@198

'Als' ja. Maar ik doe mijn best om daar niet in terecht te komen. En daarbij. 'Als' ik dat geld behoud waar ik voor gewerkt heb, kan ik een inkomstenverzekering afsluiten.

@199 Ik zie hier maar 1 zielig zeuren, en dat ben jij.
Los daarvan is het begrip "solidariteit" je ook helemaal vreemd.
We betalen allemaal belasting, en dat is maar goed ook.
Ook voor jou, mocht je onverhoopt ontslagen worden, of ziek en arbeidsongeschikt.

@200

Omdat ik een egoïst ben en aan mijzelf denk, heeft de staat weer iemand om te beroven voor 'zielige' mensen.

@196 Dit is nog maar het begin. Ook Henk en Ingrid gaan het voelen.

@ 202

Daar bestaan verzekeringen voor.

@205 Ja, vertel mij wat, als zelfstandige. En hou eens op met zelf zielig te doen.Voorlopig hoef jij niet rond te komen van E40,- in de week.

@205

Omdat ik er voor gewerkt heb Einstein.

@201 Die inkomsten/ziektekosten verzekeringen kost veel meer voor een mindere verzekering.

Voor mensen met veel geld is dat geen probleem maar voor mensen met een klein inkomen wel.

Dat kan ook niet anders want die banken zitten nog met gaten in hun begroting.

Kijk ook maar eens hoe dat in de VS werkt. Daar betaalt men per hoofd van de bevolking meer aan ziektekosten maar het is voor minder mensen toegankelijk.

@208

Bespaar mij de aannames.

@207 U bent echt niet uniek hoor.

@201 ref. #198

Ah - en de mensen die er wel in terechtkomen hebben dat aan zichzelf te danken en doen kennelijk niet genoeg hun best om het te vermijden?!

Doe ff normaal ajb.

@205: Zeg dan gewoon dat je liever aan 'n commerciele verzekering betaald die graag zo weinig mogelijk wil uitkeren dan aan de staat (die betrouwbaarder zou moeten zijn, maar helaas niet meer echt is) Succes d'rmee als ze moeilijk gaan doen met uitbetalen.

@211

Het doet er niet toe hoe en waarom iemand in een dergelijke situatie terecht komt.

Aanvulling @212: Of failliet gaan. Haha, dan loop je waarschijnlijk wel met 'n spandoekje om te smeken of de belastingbetaler ze alsjeblieft wil redden.
Hoe krom?

Verwijderd door redactie

@195 Als het huidige salaris je niet bevalt, creeer je maar de kansen om een salaris te ontvangen dat je wel bevalt. Je klaagzang maakt geen indruk. Succes.

@215: Pardon? Het is u niet bekend dat er regelmatig problemen zijn met verzekeringen waar 'n rechtbank aan te pas moet komen? Maar u heeft wel gelijk, dan is de werkende advocaat ook weer in zijn nopjes.

Aanvulling @217: Advocaat blij met uw gespaarde geld bedoel ik natuurlijk.

@216

En in een hogere belastingschijf terechtkomen. Extra hard belast worden want het verschil tussen zielig en succes word te groot.

@218: Tsja..?

@219 Kul. De gemiddelde netto belastingdruk (rekening houdend met heffingskorting, arbeidskorting etc.) tot zo'n 1,5x modaal is iets over de 30%.
Pfff. Wel klagen, maar niets aan je eigen situatie willen veranderen.

@221

Zo! De arbeider verwijten dat hij niet genoeg zijn best doet terwijl hij betaalt voor zielige mensen!

@222

Dat heet dus 'Solidariteit'.

@222 :). JIJ klaagt. Ik verwijt niemand iets en al zeker niet DE arbeider. De enige die hier zielig overkomt door te klagen, maar er niets aan te willen veranderen ben je toch zelf ;). Maar je hebt vast nog wel een paar mooie excuses om jezelf verantwoordelijkheid af te wimpelen. Belasting hebben we al gehad, wat meer?

@224

De rollen omdraaien werkt bij mij niet. Je lijkt op Wilders met een dergelijk uitspraak.

@195 Een halfjaar contract met een netto salaris van 1247 euro bij een voltijdsbaan, geeft ja A) niet zoveel zekerheid over de baanvastheid voor de toekomst en B) weinig ruimte om een inkomensverzekering af te sluiten.
Er is geen verzekeraar te vinden die jouw een polis aanbiedt en ik betwijfel ten sterkste of je de premie wel kunt opbrengen.

BTW met jouw bruto inkomen, wat net boven het minimum loon ligt, betaal je wel ongeveer 250 euro aan belasting en premies. Er even vanuitgaande dat je geen pensioenpremie betaald.
Dat is echt een hele bak met munten

@225 Hahaha. DAT is een eerste keer.

@all

Even een waarschuwing. Blijf on-topic, niet op de man en geen hate/flame. Prettige avond.

Redactie NUjij

Politici liegen en krijgen daarvoor betaald. Als wij dat doen, worden we veroordeeld.

Het ging over de PGB en dat 'n goede zaak is voor -diegenen- die dat nodig hebben. Als jij daar niet onder valt is het dan maar gewoon pech voor diegenen die er wel onder vallen en maatschappelijk gezien beter mee kunnen doen?

Bovendien lijkt het mij heel sterk dat 90% van die mensen fraudeert, de VVD vind de JSF en de villa HRA gewoon belangrijker dan het PGB.

En natuurlijk om het geheel even piekfijn af te maken kun je op het filmpje hierboven zien dat Rutte op het bovenstaande filmpje in zijn verkiezingstijd eigenlijk gewoon voluit staat te liegen. Dit soort mensen genieten helaas nog veel te veel vertrouwen dat ze gewoon helemaal niet waard zijn. Ik geloof dat dat zo ongeveer het punt was.

Ik weet ook wel dat de VVD andere dingen belangrijker vind, maar het kan toch niet dat je je anders voordoet dan je bent en dat je er dan ook nog eens mee weg zou mogen komen?

@3 Wat moet ik niet van Rutte geloven ? dat die bijstands moeder 1500 tot 1800 euro heef en er niet op achteruit gaat of dat die polieagente ongeveer hetzelfde heeft ?

Ik weet dat hij niet liegt over die indexering en dat de huurtoeslag haar voor die huurverhoging gaat compenseren. en wat Rutte zegt over dat "een zekere groep mensen niet de hele waarheid verteld" is absoluut waar.

Wat ik graag zou zien is dat ze uitleggen hoe ze maar 40 euro per week van de 1500 tot 1800 euro per maand over kan hebben om eten te kopen voor haarzelf en haar kinderen.

Ze zit al in een benarde situatie en ze zeggen wel dat Rutte dat erger gaat maken maar wanneer vragen ze Balkeneinde waarom hij dat gedaan heeft ?

Yep, bij het geven van uitkeringen de netto lasten van mensen in ogenschouw nemen zodat je niete blind word voor dit soort situaties en de situaties waar het juist andersom is.

@195 arbeider,; stoere taal jongen, echt heel stoer. Wil je nu ook wat andere voorbeelden van mensen die echt in de problemen komen als de PGB wordt afgeschaft? Zoals mijn schoonzusje die nu zelfstandig woont met haar verstandelijke handicap, maar dat straks wrsl niet meer kan betalen. Ook niet zielig zeker? Hey, that's life zeker? Verdiep je er eens wat meer in zou ik zeggen

@195 Wacht eens even, wie loopt daar op de min te rammen?

Dat is het gevog van linker politiek die eindeloos alles duurder maakt en dus uitkeringen omhoog forceeert die ze finacieren met geld dat ze bij de werkende mensen weghalen want die hebben toch genoeg.

Links blijft doorgaan tot je persoonlijk falliet gaat en in de bijstand komt te zitten.

Zo maken ze dat "stemvee" waar Wilders het over heeft.

@231

DE bijstandmoeder bestaat niet en DIE bijstandsmoeder, ik neem aan dat je die mevrouw uit het filmpje bedoelt, had geen 1500 tot 1800 euro. Dat bedrag is ook lekker hoog ingeschat en hij vergelijkt het met een politieagente die niet in dezelfde situatie zit OF hij neemt daar de toeslagen, belastingkortingen ed niet mee. Dat vind ik liegen.

Die 40 euro geldt dus wel voor deze mevrouw maar niet voor DE bijstandsmoeder.

Rutte zelf heeft trouwens de wwb vernieuwd in 2004. Dus niet naar Balkenende gaan wijzen al die natuurlijk toen wel premier.

Arbeider. Je schopt de verkeerde kant op. Ga schoppen tegen degenen die de lagere lonen doelbewust laag houden en zo die mensen ook afhankelijk maken van allerlei toeslagen om rond te kunnen komen.

Ik neem verder aan dat je met je inkomen van net boven het minimum je heffingskortingen en toeslagen allemaal hebt aangevraagd? Tel die er eens allemaal bij op dan zul je zien dat je nog een hoop uit de pot krijgt.

@234 Klopt, de agente(s) werk(en)t d(i)e bijstands moeder(s) niet.
(heb ik ze nu allemaal gehad ?)

@235 je bedoelt de mensen die 8& van je loon afpakken dan nog eens 33% en forfair WOZ, energie belasting acccinzen BTW etc... De baas laten betalen als je ziek bent, onslagvergoeding, arbeids ongeschikt word verantwopordlijk voor RSI etc..etc...

o.k. en als ze je inkomen onder het minimum gepoeierd hebben mag je subsidie aanvragen en bent afhankelijk van de staat ongeacht WAT je ook doet.

Precies in het straatje van de linker poltiek die al jaren en jaren bezig is met DAT doen!.

@236

Nee, het grote verschil zit erin dat hij voor de agente uitgaat van iemand zonder kinderen.

Verder heb ik geen idee wat je met 8% bedoelt. En de baas betaalt wel premie voor arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (de werknemer zelf trouwens ook) maar die moet hij dan weer doorberekenen in zijn prijzen.

Verder zijn het minimumloon en de uitkeringen gedurende de laatste 30 jaar heel erg ver achtergebleven bij de inflatie en de huurstijgingen en verdere kosten van noodzakelijk levensonderhoud. Die gaten worden dan altijd opgevuld met weer een toeslag of tegemoetkoming dus ik zie die als gewoon onderdeel van het inkomen. Het voordeel voor "ZE" is dat degenen met spaargeld dat veelal eerst moeten aanspreken wanneer ze tekort beginnen te komen.

Hallo...... wanneer dringt het nou eens tot de mensen door dat we hier te maken hebben met de meest opportunistische premier ooit.

Gelooft u mij. Het kan de heer Rutte werkelijk geen éne reet schelen wat hij gezegd of beloofd heeft. De jongeman heeft maar één doel: en dat is de grote multinationals behagen. Meer niet.

En natuurlijk, tijdens verkiezingstijd prachtig uit het hoofd geleerde riedeltjes over de 'economie sterker maken' en al dat soort afgeleide flauwekul. De man is van een bedenkelijk laag niveau dat hij grote schade aan kan richten. Net te intelligent om uit te glijden, maar glad genoeg om hele bevolkingsgroepen de vernieling in te slepen. En het interesseert hem werkelijk geen moer.

Auch, auch, auch. Had de VVD een mooi stiekum plannetje, lekt dat zomaar uit. helaas nog niet besproken met de grote gedoogpartner, die meteen in de stress schoot en zich mordicus tegen verklaarde. Daarmee was elke meerderheid meteen verdampt.

Dus wat doe je als Rutte? Nou meteen alles maar ontkennen natuurlijk. Ook omdat de PGB van origine een VVD plan is!!!! En ohja, tijdens de verkiezingen had Rutte dapper geroepen dat de PGB veilig was. Ja,ja. Je valt door de mand mark en niet zo zachtjes ook.

@237 er zijn in dit land een hele boel mensen die geen recht hebben op die toeslagen of subsidies zelfs niet als ze het minnimum loon hebben of minder.
Die mensen zijn de pineut van een politiek die zich overal mee bemoeid en mesen als schapen wil manipuleren met geld wat ze duidelijk lukt ook.

@238 Raakt het jou als de eigen huizen in box 3 gooien = neen,
Raakt het jou als je beginne met 3 cent er kilometer em dat indexeren zodat dat steeds mer word = neen, Raakt het jou als ze inkomsten belasting Zorg Verzekering Wet percentage verhogen = neen, Raakt het jou als ze de Fiscale Oudedags Reserve verhogen = neen.

Elk van deze voorstellen die van de linker partijen kwamen hadden mij geraakt.

Ik ben geen multinational en dank Rutte dat hij dat tegen gehouden heeft maar ben me er zeer wel van bewust dat hij dat niet had kunnen doen zonder de hulp van de PVV.

Het is niet Rutte die mij de grond in trapt , maar de andere kant wil dat wel doen. en neen ik ben geen multi national

@240

En waarom denk jij dat het mij niet raakt als ze de eigen woning naar box 3 verhuizen?

En de zvw valt voor een freelancer/zelfstandige wel hoger uit dit jaar (en niet door de linkse partijen) maar ook voor de werknemer is die verhoogd. De vergoeding die ze daarvoor krijgen is fiscaal belast. Ons raakten ze sowieso omdat we inkomen uit verschillende bronnen hebben.

Wat je bedoelt met 3 cent er kilometer en dat indexeren ontgaat me.

@242, dat kwam uit de mond van Cohen, Femke zei er vlak achteraan dat het aflossen verplicht moest worden tot 3% per jaar (hint lees bijstand regels).

Ik ben inderdaad een ondernemer, dus je weet wat die fiscale ouderdags reserve is en hoe die werkt en weet dus ook dat ik twee jaar minder dan 1225 uur moet werken en aan het einde van die twee jaar geen bedrijfs vermogen mag hebben om de belasting aanslag over die fiscale ouderdags dan te "mogen betalen" (dat heet vrijwillig, er zijn ok gedwongen manieren).

Zet 15.000 euro in de for en je kan maximaal een belasting voordeel van 1400 euro halen ECHTER nu ga eens uitrekenen wat de afrekening over die FOR is 140 jaar later en nadat je 2 jaar geen ZZP aftrek mag gebruiken, geen bedrijfs vermogen mag hebben aan het einde van die twee jaar en nu ook IB.ZVW moet betalen "een belasting" die niet bestond toen je die FOR opbouwde

Ik calculeer de prijs ervan op ongeveer 12.000 euro dat resulteer uit wat een vooordeel van 1400 euro moets zijn, grofweg 30 jaar nadat ik er gebruik van maakte.

Nu gaan we dat geld dat in de FOR gezet word gebruiken om een bedrijfs wagen te kopen, de BTW krijg je terug, BPM betaal je niet ("behalve" als je maar 1 wagen heb en die zowel prive als ook voor bedrijfsdoeleinden gebruikt).
(voor de preciese regels in die zaak, kijk op de belasting site)

Affijn door die 15.000 te investeren in een bedrijfs wagen mag je de aanschaf waarde aftrekken van je winst wat een besparing van cira 1500 euro per jaar is over 4 jaar. Die aftrek heb je echter niet omdat je 15.000 delen door 100 maal 25 = 3750 voor de bijtelling op je inkomen krijgt en IB.ZVW 5,65% en IB.PVV 33.45 % dus grofweg 40% van die 3750 is 1500 euro aan belasting over moet betalen elke jaar.... OH, die belasting betaald je in het 5e , 6e jjaar etc ook, In tegenstelling tot de afschrijving blijft die aanslag komen en stopt _nooit.

Klopt als je NU geld ind e FOR doneerd krijg je zorgtoeslag, (die ik toen niet had), ik raak er echte nu wel de zorgtoeslag door kwijt "tenminste" als ik over de 33.000 euro ga dit jaar en dat betwijfel ik aangezien ik onder de 1225 uur moet blijven.

"faciliteit van de willekeurige afschrijving", ik neem aan dat je bedoeld dat ik geen belasting hoeft te betalen over de accijzen die ik over diesel kosten aan de staat geef en andere kosten die ik maak om mijn werk te kunnen doen ?
Je kan je internet verbinding niet afschrijven van de winst, je telefoon rekening ook niet, O.k. ik kan dat wel maar dat komt omdat ik twee van alles heb dat zowel prive als ook voor bedrijf gebruikt word, er was een belasting inspecteur die me die regels piekfijn uitlegde voor ik een "naheffing kreeg".

o.k. een accountend met 40 jaar ervaring was een paar maanden geleden mij als klankboard aan het gebruiken, dat was voor hij de verantwoording over mijn bedrijf aan zijn opvolgger gaf met deze instructie:

De FOR gaat eraan! Hij wilde zich overtuigen dat ik werkelijk wist wat ik aan het doen ben en de nadelen ervan begrijp een joekel van een aanslag over alle achterstallige belastingen om alle tellers weer op NUL te zetten.

Iedere nerdelanders wet dat als ze je iets gratis aanbieden dat je moet vragen "ok wat is het addertje onder het gras?"

fiscale voordelen.... O.k. wat is het addertje onder het gras ?
Stop met je bedrijf en ze komen vanzelf boven water.

@242 "En als je dat allemaal niet doet en hier wat loopt te zeuren, dan ben je eenondernemer van niks! "

Dus je vind dat ik nu geen belastiing moet betalen zodat ik die "later" betaal als de linker vlegels die nog eens met een factor 100% omheog gejaagd hebben ?

I dont think so.

@222 @223 wel het is wel duidelijk dat de meerheid hier vind dat alles dat je met werken verdiend of je nu in een winkel werkt in de zorg of bij een bank, alles moet afgenomen worden en gelijk verdeeld worden over alle mensen.

Dat is sociaal "vinden zei".

Die ziekte is inmiddels al tot dergelijke maten uit de voegen gebarsten dat ze het rechtvaardig vinden dat iemand die werkt , harder, langer , doet er niet toe als die maar minder geld heeft dan iemand die niet werkt.

knap destructief, het breekt elke motivatie af die mensen hebben OM te gaan werken.

Het PGB is een gevolg van de diep ingrijpende marktwerking die op de zorg is losgelaten. Nu die marktwerking "binnen" is gaat het kabinet in het PGB-volume snijden. Terwijl het gaat om een efficiënte omgang met de zorgvraag. Het alternatief is duurder, maar het kabinet beseft dit nog niet en/of vertrouwt op het vermogen om de gevolgen van dit beleid te ontkennen.
Het lijkt me verstandig het lot van PGB te verbinden met dat van HRA. Dat levert pas de gewenste bezuinigingen op!

@245 Uw onvrede kan ik mij volledig voorstellen,maar de indoctrinatie van dit Kabinet heeft de nodige tweespalt in de maatschappij aangebracht en nu oogst men door keihard ingrepen door te voeren.We hebben een Sociaal Verzekeringsstelsel en indien iemand door een gedekt evenement recht kan doen gelden op dit stelsel dan moet er uitgekeerd worden. Nergens staat in de wetgeving dat daarvoor een contraprestatie voor moet worden verricht.
Als U het niet eens bent met de wetgeving op dit gebied dan staat het U vrij om door stemrecht verandering in het beleid aan te brengen.
Het principe dat mensen mensen niet willen werken is een negatieve benadering,daar ieder mens volwaardig wil deelnemen aan het arbeidsproces.
Het I.L.O van de Verenigde Naties heeft een rapport uitgebracht waarin men onderzoek heeft uitgevoerd naar arbeidsparticipatie van arbeidsgehandicapte in diverse Europese landen;waaronder Nederland en ook aanbevelingen gedaan gedaan.De heer de Krom van dit kabinet heeft dit naast zich neergelegd.De Heer Rutte presenteerde zijn plannen op 1 juni 2011 en dat was 1 dag voor Hemelvaartsdag en daarna een vrijdag doie voor veel mensen een lang weekend betekende. Een onsamenhangende persconferentie leverde niets op.Als klap op de liberale vuurpijl werd op dezelfde dag om 23 uur bij Knevel & v.d Brink een lieftallige dame van het P V V het toneel opgestuurd die met veel gestamel vertelde dat er eigenlijk niets veranderde,maar dat het allemaal zo moeilijk was.Als er dan niets veranderen zal waarom dan een mutatie ?? We moeten toch bezuinigen ?? Als U een goede auto heeft dan koopt U toch ook geen nieuwe.De wijze van presenteren door dit kabinet van de plannen geven mij een vieze smaak in de mond

Het is eigenlijk ongehoord, dat een #195, die niet op de bank met hangende pootjes loopt te huilen maar gewoon voor zichzelf zorgt de wind van voren krijgt.

Ik ken er overigens nog wel een paar die, ondanks de armoedeval, toch nog liever werken dan zich te laten verzorgen door de staat.

@112, u vergeet de toeslagen (huur, zorg, kinder) die gemakkelijk kunnen oplopen tot 517+1183 = totaal 1700,- euro.

@243

Ik heb wel ergens gelezen of gehoord dat de eigen woning naar box 3 verplaatst zou kunnen worden maar daar stond dan ook een grote extra vrijstelling tegenover. Persoonlijk vind ik dat de woning ook in box 3 thuishoort want het is toch een vorm van vermogen. Je kan een huis van een miljoen nagenoeg belastingvrij bezitten maar een huurder moet al snel box 3 belasting afdragen.

En Femke is dan niet de enige die wat aan de aflossingsvrije hypotheken wil doen.

Grotere onzin dan je in @245 schrijft hoor ik zelden. Geen enkele partij wil dat.

@232

Nee niet stoer. Ik zal dit in de gezichten van mensen zeggen. Wat ik ook daadwerkelijk heb gedaan niet zo lang geleden.

En dan zijn de reacties net zo 'Solidair' als hier.

@119: 'Wij komen niet aan het PGB".

In de eerste plaats verdedigt Rutte daar nog het programma van de VVD, niet die van de regering. Is dus al niet te vergelijken. Daarnaast zegt Rutte in het filmpje helemaal niet dat ie dat de VVD niet aan het PGB komt.

Vooral tendentieus liegen van #TS en schelden van een aantal reageerders.

@252: - dat ie

Ik wens iiedereen die tegen het PGB is hier van harte toe dat ze het nooit nodig zullen hebben.( Maar in stilte hóóp ik van wel).

@254

Ik hoop dat iedereen een gezond, welvarend en gelukkig leven mag lijden. Los van wat zij denken en zeggen.

En dit is precies waarom de democratie in Nederland hard faalt. Politici zijn niet verplicht hun gemaakte beloftes na te komen die ze gemaakt hebben in de verkiezingsperiode. De enige vorm van retributie is dat mensen de volgende keer niet op hem stemmen. Jammer genoeg denken mensen die VVD stemmen bij voorbaat al niet na.

Hoe kan deze man met zichzelf leven?

@256: 'De enige vorm van retributie is dat mensen de volgende keer niet op hem stemmen. '

Precies, dat is nou precies het wezen van onze democratie. Zou wel wat meer directe invloed van burgers willen (D66/PVV ideeen), maar beter is er niet.

'Hoe kan deze man met zichzelf leven? '

Even niet als retorische vraag: net zoals jij met jezelf kan leven denk ik.

Dat links rechts gelul is onze eigen strop als volk houd daar ajb mee op. Zie nou eens dat dit de teugels zijn dat ons eronder houdt. wij worden kwaad op mekaar maar niet op de overheid.

@256:

hij krijgt 150.000 per jaar excl. voordeeltjes, feestjes, interessante reisjes, dikke cv. etcetera..

@257:

jatoch.. nu beginnen steeds meer mensen incl mij intezien hoe dit bedriegelijke systeem dat parl. democratie heet, werkt. we gana van links naar rechts en weer terug. wij zijn toch geen tennisbal xD

@250 O.k. dan laten we dat even doen, je hebt een huis met een waarde van 250.000 euro, de helft ervan is heb je een hypotheek op de andere helft is belast.

Je saldo = 0 je gaat er niet op vooruit nog achteruit.

Behalve als je een hypotheek hebt van 125.000 euro waar je nu ongeveer 2000 euro oiverhoudt van de zogenaamde HRA die ongever 6000 euro rente per jaar kost Exclusief aflossing onder houdt verzekeing etc...

Het heeft nog en andere effect "als ondernemer" kan ik niet rekenen op hulp van de staat _ever_ on die reden ben ik gedwongen altijd geld achter de hand te hebben "voor het geval dat", Dat is niet het enigste "aangezien" er geen enkele fatsoelijke pensioen regeling voor zelfstandigen is regel ik dat zelf.

DAT word dus ook van mijn hypotheek afgetrokken "in effect" wilde Cohen de HRA afschaffen voor zelfstandige ondernemers, mensen diens huis in waarde gestegen is of gaat stijgen, ouderen die huizen vrij op naam hebben of krijgen.

Wat zou ik doen als Cohen zijn wil doordraaft ? Simpel mijn huis verkopen, net als iedereen die er een enorme belasting aanslag door gaat krijgen die in de duizenden euro's per jaar loopt.

Voordeel ? ik zie er geen voordeel aan want al heb ik een aflossingsvrije hypotheek ben ik wel degelijk van plan die af te lossen OH, dat heb ik al met zo'n 40% gedaan IN 3 JAAR.

Vuile leugenaars zijn die linker partijen.

@250 En die mensen van links zeggend e halve waarheid constant OF vergeet je Opezettelijk dat er een hele boel mensen in het verleden (80 begin 90) een huis kochten van 150.000 gulden ruweg 65.000 euro die nu een WOZ waarde hebben van 250.000 euro ?

Henk en Ingrit, die Cohen hij beweert dat die door Rutte genaaid worden

Hij denkt werkelijk dat die achterlijk zijn.

@261 @262 LOL, iemand die het er niet meer eens is dat ik boven water haal WAT gevolgen van de huizen in box3 goooien zijn voor Henk en ingrit ?

Is een simpele berekening "er vanuitgaande" dat iemand een hypotheek van 50.000 euro heeft en een overwarde van 200.000,-
in plaats van 800 belasting korting nu betaal je in een box3 systeem 1,2% heffing over die 200.000 euro oftwel je gaat er ruim 3000 euro per jaar op achteruit.

DAT is Cohen die "beweert" dat hij voor onze belanger opkomt...

@250 "grote extra vrijstelling tegenover" Waar? hoe ? leg even de huiseigenaren uit welk voordeel je bedoelt ?

@263
Dat er niet gereageerd wordt zou iets met het onleesbare hak-op-de-tak verhaal in @261 en 262 te maken kunnen hebben.

@264 Ik loop niet te beweren dat er een voordeel aan huizen in box3 smijten is, dat doen jullie.

Dat is een leugen want dat kan nooit een voordeel zijn onder geen enkele conditie. o.k. behalve als je 90% hypotheek op een huis hebt liggen en die nooit aflost.

Hebben ze Aflossingsvrije hypotheken niet onlangs tot maximaal 50% van de verkoopwaarde van woningen gezet ?, dat is de eerste stap die plannen TOCH door te voeren.

@265

Waar zeg ik (zul je wel bedoelen met "jullie") dat je voordeel hebt van het verplaatsen van de eigen woning naar box 3?????
Je hebt alleen een voordeel tov degeen zonder eigen woning maar met het vermogen op de bank ipv in de stenen.

Nou wil ik eerst eens van je weten waar Cohen dat allemaal gezegd zou hebben. Het is mogelijk, en ik zou het er zelfs mee eens zijn, maar in het PvdA-program staat iets heel anders.

Ter informatie. Ik ben een van degenen die zijn huis in de jaren 80 heeft gekocht voor dat bedrag en de woz nu ligt boven het bedrag wat je nu noemt. Wel overigens na een paar verbouwingen. Het bedrag dat als vrijstelling genoemd werd lag daar in ieder geval weer boven maar hoe hoog het was weet ik niet meer precies. Jij volgens mij ook niet want je roept maar vanalles, en dan ook nog bijna onnavolgbaar doorelkaar, maar niks concreets.

@261

En waar klaag jij trouwens over? Of je had een hoop spaargeld, of een pruthuisje, of een behoorlijk inkomen wanneer je in 3 jaar tijd 40% kunt aflossen.

@267 ha,ha, dat had hij beter niet kunnen doen , want dan had hij een negatief box 3 vermogen gehad bij verplaatsing van de woning naar box 3 ;-)
Als hij , bij woning in box 3 onder aftrek van 60% hypotheek, nog steeds op een positief saldo komt heeft hij een aardige spaarcent.

@266 Cohen zei dat in de debatten met Femke en Rutte bij de verkiezingen in 2010, mischien dat je die nog kan bekijken "ergens" .

@266 @267 Ik ben bekent met de wetten van belastingen betalen over eigen vermogen voordat de nieuwe belasting wetgeving inging met de nieuwe 30% over 4% regeling van tegenwoordig(destijds was gewoon de rente belast).

@267 foute denkewijze, denk "dat en dat en dat" in plaast van of of of.

@268 Slimme jongen, maar ook jij maakt dezelfde fout die @267 maakt.

Wat als ik EN spaargeld had EN een huis kocht dat behoorlijk in verval was EN..wel... Ik heb niet zoiets als een vast inkomen want ik ben geen personeelslid.

@269

Ja EN?

Zou jij niet beter in loondienst kunnen gaan? Lijkt me beter voor je gemoed.

@269

Als Cohen dat "ergens" tijdens de debatten gezegd heeft was het niet eens zijn eigen idee. Volgens mij stamt dat al van 10 jaar geleden.

Iets van het huis naar box 3 met vrijstelling van f 500.000 en de vrijstelling voor spaargeld zou ook hoger worden.


Verder ben je niet de enige die bekend is met de belastingwetgeving van voor 2001.

Nederland heeft een revolutionaire politieke partij nodig waarvan de kandidaten zich weten te bevrijden van de huidige monetaire systeem waarin we allemaal verstrikt in zitten. Het huidige monetaire systeem zorgt er voor dat we de tekorten niet kunnen verminderen. Iedereen klaagt over rechts, maar weinig mensen van links die met oplossingen komen. Er wordt veel geklaagd maar weinig gekomen met oplossingsgerichte plannen. Ook de huidige linkse partijen zullen de problemen niet oplossen, maar gewoon verplaatsen. Er is maar één manier om uit deze miserie te komen en dat is deze monetaire systeem veranderen tot een systeem dat renteloos bankiert.

http://www.youtube.com/watch?v=aW2pj109Cr8

http://http://www.deblijebank.nl/

@270 Ja en wat ?

en neen,


@271 Dankjewel maar die vrijstelling van een halve ton heb ik niets van gehoord en dat neemt nog steeds niet weg dat dat effectief de belasting aanslag van het gemiddelde werkende volk omhoog jaagd.

@273

Dan luister je nogal selectief en maak je je druk om dingen waar je niet genoeg van weet.

Lees en Huiver

https://www.adhdnetwerk.nl/ADHD.aspx?id=481&idn=37

Kiezersbedrog in optima forma!!

@238 inderdaad,hij zegt wat,maar staat er zelf niet achter,lijkt wel of hij meer bezig is met het veilig stellen van een baan na zijn politieke carriere.En de PVV knikt maar braaf mee,zijn weer bang om hun goedbetaalde baantje te verliezen en weer voor een minimum loon te moeten gaan weken,veel meer zullen die niet "maken'in de gewone wereld

Wie mee wil demonstreren, zie hier

http://www.pgb.nl/persaldo/nieuws-over-het-pgb/...

@274 Ha, ha, http://www.dichtbij.nl/waterland/regionaal-nieu...

Wel die engel van jullie doet het niet slecht zo te zien.
Anyways deze zinlose discissie is afgelopen.

De PGB's blijven bestaan en gaan met 5% omhoog voor mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen.

Jij zegt van ik niet., ik zeg dat Rutte gelijk heeft dat mensen alleen hulphoevenden de stuipen op het lijf wil jagen.

De reden dat ik weet dat Rutte eerlijk is omdat
http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml
see: Article 25.

It's part of our constetution no less.

Also take a look at Article 17

and whilst you at it read the rest.

@274

So??? Dit is een gedeeld landhuis maar hij heeft pas nog een woning gekocht in Den Haag en voorheen woonde hij in Amsterdam. De woning in De Rijp valt dus in box 3.
Verder heb ik hem nog nooit horen klagen over het 52% tarief.
Er zijn zelfs PvdA'ers (zoals Bos) met een nog hoger inkomen en die zou zonder morren het extra hoge tarief van 60% voor de topinkomens betalen.

Waarom zou een socialist de beter betaalde banen voor VVD'ers ed laten liggen?

En wat artikel 25 betreft. Nederland heeft net nog op de kop gekregen van de ILO (onderdeel UN) vanwege de wia. Ook doorgedrukt door CDA en VVD.

Mijn zus heeft 2 jaar geleden voor haar overlijden (kanker) haar verzorging thuis geregeld via een PGB en hoefde daardoor niet naar het ziekenhuis. Ze zat zelf in de zorg en kende 5 meiden/vriendinnen die die zorg op zich wilden nemen. Dat zou nu niet meer gelukt zijn.

De discussie is in zoverre onzinnig omdat jij er telkens dingen bij ging slepen die niks met het PGB van doen hadden.

@279 Het loon van mijn zuster werd ingetrokken omdat ze voor mijn vader zorgde, had ze voor een ander gezorgd had ze de uren wel betaald gekregen
(kan het nog krommer ?).

Over dingen erbij trekken ben ik het helemaal met je eens en dat gat in de zorg dient niet gedicht te worden door auto's huizen aow etc erbij te slepen maar gewoonweg door de zorgverzekering te verhogen.

+ je bent sociaal - je bent het niet.

Your choice!

@280

"+ je bent sociaal - je bent het niet.

Your choice! "

Wat je daar nu weer mee bedoelt is mij een raadsel. Ik hoop niet dat het op de + of - slaat bij onze laatste posts want dan vind ik je wel erg zielig worden.

Verder kan je zelfs je partner vanuit een pbg betalen. Je opmerking dat het loon van je zus werd ingetrokken (dat had ze dus wel) kan ik daarom niet plaatsen. Òf ze is niet gekwalificeerd geweest voor de zorg die ze verleende. Het is in ieder geval niet vergelijkbaar met de situatie van mijn zus omdat haar vriendinnen een paar maanden minder zijn gaan werken in hun reguliere baan om haar te kunnen verzorgen.

@281 mijn zus is een profesioneele verzorgster in dienst van een ziekenhuis.

Ik heb iemand eens horen klagen over zijn huur, dat hij PGB had was me niet bekent, nu dus wel , mooie auto trouwens.

er zou een ander kies stem systeem ontwikkeld moeten worden die het volk beter beschermd tegen dit soort boeven bendens , zoals er nu aan de macht is.

@282 je bent erg gefrustreed merk ik.
laat eens naar je zelf kijken.

Maria Josephina Arnoldina van der Hoeven heeft niet bepaalt een karig inkomen.
Ex-minister en nu ook weer een hoog salaris, toch houden zij en haar man hun hand op voor steun uit de PGB pot.
Zij en haar man zijn heel erg rijk ( miljonairs? ) en krijgen toch PGB.
Steun voor mensen die geen steun hoeven, dat is steunfraude.
Als mensen in de bijstand moeten inleveren roepen ze dat ze zelfredzaam moeten worden, wanneer worden de rijken zelfredzaam?

Rijken houden hun hand op om ons mee te laten betalen aan hun kinderen, kinderopvang, hypotheekrenteaftrek, AOW ( volksverzekering tegen armoede onder ouderen ), AWBZ, enz, enz.
Het CDA wil dat mensen met het gigantische inkomen van boven de
€ 90.000, --- steun krijgen voor hun kinderopvang, hoeveel moet je dan wel verdienen voordat jje dat zelf kunt betalen? waanzin.
Eerder al zorgde Balkenende ervoor dat een bankdirecteur evenveel voor ziektekostenverzekering betaalt als een bijstandmoeder.

Steun aan rijken is steunfraude, dat is helemaal verschrikkelijk als mensen die die steun echt nodig hebben hem verliezen... door hun!!!