Als pownerd tegen de sp gaat pissen,ga ik juist sp stemmen...pownerd en geen stijl zijn sell outs premium,schoothondjes van rutte..

meneer Roemer als de linker hand wat geeft hoeft de rechter hand dat niet te weten,je kunt ook op mensen vertrouwen die het teveel aan geld anoniem willen overmaken,dat zijn dan wel de zuiverste socialisten,maar als je nu met de SP club mee wild doen,moet je je ook aan de regels houden,mits

Waar blijven al die 'verontwaardigde' SP' ers nou?.Als zoiets bij de PVV gebeurd staan ze vooraan om die beweging af te branden.Nu is het een aktie beschadiging SP,haha.

Weten waar je aan begint had deze dame maar even vergeten. Niet willen afdragen aan je partij, tja, dan is het simpel genoeg, exit.

He nog een, ze schieten als paddestoelen uit de grond!
Deze SP-er/voedselbank draadjes;)

Ik wacht ff niet (weer) op Mao & Stalin als je het niet heel erg vindt.
Oja en vergeet Hitler er niet bij te halen, ook een rasechte SP-er, toch?

HAHAHA:D

Alles (behalve de inhoud) wordt er inmiddels uit de kast gehaald - ietswat zielig, maar vooral erg grappig, imho;)

Enjoy!

Voor de rest is alles wel gezegd - mbt. dit onderwerp.

Hoe is dat geregeld dan met die afdracht? Alles boven een bepaald bedrag? Bruto, netto? Als je minder gaat werken hou je ook minder over, dat klinkt logisch, maar bleef ze dan toch boven een grens voor die afdracht?

Iemand inside info?

@3 Itt tot de verontwaardigde pvv-ers denken de verontwaardigde sp-ers eerst even na, zoeken uit wat er aan de hand is en besluiten dat de sp correct heeft gehandeld. Dat kun je van hetze-makers zoals TS bepaald niet beweren.

Tja, Mw. Slegers, dat zijn de regels van de SP! U wist dit vooraf en dient zich aan die regels te houden. Zo niet, zwaai zwaai....

@7
Natuurlijk zijn de meeste SP'ers het ermee eens, die hebben niet zo'n moeite met het afnemen van andermans geld als zij vinden dat het inkomen te hoog is.

@6;
Ligt eraan hoe je rekent. Een 'schenking' is namelijk aftrekbaar. Maar het loon van een bestuurder is volgens de SP een modaal inkomen. Alles daarboven dien je af te dragen aan de partij. Het gaat dus in de praktijk om forse bedragen

@9 De eerste vraag is of ze in 2009 heeft overlegd met de sp over haar eenzijdige beslissing om de afdracht te beeindigen, of dat ze dit op eigen houtje heeft gedaan. In dat laatste geval is de beslissing door de sp hoogst waarschijnlijk geheel terecht.

Ik zit op nu jij....ik open wat ik(denk dat) interessant vind.(is)..

Dan kijk ik waar het artikel vandaan komt en wie er zijn/haar reactie bij zet, en hoe het wordt weergegeven/onderbouwd/op waarheid berust.........

Dit artikel komt van : powned.tv
Reactie is van : Jack Kropotkin

conclusie.........NU NIET !!

@12
Zwak. Als de boodschapper je niet bevalt is het artikel ineens niet belangrijk meer?

@13

Nee, omdat ik weet dat de boodschapper niet eerlijk zijn bericht weergeeft !

Ik zit "dicht bij het vuur" , en weet dat het verhaal van Veerle Slegers anders is dan hoe Jack het brengt !!!................

Je bent lid van de SP en weet dat je een gedeelte van je inkomen in de partijkas moet storten.....
Veerle is er mee gestopt omdat ze ( persoonlijk) in een moeilijke financiële situatie zit.
Als je je niet meer kunt houden aan afgesproken regels....is dit het gevolg.
Het is vervelend voor Veerle.

Ik wil dus aangeven dat JK niet objectief is, niet omdat hij me niet bevalt...(mar het is niet de eerste keer dat hij berichtgeving verdraait !!)

@9
Dit SP-lid wist voor ze actief ging zijn bij die partij dat ze een deel van haar salaris terug moest storten in de partijkas! Dit was nooit een probleem...Alleen toen zij in 2009 minder ging werken, werd dat wel een probleem.
SP-leden krijgen een vast modaal inkomen vanuit de SP. Alles wat men meer verdiend, gaat de partijkas in. Dit vooral om "gelukszoekers" buiten de deur te houden en solidair te zijn met de rest van de samenleving!

@13

Nog een reactie ( onderbouwd) op 13 en 14 ??

@9

Mispoes............dit bedoel ik dus.........ONDERBOUW nou eens je reacties !!!

Wat bedoel je hiermee te zeggen op @9 ??


Voorbeeld van zomaar iets schrijven : ( goed lezen dus....VOORBEELD !)

Mispoes zit de hele dag op NUJIJ want hij/zij vertikt het om te werken, hij/zij geniet van een uitkering maar vind het heerlijk commentaar op anderen te geven............

Snap je wat ik bedoel?

Ik schrijf ( als voorbeeld) iets wat ik niet hard kan maken..........
Waarom vind jij dat jij dat wel mag doen ?

@15 als je dat nobel gebaar van die geld kwestie,echt oprecht en geloofwaardig wild houden,moet iedereen anoniem kunnen beslissen hoe en wanneer ze het geld overschrijven,en geld nood kan iedereen overkomen,en problemen wat dat betreft moet eigenlijk niet op straat gegooid worden,maar onderling,en een partij als de SP zeker

Is Mispoes misschien het alter ego van le boucher?
Zeg eens eerlijk, Mispoes?

@17

Het is :

a: een lid van SP, die weet dat hij geld in kas moet storten
b: een lid van SP, die getekend heeft voor deze regel.
c: een lid van SP, die weet dat persoonlijke problemen niet zo opgelost moeten worden.......
d: een lid van SP, die weet dat hij een "openbare"functie" heeft en dat het naar buiten kan/moet komen............

Dit alles gebaseert op een eerlijke berichtgeving !!!

Dit is niet alleen voor SP, maar voor alle partijen !. Ze hebben allemaal hun regels waar je wel/niet voor tekent als je bij " de club" gaat !

Nou wel heerlijk voor het moddergooiend gedeelte en vooral niet lezen wat er precies gebeurd en dan ook schrijven WEER het vorige geval is inmiddels al wel jaren geleden en het komt b.v. wel vaker voor vooral bij de PVV.
De man heeft getekend voor de regels die men handteerd de man krijgt dan betaald door de partij maar nu blijkt dat deze man de SP heeft gebruikt om in de gemeenteraad te komen en nu word er geroepen dat het een groot probleem is dat is het dus niet want bij de volgende verkiezing komt deze man echt niet meer aan de beurt

@17
Dit lid heeft blijkbaar vanaf 2009 niet meer betaald aan de SP. Dit heeft men dus keurig in de eigen gelederen op willen lossen. Dat dit na dik 2 jaar naar buiten komt, is MI niet de schuld/bedoeling van de SP als partij, anders hadden zij dit al eerder naar buiten gebracht...

@9 MISPOES

Nog een reactie op @16 ?

Of , wederom , was uw opmerking weer .........."mispoes" ??

@10, dus gaat het niet om de verlaging van haar inkomen, want had gewoon een modaal inkomen, voor en na de verlaging. Dus de verlaging heeft er niets mee te maken.

Kennelijk kwam mw. Slegers in de problemen en daardoor in de verleiding het gedeelte boven modaal niet meer in te leveren.

@22
Zoals gewoonlijk, ja...

Vanaf 2009 is de SP al met deze vrouw bezig. Hoezo ze hebben geen geduld of begrip.
Probeer dit maar eens bij een gewone baas. En zie dit;
http://twitpic.com/744d1e

Ze staat dus bekend als 'zeer' koopziek en ja dan kun je niet meer voldoen aan gemaakte afspraken.
Ik lees telkens geroeptoeter van vele van jullie hier, dat de mensen die de rekeningen niet meer kunnen betalen, dit geheel aan zichzelf te danken hebben.
Vraagje in deze dan maar; " Waar blijven jullie nu"?

Maar dat weten die SP'res toch voordat ze een job aanvaarden. Zwak van ze om daar dan achteraf op terug te komen. Goed van de SP om deze mensen te royeren. Regels zijn regels. En de regels van de SP zijn overduidelijk voor iedereen, zeker voor diegenen die als politicus werkzaam zijn in een raad of in de 2e kamer.

Ik zal zelf geen afdracht aan de partijkas doen, maar ik zou ook geen baan aannemen waarvan ik weet dat dit wel van mij verwacht wordt.

@22
In tegenstelling tot sommige anderen heb ik nog een leven buiten nujij.
Het niet snappen en het eisen van een verklaring vragen van #9 geeft al aan waarom je zo achter de SP staat: dwingeland. Geen persoonlijke vrijheid om je centjes zo te besteden zoals jij wilt. Als je het had begrepen had je nl. op een andere partij gestemd. Het is ook nogal vragen naar de bekende weg.

"Natuurlijk zijn de meeste SP'ers het ermee eens, die hebben niet zo'n moeite met het afnemen van andermans geld als zij vinden dat het inkomen te hoog is."

Voor de simpele zielen: de SP bepaalt voor anderen wat een "hoog" inkomen is. De SP vindt dat je als dat inkomen "hoog" is, daar verplicht een deel van moet inleveren voor doelen die zij niet democratisch vaststellen. Een SP'er vindt het prima om geld van "de rijken" af te pakken (wie of wat "de rijken" ook mogen zijn, daarover bestaat geen conscensus). In sommige gevallen ligt de grens erg laag, zoals bij partijleden, en kun je best alles boven modaal inleveren. Hetzelfde geldt voor een lagere kinderopvangtoeslag. Beide modaal: inleveren maar. De SP dwingt tot herverdeling.

@27
Ik ben voor een partij die voor solidariteit is en niet voor een partij die het geld van de armere AFPAKT!
Ik heb een opvoeding gehad waar egoïsme uit den boze was....en nog steeds is! Ik kijk niet alleen naar mijn eigen beurs! Bah!

@27
En voor wat betreft #14: voor zover ik zie heeft Jack dat stukje niet uit zijn duim gezogen. Hij plaatst een artikel van een andere site, net zoals de pro-SP'ers hier doen. Nogmaals: zeer kinderachtig om de brenger van nieuws aan te vallen als het nieuws jou niet bevalt!

Wen er maar vast aan: er bestaan ook kritische mensen in dit land, mensen die niet alles voor zoete koek slikken en zich liever baseren op bv. onafhankelijke instituten als het CPB ipv op het geroeptoeter en het populisme van ene Roemer. Zolang de SP hoog in de peilingen staat zullen ze extra opvallen. Kun je fijn gaan huilen dat er met modder gegooid wordt, terwijl er niets anders gebeurt dan kritisch kijken naar de SP.

@28
Wederom een prachtig voorbeeld van de SP: het zwart-wit denken. Alsof er geen tussenweg mogelijk is tussen geld afpakken en door een derde laten uitdelen of alles zelf houden.

Waarop baseer jij dat ik (en andere niet-SP-stemmers) naar mijn eigen beurs kijk en niet sociaal of solidair zou zijn?

@30
Het is juist niet zwar/wit denken. Er is inderaad een tussenweg! Die weg ligt tussen ALLEEN de armere in te laten leveren en ALLEEN de rijkere in laten leveren: Dat is dus BEIDE in laten leveren. Dat is wat de SP wil, maar wat nu niet gaat gebeuren.

W.b. de verhoging van de bijdrage kinderopvang;
Wist u dat de hogere inkomens een kleinere verhoging hebben en juist de lagere inkomens een grotere verhoging hebben gekregen? Weer dus de lagere inkomens die meer betalen!

Dat is dus NIET solidair...en zelfs niet EERLIJK!

@31
Helaas mist mijn toetsenbord wel eens de slag...

@31
Bronnen graag ipv populistische oneliners. Toon maar aan dat alleen de armen inleveren.

Dat lagere inkomens meer betalen dan hogere inkomens klopt ook niet, toon ook dat maar aan.

http://nos.nl/artikel/245263-kabinet-verhoogt-e...

@Mispoes

op o.a.

@9
@22
etc......

Je hebt het toch echt "MIS...Poes......Kat...Kater........

Geeft niet..........

Je bent zo iemand die niet reageert op vragen die aan je gesteld worden, waar wilt wel dat anderen jouw vragen moeten beantwoorden...

Kom op zeg...

Jij en ( o.a. Jack) hebben en dermate Gammaschuuting voor het hoofd........

Ik besluit bij deze om op domme reacties van mensen die niet meer reageren en/ of in discussie willen/kunnen gaan..niet meer te reageren...

@33
http://www.mijnvakbond.nl/Lagere-inkomens-dupe-...

@34
"Jij hebt het mis", zonder enige inhoudelijke onderbouwing en daarbij op de persoon spelen, wat een vertoon van onmacht en tekort aan woorden.

Typerend dat je niet reageert op mijn uitleg waar je zelf om gevraagd hebt.

@35
En je punt is? Natuurlijk raakt het de lagere inkomens. Echt niet meer dan de hogere inkomens.

@27 QU Voor de simpele zielen: de SP bepaalt voor anderen wat een "hoog" inkomen is. De SP vindt dat je als dat inkomen "hoog" is, daar verplicht een deel van moet inleveren voor doelen die zij niet democratisch vaststellen. UQU

De Nederlandse overheid doet precies hetzelfde >> zie de verschillende belastingschijven voor hogere en lagere inkomens? Wat is hier zo vreemd aan en wat hebben zgn "simpele zielen" hiermee te maken?

Ik denk dat jij niet weet hoe de interne democratie werkt binnen de SP?

FYI:

Als het gaat over de manier waarop de partij bestuurd wordt is het goed
je te realiseren dat de SP-afdelingen het laatste woord hebben als het
gaat om besluitvorming binnen de partij; in de partijraad hebben leden
van het partijbestuur 1 stem net als de 150 voorzitters van de
afdelingen. Bij de SP worden alle voor de partij relevante zaken, van
verkiezingsprogramma's tot campagnes als 'Armoede werkt niet', eerst
besproken op een ledenvergadering in de afdelingen om vervolgens via een
verdere bespreking op de Regioconferenties op de partijraad of het
congres, compleet met moties en amendementen, te worden vastgesteld of
verworpen. Hoewel besluiten binnen de SP over het algemeen met een
redelijke consensus worden genomen, zijn er natuurlijk altijd mensen die
er op sommige punten anders over denken.

Dat laatste is nogal logisch en ook te verwachten als je een partij bent met ruim 45.000 leden. Soms leidt een dergelijk verschil van mening tot een breuk en besluit iemand de partij te verlaten of te stoppen met de functie die hij of zij namens de SP vervulde - hetgeen je ook wel eens bij andere partijen ziet gebeuren.

"die haar zetel moet inleveren als ze haar afdracht niet op 1 april hervat."
Fijne stemmingmakerij van Powned. Want iemand die een zetel heeft, kan niet door een partij verplicht worden die zetel in te leveren bij vertrek. En dat weet de SP, dat weet Powned, dat weet iedereen met enig verstand van de politiek. Maar Powned zal het er wel even bij zetten want sensatie is immers belangrijker dan de feiten, niet waar?

On topic
ze wist waar ze aan begon toen ze bij de SP aantrad. Om nu te roepen dat het belachelijk is vind ik een tikje hypocriet van haar.
Tegelijkertijd moet de SP maar eens na gaan denken of ze dit systeem wel willen handhaven. Er wordt veel goeds gedaan met het geld dat de partij binnenhaalt en de carrièrejagers worden er mee buiten de deur gehouden, maar het levert ook de nodige problemen op...

@36 nog een wat flauwe bron, geheh;)

AOW-plannen nóg slechter voor lagere inkomens
31 januari 2012
Minister Kamp doet valse beloften aan mensen met zware beroepen en lagere inkomens, die vanaf 2025 op hun 65e met pensioen willen. Mensen die eerder willen stoppen met werken, gaan er meer op achteruit dan de minister doet voorkomen. Eerder zei Kamp dat zij een negatief inkomenseffect hebben op hun AOW van 3 procent. Dat is weliswaar een minder zwart scenario dan de aanvankelijke 13 procent die deze groep had moeten inleveren.
http://www.abvakabofnv.nl/nieuws/nieuws/aow-pla...

In feite gaan we er allemaal op achteruit vermoed ik - en mensen die amper rond kunnen komen merken hier meer van dan mensen die een ton per jaar verdienen - dat zul je zelf ook begrijpen?

Zo niet denk dan nog maar eens aan bijvoorbeeld de stijgende voedselprijzen wereldwijd die zorgen voor onrusten en opstanden in diverse landen en waarbij mensen niet meer rond kunnen komen, omdat ze simpelweg die paar extra centen voor een pak melk niet kunnen betalen. Hun budget gaat vrijwel geheel op aan basisbehoeftes >> terwijl de gemiddelde Nederlander en zeker de rijkere die paar extra centen met gemak erbij legt.

Kortom absolute getallen zijn zeker belangrijk, maar uiteindelijk gaat het er ook over wat mensen wel en niet met hun inkomen kunnen doen - koopkracht etc - en hoeveel ruimte ze daar in hebben. Alsmede hoe (on)verstandig ze met hun geld omgaan, natuurlijk;)

@37
Wellicht is het je ontgaan dat er een verzoek gedaan was om iets zeer voor de hand liggends uit te leggen? Vandaar "simpele zielen".

@38
Dus? Volg de discussie nou eens ipv steeds allerlei zijstraten in te slaan! Het ging over de opmerking dat alleen (!) de lagere inkomens inleveren. Zo'n opmerking valt niet te nuanceren, al haal je er AOW, kindertoeslag of wat dan ook bij. Het is gewoon pertinent onwaar.

#41 = @39

@27 ivm democratisch en transparant zullen we het maar he-le-maal niet over de PVV hebben - daar zijn we het (hopelijk) over eens? Toch?

@43
Wat heeft de PVV er mee te maken?

@41

Look who is talking !!

@40

Wil je even uitleggen : << wellicht is het je ontgaan dat er een verzoek gedaan was om iets zeer voor de hand liggends uit te leggen >>


Oké, ik ben een simpele ziel....

Wat bedoel je met deze zin ???

@Mis #41
"Het ging over de opmerking dat alleen (!) de lagere inkomens inleveren."
Dat is ten dele waar. Deze regering maakt er inderdaad een sport van, om de ellende zoveel mogelijk af te wentelen op modaal en lager. Het stapelen van de voorgestelde bezuinigingen zal daar namelijk een veel groter effect hebben dan op 2x modaal en hoger.

@Mis #44
de PVV is de club, die deze regering in het zadel houdt, ondanks allerlei stoere woorden en verwijten richting PvdA en GroenLinks zijn zij de enige die werkelijk de hand op de stekker hebben en tot dusver te laf om die eruit te trekken. Om in de woorden van de heer Wilders te blijven: de bedrijfspoedel is dus de PVV.

@40 #31 >>

QDsdbj Het is juist niet zwar/wit denken. Er is inderaad een tussenweg! Die weg ligt tussen ALLEEN de armere in te laten leveren en ALLEEN de rijkere in laten leveren: Dat is dus BEIDE in laten leveren. Dat is wat de SP wil, maar wat nu niet gaat gebeuren. UQDsdbj

Dat is el duidelijk denk ik?

Mbt het inleveren ben ik van mening dat vrijwel iedereen gaat inleveren, hogere en lagere inkomens. Lagere inkomens zullen eerder in de problemen komen dan hogere omdat zij een relatief groter deel van hun inkomen moeten besteden aan basisbehoeftes. En het lijkt me dan ook zinvol om hier als kabinet rekening goed mee te houden. Hetgeen - overigens - hier en daar - op beperkte schaal ook wel (enigzins) gebeurt hoor.

@45
Lees even terug, dan snap je het misschien. Ik blijf niet aan het uitleggen voor jou.

@46
Natuurlijk hebben bezuinigingen een groter effect op de lage inkomens. Dat ontken ik ook niet. Ik reageerde slechts op een populistische oneliner: "de laagste inkomens leveren het meeste in", een oneliner die pertinent niet waar is maar keer op keer zonder nadenken wordt nagepapegaaid.

Is de vraag over transparantie bij de PVV niet behoorlijk irrelevant als je het over "de laagste inkomens leveren het meeste in" hebt? De discussie ging over een stelling en het weerleggen daarvan, niet over de AOW of de PVV.

@47 ++++

Undercover agent, miSPoes?
Smiles, Tipi

@48

<< De discussie ging over een stelling en het weerleggen daarvan, niet over de AOW of de PVV>>>

Nee, na ca. 50 reacties is iedereen schijnbaar vergeten dat we OT zijn als we het hebben over een dom stukje tekst van JK over een door powned ongenunaceerd artikel betreffende " problemen met een (zgn) recalcitrante SP-er".....

Als je alle reacties terugleest.........de discussie heeft een wending genomen ...

Niemand is er meer OT als ik de laatste reacties lees...............

Ik heb ( wederom) ervaren dat er mensen reageren die moeiteloos en onbeschaamd hun mening dermate kunnen verdraaien.............

Ik ga op zoek naar een forum waar je echt kunt discussiëren.

@allen

Warme nacht en morgen allen gezond weer aan het werk !!

@48 mbt
QU Is de vraag over transparantie bij de PVV niet behoorlijk irrelevant als je het over "de laagste inkomens leveren het meeste in" hebt? De discussie ging over een stelling en het weerleggen daarvan, niet over de AOW of de PVV. UQU

Je schreef dit >> #27
QU Voor de simpele zielen: de SP bepaalt voor anderen wat een "hoog" inkomen is. De SP vindt dat je als dat inkomen "hoog" is, daar verplicht een deel van moet inleveren voor doelen die zij niet democratisch vaststellen. Een SP'er vindt het prima om geld van "de rijken" af te pakken*** (wie of wat "de rijken" ook mogen zijn, daarover bestaat geen conscensus). In sommige gevallen ligt de grens erg laag, zoals bij partijleden, en kun je best alles boven modaal inleveren. Hetzelfde geldt voor een lagere kinderopvangtoeslag. Beide modaal: inleveren maar. De SP dwingt tot herverdeling. UQU

Waarop ik dit schreef: #37

Hetgeen (ten eerste) je hele verhaal wat mij betreft nogal lichtelijk onzinng maakt (mbt nivellering***) en bovendien zelfs onwaar (mbt het ondemocratisch vaststellen van doelen en het nemen van beslissingen binnen de SP). En toen dacht ik; ik haal er naast democratie eh... transparantie ook gewoon meteen ff bij! Ik hou wel van chaos, geheh > whats the problem? ;D

*** mbt "geld van de rijken afpakken/etc" oa. #9 enzo, herverdelen en nivelleren, etc dat doet/wil niet alleen de SP hoor, kan ik je melden - das vrij normaal namelijk>> zie oa. de Overheid en ook dit kabinet en zo ongeveer elk land ter wereld mbt de inkomstenbelastingen, de schijven en tarieven voor verschillende inkomens - naar draagkracht heet dat.

Wat vind jij daar eigenlijk van: die verschillende belastingschijven/tarieven?
Ik begrijp dat je hier tegen bent, ofoz-iets?
Klopt dat?

Nog een oud-nieuws-berichtje dan maar;)
RTL Nieuws- Kabinet wil nivelleren (aug 2011)
Inhoud:
Mensen met een hoger inkomen gaan er volgend jaar, als het kabinet de plannen doorzet, in koopkracht op achteruit. De lage inkomens moeten juist meer te besteden hebben.
http://www.rtl.nl/xl/#/u/52ca7f83-4f35-4423-ab2...

etc.

@49 _Mispoes_ in het algemeen mbt herverdelen en bezuinigen etc >> gaat het hier ZOWEL over absolute cijfers als om RELATIEVE.

Als ik van Bill Gates of George Soros een ton "afpak" (als overheid ofzo) dan denk ik niet dat ze dan hun boterham met kaas niet meer kunnen betalen en hun auto zullen ze ook nog wel kunen financieren.

Als ik van iemand met het minimumloon 100 euro afpak (per maand ofzo) dan komt deze persoon wellicht al (aardig) in de problemen en de "luxe" is dan wellicht helemaal niet meer aan de orde.

DAAR gaat dit allemaal over, imho, oa.

En mbt populisme en roeptoeteren - daarvoor kom ik hier graag;)
EN JIJ OOK zo te lezen:

#9 Natuurlijk zijn de meeste SP'ers het ermee eens, die hebben niet zo'n moeite met het afnemen van andermans geld als zij vinden dat het inkomen te hoog is.

#27 Het niet snappen en het eisen van een verklaring vragen van #9 geeft al aan waarom je zo achter de SP staat: dwingeland.

Voor de simpele zielen: de SP bepaalt voor anderen wat een "hoog" inkomen is. De SP vindt dat je als dat inkomen "hoog" is, daar verplicht een deel van moet inleveren voor doelen die zij niet democratisch vaststellen. (populistisch en tevens onwaar dat laatste nogmaals, zie #52 oa.)

#30 Wederom een prachtig voorbeeld van de SP: het zwart-wit denken. Alsof er geen tussenweg mogelijk is tussen geld afpakken en door een derde laten uitdelen of alles zelf houden.

Ook allemaal best populistisch imho, geheh;)
Ik hou daar wel van:D

@52
Het liefste zou ik inderdaad een vlaktaks (en daarbij zo min mogelijk overheid) zien, dat klopt. Wat mij enorm tegenstaat, behalve de rampzalige gevolgen voor de economie als de SP-standpunten uitgevoerd zouden worden, is de afgedwongen solidariteit. Daarbij ga je in feite uit van wantrouwen en het slechte in de mens ("als ik niet afpak en herverdeel zijn mensen niet solidair"). Ik heb vertrouwen in de goedgevigheid en het verantwoordelijkheidsgevoel van mensen. Ik geloof dat iemand zelf kan bepalen aan welk goed doel hij zijn geld wil uitgeven. Daarbij komt dat herverdelen door de overheid enorm veel kost, omdat een overheid niet gedwongen wordt om zuinig te zijn (bij tekorten verhogen we de belasting gewoon weer). Liever een kleine overheid dus, en veel meer particuliere initiatieven en initiatieven vanuithet bedrijfsleven. Wat me tevens stoort is dat solidariteit enkel in geld uitgedrukt kan worden volgens de SP, en dat solidariteit daardoor een soort eenrichtingsverkeer wordt, van hogere inkomens naar de lagere. Waarom kun je van mensen die financieel niets kunnen bijdragen geen solidariteit eisen? Bijv. in de vorm van maatschappelijke dienstverlening?

Alles wat je in #53 aanhaalt en wat ik geschreven hebt, klopt, al klinkt het niet leuk. SP'ers willen bepalen wat iemand mag verdienen, maar die inkomensgrenzen raken nooit hun eigen achterban (die, volgens meerdere onderzoeken, voor een groot deel uit arbeidsongeschikten en werklozen bestaat). Je kunt zeggen wat je wilt over een rechtse partij als de VVD, maar die pakt ook hun eigen achterban aan middels nivellering. Waar doet de SP dat, waar lees jij in hun standpunten dat hun achterban ook maar het kleinste beetje hoeft in te leveren tbv het algemeen nut? Vwb wachtgeld: de democratie ontbreekt, anders hadden niet zoveel SP-raadsleden een probleem met de afdrachtregeling en werd het geld aan een menslievender doel besteed dan het spekken van de partijkas. Voor #30 heb ik al een alternatief gegeven.

@53
Ik ben het trouwens helemaal met je eens, dat iemand met geld het gemakkelijker kan missen, maar die oneliner klopt gewoon niet :-)

@mis #48
"Is de vraag over transparantie bij de PVV niet behoorlijk irrelevant"
Ja. Daarom stelde ik die vraag ook niet in #46. :)

@Mis #54
"behalve de rampzalige gevolgen voor de economie "
Ik vind dit soort kreten zo irritant. Eigenlijk vooral sneu, maar vanwege de voortdurende ontbreking van enige vorm van onderbouwing vooral irritant.
Het komt neer op domme bangmakerij.
Zeker als je weet dat er geen één partij in Nederland is, waarvan het economisch beleid 1 op 1 uitgevoerd wordt: AL het beleid in Nederland is een vorm van compromissen. Het soort kreten "behalve de rampzalige gevolgen voor de economie" is dan ook hol en nergens op gebaseerd.

"is de afgedwongen solidariteit."
Die hebben we nu ook. En nu zie ik mensen ook niet het raam uitspringen omdat we dat hebben. Integendeel: ik zie dat dat werkt.

"Daarbij ga je in feite uit van wantrouwen en het slechte in de mens"
Klopt. Mensen denken toch vooral aan zichzelf. Doe ik ook, terwijl ik toch behoorlijk sociaal aangelegd ben: als de keuze is tussen een vakantie naar Thailand of iemand die ik niet ken 100 euro in zijn zak stoppen zit ik toch echt in Thailand.

"omdat een overheid niet gedwongen wordt om zuinig te zijn"
Je gooit oorzaak en gevolg door elkaar. Ja, de overheid wordt wel degelijk gedwongen om zuinig te zijn. Het voortdurende, niet-aflatende gezeik van de gemiddelde burger als de overheid het gore lef heeft een tientje uit te geven aan iets wat die burger niet bevalt is af en toe misselijk makend: hijgerige programma's op tv, interviews in kranten. Terwijl dezelfde burger tegelijkertijd van de overheid verwacht dat de overheid er 100% voor ze is en alles voor ze regelt (losliggende stoeptegel? Scheldkannonade. Totdat gevraagd wordt of degene die zo aan het schelden is zelf de telefoon al heeft gepakt om te melden dat die tegel los ligt...).

"bij tekorten verhogen we de belasting gewoon weer"
Aangezien ambtenaren ook gewoon belastingen moeten betalen, is dat dus een onzin-redenatie. Of denk jij dat ambtenaren staan te juichen over belastingverhogingen?

"van hogere inkomens naar de lagere"
Ik kan me voorstellen dat je blij bent met de huidige regering: die proberen dat snoeihard om te keren. De hogere inkomens (2x modaal en hoger) blijven namelijk veel meer buiten schot dan de lagere.

"Bijv. in de vorm van maatschappelijke dienstverlening?"
De veralgemenisatie is te gemakkelijk. Iemand zit in de bijstand, dus die kan wel gaan schoffelen... Daarbij wordt voor het gemak maar vergeten dat een fors deel in de bijstand zit, omdat ze door langdurige arbeidsongeschiktheid daar terecht zijn gekomen.
Ja, degenen die werkeloos zijn mogen van mij best hun handjes laten wapperen voor het geld dat ze krijgen. Maar het idee dat dat zo maar even te regelen valt is te simpel.

#38, @Pietervs: +++
Helemaal met u eens. U slaat de spijker op zijn kop.

#46, @Pietervs: "Om in de woorden van de heer Wilders te blijven: de bedrijfspoedel is dus de PVV."
Goed gesproken en dus helemaal met u eens; Blonde Geert de Twitterschreeuwer zal dat - hem kennende - ten aller tijde ontkennen.

#48, @_Mispoes_, transparantie en de PVV gáán niet samen. Het feit dat de PVV geheimzinnig doet over hun financiële inkomsten zegt genoeg, toch?

#54, @_Mispoes_: "Waarom kun je van mensen die financieel niets kunnen bijdragen geen solidariteit eisen? Bijv. in de vorm van maatschappelijke dienstverlening?"

Wat dacht jij? Dat er geen mensen zijn met een laag inkomen of een uitkering die bijvoorbeeld vrijwilligerswerk doen? Ik ken een paar mensen binnen mijn kennissenkring die dat doen hoor, dus maak je maar geen zorgen.

"Voor #30 heb ik al een alternatief gegeven."
OK, mee eens. Je bent geen schreeuwer en komt met onderbouwingen van je argumenten en ideeën, ook al ben ik het niet met je eens. Daarom heb ik je dus n i e t gemind.