@199 he bah dat is meer van het zelfde, gaat saai worden al die herhalingen

@199 verwacht ik niet, CDA speelt niet meer mee denk ik, PvdA, VVD, D66, misschien nog een kleintje, hoop niet op GL.

Potsierlijk, die PVV-reacties in een discussie waar ze eigenlijk niets te zoeken hebben. Ze hebben zelf geen mening, maar moeten uit zelfverdediging dan maar verkondigen dat onze nationale witkwast zegt wat zij menen. Goedkoop, maar voor mensen met een 2-cijferig IQ misschien een acceptabele uitkomst.
Er emigreert er zelfs een naar Spanje, het land van Sinterklaas.
Ben zelf voorstander van een zo links mogelijk kabinet. Niet een links kabinet, dat is er nog nooit geweest; we kennen wel rechtse kabinetten (helaas). Een combinatie van pragmatiek, solidariteit en de behoeften van medeburgers die het (tijdelijk) wat minder goed hebben. Allemaal meedoen, niemand uitsluiten.
Behalve natuurlijk eenmansclubs die inhoudelijk niets toe te voegen hebben, maar slechts haat en onbenul bestrijden.

Ach waar maken we ons eigenlijk druk om, de financiering is zo geregeld.

Als bepaalde banken zonder tegenwaarde geld kunnen maken, dan kan de regering der Nederlanden dat ook.

Dat intikken van 50.000.000.000 lijkt me niet zo'n zware taak, als een bankbediende dit kan, kan een ambtenaar het zeker.

@187
Het is echt niet zo simpel als jij stelt. Dit is niet de plaats om erop door te gaan maar lees je alsjeblieft eens goed in in deze materie. Carter is degene die nog het minst te verwijten valt.

Ooh en voor de genen die denken dat de SP het nog hoog op heeft met het Maonistische China, ...

http://www.sp.nl/standpunten/cd_44/standpunt_ov...

@203
Ik denk dat je laatste woord "verspreiden" moet zijn. verder mee eens, plus.

@203 ik ben voor een redelijk rechts kabinet, 3 cijferig IQ nog vrij hoog ook.

@65 dimple,

Hiermee bevestig je dat Amerikanen het domste volk ter wereld zijn.

@205 de volatiliteit van de amerikaanse markt was/is nog steeds een van de grootste problemen, sleutel inleveren en geen restschuld probleem, dat zorgt ervoor dat de hypotheekgever weinig verantwoording draagt (de onroerend goed bezitter dus), als daarbij de bank ook nog eens de slechte hypotheken kan doorverkopen in derivaten is het hek van de dam. Deze volatiliteit is niet aanwezig op de europese markt, maar de crisis kregen we wel over de vloer omdat we CDO's hadden gekocht. Jammer dus, mensen die dingen kopen maar niet kunnen inschatten wat er met financiele producten gebeurt op het moment dat er een crisis losbarst. Nogmaals geen bonus of HRA is hier schuld aan de crisis. Maar als jij het beter weet mag jij het hier vertellen, anders kun je beter zwijgen in plaats van te vermelden dat jij het allemaal beter weet.

Laat voor de verandering maar eens een progressief links kabinet aantreden.
Gezien de resultaten die in het verleden zichtbaar zijn is dat geen echt kwaad te noemen.
Met Cohen als MP zou dat zomaar eens een behoorlijke draagkracht kunnen krijgen waardoor er meer éénheid in de kamer en besluitvorming optreed.

Gezien de verdeeldheid ....

Of extreem rechts aan de macht en alles door de kamer.
Of progressief links als meerderheidskabinet.

Is of zijn er echt realistische andere mogelijkheden?

Het gaat niet om de poppetjes maar om Nederland en al haar problematiek, daar zouden eens wat meer posters hier zich rekenschap van moeten geven.
Dat gezeur over specifieke issues.

Geen enkele regering zal iedereen tevreden kunnen stellen.
Maar als je werkelijk nadenkt heeft een moetje CDA/PVV/? een beperkte houdbaarheidsdatum, zo niet onwerkbare uitgangspositie.

@goldenshower #204: Wil je dat we hier serieus op ingaan of zullen we het maar gewoon houden bij de conclusie dat je opmerking van vrij weinig inzicht getuigt?

@210
"Maar als jij het beter weet mag jij het hier vertellen, anders kun je beter zwijgen in plaats van te vermelden dat jij het allemaal beter weet. "

Ik zeg nergens 'het beter te weten' ik zeg alleen dat het niet zo simpel is als jij stelt. Wat jij verkondigt is niet waar of slechts in heel beperkte mate.
Het feit dat je zo overfanatiek reageert lijkt mij eerder omdat jij niet helemaal zeker bent en probeert te bluffen.

Maar nogmaals dit is de plaats niet voor deze off topic discussie

Maar als je werkelijk nadenkt heeft een moetje CDA/PVV/? een beperkte houdbaarheidsdatum, zo niet onwerkbare uitgangspositie.
------------------------------------------------------

Ik ben het met u eens poedeltjelief, maar verwacht dat het CDA eventjes op de achtergrond geraakt.

@213, als jij stelt dat ik het simplificeer en dat het allemaal anders is, dan stel jij mede daarmee dat jij het eigenlijk allemaal beter weet.

Dit is niet off topic, ik quote roemer omdat deze een typisch linkse reactieve houding op de crisis uitbuit en daar populisme mee bedrijft.

@214 Ik hoop het alleen Jan Peter geeft niet op wil nog een keer, zoiets als onkruid vergaat niet .... erg he ...

Ik zit ineens te bedenken dat we nooit naar srebrenica hadden moeten gaan.

Dan was Kok niet gevallen. Hij had in elk geval de ballen om op te stappen na een vervelend rapport. Terwijl wat er gebeurde, niet eens zijn schuld was.

Welke term ik Balkenende moet toevoegen, die aan wenst te blijven na al zijn zieke spelletjes rond Uruzgan en het Irak-rapport, terwijl de Nederlandse bevolking hem in grote getale zat is, weet ik niet.

Maar je moet onderhand wel op de man spelen bij JP, want ik geloof niet dat hij ballen heeft.

@210

Je stelt het te kort door de bocht.
Je belicht een klein onderdeel van de oorzaak en zet dat centraal als zijnde de oorzaak.

Het systeem is waardoor de crisis veroorzaakt is, je kunt dit gegeven volledig analyseren en segmenteren maar uiteindelijk zul je tot de conclusie komen dat de oorzaak ligt in het winstbejag, eigen belang, zakkenvullen, snel winst maken in combinatie met onverantwoordelijk handelen veroorzaakt door deze onderdelen.
Maw. ogen sluiten om uiteindelijk te voldoen aan de persoonlijke instelling waarbij het woord genoeg of verantwoordelijkheid averechts stond op dat wat de bonus (lees: geld, macht, aanzien) binnen het bereik bracht.

#212

Ik snap ook wel dat dat jammer genoeg niet mogelijk is.

Echter wat is het verschil, een bank kan het blijkbaar wel, er zit geen enkel tegenprestatie tegenover, terwijl een land zijn bevolking (belastingopbrengst) als onderpand moet geven.

@214
Die kans zit er zeer zeker in, echter de PVV zal eerder de VVD leegeten dan overige partijen waardoor een meerderheidskabinet PVV/VVD/? niet echt tot een realiteit gerekend kan worden.

Vandaar dat ik van het moetje CDA/PVV/? uitging.

@ #220

Als CDA niet de grootste wordt, dan kun je die afschrijven. CDA stapt niet in coalities zonder de MP te leveren.

@218, een crisis is een sterke (en soms of vaak zelfs een overdreven) correctie op een overgewaardeerd object of waardepapier. Dat toont niet het faiiliet van het systeem aan in een kapitalistisch systeem aan, sterker nog, het bewijst keer op keer dat het systeem zelfcorrigerend is.

@222
Dat klopt

Blijft over de hamvraag waar reactie @218 over ging.

Daarmee voorkom je de oorzaak, voorkom je de overwaardering, voorkom je een crisis in deze omvang.

@218 Sorry hoor maar waar haalt u die kull weg?


De start van de huidige crisis was de beslissing van een linkse rakker in de USA om banken te dwingen geld uit te lenen aan mensen die het niet terug konden betalen. En vervolgens was die linkse rakker weg toen het een probleem werd.....

Het systeem is redelijk okay, zolang er niet teveel invloed op is door een regering....

@223, je neem impulsn weg om individuele prestatie aan te sporen en te belonen, want waarom zou je je best doen als je evenveel krijgt met uit je neus vreten. Idealisme bestaat slechts in de breinen van een paar, en de aanname dat deze eigenschap aanwezig is in alle individuen getuigt van naiviteit.

@goldenshower #219 "Echter wat is het verschil, een bank kan het blijkbaar wel, er zit geen enkel tegenprestatie tegenover, terwijl een land zijn bevolking (belastingopbrengst) als onderpand moet geven."

Een bank heeft wel een onderpand, alleen dat dekt niet 100%. Los daarvan is het een aparte disscussie. Onderpand of niet, je zult toch terug moeten betalen. Dus het lost niets op.

@222
De kredietcrisis heeft duidelijk aangetoond waar een doorgeslagen kapitalistisch systeem toe leidt, namelijk graaizucht en individualisme (lees egoïsme).
Dat heeft niets met (normale) overwaardering te maken en het systeem corrigeert dat zelf ook niet!
Het is de overheid/belastingbetaler die het gelag betaalt en zeker niet degenen, die verantwoordelijk zijn voor de crisis. Er staan ons jaren van lastenverzwaring en bezuinigingen te wachten, die vooral de "onderkant" hard zullen raken. Dat zijn veelal diegenen die part noch deel hebben aan de oorzaak van alle ellende. Alleen daarom al hebben we de komende jaren een sterk links blok nodig; om te voorkomen dat de zwaksten de prijs betalen voor het in stand houden van de rijkdom en graaizucht van enkelen..

@227 individualisme en hebzucht is de mens eigen, als jij gelooft in altruisme , beveel ik je aan de biologie van de mens nog eens goed te bestuderen, we zijn geen mieren.

@225
Ook al zulke flauwekul.. Ik kom de laatste tijd door omstandigheden vaak in het ziekenhuis en ik zie hoe het verplegend personeel daar elke dag bezig is met het leveren van individuele prestaties. Daar zijn geen vette bonussen of idioot hoge beloningen voor nodig. Idealisme bestaat wel degelijk, maar sommigen willen dat niet zien! (In het onderwijs idem dito).

@224
Te makkelijk een wijzend vingertje op te steken en daarmee een probleem te bagatelliseren.
Marktwerking is oke zolang er evenredigheid en verantwoordelijkheid is.
Bewezen is dat dit onvoldoende aanwezig was en het goed fout is gegaan.

De bron van mijn kull.... financiële dienstverlening, economische dienstverlening ervaren van en moeten oplossen van tegenstrijdige belangen en conflicten in mijn bedrijfsmatige uitvoering van mijn hoedanigheid als accountant.

@223
Dit ben ik maar deels met je eens, het wegnemen van impulsen.
Er zijn buiten financiële beloningen meerdere systemen denkbaar waar je een werknemer een positieve aansporing door geeft.
Geld is bij uitstek een impuls waar verantwoordelijkheid mee botst, botsen kan.
Begrijp me goed ik ben absoluut niet tegen een bonus of impulssysteem, echter de nadelen mogen niet uit het oog verloren worden.
En juist bij dit soort financiële bonussystemen is controle op de verantwoordelijkheid waar de schoen wringt en het gevaar zit.

Heel Goed.

Ik heb er het volste vertrouwen in.

: D

Volgens mij is die crisis zo ontstaan:

Bankpersoneel krijgt bonussen voor elke verkochte hypotheek. Het gevolg: men ging de grenzen van verantwoord lenen opzoeken. Mensen die eigenlijk niet zoveel zouden moeten lenen kregen het toch. Gedreven door de kleine bonussen.

De banken zaten vervolgens met pakken gevaarlijke hypotheken. Die zijn gebundeld, goudpapiertje eromheen, en banken zijn *elkaar* die shit gaan verkopen. Ook weer gedreven door bonussen, want wie een pak schroot voor goud verkocht, werd er persoonlijk beter van.

En die zeepbel barst bij het eerste kraken van de woningmarkt en de overbelening, want op dat moment wordt pas duidelijk hoe enorm smerig er is gehandeld en wat de waarde is onder die goudpapiertjes.

Het probleem is niet zozeer de bonussen sec, maar meer dat men die pas na 10 jaar zou moeten geven, als is gebleken dat transacties inderdaad winst opleverden. Daar vang je heel veel ellende en korte-termijndenken mee af

Na ongeveer alles gelezen te hebben ben ik niet van gedachten veranderd mij stond en staat nog steeds een links kabinet als de oplossing of in ieder geval een goed idee om daarmee te beginnen,ten eerste de PvdA leverd de MP D66 en VVD aangevuld met GL of SP of beide want of het 4 of 5 is maakt weinig uit denk ik het CDA en CU en de PVV gaan samen lekker in de oppositie ook de PvdD en de SGP
En meer is er niet denk ik dan kunnen er spijkers met koppen geslagen worden,maar wat is een mening van mij waard nou net zoveel als alle andere,dus zullen wij echt 10 juni moeten afwachten want dan kan het bekend zijn als het tellen tenminste klaar is,maar weet wat ik graag wil zien dus stem allemaal erg links SP lijkt mij een goede keuze

@233 een "oplossing" voor wat?
@232 nee de banken moesten verplicht (van de staat) ook geld uitlenen aan minder kredietwaardigen. Een normale bonusstructuur gaat inderdaad uit van een minimale looptijd van een product. Dat was 10 jaar geleden ook al zo.

@234
Hoezo heeft de staat banken daartoe gedwongen? Met welke middelen?

Ik hoor kreten waar ik echt niets van begrijp. Wat is een progressief kabinet
en wat een conservatief kabinet. Kan de eerste van één ineens twee euro maken
Of kan de één de wereldeconomie totaal veranderen. Of is het zo dat
de progressieven maar één vijand hebben en dat is de RIJKEN waaronder zij
verstaan iedereen die met hard werken wat bij elkaar heeft gespaard en dat nu
wil gaan gebruiken Of zijn de conservatieven mensen die weten dat een landje
als het onze de wereld niet kan veranderen en daar rekening mee houden.
Ook kan het misschien zijn dat de ene weet als het inkomen van groepen
daalt ook de koopkracht afneemt dus ook de werkgelegenheid. Of zou de ander
zeggen net zo lang delen tot niemand meer iets heeft. Ik weet het niet
maar Cohen en Roemer blijkbaar wel Dus misschien leggen die het eens helder
uit.

@209
Niet alle amerikanen, er zitten ook best wel intelligente tussen.

Nou ik zit dus echt niet te wachten op een nieuwe, socialistische, progressieve wind in Nederland. Dan-Beter Balkenende.

@236
Veel vragen, maar wel begrijpelijk..

1. Progressief of conservatief?
Vergeet dat maar, want daar kom je niet verder mee.. Ieder vult dat op eigen manier in!
2. Niemand kan van 1 euro zomaar 2 euro maken, tenzij je ervoor kiest om te speculeren op de beurs. (doe maar niet, tenzij je er verstand van hebt).
3. Die z.g. progressieven hebben niets tegen "rijken" die met hard werken wat gespaard hebben. Het zou wel heel erg raar zijn, om die van hun spaarcenten te "beroven" en dat lijkt me nou niet bepaald de bedoeling.. Gaat ook niet gebeuren!
4. Ons landje kan de wereld niet veranderen en daarom zullen we het kapitalisme zeker niet kunnen of willen afschaffen. Onze regering kan hooguit de schade beperken en de lusten en lasten een beetje eerlijk verdelen. Daar hebben we zelf wel nog iets over te vertellen en daar moet dus de focus liggen als je straks naar de stembus gaat.
5. Als het inkomen daalt, dan daalt de koopkracht en dat is per definitie slecht voor de economie. Maar in dat opzicht zijn we (economisch) afhankelijk van de wereldeconomie en we verdienen het grootste deel met onze export naar het buitenland (Duitsland, VS, China). Neemt niet weg dat de koopkracht ook belangrijk is voor kleinere bedrijfjes, middenstanders, ZZP'ers, etc. Die hebben baat bij meer koopkracht voor burgers, dus liever zo laag mogelijke lasten voor diezelfde burgers (iets wat CDA en VVD nog weleens vergeten, die "denken" alleen groot, groter, grootst).
6. "Net zolang delen tot niemand meer iets heeft"..
Dat is onmogelijk, want delen houdt nu juist in dat de één een beetje inlevert, zodat er voor de ander wat meer overblijft.
Delen kan dus nooit leiden tot "niets meer overhouden".. Onze regering (aangesteld als gevolg van onze politieke voorkeur) doet in feite niets anders dan dat.. Ze heft belasting, neemt economisch gezien de maatregelen waar dat kan (maar dat is niet zoveel) en "verdeelt" het beschikbare geld naar eigen voorkeur.

Juist dat laatste is belangrijk als je straks naar de stembus gaat en jouw stem laat spreken. Je kan niet de wereld veranderen, onze economie niet vooruit "toveren" (ook al beweren sommige partijen dat ze dat wel kunnen), maar wel bijdragen aan een ietsje eerlijker verdeling van het beschikbare geld. Daarnaast kan je ook middels jouw politieke keuze laten blijken hoe jouw eigen houding zich verantwoord ten opzichte van jouw medemens en de waarde die je er zelf aan hecht..

Tot zover..Succes en wees gerust. Twijfel getuigt van wijsheid!!

En steeds weer gaan we door om de crisis aan de bonussen te verwijten, lees dit eens, http://rothbard.be/blog/134-de-oorzaken-van-de-...

Als je weer terug bent, dat is een verhaal verteld op een manier die iedereen moet kunnen begrijpen.

En dan mijn aanvulling, de herverdeling van geld die geregeld wordt door regeringen om te zorgen dat de armsten iets van de rijksten meekrijgen zorgt vervolgens voor geld ontwaarding. Immers geld waar niet voor gewerkt wordt is steeds minder waard.

En dan de schandalig rijken, dat doen we toch ook zelf met z'n allen? We kopen onze boodschapjes bij de goedkoopste aanbieder, dat die dan het rijkst word vinden we vervolgens niet goed? Neem bijvoorbeeld Wim Kok, ooit lijder van de PvdA, nu is het gewoon een zakkenvuller hoor, en dat zal Bos ook worden, maak je daar aub geen illusies over.

Het is heel simpel, de sovjet unie bewees al dat zonder het kapitalisme er geen vooruitgang is en kan zijn, een compleet linkse regering zal zorgen voor een idiote geldontwaarding en werkloosheid.

Maar goed, jullie blijven maar hopen.

@239 punt 6 is het meest droevige, niet delen maar zelf verdienen als je dat kan moet het motto zijn.

@235 en daar zitten vast nog heel wat kleine dingetjes bij waar aangezien ze niet de BILL presenteren hier.

bestseller: ik las een definitie van een socialist. Deze man probeert aan de ander het principe van het socialisme uit te leggen. Socialisten delen alles samen. Er valt even een stilte. Dat is te mooi om waar te zijn. Maar zegt de
ander stel jij maakt jouw deel op en ik spaar mijn deel wat doen wij dan.
O dat geeft niet zegt onze socialist : " Dan delen wij gewoon weer op nieuw"

@ #243

Dat was geen socialist maar een communist......

@240
"Het is heel simpel, de sovjet unie bewees al dat zonder het kapitalisme er geen vooruitgang is en kan zijn, een compleet linkse regering zal zorgen voor een idiote geldontwaarding en werkloosheid."

Dat is echt heel simpel ja. Maar dan in de negatieve zin van het woord. Wat een idiote vergelijking. U stelt een Nederlands linkse regering gelijk aan de communistische Sovjet Unie.

@245
Kijk eens wat er in het rechtse Griekenland gebeurd.

@246 griekenland is bureaucratie (net als nederland overigens)

@246
De financiële puinhoop in Griekenland is veroorzaakt door rechtse regeringen. Nu zijn de socialisten sinds 2009 weer aan de macht. Die kunnen puinruimen.

@248, de bureaucratie is over het algemeen machtiger dan de regering, het aantal ambtenaren en hun salariëring aldaar is volledig uit de hand gelopen.

Ik mis AGNES, deze man heeft geen ervaring

Ja ook ik hoop op een linkse kabinet
En stem zeker weten SP!
Waarom?
Het wordt hoognodig tijd voor een Sociale beleid
Ik hoop dat Cohen er nu ook echt voor gaat en niet zoals zijn voorganger!

@239 en @ 243
Het begrip "delen" is gebaseerd op de bereidheid van degene die geeft. Het is nooit een vanzelfsprekendheid voor degene die (meestal noodgedwongen) ontvangt. Het zit niet in de menselijke genen om je prettig te voelen bij een situatie, waarbij je volledig afhankelijk van anderen bent. Dat is een sprookje en inderdaad te mooi om waar te zijn. Met de hierboven geschetste karikatuur zal het dus wel loslopen. Wel opmerkelijk dat sommigen met het verdelen van de lusten zoveel meer moeite hebben dan met het verdelen van de lasten.
Overigens doen onze regeringen, ongeacht de politieke kleur bijna niets anders dan (her)verdelen van lusten en lasten. Daar zijn de belastingen voor uitgevonden.

@145.

Terwijl de rest van de nederlandse partijen kibbelden of het woord disproportioneel inzake de Actie Cast Lead in de Gaza al dan niet gerechtvaardigd was en zij het inclusief de PvdA uiteindelijk helemaal niet disproportioneel achten om fosforbommen uit te strooien in stedelijke gebieden, stelde Van Bommel zich zo wat als enige vierkant aan de kant van de lijdende burgerbevolking aldaar.

Hulde voor die man, in die tijd de enige nederlandse parlementarier die liet blijken over een geweten te beschikken.

bestseller: Het klinkt geweldig. Gewoon een een stukpaardje van PvdA.
Iemand begint met zijn 15 jaar met afdracht van AOW premie. Met zijn 65
ontvangt hij dan eindelijk zijn uitkering. Tevens spaart hij van zijn loon jaarlijks
een bedrag om met zijn 65 bij dit minimum bedrag iets extra's te hebben.
Ik denk dat je hier toch van een echt mens dat zichzelf wil verzorgen spreekt.
De uiteindelijke pensioen uitekring is gebaseerd op een lagere heffing omdat hij
geen AOW premie meer behoedt te betalen.
Nu een ander die begint ook aan deze AOW premie. En maakt in de loop
van zijn leven op wat hij binnen krijgt.
Onze trouwe spaarder moet nu belasting gaan betalen omdat hij van die
brede schouders heeft. Degene die alles heeft uitgegeven ontvangt vaak nog subsidie
Een ander vorbeeld een immigrant komt hier binnen. Betaalt bijna geen AOW
premie spaart niet voor zijn oude dag en krijgt volledige AOW uitkering
Het zal wel progressief heten maar in mijn visie is het een gelegaliseerde
vorm diefstal.

Maak goede plannen samen en treed naar buiten in en pers conferentie.

@254
......Een ander vorbeeld een immigrant komt hier binnen. Betaalt bijna geen AOW
premie spaart niet voor zijn oude dag en krijgt volledige AOW uitkering
Het zal wel progressief heten maar in mijn visie is het een gelegaliseerde
vorm diefstal. ......

Dit is dus complete dikke onzin wat je hier schrijft. Je weet bliojkbaar niet veel over AOW opbouw en uitkering. Bij deze een willekeurige link om je wat bij te scholen.

http://www.judex.nl/rechtsgebied/uitkeringen_&_...

Ik hoop dat er een links kabinet uitkomt na de verkiezingen. Dan mogen ze ook weer een aantal bedrijven nationaliseren. Zoals bijvoorbeeld, de gehele zorgsector, de NS, Schiphol, de energievoorzieningen. Het huidige zorgverzekeringsstelsel terugdraaien naar het ziekenfondsstelsel, toen iedereen z'n premie kon betalen zonder op eten te hoeven bezuinigen. Een complete vrije markt economie werkt niet, net zo min als een totaal genationaliseerde. Er moet een gulden middenweg gevonden worden. gedeeltelijk vrij en gedeeltelijk onder controle van de staat.

@ 257, waarom zouden we miljarden extra willen betalen om er dure geldverslindende staatsbedrijven van te maken?

Om nog maar te zwijgen van de achteruitgang van het ziekenfonds. Uitvreters weer voor een dubbeltje op de eerste rang zetten terwijl elke ondernemer zich blauw betaald en nauwelijks rond kan komen was gewoon asociaal. Zo asociaal dat het obsceen was. Het afschaffen ervan zodat het huidige stelsel er kwam is het beste dat er in jaren gebeurd is in de zorgsector.

drazi: Ik ben nieuwsgierig wat jij mij zou kunnen leren over de AOW
De omslag en de opbouw. Ik zou zeggen ga je gang.Ook is het getuigen van
begrijpend lezen om het artikel niet uit zijn verband te trekken om een punt te
scoren. Probeer het nog eens.

@ 258
Waarom moet een staatsbedrijf percé geldverslindend zijn? Een staatsbedrijf kan net zo efficiënt gerund worden als een commercieel bedrijf. Kan net zo concurrerend werken als elk ander bedrijf. Dat een staatsbedrijf geldverslindend is, is een ouderwetse redenering, die vroeger wel op ging, ja, dat klopt. Maar toen waren alle bedrijven minder efficiënt dan tegenwoordig.

Het huidige zorgstelsel is dusdanig asociaal dat een groot deel van de bevolking de premies niet kan betalen en het dus of niet doen, of andere primaire levensbehoeften zoals eten en kleding niet meer kunnen kopen. Met het ziekenfondsstelsel moesten de mensen met anderhalf keer modaal een particuliere verzekering afsluiten en betaalden dus meer dan de ziekenfondsgerechtigde, maar ja, die konden dat ook betalen. Sterkste schouders, zwaarste lasten, weet je wel.

En uitvreters, ach ja, die had vroeger wel, tegenwoordig zit er eigenlijk niemand meer vrijwillig werkeloos thuis. Of men mankeert wat, of men komt niet aan een baan. Gezond zijn en thuis niks doen zonder te te solliciteren kan tegenwoordig niet meer vanwege de sollicitatie-plicht, en dat is zeker goed. Hoewel er op het moment niet veel is waarop je kunt solliciteren....

@258 nou daar heb je je antwoord, van @260

ik vermoed dat jij:
weinig zorg nodig hebt,
nooit met de trein reist,
geld zat hebt om je energierekeningen te betalen,
niet geinteresseerd bent in andere mensen maar alleen in je eigen portemonnee

zit ik in de goede richting?

@30
ik denk dat je het verhaal van @20 niet helemaal hebt begrepen? Of ik heb het niet begrepen dat kan natuurlijk ook...
Maar ik bedoel: wat jij concludeert uit de woorden van @20 is volgens mij niet wat de schrijver bedoelde! is ook best lastig met schriftelijke communicatie, wordt vaak verkeerd begrepen, een misverstand is snel gemaakt.

@34 Ik ben ook heel blij dat jij in Spanje gaat wonen. Doei!

Een stem voor de PvdA betekent dus niet dat we een links of middenlinks kabinet zullen krijgen.
Ik zie het nog gebeuren dat de PvdA nog eens met het CDA in zee gaat als die 2 partijen weer de grootste 2 worden.
Even ervan uit gaan dat de PVV niet in de regering komt, maar als dat wel gebeurt valt het kabinet toch weer snel. De PVV heeft te weinig mensen die kennis van zaken hebben. En hun partijprogramma is niet goed om mee in een goeie coalitie te stappen.
Wil je echt een links kabinet zul je de kleinere linkse partijen ook groter moeten zien te krijgen.
Dus de SP en GL. Anders wordt het toch weer CDA en PvdA, is geen andere mogelijkheid dan gezien de opiniepeilingen.
Daarom blijf ik SP stemmen.
Veel vertrouwen in de PvdA heb ik nog niet, er is een andere lijsttrekker maar het programma en de manier van politiek bedrijven door de PvdA is helemaal niet veranderd.
Dus ik hoop dat de mensen niet vergeten wat de PvdA in het verleden allemaal voor ons in petto had en wat ze hebben afgebroken.

@ 260, dat het geldverslindend is, is een wetmatigheid. De NS, posterijen, woningcorporaties, allemaal bleek daar die wetmatigheid te gelden: als overheidsbedrijf kostten ze meer en leverden ze minder. Er is geen voorbeeld van het tegendeel.

Zelf heb ik een kijkje kunnen nemen in de boeken van Woningbedrijf Amsterdam, en de private corporatie die eruit voortkwam. Onder overheidsmanagement werden er elk jaar miljoenen afgeboekt. Geld dat gewoon zoek raakte. Hetzij door corruptie en diefstal, hetzij door slechte boekhouding, hetzij door slecht archiefwerk waardoor men veel juridische procedures over huurschulden verloor.

Tegenwoordig gaat dat een stuk beter als privaat bedrijf.



Wat u beweert over ziektekostenpremie is domweg onwaar. Iedereen kan zich verzekeren. Als extratje is er zelfs de zorgtoeslag. Welnu, wie die € 40-50 per maand niet kan ophoesten van een uitkering die minstens € 1200 is, leeft op veel te grote voet.

Dat viel me ook op tijdens mijn werk trouwens; al die zogenaamd arme mensen hebben wel (meerdere) mobieltjes, een plasma tv, reizen met taxi's, enzovoort.