Ga maar naar de kapper en een stylist moet kunnen van al die winst.
En nee is geen cliche

Dat is toch diezelfde ongeloofwaardige zakkenwasser die in het journaal zei betreffende de 15,7 miljard winst van Shell:' Hmmz, als ik zelf weer eens tank, dan denk ik toch ook: goh wat zijn de prijzen hoog'. Enorme zakkenwasser met 0 realiteitszin.

Oh jawel, absoluut een cliche.......
Maar wel 1 die waar is!!!

Jeroeneke... als je het niet bevalt wat anderen over je bedrijf zeggen, geef dan eens overduidelijk bewijs dat het tegendeel waar is. En kom niet aan met wat cijfertjes in een houterig fontje op een Powerpoint presentatie. Laat enkele nieuwsploegen van onafhankelijke organisaties eens vrij op je terrein. Of ben je dan bang dat er "bedrijfsgeheimen" op straat komen???

Haha de reacties hier.
tuurlijk is het cliche dat je de olie productie omhoog wilt gooien, de hoeveelheid olie blijft hetzelfde.... en zolang je de jaarlijkse voorraad slinkt is de oplossing die obama naar voren brengt een cliche.

wat wel een oplossing kon zijn maar wat obama niks over zegt is de winsten in neutrale energiebronnen te pompen.

"Hij verdedigde het beleid van Shell om relatief veel te investeren in het vinden van en aanboren van nieuwe gas- en olievelden. Alternatieve energie zou ook de komende tientallen jaren nog veel te duur zijn voor klanten, waardoor fossiele brandstoffen onmisbaar blijven."

Ik denk dan, met wat simpel boerenverstand: tsja, als je het merendeel van je investeringen in het ontginnen van nieuwe gebieden met fossiele brandstoffen stopt, dan zal de alternatieve energie de komende tientallen jaren inderdaad nog veel te duur zijn voor klanten. Stel nou dat je eens _meer_ geld stopt in het ontwikkelen van goedkope technieken, zou dat proces dan niet sneller gaan?

Hij zal wel verkeerd gequote zijn, of misschien denk ik wel te simpel, maar ik ben toch benieuwd naar het antwoord op die vraag.

Ach gut, voelt de grote meneer zich op z'n teentjes getrapt door die gekleurde Amerikaan die president wilt worden? Wat is 'ie toch weer zielig.

En was het niet zo dat tot nu toe bijna elke Amerikaanse president wel iets in de olie gedaan heeft of daar invloedrijke vrienden had zitten? Heeft Obama dan eigenlijk gewoon niet gelijk, ook al is het een ogenschijnlijk inhoudsloze opmerking van hem?

Het blijft naruurlijk een feit dat iedere (in feite laffe) politiek correcte carriere boy een voorkeur heeft voor olie, heel begrijpelijk. Ik heb respect voor de techniek en en de engineers rondom deze industrie. Daarnaast heeft zich echter een ministerie van Olie geformeerd waar mensen hun toevlucht nemen die ook politieke ambities hebben,puur macht en geld dus. Verder kan niet vaak genoeg gewezen worden op het zakkenvullen van de overheid over de ruggen van de "tankende man" heen. ook hiervoor geldt: het raakt de massa en is DUS interessant voor politieke "homo's". (ik lik jouw reet, als jij die van mij likt, de rekening krijgen we toch allebei niet voor ogen)

Natuurlijk verdienen de oliemaatschappijen bezopen veel geld en moeten ze niet zo zeuren over wat Oblabla zegt, maar feit is wel dat de prijs aan de pomp zo hoog is vanwege de nog grotere graaiers die zich onze volksvertegenwoordiging noemen....

Wanneer is het nu eens over met dat tendentieuze gedoe van elkaar de zwarte piet toe te spelen, en gaat men eens over tot actie de Wereld heeft energie honger hoe gaan we dit oplossen het liefst schoon en eenvoudig.

En ik erger me aan shell, jeroentje en alles waar ze voor staan.
Ga tanken bij Tinq en zeiken bij shell.
Ik heb al jaren niet meer bij shell getankt.
Ze lopen heel erg hard voor schone energie..... maar waar gaan ze nou naar toe? Nergens!
Rot toch op!

Tja....Jeroen van der Veer vaart er momenteel ook wel bij....
Daar mogen ze niet aan komen natuurlijk.

Haha, komt hij net uit de kroeg?

Nou, open de boeken en laat zien! Zo moeilijk is het toch niet om aan te tonen dat er meer geinvesteerd wordt dan er wordt verdiend? Maar...dus meer dan zeven miljard in 3 maanden investeren door Shell gaat er bij mij eventjes niet in! Duizenden worden steeds rijker in dit land ten koste van miljoenen armer en armer wordende burgers.

Kijk even wat de Shell allemaal voor Nigeria doet, dat is pas investeren!
Zo kan ik het ook van der Veer, waarom voel jij je eigenlijk aangesproken? Obama had het toch over British Petrol, en niet over de Shell?

Ach.. misschien komt er nog een keer een tijd.. dat we net zoals geluid energie kunnen verplaatsen.. telematrie. Net zoals we nu al een elektrische tandenborstel kunnen opladen.

Straks dan plukken we zo'n complete gaswolk uit het heelal, daarmee schieten we een van de grootste planeten in een baan dicht bij een zon en dan hebben we earth 2. Desnoods knallen we er nog een paar manen bij. Hebben we ook nog eb en vloed.

Shell moet z'n grote bek houden, ze hebben onlangs Engeland laten stikken door uit een windturbine project te stappen. Als Engeland niet aan de afspraken (kan=) hoeft te houden, dan hoeft (doet) de rest het ook niet. Zo houden ze vuile brandstof uhh hun handjes schoon. Die ijsbeertjes zijn zelf ook niet zo lief, laatst gezien wat ze die zeeleeuwen proberen aan te doen.

en ik hekel de topman van de shell.. laatst in een interview beweerde hij dat hij ook wel eens dacht van: "tjonge, dat is toch een hoop geld wat ik voor één volle tank moet betalen"
1. hij tankt met een pas van de shell
2. de man wordt altijd gereden

wie denkt hij in de maling te nemen??
en bovendien had hij het over dat olie onmisbaar was als brandstof voor auto's - man, het is al jaren bekend dat er auto's gemaakt kunnen worden met water als brandstof. alleen is dat idee verkocht aan shell

s'werelds grootste olie maatschappijen (2006):

1. National Iranian Oil
2. Saudi Arabian Oil
3. Iraq National Oil
4. Qatar Oil
5. Abu Dhabi Oil
6. Kuwait Oil
7. Petroleos de Venezuela Oil
8. Nigeran National Petroleum
9. Libya National oil
...
..
..
..
...
..
25. Royal Dutch Shell

Shell heeft 2.8% van de olie die Iran Oil Company heeft....

WIE HEEFT DE MACHT??!?!?!? WIE MAAKT MISBRUIK VAN DE SITUATIE?!?!?!!?

K^T ONGEINFORMEERDEN

ps. source van boven: http://www.petrostrategies.org/Links/Worlds_Lar...

@kenia144
De productieprijzen verschillen tot max 20%.
Benzineprijzen per liter in de bovengenoemde landen:

1. Iran $0.11
2. Saudi Arabia $0.12
3. Iraq $0.12
4. Qatar $0.22
5. Abu Dhabi $0.37
6. Kuwait $0.21
7. Venezuela $0.03 of Eur0.02 of 2 c/l !!!
8. Nigeria $0.59
9. Libya $0.13
..
..
..
Nederland $2.67
..
..

Lampjes aan?

P.S. bron van boven:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gasoline_usage_and...

..."Mensen ergeren zich volgens de Nederlander rot aan deze clichés."...

De mensen ergeren zich hier vele malen meer aan de hoge benzineprijs meneer de oliewipper.

..."Volgens de CEO 'loopt Shell ontzettend hard' in de ontwikkeling naar schone energie."...

..."Alternatieve energie zou ook de komende tientallen jaren nog veel te duur zijn voor klanten, waardoor fossiele brandstoffen onmisbaar blijven."...

Klinkt als:
Dus...zo hard loop je nou dus ook weer niet.
Je maakt mij niet wijs dat de alternatieven, waar Shell toch zo hard aan werkt (en allang uitgevonden zijn), zo lang nodig hebben om economisch rendabel te zijn.
Dat is pure bullshit en dat weet iedereen die ooit het prijsverloop van een produkt in de gaten heeft gehouden...ik bedoel...wat kost vandaag de dag bijvoorbeeld een geheugenkaartje van 1 gb nog ten opzichte van 7 jaar geleden?
Juist...een fractie.
Dus dan zou het tientallen jaren kosten eer die alternatieven die Shell onder de pet houdt betaalbaar zijn?
Maak dat de kat wijs....je loopt te liegen om ons hier een pootje te kunnen uitdraaien zodat de winst nog een beetje kan stijgen.

de olie maatschappijen bepalen wat er gebeurd in de wereld.....(punt)

De waarheid is hard,maar zo is het wel.Obama heeft voor 100% gelijk.

Deze bedrijven maken misbruik om hun eigen zakken enorm te vullen.

Zolang >60% van de prijs aan de pomp bestaat uit belasting word ik niet boos om de winst van een oliewinkel...

Dat soort mensen beginnen alleen te schreeuwen wanneer de waarheid boven tafel wordt gehaald. Dus vd Veer, doe iets of hou je bek !!!

http://www.ececars.nl/
Daar vinden wij, lulletjes die door jou (Jeroen) BELOGEN worden, een redelijk betaalbaar alternatief voor de dure benzine aan jou Shell pomp.
En ik persoonlijk, heb er best wat extra centen voor over om mezelf NIET door jou te laten besodemieteren met je lul-verhalen over alternatieven waar we nog tientallen jaren op moeten wachten.
Ik heb ook nog wat extra centen over voor een windmolen en wat zonnecellen om helemaal los te staan van al die: nee-we-willen-jullie-aan-de-olie-houden-praatjes.

alleen die kop al...heeft ie al zoveel geld om wat aan zn uiterlijk te doen, blijft ie zo'n lelijke, schele arrogante rotkop te hebben...ach..het past bij hem en zn bedrijf...

die vent loopt gewoon te lullen en ons op dit moment al vanaf gisterenavond uit te lachen..
de olie maatschappijen hebben gewoon teveel macht en zijn te goede vriendjes met de overheden...

Hoax! Het is Wim de Bie die een typetje speelt.

"Waarom altijd SHELL?", jammert megaschraper van der Veer...

Omdat SHELL "marktleider" is in olie en daarom de belangrijkste bepaler van de olieprijzen.

Omdat SHELL aan de pomp miljarden (!!!) inhoudt op ons dagelijks brood.

Omdat SHELL helpt..... dat uw portemonnee leeg blijft.

Op 14 juni maakte ik al een opmerking over SHELL, nu wil ik hem herhalen "omdat de tijd "rijp"(er) is:

"Begin vandaag nog met ELF en SHELL links te laten liggen en letterlijk naar de POMP te laten lopen.......!
Wedden dat de consument een prijzenoorlog kan ontketenen?
Probeer maar eens drie maanden uit. Tank géén Shell (marktleider) en ELF (zelfde concern), en koop ook geen produkten van dit syndicaat. Kijken of het na drie maanden nog hetzelfde is...... Momenteel begint er een actie op gang te komen.... Let op!!"

SHELL is in feite alleen maar een dienstverlener die meelift op een vrije markt die WIJ ALLEMAAL zo graag gewild hebben.
Maar de grootste zakkenvuller is en blijft wel onze eigen Nederlandse PvdA minister op financiën met zijn hoge brandstof accijnzen. Voor hem hebben we -kennelijk- ook gekozen. Dus..., wat lullen we dan eigenlijk.
We just need CHANGE, zoals Obama dat wenst en ziet. Bij de eerstvolgende verkiezingen geldt dat ook voor ons: Weg met het CDA en de PvdA, want DAT zijn de volksverlakkers!

Wat een trieste man van Shell, beschamend dat ik ook een Nederlander ben, op die manier.

Onlangs hadden ze recordwinsten aangegeven, vind je het gek, het zijn gewoon prijsafspraken om de kassa te spekken en niet zozeer een probleem in vraag en aanbod. Zo'n gerucht "creëren" ze natuurlijk wel om de prijs op te kunnen kloppen.. momenteel daalt het om ons wat te kalmeren maar ze pakken ons wel terug als er toevallig ergens een mus tegen de pijpleiding vliegt, dan "ligt alles weer stil" en vliegt die prijs weer omhoog.

"Waarom altijd Shell?" vroeg Van der Veer zich af.

Da's logisch: de grootste krijgt er altijd het meest van langs. Of ik vóór of tegen Shell ben, is verder niet van belang, Als McCain maar niet president wordt.

Vergeten wij gemakshalve de accijnzen niet.......??????

Ik roep op tot een boycot van Shell.

Maar dat zal wel niet lukken met die gepamperde leaserijders met hun tankpasje die het geen reet uitmaakt wat de prijs aan de pomp doet.

(wacht maar tot de fiscale bijtelling omhoog gaat of de leasemaatschappijen de benzine niet meer meerekenen in de leaseprijs) Auw..... dat gaat pijn doen.

heel goed om de shell te boycotten! Ik doe het al jaren! Zij verhogen altijd als eerste de prijzen! Beter is het om te kopen bij kleine maatschappijen.

@29 maakt geen drol uit, hooguit voor de pompstation houders. De opbrengst van benzinestations is maar zo'n klein "winst" onderdeel van Shell.

ik erger met kapot aan schurkenbedrijven als Shell, Exxon, Total, etc.

De ene helft van de bevolking buiten ze uit om goedkoop aan de olie te komen,
De andere helft van de bevolking zetten deze monopolisten af middels dure benzineprijzen.

@ Mr. Wikipedia :

Waarom altijd denigrerend over leaserijders??? Gepamperd??

Oja... Meneer heeft zelf geen "leasebak" en rijdt met zijn taliban-nikes in een aftandse fransoos.

JALOERS??????

Het gaat hier over de SHELL. Blijf bij het Topic, looser!
Toevallig heb ik een leasebak, geen tankpas en tank bij de Tango. Nu jij...

Wat doen ze er dan aan bij Shell? Ze zeggen wel dat ze veel doen, maar niemand vraagt wat, en zelf zeggen ze het ook niet.
Met 8 miljard per kwartaal (32 miljard per jaar) kun je erg veel goeds doen, behalve de zakken van topmensen vullen.

Wat een kinderachtige huichelaar zeg! "waaorom wijst iedereen altijd naar ons en niet naar hun, dat is niet eerlijk, boehoe!" Ga alstublieft niet zo zitten snikken en jammeren zeg.

Als Shell (en andere oliebedrijven) z'n miljarden winst die hij van de consument binnenhengelt nu eens niet zou investeren in nog meer gas en oliewinning maar in duurzame energie, dan wordt die duurzame energie in rap tempo goedkoper, geloof mij!

Dus hij kan nog zulke mooie praatjes houden, het is gewoon een smerig, huichelachtig bedrijf die zoveel mogelijk winst uit olie wil halen, ongeacht wat het daarvoor ons en onze planeet moet aandoen.

Ik schaam me er door dit soort mensen voor, om nederlander te zijn.

Wat een onvoorstelbaar trieste vertoning was het gisteren bij NOVA. Dat hij als CEO van Shell zijn beleid moet verdedigen is logisch, maar dat hij alternatieven afdeed als een shamble, was nl. te triest voor woorden en het feit dat hij gewoon doodleuk aangaf dat de wereld maar moet slikken dat de CO2 uitstoot toeneemt, maakt hem nl. een ontzettend grote klootzak, ik heb er echt geen andere woorden voor.

Dieptriest, deze visieloze patatzak van (S)hell. (hij zat ook bijzonder hard te zweten tijdens dat interview)

VOC mentaliteit ten top.!!!!

Deze zakkevuller zet ons voor gek...maar er is een remedie...gewoon geen veel te dure shell meer tanken :)....wordt die gek ook stil

Wat een stelletje gefrustreerden hier! Je hoeft niet bij Shell te tanken hoor, dan doe je dat toch gewoon ergens anders? Of ga lekker fietsen, dan word je ook niet "uitgezogen" (whatever that may be).

echt een Nederlandse proleet.

maar ja, waarom zullen we om iemand anders geven, waarom zullen we nog sociaal zijn in dit land.

daarom zeg ik: stem maar vooral op de PVV of op TON, dan komt het allemaal goed.....NOT!

Deze man is gewoon lid van een criminele organisatie.!

En wanneer komt de topman van NUON zijn winst (over onze ruggen) verdedigen?
Ik tank niet bij Shell maar ben nog (niet lang meer) klant bij Nuon

olieprijs van 125 dollar of euro per vat? Maakt veel verschil, maar in beide gevallen zitten we makkelijk boven een grens waarbij het zoeken naar alternatieve energie allng vele malen haalbaar is. Shell heeft geen zin in andere bronnen en nooit gehad, waarom zou je als je zo bakken met geld kan binnenhalen?! Shell zal het zo lang en breed mogelijk blijven rekken en erover liegen als maar mogelijk is, en ondertussen elk alternatief afhouden of actief tegenwerken.
Een beetje innovatief en verantwoordelijk bedrijf had 20 jaar geleden al maximaal geïnvesteerd in alternatieven, in plaats van geld en moeite te blijven steken in hopeloze oorden als Nigeria!

Gewoon bij de goedkoopste pomp kopen en de duurste prijsopdrijvers links laten liggen
dan ontketen je een prijzenoorlog.

en wat zou het mij bommen dat de overheid ook aan het graaien is , maakt dat de winsten van de Shell verklaarbaar ? )

( er zitten trouwens SHELL medewerkers alle negatieve berichten
over de shell weg te minnen, ik heb het gehoord van zo'n persoon die dat in opdracht van z'n leidiggevende moest doen )

Mijnheer van der Veer is lid van de Bilderberggroep en was aanwezig bij de laatste geheime bijeenkomst in Amerika. Samen met Bea natuurlijk!

Ik zou het ook hekelen als men aan mijn winst kwam.
logisch toch.

Het is toch ook een min bedrijf Kerrie.
Viel mij ook al op dat er minnetjes stonden bij sommige berichtjes die daar niet horen te staan, heb er maar ff op geplust :-)

En toch heeft OBAMA gelijk! het wordt heel hoog tijd dat de macht van de olieconcerns en de oliemagnaten aan banden wordt gelegd!

het kutte is dat de pomp met de meeste korting bij mij in de buurt een shell is...12cent per liter korting...
maargoed...ik ben benieuw hoe dit gaat aflopen allemaal...de accijns is nog steeds het grootste deel van de brandstofprijs

per liter peut is die winst een of twee centen. ik denk dat wouter bos meer schuld heeft aan de hoge prijs, dan jeroen vd veer.

"Elke keer dat je je tank vult, vul je de zakken van de oliemaatschappijen", aldus Obama in een commercial.


En daar zegt hij niets verkeerd, alleen vergeet hij er bij te zeggen dat zeker óók de staat er zeer wel bij vaart!

rob36

Maar dan moeten overheden zich ook niet verrijken aan de brandstoffen.
Overheden zijn geen haar beter, en zijn zijn zeker niet betrouwbare dan oliemaatschappijen.

Reken er maar op dat onze regeringleiders hele goede vroendjes zijn van deze monopolisten, en zodra ze de kans krijgen profiteren ze er gaarg van mee.
Als grote voorbeeld onze eigen Wim Kok.

1. De benzine is niet te duur, de benzine is te goedkoop. Maar daar komen jullie allemaal over 10 jaar nog wel achter.

2. Shell is uiteraard niet zielig, ook niet als ze worden aangevallen door een zich als populist ontpoppende Amerikaanse presidentskandidaat.

@ leonardus7147, wat ben jij toch een grote sukkel als je denkt dat Geertje of die wijf Rita de olie problemen zullen oplossen...

@19

"1. Iran $0.11
2. Saudi Arabia $0.12
[etc...]
Nederland $2.67
[...]
Lampjes aan? "

Bij jouw zijn de lampjes blijkbaar nog niet aangegaan vwb de oorzaak hiervan:
- Olie exporterende landen verkopen olie aan het buitenland voor een veelvoud van wat ze aan hun eigen burgers vragen.
- 70-80% van de prijs in Nederland gaat naar de Overheid.

@karim: koop een bril of leer een zin af te lezen.

Welke clichés?

Soms kom je op een punt waar de clichés werkelijkheid worden. De oplossing?

Een maximum instellen voor het geld dat je mag/kunt hebben. Waarom niet? Er is voor alles een maximum. laten we zeggen je mag als mens zijnde maximaal 5 miljard hebben..

Anders ben je strafbaar....

Kijken of DIT iets zou veranderen

belachelijk, waarom moet iedereen an Shell betalen en aan de andere oliemaatschappijen, steeds meer en meer?
Dit is waanzin, dat deze boeven over de hele wereld macht hebben. De oliebedrijven moeten genationaliseerd worden.

Sommige mensen hebben de bel wel horen luiden, maar hebben geen flauw idee wat een klepel nou precies is.

Nee, gigantisch veel investeren in alternatieve energie zal deze niet explosief goedkoper maken, nog niet althans...
Natuurlijke bronnen leveren nu eenmaal niet voldoende, en om het materiaal te maken wat uit deze natuurlijke bronnen kan tappen ben je zoveel energie kwijt dat het jaren duurt voordat je deze hebt terug verdient.
(Zo een windmolen is niet bepaald energie-zuinig te bouwen)

Stappen die wel veel zouden kunnen opleveren zijn te groot, zelfs voor Shell alleen. en hoeven we voorlopig niet veel van te verwachten.
Hoewel ITER (google daar maar eens op) mij erg hoopvol stemt, is het op dit moment onzin dat een grote geld injectie gelijk zou staan aan het goedkoper maken van alternatieve energie.

Is ook niet zo gek, de mens staat qua energie techniek gewoon nog in de kinderschoenen.

Pardon, meneer van der Veer! De winst per kwartaal is een NETTO-winst. Daar zijn dus alle belastingen, onkosten en INVESTERINGEN al verrekend. Dat U meer investeert dan u verdient is dus een klinkklare leugen.

@Ozonlaag

Wat een geweldige manier om ervoor te zorgen dat mensen die extreem succesvol zijn, stoppen met het innoveren op het gebied waar ze succesvol in zijn!
Niet enkel hoeven ze het voor het geld niet meer te doen, nee, sterker nog, als ze doorgaan zijn ze strafbaar!!!

Klinkt een tikkeltje communistisch....

Hoewel ik mij afvraag wat die wet zou betekenen voor de wereld economie, die zou inene een injectie geld voor zn kiezen krijgen, daar word je niet vrolijk van...

@@ leonardus7147,...mijn excuses..had NOT niet gezien

@Karim

Nee, het olie probleem zullen Geertje en 'die' wijf Rita niet oplossen.

Reacties zoals die van jou! die zullen we waarschijnlijk wat minder zien als ze aan de macht komen, dat dan weer wel...

Ik ergerde me kapot in dat interview hoe de heer Van der Veer sprak over dat Shell alleen alternatieve energiebronnen en ontwikkeling daarvan aanpakt als het echt groots kan worden aangepakt.
Nova had wat mij betreft best wel meer de scheve relatie tussen de exorbitante winst en onze hoge brandstofprijs aan de kaak mogen stellen.
Ik heb dit interview gezien op Nova gisteravond en volgens mij zei deze CEO iets anders dan, ik citeer: "Mensen ergeren zich volgens de Nederlander rot aan deze clichés. "En ik van een bedrijf dus ook.""
Volgens mij zei hij dat ZIJN Nederlandse mensen zich hieraan stoorden en niet Nederlanders als mensen in zijn algemeenheid. Direct daarna voegde hij eraan toe dat hij, omdat hij CEO van het bedrijf is, zich dus ook aan de clichés stoorde.
Dus de nu.nl berichtgeving is ook niet helemaal correct.

1) Shell produceert 2,5% van de ruwe olie wereldwijd. Dit betekent dus dat het grootste gedeelte van wat zij verkopen aan de pomp, afkomstig is van andere aanbieders. Daarbij zijn zij dus ook afhankelijk van fluctuaties in de prijs/barrel.
2) De winsten die ze maken op hun eigen productie, worden rechtstreeks teruggestopt in investeringen.
3) Er is nu eenmaal véél meer vraag dan aanbod, dat duwt de prijs omhoog. Zelfs een groot bedrijf als Shell kan hier vrij weinig aan doen.
4) Lokale overheden bepalen zelf nog grotendeels de prijs, zoals eerder gepost. Laten we niet vergeten dat er behoorlijk veel accijns op de benzine zit in Nederland, hier kan de heer Van der Veer vrij weinig aan doen. (Sterker nog: ik denk dat hij de eerste is die het zou willen afschaffen, als het zou kunnen)
5) Er is een verschil tussen alternatieve en schone energie. Voorlopig laat Shell de nadruk liggen op schonere energie, waarbij ze bijvoorbeeld flink aan het investeren zijn in nieuwe vormen (en vooral schonere, efficiëntere vormen) van gasexploratie. Dit is een keuze van het bedrijf omdat (volgens hen) de komende 50 jaar fossiele brandstoffen nog de nummer één zullen zijn. Bovendien kan er met alternatieve energie nog lang niet op een betaalbare manier aan de vraag worden voldaan.

Tot slot iets om over na te denken: Jeroen van der Veer heeft Werktuigbouwkunde gedaan, daarna nog een studie economie terwijl hij al bij Shell werkte. Deze man zit 7 dagen per week in het buitenland, overlegt persoonlijk met mensen als Poetin en Arabische sjeiks. Hij werkt rond de 100 uur per week. Denk daar maar eens over na als je naar je 9-5 baantje gaat met nul verantwoordelijkheid. Zakkenvuller? Een paar miljoen is een schijntje om zo iemand je bedrijf te laten leiden. En ach, iemand die 30.000 verdient zal nooit begrijpen dat er mensen zijn die meer dan een miljoen verdienen.

@oli4100

Verdient dat nog een beetje ? PR man bij de shell bedoel ik ?

Obama wordt naar alle waarschijnlijkheid binnenkort de machtigste man ter wereld. Ik had gehoopt dat hij een andere politiek aan zou slaan m.b.t. olie. Echter hij gaat nu op dezelfde toer al al zijn voorgangers namelijk de benzine prijs proberen te verlagen.

Dit is fout, de benzine prijs in de VS is nog steeds belachelijk laag, en moet juist verder omhoog (extra belastingen). De consumptie van benzine moet enorm verminderd worden. Ga bijv. hummers verbieden (als je zo'n loser bent die in een hummer wil rijden dan ga je toch lekker naar Irak als militair en daar stoer doen). En alsjeblieft Obama ga investeren in alternatieve energie bronnen en kom aub met constructieve voorstellen over hoe je de afhankelijkheid van jouw land van olie gaat verminderen zodra je president bent.

Haal NU.nl aan: "Van der Veer: Hij verdedigde het beleid van Shell om relatief veel te investeren in het vinden van en aanboren van nieuwe gas- en olievelden. Alternatieve energie zou ook de komende tientallen jaren nog veel te duur zijn voor klanten, waardoor fossiele brandstoffen onmisbaar blijven." aldus Nu.nl

Commentaar: ...dan denken we hierdoor wel dat ook SHELL gewoon te weinig zijn best doet en klaarblijkelijk een te conservatieve dienstverlener is ( Kwestie van een ingebakken cultuur binnen dat soort bedrijven denk ik).

Schone, goedkope logistiek en automobiliteit zijn in deze wereld tenslotte een MUST, maar is het nu wel een verplicht nummer je niet dood te staren op aardolie en het alleen maar zoeken naar nieuwe olievelden.
Waar een wil is, is een weg en maakt Van der Veer zich met een dergelijke PRIJS OPDRIJVENDE statement wel buitengewoon ongeloofwaardig en kwetsbaar. Dus, doe je stinkende best damen & heren journalisten van ZEMBLA en andere Netwerken om de onderste steen boven te halen. Orik daar doorheen en zie vervolgens of het ook niet anders kan dan SHELL dat ziet en uitmaakt.

@oli4100

Je hebt gewoon gelijk...
Alleen is zeuren een stuk makkelijker als nadenken.

En IK erger me wild aan de hoge benzineprijzen, door de oliemaatschappijen in stand gehouden. IK erger me wild aan de speculaties met tientallen olietankers gedurende de vaart, waardoor de lading enkele keren van eigenaar wisselt en oliemaatschappijen miljardenwinsten maken, die bovendien nog een keer extra door mij als consument mogen worden opgebracht. IK erger me wild aan de uitspraken van Vd Veer, die blijkbara niet beseft dat zijn Shell en nog enkele grote oliemaatschappijen in vele landen bijna een monopoliepositie bezitten op het gebied van brandstoffen, olieen, smeermiddelen en verkooppunten. DAAR erger IK mij aan, Van der Veer. Net zo als aan het feit, dat ons koningshuis van ons nog extra miljoenen krijgt terwijl ze al door aandelen in 'uw 'Shell multimiljonair zijn. Kijk, heer Van der Veer, denk eerst eens na voordat u dom begint te lullen

@oli4100: Ik werk 40 uur per week, heb ook een verantwoordelijke functie en verdien 40.000. Jouw meneer Van der Veer werkt 100 uur per week volgens jouw. Als ik evenveel zou werken zou ik dus een inkomen hebben van precies 100.000 en niet 1 miljoen!!!

Hij heeft wel een echte vetkuif die van der Meer,
maar ja als je de hele dag met je kop in de olie zit .....

@Tinus kanteldeur

Hoewel ik niet betwijfel dat U een verantwoordelijke functie bekleed, ben ik toch geneigd te vragen :
Hoeveel mensen zouden er niet meer kunnen eten, en hoeveel landen zouden in een serieuze crisis terecht komen als Uw bedrijf haar taken zou staken?

Ik weet zeker dat, als iemand een alternatieve methode uitvindt voor energieopwekking die werkt en die leidt tot een grote winstterugval van de olieconcerns, deze uitvinder nergens meer veilig is!

Shell doet slechts wat iedere goede ondernemer doet: zo veel mogelijk winst proberen te maken. Als Obama een tegenstander van de vrije-markteconomie is, moet hij dat eerlijk zeggen en zich met zijn kritiek niet tot één succesvol bedrijf beperken, anders is hij duidelijk bezig met volksmennerij.

97% van alle patenten die betrekking hebben op schone energie zijn in handen van Shell.
Hierdoor heeft Shell de macht om de ontwikkeling van schone energie tegen te houden zolang er nog aan olie verdient kan worden.
Een project zoals de waterstofcart is niet meer dan schone schijn.
"We zijn er mee bezig maar het gaat nog erg lang duren".
Jaja, tuurlijk meneer Shell.
Wanneer wordt de politiek, journalistiek en mensen in het algemeen wakker dat Shell misbruik maakt van zijn machtspositie.
BEN IK NU ZO SLIM OF IS DE REST VAN NEDERLAND ZO DOM!

zullen we Wim Kok vragen of hij de benzineprijs kan laten zakken? Hij zit toch ook bij die zakkenvullers!

Even nog dit. In Australië kost een liter bezine ,omgerekend, ongeveer € 0.90 en de mensen daar klagen ook steen en been over de hoge bezineprijzen.

Shell een groot boevenstel.

Het trieste is dat Shell, in vergelijking tot andere grote oliemaatschappijen, het meest investeert in alternatieve energiebronnen...

Tuurlijk zijn het allemaal cliches meneer Van der Veer. Datzelfde geldt voor uw eigen reactie. 'Wij investeren meer dan we verdienen.' Wat een kletsverhaal. Maar als ik aan de andere kant zou staan, en lekker mijn zakken weer gevuld had, zou ik waarschijnlijk hetzelfde zeggen. Zo hypocriet zijn wij mensen nu eenmaal! Hoe je het wendt of keert: een dergelijke winst is niet uit te leggen aan mensen die met veel pijn en moeite in hun tweedehandsautootje blijven rijden. Dat vindt u zeker ook een cliche, meneer Van der Veer?

de beste methode om een monopolist aan te pakken
is door bij de concurrent te gaan tanken ( ook al zou die net zo duur zijn ) .

maar dat we dit niet doen, of er niet over nadenken
is niet de schuld van de Shell
maar ligt aan het IQ van de gemiddelde Nederlander met een auto

Wat zijn mensen toch dom af en toe. Shell is een private sector bedrijf, dus het onzin om te gaan zeuren dat ze een deel van de winst terug moeten geven aan de overheid/bevolking. We leven toch niet in een socialistisch land? De absurd hoge benzineprijzen in NL worden hoofdzakelijk veroorzaakt door Woutertje Bos en co., dus wijs liever met de vinger naar hen!

tis net dat vieze manneke van Kooten en de bie

@ rd77 # 88

het geld dat we aan Woutertje Bos geven krijgen we op de een of andere manier wel weer terug via straat verlichting of medische zorg,
wat wij teveel aan de Shell geven verdwijnt mogelijk via de Shell directie ergens in de zakken van cafe bareigenaren en de dames in de rossebuurten van luxe vakantie bestemmingen

@kobusK
"per liter peut is die winst een of twee centen."
Als je dat gelooft, geloof je zeker ook nog in de Paashaas, sinterklaas en de kerstman? Kom op joh! Niet voor niks dat de oliemaatschappijen de ene recordwinst na de andere bekend maken. Het verhaal dat ze maar 1 of 2 cent per liter pakken is dom geneuzel.

On-topic:
van die Van der Veer is al eerder aangetoond dat hij een leugenaar is. Ook nu staat hij weer volop uit zijn nek te kletsen ("Shell investeert meer dan het verdient"? Gel*l: die investeringen trekken ze net zo hard weer af van de belastingen! Daarnaast moeten bedrijven investeren om een toekomst te hebben, dus wat wil hij nou?).
Verder vraagt hij zich af waarom Shell meer kritiek krijgt dan andere bedrijven. Ten eerste weten andere bedrijven hun smoel dicht te houden in plaats van overal op te reageren, ten tweede verspreiden de andere bedrijven minder leugens als ze over dit soort onderwerpen geïnterviewd worden...

@ Oom Dagobert #90

Het geld dat naar Bos gaat, belandt hoogstwaarschijnlijk in kansloze Vogelaarwijk-projecten, dan houd ik t liever gewoon in mn zak....

@ rd77 92

nou als je zelf in zo'n wijk zou wonen ( of nog leuker als je de uitvoerder bent die die renovatie projecten mag uitvoeren )
dan is dat geld een leuke bonus voor weinig prestaties hoor

@70 Daar hebben we weer de standaard 100 uur/week die de managers "werken". Feit is dat een zeer groot deel van die 100 uur slapend, etend, vergaderend en reizend doorgebracht wordt. Zielig gebral om exhorbitante vergoedingen te rechtvaardigen. Geen enkele manager is in staat om 40 uur/week met normaal werken vol te houden. Sterker nog: Geen enkele manager werkt.

Er zijn te veel partijen die belang hebben bij het volledig opmaken van de bestaande bronnen tegen een zo hoog mogelijke prijs. Hoe hoger de olieprijs, des te meer inkomsten voor deze bedrijven/regeringen/aandeelhouders. Geregiseerd vanuit de BILDERBERGGROEP

@Pietervs #91: Wat zijn de cijfers dan wel? Je gaat wel tekeer tegen mensen maar hebt -lijkt wel- geen idee waar 't over gaat anders dan emoties.

Verder heb ik stukje gezien van Obama's speach, en het was dom geleuter zonder enige haalbare voorstellen. Ik ben bang dat er of geen spaan van heelblijft als de beste man president wordt, of dat hij ermee de energie industrie in de VS om zeep helpt. Men moet eraan wennen dat door de tekorten alles neit zomaar meer kan, en dat wordt vertaald in een kapitalisch land in hoge prijzen.

"BEN IK NU ZO SLIM OF IS DE REST VAN NEDERLAND ZO DOM!"

@Wees eerlijk

Volgens mij zijn er meer mogelijkheden.

Obama's Change: Freedom to Communism

http://nl.youtube.com/watch?v=JBGRXten2K4

Obama-Mama was a Marxist

http://nl.youtube.com/watch?v=qAYWAoSgS0w

Socialist-Marxist-Communist, Say Hello to Michelle Obama

http://nl.youtube.com/watch?v=GMLeamM7Jkk

@jarl

tsja..obama blijft een amerikaan heh...
ik zie nu dat de olieprijs rond de 119 euro zit...hij was net even rond de 118 dollar..ben blij dat ik weer even een daling zie...

@jarl:
het is simpele redenatie:
de oliemaatschappijen roepen dat ze maar 1 of 2 cent per liter pakken.
Shell maakt 15,7 miljard winst. Als je er vanuit gaat dat ze maar 2 cent per liter pakken, zou dat dus willen zeggen dat ze 75 miljard liter benzine hebben verkocht in een half jaar tijd. Als ze maar 1 cent per liter zouden pakken, zouden ze dus 157 miljard liter over het afgelopen half jaar hebben verkocht. Nu is de Shell niet klein, maar dit is niet geloofwaardig.
Wat de werkelijke cijfers zijn maken de oliemaatschappijen niet bekend: als ze dat doen kun je er op rekenen dat bij een aantal bedrijven de ramen ingegooid gaan worden omdat iedereen dan inziet hoe enorm dat ze belazerd zijn...

@rd77 #88:
"De absurd hoge benzineprijzen in NL worden hoofdzakelijk veroorzaakt door Woutertje Bos en co"
Heb je voor een groot deel gelijk in. Maar ook de oliemaatschappijen (niet alleen Shell!) hebben hier in Nederland wat uitgevreten: niet voor niets willen de politieke partijen weten waarom de kale olieprijs (dus vóór de graai-tax en accijnsen) zo'n 8 cent hoger per liter is als in de rest van Europa.

@TheGodfather #98
bij iedere verkiezing in de VS worden de Democraten door de Republikeinen in beeld gebracht als communisten. Dat duidt er meestal op dat men te dom is om goede argumenten te bedenken om de discussie nog aan te kunnen gaan...

Obama heeft hartstikke gelijk! De brandstofprijzen zijn inderdaad veel te hoog (92 procent duurder dan in 1992) Die directeur van shell is alleem maar bang voor zijn eigen portomonee.

" Volgens de CEO 'loopt Shell ontzettend hard' in de ontwikkeling naar schone energie. "

Daar gaat het hier niet om, het gaat erom dat de burger zich groen en geel betaald aan die bonussen van die uitbuiters!

@rd77 #88 juist opgemerkt ! De meeste mensen vergeten dat de regering 63% , dat komt neer op bijna 1 EURO per liter, aan accijnzen ontvangt.
http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/financieel/2...
En maar blijven kankeren op Shell, zoals de naieve socialist "Oom Dagobert" #90 & #93, die ervan overtuigd is dat dat geld goed wordt besteed !

Jeroen van der Veer:
"Alternatieve energie zou ook de komende tientallen jaren nog veel te duur zijn voor klanten, waardoor fossiele brandstoffen onmisbaar blijven."
Te duur? Een set zonnepanelen op je dak verdienen zich binnen een jaar of twaalf dertien terug, als je de stijging van de energieprijzen meerekent, maar gaan vervolgens nog een stuk langer mee en dan is het puur geld verdienen aan een gratis en schier onuitputtelijke energiebron, de zon. Want hoe zit het met _duurzaamheid_ Jeroen? De prijs op de energierekening is namelijk slechts één aspect van de energiekosten, want welk (onzichtbaar) prijskaartje moeten we bovendien hangen aan de gevolgen van de CO2-uitstoot en milieuschade, c.q. de maatschappelijke kosten van die niet-duurzame energiewinning die Shell zolang mogelijk probeert te rekken. Shell en andere oilcompany's investeren natuurlijk wel wat in research naar alternatieven, maar wordt de implementatie daarvan door die bedrijven niet tegelijkertijd zolang mogelijk uitgesteld c.q vertraagd tbv het uitmelken van de conventionele bronnen?

"- Olie exporterende landen verkopen olie aan het buitenland voor een veelvoud van wat ze aan hun eigen burgers vragen.
- 70-80% van de prijs in Nederland gaat naar de Overheid."
@jofukia #60

Heb je nog voorbeelden van de NWO logica?
Behalve bepaalde rechten, Shell koopt niets. Shell produceert en exporteert. Shell is een van de olie exporterend bedrijven.

Rond 65% gaat naar de overheid. Hoeveel zou de marktprijs zijn als de kale benzineprijs rond Eur 0.35 is?

Investeren is een manier om geen belasting over winst te hoeven betalen.(investeringsaftrek).
Het kan nog lucratiever. Door geld te investeren in risicodragende projecten (politiek onstabiel land, zoeken naar nieuwe boorlocaties, aanleg leidingen, opkopen van bedrijven die zich bezig houden met alternatieve energie etc), hoeft er over de winst die op dit risicodragend kapitaal gemaakt wordt ook geen belasting betaald te worden.
Als je zoals van der Veer zegt 'meer investeerd dan dat je winst hebt gemaakt' geeft hij aan dat Shell geen stuiver belasting betaald over de 15,7 miljard winst die ze gemaakt hebben.

Aan degene die de thread heeft gestart en verschillende posters (o.a. #21)

"Mensen ergeren zich volgens de Nederlander rot aan deze clichés. "En ik van een bedrijf dus ook."

Dit is dus niet wat er is gezegd.

Eerst maakt Jeroen opmerkingen over de capaciteiten van de mensen die bij Shell werken, om vervolgens te zeggen dat DIE MENSEN (dat zijn dus de mensen die bij shell werken) zich enorm ergeren aan dat soort cliches, en dat hij als baas van het bedrijf dat ook doet.

@Pietervs: Daar maak je de -foutieve- veronderstelling dat Shell slechts bezine verkoopt. De petrochemische handel van deze club is iets breder dan dat. Ik heb verder geen binding met een oliebedrijf, maar enger me ook kapot aan het structurele zoeken maar schuldige voor de prijzen en maar zelden iemand die zich realiseerd dat het gewoon vraag en aanbod is.

Met dit ene verschil jarl. Wij zijn de vraag, Shell behoort tot de aanbieders. De vraag naar olie maar ook speculeren over olie, het aanbod, de prijsstijgingen en de vraag, zijn de oorzaak van de huidige prijzen. Dit voelen wij in de beurs, Shell niet. Het is maar de vraag in hoeverre de aanbieders zich met deze speculatie bezig hebben gehouden. Immers: recordprijzen voor een vat olie leveren ook recordwinsten op.

@TheFritz: Geef me 1 inhoudelijk degelijk stuk dat aangeeft dat speculanten meer dan 5% invloed hebben op de olieprijs. Elke economische analyze die ik de laatste maanden heb gelezen vergruist het speculatie argument als het zoveelste schuldzoeken. Maximaal 5% prijsstijging maar ook daling, en verder heeft speculatie een prijs dempende werking: de extreme pieken omhoog en omlaag worden afgevlakt.

"Mensen, als jullie mij tot president kiezen, zal de prijs van de benzine door de toenemende vraag en het afnemende aanbod blijven stijgen, en er is weinig wat ik daartegen kan doen."

"Mensen, als jullie mij tot president kiezen, zal ik Shell dwingen zijn prijzen te verlagen zodat we allemaal weer goedkope benzine krijgen."

Met welke van die twee uitspraken maakt een kandidaat de beste kans om gekozen te worden? Te veel kiezers zijn goedgelovig en stemmen liever op een politicus met mooie beloften dan op een met slecht nieuws. Dat is in Amerika zo, en afgaande op de talloze minnetjes die hier toegekend worden aan degenen die blijk geven van een realistische kijk op de zaak, is het in Nederland niet anders.

hij moest dat waarschijnlijk zeggen van Trix,zeker bang dat de aandelen zakken...

Hij geeft zelf al aan dat je die campagne-uitspraken niet te serieus moet nemen. Hou dan ook je moeilijke smoel en ga die vervelende aardappel uit je keel halen!

'makkelijke cliche's " jaja, cliché's zijn niet voor niets cliché's...

Bedenk dat deze Shell meneer een boodschap en tickets gaf om landslijder Balkenende naar een groot wit huis te sturen om over oil en economics te spreken.

De ontmoeting tussen wereldlijder en landjelijder was hartelijk en ontspannen.

Well, nice to see you again Jen Peeter!! en een big smile verschijnt op zijn gezicht, dan vraagt hij; you're here for new dril contracts i hear, whrigt?
Future of Shell, ofcourse you are serving your country, well done Jen peeeter, we are all serving the Lord.
You wounted some licence to drill, we still need some soldiers to,,,in the East.
Oh, something more, whats that all abouth your Europian Union? you have to hurry Jen Peeeter, we America also need some Europian contracts you promissed that! still there is no E.Union!

Well, nice seeing you, shake hands!
Oh lieve god, denkt Pieterjan ( George wist niet dat Pieter onder een schuilnaam opereerde) daar gaat mijn hand weer, maar manmoedig stak PieterJan de hand naar George, vaderlandslievende de pijn van de handdruk accepterende, terwijl George Pieters hand fijnkneep blinkte Jan alleen met zijn ogen licht urinerend van de pijn, maar een echte landlijder laat zich niet kennen, echte leiders verbijten pijn ter ere van de natie.
Het leek wel of de oren van PieterJan dichtklapte bij zoveel Amerikaanse machtsvertoon.
Toch hoorde Pieter jan nog zeggen; Later on you will see the richt poieple for those contracts, you only have to signe them.

Ja, landsbelang he!

"de beste methode om een monopolist aan te pakken
is door bij de concurrent te gaan tanken"

@Oom Dagobert

Weet je wel wat "monopolie" betekent? Een monopolist heeft per definitie geen concurrenten.

Bedrijven zijn er om winst te maken en als je het daar niet mee eens bent dan moet je maar niet mee doen in ons systeem.

Bedrijven zijn er om arbeid (arbeidersloon)te genereren, te continueren en te moderniseren.

Kathelijn is meer in aandeelhouders winst geintresseerd.

@jarl
"k heb verder geen binding met een oliebedrijf, maar enger me ook kapot aan het structurele zoeken maar schuldige voor de prijzen en maar zelden iemand die zich realiseerd dat het gewoon vraag en aanbod is. "
Ga ik een heel eind met je in mee. Maar (nogmaals) niet voor niets willen partijen in de Tweede Kamer een onderzoek naar de vraag waarom de kale prijs (dus voor belastingen en dergelijke) in Nederland zo'n 8 cent hoger ligt dan het Europese gemiddelde.
Fijne is dat de Nederlandse gasprijzen gekoppeld zijn aan de olieprijzen. Dus betalen we structureel ook teveel voor het gas.

Dus ja, een deel van de prijs is vraag en aanbod. Maar hier in Nederland lijkt het er verdacht veel op dat de oliemaatschappijen bewust het aanbod laag houden, zodat het lijkt of er veel vraag is en de prijzen dus hoog moeten zijn.

Ik heb de uitzending gezien en eerst wil ik even zeggen dat hij niet zei dat mensen zich ergeren aan die cliches, zoals van Obama. Hij zei: ONZE mensen en doelde daarmee op de werknemers van Shell. Verder was ook Greenpeace in de uitzending en shell schijnt in bepaalde gebieden naar olie te boren waar de bodem dit dermate bemoeilijkt dat het een half vat olie kost om 1 vat olie naar boven te krijgen. Ook nemen ze het niet zo nauw met het milieu bij hun werkzaamheden. Verder kwam het er op neer dat investeren in schone energie op dit moment weinig nut heeft omdat het veel te duur zou zijn voor de mensen.
Waar ze dus liever in investeren is het produceren van meer olie, terwijl ze natuurlijk heel goed weten dat dat het probleem alleen maar verergerd en er sneller voor zal zorgen dat het op raakt. Het is puur profiteren van de situatie waaraan gewoon grof geld te verdienen is. En natuurlijk gaan ze niet meewerken aan het creeeren van een alternatief zolang ze zo goed verdienen. Obama heeft gelijk: het zijn grote smeerlappen. Ik heb zelf geen auto, maar anders zou Shell een klant kwijt zijn na gisteravond. Boycotten die hap, voor hen tien anderen.

Vergis je niet de Shell heeft een machtige lobby,
en ze zijn bereid alles op alles te zetten om ongunstige berichten te saboteren,

let maar eens op hoe snel er iemand reageert met de schuld aan de overheid te geven zodra er naar de Shell wordt gewezen.
het is bijna standaard een reactie tegen de shell
wordt vrijwel direct beantwoord met een reactie tegen de overheid die accijnsen e.d. vraagt.
geloof dat toch niet mensen, de Shell heeft alle raffinaderijen in haar macht, en zodra er een lagere olie prijs komt produceren ze opeens stukken minder brandstoffen, waardoor de vraag en de prijs aan de pomp automatisch stijgt.

we worden als rijpe sinasappels uitgeperst. we mogen nog net in beweging blijven enzodra ze hun kans schoon zien gaat de prijs aan de pomp omhoog.
dollar omhoog benzine omhoog, dollar omlaag bezine omhoog maakt niks uit ze vinden altijd wel een flauwe kul argument.

@Oom Dagobert.
Je zou bijna een samenwerking vermoeden tussen die twee: Shell en overheid

@Barakmackain #117

Quote : "Bedrijven zijn er om arbeid (arbeidersloon)te genereren, te continueren en te moderniseren."

Dat is, in een notedop, de socialistische visie. Produktie doet er helemaal niet toe en is bijzaak. Hoofdzaak is de werkverschaffing en tijdverdrijf. Er mag niet teveel winst worden gemaakt, want dat geld moet rechtvaardig worden verdeeld over de arbeiders. Nu nog iemand die centraal de pruktiehoeveelheden bepaald en we zijn weer terug in het Sovjet tijdperk.

Gewoon niet meer tanken bij shell.
Verdienen ze wat minder.
Jeroentje is gewoon een achterlijk gluiperig ventje met zijn Bilderberg bezoekjes.
Niet te vertrouwen dus.
En net zo een figurantje als Woutertje Bos.

ps.

In nigeria hebben ze een natuurresevaat gewoon na de tering geholpen met hun olie.
Er loopt een groot meer daardoor heen,wat gewoon verkankerd is en het leven er dood is.
Shell is ook van de satinist Rotshilds.
Je weet wel die oorlogsvoerder die over lijken gaat en alle oorlogen zowat op zijn naam heeft staan voor de macht er te instaleren en zijn economie in te voeren.

Het (ongeziene) Rothschild Imperium
"We weten allemaal dat de eerste bankiers ter wereld - Rothschilds - Joden zijn; we weten dat zij niet alleen de geldmarkt controleren, maar ook het politieke noodlot van de Europese wereld…. De pers van Europa is merendeels gecontroleerd door Joden; de leidende redacteurs zijn Joden."

http://achtergeslotendeuren.punt.nl/index.php?r...

@tamso #124
Dat "natuurreservaat" hebben die inboorlingen aldaar zelf onder laten lopen nadat ze een pijpleiding hadden vernield in de ijdele hoop daarvoor compensatie los te krijgen.
http://www.abc.net.au/news/stories/2008/07/28/2...
Ook complottertjes als jij moeten kennis nemen van feiten !

Pak Shell maar eens goed aan, voor de helft nl-bedrijf die overal ter wererld olie-lekkages heeft en de prijzen zo hoog houd. Ben er niet trots op dat ze in nl zitten.

SB00044

Niet een complotsite vertelde dit,maar de BRT.
Ga de BRT maar beschuldigen als complotter.

@jarl 109. Als ik dat zou kunnen bewijzen schrijf ik hier wereldnieuws net zoals jij niet kunt bewijzen dat maximaal 5% van de prijsstijging te wijten is aan speculatie. Een artikel dat hierover gaat is hier:

http://www.nrc.nl/nieuwsthema/olie/article11349...

Anderen die menen dat de rol van speculanten beperkt is praten over hooguit 10 tot 20 dollar per vat. Op een vat van 120 dollar is dat 8,35 tot 16,7%, niet gering dus

Meneer v.d. Veer beloont de top en zichzelf jaarlijks met bonussen van meerdere honderdduizenden euro's.
Kritiek op zijn kleptocratie gedrag legt hij naast zich neer. En nadat minister Bos van Financiën maatregelen aankondigde tegen dit soort graaiers, dreigde meneer v.d. Veer de top van Shell naar Londen te verhuizen.

De diefstal winst van oliemaatschappijen als Shell zou ook in Europa afgeroomd moeten worden.

Wacht maar tot Bos klaar is met zijn baantje, hij kwam al bij Shell vandaan.
Die gaat er echt niet veel tegen doen.

De heer |Van de Veer heeft enigszins gelijk als hij zegt dat Shel meer investeert dan het verdient. Ook een bedrijf als BP doet dat. Dit is bittere noodzaak om de mensen straks van energie te kunnen blijven voorzien. Is het op dan hebben de oliemijen het ook gedaan. Laten we wel wezen de overheid verdient met helemaal niets doen bakken met geld aan energie. Komen we geld tekrot danverhogen we toch accijns/btw/belastingen. Een andere naam voor hetzelfde. Diefstal van de overheid.
Waarom altijd mensen Shell moeten hebben moet voor de heer Van de Veer toch duidelijk zijn. Misschien moet hij eens aan de andere kant gaan staan van de lijn. Dan kan hijzelf meemaken welk een enorme arrogantie er bij de mensen van Shell zit. Ben aardig wat gewend maar Shell medewerkers zijn redelijk exceptioneel. Zeker die in contact staan met de buitenwereld. Hijzelf is een relativerend mens maar hij moet eens beginnen met zijn eigen mensen ter vernatwoording te roepen. Stuur ze op cursus wat dan ook maar zo wordt het nooit iets tussen Shell en het publiek.

Ik hekel de manier waarop Jeroen vd Veer met de olieprijzen omgaat.

Al datgene waar mensen direct in het levensonderhoud, de zogenaamde lifeline, van afhankelijk zijn behoort geen winst op gemaakt te worden.
Banken die in de sport aanwezig zijn is uit den boze t.o.v. de situaties in de verzorgingshuizen.
Energiebedrijven die miljarden winst maken, wat geven ze terug aan de maatschappij. Het is nauwelijks of onvoldoende zichtbaar.
Energiebedrijven die winkels beginnen, miljarden invensteren in reklames. Hoe kun je dit verantwoorden tegenover gezinnen die ontzetten veel geld uit moeten geven voor normaal confort.
Gisteren, ziekenhuizen maken te weinig winst. 1,5% was te laag. Het is ook een gegeven dat bij hogere winsten de bestuurders zich gaan verrijken en meer geld aan decatie wordt uitgegeven. De banken en verzekeraars hebben tenslotte ook de mooiste gebouwen. Waarom winst, nergens voor nodig. Nut en noodzaak daar gaat het om.
De overheid laat het teveel gebeuren onder het mom dat de bedrijven anders vertrekken. Wellicht kijken ze ook naar hun eigen toekomst bij die bedrijven.Maatschappelijk verantwoordt ondernemen is nog ver zoek.

Zie www.Teslamotors.com Daar zie je olieco's ze niet.

@ DDSilver # 68

'Nee, het olie probleem zullen Geertje en 'die' wijf Rita niet oplossen.

Reacties zoals die van jou! die zullen we waarschijnlijk wat minder zien als ze aan de macht komen, dat dan weer wel... '

Hoezo... gaan ze het veto-recht invoeren dan?

Beiden zijn corrupt, zonder shell waren we ook niet naar Afghanistan uitgezonden.

Beiden zijn corrupt, zonder shell waren we ook niet naar Afghanistan uitgezonden.

"Al datgene waar mensen direct in het levensonderhoud, de zogenaamde lifeline, van afhankelijk zijn behoort geen winst op gemaakt te worden. "

@Change(Obama)

En hoe voorkom je dan dat iedereen zich gaat bezighouden met activiteiten waarop wél winst gemaakt mag worden?

@Digital Force

Beatrix hekelt hoe van de Veer met de olieprijzen omgaat... ca. 31 procent van Shell zijn in handen van de Oranjes...

Yogi.

"Elke keer dat je je tank vult, vul je de zakken van de oliemaatschappijen", aldus Obama in een commercial."

Dat is inderdaad een cliche van de bovenste plank (typisch Obama overigens).
Daarnaast lijkt het me logisch dat een bedrijf winst wil maken op de dienst of het product dat zij levert. In het geval van Nederland gaat dan ook nog eens het grootste deel van de opbrengst naar de roverheid.

In Vrij Nederland heeft een artikel gestaan over dat van der Veer expliciet oplichting heeft gesteund. Die man heeft de ethiek van holleeder en wat mij betreft geen recht van spreken.

Yogi-beer....het heet niet voor niets koninklijke olie :).
Ik ken zelfs een brief van het koningshuis waarin ze weigeren dat koninklijke in te trekken zolang misdrijven door Shell maar éénmalig zijn.

Ik heb het interview gezien met de heer van der Veer in NOVA. Het valt mij op wat een gladde en makkelijke prater deze man is. Hij heeft vrijwel direct op elke vraag een antwoord, geen enkele visie over de toekomst van de energievoorziening. Het is wel duidelijk dat Corporate Shell het alleenrecht claimt over de schaarse olie die er nog is.
is.
Hij was het meest duidelijk over de investeringen in zonne-energie: "Wij steken geen geld in verliesgevende projecten".

O ja, en wanneer gaat Shell eindelijk die smeerput op Curacao opruimen?? De grootste milieu-criminelen lopen gewoon vrij rond.

@Thefritz #109: Ik kan ook niets bewijzen, ik zeg daarom ook dat ik die strekking uit economische analyzes haal. En lijkt me bekend verhaal dat economie net zo berekenbaar is als het weer. Me punt was dat speculatie wel meevalt als je kijkt naar wat het effect op de prijs is en dat dat effect niet alleen omhoog maar ook omlaag werkt. Anyway ik had je blijkbaar verkeerd begrepen, lijkt dat we redelijk op 1 lijn zitten.

Ben het met de meesten niet eens:

1. Het is niet de kale benzine prijs maar door de achterlijke hoge accijnzen dat wij zo veel moeten betalen.
2. Als Obama nu eens voor zijn eigen deur veegt, en eerst eens begint met alle benzineslurpers te verbannen. USA is nog steeds de grootste verslinder en vervuiler. De uitspraken van Obama is gewoon een pure verkiezingsstunt. Vraag: heeft USA ooit een milieu contract ondertekend?
3. Mensen in de rest van de wereld hebben ook recht op brandstof, door de groei in de economie aldaar, neemt de vraag toe en dus de prijs. Kijk naar de staal en koper prijs, giga omhoog gegaan.
4. Shell doet meer dan andere maatschappijen aan onderzoeken naar alternatieven. CO2 opslag resp. afvangen voor gebruik in de tuinkassen. De 1e met biobrandstoffen in west-europa. Verminderde uitstoten. Onderzoek naar zonne energie welke helaas gestopt is. Onderzoek naar andere alternatieve energie bronnen. 2e op de markt (na BP) met zwavelarme brandstoffen.
5. Gewetensvraag: willen jullie overstappen op alternatieve energie terwijl de productie ervan vele malen hoger is en je dus meer moet betalen? Doe je ook niet. Alternatieve bronnen zijn gewoon te duur op dit moment. Het is aan de overheden om dit te sturen en te stimuleren. En de overheden hebben een korte termijn visie. Shell denkt nu al aan 2030, de overheid aan hoe wordt ik herkozen.
6. De prijs van energie is een kwestie van vraag en aanbod en productie kosten. Op dit moment wordt in NL weer naar aardolie geboord omdat het weer rendabel is door de hogere prijzen. Zo ook worden op moeilijk te bereiken plekken op de oceaan onderzoeken gedaan, ook dit is nu kostendekkend.
7. Waarom zoveel investeren in onderzoeken als je weet dat het op dit moment toch nog niets opleverd. Hier draait alles om, geld. Er wordt pas meer geinvesteerd wanneer het ook opleverd.
8. Waarom Shell, omdat Shell een onderzoekstakt heeft (Global Solutions) welke overal ter wereld voorop staan qua onderzoek en noviteiten. De andere maatschappijen volgen meestal.
9. Shell ruimt meer op dan andere maatschappijen. Omdat ze in een groter maatschappelijk zoeklicht staan. Kijk eens naar de tankers welke in India ontmanteld worden? Begin daar eens over. Soms worden dingen juist niet opgeruimd, omdat die vaak schadelijker is voor het milieu (denk aan Tjernobyl). De Brent spar was milieu technisch beter om hem te laten zinken, milieu ramp risico was vele malen kleiner. Kijk eens naar Siberie welke troep daar is.

Werk ik bij Shell: nee.
Ik werk voor diverse raffinaderijen en weet gewoon dat Shell een van de meer milieu bewuste, inovatieve en vooral veilige ondernemingen is.

Waar het gewoon om gaat, is om de aandeelhouders tevreden te houden, dus niet om de productie. Aandeelhouders tevreden dus nog meer winsten.

Tank je bij Shell of de andere grote jongens, dan ben je een dief van eigen portemonnee, ik doe dat al jaren niet meer want ik denk aan mijn eigense inkomen.

Zoals iemand anders hier reageerde, weet wel waar je over praat voor je commentaar levert.

5,5 miljard in drie maanden. Ahum......
Géén cliché zou ik zeggen. Is er meer prestatie geleverd dan pakweg drie jaar geleden?
Van der Veer heeft boter op zijn hoofd. Shell werkt zelf mee aan de speculatie in olie.

@Katelijn #116:
"Bedrijven zijn er om winst te maken en als je het daar niet mee eens bent dan moet je maar niet mee doen in ons systeem. "
Fijne redenatie. Ik begin morgen een bedrijf, mag jij je geld naar mij toe komen brengen. Je krijgt er hooguit wat prullaria voor terug ter waarde van enkele centen, maar dat vind je niet erg want je draagt immers bij aan de winst van een bedrijf, toch?

Of verwacht je dat je waar voor je geld krijgt? En als de prijzen nu onredelijk stijgen, vind je dan nog steeds dat je waar voor je geld krijgt? En dat je blij bent dat je mee mag draaien in "het systeem" waarbij bedrijven steeds grotere winsten maken? Of voel je je dan enigszins belazerd en vraag je je af waarom de bedrijven steeds meer winst maken en jij steeds minder geld hebt in je portemonnee?

roon 65

Jij redeneert als een partijdig rechter.

Hoeveel % olie verbruikt de oorlogsindustrie?
En wie betaald dat mee?

@roon65
Jouw redenatie in Punt 9 is naar mijn mening niet juist. Een voorbeeld is de raffinaderij op Curacao. Koninklijke Shell heeft deze voor een appel en een ei verkocht aan de plaatselijke overheid. Niet vanuit hun maatschappelijke verantwoording maar in de wetenschap dat zij niet willen opdraaien voor de gigantische bodem en de luchtverontreining. Hetzelfde hebben ze gepresteerd bij de verkoop van oude tankstations. Deze konden niet voldoen aan de nieuwe milieuregelgeving dus werden de brandstoftanks en tankinstallaties voor een paar grijpstuivers verkocht. De nieuwe eigenaar moest vervolgens bloeden voor de kosten van de bodemsanering.

door roon65 # 146:

"5. Gewetensvraag: willen jullie overstappen op alternatieve energie terwijl de productie ervan vele malen hoger is en je dus meer moet betalen? Doe je ook niet. Alternatieve bronnen zijn gewoon te duur op dit moment. Het is aan de overheden om dit te sturen en te stimuleren. En de overheden hebben een korte termijn visie. Shell denkt nu al aan 2030, de overheid aan hoe wordt ik herkozen. "

Wel eens gehoord van Kyoto en aanverwante pogingen tot het maken van afspraken? Wel eens een programma van de PvdA of GL, het huidige coalitieakkoord of rapporten en studies van ECN en andere overheid adviserende instanties ingekeken? Allemaal voorbeelden van zaken waarbij naar 2030 en 2050 wordt gekeken.

"6. De prijs van energie is een kwestie van vraag en aanbod en productie kosten. Op dit moment wordt in NL weer naar aardolie geboord omdat het weer rendabel is door de hogere prijzen. Zo ook worden op moeilijk te bereiken plekken op de oceaan onderzoeken gedaan, ook dit is nu kostendekkend. "

Door diezelfde prijsstijging zijn alternatieve enegiebronnen inmiddels al lang interessant en rendabel geworden. Als je bovendien eens verder kikt dan je neurs lang is, en de maatschappelijke kosten (lees: milieuschade, van nu en op de lange termijn) van conventionele energie meerekent, is laatstgenoemde in feite zo duur dat we het ons niet langer meer zouden moeten kunnen permitteren.

"7. Waarom zoveel investeren in onderzoeken als je weet dat het op dit moment toch nog niets opleverd. Hier draait alles om, geld. Er wordt pas meer geinvesteerd wanneer het ook opleverd. "

Zie mijn vorifge opmerking. Deze kortzichtige denkwijze staat haaks op dat zogenaamde 'milieubewuste' imago dat jij Shell graag aanmeet.

"8. Waarom Shell, omdat Shell een onderzoekstakt heeft (Global Solutions) welke overal ter wereld voorop staan qua onderzoek en noviteiten. De andere maatschappijen volgen meestal. "

Is dat uit integer milieubewustzijn van Shell, om een 'groen' en MVO-imago te kunnen uitdragen, of uit eigenbelang om op termijn de energieboot niet mis te lopen en een grote dikke vinger in de pap te kunnen houden?

"9. Shell ruimt meer op dan andere maatschappijen." Omdat ze groter zijn knoei(d)en ze ook meer. "Omdat ze in een groter maatschappelijk zoeklicht staan." Hogere bomen vangen meer wind, en het is dankzij milieubewegingen dat o.a. dit soort milieubelastende grote internationaal bedrijven, waar wij als consument en maatschappij dagelijks mee te maken hebben, in de gaten worden gehouden. Gezien de diverse aanprijzingen die jij doet richting Shell, blijft dat niet helemaal zonder resultaat ;-) .

JML #151

"Wel eens gehoord van Kyoto en aanverwante pogingen tot het maken van afspraken? Wel eens een programma van de PvdA of GL, het huidige coalitieakkoord of rapporten en studies van ECN en andere overheid adviserende instanties ingekeken? Allemaal voorbeelden van zaken waarbij naar 2030 en 2050 wordt gekeken."

Uiteraard, maar feit blijft dat een regering er altijd maar 4 jaar zit, en dat de onderwerpen die worden behandeld/onderzocht/besproken/etc dus grotendeels afhankelijk zijn van het zittend kabinet. Iedere politieke partij wil, als zij in het kabinet zit, in die vier jaar wat bereiken. In het ergste geval (met volledig wisselende politieke partijen in het kabinet iedere vier jaar) betekent dit dat er een groot risico bestaat dat lange termijn denken door korte termijn scoren wordt vervangen.

"Door diezelfde prijsstijging zijn alternatieve enegiebronnen inmiddels al lang interessant en rendabel geworden. Als je bovendien eens verder kikt dan je neurs lang is, en de maatschappelijke kosten (lees: milieuschade, van nu en op de lange termijn) van conventionele energie meerekent, is laatstgenoemde in feite zo duur dat we het ons niet langer meer zouden moeten kunnen permitteren."

Dat is dus niet zo. Alternatieve energiebronnen zijn nog niet voldoende rendabel. Windenergie levert nog veel te weinig op: het is erg lastig om ervoor te zorgen dat de wieken altijd draaien, en als ze niet optimaal draaien levert dit meteen exponentieel minder energie op (Dit kun je aantonen dmv dynamica, bewegingsvergelijkingen en stromingsleer. Uit mn hoofd neemt het met een derde macht af als ze niet optimaal draaien). Bovendien moet iedere energieleverancier een buffer hebben om ervoor te zorgen dat - mocht windenergie niet werken - er toch genoeg energie geleverd kan worden. En waar komt die energie vandaan? Juist ja, de fossiele brandstoffen! Bovendien is er nog steeds geen goede 'energieopslag' bedacht, waarmee energie die op een bepaald moment overtollig is kan worden opgeslagen. Tests met water naar een hoger niveau pompen worden gedaan, maar dit is niet ideaal. Zonne-energie is hoopgevend, maar haalt nog steeds slechte rendementen van hooguit 30%. Daarbij kosten de panelen ook weer zeer veel om te produceren (ook aan CO2 ed). Biomassa wordt ook volop onderzoek naar gedaan, maar daarbij is de hele productieketen ook nog niet erg CO2 vriendelijk. Bovendien heeft dit andere nadelen, zoals het verdwijnen van gewassen om biomassa te produceren. (Bronnen: oa boek "Nader bezien", diverse profs aan de TU Delft, Shell medewerkers)

De maatschappelijke schade van conventionele energie valt behoorlijk mee, als je dit zet tegen de gehele productie en gebruiksfase van de alternatieve energiebronnen. Dán pas maak je een behoorlijke vergelijking. En dan valt op dat de écht nieuwe bronnen nog niet rendabel zijn, en het beter is om conventionele methoden (aardgas) efficiënter te maken, en ondertussen volop onderzoek te doen naar nieuwe bronnen. Dit wordt op dit moment ook gedaan, het onderzoek door universiteiten, onderzoeksinstituten en bedrijven, en het efficiënter maken van de huidige methoden vooral door bedrijven zelf (zoals Shell).

"Zie mijn vorifge opmerking. Deze kortzichtige denkwijze staat haaks op dat zogenaamde 'milieubewuste' imago dat jij Shell graag aanmeet."

Uiteraard is Shell niet heilig, en het blijft een commercieel bedrijf. Echter, (om een voorbeeld te geven), op het moment dat er een nieuw olieveld/bron wordt ontdekt gaat Shell jarenlang onderzoek doen naar wat de beste methode is om de olie/gas eruit te halen, om ervoor te zorgen dat er maximaal uitgehaald kan worden. Wat doen Exxon, BP? Die gaan met dezelfde methode die ze overal gebruiken meteen de grond in, en hebben daardoor direct olie. Echter, ze halen een stuk minder van het veld leeg. Mijns inziens een stuk minder milieubewust. (Dit verhaal komt van iemand die niet bij Shell werkt, maar projecten heeft gedaan bij oa Shell/Exxon).

"Is dat uit integer milieubewustzijn van Shell, om een 'groen' en MVO-imago te kunnen uitdragen, of uit eigenbelang om op termijn de energieboot niet mis te lopen en een grote dikke vinger in de pap te kunnen houden?"

Nogmaals, het is een commercieel bedrijf. Uiteraard doen ze het voor 99% uit eigenbelang. Wat is daar in godsnaam erg aan? Ik ben het ermee eens dat een dergelijk groot bedrijf ook een maatschappelijke functie moet vervullen. Mijn mening is dat Shell dat al redelijk doet (ook als je naar concurrentie kijkt). En dat ze nu meer winst maken, so what? Zodra mensen het in hun eigen portemonnee voelen zoeken ze meteen een zondebok, zonder goed te kijken naar alle schuldigen. (Let op: ik zeg dus niet dat Shell onschuldig is!)

"Omdat ze groter zijn knoei(d)en ze ook meer. "

Beetje uit de lucht gegrepen?

"Hogere bomen vangen meer wind, en het is dankzij milieubewegingen dat o.a. dit soort milieubelastende grote internationaal bedrijven, waar wij als consument en maatschappij dagelijks mee te maken hebben, in de gaten worden gehouden. Gezien de diverse aanprijzingen die jij doet richting Shell, blijft dat niet helemaal zonder resultaat ;-) "

Uiteraard is het goed dat milieuorganisaties de boel in de gaten houden. Zolang dit maar op een redelijke manier gebeurt. Natuurlijk geldt dit ook voor Shell.

@sikkeneur #143
"Ik heb het interview gezien met de heer van der Veer in NOVA. Het valt mij op wat een gladde en makkelijke prater deze man is. Hij heeft vrijwel direct op elke vraag een antwoord, geen enkele visie over de toekomst van de energievoorziening. Het is wel duidelijk dat Corporate Shell het alleenrecht claimt over de schaarse olie die er nog is. Hij was het meest duidelijk over de investeringen in zonne-energie: "Wij steken geen geld in verliesgevende projecten"."

Van der Veer heeft al die vragen allang geoefend vantevoren. Ik denk dat de CE van Shell wel degelijk een visie heeft over de toekomst van energievoorziening. Sterker nog: ik heb hem zelf gesproken pasgeleden, en die visie heeft hij.

@ Robert van den Heuvel #129
"Meneer v.d. Veer beloont de top en zichzelf jaarlijks met bonussen van meerdere honderdduizenden euro's. Kritiek op zijn kleptocratie gedrag legt hij naast zich neer. En nadat minister Bos van Financiën maatregelen aankondigde tegen dit soort graaiers, dreigde meneer v.d. Veer de top van Shell naar Londen te verhuizen. De diefstal winst van oliemaatschappijen als Shell zou ook in Europa afgeroomd moeten worden."

Laat ik het even uitleggen. Stel, jij werkt bij een bedrijf en krijgt promotie. Dan wil je meer verdienen. Toch? Laten we ervan uitgaan dat dat zo is. Je oude loon wordt met een percentage vermeerderd en dat wordt je nieuwe loon. Welnu, extrapoleer dit naar een bedrijf van 130.000 mensen, et voilá, de directie krijgt inderdaad veel geld. En inderdaad, op een gegeven moment stijgen die percentages harder, maar dat komt omdat je verantwoordelijkheid dan ook stijgt. Logisch, niets schokkends of mysterieus of raars aan. Overigens zeer terecht dat Van der Veer dreigde de top naar London te verhuizen. Shell is zeer belangrijk gedeelte van de Nederlandse economie. Het is van groot belang dat hoofdkantoren van zulke multinationals in Nederland worden gehouden, wil Nederland internationaal blijven meetellen.

@ tamso #123
"Gewoon niet meer tanken bij shell. Verdienen ze wat minder. Jeroentje is gewoon een achterlijk gluiperig ventje met zijn Bilderberg bezoekjes. Niet te vertrouwen dus. En net zo een figurantje als Woutertje Bos."

Denk eerst na, voordat je wat doms zegt.

Ik werk niet voor Shell en heb geen banden ermee. Ik heb alleen iets meer inzage in het bedrijf en deze markt gehad dan - naar ik gok - 90% van de gebruikers hier.

Shell is de grootste rover van ons land. Over de ruggen van het Nigeriaanse volk bezet en bezit shell de olievelden. De olie die u aan de pomp betaald om uw auto in beweging te houden levert shell miljarden winst op vooral tijdens energie crississen int shell over uw rug heen. Ja shell zal nooit populair worden dat was men tentijde van Zuid Africa al niet en nu ook niet. Men tracht dat beeld wel op te poetsen maar niets helpt shell van het negatieve imago af te komen en we weten allemaal alwel waarom, eigenlijk is shell een eenzaam bedrijf en het zal altijd eenzaam aan de top blijven.

WAT EEN (OLIE-)DOM GELEUTER OP DIT FORUM. Mijn sympathie voor Shell is gegroeid na het lezen van al deze crap. Vooral de volstrekt amateuristische en gewoonweg onjuiste bedrijfseconomische beschouwingen van velen, zoals, TheFritz slaan nergens op. "Investeren is een manier om geen belasting te betalen". De omgekeerde wereld zo'n uitspraak.

Waarom moet van der Veer zich verdedigen tegen die onzin die Obama roept. Volgens mij moet het andersom: Obama moet bewijzen dat het waar is wat hij roept. Eeuwenoud principe: wie eist bewijst. Voorlopig hoor ik uit de mond van Obama alleen retoriek. Van der Veer heeft volgens mij niet altijd gelijk. Maar hier wel.

@oli4100:
Zwaar betoog. Maar leg mij nou eens uit waarom een groep mensen die niets heeft met de Shell van dat bedrijf mag eisen dat Shell geld steekt in zaken waar zij zelf wel in geloven maar Shell niet. Even helemaal los van de inhoudelijke juistheid van één van de partijen. Het eisen van zoiets is toch al zot op zich?