"Wel is inmiddels duidelijk dat het gebruik zal maken van dezelfde systeemkern als Windows Vista."

Ik vraag mij af of de kritiek op Vista tijdig is meegenomen in de ontwikkeling van Windows 7. Als het meer van hetzelfde is zal ik proberen om de levensduur van mijn XP te verlengen tot omstreeks 2014 (Windows 8)

Als ze in het systeem eens aanpasten, dat de mail makkelijk terug te vinden en in een normale vorm werd opgeslagen, dan hebben we het over echte verbeteringen. Op grijs vervangen door blauw zit niemand te wachten; dat kun je al sinds Windows 95 aanpassen.

"Eerder lekten al wel screenshots van het besturingssysteem uit, die overigens visueel niet sterk afweken van bestaande Windowsversies."

euhm ze zijn nog maar bij milestone 1 ("mijlpaal 1") en pas bij m3 gaan ze de layout aanpassen dacht ik.
correct me if i'm wrong

"Eerder lekten al wel screenshots van het besturingssysteem uit, die overigens visueel niet sterk afweken van bestaande Windowsversies.

ik las dit:

de eerste lekker waren al gevonden in de nieuwe beta versie van windows 7.

want het zou me niet verbazen als het net zo een blunder zou worden als vista.

aangezien ze minder lang aan het werk mee zijn.


ben benieuwd!!!

lekker = natuurlijk lekken

Iedereen die met Vista SP1 werkt zal beamen dat dit aanzienllijk beter is dan XP. Probleem met Vista was vooral bij de annoncering de slechte driver ondersteuning. Niet helemaal een probleem van Ome Bill, daar drivers niet door Microsoft worden gemaakt maar door de hardwareleverancier. Niettemin zou Microsoft pas een OS moeten annonceren als ze tezamen met de hardwareleveranciers hun huiswerk beter hebben gedaan.

Verder zijn veel verbeteringen niet direkt zichtbaar. Weinigen weten dat Vista SP1 het zekerste besturingssysteem is wat er is op de Desktop (jawel, XP SP2, Apple, Linux scoren alle aanzienlijk minder goed) en zaken als encryptie van de harddisk is voorzal voor zakelijke gebruikers interessant. Zaken diskdefragmentatie die altijd continue o de achtergrond zijn werk doet ipv op initiatief vd gebruiker (XP) zijn heel nuttig maar vrijwel onzichtbaar voor de doorsneel gebruiker.

De opvolger zal enkele verbeteringen hebben, maar Windows 7 is een vervolg op Vista, terwijl Vista technisch duidelijk verschilt van XP. De Betas komen al gauw, maar voordat het besturingsysteem rijp op de markt komt zal nog wel 1 a 2 jaar gaan duren. Er zijn signalen dat bij het begin de driver ondersteuning en applicatie ondersteuning veel beter zullen zijn. We zullen zien.

Ik blijf er bij;
Als je om alleen maar een O.S. als Vista te laten draaien, al een CPU van 2,2 ghz nodig hebt met 2 gb intern geheugen, dan ben je als ontwikkelaar rijp voor een dwangbuis.
En dan nu die Windows 7 die alleen maar weer voorborduurt op Vista.
Dat wordt dan een nieuwe pc met 6 stuks 3,4 ghz quad core processoren en 32 gb intern geheugen en een voeding van 1.500 wat en een ultrasonische Sata harddisk van 15.000 rpm.

Nòg groter? Nòg moeizamer? Hou daar toch eens mee op. Goed is goed; kijk over een jaar of tien maar weer eens verder.... (ordinaire handel)

@ #7
Ah, ook een ontwikkelaar zie ik ? Sja... Mijn steun heb je hoor. Elke PC die ik onder handen krijg kat ik bijna dwangmatig om naar XP, want tot nu toe heeft niemand mij uit kunnen leggen waarom ik Vista nodig zou hebben vanwege functionaliteit wat XP niet zou hebben. En dat zeg ik notabene als ontwikkelaar, iemand die een OS toch behoorlijk goed met kennen om daar wat voor te bouwen.
En met Vista is het niets anders als gezeik en ellende. Windows 7 ga ik dus ook lekker overslaan tenzij er iets in zit wat ik echt nodig ga hebben. En mijn klanten dus ook.

Ik heb het opgegeven met Windows. Ik ben overgestapt op Ubuntu, welke overigens versie 8.10 rond 28 oktober zal lanceren. Het gekste is, oude windowsprogramma´s draaien probleemloos.

@ nummer 7

Of je zorgt gewoon dat je een fatsoenlijke PC hebt, dan is er niks aan de hand.

het was rommel, het is nog steeds rommel, en het zal ook wel zo blijven.

@rodi67 #6
Je vergeet er nog onder te zetten "deze comment is gesponsord door Microsoft"
Vista is bagger, en zoals als het er nu uitziet BLIJFT vista bagger.
en voordat je denkt dat ik een of andere jan-l*l ben die maar wat loopt te zeiken, ben al meer dan 15 jaar ICT'r, en nee geen helpdesk.

@referix

een fatsoendelijke PC? Een besturings systeem moet sturen niet de capaciteit van het systeem opslorpen.

waarom kun je andere besturings systemen wel op PC's draaien van 2 jaar geleden.

Tja het is ook normaal dat als je een nieuwe auto koopt eerst een grotere motor & tank erbij moet kopen om het te laten werken.

En de presentatie? Blue screen or no blue screen, that is the question

"Of je zorgt gewoon dat je een fatsoenlijke PC hebt, dan is er niks aan de hand."

Daar sla je dus de spijker op z'n kop. Welke nieuwe features zijn er voor een emailende en tpyende gebruiker nu zo belangrijk dat ik in 2008 een computer nodig heb die 20 keer zo snel en 60 keer zoveel geheugen heeft als een computer uit 1995 waarop ik kon emailen en tekstverken? En dat met een miniem verschil in waarneembare snelheid?

Ik gebruik nu een paar maanden Vista en heb er helemaal geen problemen mee. Waar Vista in mijn ervaring XP wegvaagt is hoe het omgaat met multimedia. En het uiterlijk.
bv preview van foto's laten zien in het mappictogram, en het Aero thema.

Maar deze discussie was er ook toen iedereen over moest van Windows 98se/ME naar XP. Het is ook heel vervelend als je geen nieuwe computer kan kopen.
En als je Windows niks vindt kan je altijd nog lekker gaan gamen op een Mac. Of je hardware drivers bijelkaar gaan sprokkelen op Linux.

(kom maar met die minnetjes! Ik zit er helemaal klaar voor!)

@ michel12 # 4

"de eerste lekker waren al gevonden in de nieuwe beta versie van windows 7."

kan best, en is ook te verwachten in een beta.

duurt nog wel ff voor de final release er is :)

"want het zou me niet verbazen als het net zo een blunder zou worden als vista.
aangezien ze minder lang aan het werk mee zijn."

laten we nou gewoon eerst eens afwachten voor we allemaal weer bij voorbaat windows gaan afkraken hmm?

kan me dit nog herrineren bij de beta van windows XP... ...toch iets anders geworden dan toen gedacht he? :)

(btw, vista zelf is idd een bagger windows, maar dat windows 7 met dezelfde kernel draait zegt dus niet over de gui.)

*hoopt op een xp gui met vista kernel, en, modulair te installeren (wat ook de bedoeling was van windows 7)

Qua uiterlijk is er niet veel verander, en Windows 7 borduurt voor op Vista. Betekend dit dat het eigenlijk niet meer is dan SP2 voor Vista?

En heel leuk die technische wijzigingen, die ik als gebruiker niet zie. Maar wat heb ik bijvoorbeeld weer een nieuw bestandssysteem (fat16, fat32 en NTFS werken nog steeds goed).

De enige echte technische oplossingen die ik als gebruiker wil (en die ze al sinds windows95 beloven) is echte pre-emptive multitasking (zodat ik bij een vastloper in IE niet alle tabbladen/venster in 1x kwijt ben). En het zou ook fijn zijn als Windows met een minder zware pc toe kan (zodat het ook fatsoenlijk op een mini laptop kan draaien (ja, in de handbagage in het vliegtuig heb ik liever een pc van 1kg bij me dan een laptop van zo'n 4kg)).

Als ze er nu is voor zorgen dat je in Windows voor je eigen desktop kan kiezen (net zoals bij XWindows in Linux). Of dat de GUI skinable wordt (zoals nu ook kan windowblinds). Want dat customizen van de interface is nu toch wel erg beperkt.

@NR1, prima verwoord !

@Bask:

windows blinds? wel eens je geheugengebruik bekeken bij dat proggie? WoW gebruikt minder geheugen, en dan ben je online aan het gamen......!

Vista sucks ass, maar dat deed ME ook en daar hebben ze zich ook aardig van hersteld.

@pascalgeuze #20
ja, ik heb het geheugengebruik bekeken. Ik gebruik het ook niet meer. Maar het idee dat je als gebruiker zelf de look and feel van je systeem kan kiezen is niet verkeerd. (maar ja, als je bij vista zaken als Aeroglass aanzet, dat vreet ook geheugen). En technisch moet zoiets wel goed te doen zijn, tenminste bij linux en OS/2 kan het. En met WindowBlinds is wel bewezen dat het in Windows technisch wel mogelijk is.

En als gebruiker zie ik liever zo'n uitbreiding op het systeem, of een uitbreiding op de desktop (meerdere desktops), dan weer een nieuw bestandssysteem, of weer een nieuwe versie van de veel te trage mediaplayer van MS.

Het OS is een sterk overgewaardeerd fenomeen. Als we even de vergelijking met een auto nemen: ik hoef geen auto waarmee ik kan boren, zagen en nieten. Het OS moet programma's kunnen draaien en veilig zijn.

Velen hierboven zijn tevreden met Vista. Persoonlijk vind ik de hudige OS 'en bagger. Waarom? Omdat een gebruiker een halve systeembeheerder moet zijn om de boel draaiend te houden.

Mijn ideaal OS voldoet aan het volgende:
- is inherent veilig, dus ongevoelig voor virussen en andere malware
- draait alle software die ik wil
- sluit aan op alle hardware die ik wil gebruiken
- is klein en fijn, en start snel op, liefst binnen 1 secoden (dat doet mijn stofzuiger n.l. ook)
- is onderhoudsvrij
- is vrij van grafische nonsens die mij van het werk afhoudt
- heeft een effectieve snelle interface
- zorgt ervoor dat alle software efectief gebruik maakt van de multicore procesoren die tegenwoordig op vrijwel elk board zit

Dat het "nieuwe" OS gebruik maakt van de oude kern doet mij het ergste vrezen. Waar is de belofte dat men opnieuw zou beginnen? In Windows 7 zit straks code van misschien wel 15 jaar oud. De leeftijd zegt niet altijd alles over de kwaliteit, maar bij MS wel.

Windows is een bak met bagger, en met elke versie wordt het erger. In een tijd dat we voor 90% zitten te browsen achter onze pc heb ik geen behoefte aan een OS dat weer groter, trager en slechter onderhoudbaar wordt.

Tekenend is de opmerking:
"Eerder lekten al wel screenshots van het besturingssysteem uit, die overigens visueel niet sterk afweken van bestaande Windowsversies"

Alsof dit van belang is, als je hoofdzakelijk nog zit te browsen, en af en toe een mailclient of een tekstverwerker opstart.

@Bask

it's an OS, not a fashion show.....!
je gaat toch ook je bako niet aankleden of een leuk kleurtje geven?
we hebben het hier over gereedschap die een bepaalde functie moet uitoefenen.
meerdere desktops? je hebt zo'n taakbalk onderin, daar kunnen meerdere programma's in draaien. Enne weer een nieuw bestandssysteem? ik kan je vertellen dat NTFS volgens mij net zo oud is als FAT32 en het windows FS moet er heel snel komen. het ontbreken in Vista van WinFS is naar mijn idee de reden dat Vista zo verschrikkelijk veel resources nodig heeft. Waarschijnlijk hebben de ontwikkelaars heel erg naar WinFS toe lopen bouwen en is pas laat in het ontwikkelingsproces duidelijk geworden dat WinFS (nog) niet haalbaar was voor de filesystem afdeling, met als gevolg dat er alsnog naar NTFS gegrepen moest worden. en dan krijg je knip en plak werk... m.a.w. een OS die resources vreet!

@driesje:

ik geloof dat je een Mac moet kopen...!
aangezien je toch alleen maar zit te surfen en af en toe een mailtje checkt is dat perfect voor je!
totaal onderhoudsvrij en weinig virussen....

damn, wat doe ik nou, zit ik gewoon een rotte appel te pushen!

@harmsen (#2): welke mail client gebruik je? Waarschijnlijk heeft jouw probleem niet zoveel met windows te maken, maar gewoon met het programmaatje waarme je je mail leest?

@rodi67 (#6): Ik vind Vista niet veel meer dan een schil om XP. En die schil zit altijd in de weg. Als je even in de wat meer 'geavanceerde' (bah!) instellings schermpjes komt, zijn die echt exact hetzelfde als XP. Alleen zijn ze wat verder weg verstopt. Ik vind het maar traag allemaal, ook al kan mijn pc het makkelijk aan. XP is met dezelfde pc stukken sneller. Met hardware en software compatibiliteit heb ik overigens nooit last gehad. Alles deed het meteen, maar dat was met XP ook al. Ik heb mij zelf nog niet kunnen overtuigen van een overstap. maar goed, dit topic bewijst maar weer dat de ervaringen van persoon tot persoon verschillen.
Diskdefragmentatie is trouwens een achterhaald systeem. Als mensen eens een normaal file-systeem zouden hanteren, dus wat anders dan NTFS, dan is defragmentatie niet eens nodig. Scheelt dan ook weer in die gigantische lijst aan 'achtergrondprocessen' van Windows!

Grappig dat mensen zo reageren op het bericht dat Windows 7 dezelfde kernel zal gebruiken als Vista. Dat terwijl Windows Server 2008 dat ook doet en die toch erg goed is ontvangen.

@pascalgeuze #23
Klopt, een OS is geen fashion show. Maar ja, als je het goed kijkt kan ik met Windows dezelfde dingen doen, die ik eerder onder DOS, OS/2 of Windows 3.11 deed. Dus de GUI van Windows is ook een stukje fashion (ziet er wel beter uit dan de DOS en OS/2 interface).

Maar je hebt gelijk, het gaat er uiteindelijk om dat ik kan werken zoals ik dit het prettigst vind. Maar volgens mij is het dan wel handig als ik de interface naar eigen smaak kan aanpassen. En als het er dan ook nog een goed uitziet). Nu moet iedereen op dezelfde (door MS bedachte) wijze werken. En het effect zie je dus ook wel er zijn nu heel veel tooltjes in de markt om de windows interface aan te passen omdat er gewoon genoeg mensen (incl. ik) zijn die anders willen werken, dan dat MS heeft bedacht.

Met meerder desktops, gaat het mij niet om meer programma's te draaien. Maar meer om desktop te kunnen indelen per categorie (bijv tabbladen, 1 voor werk gerelateerde zaken, 1 voor games, etc.. Dus een beetje het idee wat je ook in de werkomgeving van Lotus Notes ziet).

Wat betreft het functioneren van vista in combi met Winfs heb je misschien wel gelijk (daar weet ik te weinig vanaf). Maar wat schiet ik als gebruiker op met WinFS? Mn OS kan zn bestanden dan weervinden. Maar dat kan ook met alle andere bestandssystemen. Klopt NTFS is net zo oud als Fat32 maar ja, NTFS was volgens mij in eerste instantie alleen beschikbaar voor winNT. Voor de consumenten kwam dit pas later (maar kan me hierin vergissen.).

@Pascalgeuze
"ik geloof dat je een Mac moet kopen...!
aangezien je toch alleen maar zit te surfen en af en toe een mailtje checkt is dat perfect voor je! "

Ik denk dat 90% van de gebruikers 90% van de tijd zit te surfen. Daarnaast wordt er af en toe een briefje getikt en de mail gecheckt. "Echte" programma's draaien we bijna niet meer. Zelfs een tekstverwerker en de mail kunnen in de browser gedraaid worden.

Alleen programma's als video-editing en games draai je erbuiten. Maar ook bij die programma's heb ik geen behoefte aan een fancy OS.

Kortom: het enige wat het OS moet doen is zorgen dat de browser en nog wat andere programma's het doen. Van mijn stozuiger verwacht ik niet dat deze mij naar het werk brengt. Zo moet een OS ook gewoon doen waarvoor het bedoeld is.

Wat betreft die Mac: zodra alle (3D) games er op draaien en de prijzen wat zakken, wie weet...

@driesje,
Zet voor die keren dat je een 3D game speelt Windows erbij. Is niet of-of ;)

Ik snap de ophef rondom Microsoft en Windows niet hoor. Misschien ben ik bovengemiddeld 'handig' met computers, maar ik vind Vista gewoon prima. Mijn pc is stabiel, lekker vlot, ziet er gelikt uit, programma's crashes werkelijk nooit..?

Ja, je moet even een driver update doen om je XP-programma goed te laten werken, nou en... dan doe je dat toch even? Vista geeft je vaak nota bene een link naar de website van de fabrikant om direct de juiste drivers te downloaden.

Maar goed, veel mensen vinden PCs nog steeds lastig en dan wordt elke verandering is dan een probleem, dat is op zich wel te begrijpen.

@driesje #28
Kan me helemaal vinden in jouw visie. Ik wil gewoon lekker kunnen werken op mijn manier (en als het er dan ook nog is mooi uit ziet).

Wat dat betreft is Chrome van Google ook een geweldige ervaring als je IE gewend bent (ok, dat is dan een browser en geen OS. maar het laat wel zien wat er bereikt kan worden als je als bedrijf durft te vernieuwen, en niet om de vijf jaar hetzelfde pakket opnieuw uitbrengt met wat extra features).

@capm #30
Uhm ja, Vista werkt bij jouw misschien goed. Je hebt waarschijnlijk een snelle pc en de computer is waarschijnlijk ook je hobby. En dan is er idd niets aan de hand.

Maar ik vind het te gek dat een OS zoveel resources inneemt, en zoveel onderhoud vergt (vista neemt meer dan 2x zoveel ruimte in als Windows95, maar kan niets meer, en ziet er nog bijna hetzelfde uit.). Ik wil gewoon lekker kunnen internetten, brieven schrijven, en programmeren met mijn pc. Zonder dat ik veel tijd moet besteden aan onderhoud. Ik weet dat de pc lastig is te vergelijken met andere apparaten, maar als ik bij een stofzuiger, auto of dvd speler zoveel tijd in onderhoud en updates zou moeten steken als bij een pc. Dan had ik die apparaten al lang weg gedaan.

En het probleem is dat dit soort oplossing helaas niet worden meegenomen in de nieuwe windows versie. Sterker nog de hoeveelheid werk die de onderhoud van een OS vergt neemt alleen maar toe.

Naast mijn laptop heb ik nu ook een EeePC (met een aangepaste linux distributie). En qua onderhoud is dat gewoon een verademing. Op de EeePC kan ik zonder problemen alle mediabestanden afspelen. Bij Windows moet ik bijna alle codecs apart downloaden (bijv. mp4 en divx) (is natuurlijk geen OS probleem). En ik hoef mijn Eee ook niet wekelijks opnieuw op te starten omdat er weer een heleboel nieuwe updates zijn geinstalleerd.

Het zoveelste besturingssysteem>>>geweldig, zeker weer een nieuwe pc kopen ;-)

Zo'n vlag met rafels geeft toch wel heel mooi de staat weer waarin Microsoft zich vandaag de dag bevindt...

(oh nee, dat moeten mannetjes zijn die rond die vlag lopen. :) )

Misschien moet er is een grote partij (met verstand van marketing) in de markt voor OS-en stappen. Dan zullen we weer eens echte vernieuwingen krijgen. Er is nu geen serieuze concurrentie voor Windows (qua prestaties misschien wel. maar ja, de ondersteuning van andere platformen blijft toch redelijk beperkt). En echte vernieuwingen blijven nu dus uit.

Ik weet het er zijn initiatieven geweest (OS/2, BeOS, Next, NextStep, etc.), die het allemaal niet gered hebben. Maar ja, IBM is niet zo goed in marketing als MS. En de andere kandidaten waren financieele dwergen vergeleken met MS, en maakten alleen daardoor al geen kans.

Misschien moeten we onze ziel dan maar aan die ander duivel verkopen. Nou Google, waar blijft jullie alternatief voor Windows?

Maakt dit Vista dan een soort van Windows Millenium dat eigenlijk nooit had mogen bestaan?!

@capm: en daar heb je nou precies het probleem. Ik vind dat je mensen gewoon achter een computer moet kunnen zetten, even uitleggen hoe een muis en een toetsenbord werkt, en dan vind ik dat ze aan de slag moeten kunnen. Ik vind niet dat een OS alleen voor 'bovengemiddeld handig met computers zijnde' mensen bruikbaar moet zijn. Dat is nou precies waar Windows al jaren faalt. En trouwens, niet alleen Windows trouwens...

@ driesje

Probeer DOS eens. . .

"Weinigen weten dat Vista SP1 het zekerste besturingssysteem is wat er is op de Desktop (jawel, XP SP2, Apple, Linux scoren alle aanzienlijk minder goed) en zaken als encryptie van de harddisk is voorzal voor zakelijke gebruikers interessant."

Encryptie is er al sinds Windows NT 5.0.

Anyway, Microsoft heeft een grote fout gemaakt door Windows NT 6.0 als default OS 32 bits te maken. De systeemeisen zijn zo hoog dat de 32 bits direct na de installatie al een beperking is. Voor zakelijke gebruikers is Windows NT 5.2 Workstation (x64 dus) nog steeds het meest interessant. Snel, veilig en klein. Voor thuisgebruikers is Windows NT 5.1 het meest interessant.

Microsoft zou zich performance weer ten doel moeten stellen. Windows NT 3.51 staat bekend als het snelste en meest efficiente OS ooit door Microsoft uitgebracht, maar het is helaas niet meer van deze tijd. Overigens wel grappig, installeer Firefox op Windows NT 3.51 en je staat versteld van de performance.

@allstar
Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt besturingssystemen zo moeilijk maken als het is. Ik heb vaak genoeg websites laten testen door 'kwetsbare' gebruikers en die konden allemaal prima overweg met de basisfuncties van Windows.

Ik persoonlijk als gewone huis-tuin-en keuken gebruiker met een affiniteit voor beeldbewerking vind Windows prima en dan met name XP. Ik heb al wat andere OS-en kort geprobeerd, maar ik moet zeggen dat ik toch het best om kan gaan met Windows. Mijn voorkeur ligt bij XP, maar ik kan ook begrijpen dat andere mensen windows niks vinden.

@PvtRyan:

Omdat Windows 2008 (NT 6.0001) dan ook daadwerkelijk verbeteringen heeft gebracht. Heb je weleens een CORE installatie gedaan? Ideaal voor bijvoorbeeld virtualisatie. En vergeet niet dat een server over het algemeen een RAID5 SAS controller heeft met 15k RPM schijven. Een gemiddelde server heeft tegenwoordig 8 tot 64 GB geheugen. Ja, dan draait Windows NT 6.0001 wel goed.

Wat ik wel minder vind aan Windows NT 6.0001 is dat veel zaken zijn losgekoppeld. Zo zijn group policies niet meer te benaderen vanuit de Active Directory MMC (wat ik heel makkelijk vond) en zo zijn de instellingen van IIS onoverzichtelijk geworden. Ook Exchange 2007 vind ik minder duidelijk.

Windows NT 6.0 heeft echter geen CORE installatie en is als default installatie echt te zwaar voor een snel systeem.

@Appelbier #39
Ik koop geen OS omdat het encryptie aan boord heeft. Encryptie kan je ook los aanschaffen (met als voordeel dat het geen integraal is van je OS, en je dus van softwareleverancier kan wisselen).

uhm, tja, het zou kunnen dat Vista SP1 het meest stabiele systeem is (ik ken de benchmark waarop jij je baseert niet). Maar het feit is dat de naam Vista marketing technisch al kapot is doordat de eerste versie gewoon slecht was.

De reputatie van Vista is niet meer te redden. En als Bill G. zelf al in een interview grappen maakt over dat kwaliteit van Vista.

Oef Windows 7.... rijmt op Even haha FF genieten dus

@Appelbier #41
kijk dat is een hoop technisch gedoe.... daar zit 99% van de windows gebruikers niet op te wachten. Denk dat er weinig mensen thuis servers willen virtualiseren, en grouppolicies willen instellen.

Dus moeten dat soort functies dan in een OS zetten? Volgens mij kan je dit soort dingen beter als losse functionaliteiten gaan leveren aan degenen die het willen hebben. En niet je OS ermee vervuilen.

@Appelbier #41
IIS en Exchange server zijn geen onderdeel van Windows. Dus je vindt het misschien onoverzichtelijk. Maar gelukkig levert Windows deze geavanceerde pakketten niet standaard met Windows mee. Dit zijn los aan te schaffen bedrijfsoplossingen waarvoor ook goede alternatieven te verkrijgen zijn.

@BasK:

Vista is vanuit zichzelf al onveilig omdat Microsoft een klassieke fout heeft gemaakt: UAC.
Er zijn vliegtuigen neergestort door dergelijke systemen. Stuur 100 goede meldingen en dan 1 virus. De gebruiker klikt wel zonder te lezen.




"kijk dat is een hoop technisch gedoe.... daar zit 99% van de windows gebruikers niet op te wachten. Denk dat er weinig mensen thuis servers willen virtualiseren, en grouppolicies willen instellen."

Klopt, maar het was een antwoord op het feit dat Windows 2008 wel goed is ontvangen. Ik doelde daarmee dat Windows 2008 voor een heel andere doelgroep is en ik verklaarde waarom juist die doelgroep Windows 2008 wel goed heeft ontvangen. Diezelfde doelgroep gebruikt echter vaak Windows NT 5.1 en 5.2 op de werkstations en niet NT 6.0.

Ik vind Exchange niet onoverzichtelijk, alleen minder duidelijk. Maar ik vind Exchange daarentegen wel fijner werken. IIS is overigens wel onderdeel van Windows en helaas vind ik de beheerinterface echt slecht.

@Appelbier #46
Ik begrijp de inhoud van je eerste alinea.... maar is dit een reactie op iets wat ik hier heb neergezet?

Voor de rest, tja, jij zit aan de technische kant van de ICT muur, dus jij ziet andere systemen enzo dan ik. En tja, het zal dus ook wel zijn dat Windows 2008 beter is onvangen dan vista (of 5.1). Ik als gebruiker wist niet eens dat er naast vista een windows 2008 versie was.

Maar dat geeft ook wel een beetje aan wat er mis gaat bij MS. Er zijn te veel verschillende versies, en allemaal topzwaar. Ze moeten gewoon terug naar een eenvoudig licht/snel OS. En al die extra functionaliteiten stoppen ze maar in specifieke add-ons. Dat doen ze met zaken als office toch ook, dat zit ook niet in het OS geïntegreerd.

Ja, bij de prof. versie zit IIS misschien bij het systeem in. In de versie voor thuisgebruikers is dat niet het geval.

#47
ik vergeet bij eenvoudig licht/snel OS een belangrijk onderdeel: stabiel

#47
ik vergeet bij eenvoudig licht/snel OS een belangrijk onderdeel: stabiel

"Maar dat geeft ook wel een beetje aan wat er mis gaat bij MS. Er zijn te veel verschillende versies, en allemaal topzwaar. Ze moeten gewoon terug naar een eenvoudig licht/snel OS. En al die extra functionaliteiten stoppen ze maar in specifieke add-ons. Dat doen ze met zaken als office toch ook, dat zit ook niet in het OS geïntegreerd."

Daar ben ik het me eens. Vroeger was Windows sowieso modulair opgebouwd. Je kon door wijzigingen in de TXTSETUP.SIF zelf bepalen wat wel/niet werd geinstalleerd. Tegenwoordig is alles geintegreerd.

Sinds Windows XP is het misgegaan. Voorheen was de Workstation en Serverkernel dezelfde kernel, dus dezelfde patches. Bij Windows XP was er geen serverversie. Die kwam pas met Windows NT 5.2. Van Windows NT 5.2 kwam wel een workstation versie, maar die was x64 only (perfect OS btw).

Verschillende kernels, verschillende patches, verschillende incompatibiliteiten. Ten tijde van Windows NT 5.0 was dit nog niet het geval. En NT 5.0 was gewoon goed. Nu moet ik wel zeggen dat Windows NT 5.2 op Windows NT 3.51 na het beste OS van Microsoft is, het is alleen jammer dat er geen x86 versie van NT 5.2 Workstation bestaat.

11
"Of je zorgt gewoon dat je een fatsoenlijke PC hebt, dan is er niks aan de hand."
.
Typisch weer zo'n yuppen opmerking van iemand die geld zat heeft.
Je moet je eens proberen in te leven in de situatie van al die ouders die voor hun kinderen een pc aan moeten schaffen.
Die hebben geen duizenden euro's te spenderen.

1200 -1600mhz en 512 mb intern met een 40 gb harddisk is prima met XP
Dan heb je een uitstekende schoolcomputer en wat heb je dan nog meer nodig?

Zie maar eens wat ze er hier in Den Haag allemaal mee doen.

http://home.zonnet.nl/mertens2518hg/project-200...
.

ik heb een hekel aan windows
viesbah vind ik al irritant dus ik denk dat windows 7 niet veel anders is

6 redenen waarom ik anti Windows ben

1 Na updates moet je veel te vaak Opnieuw je computer opstarten

2 Veel virusse,

3 Windows is duur,

4 Voor elke computer die je hebt moet je een apparte licentie kopen

5 Alles moet je er appart bij kopen bijvoorbeeld Office, Internet security,

6 De systeemeisen zijn erg hoog vergeleken met Linux.

nou ik zie weer eens ver uiteenlopende meningen.

mijn mening is dubbel, ik heb een redelijke kijk op software en hardware.
maar ben ook een fanaat gamer.
met vista is er maar 1 voordeel als gamer. je hebt directX 10. wat met zon ondersteunende grafische kaart natuurlijk mooi is. maar zo''n heftiger gamer ben ik ook niet en met fifa08 heb je dat dus niet nodig.

vista vraag minstens 512 mb meer geheugen bij een leuke game.
maar staat tegen over dat vista mijn ogen velen maler meer streelt.
het gemak is bij vista ook. als je eenmaal gewend bent.

ik heb een intel dual core E4500 2.2 ghz 2 gig 588. Mhz 8600 GT 512 video kaart. en een standaard moederbord. bus snelheid 800 Mhz.

ik heb namelijk vista en XP home geinstallerd op 1 pc en ik merk echt beduidend verschil. xp is binnen 1 minuut klaar met opstarten met alle opstart applicatie erbij en vista heb daar 2 minuten voor nodig.

dus je snpat een gemiddelde hollander is wat ongeduldig en wil geen 800 euro betalen voor een quad core dus is viat nog echt te zwaar.

XP is goed maar heeft gewoon wat veiligehid problemen...
maar alles loopt zo soepel en allles is geregeld en alles kan met XP. en wil je ook dat XP er gelikt uit ziet. er zijn ook patches verkrijgbaar dat het er uitziet als vista. allleen als je er geen verstand van heb. NIET DOEN!!!

dus zijn we al toe aan een nieuwe windows versie?
Nee niet als hij net zo loopt als Vista... want dan motten we nog ff een paar jaar wachten..
we maken dit jaar net wisselling mee naar dual core. dat zie je ook opdat de computermarkt ineens goed gaat lopen. steeds gebruikers gaan aan de dual core's want die kosten geen drol meer.
maar wie weet 2010. zijn we toe aan de quad core's en dan loopt alles veilloos

ik ben er nog 1 vergeten dus ik heb 7 redenen waarom ik anti windows ben

7 het systeem is zo lek als een mandje.

@PetiteFemme. Ik vind een website laten testen wat anders dan een OS testen, eigenlijk. Ik zat meer te denken aan programma's installeren en gewoon het gebruik van het hele OS. Als je dat zonder kennis van zaken doet (wat mijns inziens mogelijk zou moeten zijn) dan kun je je hele computer overhoop halen. Doordat je registry bevuild wordt of zo, ik noem maar wat. Daar zou een gebruiker zich toch helemaal niet mee bezig hoeven houden?

Vroeger, in het pre-windows tijdperk (nouja je had windows 3.11), deed ik veel met computers, en nu komen mensen nog steeds bij mij om dingen er over te vragen. Zo gemakkelijk is het blijkbaar dus niet om er mee om te gaan?

Windows is eigenlijk niet echt een OS.
Het is een berg bij elkaar geraapte zaken.

Er is weinig mis met de kernels van de verschillende Windows OSs. De Britse marine is vorig jaar voor de aansturing van hun kernwapens op hun schepen overgestapt op de kernel van Windows NT 5.0 (=Windows 2000).
De XBOX draait op de kernel van Windows 2000.

Beste "kenners",
1. Windows is bedoeld voor de massa.
2. De massa begrijpt niets van Windows.
3. Elke vernieuwing is een volgende stap in de incompatiliteit van Windows met Windows.
4. The never ending story: meer gadgets, weer geld en dat voor een plaatjesboek met een typmachinefunctie? Absurditeit.
De mening van kenners is leuk voor de discussie, maar voor de overgrote meerderheid van de gebruikers van het plaatjesboek met de typmachinefunctie kun je echt niet meer uitleggen dat je een 4 GHz clock, 32 GByte geheugen en andere technische hoogstandjes steeds weer moet "verbeteren". Bullshit dus.

En als iemand komt met de opmerking dat dit "OS+ pakket" de generieke beste manier is om je PC te laten werken, dan twijfel ik ernstig aan diens vermeende deskundigheid.

"incompatiliteit" moet natuurlijk "incompatibiliteit"zijn. Sorry.

incompatiliteit lol. Ik vind dat het een woord moet wezen :)

"Er is weinig mis met de kernels van de verschillende Windows OSs. De Britse marine is vorig jaar voor de aansturing van hun kernwapens op hun schepen overgestapt op de kernel van Windows NT 5.0 (=Windows 2000).
De XBOX draait op de kernel van Windows 2000. "

sjees, dat is nou een situatie waarin het inferieure OS wel eens de beste keus kon zijn. het afschieten van kernwapen gaat gepaard met 63 'weet u het zeker' dialogs, en de software loopt waarschijnlijk vast tijdens het aftellen.

Wat ik ervan begrepen heb komt windows 7 waarschijnlijk met kerst volgend jaar al in de winkels te liggen. Wordt kaal geleverd. Geen mediacenter, geen fotoprogramma, enz.

Wordt het nog logger dan Vista ???? Of zullen ze eindelijk eens iets beters ontwikkelen??Nu met Vista heb je al minimaal 2 GB geheugen nodig om iets vloeiend te kunnen laten werken. Ik ben al aan het oefenen met Linux. Kan net zo veel, is gratis en vreet niet zo veel van de pc. .

Vista is nog niet eens geheel bug vrij of Windows 7 staat al weer te trappelen om zijn intrede te doen.

Laten ze eerst hun huidige producten bug vrij maken en dan mijn nieuwe producten komen. Hoop wel dat ze voor Windows7 meer tijd nemen om het geheel bug vrij op de markt brengen.

Stond foutje in het artikel.

"Wel is inmiddels duidelijk dat het gebruik zal maken van dezelfde systeemkern als Windows Vista. Volgens Microsoft zorgt dat er voor dat hard- en software die onder Vista niet functioneren, ook in de nieuwe versie niet werken.

Zo klopt het weer.

Ongeacht ieders oordeels van welke Windows versie dan ook; elk volgende applicatie of OS van een super-commercieel bedrijf, zoals MS, wordt echt niet het 'killer'-produkt dat ineens alle problemen oplost. En dat ligt echt niet aan de programmeurs... het zijn de regels van de managers in de commercie

Het is gewoon slecht voor de omzet/winst om perfecte produkten te maken. Als MS het perfecte OS zou kunnen maken, zijn ze binnen een paar jaar falliet. Als bedrijf moet je er juist voor zorgen dat de klant steeds weer bij je terug komt, en de manier waarop doet er niet toe. (VVD'ers weten dit al vanaf geboorte)

Ik durf ook niet te tellen hoeveel bedrijven momenteel teren op die 'slechte MS praktijken'. Zonder dat waren er niet zoveel helpdesks, consultants e.d. ... wat zeg ik? Webwereld zou dan niet eens halve reden van bestaan hebben.
Money talks, people!

@computerfreak

en je wil zeggen dat linux niet zo lek is als een mantje??


omdat hackers zich bezig houden met windows ljikt het zo lek als een mantje.


maar als ze zich tegen linux gaan keren.

moet je dan eens kijken wat een grotere gatenkaas is....

omdat linux minder word gebruikt dan windows is windows interesanter dan linux..



daarom.

@Ohja #58
Jij twijfelt aan iemands pc kennis als hij niet al die onzin in zn OS wil hebben. Dat mag je wel een uitleggen.....

Het is toch onzin dat het OS een mediaspeler, een webbrowser, moviemaker, messenger, encryptie aan boord heeft. Voor de aansturing van de pc ben je dit soort zaken niet nodig.

Maar intussen worden al deze softwarepakketten wel geregistreerd in het windows register. Alle extra's die je dus standaard meegeleverd krijgt, maar die je niet gebruikt... is dus eigenlijk onnodige vervuiling van je register. En in al die programma's kunnen bugs zitten.

Het meeleveren van al die extra's is slechts concurrentie vervalsing

WinAmp is als mediaplayer een stuk lichter dan MS-Mediaplayer, maar wie download dit nu nog? (dit telt ook voor IE en MSN)
Hoeveel mensen doen er echt aan videobewerking? Hoeveel mensen gebruiken nu daadwerkelijk encryptie?

Het voordeel is idd dat je dit soort pakketten niet meer los hoeft aan te schaffen. Maar het nadeel is hierdoor ook dat veel alternatieve pakketten uit de markt worden gedrukt (terwijl dit soort pakketten juist voor veel goede vernieuwingen kunnen zorgen). Nero is bijvoorbeeld nog altijd gebruiksvriendelijker om een DVD te branden dan de standaard ondersteuning van Windows. En voor videobewerking gebruik ik toch liever iets anders dan MS-MovieMaker.

ps. kleine aanvulling op #68

in het geval er op dit vlak aan mijn deskundigheid wordt getwijfeld... Ik heb idd nooit een OS ontwikkeld. Maar 1 van de richtingen waar ik in afgestudeerd ben is informatica. En daarnaast heb ik het bedrijfsleven software ontwikkeld voor o.a.: AkzoNobel en Achmea.

@Harmsen #2
Ooit wel eens onder de moterkap van Windows gekeken?

@omdetuingeleid #7
Ook voor jou. Verdiep je eens onder de moterkap van Windows. Dan zou je namelijk weten dat bij het starten van een Direct3D applicatie alle aansturing naar de desktop geannuleerd wordt (en weer geactiveerd bij Alt+TAB). Kost dus allemaal geen extra resources. En wanneer Vista een poosje draait en het geheugenmanagement vollop ingezet is, dan starten applicaties wel degelijk sneller dan op XP. GELUKKIG worden in Vista eindelijk eens de dure resources ook gebruikt i.p.v. dat ze nutteloos staan te verstoffen. Veel geheugen vrij hebben was in de oude nerd-tijd cool, maar nu echt niet meer hoor.

@RvanR #17
Hopen een XP GUI? Dan weet jij werkelijk waar niet waarover jij het hebt. Verdiep je eens in de techniek rondom Areo en je zult zien dat die techniek way better is dan XP. Apple begreep dat al een stuk eerder.

@BasK #18 #32
Dat met dat crashen daar maakt Vista al een voorzet mee. Als iets in kernel-mode crasht dan is het vaak reboot pc. Wanneer iets in User-mode crasht dan herstart het en gaat het verder. Heb het wel een keer gehad tijdens gamen dat de videokaart crashed. Auto-reboot videokaart en gelijk weer verder gamen. En dat binnen 5 seconden. Hoewel 5 seconden voor sommige games al dodelijk zijn ;).

@driesje #22
Quote: "- is vrij van grafische nonsens die mij van het werk afhoudt"
En
Quote: "- heeft een effectieve snelle interface"

Zie areo van Vista. Ja, je kunt het niet mooi vinden. Maar als je de techniek snapt van Areo, dan zou je weten dat het presenteren van objecten op het scherm sneller is dan bij XP. XP kent namelijk geen aparte objecten voor het presenteren van vensters, maar projecteert alles als één geheel. Vandaar dat je soms van die rare vensters krijgt bij het vastlopen van applicaties op XP.

Quote: "Windows is een bak met bagger, en met elke versie wordt het erger. In een tijd dat we voor 90% zitten te browsen achter onze pc heb ik geen behoefte aan een OS dat weer groter, trager en slechter onderhoudbaar wordt."
Voor mij is het echt niet trager geworden.

Misschien DOS met een text-browser wat voor je? Of een linux met een text-browser?

@algemeen
Zelf draai ik Vista op een pc die 1 jaar voor Vista uitkwam al leefde :). En zou voor geen goud terugwillen naar XP. Ja, enkele minor hardware upgrades. Desalnietemin heb ik de rest van mijn familie gewoon gelaten op XP. Er zijn inderdaad kinderziektes (welke toch wel veel opgelost zijn met SP1). Persoonlijk vind ik de nieuwe GUI van Vista een verademing t.o.v. XP. Heel veel zaken is ook gewoon puur smaak. Crashes kan ik niet op Vista, want die heb ik niet.
Nu zal ik wel als Microsoft-Fanboy weggezet worden. Helemaal prima. Ik weet in iedergeval dat ik niet in het luchtledige loop te emmeren, zonder me eerst verdiept te hebben in de materie.

Geloof het of niet, maar er zijn echt wel tevreden Vista gebruikers hoor!

@joramz #70

Ok, ze nemen er nu dus een voorschot op (ik neem aan dat je op de pre-emptive multitasking doelt). Dat is mooi, ik zie alleen nog niet waarom het OS dan gelijk meer dan 2x zo groot moet zijn. Andere OS-en konden dit 10 jaar geleden al, en die namen minder resources in beslag.

@BasK #71
Ansich een terecht punt, maar heb jij middels de source-code kunnen bepalen dat het 'logger' worden van het OS te maken heeft met het inzetten van pre-emptive multitasking?

Wellicht heeft dit andere oorzaken. Denk bijvoorbeeld aan de tonnen hardware die middels build-in drivers ondersteund worden (geen idee hoe dat werkt, maar zou kunnen :)).

@joramz #72
Nee, dat heb ik niet.... als gebruiker merk ik echter wel dat windows slechter gaat functioneren naarmate je meer software installeert. Dat zal deels aan deze software liggen. Maar ook deels aan hoe windows in elkaar zit. (grappige ervaring die ik hierbij als gebruiker heb, dat je al conflicten kunt verwachten als je op de pc alleen Windows, MS-Office en Visual studio installeerd (3 software pakketten van MS)).

en als het os zo in elkaar zit dat geïnstalleerde applicaties de prestaties zo erg beïnvloeden, dan heb ik het liefst dat het OS zo kaal mogelijk geleverd wordt. Zodat er uiteindelijk alleen de software op komt te staan die ik gebruik.

En volgens mij is de structuur van windows hier wel een deel van het probleem. Bij Dos of bij een Mac kan je een programma gewoon weg gooien, zonder dat er overal resten achterblijven die het functioneren van je pc beïnvloeden.

@joramz #72
en toch nog ff de multitasking. ik wi bij #71 niet aangeven dat windows meer dan 2x zo groot wordt door pre-emptive multitasking. Het gaat mij er om dat er weer een OS komt met een hoop technsche vernieuwingen die voor de meeste gebruikers het verschil niet maken (bijv. een nieuw bestandssysteem). Maar de dingen waar gebruikers wel direct baat bij hebben (qua gebruikerservaringen dan) die zitten er niet in.

De enige technische echt technische wijziging die ik wel zou kunnen waarderen is bijv. pre-emptive multitasking (vergelijkbaar met OS/2 en BeOS, en vergelijkbaar met de werking in Chrome van Google). Maar ik ben niet bereid om daarvoor een OS te kopen/installeren dat meer dan 2x zo groot (door alle ongevraagde extraatjes) is als mijn huidige OS.

#70 joramz

"@RvanR #17
Hopen een XP GUI? Dan weet jij werkelijk waar niet waarover jij het hebt. Verdiep je eens in de techniek rondom Areo en je zult zien dat die techniek way better is dan XP. Apple begreep dat al een stuk eerder. "

wtf heb ik aan aero??

werken mijn apps daar beter door??

#70 joramz (te snel enter hiero :) toevoegen bij 75 aub )

xp classic is meest consistent, minste 'rommel', minste cpu.geheugen en werkt gewoon altijd ?

zet ook nog de performance opties op hoogst en werkt perfect gewoon.

maar ok, als je van mooie, leuke, nutteloze, onzin op/in je desktop houdt.. ja... :)

ik ga liever voor performance :)