Als het klopt is het briljant als het niet klopt is het gek.

Hoop dat dit raadsel nu eindelijk eens opgelost wordt. Ik ben zelf een leek met een klein beetje verstand van digitalisering, maar ik weet wel dat soms een compleet andere kijk op dingen beter is dan voortborduren op wat er al is (hoewel het in dit geval "voortborduren" is op de analoge werking....).

Blijft een vreemde zaak dat de broncode nooit meer achterhaald is.. 16 speelfilms op een 64K stick.. knappe compressie :)

Volgens mij weet die Roel Pieper er meer van

Compressie werkt niet op random data, dus een film van een woeste zee of een knapperend haardvuur is gewoon nooit goed te comprimeren. Hoax, dus.

@4:
De laatste zin van het artikel ("Hij comprimeerde niks, maar codeerde uiterst efficiënt.") laat volgens mij vrij duidelijk zien dat dit artikel ook niets anders beweert dan dat het met compressie niet kan.

@5
Dat klopt met compressie is het eindresultaat niet te bereiken. Bij mijn weten beweerde Sloot ook nooit dat hij een compressietechniek toepaste, dat heeft het journaille ervan gemaakt. Hij had het altijd over coderen.

Er is geen wezenlijk verschil tussen coderen en comprimeren.

Er is wel een wezenlijk verschil of je het doet op basis van de eenvoudige waarden van een analoog signaal of op basis van digitale gegevens.

@8: nee, iedere bewerking in het analoge domein kun je ook digitaal doen, met dezelfde resultaten.

Het was een leuk boek. Maar volgens mij heeft meneer sloot een spelletje gespeeld. Voor mij blijft de grootste vraag hoe hij Pieper heeft kunnen misleiden.

@ drking: Jij kunt alleen bestaande feiten en bewijzen opsommen. Uitvinders gaan 1000 keer op hun bek, totdat ze opeens een manier hebben gevonden die de huidige feiten en technieken op hun kop zetten. Dat heet "Out Of The Box Thinking" oftwel VOORUITGANG. Blijf jij lekker in je eigen kringetje rondtollen.

@3 Zeker! Hij kan het alleen niet zelf gebruiken. Een doorverkopen durft ie volgens mij niet. (Ik bedoel het kopietje wat hij toendertijd heeft gemaakt van het besturingssysteem [en nog steeds ontkent].)

Coderen is iets verhullen. Comprimeren is iets verkleinen. Ik ben er al jaren van overtuigd dat Sloot's systeem werkt!

Wanneer komt de waarheid van dit fenomeen eindelijk eens boven tafel?

Ik ben er ook van overtuigd dat het systeem werkt. Je gaat toch niet 20 jaar op je zolderkamer zitten peuteren. Ook dat die werkkamer ineens was opgeruimd is apart en dan de vraag of hij is vermoord.

Het zou fijn zijn wanneer de tegenwerpingen van drking inhoudelijk beantwoord worden.

Ik ben ook erg sceptisch en heb veel en veel meer details nodig om dit te geloven.
Lees het artikel eens en denk eens na over de volgende dingen.

"In principe had Sloot dus aan het einde van een film een database met een enorme hoeveelheid gegevens in de taal SDCS."

Je zult die database (per film?) ook moeten distribueren. De database zat waarschijnlijk in het kastje en niet op de chipkaart.

"Blijft over het fenomeen van de chipkaart waarop de complete film zou staan. Ik vermoed dat de chipkaart slechts een sleutel bevatte. Sloot had immers de film in SDCS in een database staan."

Ook de auteur van het artikel heeft dus zo zijn twijfels...

Met de huidige kennis is 't onmogelijk om zoveel informatie zodanig te coderen/comprimeren/whatever om 't in zo een extreem veel kleinere hoeveelheid informatie op te slaan.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat 't best mogelijk is dat er wel degelijk manieren zijn waarop informatie zonder verlies, extreem te verkleinen is. Bepaalde informatie kunnen we nu al stevig verkleinen, dat is gewoon compressie, maar dat werkt (heel simpel gezegd) door herhalingen te vervangen door een verwijzing naar dat stuk informatie; dat is bij multimedia niet goed mogelijk, een halvering van de hoeveelheid informatie is met veel moeite te halen, maar veel minder lukt niet met compressie.

Als Jan Sloot echter op een of andere manier dus een heel andere manier van informatie verkleinen had ontwikkeld, die dus niets met compressie te maken heeft, dan zou 't misschien best wel eens kunnen dat 'ie een extreem efficient systeem had.

Je kan 't een beetje vergelijken met wiskundige formules. Je kunt van een circel alle punten als coordinaten gaan opschrijven, dan heb je een hele hoop data; je kunt echter ook gebruik maken van Pi en simpelweg de formule voor die circel opschrijven. Zo beschrijf je dus een oneindige hoeveelheid informatie in een heel kleine hoeveelheid informatie, zonder verlies; sterker nog, met meer nauwkeurigheid dan het origineel. Als je op een of andere manier zoiets met films zou kunnen doen, dus de berekening van de film opslaan, ipv alle beeldpuntjes, kan je met weinig informatie een enorme hoeveelheid informatie beschrijven met zeer hoge nauwkeurigheid.

Direct zeggen dat de uitvinding van Jan Sloot onmogelijk was en dat 't dus een hoax is, gaat dus gewoon net even te ver. Misschien had 'ie wel degelijk een of ander briljant systeem uitgevonden. Compressie was het in ieder geval niet, maar dat heeft 'ie volgens mij ook nooit beweerd. Een zeer knap systeem wat bewegende beelden zeer nauwkeurig kan beschrijven, zie ik echter niet als onmogelijk. Dat we geen flauw idee hebben hoe dat dan zou moeten werken, is een heel ander verhaal.

Feit is dat we nog lang niet genoeg weten om te zeggen dat zoiets per definitie onmogelijk is; we kunnen hooguit zeggen dat het met de huidige publiekelijk bekende technieken onmogelijk is.

Heel dat verhaal erom heen lijkt mij stevig wijzen op een plotje, dus ik neem zolang het tegendeel niet is bewezen het toch niet zo erg serieus.

Als 'drking' stelt dat coderen altijd comprimeren is hoef ik hem verder niet serieus te nemen. Ga jij een jpg plaatje maar eens in MIME coderen. Eens zien of 't ook gecomprimeerd is.

het kastje van Jan Sloot was oplichting. De gegevens stonden op een zogenaamde silicon disk die was ingebouwd in het kastje!