Ik quote:"Het is niet duidelijk of het om alle opbrengsten gaat of alleen om iPhones en iPads die gebruikmaken van het patent."

normaal gesproken geldt dit dus alleen voor apparaten die gebruik maken van de gepatenteerde techniek, de rest staat daar natuurlijk geheel los van.

En Motorola is opgekocht door Google (Android)
Waar Apple van beticht wordt doet Google misschien nog veel erger....

Als blijkt dat Motorola aan andere fabrikanten minder vraagt voor de licenties hebben ze een groot probleem.
Als blijkt dat dit een normaal tarief is heeft Apple een probleem, dan zal het verkoopverbod heel snel ingaan.

Motorola bestaad dat nog??

Misschien dat Apple nou een keer leert dat ze op moeten houden met dat gemekker over patenten. Het heeft ze vooralsnog geen moer opgeleverd. Afgezien van een negatief imago dan.

@5
Deze rechtszaak is door Motorola gestart.
Als je zo graag Apple wilt bashen, zoek dan wel het juiste draadje daarvoor.

Wie een patenten kuil graaft voor een ander, valt er (vroeg of laat) zelf in

@6 Met je eens. @5 Eerst goed lezen dan reageren please. Als je succes boekt wordt je aangevallen van alle kanten. Dat gebreurd nu met Apple en als je kijkt gaat het alleen om mobile en pad . Apple maakt ook laptop en computers daar hoor he niets van . Apple heeft gewoon alle mobile telefoon makers die jaren lang telefoons maakt achter zich gelaten en dat kunnen ze niet hebben jammer .

@8 dat kan je nu ook omdraaien, Apple begint om zich heen te meppen omdat zij het nu niet meer bijbenen, teveel concurrentie waardoor ze "mogelijk" iets wegzakken............what goes up must come down.

@5 Misschien moet je zelf eerst een leren lezen en ophouden met het mekkeren. Het heeft jou vooralsnog geen moer opgeleverd.
Afgezien van een negatief imago.

En nu Motorola van Google is lachen die zich suf.

2,25% is niet onredelijk. Apple wil alles zo goedkoop mogelijk hebben en of gebruiken. En krijgen ze iets niet goedkoop genoeg dan gaan ze moeilijk doen.

Waar heb je nederlands geleerd?? "bestaad" ???

@12
Hangt ervanaf of het redelijk is.
Als ze aan HTC bijvoorbeeld 0,5 vragen is het onredelijk.

En intussen durven dergelijk multinationals te beweren dat ze zoooo graag het beeeeeste product voor ons, consumenten, maken.

Ons, consumentJES, zullen ze bedoelen. Wij doen er namelijk niet veel toe. Het echte gevecht vindt plaats op het nivo dat hier genoemd wordt. Op het nivo waar een consument slechts een afnemer is, die ze nu eenmaal keihard nodig hebben. Meer niet.

@13
Bestaad schrijf je toch met dt dacht ik :-))

Bestaadt!

@14 HTC heeft zover ik weet geen ingebakken Cloud dienst.

omg het is bestaat...... -_-

@2

Dat is juist.

Google beloofde nog maar een korte tijd geleden dat ze zich niet met telefoons zouden bemoeien. En moet je ze nu eens zien.

Onbetrouwbare club.

Spionnageprogramma's op alle smartphones, ook dat nog.

@19
@2

Ze komen ermee weg omdat bijna niemand echt begrijpt wat er aan de hand is.

De politiek holt hijgend achter deze wandaden aan.

Nelie Kroes was/is een van de weinigen die werkelijk in actie kwam.

"De iPhone-maker zegt dat Motorola weigert het patent onder redelijke voorwaarden aan Apple te licenseren." Dan moet Samsung maar 1 cent per verkochte Galaxy gaan betalen aan Apple voor het gebruik van de rechthoekige vorm. Oh wacht, Apple is zelf ongelooflijk onredelijk en wil een verkoopverbod omdat ze vinden dat de Galaxy te veel op de iPone/iPad lijkt.

@6 en @8
5 heeft gelijk, stukje kan op twee manieren gelezen worden. Omdat Apple iedere fabrikant aanklaagt vanwege (vage) patenten is het volkomen logisch dat die fabrikanten Apple aanklagen om patenten die zij bezitten.

@14
Dat is toch aan de fabrikant zelf om dat te vragen/betalen. Als iemand beter weet te onderhandelen bij de koop van de auto betekend toch ook niet automatisch dat iedereen de auto voor dezelfde prijs krijgt.

@14 ik denk dat Motorola meer vraagt omdat Apple al vanaf het begin van de iphone en ipad gebruik maakte van 3G daardoor is Motorola al veel misgelopen. HTC heeft zover ik weet vanaf het begin al een licentie.

dat is het zelfde verhaal als bij samsung. hier door is samsung ook veel geld misgelopen.

@19
je bedoelt dezelfde spionage technieken die Apple gebruikt en waar niemand zich druk om maakt?

MOTOROLA STILL RULES, alle communicatie van belang is motorola ( elke hulpdienst heeft motorola in gebruik ) enige fatsoenlijke satelliet-telefoon die er bestaat zelfs... Apple is en blijft apart, beide zijn amerikaans dus let op de prijs verhoudingen, euro is sterker dan de dollar!!!

@14 en toevoeging op 21
Apple probeert eerst Motorola kapot te maken en verwacht dan dat ze een Motorola-patent kunnen verkrijgen voor een schijntje. Dat zou niemand doen, ook jij niet.

Get a life ...

Hmm, rond 15 euri per telefoon. En dat is teveel voor Apple?

@16 @18 Het is toch "bustaat"??

Volgens mij is het niet normaal om voor een FRAND patent een percentage van de omzet te vragen, en Apple betaalde de licensie kosten al via hun leverancier. Ik denk dat Motorola hierdoor in een lastige situatie komt mocht dit waar zijn. Mensen beschuldige hier elkaar van fan gedrag en uit alle reacties blijkt weer dat de grootste schreeuwers de grootse fans zijn, van beide kampen. Dat men baalt van al die rechtzaken kan ik me voorstellen, echter, dit gebeurt al tientallen jaren. Apple heeft nog maar 10% van wat er aan patentrechtzaken behandeld wordt, met name Microsoft, Motorola en Samsung hebben hier een veelvoud van. Je kunt gaan mekkeren of je het er mee eens bent of niet, maar dat doet niets af aan de producten zelf. Ik heb geen iphone of iets dergelijks maar een HTC, maar Apple afzeiken omdat je zelf voor iets anders gekozen hebt is totale onzin, zeilig zelfs. Je maakt gewoon je eigen keuze, that's it. Wat de bedrijven met hun winsten doen gaat je geen reet aan volgens mij....

@16

Je heb hed helemaal foud "bestaat" schijf je met "dtd" dus moed hed zijn "bestaatdt"

Nou Motorola maak je borst maar nat, nu ben jij aan de beurt !!!! En terecht, dubbel trekken van iets, onbeschoft is dat wel. Graaien maar.......

@22 Ihet probleem is dat jij teveel denkt....en daar hebben we niet echt veel aan

@23 Vertel Peit?

@25 Ned. Piet, voor marktconforme en redelijke prijzen. Niet voor naai-prijzen. Frand!

@13 Pot, ketel, zwart? Immers, Nederlands schrijf je met een hoofdletter.

@3, @14, @29:

Hoe wil je een 'normale vergoeding' vaststellen en is een vergoeding als % van je verkoop verboden volgens FRAND (als niet normaal ook verboden betekent dan is er een issue ja)? Als apple zelf geen patenten beschikbaar stellen, dan is volgens Moto watt zij vragen een normale vergoeding conform FRAND en niet het bedrag dat anderen betalen want anderen betalen in cash+.cross license (bijna iedereen doet aan cross license). Dan doet Samsung, Moto, HTC ed. dus goed aan om de frand vergoedingen enorm op te blazen bijv.: samsung verkoopt licentie aan htc 1000euro per verkocht htc toestel of 0,50 euro+ een htc licentie. lijkt mij toch vrij simpel om op een akkoordje te gooien nu apple zo impopulair is in het gehele industrie.

@3 nee als Apple veel meer omzet/winst draait op die producten (die niet zonder die innovatie kunnen) is het terecht dat apple meer voor een licentie betaalt.

wedstrijdje ver plassen?

@37 Meen jij echt wat je schrijft????? Ben blij dat jij niet in deze wereld zit. Dus dell moet 60 miljoen aan microsoft betalen voor een licentie en packard bell 1 euro. Dus de omzet is bepalend voor de kosten van een patent. Het hele FRAND gebeuren is juist in het leven geroepen om eerlijke concurrentie te bevorderen, dezelfde prijzen voor een standaard patent wat onmisbaar is voor een bepaald product. Op de manier die jij omschrijft zou je dus met je patent kunnen bepalen dat alleen Amerikaanse bedrijven 1 dollar betalen en alle Japanse en Chinese bedrijven 500 miljoen dollar. Waar beschuldig je Apple ook weer van :-)

@36 Het vaststellen van een FRAND patent is gewoon hetzelfde vragen aan alle gebruikers, heel simpel. Dat is nou net wat Motorola niet doet. Cross licensing is normaal maar dan hoef je daarbij niet nogmaals patentrechten aan de licensiehouder te betalen omdat je leverancier dit al doet. Er zit geen Motorola chip in de Apple producten, er zit een chip in van een fabrikant die al patentrechten betaald aan Motorola...

@39 ik denk niet dat jij in die wereld verkeerd en daarom niet begrijpt dat het gewoon zo werkt. Het is een kwestie van handelen maar ook inschatten hoeveel een license gaat opleveren voor een licensee. Jou definitie van FRAND is te simplistisch, je zou minimaal op een stuksbase royalties moeten laten berekenen. Niet elk bedrijf bedrag x (zoals jij het verwoordt, of je moet duidelijker zijn) Wat betreft de crosslicensing, ik begrijp niet precies wat jij eronder verstaat, maar bij mijn weten is dat een overeenkomst tussen petenthouders die elkaar freedom to operate geven, er is dus niet noodzakelijk patentrecht betaalt door de producent, en het hoeft ook niet zo te zijn dat third parties dus zomaar overal "recht" op hebben, afhankelijk van de licensing.

Als of het criminele appel zelf FRAND is dacht het effe niet

@4, zeker bestaan ze nog, tegenwoordig leveren ze de brakke settop boxen die je krijgt als je glasvezel neemt van KPN .

Het lijkt er op dat de Motorola Google combi de inzet van frandpatenten gebruikt om in bezit te komen van patenten van Apple.
Het lijkt er ook op dat Apple geenszins van plan is om toe te geven. Apple lijkt hiermee de boel op de spits te drijven onder het oog van de EC.
Ben dan ook benieuwd of Apple en motorola blijven volharden in hun standpunten of dat er toch een soort van overeenkomst komt.
Beide lopen een groot risico, Apple omdat een verbod dreigt en daarmee inkomsten en de Motorola Google combi die het risico loopt om door de EC op het matje te worden geroepen.
Ik weet niet of dit geval van invloed is op de besluitvorming van de EC over de overname van Motorola door Google.
Het eea zal denk ik wel met argusogen worden bekeken door de EC.

Pfft gaan we weer. Hoop mensen die hier weer nutteloze berichten plaatsen zonder te weten waar het over gaat.

Het bericht van NU.nl is naar mijn idee al niet volledig en met onbegrip geschreven.

Hier is het originele artikel :

http://tech.fortune.cnn.com/2012/02/04/what-mot...

Wat ik er van maak is dat Apple akkoord gaat met de 2,25% als dit ook het percentage is wat overige bedrijven betalen. Vervolgens gaan ze onderzoeken of die bedrijven daadwerkelijk dat percentage betalen. Dit is in mijn ogen briljant slim aangezien ik ook niet verwacht dat dit percentage door andere bedrijven betaald word.

Als dus blijkt dat anderen een ander percentage betalen dan zal Motorala keihard worden aangepakt en daar een fikse boete voor ontvangen.
Apple zal vervolgens het normale tarief gefactureerd krijgen en daar bovenop mag Motorola ook de kosten voor de rechtszaak op zich nemen.

Verder was het toen nog niet duidelijk of het percentage gevraagd werd voor alle of alleen de FRAND patenten.

Ik stel daarom voor dat NU.nl en de reageerder hier de grote jongens hun ding laten doen en de journalistiek op dit gebied aan kenners over laat.

Ga reviews op gadgets plaatsen daar hebben veel mensen meer aan dan dat haat zaaien hier.

Kusjes xx

@42
Crimineel?
Linkje?

Mag ik er ook 1%tje van hebben Apple??? Please???;-)

@41 Verdiep je even in het principe van FRAND patenten voordat je je pulp hier op nujij tikt.

Omdat men tegen Apple geen "echte" patenten inzet maar FRAND patenten kan ook Motorola aangeklaagd worden voor concurrentie vervalsing. De zaak van Samsung loopt al bij de Europese Commisie. Die probeerde het zelfde met 3G patenten. Overigens gaat het hier om GPRS, toch iets van de echte oude technologie.

Voor de geloofsovertuigers dat Apple de enige is die aanklaagd even het volgende linkje:
http://www.imore.com/2012/02/04/apple-claims-bi...

@48 Zoals ik al zei dan zullen dat royalties of wat dan ook moeten betreffen wat betreft aantal of omzet op producten die voor elke partij gelijk zijn, niet zoals #39 beweert elk bedrijf hetzelfde bedrag, dat is pulp en onzin. Mijn definiering volgt min of meer de "spel"regels voor FRAND in patenting (er zijn geen FRAND patents maar wel FRAND gedarg omtrent patents op zaken die gestandaardiseerd zijn in een bepaalde industrie.), als jij denkt van niet dan mag je best argumenteren, of lukt je dat niet?

Oeps verkeerde linkje bij dezen de goede:
http://ipinsiders.com/profiles/blog/show?id=259...

@50 Begin hier eens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non...
Een percentage van een onderdeel is prima en mag.
Onderdeel X kost 1 euro en Motorola wil daar 5% van hebben van Nokia is prima. Maar dan mag Motorola aan anderen niet meer vragen als die 5%.
Motorola vraagt nu 2,25% van de opbrengsten en dat mag niet als het een FRAND patent is.

Hier meer de diepte in:
ftp://ftp.cemfi.es/wp/07/0702.pdf

@52 ondanks dat ik die pagina al ken, FRAND is niet zo duidelijk als jij het hier omschrijft, want wat is fair and wat is reasonable en hoeveel betalen anderen. FRAND is dat ze niet meer maar ook niet minder vragen dan dat ze aan anderen doen, anders zouden ze beticht kunnen worden van concurrentievervalsing, als anderen al 2.25% hebben betaald is het FRAND als Apple ook 2.25% betaald. Het wordt lastiger als er geen enkele partij is die geld heeft betaald maar volgens crosslicensing werkt, maar dat lijkt mij een puur hypothetische situatie. Je hebt gelijk als Apple een veelvoud moet betalen dan wat anderen doen (op een per stuk/product basis).

BTW @52, misschien begrijp ik je of de situatie niet helemaal, is het een eigen patent van motorola, of zijn zij een exclusive licensee? En Ja we zijn het dus eens dat handelen volgens FRAND in principe per product/eenheid op eenzelfde bedrag zou moeten uitkomen.

@54 Als je er meer over wilt weten is dit een goede blog, het is allemaal veel ingewikkelder. Motorola(Google) en Samsung proberen gewoon met hun FRAND (algemene technologie) patenten via een juridisch spel toegang te krijgen tot de "echte" patenten van Apple, om zo uit hun Android kopieer probleem te komen:

http://fosspatents.blogspot.com

@55
Android is niet gekopieerd, het design van het telefoon is gekopieerd. (TouchWiz)

Al hoewel, dat vind Apple.

@17
Jawel, Drop Box 50GB voor 1 Jaar.

@4 ja, en met een omzet van zo'n 20 miljard geen kleintje ook. Plus ze winnen aan de lopende band rechtzaken tegen Apple. Bestaat schrijf je trouwens met een 't' wereldvreemde man.

Apple speelt weer een vuil spel. Want zij verkopen hun patenten niet. En omdat Motorola dat wel doet zitten zij met dat FRAND probleem.

@60 excuus, patenten verkopen moet zijn licenties van patenten verkopen.

@59 Hoe bestaat het?!?

@60 Frand gaat over patenten op industriële standaarden zoals 3g. Niet over ronde hoekjes. Alle tel. die op een netwerk moeten draaien hebben daar dus een licentie voor nodig. Dat is dus iets heel anders dan een os of een vorm. Dus zolang Apple niet van dergelijke patenten bezit, is er ook niets te verkopen. Motorola heeft geen Frand probleem, zolang ze iedereen hetzelfde, redelijke bedrag vragen. Of dit zo is, zal de rechter dus moeten bepalen. Vuil spel?

@60 Frand gaat over patenten op industriële standaarden zoals 3g. Niet over ronde hoekjes. Alle tel. die op een netwerk moeten draaien hebben daar dus een licentie voor nodig. Dat is dus iets heel anders dan een os of een vorm. Dus zolang Apple niet van dergelijke patenten bezit, is er ook niets te verkopen. Motorola heeft geen Frand probleem, zolang ze iedereen hetzelfde, redelijke bedrag vragen. Of dit zo is, zal de rechter dus moeten bepalen. Vuil spel?

@55 dank, ik zal eens daar kijken.

@55 ik heb daar eens vluchtig door gescand, blijkbaar is de mening daar dat de royalties absurd hoog zijn, misschien is dat ook wel zo. Maar misschien ook niet, afhankelijk van hoeveel "standaard" en andere patenten er worden gelicenseerd. Dat is uit deze Blog ook niet duidelijk, ik denk dat dat alleen duidelijk is als je betrokken bent in de rechtzaak op de een of andere manier. Ik ben het met je eens dat het niet goed voor de consument en de industrie is als FRAND niet wordt gehandhaafd. Jammer als men een concurrentieoorlog probeert te beslechten op deze manier, terwijl het streven met FRAND juist tegenovergesteld is, of in ider geval annnnnerdlstellingen heeft, het creeren van een innovatieve en concurrerende markt met vele spelers.

@64 Jammer, ik dacht dat Apple zo innovatief was en de echte innovaties zijn immers de FRAND patenten. Wat Apple dus doet is de basis voor een mobieltje via FRAND voor een prikkie verkrijgen er afgeronde hoekjes aan geven en als innovatief verkopen? (gereaguurd vanaf mijn iPad2)

Het rare is dat het verkoopverbod voor apple wordt opgeschort, terwijl Samsung het direct kreeg opgelegd!

Als je niet betaald voor gebruikte (gepatenteerde) techniek, is het ook niet vreemd dat je miljarden winst kunt maken met een relatief lage omzet.
Andere bedrijven zetten miljarden in om iets nieuws te ontwikkelen.

@62 OMG.... schijnbaar heb je de commentz nie gelezuh.

het is bestaaTDT!

/troll mode

Altijd zelf ontwikkelen in moeilijke tijden