CO2 tax....weer een manier om de burgers heel langzaam de financiele duimschroef aan te kunnen draaien, onder het mom van 'beter voor het milieu, dus beter voor de mensheid...'.

Tijd voor een vreedzame revolutie in het 'beschaafde' Westen....

@TS Olie propaganda. Ik zou me gebruikt voelen Scarface.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Carter#G...

#1, gelukkig is olie gratis, is het steunen van dictaturen ermee heel humaan en gelukkig heeft kernenergie ook helemaal geen risico's.

Roofbouw? Bestaat niet :)

@3: Een beetje overdreven!

#4, vind ik wel. Maar dat is nu eenmaal wat de klimaatpopulisten geloven.

1: "To call atmospheric carbon dioxide a pollutant is an abuse of language, logic and science."
Er is zeker ook nog nooit iemand dood gegaan aan water vergiftiging?

"Earth’s temperature is currently cooling slightly."
Vreemd dat alle metingen wat anders zeggen.

To levy an unnecessary tax on this energy source is economic vandalism that will destroy jobs and reduce living standards for all Australians.

Ja, het extreme weer doet helemaal geen schade.

Professor Bob Carter is a geologist, environmental scientist and Emeritus Fellow at the Institute of Public Affairais

Dus de ballen verstand van economie en klimaat. Uiterst betrouwbare man op dit gebied, not.

Leugens en feiten worden blijkbaar nog wel eens omgedraaid door Prof. Carter. Hij heeft daar een rijke historie in, getuige de vele debunkings van zijn beweringen:

http://www.skepticalscience.com/crux-of-a-core2...
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Bob_...
http://hot-topic.co.nz/bob-carter-untroubled-by...
http://scienceblogs.com/deltoid/global_warming/...

Zijn nieuwe website zou ik dan ook met grootst mogelijke skepsis bekijken...

Nieuwsquote: De Australische deelstaat Queensland bereidt zich voor op de komst van een van de zwaarste orkanen die het land ooit heeft getroffen. Orkaan Yasi is inmiddels een storm in de categorie 5, de hoogste classificatie die er is.

Prof. Bob Carter houdt blijkbaar van storm

#8, das war einmal: http://www.brisbanetimes.com.au/environment/wea... .

Het ding was inderdaad recordzwaar.

@1

Oogkleppen op? Ooit naar de belasting op brandstof gekeken? Waar denk je dat meer geld uit wordt gehaald?

CO2-belasting is m.i. een van de meest directe en eerlijke manieren om fossiele energiegebruik (én uitstoot van CO2) af te remmen. En aangezien fossiele voorraden eindig zijn en vanwege het alsmaar stijgende energieverbruik (omdat de consumenten en producenten wereldwijd nog steeds zwaar onvoldoende hun gedrag aanpassen) vrij snel een 'peak'-situatie zullen afstevenen met alle nare gevolgen van dien, is dat een zeer verstandige maatregel. Als de industrie en consument ook daar niet goed op reageren en hun verbruik niet drastisch terugschroeven, komt ten slotte een andere doelmatige maatregel in zicht: energie rantsoeneren: http://www.lowtechmagazine.be/2011/01/rantsoene...

Zoals het er nu naar uitziet, zal over 20-30 jaar olie- en gaswinning evenveel energie kosten als dat het oplevert. Olie houdt dan feitelijk op een energiebron te zijn: http://www.lowtechmagazine.be/2010/09/hoeveel-o...

#11, CO2-belasting is, daarvóór nog, een erkenning van het feit dat milieu en grondstoffen kapitaal zijn, en dus níet gratis.

Het zou mooi zijn als dat geld dan ook gebruikt zou worden voor onderzoek en investering in duurzame alternatieven. Net zoals dat het mooi zou als wegenbelasting in onderhoud van de wegen zou worden gestoken... Enz enz. Helaas verdwijnt het allemaal in de salarissen van de mensen die de regels verzinnen...

deze man denkt dus echt dat meer co2 alleen maar goed is omdat planten dan beter groeien? Hij vergeet gemakshalve natuurlijk wel het punt waarom de hele discussie draait, het broeikas effect.

Eindelijk eens iemand die durft te zeggen hoe het echt is en de propaganda van de overheid de nek omdraait.
Iedereen met gezond verstand en wat basale kennis weet dat er geen global warming bestaat. Iedereen die hier wel van overtuigd is heeft zich in de maling laten nemen door een enorme hoeveel propaganda, die uiteraard gepaard gaat met een aanzienlijk aantal leugens en verdraaiingen van feiten.

Ik heb de pech in Australie te wonen en zit niet bepaald te wachten op nog meer belasting, die vervolgens wordt verspild aan allerlei onzinnigheden. Wij zijn momenteel hard aan het sparen om zonnepanelen op het dak te laten zetten, zodat we ons geen zorgen meer hoeven te maken over de constant stijgende prijs van de electriciteit. Gezien bovengenoemd gezanik hebben we de prijs van die panelen er waarschijnlijk binnen een paar jaar uit.

@15 Lees je wel eens wetenschappelijke studies? Waar haal je het vandaan dat er geen global warming is? Zelfs tegenstanders beweren nu alleen dat de oorzaak niet door mensen komt.

De overheid heeft hier niks mee te maken, wetenschappelijke studies hebben dit bewezen. Er is geen enkel bewijs dat global warming niet gaande is en dat een toename van CO2 de oorzaak is.

Phah! Ik zeg maar niets anders krijg ik wéér de klimaat-hasbara op m'n dak lol

@17 Het is vrij onduidelijk wie je ondersteund :)

Dit komt omdat je niet duidelijk maakt of die hasbara global warming ondersteund of niet. Pro of tegen klimaat zijn is an sich vrij betekenisloos.

Wacht de andere reakties maar af :)

Ik kan niet wachten :)

Maar geef me ook een tip hoe ik het moet opvatten ;)

De strekking? CO2-tax is gebaseerd op onzin. <--- daar ben ik het mee eens. En CO2 is een uiterst nuttig gasje, dat het niet verdient zo belasterd te worden.
De rest van het artikel heb ik niet gelezen. En Piers Corbeyn is een geweldige mafkees :) Truste!

CO2 is nuttig voor sommige dingen ja, maar nadelig voor andere. Nadelig is bijvoorbeeld de bijdrage aan het broeikas effect.

Of voordelig, dat hangt ervan af of de planeet koelt of opwarmt :) In geval van onverwachte ijstijden, geef mij maar een dekentje CO2. Ik ben een koukleum...:P

Maar waarom tegen de co2 tax? Lijkt mij een goede manier om co2 emissie in te dammen op dit moment.

Noch het indammen, noch het monetiseren van CO2 lijken me relevant op dit moment. Maar ik spreek je morgen weer, denk ik zo....

Die professor Carter vindt het blijkbaar leuk om verloren zaken te verdedigen. Hiervoor vond ie het nodig om te beweren dat meeroken helemaal niet schadelijk is (betaald door de tabaksindustrie, toendertijd).

"Preparation for, and adaptation to, all climate hazard is the key to formulation of a sound national climate policy."

Ga dat maar aan Bangladesh uitleggen: had je maar Deltawerken moeten bouwen!

Het blijft ironisch dat alles wat zogenaamd beter voor het milieu is extravagant duur blijkt te zijn.

Het feit dat het gecommercialiseerd wordt, maakt het al een stuk ongeloofwaardiger in de kern.

Ook ontbreken echt harde bewijzen nog altijd.

#15, tuurlijk, kaboutertjes hebben het vriespunt van water verlaagd en jij wil graag zoveel mogelijk betalen voor olieproducten. Geef je altijd het dubbele van wat je betalen moet als je tankt? Prima bezig :)

@29 "Ook ontbreken echt harde bewijzen nog altijd."

Op welke bewijzen wacht je precies? Welke metingen moet men doen die al niet gebeuren?

#29, voor niets gaat de zon op. Milieuschade is kapitaalvernietiging, heel simpel.

@32: Daar zijn de Japanners inmiddels ook achter. Was het niet de enorme uitstoot van CO2 die onze regering *dwong* de bouw van kerncentrales te stimuleren/erdoorheen te rammen? Zodat we *CO2-vrij* konden opereren en fijn nieuw geld/CO2 emissie konden *verdienen*? Of jullie nou pro- of contra zijn, geef tenminste toe dat de politiek zich op oneigenlijke wijze van wetenschap en wetenschappers meester heeft gemaakt.
zie http://www.nujij.nl/eu-wil-totale-controle-over...
en
http://www.theaustralian.com.au/national-affair...

En 2 vraagjes: hoeveel MINDER CO2 is er met alle maatregelen uitgestoten? Hoeveel honger levert het biodiesel-project op?

En ter overweging een stelling: Het absolute afwijzen van pro-en contra argumenten wederzijds levert geen zinnige bijdrage aan discussies over dit onderwerp. Dit artikel heeft 14 stemmen en is weggebonjourd uit de lijst "best gewaardeerd". Ik durf te stellen dat zulks een resultaat is van de eerste 10 reacties, die zonder uitzondering de tegenstanders ridiculiseren. Mensen gaan dan geen discussie meer aan. Ze stemmen gewoon het artikeltje weg.

@33 Onzin moet natuurlijk geridiculiseerd worden.

"geef tenminste toe dat de politiek zich op oneigenlijke wijze van wetenschap en wetenschappers meester heeft gemaakt."
Fijn dat jij dat nu ook begint in te zien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Lobby

@34: Daar ga je weer, kweet. Als ik 100% overtuigd was van de AWG hypothese, zou ik jou niet bij de ploeg willen hebben. Je doet meer kwaad dan goed: je mept iedere "tegenstander" de ring uit, en dus luisteren mensen niet meer naar jou. Politici maken dankbaar misbruik van de opwarmingspaniek.

Er zijn 2 kerngroepen te onderscheiden: 1) regeringen, bankiers, energiebedrijven pro AWG en 2) dinosaurussen van de petrochemische industrie - denk gebroeders koch - en banken: anti-AWG.

Banken steunen beide groepen. Het is toch een win-win situatie voor ze.
Waar blijven de belangen van Jan-met-de-pet onder dit geweld?

Aanvulling: petrochemische industrie (shell ed) steunen óók beide zijden tegenwoordig. Want voor hen is het net zo goed een win-win.

@35 "Je doet meer kwaad dan goed: je mept iedere "tegenstander" de ring uit, en dus luisteren mensen niet meer naar jou."

Ik ga toch ook niet zeggen dat de aarde een beetje plat is, omdat 'flat earthers' anders niet meer naar mij luisteren.
De 2 groepen die te onderscheiden zijn zijn 'AGW-ers' en onzin verkopers. Ik kan er ook niet meer van maken.

Nou, stop mij dan maar in het vakje onzin-verkopers :S
Want enerzijds weet ik dat CO2 een factor is bij opwarming, anderzijds twijfel ik ZEER sterk aan de bewering dat UITSLUITEND de mens de oorzaak is van ALLE geconstateerde opwarming van de laatste 100, 200 jaar. Dat heet normaal gesproken een genuanceerde standpunt, maar nuance is in jouw opstelling niet meer mogelijk. Dan hoeft er ook niet meer gepraat te worden. En daarmee missen we allemaal een kans om het publiek er goed van te doordringen hoe schadelijk we zijn voor deze planeet, en wat een verwoesting we aanrichten, op alle mogelijke manieren. Zie Japan, en de ontstellende ellende die kapotte kerncentrales teweeg GAAN brengen voor de komende duizenden jaren, buiten de directe schade en ellende van de bevingen en tsunami om - Japan, geprezen omdat het zo weinig bijdroeg aan CO2 uitstoot.....

@38 'Nou, stop mij dan maar in het vakje onzin-verkopers :S "
Gedaan.

"anderzijds twijfel ik ZEER sterk aan de bewering dat UITSLUITEND de mens de oorzaak is van ALLE geconstateerde opwarming van de laatste 100, 200 jaar."

Een dergelijke zin (met hoofdletters nota bene) impliceert dat ik zou hebben beweerd dat de mens uitsluitend verantwoordelijk is van alle geconstateerde opwarming. Ik kom dat vaak tegen. Op een of andere manier schijnen skeptici niet te KUNNEN begrijpen dat: "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG
concentrations. " niet betekent ALLE en UITSLUITEND.
Je hebt me nog nooit op zo'n uitspraak kunnen betrappen en ik vind het verwerpelijke discussie tactiek.

Nuances zijn niet nodig, maar waarheids bevinding. Volgens mij heb jij daar geen interesse in.

@39: Er is vanaf zeg 1800 een opwarming gaande. Vanaf ongeveer 1960 wordt die opwarming geweten aan menselijke uitstoot van CO2. Dat lijkt me een onlogische conclusie. Oceanen geven ontzettend veel CO2 af. En nemen ook weer ontzettend veel CO2 op. Het vermogen om CO2 op te nemen is verminderd, vanwege de opwarming van de afgelopen 200 jaar van de oceanen. Die opwarming kan niet veroorzaakt zijn door warmere lucht; de stijging is te wijten aan radiatie van de zon. Warmer zeewater neemt minder CO2 op. Het CO2 gehalte van de lucht boven het wateroppervlak stijgt. De oceanen kunnen de extra CO2 uitstoot van de mensheid minder goed verwerken. Wie is *verantwoordelijk*? Moeten we wel ingrijpen?

zie http://oceanworld.tamu.edu/resources/oceanograp...

@40 Wat betreft CO2 en oceanen. Oceanen nemen netto CO2 op. Er is een natuurlijk dynamische evenwicht, dat wij aantoonbaar hebben veranderd. Het betreft hier een belangrijk broeikasgas, waarvan men weet dat zonder deze de temperatuur op aarde stukken lager zou zijn. Enfin, dit gas (en nog vele andere) neemt opeens enorm toe, en, verassing, de temperatuur ook (en bovendien buiten zijn natuurlijke variabiliteit). En dan blijkt het ook nog eens niet de zon te zijn of enige andere gemeten natuurlijke cyclus.

Oud nieuws. Julia Gillard heeft gewoon een een-tweetje gemaakt met de Greens en haar eigen labour party (die tegen is) achterwege gelaten. Iedereen is tegen behalve de Julia en de Greens. Benzine prijzen zullen zo'n 6 cent hoger worden en electriciteits kosten zullen flink stijgen ook. De carbon tax wordt Julia's politieke dood for sure.

@38 "Want enerzijds weet ik dat CO2 een factor is bij opwarming, anderzijds twijfel ik ZEER sterk aan de bewering dat UITSLUITEND de mens de oorzaak is van ALLE geconstateerde opwarming van de laatste 100, 200 jaar."
Die twijfel is totaal terrecht, want het is simpelweg niet waar dat de mens uitsluitend de oorzaak is van alle geconstateerde opwarming, en raad eens: er is geen serieuze wetenschapper die dat beweert.

Lees de IPCC rapporten er maar op na, daar wordt rekening met een hele reeks aan forcings gehouden, van zon en vulkanisme, tot aerosols en methaan. Zie bijv: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

@40 "Vanaf ongeveer 1960 wordt die opwarming geweten aan menselijke uitstoot van CO2. Dat lijkt me een onlogische conclusie."
Dat is dan ook een onlogische conclusie omdat je uitgangspunt verkeerd is. Vanaf 1960 is de menselijke invloed meetbaar geworden, uit de statistische ruis gekomen. Dat wil niet zeggen dat de menselijke invloed door o.a. CO2 uitstoot er daarvoor niet was, want die was er zeker wel maar die invloed overheerste toen nog niet de andere forcings.

Je begrip van de uitwisseling van CO2 tussen atmosfeer en oceanen is onjuist. kweetbeter1 legt al wat uit maar eigenlijk moet je gewoon je eigen link nog eens nauwgezet van A tot Z lezen.

En je assertie dat de zon de enige oorzaak is van de opwarming (of moet ik dat anders lezen?) is simpelweg onjuist. Daar is al zoveel onderzoek naar gedaan en die hypthese is grondig ontkracht: http://www.skepticalscience.com/solar-activity-...

#43

De temperatuur van de ruimte ligt om en nabij het absolute nulpunt, 273 nogwat graden celcius onder nul.

Dat IPCC rapport waar je trouwens naar verwijdst kan in de prullebak, want los van het feit dat veel informatie al verouderd was bij het uitkomen van het rapport, nog dagelijks worden nieuwe ontdekkingen gedaan met de btrekking tot de verandering van het klimaat.

Niet alleen worden nieuwe factoren ontdekt die van invloed zijn, ook de mate van be:invloeding van de reeds bekende factoren worden constant bijgesteld.

Ik zag net nog een Topic verwijsend naar een artikel waarit blijkt dat de Ijskappen sneller smelten danbn verwacht.

is dat gewoon een beetje fine tunen van het model om nog wenselijkere resultaten te krijgen/

Op praktisch dezelfde pagina zag ik een linkje naar een artikel waaruit bleek dat de ijskappen ook van onderen sneller aangrooeien dan verwacht.

Een oceanoloog (wél een fatsoenlijke tak van wetenschap) stelde in een rapport dat door een combinatie van el nino en zgn supergolven het afbreken van grote stukken poolijs tot gevolg hebben.

Toien die ijsschotsd richting nieuw zeeland dreef riepen alle klimaathysterici moord en brand en vooral 'Zie je wel'.

Dit artikel van deze oceanograaf heb ik nergenms teruggevonden in de overwegingen van de reageerders.

Erg selectief en creatief gebruik maken van de data heet dat.

En wij, ook jij, zijn niet in staat om het kaf van het koren te scheiden in deze zaak.

Wees dan maar wat voorzichtiger en wat minder stellig met je mening.

De enige warmte bron is naast de kern van de aarde de zon.

Alleen de kern van de aarde is niet genoeg om de aarde op te warmen. anders zou de aardkorst niet gestolt zijn.

Dus de enige bron van opwarming is dan de Zon.

#6

1) zelfs aan een overdosis zuurstof kun je doodgaan. Dat zegt niets over het feit of het leven op aarde er mee uitgeroeid kan worden, noch over het feit of wij als mens daar enige invloed op zouden kunnen uitoefenene las Moeder Natuur besluit de CO2 kraan open te draaien omdat het daar toch al tijd voor werd.

""Earth’s temperature is currently cooling slightly."
Vreemd dat alle metingen wat anders zeggen. "

Nee, sommige zeggen dat.
Anderen zeggen dat niet maar die worden of genegeerd of alleen geciteerd op forums waar men anders over deze materie denkt. Wat net zo fout is natuurlijk.

"
To levy an unnecessary tax on this energy source is economic vandalism that will destroy jobs and reduce living standards for all Australians.

Ja, het extreme weer doet helemaal geen schade. "

Als je denkt dat global warming extreem weer veroorzaakt kun je gelijk hebben.

Maar een prachtige zachte lente en zomer die de landbouwopbrengsten in gebieden waar het normaal allen vriest hagelt en koud en guur is is ook extreem weer.
Iedereen focust zich altijd op wat ten slechte zou kunnen veranderen, nooit op de potentiele voordelen van eventuele klimaatsverannderingen. Nog een teken dat het eigen gelijk en de veroordeling van De Mens als bron van al het kwaad belangrijker wordt gevonden dan wetenschappelijke waarheid.

"Professor Bob Carter is a geologist, environmental scientist and Emeritus Fellow at the Institute of Public Affairais

Dus de ballen verstand van economie en klimaat. Uiterst betrouwbare man op dit gebied, not. "

Geologen zien in de aardkorst aanwijzingen voor hoe het klimaat in het verleden was.

Veel hoef jhe van economie niet te weten om te beseffen dat een Milieutax voornamelijk een verplaatsing van geld uit veel zakken naar weinig zakken is.

In Nederland is er nog nooit ene stuiver die om het milieu als belasting is geheven terecht gekomen in het milieu. Er worden begrotingstekorten mee gedicht.

Als je wil doen voorkomen dat je op argumenten bezig bent moet je meer oefenen.

@44 " kan in de prullebak ...nog dagelijks worden nieuwe ontdekkingen gedaan met de btrekking tot de verandering van het klimaat. "

Met zo'n argument kan alle wetenschap de prullenmand in. Begrijp jij dat? Onzin dus.

"Ik zag net nog een Topic verwijsend naar een artikel waarit blijkt dat de Ijskappen sneller smelten danbn verwacht. "
Het is dan ook verbazend wekkend hoe snel die ijsreuzen reageren op veranderingen.

"Op praktisch dezelfde pagina zag ik een linkje naar een artikel waaruit bleek dat de ijskappen ook van onderen sneller aangrooeien dan verwacht. "
Dan heb jij dat verkeerd begrepen. Probeer het nog eens le tezen.

"stelde in een rapport dat door een combinatie van el nino en zgn supergolven het afbreken van grote stukken poolijs tot gevolg hebben. "
Dan mag je nu gaan verklaren waarom el nino's en supergolven dat in de laatste decennia veel vaker doen. Vergelijk:
http://jonbowermaster.com/blog/wp-content/uploa...
http://jonbowermaster.com/blog/wp-content/uploa...

Die dingen waren duizenden jaren stabiel.

@45 "Vreemd dat alle metingen wat anders zeggen. " Nee, sommige zeggen dat. "
Nee metingen laten dat zien.

"Geologen zien in de aardkorst aanwijzingen voor hoe het klimaat in het verleden was."
Exact vandaar dat -ook- zij aan de bel trekken. De huidige situatie is immers uniek.

Als je wil doen voorkomen dat je op argumenten bezig bent moet je meer oefenen.

@44 "Een oceanoloog (wél een fatsoenlijke tak van wetenschap) stelde in een rapport dat door een combinatie van el nino en zgn supergolven het afbreken van grote stukken poolijs tot gevolg hebben."

Heb je een link hiervoor? Het lijkt me vreemd dat El Nino, die plaatsvindt langs de evenaar, vrijwel geen invloed heeft op ons Nederlandse klimaat maar wel het ijs van de noorpool kan breken. Hetzelfde geldt voor die supergolven. Waarom zien we die nooit in Scheveningen?

Het is wel apart dat je deze ene wetenschapper gelooft, maar niet alle anderen. Erg selectief en creatief gebruik maken van de data heet dat ;)

#46

"kan in de prullebak ...nog dagelijks worden nieuwe ontdekkingen gedaan met de btrekking tot de verandering van het klimaat. "

Met zo'n argument kan alle wetenschap de prullenmand in. Begrijp jij dat? Onzin dus. "

Wat een bull.

Wetenschap ontdekt altijd nieuwe dingen en nieuwe inzichten worden dageliijks geboren.

De oude worden in bibliotheken opgeslagen of inderdaad weggegooit.

Het is heel wat anders als je mensen op basis van pseudowetenschap, want dat is de 'klimatologie', dwingt tot betalingen en zelfs hele economieën wil ontwrichten.

Om wat er MOGELIJK zou kunnen gebeuren. Dan ben je wetenschap aan het misbruiken.

#47
""Geologen zien in de aardkorst aanwijzingen voor hoe het klimaat in het verleden was."
Exact vandaar dat -ook- zij aan de bel trekken. De huidige situatie is immers uniek. "

Ah., maar zodra een geoloog iets zegt dat je niet zint moet hij zijn mond houden want een geoloog kan hier niets van af weten??????

#48

Ik kan die link niet meer vinden geef ik toe.

Maar als el nino ons klimaat hier kan beïnvloeden waarom niet op de Zuidpool? Ik heb de Noordpool nooit genoemd.

Maar, als het plempen van linkjes een bewijs is;

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/10...

"ScienceDaily (Aug. 16, 2010) — While Arctic sea ice has been diminishing in recent decades, the Antarctic sea ice extent has been increasing slightly. Researchers from the Georgia Institute of Technology provide an explanation for the seeming paradox of increasing Antarctic sea ice in a warming climate."

Dat heeft de IPCC ook geflikt met hun rapport en uit de emails is het ook gebleken; hoe lullen we recht wat we krom meten. Je weet wel, die 'travesty' uit de emails.

Of deze;



http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/10...




"ScienceDaily (Oct. 29, 2010) — The fear that global temperature can change very quickly and cause dramatic climate changes that may have a disastrous impact on many countries and populations is great around the world. But what causes climate change and is it possible to predict future climate change? New research from the Niels Bohr Institute at the University of Copenhagen shows that it may be due to an accumulation of different chaotic influences and as a result would be difficult to predict."

Nu kun jij daar wel weer andere linkjes tegenover stellen, duidelijk moet zijn dat er helemaal GEEN concensus is mbt dit onderwerp en dat er nog heel erg veel onduidelijk is.

Ten minste, dat is voor ons leken die graag wetenschappelijk willen overkomen de enige gerechtvaardigde conclusie.

Ik heb nooit het CO2 effect ontkent of een klimaatsverandering onzin genoemd.

Wél zet ik enorme vraagtekens bij de 'schuldvraag' en of wij ook maar enige invloed kunnen hebben op ons klimaat met onze CO2 taxen en dergelijke.

@45

Overdosis zuurstof?

http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/6710

kul dus

@49 " duidelijk moet zijn dat er helemaal GEEN concensus is mbt dit onderwerp"
De concensus is er. Al heel lang zelfs. Noem bv maar eens een vooraanstaand klimaat instituut dat de hoofdconclusies van het IPCC niet onderschrijft: ze zijn er niet. De concensus is er overigens niet in de msm en politiek, wel in de wetenschap.

"Ten minste, dat is voor ons leken die graag wetenschappelijk willen overkomen de enige gerechtvaardigde conclusie. "
Jij bent wellicht een leek die wetenschappelijk wil overkomen. Ik ben een wetenschapper en geen leek. Laat dit duidelijk zijn.

"Ah., maar zodra een geoloog iets zegt dat je niet zint moet hij zijn mond houden want een geoloog kan hier niets van af weten?????? "
Die man mag proberen iets te publiceren en hoeft van mij niet zijn mond te houden. Het lukt aleen niet om die bepaalde hypothese te weerleggen, al decennia lang niet.

"Ik heb nooit het CO2 effect ontkent of een klimaatsverandering onzin genoemd. "
Tja. Hulde!

"Wél zet ik enorme vraagtekens bij de 'schuldvraag' "
CO2 is door de mens met 40% toegenomen. De mens is verantwoordelijk voor 100% van de toename. Dus natuurlijk beinvloeden wij het klimaat en natuurlijk is de mens dat schuld.
En of dat ooit met CO2 tax te bestrijden valt betwijfel ik ook, doch zoals Al Gore al zei: niets doen is geen optie.

@49 "Maar als el nino ons klimaat hier kan beïnvloeden waarom niet op de Zuidpool? Ik heb de Noordpool nooit genoemd."

De zuidpool is net zo ver van de evenaar als de noordpool. Waarom zou het dan alleen daar gebeuren? Bovendien is de zuidpool land, en de noordpool zee. Hoe moeten die supergolven het ijs in de bergen van Antarctica breken?

Goed dat je met die links komt, ook al hebben ze niks met El Nino of supergolven te maken ;)

Ik wil je wel aanraden om ook conclusies, en niet alleen inleidende alineas te lezen of aan te halen.

Het eerste verhaal legt uit waarom die paradox alleen maar schijn is, en concludeert dan:

"We may see, on a time scale of decades, a switch in the Antarctic, where the sea ice extent begins to decrease"

Het verhaal van de tweede link legt uit hoe de menselijke bijdrage aan CO2 grote gevolgen kan hebben, ook al zou die bijdrage maar klein zijn:

"The Earth has not had such a high CO2 content in the atmosphere since more than 15 million years ago, when the climate was very warm and alligators lived in England. So we have already started tilting the seesaw and at the same time the ball is perhaps getting kicked more and could jump over into the other trench. This could mean that the climate might not just slowly gets warmer over the next 1000 years, but that major climate changes theoretically could happen within a few decades"

Zoals je ziet heb ik helemaal geen links nodig om er tegenover te stellen, want jouw links gaan gewoon mee met de consencus ;)

#44, "Dus de enige bron van opwarming is [..] de Zon."

Klopt. Wat er gebeurt als de zon uit gaat kan je iedere nacht zien. In Lapland gaat de zon vier maanden uit en wordt het al min twintig, min dertig...
Als er geen oceanen en geen atmosfeer waren, stond het al binnen een paar dagen zowat 73 K denk ik. Met die bedekkingen duurt 't een jaartje.

"Dus de enige bron van opwarming is de Zon."

En verder heb je wat eigenschappen van aarde en lucht die de warmte van de zon min of MEER vasthouden.

@44 "Dus de enige bron van opwarming is dan de Zon."

Dat kan wel waar zijn, maar dat betekent niet dat de zon bepaalt hoe warm het hier wordt. Als je in de winter alle ramen openzet, kun je stoken wat je wil. De warmte vasthouden, daar gaat het om.

De hoeveelheid zonnestraling die op aarde valt heeft weinig directe invloed op onze temperatuur:

De aarde volgt een elliptische baan, waarbij de kortste afstand tot de zon ongeveer 3% minder is dan de grootste afstand. Dat betekent dat op die kortste afstand de hoeveelheid zonnestraling ongeveer 6% meer is. Je zou dus denken dat het dan warmer moet zijn.

Toevallig is dat net op 3 januari, middenin onze winter :)

#54, http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/

Beetje bias op de tropen en bijv. Niño/Niña-gevoelig daardoor, verder zeer leerzaam mbt de ellips en AGW.

Vertragingen en dempingen op één en ander worden geregeld door het feit dat het zuidelijk halfrond vooral door al dan niet bevroren water beslagen wordt.

#55, gebruikaanwijzing: klik het eerst dropdownlijstje links onderin het schermpje aan en kies bijv 'Sea surface'.

@44 "Dus de enige bron van opwarming is dan de Zon."
En na het beantwoorden van bovenstaande reacties kun je wellicht ook nog even aangeven wat de enige oorzaak van afkoeling is.