blabla

@1996:

zegt iemand die het rapport niet gelezen heeft en die nog steeds niet durft te vertellen wat volgens hem het doel was van het NIST-onderzoek.

@1998: volgens paradox is die instorting onmogelijk, omdat de constructie niet onmiddellijk instortte toen de belasting van de constructie groter was dan ze kon dragen.
actie -> reactie...

@1997: tja, daar gaat je argument dat een rechtstandige instorting wijst op een demolitie..

@1995
" Staalconstructies vallen liever om dan dat ze zichzelf top down moeten verwoesten ....de weg v.d. minste weerstand tegenover de weg v.d. meeste weerstand... "

lul toch eens niet zo dom. Waarom iedere keer opnieuw laten zien dat je er totaaal geen verstand van hebt, wil je überhaupt wel serieus genomen worden of wat?

http://www.youtube.com/watch?v=AdMP3eHxQ1U

Kijk hoe de almaar pyroclastisch uitzettende stofwolken zich verpreiden tot een omvang groter dan het oorspronkelijke gebouw.

Dat komt volgens Chat door de hitte van de gebruikte explosieven..

alleen: er zijn geen explosieven gebruikt..

nanothermiet dan? Dat maakt ook pyroclastische wolken, aldus chat.

nope, zelfs dat niet..

Hoe kunnen die wolken dan pyroclastisch zijn?

Wrijvingswarmte?

Daar is geen sprake van volgens Chat: daarvoor bevat het gebouw onvoldoende potentiele energie.

http://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o&NR=1

kijk naar die squibs, kijk naar hoe materiaal horizontaal wordt weggeworpen, kijk hoe de top gewoon desintegreert tot stof! En die pyroclastische wolken, De snelheid waarmee de gebouwen instorten, Rechtstandig. Daar moet gewoon op elke verdieping explosieven geweest zijn, met nanothermiet over de vloeren gesmeerd om het beton te verpulveren. Kan gewoon niet anders...
Het kan niet zo zijn dat het wegvallen van 1 of enkele verdiepingen tot het volledig instorten kan zorgen...

@2006: oh ja, ook nog via het pad van de meeste weerstand.

@2007
raar he, al die gebouwen kiezen het pad van de meeste weerstand.

Zou de gravitatie dan misschien ook een complot zijn?

Ach, zo gaat het altijd bij Chat.
Bij iets dat tegen zijn anti-MOSSAD-theorie in gaat moet worden bewezen met foto's tot in de kern van het gebouw op het moment van instorten, maar wat voor zijn theorie spreekt mag worden bekrachtigd met youtubefilmpjes van nog geen minuut waarin slechts een deel van een conversatie wordt afgespeeld, zoals bij dit filmpje dat Chat poste bij een andere discussie:

http://www.youtube.com/watch?v=C02dE5VKeck

Dat filmpje is een klassiek voorbeeld van de propaganda van de complotbeweging, inclusief inleidende en afsluitende teksten om je als kijker in de juiste richting te duwen..

Chat slikt het als zoete koek...

"raar he, al die gebouwen kiezen het pad van de meeste weerstand. "

Vérinage demolitie kent ook een versnelling als het gebouw neer komt.. Hier komt een externe kracht van pas.. Deze gebouwen zijn ook geen staal frame gebowen, zoals Chat al meerdere keren zei... Uiteraard wilt de debunker dat niet inzien..

"Zou de gravitatie dan misschien ook een complot zijn?"

Nee, versnelling van gewicht is een complot..

"Vérinage demolitie kent ook een versnelling als het gebouw neer komt.. Hier komt een externe kracht van pas."

externe kracht?

Vertel :o)

Welke externe kracht zorgt er voor dat de instorting gaat versnellen bij verinage?

Verder mag ik concluderen dat volgens jullie betonconstructies wel het pad van de meeste weerstand volgen en staalconstructies niet?

Het weghalen van de vloeren geld als externe kracht, dat voor versnelling van het gewicht zorgt.. Aantrekkingskracht doet de rest..

Hetzelfde kan je zeggen over de WTC torens.. Er zit 1 maar achter.. De torens waren verankerd door de kern van de torens.. Sinds de torens bleven staan, en het vuur niet warm genoeg was om het staal te verzachten, speelde er een externe kracht mee waardoor de torens vielen.. Zo simpel is het...

"Het weghalen van de vloeren geld als externe kracht, dat voor versnelling van het gewicht zorgt."

Maar er zijn geen vloeren weggehaald in de verinage-demolitie.
Dus waar heb je het over?

En wat bedoel je met versnelling van het gewicht?


"Hetzelfde kan je zeggen over de WTC torens.. "

Dus doordat er vloeren wegvielen kreeg het gewicht versnelling waardoor de toren is ingestort....

"De torens waren verankerd door de kern van de torens.."

Verankerd door de kern?

" Sinds de torens bleven staan"

Nou, ze zijn ingestort, maar dat is wellicht een klein detail?


" en het vuur niet warm genoeg was om het staal te verzachten"

Waar baseer je dat op?


", speelde er een externe kracht mee waardoor de torens vielen.."

Ah, maar eigenlijk geef je nu dus toe dat de torens volledig konden instorten door het wegnemen van enkele vloeren.
En dat wegnemen van die vloeren, dat kan niet door de brand worden veroorzaakt.

Tja, dat druist een beetje tegen je eerdere steun aan Chat, dat een stalen constructie moet omvallen als die bezwijkt.

Maar terugkomend op die externe kracht: welke externe kracht overleeft de impact van de vliegtuigen en de brand die daar op volgde?

Bij verinagedemolite verschuift het bovenblok horizontaal t.o.v. van het onderblok , verticale wanden zakken op vloervelden....geen verticale wanden die zakken op verticale wanden....
Bij verinagedemolitie vertraagt het bovenblok zeer duidelijk...
Bij verinagedemolitie komt geen warmte vrij wegens het niet gebruiken van springstoffen...

"geen verticale wanden die zakken op verticale wanden.... "

net als bij de twin towers.

"Bij verinagedemolitie komt geen warmte vrij wegens het niet gebruiken van springstoffen... "

dus die pyroclastisch horizontaal uitdijende sfofwolken die een veel grotere inhoud hebben dan het gebouw dat via verinage is neergehaald zetten niet uit vanwege de warmte van de explosieven.

overigens grappig dat jij bij verinage een vertraging ziet, en paradox een versnellling...

"Bij verinagedemolitie vertraagt het bovenblok zeer duidelijk."

Chat heeft het over het bovenste gewicht, dat ook een lichte vertraging kent voor het instort.. Hierdoor komt er ook een acceleratie van het totale gewicht, waar ik het over heb..

Moeilijk allemaal he? Jij als geniale debunker moet dit toch snappen?

Als je twee vloeren weghaalt, staat het bovenste gedeelte dan nog stil? Nee, het is ontkoppeld van het gebouw, dit is wanneer er een vertraging speelt en het totale bovenste gewicht zwaarder word, waardoor acceleratie meespeelt..

Nog een geniale debunker die het maar niet snapt..

Hier een simpele vraag..

http://www.youtube.com/watch?v=SlBjAZ4EFR0

Welke blok valt het snelst tot aan de grond?

Volgens de debunker dus blok B..

Ach Para is net als Chat. Hoop commentaar op officiele uitleg, maar zich totaal niet verdiept in het officiële verhaal. Hoe ze dan commentaar durven te leveren is mij een raadsel. ...

"Als je twee vloeren weghaalt,"

ik neem aan dat je 2 verdiepingen bedoelt: er worden geen vloeren weggehaald, enkel de kolommen op 1 of 2 verdiepingen omver geduwd.


" staat het bovenste gedeelte dan nog stil? "

Nee, dat valt naar beneden.


"Nee, het is ontkoppeld van het gebouw, dit is wanneer er een vertraging speelt "


oookaaayyyy...

dus het bovenste gewicht staat stil en rust op de onderste verdiepingen, daar worden 2 weggehaald zodat het bovenste gewicht niet langer gedragen wordt, en dat zorgt ervoor dat het vertraagd wordt? Dus trager dan stilstand?

"en het totale bovenste gewicht zwaarder word, waardoor acceleratie meespeelt."

dus door dat het gewicht in stilstand vertraagd wordt, wordt het zwaarder en gaat er acceleratie meespelen....

Lees je je eigen reacties wel terug?

Maar als we het nu in gewoon nederlands bekijken:

de kolommen op 2 verdiepingen worden weggeduwd, waardoor de bovenliggende constructie niet langer gedragen wordt en dus naar beneden komt. Het omlaag vallende gedeelte is zwaar genoeg om rest van de onderliggende constructie mee te slepen in zijn val.

Eens?

@2022: dat is een typische vorm van complotterpropaganda. De kijker wordt tot expert gebombardeerd en moet de vragen van de video beantwoorden. Daarbij krijgt de kijker onvoldoende/onjuiste informatie, waardoor die slechts met het antwoord kan komen dat de video voor ogen heeft, tenzij de kijker, zoals Grueber, beschikt over de informatie die in de video onbreekt of onjuist wordt weergegeven.

Bijvoorbeeld: de video stelt dat de torens in 10-15 seconden zijn ingestort. Dat is niet waar, de instorting van wtc2 duurde ongeveer 15 seconden en die van wtc1 21 seconden. Reken je het instorten van de kern mee, dan kom je voor beide torens op ongeveer 31 seconden.
Vrije val voor wtc2 was 8 seconden en voor wtc1 9,5 seconden.

En wat Grueber al aangeeft: duidelijk is te zien dat het puin dat uit de instorting wordt geworpen sneller valt dan dat de toren instort.

3 debunkers en ze kunnen niet 1 makkelijke vraag beantwoorden...

@2022

Ik had gezegd dat de debunkers B zeggen... Zie;

"raar he, al die gebouwen kiezen het pad van de meeste weerstand."

Maar na het kijken van het video word het weer gezegd dat het complotter propaganda is en bla bla.. Mijn vraag was dus;

"Welke blok valt het snelst tot aan de grond?"

Volgens debunkers blok B dus.. Niemand die mijn ingevulde antwoord tegenspreekt of überhaupt antwoord geeft op mijn vraag..

Nee, blok C zal het snelste vallen maar wat is je punt, want de andere blokken vallen ook gewoon naar beneden...

Maar volgens jou moet Blok A naast de bak met water vallen, want water is weerstand dus zal die niet naar beneden vallen maar ernaast, toch???

Deze video ontkracht dus jullie verhaal over dat het blok het pad met de meeste weerstand niet zal nemen, dus bedankt voor de video.

@2026:

Mja, waarom zouden wij die vraag moeten beantwoorden?

die heb je immers zelf al voor ons beantwoord:

"Welke blok valt het snelst tot aan de grond?

Volgens de debunker dus blok B.. "

Maar als je het echt wilt weten: blok C valt het snelst totaan de grond.

@2030:

Je had het voor hem moeten uitspellen, anders begrijpt hij het niet :o)

Hij begrijpt het sowieso niet.

Wauw, dat dit nog bezig is joh. Alle respect voor Grueber, Jaytje, Whatever, F35 etc. Dat jullie het zolang volhouden!

"Maar als je het echt wilt weten: blok C valt het snelst totaan de grond. "

Hoe komt dat?? Weg van het minste weerstand?

Komt niet overeen met;

"raar he, al die gebouwen kiezen het pad van de meeste weerstand."

911 Simple Physics Structural Failure Vs Demolition

http://www.youtube.com/watch?v=5QMSAsOkumI&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=ecmQegzMJQE&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=L_j1jAv1j3U&feat...

""Maar als je het echt wilt weten: blok C valt het snelst totaan de grond. "

Hoe komt dat?? "

omdat blok C de minste weerstand ondervindt.
Een vallend object volgt het pad waarbij het minste aan energie verloren gaat.
Dat is dus langs de kortste weg, oftewel recht naar beneden


"Weg van het minste weerstand? "

Nou, bij blok B geldt ook dat het de weg volgt waarbij de minste energie verloren gaat. Als het meer energie kost om het blok van richting te doen veranderen zodat het naast de staaf valt, dan zal het blok die richting niet volgen.
De verinage-demolitie is daarvan een mooie demonstratie: het blok boven de verdiepingen die verwijderd worden valt recht naar beneden, en niet naast de constructie.

En eigenlijk weten jullie bovenstaande ook wel, want bijv. Chat beargumenteerd dat het blok dat bij de twin towers naar beneden kwam halverwege het onderliggende gebouw tot stilstand had moeten komen.
Oftewel, ook hij erkent dat recht naar beneden de weg is met de minste weerstand, totdat op een gegeven moment het blok zoveel weerstand ondervindt dat het niet langer naar beneden komt. Als dat punt bereikt wordt kost het wijzigen van het pad langs het gebouw dus nog steeds meer weerstand.

Je kunt overigens zelf thuis testen hoe het pad van de meeste weerstand werkt:

Neem een flinke tegel uit de achtertuin en laat die op je glazen tafel vallen.

Volgens jouw theorie blijft de tafel onbeschadigd. Immers: de tegel zal om de tafel heen vallen.
Volgens mijn theorie gaat de tegel dwars door de glazen tafel heen, oftewel via het pad dat volgens jou de meeste weerstand biedt.

Hij snapt het echt niet he....

@2038: dat jij de onzin van zulke filmpjes gelooft geeft aan hoe weinig kennis van zaken je hebt op dit gebied.

Vandaar ook je vreemde stellingen over massa in stilstand die vertraagd wordt als deze niet langer gedragen wordt en daardoor zwaarder wordt...

je denkt toch niet dat Chat of Paradox die propaganda gaan lezen :o)

"Neem een flinke tegel uit de achtertuin en laat die op je glazen tafel vallen."

Steen is in verhouding zwaarder dan glas.. Wedden als je een ei pakt en laat vallen op steen dat het ei kapot gaat? Hou een plaat staal onder het ei.. Gaat het ei door het plaat staal heen? Verwissel het ei met een steen.. Gaat dat door de plaat staal heen?

"Steen is in verhouding zwaarder dan glas.."

Ah, dus als iets zwaarder is, dan volgt het wel jouw pad van de meeste weerstand?



"Wedden als je een ei pakt en laat vallen op steen dat het ei kapot gaat?"

precies, ook het ei gaat niet om de tafel heen, maar valt er kapot op.

dat klopt niet volgens jouw theorie. Immers, het ei kiest het pad van de meeste weerstand en geeft het vervolgens op als blijkt dat het dat pad niet kan volgen, in plaats van te besluiten toch maar het pad van de minste weerstand te volgen en dus om de tafel heen te gaan...

Pff complottertjes en hun verhaal over weg van de meeste weerstand...

Waarom hebben ze altijd de behoefte om zo expliciet aan te tonen dat ze er zo weinig van begrepen hebben?

Daarom zijn dit soort discussies zo vermakelijk: ze hebben het telkens over het pad van de meeste weerstand, maar hebben eigenlijk geen idee waar ze het over hebben :)

@2044.

Lol

@2044
Paranoixia weet dan zeker ook niet dat zelfs verfschilfertjes door plaatstaal heen kunnen slaan?

je kunt met water plaatstaal in figuren snijden.

volgens paradox zijn theorie kan dat niet, dat water zou gewoom om het staal heen moeten stromen...

@2050
En de weg van de minste weerstand is toch echt om dat plaatstaal heen ;)

Maar complotters zoeken zelf ook altijd de weg van de meeste weerstand op, bijvoorbeeld met chemtrails.

In plaats van zelf een keer onderzoek te doen, proberen ze eindeloos vaak de discussie op te zoeken, terwijl een keer zelf onderzoek doen toch echt minder weerstand oplevert.

Leuke is dat #2044 precies omschrijft waarom het blok door de twin tower heen viel: het blok dat naar beneden kwam was zwaarder dan de vloer waarop het terecht kwam.
Net als het glas van de tafel waar een tegel op valt kon die vloer niets anders dan bezwijken.

Dat de onderliggende constructie in zijn geheel zwaarder is dan het blok maakt in dat geval niet uit: de glazen tafel is immers ook zwaarder dan 1 betonnen tegel.

@2053
Mooi he, als complotters zichzelf gaan ontkrachten.

Zekers, en dan zijn ze weer een tijdje koest en dan begint het hele spel weer van voren af aan...

@2055 #whatever noticed

"Zekers, en dan zijn ze weer een tijdje koest en dan begint het hele spel weer van voren af aan..."

Precies, en zonder antwoord te geven op vragen en/of behoorlijk onderbouwde argumentatie te leveren.