Ik ben bang dat een film van 9.54 minuten te lang is voor de doelgroep.

Ok, Fragment van 7:20 tot 8:10 is ronduit episch, en dekt de lading ook nog :)

Ik heb hem zelf wel helemaal bekeken hoor :D
Goede film. Goed onderbouwd in tegenstelling tot een hoop andere berichtgeving op het internet.

Grappig, hersengarage is 1 van de stemmers.....

@4 Maar mengt zich niet in de discussie, jammer

@5

Waarschijnlijk te veel feestgevierd om al die 'climategate'-draadjes en heeft
nu koppijn.

@6 of hij ligt in zijn bedje met een nachtmerry over allerlei complottheorien

@7

Ben benieuwd wanneer aaps hier verschijnt met zijn Global Conspiracy
Theory.

spinaaps present en ook gestemd:-)
voor corruptie en fraude oplossen altijd:-0)

www.captainsherlock.com
9/11=CO2=kredietcrisis=JFK ea. 150 jaar corruptie - 1 complot
help mee , we zijn er bijna.....

hep you ut fillumpie op youtube al gesien mr. aaps...

... of meldt u zich alleen maar ff in Dr. Watson?

http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-...

co2 is geen greenhousegas

@12 Bedankt voor deze ontzettend goed onderbouwde wetenschappelijke kijk op de wereld. Nu kunnen we rustig gaan slapen :S

12 jaar correspondentie, en niets om een punt van te maken behalve wat geforceerde interpretaties van doodgewone teksten. Erg knap met zoveel ruwe tekst van specialisten om doorheen te spitten. Zelfs media als Geenstijl zijn er vol ingetrapt, die hebben duidelijk hun beste tijd achter zich sinds er publiek geld geroken is.

Laten we nu eens de afgelopen 12 jaar mail van McIntyre inzien, en de mail van de bekende "denktanks" die met hun oliedollars opinie over klimaatwetenschap proberen te beinvloeden zoals de sigaretten industrie dat deed toen bleek dat roken misschien toch niet zo goed voor je gezondheid was.

Er lopen nu nog steeds mensen rond die denken dat doktoren en onderzoekers er decennia lang maar niet uitkwamen of roken ongezond was. Oftewel, propaganda missie geslaagd. Als het met een zonneklaar onderwerp als roken kan, is verwarring zaaien over klimaatwetenschap een peuleschil voor deze figuren.

Wie heeft er eigenlijk ingebroken? Niet alleen in mailservers van klimaat onderzoekers, maar ook in hun kantoren... Geen aluhoedje die dat een belangrijke vraag vind om de een of andere reden.

Dus als ik het goed begrijp uit de video twijfelen de Global Warming specialisten zelf aan hun data op basis van de correspondentie in de emails omdat ze de temperatuurpieken niet (goed) kunnen verklaren? Kennelijk staat klimaatwetenschap nog in de kinderschoenen en kunnen wetenschappers de processen die het klimaat beinvloeden niet goed van elkaar onderscheiden. En op basis daarvan worden straks besluiten genomen waar miljarden en miljarden mee gemoeid zijn?

"Dus als ik het goed begrijp uit de video twijfelen de Global Warming specialisten zelf aan hun data op basis van de correspondentie in de emails omdat ze de temperatuurpieken niet (goed) kunnen verklaren?"

Onderzoekers worden betaald om kritisch te zijn en continu naar betere verklaringen en modellen te zoeken. Is voor sommige mensen blijkbaar erg verwarrend.

"En op basis daarvan worden straks besluiten genomen waar miljarden en miljarden mee gemoeid zijn?"

Politici nemen regelmatig besluiten, op basis van de best beschikbare wetenschap, die over heel veel geld gaan. Niet echt iets nieuws.

Het probleem in het debat is altijd dat de AGW wetenschappers zorgvuldig moeten zijn met de waarheid, terwijl de ontkenners mogen liegen wat ze willen. De ontkenners hebben zelf ook geen theorie, ze hoeven alleen maar genoeg twijfel te zaaien dat de gewone man het allemaal niet meer snapt.

@17 En de gewone man heeft sinds de uitvinding van het internet ook een medium...helaas

Werd het dep van de univ. gesponsord door Shell, Esso of Amoco?

At 20:30 07/01/00 BST, you wrote:
>dear colleagues
>
>re: List of Industrial and Commercial Contacts to Elicit Support
>from for the Tyndall Centre
>
>This is the list so far. Our contact person is given in brackets
>afterwards. There is some discussion on whether we
>should restict ourselves to board level contacts - hence Dlugolecki
>is not board level but highly knowledgeable about climate change.
>I think people such as that, who are well known for their climate
>change interests, are worth writing to for support. There may be
>less value in writing to lesser known personnel at a non-board level.
>
>SPRU has offered to elicit support from their energy programme
>sponsors which will help beef things up. (Frans: is the Alsthom
>contact the same as Nick Jenkin's below? Also, do you have a BP
>Amoco contact? The name I've come up with is Paul Rutter, chief
>engineer, but he is not a personal contact]
>
>We could probably do with some more names from the financial sector.
>Does anyone know any investment bankers?
>
>Please send additional names as quickly as possible so we can
>finalise the list.
>
>I am sending a draft of the generic version of the letter eliciting
>support and the 2 page summary to Mike to look over. Then this can be
>used as a basis for letter writing by the Tyndall contact (the person
>in brackets).
>
>Mr Alan Wood CEO Siemens plc [Nick Jenkins]
>Mr Mike Hughes CE Midlands Electricity (Visiting Prof at UMIST) [Nick
>Jenkins]
>Mr Keith Taylor, Chairman and CEO of Esso UK (John
>Shepherd]
>Mr Brian Duckworth, Managing Director, Severn-Trent Water
>[Mike Hulme]
>Dr Jeremy Leggett, Director, Solar Century [Mike Hulme]
>Mr Brian Ford, Director of Quality, United Utilities plc [Simon
>Shackley]
>Dr Andrew Dlugolecki, CGU [Jean Palutikof]
>Dr Ted Ellis, VP Building Products, Pilkington plc [Simon Shackley]
>Mr Mervyn Pedalty, CEO, Cooperative Bank plc [Simon Shackley]
>
>
>Possibles:
>Mr John Loughhead, Technology Director ALSTOM [Nick Jenkins]
>Mr Edward Hyams, Managing Director Eastern Generation [Nick
>Jenkins]
>Dr David Parry, Director Power Technology Centre, Powergen
>[Nick Jenkins]
>Mike Townsend, Director, The Woodland Trust [Melvin
>Cannell]
>Mr Paul Rutter, BP Amoco [via Terry Lazenby, UMIST]
>
>With kind regards
>
>Simon Shackley
>
>

Is dit weer een poging om de door de mand gevallen CO2-kletspraat van ''specialisten'' en ''deskundigen" goed te praten? Die milieu-hippies doen ook echt alles om maar aan de vreet te blijven van onze belastingcenten.

Ook al zou er geen intern complot zijn, dan is het alsnog zeer vreemd als je kijkt naar wat ze nu daadwerkelijk willen gaan doen: alles belasten wat met Co2 te maken heeft. Hoe zit het dan met bedrijven? Simpel! Als ze Co2 willen uitstoten, dan kopen ze daar Carbon Credits voor, kunnen ze lekker doorkachelen, terwijl wij er uiteindelijk de prijs voor gaan betalen.

Die carbon credits zijn aangeplante bossen, vooral in het buitenland zoals in Afrika, waarvoor mensen van hun land worden verdreven. Deze bomen zetten Co2 om in zuurstof, en daarom kan je als bedrijf een deel kopen in de vorm van Carbon Credits, waardoor de Co2 die het bedrijf uitstoot zogenaamd opheven wordt. Uiteraard werkt het in de werkelijkheid niet als je hier gaat uitstoten, en het in het buitenland weer laat opheffen.

Over directe problemen wordt totaal niet gesproken: geen woord over vervuiling door grote bedrijven, de boskap, de gifstoffen die vrijkomen bij inefficiënte verbrandingsovens (zie link), de zogenaamde "recycling" die in de werkelijkheid niet gebeurt en ga zo maar door.

Conclusie:
Als ik kijk naar de acties die ze ondernemen, constateer ik dat het enkel en alleen maar om GELD gaat, en meer niet. Het is gewoon big business, en business as usual.

Verbrandingsovens business en "recycling":
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?...

Vervuilde olie:
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?...

@Inquisitra
"Is dit weer een poging om de door de mand gevallen CO2-kletspraat van ''specialisten'' en ''deskundigen" goed te praten?"

Ik vrees dat je de realiteit, en de waan van de dag in aluhoedjes-land door elkaar haalt.

@21

'Die carbon credits zijn aangeplante bossen, vooral in het buitenland zoals in Afrika, waarvoor mensen van hun land worden verdreven. Deze bomen zetten Co2 om in zuurstof, en daarom kan je als bedrijf een deel kopen in de vorm van Carbon Credits, waardoor de Co2 die het bedrijf uitstoot zogenaamd opheven wordt. Uiteraard werkt het in de werkelijkheid niet als je hier gaat uitstoten, en het in het buitenland weer laat opheffen.'

Waar komt de informatie vandaan dat mensen in Afrika van hun land verdreven worden om bossen aan te planten? Voor zover ik weet is ontbossing nog steeds gaande, dus de balans is nog steeds negatief. Een andere stimulans dan geld is er anders ook niet om ontbossing tegen te gaan.
En waar is het bewijs dat CO2 zich enkel lokaal gaat opstapelen, zodanig dat een bos in het buitenland deze uitgestoten CO2 niet kan gaan afbreken (zoals dat de werkelijkheid is (volgens jou))

'Over directe problemen wordt totaal niet gesproken: geen woord over vervuiling door grote bedrijven, de boskap,...'

Is dat nu net niet de aanpak die milieubelastingen en carbon credits doen?

'Conclusie:
Als ik kijk naar de acties die ze ondernemen, constateer ik dat het enkel en alleen maar om GELD gaat, en meer niet.'

Ik kan ook enkel concluderen dat jij en alle anderen tegen bent omdat het gaat over GELD, bang om voor de vervuiling te moeten betalen. Vergeet niet dat al die vervuilende fabrieken, boskap, verbrandingsovens er zijn omdat JIJ er gebruik van maakt.

@20
Milieu-maffia
Milieu-hippies

Dan zou de maffia uit hippies bestaan.
Volgens mij bazelt u maar wat.