hmm, je was me 1 minuut 55 seconden voor... zou het haast arrogant noemen ipv naïef..

Ja, ik vind het ook een beetje een voorbarige uitspraak. Er is nog zoveel waar we vrij weinig van weten. Het heelal bijvoorbeeld. Misschien vinden we over 10 jaar bij onze 'buren' op Mars wel HET medicijn voor kanker. Of de eeuwig duurzame energiebron. Of misschien ontwikkelt in de toekomst iemand koude fusie.

wat ongelofelijk dom !!!

we weten helemaal niets.. we weten niet eens wat we hier doen of hoe we hier terecht gekomen zijn. ja er zijn wel theorieen over maar die spreken elkaar tegen en zijn op een aantal punten bewijsbaar onjuist (en toch geloven mensen in die theorieen)

er zijn wel mensen hier op nujij die denken dat ze alles weten en dat alles aan de oppervlakte ligt en dat alles wat men ziet of denkt waar is.

Wat Arie Dijkstra zegt dat dachten ze in de middeleeuwen ook al!....
maar goed dat we niet luisteren....

De wetenschap heeft zulke enorme sprongen gemaakt de afgelopen eeuw dat de techniek heel ver achter loopt. Dan lijken nieuwe ontdekkingen inderdaad vrij klein, ja.

Inderdaad... arrogant is misschien een beter woord.
Grote ontdekkingen zullen altijd door gaan. We weten nog niet eens een fractie van een procent van wat er nog ontdekt kan worden en de nieuwsgierigheid van mensen (het verlangen om beter te worden) wordt steeds groter.

Ik denk dat deze hoogleraar de plank misslaat daar een heel belangrijk aspect buiten beschouwing te laten.

De ontdekkingen die passen bij ons huidig gemiddeld intellectueel wetenschappenlijk niveau zijn inderdaad zo'n beetje allemaal uitgevonden.

Wat we nu nodig hebben is een doorontwikkeling van het gemiddeld denkvermogen van de mens. Er blijken steeds meer kinderen te zijn met een uitzonderlijk hoog IQ. Als deze trend doorzet en deze mensen komen ook in de wetenschap terecht, dan zijn deze wetenschappers tot ontdekkingen in staat waar we ons nu geen enkele voorstelling bij kunnen maken.

Heeft deze man banden met Hans van Helden....;)

Absoluut onzinnge uitspraak. Lijkt er haast op dat de man verkeerd geciteerd is. Misschien ziet hij dit gebeuren in zijn eigen vakgebied, de psychologie, maar dit is in de verste verte niet de situatie voor een heleboel andere vakgebieden. Momenteel is het spannender dan ooit door ontdekkingen op het gebied van bijvoorbeeld nanotechnologie, genetica en quantummechanica. In de psychologie gebeurt er trouwens ook ontzettend veel. Door de ontwikkelingen op het gebied van neurologie in samenwerking met psychologen is er zelfs een heel nieuw spannend vakgebied en studierichting, de neuropsychologie. En zo zijn er nog meer spannende ontdekkingen die echt niet slechts een 'rimpeltje' in de vijver zijn. Ik zou zeggen, abbonneer u eens op de bladen Science en Nature meneer Dijkstra, dan ziet u wat voor moois er momenteel allemaal wordt gepubliceerd.

Zowel de uitspraak dat alle grote ontdekkkingen al gedaan zijn als de uitspraak dat we nog geen fractie van een procent weten van wat er te weten is zijn uitspraken die nergens op gebaseerd zijn, anders dan op onderbuikgevoel en gebrek aan inzicht in de materie. Hoe kunnen we nou weten of we alles al weten, of juist heel weinig? Dat impliceert kennis over hetgeen waar we juist geen kennis over hebben, dus een paradox. Gewoon lekker verder gaan met onderzoeken zou ik zeggen.

Waar ik het overigens wel mee eens ben, is dat maatschappelijk relevant onderzoek meer aandacht zou mogen krijgen.

Arrogant, naief idd, en een hoogleeraar onwaardig. Ontzettende domme opmerking bij een aantreedrede. Ze zouden deze man direct z'n leerstoel moeten afnemen.
Net zoals iemand die net z'n rijbewijs heeft gehaald een ongeluk maakt.

Er zijn idd genoeg dingen die nog ontdekt moeten/mogen/kunnen worden ontdekt, kijk de technologische vooruitgang WAARMEE we onderzoek doen die verloopt wel volgens een zekere niet lineare curve, maar we hebben zeker het plateau van die curve nog niet bereikt. Hoe meer onderzoek we doen, des te technologischer we worden, te meer we grote ontdekkingen zullen doen.

@2. Er zijn al ontwikkelingen in "koude fusie". Ik heb al eens iets gelezen over fusie in plasma velden geinitieerd met hoge spanning. Niet dat ik een deskundige ben trouwens.....

V.w.b. "conventionele" fusie zijn de ontwikkelingen al verder, zie deze link: http://www.iter.org/

och, leerstoel mag hij wat mij betreft wel houden, al was het alleen maar om dit onderwerp bij tijd en wijle aan te slingeren met ongenuanceerde opmerkingen. Maar het lijkt me klip en klaar dat hij met geen mogelijkheid nog aanspraak kan maken op onderzoeksbudget uit gemeenschapsgelden, want hij gelooft zélf niet eens in een doorbraak...

Alle grote wetenschappelijke ontdekkingen zijn al gedaan. De meerwaarde van dergelijk onderzoek wordt steeds kleiner. De meeste nieuwe theorieën borduren voort op wat al eerder is vastgesteld.

Als ik deze zin, lees van mijnheer Arie Dijkstra, denk ik bijna, dat de gehele mensheid nu wel compleet is, en nu al helemaal op en top uitgevonden is.Op wetenschappelijk en psychologisch gebied dan.

Nu nog de "maatschappelijke wetenschap", even uitvinden en ook uitvoeren,maar daarvoor zullen de heren en dames wetenschappers hun grote angst ook moeten laten varen,en hun onderzoeken en metingen, verder doen op de straat en in het maatschappelijke gebeuren onder de mensheid.

Wie weet vinden zij dan wel die belangrijke persoon die de koude fusie theorie, in zijn maatschappelijke pakket,aan het uitvinden is,en die deze theorie wellicht in een oude garage heeft liggen op de uitvindersplank he?Je weet maar nooit wat je op staat aan goede ideetjes tegenkomt.Je hoeft alleen maar te intervieuwen of te vragen.

''We hebben gedrag jarenlang in laboratoriumsituaties bestudeerd. Werd ons gevraagd gedrag buiten op straat te analyseren, dan vonden we dat eng. Die angst moeten we nu achter ons laten. Waarvoor krijgen we anders zo veel geld?''

Wat hij eigenlijk zegt is dat de voortgang van fundamenteel onderzoek gering is terwijl er relatief veel aandacht voor is. Hij breekt dus met zijn (hij zal het zelf toegeven) gechargeerde standpunt een lans voor het verleggen van de aandacht naar toegepast onderzoek en meer inmenging vanuit de samenleving in dat onderzoek.

Niets nieuws onder de zon. Eind 19de eeuw verkondigden wetenschappers hetzelfde. Je kon maar beter geen natuurkunde etc. meer studeren, want alles was ontdekt, was het devies. Niemand die er ook maar in de verste verte dacht aan zoiets als een relativiteitstheorie.

Typisch gebrek aan "out-of -the-box" denken, en geen rekening houden met "Zwarte Zwanen"

Arthur C. Clarke drukte het zo uit:

Als een oude gevestigde wetenschapper zegt dat iets onmogelijk is, heeft hij vrijwel zeker ongelijk. Als daarintegen een jonge onervaren wetenschapper zegt dat iets mogelijk is, heeft hij vrijwel zeker gelijk.

Je moet wel heel arrogant zijn als je zo'n uitspraak voor alle wetenschappelijke disciplines denkt te doen. We zitten aan de voor avond van enorme technische en natuurkundige ontwikkelingen die tot totaal nieuwe en controversiele inzichten zullen leiden. (denk aan quantum physics en computing bijvoorbeeld). Maar goed, daar snapt deze psycholoog natuurlijk niets van en wat betreft wetenschap, psychologie is absoluut geen harde wetenschap, als het uberhaubt een wetenschap is. Ik denk dat men vanuit die hoek niet veel recht van spreken heeft.

Nou als ik kijk naar wat voor belachelijke onderzoeken er de laatste tijd langskomen waar zelfs een kleuter al het antwoord op wist zou ik het haast gaan geloven. Maar nee ik denk dat wij nog niet op de helft zitten, van de kwantummechanica bijvoorbeeld snappen wij nog steeds geen drol.

Tijd voor WW3..

Oorlog is natuurlijk nooit leuk maar het zijn wel de momenten waar de meeste uitvindingen worden gedaan.

Tja, sociale psychologie. Dan vul je je dagen met studie over conformisme en padafhankelijkheid. Het valt niet mee wetenschapper te zijn op een terrein waar "out of the box" not done is.

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die wist wat hij niet wist...

Ach ja... een veel-bediscussieerd thema: The End of Science.

Hij heeft wel een punt: ik hoor hierboven al de term 'nanotechnologie' vallen als vernieuwende wetenschap. Nou, ik werk daarin en neem maar van mij aan dat dit echt geen radicaal nieuwe inzichten oplevert. It's all in the name: 'technologie'! Geen hardcore wetenschap dus. Wel heel spannend, dat kan ik beamen, maar niet zo fundamenteel hoor.

Ik zag bovenstaand ook dat Nature en Science aangehaald werden. Nou, dat zijn bij uitstek bladen die NIET heel erg fundamenteel bezig zijn, maar heel sterk meeliften op populaire thema's.

Daarnaast moet hij wel gepast terughoudend zijn. Er zijn wel degelijk ontwikkelingen gaande waar fundamenteel nieuwe concepten bekeken en onderzocht worden.

Er worden hier behoorlijke stevige uitspraken gedaan zoals 'arrogant', 'naief' en 'hoogleeraar onwaardig' (sic). Dit allemaal op basis van een kort stukje nieuws dat de vele nuances van zijn oratie mist. De belangrijkste wetmatigheden zijn nu binnen vakgebieden wel bekend was zijn stelling en natuurlijk zet je die sterker neer om vervolgens daarover uit te wijden. Wat HekkeSluiter hierboven noemt: heel spannend, maar niet super-fundamenteel. En na het innemen van zijn stelling, scheen de gepaste terughoudendheid ook al snel veel meer door.

Ik kan dit bovenstaande vrij stellig zeggen omdat ik zelf gisteren een van de vele aanwezigen was bij deze oratie.

Omdat ik ook niet een verhaal van een uur kan samenvatten in een paar regels, laat ik er even een quote bij pakken:

"Maar het lijkt me klip en klaar dat hij met geen mogelijkheid nog aanspraak kan maken op onderzoeksbudget uit gemeenschapsgelden, want hij gelooft zélf niet eens in een doorbraak."

Waar het om ging is dat er veel meer gezocht moest worden naar TOEPASSINGEN in de maatschappij/gemeenschap waarbij de wetmatigheden die gevonden zijn binnen de sociale psychologie een rol spelen. Dit juist om te kunnen verantwoorden dat er gemeenschapsgeld toegewezen worden aangezien het niet meer binnen de wetenschap is zoals 50 jaar geleden a la 'hier heb je een zak geld en onderzoek maar wat je wil'.

(Tevens is de aanname dat het alleen maar gaat om geld van de gemeenschap niet juist. Subsidies komen ook vaak van een of meerdere organisaties die bijv. hun middelen verkrijgen d.m.v. donaties.)

Denk aan toepassingen van bijv. integratieproblemen van allochtonen tot aan meer het werkgebied van professor Dijkstra zelf op het gebied van gezondheid en ziekte:. 'waarom gebruikt 30-50% van patienten hun medicijnen niet volgens voorschrift?', 'waarom blijven mensen roken, ondanks dat ze eigenlijk wel weten dat het slecht voor hun lichaam is?', etc. M.a.w.: kwaliteit van leven verbeteren/voorkomen van ziekte/dood. -> rechstreeks van invloed op en van belang voor veel mensen in de maatschappij. In mijn ogen erg nuttig.

Laat ik er nog aan toe voegen dat ik het persoonlijk vrij arrogant vind om een keihard oordeel te vellen over een wetenschapper die binnen zijn specialisme tot de wereldtop behoort aan de hand van een kort berichtje op Nu.nl. Dit overigens met alle respect voor deze nieuws website.

haha
zeker alvast 1 april grapje?

ik denk dat Dijkstra zelf een beetje vast zit geroest tussen de muren van zijn lab...

reken er maar op dat het gekste en onmogelijkste wat je ooit kan bedenken ooit waarheid zal worden... maar vooral de dingen die men op dit moment niet kan bedenken....
de enige die dit tegenwerken zijn mensen als Dijkstra die in een soort van middeleeuwsch gedachtengoed leven.

de mens heeft ruim 200.000 jaar gedacht dat vliegen onmogelijk was.. en zo was het dus ook.. totdat er 1 iemand iets anders durfde te denken, een stukje canvas over een paar houten balkjes spande en voila...

reken maar dat wij ooit oneindig oud kunnen worden, instantly tussen sterrenstelsels kunnen reizen, eeuwig warme koffie kunnen maken en leuke schoonmoeders zullen hebben.

Alle grote uitspraken zijn al eens gedaan.
http://www.quotationspage.com/quote/22779.html

een publiciteitsstunt, daar lijkt het nog het meest op. Laat die meneer maar eens voorbeelden geven om zijn stelling te onderbouwen. Grote kans dat het alleen over zijn eigen kleine vakgebiedje gaat. En wellicht worden bestande tegenvoorbeelden niet genoemd.

#23
Ik snap je punt en je hebt volledig gelijk dat er in dit forum geoordeeld wordt zonder voldoende achtergrond informatie. Maar, moet je dan van alle forumdeelnemers verwachten dat ze -na het lezen van nu.nl berichten- eerst de nuancering gaan zoeken in andere publicaties of feiten over wereldtop-posities gaan nazoeken?
Me realiserend dat de informatie van nu.nl eigenlijk altijd beperkt is, reageer ik daar toch graag direct op.

(tevens heb ik in #13 nooit aangenomen dat het alleen maar gaat om gemeenschapsgeld, juist daarom heb ik de term gemeenschap gebezigd)

Dat dachten ze tot mensen als Einstein hun werk publiceerden ook.
Bleek toch heel wat meer te ontdekken te zijn.
Maar goed laten we de bewering van die wetenschapper voor waar aannemen, dan is in ieder geval bewezen dat god niet bestaat.

Door de hele geschiedenis hebben gevestigde wetenschappers geroepen dat alles wat er viel te ontdekken al ontdekt was.
Ondertussen ontdekten anderen, soms niet eens wetenschappers dat de aarde rond is, dat ie om de zon draait, dat een appel naar beneden valt en dat er een universum bestaat.
Over honderd jaar zal onze gevestigde wetenschap als uiterst primitief te boek staan en is deze ene wetenschapper minder dan een voetnoot in de geschiedenis.

het electrisch universum gaat ook wel een schokje teweeg brengen

http://video.google.com/videoplay?docid=4773590...

Ik geloof best dat dit berichtje op Nu.nl niet precies wat je noemt genuanceerd weergeeft wat meneer heeft gezegd, maar dan nog. Een uitspraak als dat er niets meer te ontdekken valt is een beetje cru. Als we wisten wat er nog te ontdekken is, hadden we het wel ontdekt ondertussen.
Wat betreft maatschappelijk relevant onderzoek, sommige onderzoeken die in eerste instantie niet relevant lijken (denk hierbij aan ruimtevaarttechnologie) leveren uiteindelijk technologie op die juist erg goed van pas kan komen in het dagelijks leven.
Natuurlijk is het moeilijk om sommige onderzoeken te verantwoorden jegens de maatschappij. Er wordt bijvoorbeeld onderzoek gedaan naar ziektes die zo zeldzaam zijn dat er maar zeven patienten in Nederland zijn. Maar hebben deze mensen dan gewoon pech? Bovendien kan onderzoek naar de ene ziekte ook veel nuttige resultaten opleveren die gebruikt kunnen worden voor het fabriceren van medicijnen die breder inzetbaar zijn.

Dit is echt een lachertje. De man is nota bene psycholoog! Als er een wetenschap is die hooguit nog in zijn kinderschoenen staat, dan is het wel psychologie. Er is nog veel vooruitgang te boeken om van het zwerige imago af te komen.
Ik vraag me bovendien af hoe deze man dacht dat dat 'vroeger' dan ging? Toen waren spectaculaire wetenschappelijke doorbraken ook niet bepaalde kost. Eind negentiende eeuw was er ook zo'n dergelijk beweging die beweerde dat de wetenschap al wel af was. Het is toch wel duidelijk gebleken dat dat een onwaarheid is.
Overigens vraag ik me dan af, waarom wordt deze man hoogleraar? Het is zijn taak om een onderzoekstak op te zetten, maar als hij zelf al geen vooruitgang meer ziet, geef die baan dan aan iemand met vooruitstrevende ideeën!

Inderdaad, lachwekkende uitspraak,maar de man is dan ook geen natuurwetenschapper of technoloog, maar 'adjunct-hoogleraar sociale psychologie van gezondheid en ziekte'. Dan nog.

Maar misschien zit er wel een klein kerntje van waarheid in, nl. dat verreweg het grootste deel van huidig onderzoek en ontwikkelingen voorborduurt op reeds gedane fundamentele ontdekkingen. Denk bijv, aan ontdekking van elektriciteit en magnetisme en bijna al onze daaruit voortvloeiende technologie.

Echt fundamenteel nieuw (in de natuurkunde) zou bijv. zijn anti-gravitatie, koppeling gravitatie (zwaartekracht) aan andere fundamentele natuurkrachten, verenigd veld theorie of zoiets (dus 'theorie van alles', die alle fundamentele natuurkrachten aan elkaar verbindt), sneller-dan-het-licht, quantum koppeling, doorgronden van donkere energie en materie, oorsprong heelal, totale universum (incl. niet-zichtbare deel) en multiversum, nieuwe fundamentele materie-deeltjes, en ??? (de dingen, die wij écht nog niet weten, dus niet eens weten, dat we ze niet weten).

En dan heb ik het nog niet eens overalle toepassingen, zoals binnen de biotechnologie, waar de sky echt de limit is (gen-therapieën e.d.).

Volgens mij is er nog zat te doen.

hmmm de laatste grote unificatie?
Daar zijn we nog steeds niet achter en is wel de grootste ontdekking die we nog kunnen doen..

En dit noemt zich wetenschapper..wat een knurft...

Ik vermoed dat deze man het heeft over zijn vakgebied, want vele andere wetenschappen zitten juist op een punt waar elk moment zeer grote ontdekkingen gedaan kunnen gaan worden.

oja..joh...

ja..joh...

ech?

ja..ech...


Goh...


als je niet weet wat er te ontdekken valt kan je dus ook niet zeggen of alles al ontdekt is.

om het te simplificeren:

vroeger dachten ze ook dat de aarde plat was...

Om nog even een genuanceerde reactie van iemand op een andere website te quoten/delen:

----------------------------------------------------
Het wordt hier gebracht alsof hij zegt dat alles al is ontdekt, wat natuurlijk totaal niet waar is. Ik neem ook aan dat het voornamelijk op de sociale psychologie van toepassing is, waar inderdaad voornamelijk theorieen stukje bij beetje worden uitgewerkt via kleine deelonderzoeken in laboratorium omgeving. Dit wordt vervolgens gekoppeld aan de praktijk, maar die link is eigenlijk onzeker.

Hij heeft dan ook groot gelijk in zijn mening dat universiteiten eens wat meer naar het praktische nut van onderzoek moeten kijken. Maarja, het ging tijden goed op deze manier, het geld kwam wel binnen. Want ook in de universitaire wereld draait het daarom, in dit geval het binnenhalen van subsidies. Eigenlijk verdient deze man alleen maar een pluim omdat er eens kritiek van binnenuit komt op dit soort praktijken, in plaats van dat men hier zijn status als wetenschapper in twijfel trekt.
----------------------------------------------------

Dachten ze een aantal jaren geleden van de Natuurkunde ook. Totdat de kwantummechanica ontdekt werd.

Het is onmogelijk om te zeggen of er nog veel ontdekt gaat worden als je niet weet wat er nog ontdekt kan worden.

Zo te lezen hoef ik hier niets meer aan toe te voegen?
Nu kan ik me alleen nog maar afvragen waarom Arie met z'n boute uitspraken wel een mooie functie heeft en het nieuws haalt en ik niet :P

Op zich kan dat heel goed, als al het onderzoek momenteel voortborduurt op bestaande ontdekkingen, dan is de kans groot dat men niet iets nieuws ontdekt...

Dus dan klopt die uitspraak...

wat een onzin

Is al ontdekt hoe zwaatekracht werkt?

chapeau voor Dijkstra.
Een wetenschapper die het nut van de huidige wetenschap ter discussie durft te stellen, groots.

Dat in de natuurkunde eind 19e eeuw alles al bekend was, dacht men toen ook...
Sindsdien hebben natuurkundigen heel wat nieuws gevonden en alle technologie die daar uit volgt, zoals deze onvolledige lijst:
computers
kernenergie
lasers
natriumlampen
PET
....

Maar het gaat natuurlijk maar om een adjunct-hoogleraar sociale psychologie.
Nou zeg...

Nogal bekrompen van deze hoogleraar.
Hij stelt de grenzen van de werkelijkheid gelijk met de grenzen van zijn bewustzijn.

Wijs is diegene die Weet dat hij weinig weet.

Hoe meer je weet,des te meer besef je hoeveel je nog niet weet.

Deze tekst doet meer recht aan het verhaal wat hij vertelde en wat ik als aanwezig met eigen oren gehoord heb:

--------------------------------------------------------------------------------
De meerwaarde van wetenschappelijk onderzoek wordt steeds kleiner. Alle grote ontdekkingen zijn al gedaan; de meeste nieuwe theorieën bieden niet meer dan verfijningen van bestaande theorieën. De groeiende maatschappelijke druk op universiteiten om toegepast onderzoek te doen is daarom terecht. Dit stelt prof.dr. Arie Dijkstra in zijn oratie bij de aanvaarding van zijn ambt als adjunct-hoogleraar Sociale Psychologie van Gezondheid en Ziekte aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij vindt dat ook zijn eigen vakgebied aan dit inzicht conclusies moet verbinden.

Wie net komt kijken in de wetenschap, kan gemakkelijk het idee krijgen dat er wordt gewerkt aan revolutionaire ontdekkingen. Schijn bedriegt, meent Arie Dijkstra. “Vrijwel al het onderzoek dat nu wordt gedaan, in alle wetenschappelijke disciplines, bouwt voort op grote ontdekkingen uit het verleden. Af en toe wordt er nog een nieuwe techniek uitgevonden, waarmee een stap vooruit kan worden gezet. Maar werkelijk nieuwe inzichten bieden die nieuwe technieken niet. Wat binnen de muren van de universiteit een revolutie lijkt, is van een afstandje beschouwd hooguit een rimpel in de vijver.”
--------------------------------------------------------------------------------

Bron:
http://www.allepersberichten.nl/persbericht/537...

Werd dat eind 19de eeuw ook niet gezegd.

Er zijn nog een heleboel zaken nog niet bekend en daar valt nog heel veel onderzoek naar te verrichten.

Kinderpindakaas is bijvoorbeeld iets waar nog veel onderzoek naar verricht kan worden omdat het product nog in de kinderschoenen staat....

@11 Noem dan die dingen die nog ontdekt moeten worden en je wordt 'n nobelprijswinnaar....

Ik vindt de wetenschap van tegenwoordig anders behoorlijk ingekakt , nauwelijks wordt er nog iets echt vernieuwends op de markt gebracht of ligt dit aan de totaal talentloze studenten van de laatste jaren , het bekende papa- heeft- geld- en- kind- geen- talent- syndroom....

Willen de wetenschappers nog iets ontdekken moeten ze beter naar de natuur kijken want de gemiddelde mens zijn creatieve vermogens zijn ronduit bedroevend ...Van eten stront maken is wel het meest bijzondere huzarenstukje van de tegenwoordige wetenschapper/student...

Ik kan het in grote lijnen eens zijn met deze man, men kan hem arrogant noemen, maar als je zelf in de wetenschap zit en eens reflecteert wat er in je werkveld wordt gepubliceerd zul je zien dat grote ideeen als de evolutietheorie, genetica, kwantummechanica al behoorlijk ontwikkeld zijn. (nog lang niet uitontwikkeld overigens). Nu resten er nog een par grote fundamentele vragen in de fysica en biologie; de unificatietheorie en het ontstaan van het leven.

Ik ben het met hem eens dat men zich meer zal moeten gaan inzetten om maatschappelijke relevante kwesties aan te boren, tenzij het een bijzondere vrije geest is die een interessant dilemma aanboort.

@50, zie 53

@53
en voordat kwantummechanica bedacht werd was de natuurkunde ook al "klaar"...
in de middeleeuwen dachten ze ook dat ze alles al wisten (alles kwam op 1 of andere manier door god of de duivel)

@iedereen
het is onstellend arrogant en kortzichtig om te lachen om al die mensen die in het verleden gedacht hebben dat ze alles al wisten en tegelijk wel te denken dat wij nu eindelijk echt de wijsheid in pacht hebben.
over 100 of 200 jaar lachen ze zich rot, omdat wij in de evolutietheorie geloofde en dachten dat we niet sneller dan het licht konden...

@mezelf #55
tenzij deze ongeloveloze fluim van een nep hoogleraar zijn zin krijgt natuurlijk...

is ook geen wonder dat hij alleen in groningen aan de slag kon...

@57 toon je hier zelf niet je eigen arrogantie aan?

De kwantum mechanica is zelfs nog vooroorlogs sindsdien zijn er nog wat verfijningen uitgevoerd maar niets fundamenteels schokkends. In de scheikunde is het nog veel erger. Er worden natuurlijk wel een hoop technieken, reacties en andere dingen uitgevonden. Maar nieuwe en revolutionaire inzichten in de chemie gloren voorlopig niet aan de horizon. Dat wil niet zeggen dat ze niet gedaan kunnen worden, maar als je kijkt naar de hoeveelheid hoogopgeleide mensen die daar hun tijd in moeten investeren is de versnelling echt wel uit de wetenschap.

Net als in kankeronderzoek, echte revoluties in biologische inzichten kun je daar niet van verwachten, wel in de mechanismen hoe de diverse kankers zich ontwikkelen. En je zal zien dat deze zich voornamelijk op basis van al bekende materie manifesteren. Als ik ergens nog het meest van verwacht is dat de natuurkunde met daarop wellicht een briljante geest die zich werpt op het ontstaan van het leven.

Die gast weet duidelijk niet waar hij het over heeft. Hij heeft geen fantasie.

Een dergelijke uitspraak werd ergens in 18-zoveel ook al gedaan...

Je kan ook zeggen, dat als je terugkijkt op de geschiedenis van de wetenschap, er evengoed een vertekend beeld ontstaat, al gauw reist het idee dat er een halleluja sfeer heerste waarin de ene na de andere nieuwe succesvolle ontdekking werd gedaan. Echter de grote revolutionaire sprongen zijn vooraf gegaan aan vele beetjes hard zwoegen, geleidelijke toename van inzicht, het inslaan van vele doodlopende straten en weer terug te keren. Echter al deze pogingen beklijven meestal niet in ons collectief geheugen en in de geschiedenis van de wetenschap

De man heeft inderdaad gelijk met z'n stelling , de grote ontdekkingen zijn al gedaan , we zijn tegenwoordig vooral bezig met de verfijning van de wetenschap en de details...Je kunt daarom tegenwoordig afstuderen in bijv. het paringsgedrag van fruitvliegjes in overstromingsgebieden van de Nijldelta , de wetenschapper van nu is 'n specialist die veel weet van heel weinig en daardoor tot weinig wereldschokkends meer in staat is....

@58
hoezo?
ik denk toch niet dat ik beter ben dan groningen, ik denk dat de hele wereld beter is dan groningen...
als dat arrogantie zou zijn is ieder onderscheid tussen slechter en beter arrogantie, omdat mensen automatisch het betere kiezen en daar dus zelf mee geassocieerd zijn, terwijl ze ook beweren dat het beter is...

dat ik natuurlijk geen arrogantie, dat is instaat zijn een waarde oordeel te vormen.
het lijkt me dan ook duidelijk dat ik beter ben dan jij ;-)

@58
in het verleden behaalde (of niet behaalde) resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
ten eerste is er wel vooruitgang geweest en ten tweede zou een gebrek aan vooruitgang de afgeopen 50 jaar niets zeggen over de vooruitgang in de toekomst.

we weten nog steeds zo goed als niets, dus er is nog genoeg te onderzoeken...
of daar daadwerkelijk resultaten uit gaan komen hangt natuurlijk ook af van de kwaliteiten van de onderzoekers, dus misschien dat deze beste man de hele situatie iets te veel op zich zelf betrekt...

Die Arie Dijkstra heeft voor 100% gelijk: "Alle grote ontdekkingen zijn al gedaan".

Klopt volledig, want de grote ontdekkingen die we nog moeten doen, zijn inderdaad nog niet gedaan. Hij had het nog beter kunnen formuleren: "Alles wat we nu weten, hebben we al ontdekt".

Echt, hulde voor deze hoogstaande vorm van wetenschap. Wat een enorme ontdekking! Ik denk dat er een kans bestaat op de Nobelprijs voor deze geniale man. De nieuwe Einstein!

.

@11
>"Net zoals iemand die net z'n rijbewijs heeft gehaald een ongeluk maakt."

een manke vergelijking; dommer kan haast niet!

De fantasie is belangrijker dan de kennis.
Einstein

Bravo. Eindelijk een wetenschapper die zegt waar het op staat.
Het is inderdaad zo dat de zogenaamde wetenschappers alleen maar voortborduren op wat al eerder is gezegd.

Nog veel erger vind ik dat ze nog steeds gigantisch veel congressen organiseren om de gegevens uit te wisselen die al twintig jaar oud zijn.
Telkens weer verteld professor zus of zo in de weetnikskunde weer hetzelfde wat hij bij zijn doctoraal ook al vertelde. Daarmee wordt wel enorm veel over de hele wereld gevlogen en miljoenen aan snoepreisjes besteed, die veel beter aan het echte onderwijs besteed zou kunnen worden.

alle ontdekkingen zijn al gedaan
alle muziek is al gemaakt
we aan het einde van vooruitgang staan
alle ontdekkingen zijn al gedaan.

dames heren, het is zover
we kunnen ermee stoppen
iemand kwam met de ontdekking dat
we alles wel zo'n beetje hebben gehad.

het universum is gezien
een melkwegstelseltje of 10
het leven begon rond half 8
en de aarde die blijkt toch heel plat

geneeskunde zit op zijn max
inspiratie heeft zijn werk gedaan
stoppen maar met kindjes maken
alle ontdekkingen zijn al gedaan.

en komt geen nieuwe vorm van reizen
deze dimensie heeft zijn tijd gehad
voortborduren op wat we hebben
en niemand die verhoogt de lat

phylosoferen is niet meer nodig
disscuseren over god
het leven was heel interresant
maar helaas, de koek is op

alle ontdekkingen zijn al gedaan
alle muziek is al gemaakt
we aan het einde van vooruitgang staan
alle ontdekkingen zijn al gedaan.

Zouden we nog meer ledematen aan het menselijk lichaam gaan ontdekken of hebben we de meeste ledematen wel al ontdekt ?

Tis dommigheid of propaganda...

even een kleine inleiding.....

Als je eenmaal het gebied waar emoties de hoofdrollen spelen hebt kunnen relativeren, en de dieper liggende gevoelens waar die emoties naar verwijzen de ontladende speelruimte hebt kunnen geven waar ze om vragen, pas dan kom je in de blauwdruk van je eigen leven terecht. De blauwdruk die laat zien waarom jouw wereld is zoals die is. De blauwdruk die ook laat zien waarom en wat jouw lijden is, maar ook wat werkelijke liefde is…. En als dat gezien en begrepen wordt, dan pas ga je ook iets zien van hoe deze schepping in jou en in de gehele wereld werkt en hoe perfect die schepping feitelijk is. Dat ontsluit het gebied waar dualiteit eigenlijk geen bestaansrecht meer heeft, daar waar geen goed of fout meer kan zijn. Daar zijn de dingen gewoon zoals ze zijn. Ingebed in de eigen klank van de voortschrijdende tijd en de voortdurende golfslag van onze menselijke ontwikkeling.

Ik weet het, geen gemakkelijke weg want de zuiging van de emotie is enorm. Veel mensen blijven liever uit de buurt of vechten tegen dat wat eng is, anders is, onbekend is, pijnlijk is, angstig is, dan dat ze er werkelijk in durven stilstaan en durven verwelkomen wat er is. Het uit de zuiging van die emotie stappen is de moeilijkste stap in dit alles. Dat niet gelijk terug willen slaan, dat niet gelijk de vinger naar de ander willen wijzen, dat niet gelijk de emotie weg willen hebben of willen beantwoorden maar juist stil gaan staan in die emotie. Dat is juist niet iets doen als die emotie er is, maar daar juist in stil gaan staan en die emotie als eerste slechts verwelkomen. Het verwelkomen van angst, schuld, miskenning of twijfel alsof het je beste vriend was.

Juist in het verwelkomen kun je die emotie ontmoeten. Ont-moeten, het moeten er afhalen, er moet niets. Als bijvoorbeeld angst er is, ont-moet het dan, er moet niks mee. Angst mag er dan zijn en je verwelkomt het en gaat er helemaal in zitten. En dan zul je ontdekken dat angst ook een bodem heeft en dat het toelaten van angst eigenlijk slechts een ontlading en ontkrachting is met daarin een verborgen verwijzing. Een verwijzing of zoals je wilt een soort van richtingaanwijzer, niet meer en niet minder. En altijd verwijst angst naar je eigen verleden, naar dat wat feitelijk al is geweest maar nog niet echt ont-moet is, er zat nog “iets moeten” aan vast…

Dit is eigenlijk de weg van de mystiek, en omdat mystiek door de reguliere hulpverlening en wetenschap vaak met zweverigheid wordt geassocieerd hebben we het daar zelden over. Maar de weg van de mystiek is een weg die niet wordt ingeslagen vanuit een plotselinge of bewuste keuze. Mystiek biedt iets aan zonder dat je er om vraagt, zonder dat je weet waarheen, maar wat achteraf elke keer perfect bleek te passen, zelfs noodzakelijk was om te komen waar je nu bent. Je zou mystiek de beweging van de schepping kunnen noemen, misschien ook wel de beweging van de schepper….Mystiek krijgt een kans als wij wat minder denken te moeten en het leven wat meer de tijd en ruimte durven geven om aan te geven wat er is.

Hoezo zijn alle grote ontdekkingen al gedaan....kijk de wereld in en zie hoe mensen nog steeds vanuit gebondenheden aan oeroude emoties elkaar de hersens in slaan, de ander laten creeepren en zichzelf verrijken.. de allergrootste ontdekkingen moeten nog komen, namelijk ontdekkingen die gaan veroorzaken dat armoede, honger en geweld werkelijk zullen oplossen, dat mensen werkelijk bewust worden van wie en wat ze zijn. Wat we tot nu toe hebben gezien is wetenschap gevangen in angst en arrogantie....en dat levert het dus ook voortdurend op... ok ok ik zie ook wel de mooie dingen die de wetenschap tot nu toe heeft gebracht..voor degene die het kunnen betalen dan he, want dat wat de wetenschap voortbrengt kost wat en dat toch wel jammer voor het arme menske die in een krottenwijk het drink water uit de sloot moet halen waar de buurman elke dag in staat te zeiken... ik bedoel maar....

tsss, ik vrees dat dit meer zegt over meneer Dijkstra dan over de stand van de wetenschap. Je zou eerder zeggen dat de grens van wat het menselijk brein kan bevatten zo langzaam aan in zicht komt,
Het ligt voor de hand de fout te maken dat je denkt dat je 't allemaal wel gezien hebt als je de grenzen van je denkraam hebt bereikt..

Ik geloof dat Leonardo da Vinci ook als eens iets van deze strekking heeft geponeerd, en sindsdien zijn er toch nog een aantal interessante zaken aan het licht gekomen...nietwaar?

heeft dat te maken met de suggestie dat wel alles al weten of zorgt tijdsdruk en publicatiedrift voor steeds minder wild onderzoek?
Als je gaat zoeken naar de bekende wegen, dan kan ik me voorstellen dat je weinig bijzonders vind. Als je je eens flink buiten de gebaande paden begeetf, dan heb je wel een kans nog iets te vinden...

Hoe kan het bijvoorbeeld dat mensen die veel met elkaar optrekken vaak hetzelfde denken op hetzelde moment? is er toch nog een communicatie middel dat we wel gebruiken maar nog niet hebben kunnen meten?

Wat slaat deze meneer ongelooflijk domme taal uit.
En dat voor een hoogleraar nota bene!!
Die zou toch beter moeten weten.
In de 19e eeuw, voordat Albert Einstein met zijn Relativiteitstheoriën kwam, waren er vergelijkbare geluiden te horen van wetenschappers.
Laat deze professor zich maar eens een beetje gaan verdiepen in theoriën over bewustzijn, cosmologie en kwantumfysica. Als hij de intelligentie en open mind bezit die een hoogleraar zou moeten bezitten, komt hij misschien wel tot andere gedachten.
Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de Cosmos, Schepping of hoe je het ook wilt noemen, oneindig complex is en dat zich steeds weer nieuwe vergezichten zullen openen om geexploreerd te worden. Hoewel dat soms wel eens een tijd kan duren.