Leuk! Een nieuwe ronde quoteminen.

En weer een nieuwe ronde smaad en/of laster obv geheelde mails (klimatologen, KNMI, HadCru: ditmaal gewoon negeren óf procederen!)

Overigens heb ik het gevoel dat het ditmaal niks wordt, zo na de vorige onzinkeer en natuurlijk BEST. Tegelijk hebben de rupsjes nooitgenoeg flauwekul noch realiteit nodig.

"Plaatje bij Climategate 2.0 - nieuwe lichting emails gelekt!
Lees en huiver. De alarmisten aan het werk voor de 'goede zaak'.
Ernstig! Geloofwaardigheid van deze mensen nu helemaal weg.".

Tjonge, kan het nog sensationeler?
TS kan zó bij de Televaag aan de slag.

We zien het als de informele aankondiging en uitnodiging voor http://www.hln.be/hln/nl/5096/Durban-2011/artic... .

De olielobby heeft weer eens geld over?

Kansloos dit zeg

Nadat Climategate 1 al snel compleet gedebunkt is zal dit met deze versie ook zo gaan. Maar ja de klimaatontkenners moeten weer eens een nieuw speeltje hebben.

#7, natuurlijk stellen ze geheel vrijwillig al hun collegiale mailtjes beschikbaar.

Maar maar ik zit nog steeds te wachten met zwemvest en warme deken op de horrorwinter en natte voeten , maar er gebeurt ... niets ...
Zelfs geen palmboom wil er groeien in mijn tuin bijna aan zee ...
Dus het zou zo maar eens kunnen kloppen ..

@7, wees maar blij dat Cramer niet meer in het huidige kabinet zit.

@10 Die geloofde naast de klimaathoax ook heilig in kabouters :-)

Nou ik hoor het wel als er weer wat leuks gevonden is in die berg e-mails............

@Deus Ex #9: Ik neem aan dat je een grapje maakt? Zo niet dan diskwalificeer je jezelf aardig als serieuze discussie-partner: over de wetenschappelijke bewijsvoering mag je argumenteren, maar als je niet het verschil snapt tussen het weer en lange-termijn klimaat, dan houdt het op.

ik heb het door

mensen die zijn tegen werken voor de oilie bedrijven
mensen die zijn voor werken voor de nuclear bedrijven

simple toch?

@13 Van Deus Ex hoef je echt geen intelligente argumenten te verwachten, dat heeft zijn lange post geschiedenis wel bewezen.

@14 Was het leven maar zo simpel...

Wat ik bijzonder vind deze keer is dat nog niemand met zogenaamd belastende quotes aan komt zetten. Dat lijkt me een indicatie dat er nog minder controverse is dan de vorige keer. Wanhoopspoging misschien?

@13 Uiteraard weet ik het verschil :-)
maar het wordt allemaal zo overdreven neergezet , en vooral wordt er zinloos geinvesteerd in oplossingen om vooral het CO2 te doen verdwijnen..
De enige die daar beter van worden zijn de handelaren en shell in nederland dan.

Laten we eerst maar eens uitzoeken wat er echt aan de hand is en wat de verhouding tot het geheel is.
Het probleem in een discussie met opwarming ontkenners is dat ze zelf niet of nauwelijks een basis in origineel onderzoek hebben. Bijna elk argument is terug te voeren op twee bronnen: 1) her-interpretatie van onderzoek dat de theorie van het opwarmen ondersteunt, 2) verdachtmakingen, 3) onbewezen suggestieve opmerkingen.
Punt 1 valt nog mee te werken. Het is slap maar de achtergrond is onderzoek. Punt 2 is de wet van grote getallen. In de groep wetenschappers die de theorie ondersteunt ga je zonder meer dit soort incidenten vinden. Vervolgens volgt de verdachtmaking: 'ze' zijn allemaal zo. Punt 3 is maakt misbruik van het verschijnsel dat niemand wil worden nagewezen nadat zijn vertrouwen beschaamt blijkt. De bewering dat de multinationals overal achter zitten is gebaseerd op ernstige voorvallen gevolgd door de suggestie dat dit altijd overal gebeurd. Niemand wil beweren dat het niet waar is en dan ongelijk krijgen. Denk maar na: wat is erger, beschaamd vertrouwen of beschaamd wantrouwen? Ik kan me niet herinneren dat iemand ooit aan de schandpaal is genageld wegens wantrouwen, andersom wel. De mens stimuleert wantrouwen door schaamte. Dat is waar punt 3 gebruik van maakt.

Wat een triest 'I <3 CO2' plaatje, OP is een troll.

En kijk die mafkees zijn post historie eens, een grote strijd tegen de windmolens. Guttegut man.

"these emails have the appearance of having been held back after the theft of data and emails in 2009 to be released at a time designed to cause maximum disruption to the imminent international climate talks."

Wanneer was de vorige uitgelekte email?

@20 Vernes

Dat was rond Kopenhagen, maar dat ging mis omdat de rijke landen de arme landen niet evenveel koolstofcredits wilde geven.

Vorige keer hadden ze na het doorspitten van duizenden emails twee zinnen gevonden die ze niet begrepen.

In de pers is toen uitgebreid toegelicht wat er in die twee zinnen stond, en bleek dat de informatie die volgens klimaatsceptici 'achtergehouden' was uit een openbaar gepubliceerd wetenschappelijk werk te komen en via dat kanaal al herhaaldelijk in de pers was verschenen.

Het andere zinnetje betrof een hele gewone reden om wetenschappelijke gegevens te toetsen alvorens te publiceren. Eenieder met slechts marginale wetenschappelijke kennis kent Poppers criteria van falsificeerbaarheid en had ook direct zonder de context de strekking van deze zin begrepen. Ook deze zin is uitgebreid toegelicht in de pers.

Van de meeste uit hun verband gerukte quotes die op deze pagina staan begrijpt iedereen met een beetje inzicht in de problematiek ook onmiddelijk wat er bedoelt werd en dat het niet kwalijk is. Van de andere ontbreekt hier natuurlijk de context en zal onmiddelijk als de gehele mailwisseling eromheen zichtbaar wordt ook blijken dat het gewoon legitiem wetenschappelijk werk betreft en dat de door de uit-het-verband-rukkers gesuggereerde onrecht op niets is gebaseerd.

@21 bedankt.
@22 ah duidelijk.

*negeert het artikel in zijn volledigheid en onthoudt alleen dat wetenschap gewoon doorgaat ondanks sensatie journalism*

@23 Als je geintresseerd bent in mainstream wetenschappelijke kijk op dit onderwerp dan vind je hier leesvoer te over: http://www.skepticalscience.com/search.php?Sear...

De conclusie kan ook tot een enkele zin samengevat worden: de wetenschappelijke basis van AGW is onaangetast.