Ja voeg er maar gelijk weer gate achter.

Patman-Gate. Tis een complot van de kringspierkabouters.

Ha, er wordt weer eens een oud kliekje opgewarmd.

Hier een eerdere reactie van Tezcatzontecatl op deze pseudogate:

"Onzin. De temperaturen worden niet in de modellen gestopt.

Bovendien, de meeste mensen werken niet met de satelliet data, maar met data van grondstations (GISTEMP of HADCRUT). De AMSU satelliet data werkt op basis van de NOAA-15 satelliet."

Grappige bijeenkomstigheid is dat de klimaatontkenners over het algemeen meer belang hechten aan satellietmetingen dan aan grondmetingen.
Nog een grappige bijkomstigheid is dat al die verschillende temperatuurreeksen grote overeenkomsten vertonen.

En zie verder maar de discussie hier waar duidelijk is gemaakt hoe het zit:

http://www.nujij.nl/nieuw-schandaal-rond-noaa-o...

Nou zou nu kweettbeter wel is erbij willen hebben in deze discussie, hij weet hier heel veel van en verdient er zn brood mee, hij zegt dat 100% zeker de mens de schuld heeft van global warming.

KNMI had tijdje terug ook een blunder. Een van hun belangrijkste thermometers stond te dicht bij een boom waardoor er verkeerde temperaturen gemeten werden.
Hierdoor waren een aantal warmte records geen record als er goed gemeten was.

Lees:
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/...
en:
http://www.weer.nl/nl/home/weer/weer-in-het-nie...

@4 Welja hier wordt mij van alles in de mond gelegd. Ik heb nooit gezegd dat "100% zeker de mens de schuld heeft van global warming", wat is dat voor manier om te debatteren? Mijn vraag nu aan jou, denk je dat satellite gate de oorzaak is van de opwarming, of vind je dat ook opgeblazen onzin?

Over die thermometer weet ik ook nog wel wat ja. Menig skepticus schoot zich hierbij in de voet. De hele grap was dat hier om de piek temperatuur ging die te hoog was gemeten. De gemiddelde temperatuur was juist te laag en moest naar BOVEN bijgesteld worden.
http://www.knmi.nl/publications/fulltexts/hiskl...

Om opwarming te meten maakt het natuurlijk niet zoveel uit op welke van de twee plaatsen hij stond. Overigens De Bilt is niet de referentie van NL, meerdere stations in Midden-Nederland worden gemiddeld.
http://www.knmi.nl/kd/onderzoeksgegevens/CNT/

@4 Overigens sta je op het punt de klassieke 'skepticus' fout te maken, pas op.

ZAPLOG = ONZIN

Niet lezen geen energie in stoppen lekker slapen

Mensen die overal maar gate achter plakken zijn ... tja meelijwekkend.

#3
Geef eens één goede redelijke reden waarom direct na de ontdekking van de emails men ab-so-luut geen openheid van zaken woilde geven hoewel zelfs de Wet hen dat opdroeg.
Dan praten we verder want de discussie over welke data wel of niet relevant zouden zijn en welke zwaarder weegewogen moeten worden en welke minder is geen vruchtvolle discussie.
Vast staat dat er heel erg flink gerommeld is met de data, er is op houtjetouwtje wijze informatie en grafieken aan elkaar geplakt en men heeft bij het ontdekken van de invloed van zonnewind (ver na het vergaren van alle relevante data en het uitzetten in modellen en grafieken) keihard geroepen dat dat geen enkel meetbaar effect zou hebben op de rest van de data.

Ook staat vast dat dissidente meningen zo veel mogelijk zijn tegengewerkt én onder het vloerkleed geschoven.
Blijf maar roepen dat er een concensus is onder 'klimaatwetenschappers' als de helft van de wetenschappers roept dat die er niet is.
Blijf maar roepen dat de klimaatontkenners door de olieindustrie betaald worden (alsof de Groene Indusrie met alle belastingvooordeeltjes en nieuwe wetten en sudsidies geen garen zouden spinnen bij een collectieve angst voor klimaatsveranderingen. Of zijn die mensen nobel omdat ze het voor het milieu doen).

Ik zeg het maar weer.
Heel erg raar dat men terwijl men zich op de wetenschap beroept, zo ontstellend zeker is van zijn eigen visie en zo overtuigd van het ongelijk van een ander.

@9 "Vast staat dat er heel erg flink gerommeld is met de data"

Nee, vast staat dat er niet gerommeld is met de data. Zoals inmiddels al in vele onafhankelijke onderzoeken is aangetoond.

"Blijf maar roepen dat er een concensus is onder 'klimaatwetenschappers' als de helft van de wetenschappers roept dat die er niet is. "

Wat klets je nou. Als dat zo zou zijn zou er toch wel eens een vooraanstaand klimaatsonderzoeks instituut zijn die de consensus verwerpt. Welnu noem me er maar eens 1. Ik wacht op antwoord.

#6
Welke dan? Dat zou wel zo beleefd zijn als ze dat even toelichte in plaats van een dergelijke 'beschuldiging ' in de lucht te laten hangen.
Stond die thermometer soms niet verkeerd en rijst dan niet de vraag of het KNMI wel vaker zo onzorgvuldig is geweest.
Kom op, wat is de klassieke scepticus-fout?

@9
Op welke e-mails doel je? Die van het zogenaamde 'climategate'? Daarnaar zijn ik meen uit het hoofd vier, kan zijn vijf nadere onderzoeken geweest, die allemaal dezelfde lijn hebben: er zijn in de informaliteit van emailverkeer onprettige dingen geroepen, maar in de formaliteit van het wetenschappelijke proces is niets misgegaan.

Maar als je andere aanwijzingen hebt: hier staan alle gestolen mails
http://www.eastangliaemails.com/

Men heeft niet handig gecommuniceerd over het vrijgeven van data, ze hadden natuurlijk gewoon moeten zeggen dat ze diverse data nu eenmaal niet mochten vrijgeven omdat veel data niet van de Universiteit van East-Anglia zelf waren, maar voor gebruik ter beschikking waren gesteld door o.a. commerciele en overheidspartijen die niet zonder meer in het publieke domein mochten worden geslingerd.

#10
Een instituut met een officiele verklaring, bedoel je dat? Er zijn zat individuele wetenschappers die sterke twijfels hebben. Het feit dat er geen instituut is (die van subsidies en dergelijke afhankelijk, en tegenwoordig is de derde geldstroom sterk overheersend in het land van wetenschap) zegt niets. een instituut heeft geen wetenschappelijke belangen maar politieke en economische.

Er is nog steeds geen antwoord gekomen op mijn vraag waarom men direct na het uitlekken van de emails geen openheid van zaken wilde geven maar de kaken stijf op elkaar geklemd hield (terwijl de Wet hen verplichte om inzage te geven). Er zijn stukjes grafiek aan elkaar geplakt en andere data is welbewust genegeerd, is ook allemaal niet waar zeker?
Er is in het rapport van IPCC totaal geen plaats ingeruimd voor het pas ontdekte effect van zonnewind en vlekken op ons klimaat. Na men dat effect ontdekte was de eerste reflex van de 'officiele instanties' dat dat niet ter zake zou doen, een uitspraak die dus later gelogenstraft is.
Maar vooral doen alsof de neuzen bloeden en manisch volhouden dat het IPCC rapport aan alle kanten zuiver is hoor.
En over welke onafhankelijke onderzoeken heb je het dan? Nogmaals, een instituut zegt mij niets. Als één persoon met goede argumenten iets anders vindt kan een heel instituut roepen wattie wil dat doet aan die argumenten niets af.
En het Internet staat vooralsnog vol van commentaren van individuiele wetenschappers die in soms hele andere vakgebieden goede verklartingen hebben gevonden voor verschijnselen die bij de minst of geringste twijfel aan de klimaatsveranderingen worden toegescghreven (zo heeft een oceanograaf onlangs aannemelijk gemaakt dat bij bepaalde el nino jaren er supergolven zullen ontstaan waarvan de gevolgen tot aan de andere kant van de wereldbol te meten warenb en hoogst waarschijnlijk voor het afbreken van grote stukken anarctisch ijs kunnen zorgen.
Dus helemaal niet per se door de opwarming.
Straal genegeerd al die tijd.
Wist jij ook niet he?
Het verwijzen naar anderen die ook zeggen wat jij zegt is niet indrukwekkend dus.

Dus, resumerend; er zijn wel degelijk dissidente meningen, (niet van instituten maar zie boven) er zijn dissidente meningen tegen gewerkt (zoals uit de emails blijkt). er is met de data gerommeld om het verhaal sluitend te krijgen, (blijkt ook uit de emails), er is met achterhaalde hypthesen gewerkt en tot voor kort onontdekte invloeden op het klimaat zijn niet meegenomen (men heeft direct ontkend dat het belangrijk zou zijn).

Al met al reden voor ten minste twijfel.

Maar als je mij niet op mijn woord wilt geloven;

http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight...

http://climateaudit.org/2009/11/20/mike%E2%80%9...

http://climateaudit.org/2007/05/11/the-maestro-...

Reden dus voor op zijn minst twijfel.

Of wil je bij hoog en bij laag volhouden dat het rapport van het IPCC de enige en echte Waarheid verkondigt?

Ziehier de nadere onderzoeken naar 'climategate'

http://www.official-documents.gov.uk/document/c...

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm2009...

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUst...

http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf

Verder is er nog een aardig boek over verschenen van Guardian journalist Fred Pearce, en er zijn tal van Guardian-pagina's aan gewijd:
http://www.guardian.co.uk/environment/hacked-cl...
Het boek heet The Climate Files, te bestellen via bol en amazon o.a.

En zoals gezegd, je kan ze ook zelf allemaal nalopen, de e-mails bedoel ik, via http://www.eastangliaemails.com/

Tenslotte nog een aardige: als je twijfelt aan 'gesubsidieerde instituten' (ik vind het overigens heel normaal en gezond dat landen wetenschappelijk onderzoek subsidiëren, probeer maar eens vooruitgang in een samenleving te krijgen zonder onafhankelijke wetenschap), dan is een recent rapport van de Deutsche Bank misschien wel geloofwaardig leesvoer voor je:
http://www.dbcca.com/dbcca/EN/investment-resear...

Of is de Deutsche Bank ook al onderdeel van een wereldwijd netwerk dat mensen als jij erin probeert te luizen?

@13 "Als één persoon met goede argumenten iets anders vindt kan een heel instituut roepen wattie wil dat doet aan die argumenten niets af."

Exact, begin dan ook niet zelf over consensus, als je weet dat het geen goed argument is. De realiteit is natuurlijk dat naarmate de tijd verstrekt de consensus alleen maar groter wordt, er is ook zoveel bewijs tegenwoordig.

"Dus helemaal niet per se door de opwarming. "
Je klaagt over het IPCC rapport, maar weet niet wat er instaat. Heb jij weleens een IPCC rapport ter hande genomen.?
"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations. It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)"

"Wist jij ook niet he? "
Neem van mij aan dat er weinig is dat jij mij kan leren over ijs op Antarctica. Het is eigenlijk te vergelijken met de patient die even de chirurg uit legt hoe te opereren.

Beetje welles-nietes altijd he? Is er geen platform waarop die concencus en eventueel andere theorien gevormd kunnen worden?

@17 wetenschap werkt niet via welles-nietes en niet via consensus, maar alleen door inzichten en ideeen rucksichtlos te testen.
Platforms daarvoor zijn er in overvloed: de wetenschappelijke tijdschriften.