3 uur..... komodo, in die tijd lees ik een spannend SF boek.

David Icke - Hou die anti-semitische complot zut maar bij je.

Wil je meer weten over de onzin van dit soort gasten uitbraken. Kijk dan eens op: http://www.stelling.nl/simpos/

Een tip: http://www.dvara.net/HK/Engines.pdf
Engines of Creation. Stukken leerzamer dan die sisselspraak van Icke.

Jammer dat hij niks zegt over die lizards. Dat was altijd het meest onthullend.

Misschien is hij zelf ondertussen door een lizard vervangen ?

Hahaha...David Icke en "antisemitisme".
Weer een nieuwe hoax om goedbedoelende mensen in de hoek te zetten.

Deze docu is David op z'n best. Het verhaal dat hij houdt is zeer actueel en to the point.

Heel wat interessanter en informatiever dan welke fictie dan ook.

komodo... #3 is een serieuze toekomstvoorspelling.

@Komodo

Een betere wereld krijg je niet om achter die complot onzin aan te hollen, wel door inhoudelijke kritiek te geven op de gang van zaken.

@s7p

[ " Een betere wereld krijg je niet om achter die complot onzin aan te hollen, wel door inhoudelijke kritiek te geven op de gang van zaken. " ]

Heb je de docu gezien ?
Nee zeker.

Het is 3 uur inhoudelijke kritiek op de huidige gang van zaken in de wereld.

Dus het lijkt me echt iets voor jou.

@komodo

Inhoudelijke kritiek en David Icke, that does not compute, om het in goed Nederlandsch te zeggen

de betaalde debunkers gaan niet echt inhoudelijk in op deze goede docu

en als jullie dan complottertje reopen heeft dat binnenkort een andere betekenis..

je werkt jezelf tegen dames..

@indigo2

Wie zijn die betaalde debunkers dan? ben wel benieuwd

@Komodo

Ik heb een keer zo een docu van David Icke gezien en ik hield er een vieze sacherine smaak aan over. Nadat ik na een paar weken nog de boel bleef wringen ben ik op onderzoek uitgegaan. En wat ik vond was nog erger dan wat de lui van Simpos hadden ontdekt.

Ik sluit me aan bij silverlizard666, ben ook wel benieuwd ;-)

Net als complotters praten ook debunkers elkaar na.
Journalisten trouwens ook.

[ " Inhoudelijke kritiek en David Icke, that does not compute, om het in goed Nederlandsch te zeggen " ]

Je moet *mij* ook niet geloven. Ik meld het alleen maar.
Je moet *zelf* kijken, dan zul je 't zien.

Overigens is er een zeer korte en bondige uitleg van 't geldsysteem, die volgens mij iedereen kan begrijpen ( ook gij ! ). ( op 2 uur, 15 min. )

Kun je eindelijk begrijpen waarom er mensen zijn die zich daar zo druk om maken en waarom sommigen het een misdadig geldsysteem noemen.

ik heb het gezien, zelfs hij had het erover dat ze wat te zeggen hadden toen ik op de verkeerde dag mijn huisvuil buiten zette. gelijk even klagen, maar de deurwaarder ging vertellen van plaatselijke veroordeningen, dus verteldde ik dat het plaatselijke bestuur niets te zeggen heeft omdat ze, in plaats van te ijveren voor het eigen volk, er zoveel hebben laten steriliseren dat het eigen volk uitsterft. niets meer aan te doen, ze proberen het nog wat te rekken met idioten uit andere landen, maar het eigen volk sterft uit, en daar zijn ze niet voor gekozen!!!

@Indigo en Komodo;
[q]Op drie zinnen na is het een duidelijk, geloofwaardig en goed te volgen betoog.[q]

En dat die man verder schijnbaar om de zoveel tijd een nieuw complot ziet doet voor jullie ook niks af aan zijn geloofwaardigheid.

Dat zegt veel over hoeveel "betrouwbaarheid" jullie van iemand verwachten en vervolgens de rest (wat jullie eruit pikken) wel voor waar aannemen...... en dan gaan lullen over betaalde debunkers, proest.

De beste debunkers zijn jullie zelf, heel veel mensen zien een film als zeitgeist gaan 2 uur helemaal uit hun dak maar dankzij mensen als David Icke en zijn aanhangers die de fora bevolken worden ze weer snel met beide benen op de grond gezet, omdat de meeste mensen echte grote onzin wel snel herkennen.

Het grootste complot is het complot om de ja-zeggers en mee-lopers te doen geloven dat er geen complot is en dat mensen die het complot wel zien gek zijn, terwijl mensen die een complot zien helemaal geen complot zien, want het is gewoon een samenzwering.

"Weet je, we noemen meneer Icke gewoon een antisemiet want dan hoeven we niet op de inhoud in te gaan"

Deze film geeft goede informatie en moet door IEDEREEN gezien worden, en daarna mag je een mening hebben... tot die tijd ben je slecht ingelicht en moet je je muil houden.

www.snips.nl

het is steeds hetzelfde complot hoor

als je Carroll Quigley - Tragedy And Hope, de kleine lettertjes leest
dan zijn het - elke keer weer - de bankiers

oftewel Rockefeller Inc en Rothschild LTD

de huidige - en Satanistische - bazen van de Beurzen
en Alle Captains of Industry zijn als hun Hoerknechtjes die
- als Balkenende - Zeer Weinig in te Brengen Hebben, anders dan een psychopatische wens op een honden beloning, liefst oneerlijk verkregen

p.s. de revolutie komt uit het Oosten, de voormalige 77 landen zijn met blokvorming bezig tegen dit Grootste Schorum sinds Nero

Jongelui

"Deze lezing van David Icke is anders dan anderen. Deze keer worden geen "shapeshifters" of "lizard people" opgevoerd, die normaal zijn betoog nogal moeilijk te geloven maken"

Met of zonder 'shapeshifters' en 'lizard people'...het is en blijft geraaskal van een totaal geschifte idioot. En ik vraag niet eens geld voor deze opmerking.

Ik lees alleen maar kritiek van mensen die Icke helemaal nog nooit gehoord hebben.

Hier KlaasV ( ..."slaap maar lekker verder" ? )

[ " En dat die man verder schijnbaar om de zoveel tijd een nieuw complot ziet doet voor jullie ook niks af aan zijn geloofwaardigheid. " ]

Kletspraat.

David Icke vertelt al meer dan 20 jaar een consistent verhaal. Toen hij daarmee begon werd hij weggezet als fantast en erger.

Nu is echter de helft van zijn verhaal al werkelijkkheid geworden.
Zie bv. de video : David Icke, was he right" op video.google.

Vandaar dat zijn geloofwaardigheid groot is.

De kritiek van slaapklaas is dus de kritiek van een nitwit.
Kijk en luister eerts eens wat van die man voordat je je kwek opentrekt.

[ " ...omdat de meeste mensen echte grote onzin wel snel herkennen. " ]

Vandaar dat ik jou reactie eventjes corrigeer.
Het onzingehalte was 100 %.

....en bamibal.....spring jij maar in 't vet. :)

Je weet niet eens wie David Icke is.

Aaaaaah, Komodo JIJ bent het dus eens met zijn verhaal over reptilians enzo?!?1?1\

Dan weten we meteen hoever jij bent.

Doeg!

Van wiki;

"Ook wordt David Icke ervan beschuldigd de waarheid omtrent de Illuminatie te willen ondermijnen door zijn theorie van Reptilians shape shifters en z'n theorie van een gecreëerde illusionaire wereld, the matrix."

Dat is precies wat ik in de laatste alinea op #17 zeg. Komodo kan dat niet hebben en begint meteen met modder te gooien. Triest jongen.

Misschien voelt hij zich ook wel zoon van god en kan slecht tegen kritiek;

"De Green Party nam in 1991 afstand van hem in de politiek, toen hij zichzelf de zoon van God noemde. (Icke beschouwt ieder mens als een 'kind van God'.)"

Kortom die man is knettergek, keer op keer aangetoont maar zoekt gewoon steeds een nieuw onderwerp en sommige simpele gasten volgens daarin.

@snips

"tot die tijd ben je slecht ingelicht en moet je je muil houden. "

Geeft wel aardig jouw niveau weer, dacht ik zo. Next please.

@Silver, check zijn site toch eerst. Is hilarisch die gast gelooft in alles, chemtrails, mindcontrol, alien invasion, shapeshifting reptilians, nwo, 2012 etcetcetc. Typisch voorbeeld van iemand die zoals hij zelf zegt ergens voor open staat. Of in andere woorden alles wat naar complot ruikt absorbeert als een droge spons.

Dat een en ander totaal tegenstrijdig is met elkaar dat zien WIJ natuurlijk verkeerd hij zegt zelf; mijzelf altijd weer dezelfde vraag stellen: “is dat zo?” roflmao@snips

David Icke is hilarisch, wat die man allemaal uitkraamt met een serieus gezicht is ronduit lachwekkend. 'Ik ben de zoon van God', 'Reptilians' en alle andere 'crap'.

Echter, na 5 minuten gaat het al vervelen ...

@slaapklaas

[ " Aaaaaah, Komodo JIJ bent het dus eens met zijn verhaal over reptilians enzo?!?1?1\

Dan weten we meteen hoever jij bent.
" ]

Mooi voorbeeld van "niet lezen, wel kwekken ".

Lees de intro even dan weet je waar het over gaat.

@#12: Je kan van alles verschrikkelijks ontdekken. En dat wat je ontdekt zal misschien ook wel heel logisch zijn. Maar wie zegt dat het ook echt klopt en wie zegt dat het niet een tikkeltje te ver gezocht is?
Dat is mijn persoonlijke probleem met complottheorieen eigenlijk, naast dat de toon (en het gedrag naar "ongelovigen") die "thruthers" gebruiken me misselijk maakt, vind ik de boel ook vaak dermate tamelijk ver gezocht dat mijn natuurlijke filter het gewoon niet kan verdragen.

Elke keer als ik een verhaal lees over wat mensen allemaal ontdekken moet ik weer denken aan de doktoren die een paar maanden terug hebben geklaagd over Dr. Google. Mensen hebben klachten, mensen gaan ermee naar internet, mensen vinden symptonen in verschrikkelijke ziektes, raken ervan overtuigd dat ze dat hebben en zijn dan (ondanks (uitgebreid) onderzoek en noem maar op) er niet van te overtuigen dat het gewoon niet klopt wat ze denken en dat ze in feite gewoon hartstikke gezond zijn.

Toch 24 mensen die David Icke interessant en belangrijk genoeg vinden om hun stem te geven aan dit bericht.

Daar kan Klaasvaak nog een puntje aan zuigen.
Het interessantste wat hij gepost heeft, heeft 6 stemmen gekregen...

http://www.nujij.nl/klaasv.472498.lynkx?tab=News

Vraag me af wie er dan een betere onderwerpkeuze heeft .... :)

Houdoe, slapert !

En onze zilverzeikert heeft ook al zo'n interessante postgeschiedenis :
http://www.nujij.nl/silversurfer666.982955.lynk...

Nog nooit ook maar 1 bericht gepost of ook maar 1 stem gekregen.

Houdoe, zilverzeikert !

En de berichten van "VligendeZwetser" komen ook nooit verder dan zijn egen stem en die van z'n moeder :

http://www.nujij.nl/flyingdutchman.714867.lynkx...

Houdoe, vliegendeZwetser.

Hier een gote bek opentrekken terwijl je nog nooit iets zinnigs hebt bijgedragen.

Dat is dus 3x een nep-commenter ontmaskerd als nietszeggende leeghoofdige discussieverkrachter.

Misschien zegt het meer over het publiek op nujij dan of iets echt klopt.

En ik vind het wel erg makkelijk om mensen belachelijk te gaan lopen maken op basis van hun postgeschiedenis @#30.

Zoals ik al zei: Het is mede het gedrag van complotters tegen niet-complotters waardoor ik ze vervelend vind en hun verhaal eigenlijk niet eens wil aanhoren. Als het er nou allemaal iets vriendelijker aan toe ging en wat minder hatelijk en obsesief dan zouden ze volgens mij best meer positieve aandacht kunnen krijgen en hun doel bereiken.

[ " Mensen hebben klachten, mensen gaan ermee naar internet, mensen vinden symptonen in verschrikkelijke ziektes, raken ervan overtuigd dat ze dat hebben en zijn dan (ondanks (uitgebreid) onderzoek en noem maar op) er niet van te overtuigen dat het gewoon niet klopt wat ze denken en dat ze in feite gewoon hartstikke gezond zijn. " ]

Dat doet me sterk denken aan hypochondrie.
Volgens mij een ziekte of aandoening ?

iig. niet iets wat een gemiddeld mens overkomt.

[ " Maar wie zegt dat het ook echt klopt en wie zegt dat het niet een tikkeltje te ver gezocht is? " ]

Ale info is gewoon in de maatschappij en op het web terug te vinden.

Niets geheimzinnigs, niets gelogen....gewoon de dagelijkse werkelijkheid.

Zoals ik al eerder heb geschreven : de zaken die David Icke zo'n 20 jaar geleden riep zijn voor een groot deel werkelijkheid geworden.

Die lui die hem 20 jaar geleden voor gek verklaarden hoor je nu niet meer. Die zijn inmiddels bekeerd of weggekropen voor de werkelijkheid.

Net zoals je die domme kwekkers in dit draadje over een tijdje niet meer hoort, als blijkt dat Icke voor de zoveelste keer gelijk had.

"Ale info is gewoon in de maatschappij en op het web terug te vinden.
Niets geheimzinnigs, niets gelogen....gewoon de dagelijkse werkelijkheid."
Dat zegt nog niet dat bepaalde dingen niet vrij ver gezocht kunnen zijn.

Maargoed. Ik merk het al. Je gedraagt je als een gelovige die mensen "het licht" meent te moeten laten zien, die hel en verdoemenis roept en weet ik het wat. Ja daar schieten we echt wat mee op, zowel jij als anderen.

Nogmaals: Als jullie nou iets, iets vriendelijker en wat minder heftig waren dan zou de kans groot zijn dat jullie anderen "het licht" kunnen laten zien. Maar helaas lijkt het erop dat jullie gesloten zijn voor adviezen van mensen die niet geloven. In zichzelf en tot zichzelf gekeerd, anderen uitmakend voor ik weet niet wat omdat ze niet in jullie verhaal geloven. Jammer.

[ " En ik vind het wel erg makkelijk om mensen belachelijk te gaan lopen maken op basis van hun postgeschiedenis @#30. " ]

Wat nou...."belachelijk te gaan lopen maken op basis van hun postgeschiedeni " ?

Waar slaat dat op ?

Mensen die continue een grote bek opentrekken en zelf nul komma nihil noppes in te brengen hebben mogen best als zodanig ontmaskerd worden. ( dat zou zelfs moeten ).

Heeft helemaal *niets* met "balachelijk maken" te maken.
Heeft alles te maken met de motieven van dergelijke lui en het aan de opervlakte brangen daarvan.

[ " Zoals ik al zei: Het is mede het gedrag van complotters tegen niet-complotters waardoor ik ze vervelend vind en hun verhaal eigenlijk niet eens wil aanhoren. " ]

Ik vraag me af waarom je dan nog door zit te zeveren in dit draadje.
Je gezwets dient geen enkel doel, anders dan jezelf profileren als discussieverkrachter.

Let vooral op de boodschapper en houdt de boodschap zo ver mogelijk buiten je bewustzijn. Dat is zo'n beetje jouw instelling.

Lekker zeiken over de mensen die, naar zij denken, belangrijke zaken aandragen en vooral niet ingaan op de boodschap.

just fuck off, please.

[ " ogmaals: Als jullie nou iets, iets vriendelijker en wat minder heftig waren dan zou de kans groot zijn dat jullie anderen "het licht" kunnen laten zien. Maar helaas lijkt het erop dat jullie gesloten zijn voor adviezen van mensen die niet geloven. In zichzelf en tot zichzelf gekeerd, anderen uitmakend voor ik weet niet wat omdat ze niet in jullie verhaal geloven. Jammer.
" ]

Jullie dit, jullie dat....

ER IS GEEN JULLIE !

Voor de rest : zie mij reactie hierboven.

@#35: Er is wel jullie, of wou je beweren dat er maar 1 iemand is die probeerd de dingen te verspreiden die jij nu wil verspreiden op de manier zoals jij dat doet?

@#34: Ik kan kort zijn over deze post, want in principe zeg je ik weet niet hoe vaak hetzelfde.

"Ik vraag me af waarom je dan nog door zit te zeveren in dit draadje."
Twee opties:
1. Omdat ik "jullie" van dienst wil zijn door te adviseren hoe je beter zou kunnen overkomen om je doel te bereiken. En tevens voor het algemene doel om het allemaal wat vriendelijker te krijgen in de wereld.
2. Om dezelfde non-reden als jij, welke dat ook moge zijn.

"Je gezwets dient geen enkel doel, anders dan jezelf profileren als discussieverkrachter"
En welk doel dient jouw geklaag en gescheld op mensen dan? Echt, daar ga je veel mensen mee overtuigen van hetgeen je ze van wil overtuigen. Daar bereik je iets mee.

Btw: Welke discussie? Wat is jouw definitie daarvan? Leg me dat eens uit, want mij inziens word hier wel degelijk een discussie gevoerd. Maar misschien jou inziens niet. Dat kan. Maar dan ben ik erg geintresseerd waarom niet. Gewoon, niet vijandig..vredelievend om verder te komen. Om elkaar te begrijpen. Snap je?

"Mensen die continue een grote bek opentrekken en zelf nul komma nihil noppes in te brengen hebben mogen best als zodanig ontmaskerd worden. ( dat zou zelfs moeten ). "
En jij hebt geen grote bek? En jij brengt iets in? De mensen hier lachen je inderdaad misschien een beetje uit, maar ze stellen ook kritische vragen naar mijn idee. Vind je 't vreemd? Kennelijk wel. Je kan niet verwachten dat iedereen zich maar aan jou aanpast. Dat zeg je allicht niet, maar zo kom je wel op mij over met haatdragende en geduldloze reacties.

"just fuck off, please."
Doe het zelf. Ga je lekker verbergen ergens in Tora Bora en afwachten tot de wereld zichzelf heeft vernietigd en jij eindelijk voor dictatortje kan gaan spelen onder leiding van die David Icke van je. Misschien laat dan wel iedereen zich uitschelden en weet ik het wat.
(Ja, ik weet het, ik ben nu ook niet aardig..maar mag ik ook even?)

Hihi ... David Icke wordt aangevallen en Komodo gaat helemaal uit zijn ster. David Icke heeft al lang zijn geloofwaardigheid verloren [if any] met opmerkingen als : 'De Koningin van Engeland is een reptiel die van gedaante is veranderd, maar ze kunnen zelf weer terug veranderen in reptielen.'. Kijk, ik ben niet voor de Wereldbank, maar ga daarvoor niet mijn eigen geloofwaardigheid weggooien door idiotie te steunen.

Overigens nog even een algemene verklaring m.b.t. mijn idee over "complotten":
Dat er complotten zijn op deze wereld wil ik graag aannemen. Dat er een waarheid schuilt in de ideeen van bijvoorbeeld deze David Icke wil ik ook aannemen. Het is dan ook niet dat ik er niet in geloof. Het is wel zo dat ik minder van het moord en brand schreeuwen ben. Dat is voor mij ook juist hetgeen waardoor ik de zogenaamde "complotters" niet zo goed kan verdragen. Het grote obsessieve moord en brand schreeuwen waardoor deze mensen niet echt geloofwaardig op mij overkomen. Het roept bij mij een bepaalde weerstand op.

Ik hoop dat ik hiermee mijzelf heb kunnen verklaren en dat alle partijen mij en mijn standpunt begrijpen. En dat we nu verder in relatieve vrede met elkaar kunnen spreken.

Deweb

Overigens nog even een algemene verklaring m.b.t. mijn idee over "complotten":
Dat er complotten zijn op deze wereld wil ik graag aannemen. Dat er een waarheid schuilt in de ideeen van bijvoorbeeld deze David Icke wil ik ook aannemen. Het is dan ook niet dat ik er niet in geloof. Het is wel zo dat ik minder van het moord en brand schreeuwen ben. Dat is voor mij ook juist hetgeen waardoor ik de zogenaamde "complotters" niet zo goed kan verdragen. Het grote obsessieve moord en brand schreeuwen waardoor deze mensen niet echt geloofwaardig op mij overkomen. Het roept bij mij een bepaalde weerstand op.

Ik hoop dat ik hiermee mijzelf heb kunnen verklaren en dat alle partijen mij en mijn standpunt begrijpen. En dat we nu verder in relatieve vrede met elkaar kunnen spreken.

Deweb

@komodo (varaan) ...... dus jij bent een reptilian.....rofl

Of gewoon een zielig, triest figuur die niet genoeg aandacht krijgt in het echte leven en dit poogt te compenseren met spectaculaire onzin over wat complotten waar sowieso een hoop complotters op klikken in ieder geval je niboeroe vriendjes die een mailtje van je krijgen...... ja slaap lekker met je nachtmerrie's.

@de rest, sorry voor deze "grove" taal, maar onze komodoreptiel vroeg erzelf om.

Mijn excusses voor de dubbele post. Er ging technisch iets mis.

@#40: Excusses aanvaard. Ik begrijp het volkomen.

@komodoreptiel, kijk er eens anders tegenaan kijk simpel (zoals je tegen alles simpel aan kijkt) baar de berg minnetjes die je met je bullshit oogst en trek je conclusies en ga lekker op david icke's site's met nog een hoop kikkers zitten kwaken.

En nog een ding voor onze komodovaraan, je hebt het over postgeschiedenis WHOEHAHAHHAHAAHA je hebt 297!!!!!!!!!!!!! dagen geleden je laatste post gedaan die NIETS met een complot te maken heeft. We hoeven ons met z'n allen niet af te vragen hoe diep en ver je gezonken bent dit zegt genoeg.

Mede 'officiele-complotters' geven ook af op David Icke; ze beschuldigen hem van een 'rookgordijn'. David Icke haalt er Sitchin met zijn reuzen uit Mesopotamie bij, 'reptilians', een super-ras van heersers sinds Mesopotamie, Lee Harvey Oswald, Zuid-Afrika en elk complot ooit bedacht, met enige of zonder enige 'waarheid' erin.

Stel ik ben een complotter :

FlyingDutchman : 'Ik heb mijn twijfels bij het instorten van WTC7 wegens de weinige schade'

David Icke : 'Ja, ik ben het met FlyingDutchman eens; ik weet toevallig dat onzichtbare UFO's, bestuurd door het reptiel Chaney, de belangrijkste man ter wereld, vanuit het Witte huis opgestegen, met Tesla-stralen het WTC7 gebouw hebben neergehaald ...'

Nou, daar sta je dan ... dan sta ik toch ook een beetje lul ? ...

Begin nou niet over het WTC, straks gaat ie weer beweren dat een vliegtuig geen gebouw binnen kan vliegen...........

@#44: Kortom, hij draaft TE ver door. Valt me toch weer mee dat "complotters" dat "zien" :-).

@#46: Ach, we zijn toch bezig..waarom niet?

En Nelson Mandela, bisschop Tutu en Elton John zitten ook in het complot.

David Icke ikke, en de rest kan stikke.

Hoe kan ik een betaalde debunker worden en beter nog, wat schuift dat? Het lijkt me wel wat om van werkelijkheid vervreemde complotters keer op keer op hun nummer te zetten en er ondertussen goed voor betaald te worden.

@#49: Of beter gezegd: De rest die er een ander idee op nahoud.

@#48: Wist je dat dan niet?

Wow, die snips zou zomaar een nieuwe dirk kunnen worden! Epic Fail!

Jawel, dat weet ik van Dirk Christians, de enige echte!

@#50: Mij lijkt het niets. Het idee om verplicht al die topics te moeten doorlezen en met onvermurwbare mensen in discussie te gaan alleen al maakt me misselijk.

All hail the non-reptilian god of sun and growing earth, friend of tutu and elton john, lord of veenendaal and surroundings, DIRK CHRISTIANS!!!

Ach, in 2013 plegen ze toch allemaal zelfmoord.

@Deweb, zit ook wat in, vermoeiend is het zeker... maar nu doe je het gratis

@cor_the_dude #48. Elton John is de tweede man onder Dick Chaney in de Illuminatie.

... maar dat wist je al, natuurlijk. Bisschop Tutu is de moordenaar van Marten Luther King en Elvis Presley is eigenlijk het onechtelijke kind tussen Eva Braun en J.F. Kennedy ...

@komodo
ik heb het stukje gezien over het bankwezen.
Nu is het allemaal niet zo simpel als Icke voorstelt; een bank kan niet "zomaar"geld uitlenen, daarvoor moet de bank weer geld lenen bij de centrale bank (of een andere bank) en voor die lening moet de bank ook een bepaald onderpand geven.
Maar daar kunnen we wel overheenstappen. Het is namelijk bekend, zoals Icke zegt, dat het systeem niet compleet dekkend is; er wordt meer uitgeleend dan dat er onderpand aanwezig is. Dat is verder ook geen geheim. (hoe hij eraankomt dat voor elke dollar die de bank ontvangt, de bank er 10 kan uitlenen is een raadsel, want vanwege het stelsel met geld-derivaten heeft momenteel niemand er zicht op, in hoeverre het systeem dekkend is)
Verder is het ook bekend dat de banken in Amerika te makkelijk zijn geweest met geld uitlenen in het laatste decennium (of meer) en dat de FED te weinig heeft gedaan om controle te houden. Ook dit is geen controversieel standpunten; economen zijn het daarover eens.
Maar wat is nu het bewijs dat banken (of de FED, of ECB) dit bewust doen om bezittingen in handen te krijgen? Is Icke daar ooit op ingegaan?

Bewijzen, of het ontbreken daarvan, zijn slechts onbeduidende details in het bestaan van de complotter, het gaat om het geloven.

@#57: Maar nu heb ik ook de mogelijkheid om dingen gewoon niet te lezen, geen werkdruk enzovoort. Maar misschien is betaald worden hiervoor helemaal niet zo'n slecht idee, onder de juiste arbeidsvoorwaarden. Waar kan ik solliciteren?
(Ja lieve mensen die geloven in Debunkers, ik maak jullie nu belachelijk..vind je het vreemd met zo'n belachelijk idee? Dan vraag je erom volgens mij)

@#60: En om verregaande logica. En om het bewust vergeten van bepaalde details. En om niet reeel zijn.

Ach @cor_the_dude #60. Complotten bestaan en zullen altijd voorkomen. Ik vertrouw de Wereldbank niet, bijvoorbeeld. Er is sprake van een globalisatie ter favoure van de coorporaties. Dit wordt wel 'fascisme' genoemd [Moussolini]. De 'heersers' zijn echt niet voor het volk. David Icke raakt soms lichtjes dit punt, maar door de rest van zijn verhaal, maak hij elke kritiek op welk systeem dan ook, belachelijk. "Hahaha, geloof jij in David Icke ?"

... ik luister onderwijl naar zijn [David's] relaas ... hij noemt anti-globalisten naief of dubbelspionnen, hij noemt links : rechts, hij noemt rechts Neo-Cons, hij noemt elke regel [vuil buiten zetten op verkeerde tijden] 'rattig' (volgens mij komen er ratten als je vuil zomaar weggooit). En hij klopt zich vreselijk op de borst, dat hij die onzin blijft spuien.

@Pikey psssssssssssssssssssssst niet zo hard dadelijk komt ie nog echt

@flyingdutchman
"globalisatie ter favoure van de coorporaties" wordt fascisme genoemd?
Wat heeft globalisatie met fascisme te maken? Fascisme wordt toch vooral gekenmerkt door navelstaarderij naar de eigen staat? En corporatisme is ook niet echt onderscheidend voor het fascisme, er zijn wel meer politieke stromingen die dit als ideaalbeeld hebben.
Verder geloof ik niet dat David Icke "kritiek op het systeem" belachelijk maakt. Kritiek op het systeem is niet bepaald iets wat aan complotters is voorbehouden. Ik ken niemand in mijn omgeving die helemaal tevreden is met het systeem, iedereen ziet ook wel dat het gevaarlijk is als macht teveel geconcentreerd wordt bij weinig mensen, en iedereen ziet ook dat dit fenomeen in bepaalde mate in Nederland en andere Westerse landen optreedt, en dat democratie niet volmaakt is. Dus daar hoef je je geen zorgen om te maken: David Icke maakt alleen zichzelf belachelijk.

@Goldlocks #65 "Under fascism in Italy, business owners, employees, trades-people, professionals, and other economic classes were organized into 22 guilds, or associations, known as "corporations" according to their industries, and these groups were given representation in a legislative body known as the Camera dei Fasci e delle Corporazioni. See Mussolini's essay discussing the corporatist state, Doctrine of Fascism." http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatism Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Doctrine_of_Fascism

Coorperationisme is gelijk aan fascisme.

Vervolg op #66. De middenstander is inmiddels al zeldzaam geworden ...

@#67: Zeldzaam is een groot woord, maar het word wel minder ja. Ik heb trouwens wel ontdekt/bedacht dat de buurtsupers eigenlijk vervangen worden door veelal zelfstandige Turkse avondwinkels/minisupermarktjes. Lijkt me vrij natuurlijk. Net zoals de sluiting van kleine winkels, die worden gewoon verdrongen door grote ketens waar men niet meer tegenop kan boksen. Helaas.

Maar om dit hele verhaal nu te verbinden aan fascisme...het idee is misschien wel hetzelfde maar ik vind het toch wel een beetje een groot woord persoonlijk. Maar je hebt in principe wel gelijk.

@flying dutchman
Ik vroeg je wat globalisatie te maken had met fascisme. Ik zei over corporatisme dat het niet voorbehouden was aan het fascisme, Waarmee ik dus erkende dat het wel een kenmerk is van fascisme. Maar andere politieke stromingen (zoals in Nederland vroeger de chistendemocratie en in bepaalde maat ook de sociaaldemocratie) zien of zagen het corporatisme ook als ideealbeeld (vandaar in Nederland het poldermodel, waarbij werkgevers en werknemers met elkaar overleggen om er samen uit te komen). Tegenwoordig is dit minder het geval, maar hoe het ook zij, het corporatisme is niet het onderscheidende kenmerk van het fascisme. Het kenmerk van fascisme is verheerlijking van de eigen staat, en alles in dienst stellen van de staat. (Het nazisme vond bijvoorbeeld het corporatisme veel minder belangrijk). Dit staat feitelijk lijnrecht tegenover globalisering.

@flying dutchman
En dan nog iets: in Nederland stikt het van de coorporaties; het bekendste voorbeeld is de Rabobank. Is volgens jou de Rabobank een fascistische onderneming? (Goed, volgens Icke waarschijnlijk wel)
En wat is volgens jou er dan zo slecht aan het idee van cooperatisme?

Half zuid europa hangt aan elkaar van de coop's, over het algemeen wil dat juist zeggen dat die arme olijf boeren eindelijk een goede prijs krijgen voor hun olie.

@klaasV

Ik heb de site van snips even bekeken, wat een mafketel zeg. Moet je dan een ellendig leven hebben als je dat allemaal gelooft.

@SIlver, ik vond hem eerst hilarisch totdat je bedenkt dat iemand daar dus superserieus mee bezig is. Dan word het bijna eng.

gaan we weer...

complotters: het is een complot
debunkers: het is geen complot

natuurlijk wordt er wel gestreefd naar één wereldregering, zoals de EU de landen in Europa hebben opgeslokt zal het ooit nodig zijn, hoe dan ook, om naar één wereldregering te werken. Elk rijk in de geschiedenis heeft dit nagestreefd, dus dit Engels-Amerikaanse rijd ook. Alleen hoe dit gebeurt, via concensus of dwang en wanneer dit gebeurt is de vraag.

@#74: En wat zijn mensen die wel vaag geloven in een complot, maar geen echte complotter (willen) zijn?

@chrysalis

[ " (hoe hij eraankomt dat voor elke dollar die de bank ontvangt, de bank er 10 kan uitlenen is een raadsel, want vanwege het stelsel met geld-derivaten heeft momenteel niemand er zicht op, in hoeverre het systeem dekkend is) " ]

Dat systeem heet "fractioneel bankieren" en ooit was het reserveringspercentage 10 %. dat betekend dat de bank voor elke euro die zij heeft er 10 kan uitlenen ( dus 9 uit het niets gemaakt ).

Tegenwoordig is dat percentage variabel, afhankelijk van de soort lening. Voor hypotheken is dit lager dan 10 %.

Dus daar betaald het volk rente aan de banken over geld dat helemaal niet bestaat en nooit zal bestaan. Dat heet ook wel oplichterij.

Ter info : het NL-volkje betaalt alleen aan rente zo'n 200 miljoen euro *per dag* aan de banken. Tel uit je verlies.


[ " Verder is het ook bekend dat de banken in Amerika te makkelijk zijn geweest met geld uitlenen in het laatste decennium (of meer) en dat de FED te weinig heeft gedaan om controle te houden. " ]

Dat zijn de smoesjes....

De werkelijkheid is dat de economie vastloopt door gebrek aan geld als er niet genieg geleend wordt. Omdat leningen terug worden betaald *met* rente veroorzaakt elke lening een vermindering van de geldhoeveelheid.

Om de geldhoeveelheid op peil te houden moet er dus elk jaar *meer* geleend worden. Als het volk dan niet meer *wil* lenen krijg je die verschijnselen als leningen uitgeven onder onderpand en jan en alleman een of meerdere "creditcards" geven. Die laatste kregen en krijgen veel Amerikanen gewoon ongevraagd per post thuisgestuurd.

Allemaal om de economie draaiende te houden.

In NL houden ze de woningnood en de woningprijzen hoog zodat mensen hoge hypotheken af moeten sluiten. Ook worden allerlei constructies bedacht om het volk meer te laten lenen. ( lenen om te beleggen....hypotheek op de fictieve overwaarde van je huis etc. )

Dat zorgt ervoor dat er meer dan genoeg geld in omloop is en dat de economie goed lijkt te draaien.

Lijkt...want de schulden lopen alleen maar op.

Dat gaat door totdat de schulden groter zijn dan de bezittingen. DAn is een volk in principe failliet.

Dat is op dit moment de toestand in de USA. Het volk heeft 100 jaar gewerkt en geproduceerd en als straks de faillissementen zijn afgewerkt zal iedereen met schulden en zonder bezittingen achterblijven.

Alle goederen zijn dan van de banken.

Dat is wat het geldsysteem doet : het drijft hele volkeren naar een faillissement waarna de banken eigenaar zijn van alle goederen.
En het volk nog diep in de schuld staat zodat het kan gaan werken voor de banken als slaven.

Dat mechanisme wordt door David Icke duidelijk uitgelegd, maar komt ook in vele docu's naar voren ( bv "Geld als Schuld" op google ).

[ " Maar wat is nu het bewijs dat banken (of de FED, of ECB) dit bewust doen om bezittingen in handen te krijgen? Is Icke daar ooit op ingegaan? " ]

Als iemand in jouw huis rondloopt en alle waardevolle spullen in z'n zak steekt, vraag jij jezelf dan nog af of het wel een dief is ?

Die banken maken miljardenwinsten en dragen nul komma nul bij aan de economie. Logisch, als je lucht uitleent en daar rente over vraagt.

Tuurlijk weten die banken dat ze een crimineel gelssysteem hanteren. Daarom wordt ook neregens uitgelegd hoe het werkt. Dat leer je niet op school en dat leer je niet door een TV-programma.

Alleen via het web krijg je dergelijke info.

@#73: Inderdaad. En mede om die reden lach ik niet vaak om complotten, of wil ik me er niet teveel mee inlaten.

[ " ls het volk dan niet meer *wil* lenen krijg je die verschijnselen als leningen uitgeven onder onderpand " ]

moet zijn :

"ls het volk dan niet meer *wil* lenen krijg je die verschijnselen als leningen uitgeven zonder onderpand"

@komodo

Je hebt nu genoeg lopen kankeren over ons geldsysteem, leg ons dan maar uit hoe het verbetert moet worden.

@Deweb #75

ik zou het niet weten hoe je die mensen moet noemen, het lijkt mij iets van "verstandig kritisch". maar om heel eerlijk te zijn, het is niet zo moeilijk om in "complotten" te geloven. iedereen die met de top van grote bedrijven te maken heeft en een beetje weet hoe dingen rijlen en zeilen mbt de overheid die weet dat bedrijven druk op overheden uitoefenen om dingen gedaan te krijgen. bvb de Betuwelijn is daar een goed voorbeeld van. Grote internationale bedrijven, waar onze overheden uberveel geld aan verdienen kunnen (en dat doen ze ook) zeer veel invloed uitoefenen op besluitvorming. persoonlijk hoef ik daar niet in te geloven want ik wé'ét dat dat zo is. Vanuit dat perspectief kun je beter de wereld om je heen (qua politiek en macht) in kaart brengen.

Komodo de slaaf van de abn/amro ohnee Fortis oooh wacht NWO!

Komo is het toeval dat jij de naam van een lizard als nick hebt gekozen? Icke mag die mensen toch niet?

@komodo

het geldsysteem heeft wel onze rijkdom en beschaving tot stand gebracht. Ik begrijp gasten als ss666 wel omdat er weinig alternatief is. voor een nieuw geldsysteem moet eerst het oude over de kop en dat betekent wereldwijd alle schulden op nul, alle kapitaal in geld weg, dus spaarbankboekjes pleite, beleggingen en obligaties nul waarde en ga zo maar door. dat is beschaving terug in de steentijd. aan de andere kant snap ik jou ook wel want als je het geldsysteem begrijpt dan snap je ook de consequenties. het is in feite een soort piramidespel achtig systeem, met de zelfde (uit)werking.

ach ja de wereld gaat helemaal failliet. Het geldsysteem is al zo oud als de weg naar rome.

Maar wat de complottertje gemakshalve vergeten is inherent aan hun complotidee dat geld niets meer waard wordt, dit ook inhoudt dat alle uitstaande leningen/hypotheken niets meer waard zijn. Voor wat betreft mijn hypotheek mag er best elk jaar een inflatie van 10% zijn. Dan is mijn restschuld over 10 jaar nihil en het huis dus van mij, want dan betaal ik het 1 keer af.

@komodo
Hoe kom je nou toch aan die getallen, "reserveringspercentage 10 %" en bij hypotheken "minder dan 10%". Bij een hypotheek dient je huis als onderpand, dus daar hoeft de bank helemaal geen reserve voor te hebben.
Het komt erop neer dat jij het "schandalig"vindt dat banken geld uitlenen en daar rente voor ontvangen. Heb jij dan liever dat er helemaal geen banken zijn zodat er nooit meer iemand geld kan lenen? De banken vragen rente omdat 1) ze risico lopen dat ze het geld niet terugkrijgen 2) er inflatie is 3) ze je een dienst verlenen en 4) ook hun personeel moeten betalen en winst moeten maken zoals elk bedrijf.
Jij kan dan wel triomfantelijk blijven roepen dat het "om geld gaat dat niet bestaat en nooit heeft bestaan"maar geen enkele econoom ontkent dat. Dit is echt geen verlichtend nieuw inzicht waar Icke mee komt. Geld bestaat op basis van het vetrouwen dat het publiek erin heeft, dat heb ik al op de middelbare school geleerd.
Jij bent niet verplicht een lening te nemen. Jij wilt geld lenen bij een bank, dus moet jij voor die dienst betalen. De bank loopt risico, dus vraagt rente.
En als je wel een lening neemt, is het je eigen verantwoordelijkheid dat je die af kan betalen. Daarom raakt jouw vergelijking met een dief kant nog wal. Het geld dat je van de bank heb geleend heb je toch gebruikt en omgezet in materiële zaken? Je hebt bij het aflsuiten van de lening zelf een handtekening gezet en de voorwaarden gelezen? Als je geen hypotheek wilt, huur je maar een huis.
En dat banken nul komma nul bijdragen aan de economie? Dat kan je toch niet serieus menen. Elk opstartend bedrijf heeft flink veel geld nodig om het bedrijf op gang te helpen. Voor het overgrote gedeelte lenen ze dit geld van banken. Zonder banken, is het bijna onmogelijk om startkapitaal te krijgen voor een bedrijf.
En zitten alle banken dan in het complot? Hoe komt het dan dat er de laatste tijd een aantal banken over de kop zijn gegaan? Hun eigen schuld omdat ze teveel geld uitleenden, maar dan lijkt het toch niet echt op een vooropgezet plan.
"Alleen via het web krijg je dergelijke info"
Ja, dat zal best. Maar bewijzen heb je dus niet. Alleen als je al gelooft/aanneemt dat er een complot is, kan je daaruit concluderen dat banken het geldsysteem misbruiken om bepaalde mensen meer macht te geven. Als je die aanname niet maakt, is er echter geen enkel bewijs voor.

@goldilocks [algemeen] gaat toch weg, lelijke anti-socialistische vent van 75 ... met je vreselijke fundamentalistische Christen-vriendjes die slechts onzin en haat kunnen spuwen.

Verwijderd door redactie

[Door redactie] Wilt U niet zo schelden op #86.

... sorry ...

... mag ik zeggen, dat ik Christenen haat en mijn leven bereid bent te geven om dat kenbaar te maken ? ... ik haat Christenen, omdat het het tuig is, wat onze Aarde ter gronde doet gaan. Leest 'Openbaringen' en je weet het. Christenen M O E T E N de wereld vernietigen, opdat die fictie van een idioot Jezus weer wederkeert ...

Volgens mij is er hier iemand een beetje geobsedeerd in zijn haat tegen Christenen. Met alle respect, maar niet elk mens is hetzelfde en niet elke Christen of andere gelovige is hetzelfde. Ik ken mensen/gelovigen die inderdaad de wereld willen veranderen met hun geloof, ik ken mensen die dat niet willen.

Misschien staat het allemaal op papier, maar kijk nou eens verder dan het papier. Kijk naar de mensen zelf.

Voor de rest vind ik je nog steeds heel aardig hoor.

@80: Dank je voor het compliment (ik beschouw je eerste opmerking althans als zodanig).
Verder is het inderdaad niet moeilijk om in complotten te geloven. Dat is het sterke punt: het klinkt allemaal heel logisch en is daardoor heel makkelijk te geloven. En met jouw verhaal erbij, wat ook klopt, maakt het de boel allemaal nog logischer. Maar toch: complotten kunnen ook te ver gezocht zijn.

@Deweb #89. Een vraag over 'haat' ...

[Eigenlijk twee] Heette Israel Palesina en waar ligt Palestina nu ? ...

Ook 'grappig' http://www.nujij.nl/abraham-in-palestina-gastvr...

@90: Geen idee. Mijn kennis m.b.t. dat onderwerp is wat weggezakt. Maar het is het M-O waar het nu ligt. Ja, daar is ook veel haat. Maar je hebt haat en je hebt haat. Je hebt alles in vele vormen, maten, soorten, gradaties en noem maar op.

@Deweb #92. Ik haat Christenen, omdat dat het meest ignorante. onderontwikkelde volk uit de het Westen is. Ze liegen en bedriegen, waar je bij staat; echt extreem walgelijk.

Eeeh...Flying Dutchman, scheld je me nu uit omdat je denkt dat ik een christen ben?
Afgezien dat ik nu een beetje twijfel aan je geetselijke gezond omdat je direct zo agressief reagareert, vraag ik me af hoe je daarbij komt. Anti-socialitisch ben ik niet (socialisten zijn toch juist voor het idee van een wereldbank???) en christelijk ben ik zeker niet.
Als je me wat dit laatste betreft niet gelooft, mag je eens kijken naar mijn reacties in dit draadje:

http://www.nujij.nl/de-bijbel-is-voor-domme-lol...

Had je nu ook inhoudelijk iets aan te merken op mijn reactie, want wellicht heb ik je inhoudelijke argumentatie over het hoofd gezen uit pure verbazing?

Ik weet niet in hoeverre jij wikipedia als betrouwbare bron beschouwt, maar ik heb momenteel geen tijd om op zoek te gaan naar andere bronnen. Kijk eens bij wikipedia onder corporatisme en dan zie je daar staan:
"In Nederland kent men het aan het corporatisme ontleende Poldermodel"
Is het poldermodel volgens jou ook fascistisch?

Jammer dat #86 verwijderd is. Ik vond het een fascinerende reactie.

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

hahahahahaaaa

@komodo

Al onder je steen vandaan gekropen? Heb je nog nagedacht over je nieuwe monetaire stelsel, of loop je alleen maar mensen na te lullen zonder na te denken???

@#93: Zoals ik al zei: Dat verschilt ook per persoon/per gelovige.

@chrysalis

[ " Hoe kom je nou toch aan die getallen, "reserveringspercentage 10 %" en bij hypotheken "minder dan 10%". " ]

Heb jij geen google ?

[ " Bij een hypotheek dient je huis als onderpand, dus daar hoeft de bank helemaal geen reserve voor te hebben. " ]

Snap je het nu echt niet of doe je maar net alsof ?

Ik praat over het door de bank gemaakte geld. Dat is nieuw en uit de lucht gemaakt. Dat huis betond toch al *voordat* die bank dat geld maakte ?

Dat geld komt er toch extra bij, zonder dat daar in werkelijkheid goederen tegenover staan ?

De bank maakt geld zonder daar de goederen bij te maken.

Ergo : dat geld is ongedekt en de maatschappij zorgt voor dekking.

[ " Het komt erop neer dat jij het "schandalig"vindt dat banken geld uitlenen en daar rente voor ontvangen. Heb jij dan liever dat er helemaal geen banken zijn zodat er nooit meer iemand geld kan lenen? De banken vragen rente omdat 1) ze risico lopen dat ze het geld niet terugkrijgen 2) er inflatie is 3) ze je een dienst verlenen en 4) ook hun personeel moeten betalen en winst moeten maken zoals elk bedrijf. " ]

Banken zijn geen bedrijven. Banken dragen helemaal niets bij aan de economie.

Ooit van een bedrijf gehoord wat miljardenwinsten maakt zonder ook maar iets te produceren ?

Ik begin ernstig aan je verstandelijke vermogfens te twijfelen.

Wil je nu echt beweren dat het normaal is dat banken geld *bijdrukken* en dat uitlenen tegen rente ? Wil je nu echt verdedigen dat particuliere bedrijven de geldhoeveelheid eb daarmee de economie bepalen ?

Wil je een systeem verdedigen dat volkeren alleen maar failliet kan laten gaan ?

of snap je gewoon niet hoe het werkt ?

Tip : kijk David Icke vanaf ca. 2 uur, 15 minuten...
Dan krijg je een kleuterschool uitleg van hoe het geldsysteem werkt.

Eerst kijken, proberen te begrijpen....en dan pas vragen stellen.
Want je redenatie slaat als een tang op een varken.

ok ?

Het is normaal dat banken geld "bijdrukken" en dat uitlenen tegen rente. Is al heel lang zo in alle landen die een eigen munt hebben en zonder dat zouden we nog op een ruilhandel zijn aangewezen.
Het verhaal van chrysalis is correct en logisch, maar wel een beetje ingewikkeld voor de
kleuterschool...

Icke nie begrijp

Je zegt het mooi komoreptiel, HEB JIJ GEEN GOOGLE..... lmao ja dat is precies waar jij je waarheid vandaan haalt. Het staat op internet dus het is zo...

99.9% van alle mensen kent Icke als een notiore leugenaar die keer op keer nieuwe sprookjes verzint. En jij gaat hem hier verdedigen. De man die de koningin van Engeland als een reptiel dat kon shapeshiften zag, onze eigen Bea ook btw. Zie je het al voor je Amalia die in een hagedis verandert.....

Zelfs de meest notoire complotertjes zien Icke als een randdebiel. Zoals iemand hier al eerder opmerkte je zult of onder een steen gelegen hebben of je komt gewoon net kijken. Je was 12 toen de twin-towers instorten en nu je langzaam volwassen word absorbeer je ieder complot of complotter als spongebob himself. Die icke is al 128123 keer ontmaskert als liegende sprooksjes maker met meer fantasie als de broeders Grim bij elkaar. Maar nee hoor jij twijfelt aan de vermogens van mensen die aan die randebiel twijfelen.

@ULS, dat is het probleem imho, zodra iets boven dat niveau uitstijgt schiet iemand als Komodo in de stress en heeft ie kleuterschool uitleg nodig die iemand als Icke hem dan gretig aanbied.

"Banken zijn geen bedrijven. Banken dragen helemaal niets bij aan de economie.
Ooit van een bedrijf gehoord wat miljardenwinsten maakt zonder ook maar iets te produceren ?
Ik begin ernstig aan je verstandelijke vermogfens te twijfelen. "

Chrysalis heeft uitgelegd dat banken diensten verlenen. Aan mensen die die diensten vrijwillig afnemen. Alle dienstverlenende bedrijven "produceren" niets, volgens jou ?

Je kunt beter aan al die complotonzin gaan twijfelen dan aan de verstandelijke vermogens van anderen.

Ook typisch is dat komodo als een echt hagedis onder een steen kruipt zodra hij dit soort kritiek ontmoet.

of misschien even off-line ivm shapeshiften ?

o nee, sorry komodo, dat lizardgedoe vond je zelf geloof ik ook niet erg geloofwaardig, toch ?

komodo, reageer je nog op de kleuterklas ?
Of is het zoals cor_the_dude al zei, Icke ikke, en de rest kan stikke ?

@ 103, KlaasV:

Dus daar maak jij je druk om, om David Icke ?!

@Ge, huh druk maken om Icke? Niet echt, meer om mensen die op dit soort fora zijn onzin trachten te verspreiden.

@komodo
Goh, wat reageer jij toch op een volwassen en respectvolle manier. Ik geef je een plusje.
Wat betreft de 10%:
Een bank in Amerika moet van elke dollar die het gestort krijgt, 10% als reserve houden. Als iemand 100 dollar stort op zijn rekening, mag de bank daarvan 90 dollar weer uitlenen, en 10% moet het vasthouden als reserve. Die reserve is om te garanderen dat mensen altijd geld kunnen opnemen, want als banken 100% weer mogen uitlenen van wat ze gestort hebben gekregen zouden ze geen geld meer in kas hebben.
Het is dus helemaal niet zo dat ze voor elke dollar die ze ontvangen (zoals Icke beweert) 10 dollar direct weer kunnen uitlenen: ze mogen slechts 90% van die dollar uitlenen. Dus ik vraag me nog steeds af hoe Icke aan deze getallen komt.

Omdat geld dat uitgeleend is door de bank, weer doorgegeven kan worden en door andere personen weer op de bank gestort kan worden, is het wel zo dat als een bank tien dollar in kas heeft, daar uiteindelijk 100 dollar tegenover kan staan aan uitgeleend geld. Het gat wordt dan verklaard doordat schuldenaren bij de bank in totaal 90 dollar schuld hebben.
Maar het is dus niet zo dat ze geld uitlenen wat ze niet hebben: als banken 90 dollar willen uitlenen, moeten ze eerst 100 dollar hebben ontvangen. Zoals Icke het formuleert klopt het gewoon niet. (Het ligt allemaal iets ingewikkelder, omdat banken ook nog geld kunnen lenen van de centrale bank, aandelen uitgeven en eigen kapitaal hebben, maar er is dus een ruime dekking, zeker niets slechts 10%)
Verder had had ik al in mijn eerdere bericht al gezegd, dat het ALGEMEEN BEKEND is dat het geldsysteem draait op vertrouwen, dat is gewoon niets nieuws. Als alle mensen tegelijkertijd hun geld op zouden nemen gaan de banken failliet, dat leerde ik al op de lagere school. De banken gaan failliet omdat ze de tijd niet hebben om van hun schuldenaren het geld terug te eisen dat ze aan hen geleend hebben. En het papiergeld dat je ontvangt is feitelijk niets waard als je naar de grondstoffen kijkt. Als mensen het vertrouwen kwijtraken en papiergeld puur gaan beoordelen op de grondstoffelijke waarde, stort het systeem in.

Het geldsysteem draait dus op vertrouwen, en dat is een nadeel. MAAR HET WERKT!!!
Mensen hebben vertrouwen in het systeem, en het gaat al honderden jaren goed!
Maar goed, jij vindt nog steeds dat het schandalig is dat banken papiergeld uitgeven wat grondstoffelijk gezien niets waard is. Wat heb jij dan als alternatief voor systeem? Wil je weer terug naar de tijd dat er alleen maar ruilhandel plaats kon vinden? Moet iedereen klomjes goud mee gaan dragen als betaalmiddel? Leg me nu eens uit wat jij voor ogen hebt als alternatief, beste komodo.

Jouw definitie over wat bedrijven zijn is erg simplistisch. Winkels produceren ook niets. Zijn winkels geen bedrijven? Kappers produceren niets. Reisbureaus produceren niets.
Distributiebedrijven produceren niets. De lijst is oneindig lang. Dus ja, ik heb gehoord van bedrijven die miljardenwinsten maken zonder een produkt te produceren.
Dat heet dienstverlening, komodo, en ook dienstverlenende bedrijven zijn bedrijven. Maar als jij vindt dat dienstverlenende bedrijven geen bedrijven zijn, wil ik daar best in meegaan, dan zijn banken vanaf nu geen bedrijven meer.
Maar wat ik al eerder had gezegd: de bank loopt risico door het geld uit te lenen. Het risico bestaat namelijk dat degene die het geld ontvangt het geld nooit meer teruggeeft.
En de banken verlenen een dienst: mensen willen toch zelf geld lenen. Dit kunnen mensen ook bij hun vrienden, familie of zelfs vage kennissen doen, maar ze kiezen er voor het gemak meestal voor om dat bij de bank te doen. Dat is dus dienstverlening, en dan betaal je wat voor het gemak. Net zoals je meer betaalt voor een aardappel die je bij een winkel koopt dan dat je zou betalen bij een boer.

En nu beweer je trouwens weer dat banken niets bijdragen aan de economie zonder inhoudelijk in te gaan op wat ik eerder had gezegd. Nog een keer dan:
Elk opstartend bedrijf heeft flink veel geld nodig om het bedrijf op gang te helpen. Voor het overgrote gedeelte lenen ze dit geld van banken. Zonder banken, is het bijna onmogelijk om startkapitaal te krijgen voor een bedrijf.
En dit slechts een willekeurig voorbeeld. Ik wil nog wel meer voorbeelden geven hoe banken de economie helpen, maar ik wil toch eerst een inhoudelijk argument van jouw kant hierover. (En zelfs Icke zelf zegt trouwens in zijn praatje dat banken de consumptie-economie stimuleren, dus ik snap je wat dit betreft echt niet).
Dan nog wat vragen (want ik had allang dat filmpje bekeken dus het mag echt):
Welk volk is ooit failliet gegaan aan het geldsysteem?
Hoe kom je erbij dat als je "geld maakt" daar "produkten tegenover horen te staan"?

Vooral die twede vraag vind ik erg interessant.
Hoe stel je je dit precies voor? Geld is een RUILmiddel. Een produkt wordt omgezet in geld (als het verkocht wordt) en dat geld kan dan weer omgezet worden in een produkt (als iemand iets koopt). Hoe moeten banken nu in vredesnaam ervoor zorgen dat er een produkt tegenover het geld staat. Vind jij dan, dat als ze jou 100 euro lenen, ze dan een fiets van jou moeten afpakken zodat ze een produkt hebben staan tegenover het uitgeleende geld? Leg nu even CONCREET uit wat je bedoelt. Als een bank geld uitleent, hoe moeten ze ervoor zorgen dat er ene produkt tegenover staat?

Het klopt dat banken een grote invloed hebben op de economie. Daarom is er in Europa de ECB, die controle houdt op het systeem. Nu snap ik dat jou dat geen vertrouwen biedt, omdat jij ervan uitgaat dat de ECB gecontroleerd wordt door een geheime overheid of wat dan ook. En jij gaat er dus van uit dat de ECB een strategie heeft om mensen failliet te laten gaan. Maar wat dit betreft heeft Icke geen enkel bewijs geleverd in zijn film.
Zoals ik al eerder zei: Icke's observatie dat banken een crimineel systeem voeren vloeit voort uit zijn geloof dat er een geheime overheid is, vanuit die aanname trekt hij al zijn conclusies. Zonder die aanname is er echter geen enkele reden om dit aan te nemen.
Het is dan ook gewoon de verantwoordelijkheid van mensen zelf om niet meer geld te lenen dan dat ze terug kunnen betalen. Hoeveel geld mensen lenen, daar zijn ze toch echt zelf bij, daar heeft niemand invloed op.

Ik ben toch bang dat @112 de pet van komodo wat te boven gaat.
Zijn geestelijke vermogens zijn nogal beperkt, gezien zijn nogal warrige bijdragen op dit forum.

Dus hij zal zo wel komen vertellen dat chrysalis er niks van snapt........

@cor
Tsja, ik vrees eigenlijk dat hij gewoon helemaal niet meer reageert. Tot nu toe waren zijn argumenten "Icke zegt het dus is het zo" , "Ikke heb het op google gelezen dus is het zo" en "Icke zegt het dus is het zo". Ik ben bang dat hij nu dus zo'n beetje door zijn argumenten heen is, en niet meer kan reageren. Maar misschien heeft hij toch nog iets in zijn mouw verstopt. Ik ben benieuwd.

"Ik ben bang dat hij nu dus zo'n beetje door zijn argumenten heen is, en niet meer kan reageren."

Dezelfde argumenten kunnen nog oneindig vaak herhaald worden, hoor. Zolang je er geen youtube filmpje van maakt snapt hij het toch niet.

[ " <kletsverhaal over USA weggelaten > < TIP : kijk : The Moneymasters op Google om het USA-geldsysteem te snappen> Dus ik vraag me nog steeds af hoe Icke aan deze getallen komt. " ]

Bel 'm op of zo ?

[" <kletsverhaal over algemeen bankieren weggelaten> Maar het is dus niet zo dat ze geld uitlenen wat ze niet hebben: "]

Voor de zoveelste keer : dat is wel zo.

Hoe kan het anders dat de geldhoeveelheid groeit ?

Waarom noemen ze primaire banken ook wel "GELDSCHEPPENDE banken" ?

Omdat ze GELD SCHEPPEN !

Duilelijk, ......vast niet.
Maar als je niet WILT begrijpen zal het ook wel niet lukken.

Gelukkig zijn er maar een paar stumpers op dit forum in staat een dergelijke stupide houding aan te nemen.

[ " <klets verwijderd> Mensen hebben vertrouwen in het systeem, en het gaat al honderden jaren goed! "]

Het gaat al honderden jaren FOUT.
Hebben ze jou dan echt NIETS geleerd ?

Wat denk je dat er in de USA aan de hand is ?
Dat is een mooi voorbeeld van een geldsysteem op zijn eind.

Luister eens naar Willen Middelkoop. Misschien dat die de dikke mist uit je hoofd kan jagen met een echte jip en janneke uitleg.

Ik vind de uitleg van David Icke voor de meeste kinderen wel afdoende. Mijn nichtje van 14 snapt het iig. prima.

Voor de rest van je antwoorden : zie bv. een HAVO economie boek.
Leer eerste eens wat, denk eerst eens na...en wellicht ben je dan in staat tot zinnige vragen of misschien zelfs het zelfstandig vinden van een antwoord...

Dat laatste zal wel te hoog gegrepen zijn maar toch....ik schrijf niemand af.

"Dezelfde argumenten kunnen nog oneindig vaak herhaald worden, hoor"

Told you so.

"Dus hij zal zo wel komen vertellen dat chrysalis er niks van snapt........"

Told you so;)

Ongeloofelijk als het op google te vinden is is het waar volgens onze huisvaraan.

@Komodo ---> Geloof jij ook in toverballen? Ze bestaan echt!

http://www.snoep-it.nl/shop/index.php?main_page...

En komodovaraan vertel eens waarom heb je het nodig om constant anderen voor dom te verklaren?
Vertel ook eens waarom je extreem selectief reageert?
Gaat het al honderden jaren fout? Waarmee de voorspellingen van Icke?

En vertel nu aub eens hoe je over hagedissen denkt?

"Hoe kan het anders dat de geldhoeveelheid groeit ? "

De truuk is dat het uitgeleende geld door iemand anders weer bij dezelfde bank op een rekening gestort wordt, en dan kan de bank het nog eens uitlenen (gedeeltelijk). Zo groeit de hoeveelheid geld toch.

Ik heb helaas geen zin om een filmpje te maken, sorry.

Komodo de natuurkundige
Komodo de luchtvaartexpert
Komodo de 9-11 expert
Komodo de gebouwenexpert
Komodo de aluminiumexpert
Komodo de kinetsiche-energie-expert
Komodo de brandexpert
Komodo de demolishexpert
Komodo de vitamine expert
Komodo de inflatie-expert
Komodo de rente-expert
Komodo de hypotheekexpert
Komodo de economie-expert
Komodo de belasting-expert
Komodo de geld-expert
Komodo de verzekering-expert
Komodo de rook-expert
Komodo de Demmink-expert
Komodo de GSM-expert
Komodo de staal expert
Komodo de Pentagon expert

Zijn er eigenlijk zaken waar je geen verstand van hebt Komodo?

Kan er misschien ook een keer een draadje geopend worden zonder dat jouw "expertise" er aan te pas komt.

Life is a miracle
and you are divine power if you like
if you donot are what you are
no prob for me

@komodo
Ik heb al eerder aangegeven dat in Amerika (en in mindere mate ook in Europa) banken te makkelijk zijn geweest met het uitlenen van geld, dus je hoeft mij echt niet te onderwijzen over de situatie in Amerika. Jij denkt dat het geldsysteem daar ten einde is en dat iedereen failliet zal gaan. Ik ben ook ongerust over de situatie, en er zullen moeilijke jaren komen, maar ik verwacht niet dat het hele systeem instort. We zullen wel zien wie er gelijk krijgt.

En in Europa is de Europese Centrale Bank (ECB) inderdaad in staat geld te scheppen. (Normale banken kunnen dat niet; als zij meer geld willen uitlenen dan ze in de kas hebben, moeten ze een lening afsluiten bij de ECB.)
Geld scheppen is, zoals je correct weergeeft, het afgeven van meer geld dan er "onderpand" is. Het gevolg hiervan is inflatie, omdat de geldvoorrraad toeneemt terwijl de hoeveelheid goederen niet toeneemt. Met andere woorden: als banken (of eigenlijk de ECB) te makkelijk zijn met uitlenen van geld, ontstaat er inflatie. Geld wordt minder waard door geldschepping, dat is trouwens vooral gunstig voor mensen met schulden.
Dat geld geschapen kan worden door banken is inderdaad HAVO-economie. Maar hoe wil je vervolgens concluderen dat banken doelbewust mensen failliet laten gaan?

Even een uitstapje, terugkomend op een eerder punt. Als het inderdaad zo zou zijn, zoals Icke beweert, dat banken voor elke euro die ze binnenkrijgen 10 euro kunnen uitlenen zou de inflatie gigantisch zijn. Ga maar eens na: jij ontvangt 1000 euro salaris op je rekening, de bank is vervolgens in staat 10.000euro uit te lenen. Het geld dat je van de rekening opneemt en uitgeeft zal via winkeliers ook weer bij de bank uitkomen. Dit zou tot hyperinflatie leiden. Elke keer als banken geld ontvangen omdat salarissen gestort worden, kunen ze weer 10x zoveel maken. Geld wordt dan bij elke stap 10x zo weinig waard, dan krijg je dus een inflatie van 1000% per maand (uitgaande van een versimpeld model waarbij iedereen een baan heeft, al het geld ook bij de bank terechtkomt en er niet al te veel gespaard wordt).
Jij vindt Icke's uitleg "voldoende". Verklaar dan eens waarom de inflatie niet zo gigantisch hoog is, als uit zijn stelling volgt.

Anyway, gelukkig hebben we geen hyperinflatie. De ECB heeft als streefgetal 2% inflatie, meestal is de inflatie wat hoger. De reden dat de ECB geen 0% inflatie nastreeft is, omdat het voor de economie op zich goed is als bedrijven relatief makkelijk geld kunnen lenen. Als bedrijven makkelijk geld kunnen lenen, kunnen ze namelijk investeringen doen. En investeringen zorgen ervoor dat bedrijven kunnen groeiten en er technologische vooruitgang geboekt kan worden. Ook dit zal je waarschijnlijk wel op de HAVO geleerd hebben. Dus persoonlijk zit ik niet zo met het fenomeen geldschepping.

Ik vind je heel bijzonder, komodo. Je roept wat dingen die algemeen bekend zijn (Banken kunnen geld scheppen! In Amerika is er een financiële crisis!) en je beweert dat dit bewijs is dat banken bewust ervoor zorgen dat mensen teveel schulden hebben en failliet gaan. Ik mis de logische redenatie die hiertussen zou moeten zitten.

@komodo
Ter volledigheid: ik weet ook dat Icke beweert dat banken op dit moment "doen alsof" er een financiële crisis is, terwijl de banken vvolgens Icke natuurlijk complete controle zouden hebben op de hoeveelheid geld die er aanwezig is. De logische conclusie zou dan zijn dat banken makkelijk in staat zouden zijn de crisis op te lossen door gewoon geld te scheppen.

Die complete controle is er echter niet, enerzijds omdat er ook internationale geldstromen zijn, en anderzijds omdat banken zelfstandig handelen t.o.v. de centrale bank.
Vanuit China is er bijvoorbeeld het laatste decennium gigantisch veel geld Amerika ingestroomd. Dit was een van de redenen waardoor banken in Amerika makkelijker werden met het verstrekken van leningen. Een ander fenomeen was, dat banken schulden doorverkochten via ingewikkelde constructies, zodat niemand inzicht meer had in de risico's. De FED heeft hier te weinig controle over gehouden, maar dit is weer geen bewijs dat er een complot is, dit is gewoon het vrije-markt-kapitalisme dat we van Amerika gewend zijn. Geen abnormaal gedrag, dus geen reden om een complot aan te nemen.

Net afgelopen op RTL7: Komodo, een horrorfilm.
Daar duurde het nog geen twee uur, hier op nujij loopt die film al weeeeeeeken.......

Nou chrysalis, m'n complimenten voor je pogingen om toch nog on speaking terms te blijven met komodo, maar ik vrees dat ie straks toch echt weer komt vertellen dat je er echt helemaal niks van begrijpt.

[ " En in Europa is de Europese Centrale Bank (ECB) inderdaad in staat geld te scheppen. (Normale banken kunnen dat niet; als zij meer geld willen uitlenen dan ze in de kas hebben, moeten ze een lening afsluiten bij de ECB.) " ]

Je kunt wel blijven ontkennen dat gewone banken geld bijmaken uit het niets maar dat veranderd niets aan de situatie. Je hele verhaal is dan ook een sprookje : er was eens een wereld waar de prive banken *geen* geld bijmaakte. Ik praat liever over de werkelijkheid.

Banken als de abnamro, rabo, ing....de primaire banken zijn geldscheppende banken en maken geld bij uit het niets.

Je bewering dat dat niet zo is alleen al geeft aan dat je werkelijk geen enkele moeite doet of hebt gedaan om info te krijgen. En dan verwacht je van mij dat ik je ga onderwijzen.

Ik heb je al meerdere keren gezegd : lees eerst eens iets over het onderwerp, probeer het zelf te begrijpen en kom dan met vragen.

Dan kun je een discussie krijgen over *discussiepunten* en niet, zoals nu, over vaststaande feiten waarover geen enkele discussie mogelijk is.

[ " Je roept wat dingen die algemeen bekend zijn "]

Blijkbaar niet. Als dat zo was had je immers geweten dat gewone banken geld bijmaken.

En dat doen ze grif...de afgelopen paar jaar meer dan 10 % per jaar. Kun je wel een kletsverhaal over 2% inflatie neertypen maar dat heeft helemaal niets met de werkelijkheid te maken.

[ " ..n je beweert dat dit bewijs is dat banken bewust ervoor zorgen dat mensen teveel schulden hebben en failliet gaan. " ]

Het zit ingebouwd in het systeem. Lesje simpele logica voor je dan maar:

-elke lening moet met rente terugbetaald worden.

Dus..
-elke lening zorgt ervoor dat de geldhoeveelheid verminderd

Dus...
-om evenveel geld in omloop te houden moet er steeds meer geleend worden.

Dus
-stroomt het geld steeds sneller uit de economie. Er moet immers over die groeiende lening rente betaald worden.

Dus
-moet er steeds sneller steeds meer geleend worden. Dat is een steeds sneller oplopende curve.

Dus...
-op het moment dat de totale lening van een volk het totale bezit overtreft is het volk failliet.

Gaat volautomatisch...zit in het systeem ingebakken.

[ " De logische conclusie zou dan zijn dat banken makkelijk in staat zouden zijn de crisis op te lossen door gewoon geld te scheppen.
" ]

Als er niemand is die het wil lenen valt er weinig te scheppen.

Sorry

Ik was er nog een paar vergeten

Komodo de onderwijzer
Komodo de bank-expert
Komodo de econoom

Hoe lang heb jij eigenlijk op de universiteit gezeten? Ik zou toch denken dat dat eeuwen moet zijn geweest om al die faculteiten door te lopen.

@komodo
Er is een verschil tussen geldschepping op de lange termijn, en geldschepping op de korte termijn. Vanwege jouw eerdere opmerkingen zoals "Hoe kan het anders dat de geldhoeveelheid groeit ?" en "geld scheppen uit het niet" ging ik ervan uit dat je het had over geldschepping op lange termijn.
Lees voor het verschil eens dit artikel:
http://www.libertarian.nl/vrijbrief/archives/00...
Om het simpel uit te leggen: als banken een lening uitgeven, krijgen ze dat op een gegeven moment, later in der tijd, ook weer terug. Daarom wordt hier op lange termijn geen geld geschapen. Er verandert netto niets in de totale geldvoorraad.
(En ga nu niet zeggen dat de totale geldvoorraad wel verandert omdat de burger rente moet betalen; hier kom ik straks nog op terug).
Als ik jou 100 euro leen, kan je dat beschouwen als geldschepping omdat je eerst geen geld had en daarna weer wel. Maar je moet het op een gegeven moment ook weer teruggeven, daarom heet het lenen. Voor banken geldt hetzelfde.
Maar goed, jij wilt uitgaan van de wikipedia-definitie van geldschepping, dus geldschepping op korte termijn, dat is wat mij betreft ook prima. Dan nog geldt: Alleen de centrale bank heeft invloed op de groei van de totale geldvoorraad, dus de centrale bank is verantwoordelijk voor geldschepping op lange termijn. Wikepedia formuleert het op deze manier: "Het bankwezen kan dus net zoveel geld scheppen als zij van de ECB mag, die zich op haar beurt laat beperken door de inflatoire ontwikkeling van de euro. "
Dus: centrale bank bepaalt hoeveel geld er netto op de langere termijn geschapen kan worden, dat was mijn punt.

Je statement dat banken uit het niets geld kunnen scheppen is dan nog steeds niet terecht, omdat, zoals ik al eerder zei, als een bank 90 euro wil uitlenen, ze eerste 100 euro hebben moeten ontvangen. Dat is volgens de principes van het fractional-reserve banking waar je je zo druk om maakt.
Dat er hierdoor op korte termijn ook geld geschapen wordt, betekent niet dat er "niets tegenover staat". Er staan schulden tegenover van mensen. Als ik jou honderd euro uitleen, verwacht ik toch echt dat je dat teruggeeft.
Het geld "scheppen uit het niet" kan alleen de centrale bank. (zie daarvoor ook mijn link).

"Kun je wel een kletsverhaal over 2% inflatie neertypen"
komodo, hoe moeilijk is het om te lezen? In de bijzin die erop volgt staat dat de inflatie over het algemeen hoger is dan 2%. Lees jij alle zinnen maar voor de helft? Of ben je zo vastgeroest in je geloof dat overheden complete controle hebben op de economie dat jij denkt dat streefgetallen altijd gehaald worden?

Wat betreft je simpele logica:
je kijkt slechts naar een gedeelte van het totale systeem. Je richt je puur op mensen die geld lenen. Daar tegenover staan echter ook mensen die geld sparen. En daarnaast heb je ook nog te maken met lange-termijn geldschepping van de centrale banken en inflatie, dus vermindering van de waarde van het geld.

Hoe denk je dat ambtenarensalarissen worden betaald? De overheid moet hiervoor geld lenen, gedeeltelijk zal dit uiteindelijk van de centrale bank vandaan komen. Hiervoor wordt gedeeltelijk ook geld geschapen (leidend tot inflatie...), en dan echt op de lange termijn. De totale geldvoorraad neemt toe. Hetzelfde geldt voor overheidsinvesteringen: door dit soort processen wordt uiteindelijk geld geschapen, uit het niets.

Burger X leent geld, maar ontvangt ook salaris waardoor X de lening kan afbetalen.
X moet rente betalen. Dit betekent inderdaad dat de geldvoorraad die in handen van de burgers is, afneemt.
Daar tegenover staat, dat er processen zijn die ervoor zorgen dat het geld in de handen van het burgers toeneemt. Bijvoorbeeld overheidsinvesteringen en ambtenarensalarissen die gedeeltelijk gefinancierd worden door geld uit het niets te maken. X krijgt daarvan ook een gedeelte, via zijn salaris. (ook als X zelf geen ambtenaar is: als hij een winkel heeft, profiteert hij ervan dat andere mensen bij hem geld uitgeven).

Daarnaast zijn er ook nog mensen die sparen. Die krijgen rente. Op deze manier neemt de geldhoeveelheid in de handen van de burgers ook toe.
Wat dit betreft is er een evenwicht: er bestaan spaarders en er bestaan leners. Nu kan het zo zijn, dat er in een land teveel spaarders zijn. Dit leidt dan tot deflatie (zie situatie Japan 10 jaar terug). Ook kan het zijn, dat er te veel leners zijn. Dit is gebeurd in Amerika.
In een situatie waar er alleen maar leners zijn en geen spaarders, is het risico inderdaad erg groot dat er een kettingreactie optreedt. Een bepaald aantal burgers kan de lening niet terugbetalen, gaan failliet, dit heeft weer invloed op het inkomen van anderen, die ook failliet kunnen gaan. Gelukkig zijn er ook spaarders, die een buffer geven.
In Amerika is de situatie scheef omdat er te veel leners zijn. Het risico bestaat inderdaad dat de situatie uit de hand loopt. Dit staat echter niet vast, we zullen het moeten afwachten of de situatie over een paar jaar weer stabiliseert.
Maar hoe het ook zij: ook als het echt fout gaat, is dat nog geen bewijs dat dat opzet is geweest van de banken. Het financiële stelsel is zo ingewikkeld geworden, dat niemand meer de risico's kon inschatten. Hier zijn duidelijk fouten gemaakt. Maar bewijs van opzet is er niet.

@chrysalis

Beste Chrysalis
Zinloze energie van jou om een discussie aan te gaan met Komodo.
Komodo is een typisch geval van een complotter en daar win je het nooit van.
Ik ken deze gebruiker erg goed en heb nog nimmer enige vorm van zelfkritiek kunnen vinden. Het is onmogelijk om hem te overtuigen.

Zo gelooft hij:
Dat de Twin Torens zijn opgeblazen in opdracht van Bush
Dat aluminium niet kan smelten bij een vliegtuigramp
Dat de vliegtuigen die neergestot zijn op 9-11 nooit bestaan hebben
Dat er geen passagiers zaten in de vliegtuigen die door de Twin towers gevlogen zijn
Dat vitmanine C kanker kan voorkomen
Dat de geneesmiddelenindustrie ons opzettelijk ziek maakt om meer winst te makem met steun van de overheid
Dat banken opzettelijk diefje spelen om het volk arm te maken in samenwerking met de overheid
Dat roken gezond is (een roker ademt volgens hem minder schadelijke stoffen op straat in dan niet rokers

Afijn, ik zal er nog wel een aantal vergeten hebben.

Ik zal je de drie kenmerken geven die je altijd, ook bij hem, terug zult vinden.

1. Complotters baseren hun verhaal altijd op vragen die niet beantwoord zijn. Er hangt altijd een soort van "mist" om het complot heen.
2. Complotters beroepen zich altijd op experts(zoals Icke). Maar wanneer er experts opdraven die het complot onderuit halen (zoals jij) dan is dat volgens de complotter of geen expert of hij zit ook in het complot.
3. Moeilijke vragen worden niet beantwoord of worden met tegenvragen beantwoord die de discussie nog moeilijker maken.

Lees dit artikel maar eens. Dan kan je zelf beoordelen ofeen discussie aangaan met complotters zinvol.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie

M.a.w. Des te meer argumenten jij naar voren haalt, des te meer hij gaat twijfelen aan jouw deskundigheid. En op het laatst zegt ie gewoon dat je er geen bal verstand van hebt.

Het is maar even dat je het weet.

Trouwens

Die David Icke. Is dat niet die éne die beweerde in een boek dat een aantal leiders van de wereld zouden afstammen van de zogenaamde Reptilians, een bepaald ras van buitenaardse wezens? (zoals Bush, Beatrix, Clinton en vel anderen)

En is dat ook niet dezelfde die beweert dat de wereld geregeerd wordt door Illuminati.

Kortom

gaaaaaaaaaaaaaaaaap

(Wel een slimme jongen die Icke trouwens)

@pedaler
Dank voor de waarschuwing. Ik stel het op prijs.
Maar voorlopig vermaak ik me hier nog hoor. De manier waarop komodo reageert blijft fascinerend. Vooral als hij weer eens zegt dat ik me eerst maar eens in de materie moet verdiepen, daar kan ik om blijven lachen.
Dus ik kijk alweer uit naar een nieuwe reactie van hem. Ook al schrijf ik nog zulke lange teksten, het financiële systeem is zo ingewikkeld dat de uitleg noodzakelijkerwijs onvolledig en versimpeld blijft, dus er zijn nog zaken waar hij commentaar op kan geven.
Ik ben benieuwd waar hij mee komt.

@chrysalis
Ik zie dat jouw reacties goed in elkaar steken en dacht het het wellicht aardig was om je er even op te wijzen.

[ " Er is een verschil tussen geldschepping op de lange termijn, en geldschepping op de korte termijn. Vanwege jouw eerdere opmerkingen zoals "Hoe kan het anders dat de geldhoeveelheid groeit ?" en "geld scheppen uit het niet" ging ik ervan uit dat je het had over geldschepping op lange termijn. " ]

Kijk, je kunt wel ellenlange zeververhalen blijven neerkalken hier en ik kan wel bezig blijven je fouten te verbeteren maar ik heb echt belangrijkere dingen te doen.

Ik zou zeggen ( wat ik al eerder gezegd heb ) : lees eerste een iets over de materie, probeer het te begrijpen, en kom dan pas met vragen .

Dan vertel je niet zoveel onzinverhalen ( die de discussie onmogelijk maken ) en kun je misschien ter zake doende vragen formuleren.

Tegen de tijd dat je er werkelijk iets van geleerd hebt zie ik dat wel aan je reacties. Tot nog toe zijn ze vrij inhoudsloos en zijn ze gebaseerd op je eigen hersenspinsels in plaats van op de werkelijkheid.

En, zoals ik al zei : over sprookjes ga in niet in discussie. Die verhaaltjes bestaan nl. alleen in je eigen hoofdje.

Kijk bv. de docu "Geld als Schuld" op Google video. Misschien dat die video je uit je foute gedachtencirceltje kan halen.

Eerst kijken, proberen te begrijpen....en dan pas vragen stellen.

Snap je 't nu een beetje ?

"Kijk bv. de docu "Geld als Schuld" op Google video"

Heb je ook andere bronnen dan tekenfilms ?

Na reactie 136 moet het toch zo onderhand voor iedereen wel duidelijk zijn dat die komodo volledig gestoord is.

Komodo de sprookjes expert

Hij heeft echt een soort kortsluiting in z'n hersenen, als iemand het niet met 'm eens is gaat hij steeds hetzelfde posten. Een interessant geval voor de medische wetenschap.

Best lastig als je zo hoogbegaafd bent zoals Komodo en vele andere complotters.

Ik vraag me wel eens af waar zij dan weer van af stammen? Zijn er suggesties?

@cor_the_dude

Mag ik raden op welke afdeling hij dan terecht komt.

Ik zeg;

Neurologie!

Ja, cor, volledig gestoord. Of hij kan gewoon niet tegen zijn verlies, en beseft donders goed dat chrysalis gelijk heeft.
@Pedaler. Ik dacht voor #136 dat je een beetje hard was in je oordeel. Maar na #136 lijk je wel een softe diplomaat. ;-)

Ik denk dat het tijd wordt voor een totale komplottershapeshift.

@pedaler

Geen idee waar ie van afstamt... zijn torenhoge begaafdheid is misschien te vinden in een metafysisch ingestraald neuraalnetwerk van een paar miljoen genetisch gemanipuleerde amoebes gemaakt om deze planeet over te nemen als de grey klaar zijn om de reptilians een hak te zetten.
Ik ben ook al afgeknapt op Komodo's unieke stijl en laat hem maar links liggen. Hij reageert op mij erg aggressief dus een uitbreiding op jou suggestie : Neurologie, on(be)handelbare gevallen.

@komodo
Goed, dan zullen we kleinere stapjes nemen. Ik heb de volgende tekst gevonden op een webpagina die jij als betrouwbaar moet beschouwen (www.themoneymakers.com). Volgens mij klopt deze tekst volledig, en beschrijft deze tekst het "fractional reserve banking"
Ben jij het ook eens met deze tekst, of niet? Hij komt van de volgende pagina:
http://www.themoneymasters.com/faqs.htm#q5
Hier wordt the moneymakers film gepromoot, waar jij eerder naar refereerde. Dus ik neem aan dat je het met deze tekst eens bent. Als jij het niet eens bent met deze tekst, wil ik graag weten waarom niet:

For example, if $1,000,000 of Federal Reserve notes or Fed deposits are entered on the books with the Fed to the credit of a bank (usually the bank of the person or company which just sold the Fed a Treasury bond/bill or note), that bank may loan all of that money out (at interest), except for 10% which is kept as its reserve. Thus $900,000 in this example may be loaned out by that bank.

In the usual case, the borrower of the $900,000 will not, of course, keep the money under the mattress, rather, it is deposited either in the same bank or in others. This $900,000 in new deposits may then be loaned out at interest by these banks, except for the 10% reserve. Thus $810,000 is loaned out a second time ($90,000 of the $900,000 being retained as reserves).

The newly loaned $810,000 is then deposited in these or other banks, allowing them to lend out $729,000 a third time (retaining 10% = $81,000 as reserves), and so on. This process gets repeated over and over, each time the lending bank(s) retains 10%. It takes a series of 66 loans to reduce the funds available for relending to less than $1,000 by retention of 10% each time as bank reserves. In actual practice, due to numerous exceptions to the 10% reserve requirement, banks may lend the money even more times, resulting in even more money being created by them.

@UnidentifiedLyingSubject (ULS)

Je wilt niet weten welke zinloze discussies ik al met deze gebruker gevoerd heb. En altijd draait het uit op hetzelfde, indien je niet voor bent dan ben je tegen en zit je in het complot. En dan gaat hij schelden en gebruikers naar beneden halen door ze uit te maken voor "slapert" "zilverzeikert" of "Vliengende zwetser".

En hij is niet de enige. Veel complotters zitten zo in elkaar.

De enige manier om er mee om te gaan is dat je jezelf moet beseffen dat het onmogelijk is om een complotter van zijn/haar ongelijk te overtuigen.

Ja, ik merk het ook wel langzamerhand, pedaler. Ook elke keer die opmerkingen dat mensen er wel voor betaald zullen krijgen om komplotters een beetje dwars te zitten op nujij. Laatst was er een die zelfs dacht dat een debunker tegen betaling minnetjes aan het uitdelen was.
Verleden maand ben ik een draadje begonnen over een recensie van een boek van Auke Hulst over complottheorieen. In dat boek wordt ook ingegaan op de psychologische achtergronden. Als het je interesseert, zie http://www.nujij.nl/recensie-van-boek-over-comp...

@ UnidentifiedLyingSubject
Nou, ik kan je inderdaad zeggen dat het best interessant is. Voor een student psychologie kan een proefschrift over complottisten heel aardig zijn voor het afronden van een studie.
Want het is psychologie. Hoe die bovenkamer werkt bij dezecomplottisten is echt voer voor vele studies.

Is het toch nog ergens goed voor!

@ UnidentifiedLyingSubject
Ik geef je voor het overzicht even de drie kenmerken van complotters

1. Het complot hangt altijd in de "mist". Er zijn nooit keiharde bewijzen, getuigen ontbreken, geen bekentenissen etc.
2. Complotters beroepen zich altijd op "experts" en zodra er een expert is die de complot theorie onderuit haalt dan wordt de expertise van deze expert in twijfel getrokken
3. Complotters geven nooit anwoorden maar stellen alleen maar vragen en voeren deze vragen maximaal op wanneer ze in het nauw worden gedreven.

Ik zal je een heel treffend voorbeeld geven.

Veel complotters geloven heilig (ook Komodo) dat WTC7 en beide twin towers door "controlled demolish" naar beneden zijn gehaald.
Voor WTC7 halen ze hier graag Danny Jovenko naar voren. Want die heeft één keer bij het zien van een filmpje gezegd dat het instorten van WTC7 leek op een controlled demolish.

Dat wordt werkelijk uit ten treure erbij gehaald. (het is trouwens de enige "expert"die dit ooit heeft gezegd.

Maar

Dat diezelfde Jovenko stellig weet aan te geven dat de twin towers toch echt door de inslagen van de vliegtuigen zijn ingestort, daar hoor je ze niet over.

Typisch complotters

Nou, het is wel duidelijk: "ze" hebben die Jovenko zo onder druk gezet dat ie z'n bewering wel moest terugnemen.

Eh Cor, geef je komodo cs nieuwe ideeen voor de volgende keer? Zo blijven we bezig ;-)

Over 911: er zijn inmiddels talloze professoren, bouwkundigen, piloten verzameld in een organisatie genaamd 'scolars for 911'. Heb je echt interesse in feiten en academische inzichten, zoek hun website maar eens op.

Over Icke: doe je eigen onderzoek en schrik niet als je 'veilige' patronen en denkkaders best een stuk oprekken. Denk daarbij aan de documentaire Endgame van Alex Jones. Daarin wordt een poging gedaan de historische ontwikkelingen van de 'macht', geboortebeperking, het verkrijgen van wetgeving om de massa zonder enige vorm van protest te kunnen handhaven, weer te geven. Stepping stone op stepping stone...

Over het kwaad: Iedereen op deze site kan waarschijnlijk best wat informatie geven over b.v. de persoon Hitler, Stalin of Mao. Echter, ik denk dat er maar heel weinig zijn die de structuren en de ontwerpen achter zulke regimes doorgronden en daar iets over kunnen melden. 'Die adolf was toch wel een duivel...' - punt - einde verhaal - mikpunt gevonden - architectuur van vernietiging niet bekend bij het grote publiek - who's next...?

Over complotters: kinderen en dwazen zien nu eenmaal vaker de waarheid

Over anti-complotters: vaak intelligente mensen; (soms in een (academische) slaap)

Over Bilderberg: wat is democratie als de materieel machtigste mensen op aarde, met de grote en directerende functies in de diverse systemen in absoluut stilzwijgen een keer per jaar samenkomen? Waarbij wij als 'indirect besturende volk' (wij kiezen immers onze bestuurders, ha!) ver weg worden gehouden van de agendaonderwerpen, laat staan de vergadernotulen en iedere vorm van publieke berichtgeving gewoon niet en nooit verschijnen... Dit alleen zou al een rede zijn voor vragen, vragen en vragen!

Over mijzelf: complotter, anticomplotter, lizard (heb immers net zoals jullie een zg. 1e brein oftewel een reptielenbrein dat zich voornamelijk bezig houdt met íkke-íkke-íkke - Verdraaid! Dat lijkt wel op dat machtige groepje dat voornamelijk denkt: íkke-íkke-íkke...), wakker en in slaap maar wel bereid mijn veilige kaders op te offeren wanneer een waarheid als een kwetsbaar bermroosje in het openbaar omhoog komt .

Gewoon allemaal kijken !

En voor diegene die David Icke graag live willen meemaken in Amsterdam;
http://www2.heartevents.nl/getme.php?site_ID=20...

Ik was daar en met mij vele anderen. He was een absolute eyeopener! Inderdaad begon het rond 10uur en was het rond 20u afgelopen.
Icke bouwde zijn verhaal goed op. In 3 sessies werden de huidige stand van zaken zaken besproken die wij nu allen kunnen lezen in alle media. Daarna de uitleg over de veroorzakers, hun rol, hun structuur en in de laatste sessie de mogelijke oplossing om ons uit de huidige puinhoop te leiden.

Het was een fantastische belevenis maar het meest bevredigende was dat ik inzag dat ik niet één van de weinigen was met dezelfde opvatting en zoekende naar oplossingen.
Mocht je het gemist hebben.. ga dan eens zoeken op het web waar voldoende te vinden is.