@400 De WTC concierge Rodriguez meldt dit..geen galsfles te vinden in de towers...

even voor de dudelijheid gasflessen exploderen nooit, ze zijn voorzien van een veiligheids ventiel zodat ze bij brand meer op een vlamenwerper lijken
alleen de wegwerp blikjes zoals van camping gas hebben dit niet
maar het is wel vermakelijk om al deze onzin te lezen over een gebouwtje wat geheel volgens de natuurweten instort bij een brandje

Echt grappig om te zien hoe plotters 100% zeker zijn van een complot omdat hun gevoel het zegt...

Ow ja jowenko geeft aan dat WTC 1 en 2 niet zijn opgeblazen. Geloven jullie dat gedeelte van zijn verhaal dan ook?

@394.
Quote:
"De expert Jowenko is dood , eenzijdig ongeval afgelopen zomer in Veere Zeeland , zeker weten dat WTC 7 is opgeblazen zei hij... "

Dat was zijn eerste reactie... toen ze hem er bij vertelden dat het gebouw eerst reeds 7 uur in brand stond, kon hij het niet meer verklaren.

Nogmaals Chat, je beter informeren alvorens je iets schrijft... Op dit draadje is het reeds de 2e keer dat ik je betrap op halve waarheden die enkel in jouw straatje passen.

Dat doet niks goed aan je geloofwaardigheid.

btw, Jaytje heeft een goed punt in @403., namelijk waarom citeren de complotters de explosieven-expert Jowenko enkel als het over gebouw 7 gaat terwijl hij toch een uitgesproken mening heeft over de instorting van de twin towers ? Kan je ons daar eens een eerlijk antwoord op geven ?

Op die laatste vraag verwacht ik écht wel een antwoord want als je eerlijk bent met jezelf zal je moeten toegeven dat jullie, en niet omgekeerd, de boel gewoon aan het belazeren zijn !

Eerlijk is eerlijk : hierbij de link naar de vólledige reportage.

http://www.youtube.com/watch?v=Li89cUQNHZ4

@404.

Ach daar heb ik ook al verschillende excuses voor gehoord zoals : dat is met dingen opgeblazen waar hij niks vanaf weet, of hij vergist zich... Ja hij vergist zich niet wat betreft WTC 7 maar over de twin towers is hij niet goed geïnformeerd.

@401.
Quote:
"De WTC concierge Rodriguez meldt dit..geen galsfles te vinden in de towers... "

Wacht even, spreken we wel over dezelfde Rodriguez.

De zelfverklaarde held Rodriguez ?

De Rodriguez die beweert dat hij als enige burger verschenen is voor de commissie "achter gesloten deuren" ? (Wat een ego moet je hebben als je jezelf vergelijkt met de president... en dat voor iemand die de trappen proper moest houden)

De Rodriguez die vertelde dat de 34e verdieping een leegstaande verdieping was en dat hij daar vreemde geluiden hoorde ?

De Rodriguez die in zijn oorspronkelijke verhaal aan de 9/11 commissie géén melding maakt van explosieven maar van een soort "gerommel" (rumble) ?

De Rodriguez die achteraf ineens begint te verkondigen dat hij "explosions" hoorde ipv "rumbles" en daarmee zijn officieel opgenomen verklaring tegenspreekt ?

Bedoel jij de Rodriguez die sinds dat hij het woordje "explosions" heeft laten vallen er zijn beroep van gemaakt heeft om sinds jaar en dag wereldwijd zijn inside job verhaal te gaan verkondigen ?

De Rodriguez die de Amerikaanse staat een proces heeft willen aandoen maar deze vervolgens uit eigen beweging terug ingetrokken heeft ?

Als je wilt, kan ik nog wel even doorgaan over deze man maar ik hoop voor jou dat je het over een andere Rodriguez hebt...

@401.
Toevoeging aan mijn vorig bericht.

Chat, ga je hier werkelijk beweren dat Rodriguez, in functie van conciërge, wél van het bestaan wist van eventuele gasflessen in het gebouw terwijl hij níet op de hoogte was dat de 34ste verdieping wél verhuurd was (in tegenstelling tot zijn verklaring).

Die Rodriguez blijft mij keer op keer verbazen...

@407
Er waren dus volgens jou gasflessen in de towers aanwezig , kom maar met bewijzen van hun aanwezigheid ??
Waarom mogen we Rodriguez niet geloven van jou en moeten we de neoconservatieve onbetrouwbare psychopatische Bush-kliek dan weer wel geloven ??

Het was te verwachten natuurlijk dat Rodriguez belachelijk moest worden gemaakt , standaardreactie van het VS promotieteam.
Rodriguez beweert , net als vele anderen dat er eerst 'n zware ontploffing in de kelders plaatsvond en enkele seconden daarna pas het eerste vliegtuig in de noord tower insloeg , wat bewijst dat de false flag minitieus moet zijn voorbereid..

Jowenko zegt dit over WTC 7 ;
http://youtu.be/k3DRhwRN06I
Hij beweert dat WTC 7 is opgeblazen en blijft bij z'n standpunt.









Jowenko

ja Chat en wat zegt hij over WTC 1 en 2? Verzint hij dat dan? Of spreekt hij daarover de waarheid? Daarnaast waren er zuurstof flessen aanwezig van de brandweermannen.

WTC 1 en 2 zijn a-typisch voor controlled demolition omdat ze als enige in hun soort van bovenaf beginnen zoals duidelijk te zien is..Jowenko had daar geen ervaring mee..


Dit zeggen de NYC brandweermannen over 9/11 ;
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_f...

Wie moet je geloven als het over 9/11 gaat ??
Aan de ene kant heb je de talloze getuigen en integere wetenschappers tegen het uit psychopaten bestaande neoconservatieve VS bewind...wie moet je geloven?? ,

@410.
Quote:
"WTC 1 en 2 zijn a-typisch voor controlled demolition omdat ze als enige in hun soort van bovenaf beginnen zoals duidelijk te zien is..Jowenko had daar geen ervaring mee.. "

Zo a-typisch is dat niet hoor als je weet dat er nét op die plaatsen vliegtuigen ingevlogen zijn.

Grappig dat je Jowenko aaanhaalt om je bewijs te proberen halen. Ga eens op zoek naar één demolitie-expert die het in zijn hoofd zou halen om springstoffen te plaatsen boven in een gebouw (laat staan om de zoveel verdiepingen) terwijl je de natuur (lees zwaartekracht) gewoon zijn werk kan laten doen door springstoffen onderaan in het gebouw te plaatsen (zoals gebruikelijk bij controlled demolition).

Maar ja, het zal allemaal wel minitieus gepland geweest zijn zoals je reeds eerder aanhaalde, moet ook wel volgens jouw theorie....

@410.

Ik wist wel dat je met een excuus zou komen Chat :) Dus hij kan zich niet vergissen wat WTC7 betreft, maar wel wat WTC 1 en 2 betreft :) Je bent ook zo voorspelbaar lol :)

@409 en @412 Jullie geloven niet in valse vlag operaties? Het is al zo vaak gedaan en nog steeds. 9/11 geeft genoeg stof (en niet van de minsten) om te twijfelen aan het officiële verhaal.

http://www.wanttoknow.nl/overige/mind-control/v...

@413.
Quote:
"Jullie geloven niet in valse vlag operaties? "

U gelooft niet in terrorisme ?

Nochtans, hetgeen gebeurd is op 9/11 is meesterlijk eenvoudig.
Men verzamelt 20 mensen, waarvan er 4 min of meer kunnen vliegen (kunnen opstijgen en landen is niet noodzakelijk remember, hetgeen toch het moeilijkste is lijkt me).

Vervolgens laat je die vliegtuigen in gebouwen vliegen die symbool staan voor "Het Westen" en Amerika in het bijzonder.

Kort samengevat, ik weet het, maar in essentie komt het daar wel op neer.

Het is eigenlijk zó eenvoudig dat het een wonder mag heten dat dit zich (nog) niet meer opnieuw heeft voorgedaan.

Voor bovengenoemd plan heb je niet zo veel mensen nodig en toch is het plan min of meer uitgelekt (men wist in januari 2001 reeds, indien niet vroeger, dat Al-Quaida iets van plan was).

Als je naar de complotversie kijkt, zit zowat de héle wereld in het complot. Bij wijze van voorbeeld :

Quote uit je link :
"26 April 2005: George Bush jr loopt hand-in-hand met koning Abdullah van Saoedi Arabië. 18 Van de 19 kapers waren uit het land van Abdullah afkomstig."

Hoe suggestief kan je zijn... dat is toch pure stemmingmakerij !

Koning Abdullah zit dus ook al mee in het complot omdat hij, 4 jaar na de feiten, hand-in-hand loopt met Bush ?

Begin je te begrijpen wat ik bedoel ?

Zou er eens iemand zo vriendelijk willen zijn om mij een lijstje te bezorgen met alle mensen die in het 9/11 complot zitten (volgens de inside job theorie) ?

@413 hvdo

Goeie link, bedankt wederom!
Fijn om dit te lezen.

@408.
Quote:
"standaardreactie van het VS promotieteam"

lol. Als er iemand hier de VS zit te promoten, ben jij het wel.

Ik vind dat de VS enorm gefaald heeft op 9/11.

Jij daarentegen bent ervan overtuigd dat de VS in staat is om een minitieus uitgedokterd plan ineen te kunnen zetten met honderden/duizenden medeplichtigen en dat niemand daar vroeg of laat over zal praten.

In mijn ogen verkondig je met die stelling dat Bush een genie is.

@416 Wat vond je van Bush als president??

@413.
Quote:
"9/11 geeft genoeg stof (en niet van de minsten) om te twijfelen aan het officiële verhaal."

Kom maar op met je twijfels zou ik zeggen. Het VS promotieteam lost het allemaal voor je op. Enige bereidwilligheid om het een en ander te onderzoeken is een pluspunt als je op zoek bent naar de waarheid.

Blijkbaar hebben jullie moeite om het 9/11 Commission report terug te vinden op het internet. Hierbij een handige link voor U... Gewoon nog even klikken op het eerste item dat U tegen zal komen...

http://lmgtfy.com/?q=9%2F11+commission+report

@417.
Ik begrijp niet goed wat uw vraag te maken heeft met de discussie...

Desalniettemin zal ik U antwoorden : ik heb geen al te grote bewondering voor Bush maar dat heb ik voor U in zekere zin ook niet.

Laat me dat laatste even nuanceren : U komt hier droogweg beweren dat de 9/11 aanslagen een inside job was maar U heeft nog niet eens de moeite genomen om het officiële rapport te lezen.

U neemt gewoon zaken over van de een of andere complotsite zonder ook maar de andere kant van het verhaal te willen horen. Dat noem ik niet "kritisch denken" of "wakker worden". Dat is ronduit kortzichtig en geeft zeker geen blijk van kritisch kunnen denken.

Bovendien beantwoordt U zelden een vraag die U gesteld wordt. U antwoordt meestal met een andere vraag of U begint over iets anders en ontwijkt zodoende (bewust ?) de discussie.

Geloof me, gezien mijn interesse in 9/11, heb ik ook reeds alle denkbare filmpjes gezien maar ik pin me daar niet op vast zoals U. Ik ken graag beide kanten van een verhaal.

Wat mij betreft is er één grote contradictie in het rapport en gek genoeg hoor je de complotters daar bijna nooit over praten. Vreemd genoeg... maar ik veronderstel dat dit komt omdat je dan wel eerst het rapport moet gelezen hebben om tot mijn conclusie te komen... En wie doet dat nog (behalve het VS promotieteam, het team dat wel antwoorden geeft op de vragen die gesteld worden).

Enfin, iedereen verdient een tweede kans en ik zal één van mijn eerste vragen nog eens opnieuw stellen.

Waarom heeft de 9/11 commission nooit onderzoek gedaan naar WTC 7 en wat was haar taak ? Simpel vraagje waaruit reeds kan blijken of je al dan niet noties hebt van het officiële rapport... Niet zo moeilijk toch ?

@410.
Quote:
"Aan de ene kant heb je de talloze getuigen en integere wetenschappers tegen het uit psychopaten bestaande neoconservatieve VS bewind...wie moet je geloven??"

Grappig dat je schrijft over "integere" wetenschappers. Ik moest direct aan deze "specialist" denken toen ik je bericht las.

http://www.youtube.com/watch?v=DFVoencqfZw

Ik heb het zelf nóg eens 2 keer bekeken omdat het professionalisme en de integriteit van deze man er zo vanaf straalt.

Onvoorstelbaar dat zo'n man met een dergelijke onderbouwing meer dan 1500 architecten en ingenieurs achter zijn kar kan spannen (ik vermoed dat Chat, als bouwkundig ingenieur, deel uitmaakt van deze groep).

Tja, ik wil wel geloven dat deze mijnheer een architect is, net zoals ik wil aannemen dat Chat een bouwkundig ingenieur is... (ik wil alleen niet weten hoe ze het zijn kúnnen worden).

Gelukkig voor ons aller vriend kan Chat anoniem blijven, Richard Gage daarentegen kan zijn carrière als architect in de toekomst wel vergeten.

@414 Omdat ik weet dat er valse vlag operaties waren en zijn betekend natuurlijk niet dat ik niet geloof in terroristische aanslagen. Natuurlijk zijn die er helaas.

@415 Dank je : ) Onderstaande link is ook zeer interessant!

@419 Het feit dat je kritisch bent is alleen maar toe te juichen. Juist daarom zou je toch ook de discrepantie moeten weten ten aanzien van het officiële commissie rapport en de getuigenissen, verhalen van de mensen die er direct bij betrokken waren. Zelfs uit de officiële hoek zijn er vele vraagtekens. Lees deze link ook eens, dat is geen complot site. http://www.wanttoknow.info/officialsquestion911...

Het zou ook nog zo kunnen zijn dat het een combinatie was van een terroristische aanslag en een valse vlag operatie. Stel dat ''ze'' op de hoogte waren dat die aanslag er zat aan te komen maar niet precies wisten wie daar achter zat of dat ze die niet konden voorkomen. Strategisch gezien kwam zo'n aanslag wel erg goed uit i.v.m. de geplande oorlog met Irak (en Iran nu) en meer van dat soort belangen. Een handje helpen om zeker te weten dat het een megaramp zou worden zou dan een eitje zijn en goed te coveren. Aangezien in WTC7 nogal gevoelige informatie opgeslagen was die geheim moest blijven hebben ze die voor de zekerheid ook maar opgeblazen want stel je voor dat dit in de chaos openbaar zou worden......Het zou zomaar kunnen.

In ieder geval, een en ander klopt niet, er zijn teveel vraagtekens, teveel getuigenissen die iets anders beweren dan de officiële bronnen om gerede twijfels te hebben. Het is vreselijk om te bedenken dat een regering de eigen bevolking vermoord om een bepaald doel te bereiken maar het zal niet de eerste keer en ook niet de laatste keer zijn. Kijk ook gewoon eens naar de corruptie omtrent de financiële crisis nu. De feiten liggen er en nog zijn er nog steeds mensen die het niet willen geloven....omdat het te smerig is.

@399

Sommige soorten thermiet zijn explosief, maar niet alle.

Het is dan wel dom om de explosieve variant te gebruiken: dat roept alleen
maar vragen op (zoals blijkt).

@421

"In ieder geval, een en ander klopt niet, er zijn teveel vraagtekens, teveel getuigenissen die iets anders beweren dan de officiële bronnen om gerede twijfels te hebben."

Wat klopt er dan niet aan de simpele feiten:
gebouw stort in doordat het wordt geramd door een vliegtuig gevolgd door
brand.

@422 Ik heb geen zin om hier een half uur te gaan typen dus lees bovenstaande links die ik heb geplaatst en kijk ook even dit http://www.nujij.nl/wetenschap/wtc-explosieven....

By the way, hoe jij het stelt is wel heeeeel erg simpel! ''Wat klopt er dan niet aan de simpele feiten:
gebouw stort in doordat het wordt geramd door een vliegtuig gevolgd door
brand.'' Gelukkig zijn er vele mensen die wel nadenken.

@421.
Quote:
"Het zou ook nog zo kunnen zijn dat het een combinatie was van een terroristische aanslag en een valse vlag operatie. Stel dat ''ze'' op de hoogte waren dat die aanslag er zat aan te komen maar niet precies wisten wie daar achter zat of dat ze die niet konden voorkomen. Strategisch gezien kwam zo'n aanslag wel erg goed uit i.v.m. de geplande oorlog met Irak (en Iran nu) en meer van dat soort belangen."

Point taken... U zal mij niet horen zeggen dat Amerika geen interesse had bij de aanslagen. De VS wás op de hoogte van de plannen van Al Quaida, maar de juiste datum waarop die aanslag zou plaatsvinden kenden ze niet (ik hoop dat je dát toch kan begrijpen). En ja, hun militair defensiesysteem heeft gefaald die dag... er zijn fouten gemaakt en dat wil ik allemaal nog begrijpen maar kom aub niet af met die onzin dat de VS zelf explosieven zou geplaatst hebben in WTC 1,2 en 7.

U maakt zichzelf belachelijk omdat U nog niet eens de moeite neemt om U te verdiepen in de materie.

Ik heb dat wél gedaan, en zoals ik hierboven probeer aan te tonen, zijn er bepaalde zaken die het waard zijn om over te discussiëren... maar begin aub niet over controlled demolition en dergelijke zaken... Dát is complot bullshit !

Informeer jezelf, zoals ik en een paar andere mensen gedaan hebben, en je zal een andere visie hebben over wat er gebeurd is.

Ik ben man genoeg om te zeggen dat er bepaalde zaken "vreemd" zijn, maar ik ga hier niet verkondigen dat er explosieven gebruikt zijn. Dát doen jullie wel en ik vraag mij af met welke reden/bewijzen....

Nogmaals, er zijn bepaalde dingen die níet kloppen in het rapport, dat zullen zelfs de leden van de 9/11 commission (en vermoedelijk het hele VS promotieteam) ruiterlijk toegeven maar de complotters zoeken het gewoon net één brug te ver omdat ze het vertikken om de rapporten te lézen.

Ik heb inmiddels zoveel youtube filmpjes bekeken (aanbevolen door complotters weliswaar, maar ik bekijk ze wél) dat ik er moedeloos van wordt.

99 % van die filmpjes worden compleet uit hun context getrokken en vertellen "halve waarheden". En dat noemt zich "truthers"....

Ik ben bereid om een discussie aan te gaan met eender wie die de officiële rapporten gelezen heeft, en daar wil ik met plezier inhoudelijk over discussiëren.

Nogmaals de feiten van 9/11 : er werden 4 vliegtuigen gekaapt, en 3 daarvan hebben hun doel bereikt.

We weten dat WTC 7 niet geraakt werd door een vliegtuig ! So what ? Stel dat er meer brokstukken zouden neergekomen zijn op WTC 5 en dat dit gebouw óók zou ingestort zijn... zou dit dan ook verdacht zijn ?

Geloven jullie dat het mogelijk is, en allemaal vooraf bedacht, dat iemand de impact van een vliegtuig in de towers kon berekenen en dus wist dat het neerstortende puin ervoor ging zorgen dat er nét genoeg brand was in WTC 7 (én enkel WTC 7) om dat gebouw te doen instorten ?

@419
- Geen enkele NYC brandweerman is gehoord door de 9/11 commissie , totaal geen diepgravend rapport van die commissie als je het mij vraagt... ...
- Cheney en Bush zijn niet onder ede en achter gesloten deuren verhoord ...wat 'n aanfluiting die 9/11 commissie , en de commissieleden vinden dit zelf ook..

@425.

Dat was ook niet nodig aangezien ze alle verhoren al op papier hadden staan...

Dus als cheney en Bush onder ede waren gehoord, had je hun wel geloofd dan?

En nee ze vinden het helemaal geen aanfluiting. Ja ze werden in het begin tegengewerkt, maar uiteindelijk zijn ze wel tevreden over het resultaat.

@426 Natuurlijk mag en kan je psychopaten nooit op hun woord geloven!!

Kun je mij laten zien dat de 9/11 commissieleden tevreden zijn met hun rapport ??

@423

Als nadenken betekent dat je allerlei oncontroleerbare nonsens bedenkt, dan
hou ik me liever bij de mij bekende feiten.

Btw, je hebt dus de strekking van Ockham's niet begerepen.

@428 Ockhams scheermes ;
-als honderden brandweerlieden series zware explosies horen zijn er waarschijnlijk gewoon explosieven gebruikt.
-als iets eruit ziet als 'n controlled demoltion dan is het waarschijnlijk 'n controlled demolition..
-als er resten nanothermiet zijn gevonden in het WTC stof dan is het waarschijnlijk gewoon nanothermiet en geen onbekende nooit eerder geziene verfsoort.
- als er in de puinhopen eutectisch staal wordt gevonden met hoge gehalten zwavel dan is dit waarschijnlijk het bewijs voor thermaat gebruik en niet voor 'n nooit eerder bij brand geziene vorm van corrosie..
etc.etc.etc.
Ockham heeft natuurlijk gelijk , en jij gaat hier Ockham bestrijden...

@429

Allemaal oncontroleerbare beweringen.
Of wou je beweren dat je daadwerkelijk op onderzoek bent uitgegaan?

@429

Ockhams's scheermes volgens mij:

1) Er is een vliegtuig een gebouw binnen gevlogen, waardoor structurele
schade is ontstaan

2) Er is brand uitgebroken

3) Gebouw is ingestort

Allemaal controleerbare feiten.

Vraag: kan 3) het gevolg zijn van 1) en 2) ?

Pas als je met zekerheid kunt zeggen dat dat niet het geval is, moet je
andere mogelijkheden onderzoeken en niet eerder.

@429.
Quote:
"als honderden brandweerlieden series zware explosies horen zijn er waarschijnlijk gewoon explosieven gebruikt."

Vraag eens aan een brandweerman of ze jou het verschil kunnen uitleggen tussen het woordje "explosie" enerzijds en het woordje "explosieven" anderzijds want van mij wil je het toch niet aannemen. Of zoek het even op in een woordenboek.

Iederéén kan explosies horen maar dát is toch géén bewijs dat er daadwerkelijk explosieven gebruikt werden. Er kon namelijk van alles ontploffen in de gebouwen dat ervoor gezorgd heeft dat zoveel mensen "explosies" gehoord hebben. Dat is hetgeen 99 % van de getuigen verklaard hebben...ze hebben explosies gehoord.

Jij probeert het voor te stellen alsof al die mensen spreken over explosieven en dat klopt niet Chat... Dat lieg je er gewoon zelf bij.

@427.
Quote:
"Kun je mij laten zien dat de 9/11 commissieleden tevreden zijn met hun rapport ?? "

Ja, als ik me niet vergis heeft Jaytje of Whatever Noticed ooit eens een link geplaatst naar een artikel waarin staat dat ze tevreden zijn én dat als er ooit een nieuw onderzoek zou komen ze aanraden om eerst het 9/11 commission report
te lezen. Zoek het anders eens op in hun historiek (ik schat dat het ongeveer 6 maanden geleden is dat dit bericht gepost werd in dat draadje met meer dan 100 posts).

btw, Chat, mag ik ook nog rekenen op een antwoord op de vraag die ik stelde in @419. want ik begin het een beetje beu te worden dat jij veel vragen stelt maar zelden een antwoord geeft.

@432.

Interview met Lee Hamilton over het boek wat hij samen met Kean schreef.
http://web.archive.org/web/20080623194035/http:...

Daar zie je ook die quote weer terugkomen die uit zijn verband was gerukt over dat ze opgezet waren om te falen.

Jaytje, ik denk dat er maar héél weinig mensen zijn die over zo'n uitgebreide database beschikken als jij als het 9/11 betreft. Respect daarvoor en blijkbaar kwam de link dus wel degelijk van jou.

Helaas de link werkt niet (althans niet op mijn pc). Wat mij betreft hoef je niet te veel moeite te doen om een andere link te geven want ik heb het betreffende artikel reeds gelezen.

Ow das jammer dat ie niet werkt. Maar ik weet nu al dat chat dit toch weer niet serieus neemt. Hij is te paranoïde om ook maar iets te geloven.

Ik heb veel gelezen over 9/11 en kwam tot de conclusie dat er een hoop niet klopt. De absolute waarheid zal misschien pakweg 70 jaar eens boven water komen en tot die tijd is het speculeren. Ik neig heel sterk naar de kant van een Inside job.

@436 Wat blijkt is dat je moet zwijgen als je leven je lief is.

@437 Precies, want dat kunnen ''ze'' niet hebben natuurlijk. Stel je voor dat iemand met keiharde bewijzen komt die het officiële verhaal onderuit haalt. daarom is het ook niet zo makkelijk om alle feiten boven water te krijgen. Mensen worden bedreigd of erger. Sommige moedige mensen houden niet hun mond gelukkig.

En hoeveel mensen worden zo onder de duim gehouden? En op wat voor manier? En wie wordt er onder de duim gehouden?

@438

Feiten die niet bestaan, zijn idd moeilijk boven water te krijgen.

@440 De feiten die niet bestaan hoeven ook niet boven water. De feiten die bestaan wel.

Nee die bewijzen zijn er niet. Ik heb nog nooit echt bewijs gezien. Het is alleen maar speculatie.

@433Na dit gelezen te hebben wat voor zin heeft het lezen van het 9/11 rapport dan nog ??
.http://www.multilingualarchive.com/ma/enwiki/en...

@442 Het eutectisch staal is normaal gesproken het forensisch bewijs voor gebruik thermaat..

@443.

Dat is ook al weer zo een verzinsel van jezelf dat dat bewijs is voor thermaat. ....

Het gevonden pure zwavel in het eutectische staal is het bewijs voor thermaatgebruik , de zwavel kan onmogelijk uit gips komen
http://youtu.be/TcZy2QQC5_U

@445.

Dat is helemaal geen bewijs. Je lult zoals gewoonlijk weer de youtube filmpjes na.

@446 Waarom is het geen bewijs???
FEMA heeft ook eutectisch staal aangetroffen op ground zero , nooit eerder gevonden in puinhopen bij brand ... zo ja laat maar zien.
Hier leerzame video van onze grote vriend en fysicus David Chandler.
http://youtu.be/VZLOaQrl938

Ja ze hebben dat aangetroffen en wordt ook in het NIST rapport aangehaald. Maar die test in die video gaat nergens over. Ziet er leuk uit hoor maar heeft niks met de waarheid te maken.

@443.Quote:
"Na dit gelezen te hebben wat voor zin heeft het lezen van het 9/11 rapport dan nog ??
.http://www.multilingualarchive.com/ma/enwiki/en... "

Wel, je zou beter geïnformeerd zijn en jezelf een mening kunnen vormen over de feiten ipv klakkeloos de mening van iemand anders voor waarheid aan te nemen (en vervolgens deze nog te verkondigen ook).

Je neemt klakkeloos 'n overheidsrapport voor waarheid aan , nooit doen!!!
Of je moet het promoten v.d. VS als doel hebben...
Het NIST rapport zelf over WTC 7 is het bewijs nummer zoveel voor de inside job die 9/11 was..
Dit rapport is van zo'n vreselijk knullig niveau dat het onmogelijk door 'n wetenschapper of ingenieur serieus genomen kan worden..
Enkele kanttekeningen van Tony Szamboti over dit rapport ;

-WTC 7 was idd. over 'n subway station gebouwd maar de kolommen van WTC 7 gingen hier dwars doorheen om zich in de onderliggende rotsformatie te verankeren..
- geleiding van warmte in de kolommen is in het NIST rapport voor WTC 7 NIET aanwezig en krijgt de onwaarschijnlijk waarde 0 ...???!!
- er is geen reden om aan te nemen dat de shearstuds niet aanwezig zouden zijn op de liggers van WTC 7 , volgens de constructiefirma zijn ze gewoon gemonteerd zoals gebruikelijk..
- het is totaal onwaarschijnlijk dat het falen van 1 kolom 'n kettingreactie kan veroorzaken in 'n staalconstructie met 10- tallen kolommen waardoor plotsklaps het gehele gebouw symmetrisch in elkaar zakt met 'n snelheid nabij vrije val....
- uit berekeningen blijkt dat de ligger op de cruciale kolom nooit uit zijn zitting had kunnen vallen omdat de uitzetting in lengte onvoldoende was en de kracht ontbrak om de boutverbinding te breken..
- penthouse op het dak is als eerste opgeblazen , precies conform de regels der controlled demolition..
Er is geen lichtinval door de ramen waar te nemen nadat het Penthouse is ingestort wat er op wijst dat de buitenste wanden intact waren en nog niet bezeken..
etc.etc.etc.

http://youtu.be/YUVHPDRpckw

-

@450 +++

wooow ik kwam voor de gein hier kijken of de discussie nog actief was :D haha grappig om te zien dat de complotters die denken dat Bin laden en Al-qaide en alles wat Islamitisch is hierachter zit nog zo druk maken hierover.

@449
Laat even lost van het NIST rapport, want je kan nu wel interessant doen dat je het NIST rapport hebt gelezen maar ik denk niet dat jij genoeg kennis in huis hebt om het NIST rapport te begrijpen, niet de indruk wekken dat je het hebt gelezen en volledig hebt begrepen. Je valt automatisch door de mand....daardoor....

Maar goed als je continue terug wilt blijven komen op het NIST rapport:

"Wat is volgens het NIST-rapport de oorzaak dat de val in versnelling plaats vond?"

@452.

Zwaartekracht.

@454
Ik neem aan dat je op 453 bedoelde.
Sorry maar zwaartekracht is geen antwoord. Zwaartekracht is enkel een breed onderwerp. Wat heeft er exact toe geleid dat de val ging versnellen, want als het bovenste gedeelte instort dan valt een gedeelte van het gebouw en stort deze in op het onderste gedeelte,omdat de onderste gedeelte weerstand bied, hoort er een vertraging te ontstaan van een paar seconde maar geen verstelling, kun je mij uitleggen waardoor het toch is gaan versnellen?

Het zo goed als weerstandsloos in elkaar storten van WTC 7 is natuurlijk HET onweerlegbare bewijs voor controlled demolition!!!!

Normaal gesproken zijn de verbindingen even sterk als de balken en zal de constructie NIET specifiek alleen op de verbindingen afbreken , bij WTC 7 zijn talloze verbindingen bezweken...
Meeste balken in de puinhoop waren recht wat erop wijst dat ze nooit overbelast zijn geweest tijdens de instorting.
In de puinhopen zien we zelfs hele gevelsecties liggen die niet zijn verwrongen , met nog rechthoekige raamsecties , die dus nooit overbelast zijn geweest en toch zijn bezweken..wat onweerlegbaar het bewijs is voor 'n controlled demolition..

@455.

Dat is juist wel logisch. Als er 12 verdiepingen op 1 verdieping knallen komt dat gewicht van die vloer er ook bij en zal dat dus een versnelling geven en dat knalt weer op de daaronder liggende vloer en komt er dus nog meer gewicht naar beneden. Snap je dat nu zelf niet? Zoek anders eens op hoe versnelling werkt...

En er is ook vertraging maar niet genoeg om de versnelling tegen te gaan. Dus ipv 9.8 m/s2 voor de zwaartekracht zal de versnelling 6 m/s2 bedragen maar dat is nog steeds een versnelling.

@458.
Goed en eenvoudig uitgelegd... maar de complotters zijn ervan overtuigd dat de gebouwen ingestort zijn tegen 9.8 m/s2.

Ja daar heb ik al samen een keer met nog iemand een hele discussie over gehouden met een complotter. Die snapte werkelijk niet dat als de vrijeval versnelling 9.8 is en zij hadden uitgerekend dat er een versnelling was van 6.8 ofzo dat het dan nog steeds een versnelling is. Dat wou er echt niet in...

Complete vloeren die op andere vloeren vallen die weer bezwijken en weer andere vloeren meenemen is 'n cartoonvoorstelling v.d. werkelijkheid.
Kijk eens hoe groot de vloervelden zijn in WTC 7 , waarom zou zo'n immense vloer in zijn geheel ineens naar beneden moeten komen??
Waarom niet partieel??
'Zo'n grote vloer die ineens naar beneden komt is sterktetechnische waanzin ,zoiets gebeurt alleen bij Tom & Jerrry.

@461.
Quote:
"Kijk eens hoe groot de vloervelden zijn in WTC 7 , waarom zou zo'n immense vloer in zijn geheel ineens naar beneden moeten komen??
Waarom niet partieel?? "

Chat, hoe vaak moeten we je dat nu nog uitleggen. Een keten is maar zo sterk als zijn zwakste schakel. Als die zwakste schakel het begeeft, is je ketting stuk.

Jij hebt blijkbaar het experiment dat Jaytje voorstelde nog niet uitgevoerd hé.

Probeer het toch eens :

Hou een betonnen plaat met 2 handen boven je hoofd. Dat lukt aardig hé.

Oké, en nu met één hand.

Als alles gaat zoals bij Tom & Jerry krijg jij dan gewoon een buil van 5 centimeter op je hoofd en 5 seconden later zal die weer verdwenen zijn.

Doe eens het experiment (op eigen verantwoordelijkheid) en laat me nadien weten wie hier in tekenfilmpjes gelooft.

Als op de Zeelandbrug 1 bom valt op het wegdek aan de zuidkant 500 meter uit de kust dan zal het brugdek 3km verder naar het noorden niet gelijktijdig naar beneden vallen...of wel???
Zoiets ia alleen mogelijk met vele bommen op die brug die tegelijkertijd afgaan...

@463.
De brug is mij niet bekend maar dat zal voornamelijk afhangen van het aantal steunpilaren of niet soms ?

Bij WTC 7 zie je duidelijk dat het gebouw niet over de hele lengte gelijktijdig instort, als je dát zou willen inzien, ga je misschien de zaken eens anders durven bekijken.

@152,

Quote:

@all
Jongens ik ga slapen morgen moet ik helaas werken.

@ EL-Makko

Misschien dat je nooit van de term bouwkundig ingenieur hebt gehoord omdat, het een titel is en geen functie. Als je gaat werken dan heb je al gespecialiseerd tot de functie als:

Bouwfysicus
Constructeur
Architect
Bouwkostendeskundige
ETC.

Als je aan een chirhurg vraagt wat voor beroep diegene uitoefent dan kan diegene zeggen ik ben een dokter...of diegene zegt ik ben chirhurg.

Maar aan de hand van je hele verhaal krijg ik bijna de indruk dat je uit de uitvoering komt....

End quote.

Antwoord:
Niemand bezigt de titel "bouwkundig ingenieur", alleen maar ing. of ir. voorafgaand aan de functie.
Voorbeeld: ir,/ing. [naam], Sr. Bouwkundige-Sr. Werkvoorbereider-Bouwkundige-werkvoorbereider-Projectleider Werkvoorbereiding-Sr.Planontwikkelaar-Planontwikkelaar-Engineering Manager-Directievoerder-Hoofdopzichter-Opzichter-Assistent Opzichter-Coordinator-Projectleider-Sr.Projectleider-Project Directeur-Constructeur-Projectleider Constructie-Architect-Hoofd Architect-Hoofd Tekenkamer-Chef de Bureau-Hoofd huisvesting-Expertise Nieuwbouw, enz.
Allemaal Ing. of Ir., maar nooit "Bouwkundig Ingenieur".
Die kreet kennen wij niet.
Dat volgens jou gebouwen stukje bij beetje behoren af te brokkelen is waar, maar dat ligt niet aan je brandcompartimentjes, maar aan de constructieve deling in secties.
Op 911 zijn gebouwen niet ingestort maar opgeblazen, zie de heftigheid op de foto's.
Wat je denkt dat ik al 34 jaar doe in de Bouw en Architectuur is nergens op gestoeld en is voor je eigen rekening.
Je hebt al eerder aangegeven dat het jammer is dat hier geen Private Messaging mogelijk is, en die mening deel ik.
Ik kan je nog veel leren.
Mijn laatste putje: http://www.erasmusmc.nl/nieuwbouw/

@465 Als private messaging mogelijk was dan zou blijken dat alle 9/11 doofpottertjes hier op Nujij of op de VS ambassade werken of op de een of andere manier aan de neoconservatieve VS verbonden zijn...

De coming- out van de doofpottertjes , daar wachten we op...

@466.

U spoort niet, das wel duidelijk...

@466.
Ja hoor Chat, als jij het zegt zal het wel zo zijn hé. Dat verklaart meteen waarom ik de ene keer 's morgens, een andere keer 's middags en weer een andere keer 's avonds kan reageren op jouw onzinberichten (en dat 7 dagen op 7) een beetje zoals jou dus.

Voor welke ambassade werk jij dan Chat (en wat vind jij van jouw werktijden hier op nujij) ?

@467.
Ik vrees het ergste, ik denk dat Chat volledig ontspoord is. Vermoedelijk heeft hij dat experiment met die betonnen plaat boven zijn hoofd uitgevoerd en moet hij de komende dagen nog een beetje herstellen.

Ja zo een betonnen plaat kan best hard aankomen, misschien had hij dat ding beter voor zijn hoofd kunnen houden...

@468 Ik werk voor Iran ....;-)
Geloven jullie in de betrokkenheid van Iran bij 9/11 ???
Geloven jullie in de goede bedoelingen van de VS m.b.t. de buitenlandse politiek ...??

m.a.w. ; wie spoort er niet???

Hoe je het ook draait of keert ; WTC7 is opgeblazen , met 100% zekerheid ...
Leg mij anders 'ns precies in detail uit hoe WTC 7 is ingestort door enkel falen v.d. constructie...
Hoe kan in 'n natuurlijke instorting tientallen kolommen tegelijk er de brui aan geven..???

@417.
Quote:
"Leg mij anders 'ns precies in detail uit hoe WTC 7 is ingestort door enkel falen v.d. constructie... "

Ok Chat, JIJ vraagt om de gedetailleerde uitleg... dan verwacht ik ook dat je die gedetailleerde uitleg gaat lezen.

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id...

Het zijn nog niet eens 100 pagina's, dus laat je niet ontmoedigen.

Dat gaat hij toch niet lezen omdat hij totaal niet geïnteresseerd is in het officiële verhaal. Hij kijkt liever filmpjes van mensen die het rapport niet onderbouwd bekritiseren. Das veel makkelijker namelijk.

@472 Wat is de waarde v.d. de warmtegeleiding van de kolommen in WTC 7 in het NIST rapport?????????
Begrijpen jullie wel wat je leest???

@474
Quote:
"Wat is de waarde v.d. de warmtegeleiding van de kolommen in WTC 7 in het NIST rapport????????? ".

Op welke pagina van het NIST rapport staat die vermeld Chat ?

@471.
Quote:
"Hoe kan in 'n natuurlijke instorting tientallen kolommen tegelijk er de brui aan geven..??? "

Een natuurlijke instorting ? Het puin van een wolkenkrabber met 110 verdiepingen is op dat gebouw terecht gekomen. Dat zou ík geen natuurlijke instorting durven noemen.

Tientallen kolommen ? Tegelijk ?

Hoezo ? Weet je nu nog steeds niet dat het kolom 79 was, die er voor zorgde dat het gebouw is beginnen instorten, onmiddellijk gevolgd door kolom 80 en 81 en hierdoor een kettingreactie naar de andere kolommen uitlokte.

Jij kan dat vreemd vinden dat 1 kolom ervoor kan zorgen dat een heel gebouw instort, nochtans blijkt uit experimenten met gespecialiseerde software dat als je DIE kolom zou weghalen het hele gebouw min of meer instort zoals het ingestort is (en dat is zonder rekening te houden met de branden en/of het puin, m.a.w. die kolom was zo een beetje de achillespees van het hele gebouw).

Als je, als bouwkundig ingenieur, daarmee akkoord kan gaan Chat, zijn we alvast een stapje dichter bij de waarheid. Als je zélfs daar niet mee akkoord kan gaan, zegt dat vrij veel over jouw professionele capaciteiten... maar daar heb ík persoonlijk geen problemen mee hoor, after all it's your life.

@476 NIST rapport is niet peer reviewed omdat ze hun waanzinnige instortmodel niet durven vrij te geven aan andere wetenschappers...
Ze geven het niet vrij omdat het NIST rapport wetenschappelijke waanzin is , NIST weet het zelf ook , iedereen in het vakgebied weet het.....
Het falen van 1 kolom kan onmogelijk 'n kompleet gebouw doen instorten , NIST bewijst dat met hun belabberde animatie die in niks lijkt op de werkelijkheid en al na enkele seconden word afgebroken...
Vergelijk zelf maar ;
http://youtu.be/gdkYj4ShbIA
Was alles maar zo duidelijk..

Chat, Ze hebben de FEA vrij gegeven van het belangrijkste stuk van het gebouw. Twee jaar geleden al ongeveer, dus tijd zat voor al die architects en engineers om er zelf testen mee te doen.

@477.
Ik heb jouw video bekeken en ik heb je er zelfs een plusje voor gegeven (iets dat ik héél zelden doe).

Ik begrijp alleen niet zo goed wat JIJ hiermee wilt bewijzen want als je goed kijkt, zie je toch dat de instorting die NIST gesimuleerd heeft, via gespecialiseerde software, zo goed als 100 % overeenkomt met de manier waarop WTC 7 ingestort is en dat dit écht niet overeenkomt met vrije valsnelheid.

NIST heeft trouwens 4 verschillende simulaties gedaan (maar dát zal je wel niet weten) om de instorting te verklaren.

1. rekening houdend met het neerstortend puin én de branden
2. rekening houdend met het neerstortend puin maar met minder hevige branden.
3. enkel rekening houdend met de branden (dus zonder de impact van het neerstortend puin)
4. geen rekening houdend met branden noch met het neerstortend puin (enkel kolom 79 werd verwijderd tussen verdieping 11 en 13 (waar de hevigste branden waren).

De 4de simulatie hebben ze gewoon uitgevoerd om te zien of het mogelijk was indien WTC 7 zou kunnen instorten omwille van het falen van één kolom, zonder dat er sprake was van brand en/of neerstortend puin...

Het antwoord op die vraag is onomstotelijk : JA !

Nu moet jij nog willen begrijpen dat er wel degelijk neerstortend puin op WTC 7 terecht is gekomen én dat er branden waren gedurende 7 uur (en dat die niet geblust werden) en dat NIST daarom gekozen heeft om de eerste simulatie als meest betrouwbaar (in zo ver dat dat mogelijk is) voor te stellen als meest plausibele hypothese.

Het is een hypothese, dus niemand verplicht je om het te geloven. Maar hopelijk kan je begrijpen dat ik liever tientallen onafhankelijke experts geloof dan een paar tieners (inmiddels 20'ers) die iets vertellen uit hun buikgevoel (waarvan inmiddels zo ongeveer alles weerlegd werd).

@479 Het antwoord is nee ; mits je de meest onwaarschijnlijke parameters gaat invoeren in je model , zoals de warmtegeleiding van 0 in de stalen kolommen..
Er is nog nooit stalen hoogbouw ingestort door brand in slechts enkele seconden in het verleden en dit zal ook nooit gebeuren in de toekomst..

Enkele seconden?

Het heeft 7 uur in de hens gestaan...

@480.
Enig idee wat de geluidssterkte bedraagt van een controlled demolition ? 140 dB.
Als je hieraan blootgesteld wordt, treedt er onmiddellijk gehoorschade op (sterker nog, mensen hebben dan nadien lichamelijke pijn).

Ik heb hier niemand over horen klagen maar misschien kan jij, als youtube-expert, me een filmpje tonen waaruit blijkt dat er zo'n luide knal was (140 dB).

Bovendien zou het gebouw véél sneller ingestort zijn indien er explosieven waren gebruikt.

'n Vederlichte stalen kapconstructie die wordt overbelast door sneeuw doet er al meer dan 'n halve minuut over om in te storten...;
http://youtu.be/_-Gi7rkxC98

En 400 meter hoge ultra-sterke towers storten in pakweg 14 sec. in..
Hier klopt iets niet....

@483 "Hier klopt iets niet...."

Inderdaad, de vergelijking klopt niet.

Het dak had in 1 keer naar beneden moeten vallen , sneeuw is 'n gelijkmatig verdeelde belasting dus alle verbindingen hadden het in 1 keer moeten begeven , de logica van het officiële 9/11 sprookje volgend..
Alleen in de praktijk gebeurt dit duidelijk niet..

In de towers was geen dermate grote gelijkmatig verdeelde belasting aanwezig op de vloeren die 'n vloer in z'n geheel gelijk en symmetrisch kon laten instorten .....honderden spanten gelijktijdig kon laten knappen ,hoogstens puntbelastingen konden schade aan de vloer aanrichten ..
De branden waren A-symmetrisch en het vliegtuig had A -symmetrische schade veroorzaakt..onmogelijk is het dan om 'n vloer van 60 * 60 meter gebouwd rondom 'n stalen kern plotseling en symmetrisch omlaag te laten vallen op de andere vloer etc .....

Totale waanzin!!

@484 De vergelijking klopt idd niet!!
Op 9/11 zijn er overduidelijk springstoffen gebruikt..

@485 Af en toe ben je echt niet al te nozel, Chat. Dat dak had helemaal niet in 1 keer moeten vallen, dat hangt er helemaal vanaf hoe de belasting plaatsvond, waar de zwakste schakel zich bevond, wat de exacte vorm van het dak was.

Het is vrij logisch dat als er zich 1 zwakke schakel in de constructie bevindt (en die bevindt zich er altijd) dat de constructie daar bezwijkt. Bij een glad dak, wat meestal het geval is bij een plat dak, gaat de sneeuw schuiven. Dat is een nogal bekend fenomeen van sneeuw namelijk. Het gaat dan schuiven naar het laagste punt, ofwel de plek waar het dak als eerste bezwijkt.

PS De torens zijn niet symmetrisch bezweken, anders waren de blokken met intacte verdiepingen boven de impactzone niet gaan kantelen. Oh, ja, dat was je even vergeten.

@486 Ach ja, wat jij wilt, Chat.