@200 Ik verklaar niets.

@200 Ik vraag mij gewoon af wat de oorzaak kan zijn en het verband.

@203/204 Corexit?
In neem aan dat dat spul niet netjes blijft liggen waar het gebruikt is en we de gevolgen niet meteen gaan merken?

@204 Het is ook moeilijk hard te maken dat het niets met elkaar te maken heeft.

@209 De EPA wijst erop dat over de gevolgen van het gebruik van Corexit op de lange termijn niets bekend is. Ook zijn de gevolgen van het gebruik onder de wateroppervlakte onduidelijk.

had een tijdje terug een film gezien. skieers verdwenen, vogels vielen dood uit de lucht, wetenschappers kwamen, voila, gas in de lucht. ( dat ging over een vulkaan die op springen stond maar voor het springen nog even gassen vrijliet )

het lijkt alsof al die SF films die ik heb gezien een voor een uitkomt. best griezelig allemaal..

zo zie je maar mensen. politieke voorkeuren / religie / nationaliteit..
alles en iedereen loopt maar te gillen en te bleren over dit soort dingen.

mexicaanse griep is op komst: die heeft ook geen voorkeur, maakt gewoon slachtoffers. en het zal nog veel erger worden. dit zijn dingen die de media bereiken. joost mag weten wat er allemaal werd of word gedaan maar gelijk in de doofpot gestopt. en maar gissen waarom er vogels uit de lucht valt.en vissen dood gaan. ( over de hele wereld )

@183
"Als er een 12-12-12 is , zit deze in jezelf."
Ik weet niet zo goed wat je hiermee bedoelt...

"Er zijn miljoenen fabrieken omdat miljoenen mensen produkten kopen. Ik ben er 1 , jij."
Ik denk dat je de plank hier een beetje misslaat.
Er zijn inderdaad miljoenen mensen die produkten kopen, maar heb je daarvoor miljoenen fabrieken nodig? Waarom niet 1 mega fabriek? Waarom niet meer samenwerking? Zet alle slimme koppen in 1 fabriek om de beste produkt te fabriceren.
Bijvoorbeeld: Auto's. Zoveel verschillende merken en ze doen het allemaal hetzelfde. Je van A naar B brengen. Zet al die techneuten bij elkaar in 1 mega fabriek onder 1 merk en maak 1 veilige over the top gezinsauto oid.
De straten zullen wel saai uitzien met overal hetzelfde auto, maar wat heb je liever? Saai of doorgaan met de wereld kapotmaken?

"Als je dat veranderd wilt zien kan je denk ik dat je het best bij jezelf kunt kijken hoe je je eigen omgeving daarin kan aanpassen."
Ik ben wel iemand die zoveel mogelijk van 1 merk probeert te kopen en spoor ook andere aan om dit te doen. Dus dat zit wel snor. Maar het punt is, ik kan dat wel doen samen met mijn eigen omgeving, maar het zal alleen effectief zijn als iedereen op de hele wereld dat zou doen. En een nadeel is dat de machthebbers (banken bijv.) van alles zullen proberen dit te verhinderen.

Dus het is wel leuk, verbeter de wereld en begin bij jezelf, maar je hebt daar weinig aan als de rest als imbecielen stug doorgaan...

@207 Hoeveel is er terechtgekomen IN vissen die gegeten worden?
Lood is ook niet schadelijk...totdat je een bepaald punt bereikt hebt, dan is het giftig.

De giftigheid van Corexit is niet getest.
Men "neemt aan" dat het niet schadelijk is. (dat deed men ooit ook met ddt)

@214
1 megafabriek? Jaja...
En waar moet die komen te staan dan?

@216 "These results confirm that the dispersant used in response to the oil spill in the Gulf, Corexit 9500A, is generally no more or less toxic than the other available alternatives."

Er staat niks over niet toxisch. Er staat dat ze niet meer of minder giftig zijn dan de overige mogelijke oplosmiddelen.(Dispersit SPC 1000, Nokomis 3-F4, Nokomis 3-AA, ZI-400, SAFRON Gold, Sea Brat #4 en JD 2000. )

--mijn conclusie: nietszeggend stuk tekst waarin veel mensen het verkeerde zullen lezen

2 organismen getest op 8 oplosmiddelen:(1 soort vis en 1 soort garnaal.)
Hoeveel organismen leven daar in zee?
Waarom alleen op die dieren en niet op vogels die leven van hetgeen er daar in het water zwemt?

--mijn conclusie: weer een stukje tekst dat bij kritischer lezen zijn kracht verliest.

"These tests, coupled with EPA’s first round of dispersant tests show that dispersants are not distinguishable from one another based on the acute toxicity tests for sensitive aquatic organisms. "

Er is dus geen onderscheidt tussen de diverse oplosmiddelen mbt de giftigheid voor organisch waterleven.

--mijn conclusie: weer een loos stuk tekst dat niks zegt over de giftigheid van corexit in combi met Golf-olie.

En vervolgens word er overal in de tekst gewezen om het feit dat het gebruikte oplosmiddel in combinatie met de olie geen giftigheid heeft aangewezen.(voor 2 soorten beestjes: 1 vissoort en 1 garnaalsoort)

In de pressrelease staat dat ze standaardtesten hebben gebruikt en deze aangegeven hebben dat er niks aan t handje is.
Wat ik mij dan afvraag: hoe test je een standaard-hoeveelheid en verbindt daaraan de conclusie dat mega-hoeveelheden hetzelfde effect hebben?

En wat zeggen die standaardtesten over het jarenlang blootstaan aan die stoffen?(of denk je dat alles ook meteen weer oplost als de olie verdwenen is?)

Ik kan bijv eenmalig iets binnenkrijgen daar niet ziek van worden.
Maar als het langer in mijn systeem zit wel degelijk mijn dood kan betekenen.
(neem als voorbeeld asbest, verfoplosmiddelen die schildersziekte veroorzaken etc)

maar ja, dat is dan weer mijn manier van denken.

Om even terug te komen op de anti gravitatie machine of die wel of niet bestaat.

Lees deze website eens, en nee het is geen zweefsite.

http://www.antigravitytechnology.net/

@219 volgens mij lees jij wat je wilt lezen.
En Ja ik heb ze gelezen.
Ik denk alleen dat ik lees wat er staat en jij leest wat je denkt dat er staat.

"Overall, the dispersants/LSC mixtures were classified as being highly toxic to moderately toxic depending on the test species and dispersant."

Vertaling: Over het algemeen, de (8)oplosmiddel/olie mixen kunnen geclassificeerd worden als hoog tot matig giftig, al naar gelang of het getest is op de specimens(garnaaltje en visje dus)

"The ZI-400/LSC mixture was the exception and would be considered only slightly toxic to Menidia"

Vertaling: de mix van ZI-400 en olie was alleen licht giftig voor de vis die getest is.

"Corexit 9500A, the dispersant that has been applied offshore at the surface and in the deep ocean, falls into the moderately toxic
category for both species."

Vertaling: Corexit valt in de categorie gemiddeld giftig voor beide testdieren.
(hier hebben ze het dus NIET over de mix, maar over Corexit of zich)

"For all eight dispersants in both test species, the dispersants alone were less toxic than the dispersant-oil mixture." "

Vertaling: Voor alle 8 oplosmiddelen geld dat de mix van oplosmiddel/olie giftiger is dan het oplosmiddel alleen.





Zegt dus NIKS over :
- giftigheid bij opname in het systeem voor langere tijd
- wat het gevaar zou kunnen zijn voor de dieren die deze dieren eten
- wat het gevaar is voor zoogdiren
- wat het gevaar op lange termijn is

oftewel: typisch wetenschappelijk gebla-bla om mensen zoals jou te misleiden(al dan niet opzettelijk, daar fel ik geen oordeel over)

@220
Bij de woorden "perpetual motion inventions" ben ik opgehouden met lezen.
Natuurlijk kun je daar ook boeken bestellen:
"You can order books on Anti-gravity by David Hatcher Childress"

Misschien geen zweefsite, maar wel een bedenkelijke.

@222 Perfect antwoordt voor een oogklepper

Nog een ander leuk voorbeeld aangezien de "oogkleppers" zeer veel waarde hechten aan deze site kun je dit niet debunken!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Maglev_train

De MagLev train, magnetische anti gravitatie.

Duidelijker kan ik niet zijn

Verwijderd door redactie

@223 Het gaat mij er bij die standaard-testen vooral om WAT er getest is.
Er is getest op een vis die maximaal 2 jaar word en 15 cm lang is.
En in zout en brak water leeft. En op een garnaaltje.
Er is niet gekeken wat het aankan richten voor zoetwatervissen(lijkt me toch belangrijk met die delta's daar in de buurt)
Ook is er niet gekeken wat er gebeurd met vissen die deze visjes opeten en hoe de "rommel" dan tot uiting komt.
Als ik iets ga testen op amfibieën en vervolgens zeg: we hebben het op 2 specimens getest en het is veilig genoeg om te gebruiken.
Zou jij daarin trappen?

Bovendien is er toegegeven dat er vooraf NIKS bekend was over Corexit's giftigheid.
Maar het is wel goedgekeurd voor massaal gebruik.
Beetje lullig als over 5 jaar blijkt dat het toch op ons bordje eindigt en we er zwaar ziek van worden (denk maar aan gekke-koeienziekte, daarvan dacht men ook dat het wel los zou lopen met besmetting tussen dier en mens, verschillende families zijn er inmiddels achter dat het wel degelijk gevaar oplevert.)

@225

Ja en de gebroeders Montgolfier hadden ook al antizwaartekracht-
technologie uitgevonden.

Verwijderd door redactie

@229

Waar baseer je de info van domheid op of dat ik een trol ben ?

Alleen 1 zin neerzetten met die vraag lijkt mij een duidelijk geval van "geen zinnig antwoordt hebben en dus maar zelf onzin uitkramen"

@230 "ze hebben ongetwijfeld goede redenen om juist deze garnaal en dit visjes te testen, met name omdat ze onderaan de voedselladders staan. "

Echter is deze vis geen voedsel voor mensen.
Ik zou, om uit te sluiten dat het voor mensen gevaar op kan leveren, testen op consumptievissen. Maar ja, ik werk niet bij de EPA.

"Dat er ook aan het gebruik van Corexit risico's zitten, is duidelijk en wordt ook niet ontkent. Maar dat wil niet zeggen dat het afzien van het gebruik daarom verstandiger is. "

Helemaal mee eens.
In dit geval was het een keuze tussen 2 kwaden.
Alleen de hoeveelheid..... daar was ik wat voorzichtiger mee geweest aangezien er over de langetermijneffecten niets bekend is(word nu pas gemonitord en gedaan)

@214

Wat ik daarmee bedoel is dat er niet ineens een 'nieuwe bewustwording' komt, ook niet bij mensen die zwaar verweven zitten in het huidige systeem en daar niet doorheen kunnen kijken.
Als er dus zoiets is als een 12-12-12 (of welke datum dan ook) zal deze verandering eerder een aktie uit jezelf zijn dat er magisch ineens iets veranderd.
Waarom is alles de schuld van 'bedrijven'? Laatste keer dat ik checkte is een bedrijf gemaakt van steen en metaal en kunnen zelf niet nadenken. De eigenaren wel. Dit zijn mensen, zoals jij en ik. Ze voldoen aan het vraag-aanbod principe.
Ik denk niet dat er een overwicht aan mensen is die het met je eens is, in het voorbeeld wat je geeft met auto's. 1 persoon wil een stadsauto, de andere een snellere, de andere een hatchback, stationwagen, cabrio etc.etc.
Dan kunnen we ook allemaal wel dezelfde kleding gaan dragen. Allemaal een blauwe overall.
Maar nogmaals, je kan wel gaan wachten tot je een ons weegt en mensen volautomatisch inzien dat het zo niet daar kan, maar je kan dus ook zelf je zoveel mogelijk ontrekken.
Koop GEEN auto.
Dat is het vervelende denk ik bij veel mensen. Ze willen best verandering, maar eigenlijk moet alles hetzelfde blijven. Tsja, zo werkt het niet.
Ik leef al jaren lang vrij spartaans. Is mijn keuze, verplicht ik niemand toe. Maar ik draag zo min mogelijk bij, en ben al tijdenlang bezig me vrijwel geheel los te weken van deze maatschappij. Zoveel mogelijk zelfverzorgend, onafhankelijk. Ik WIL niet werken voor zaken waar ik het niet eens mee ben, dus dan moet ik me eraan onttrekken. Daarvoor zal ik veel moeten opgeven, voornamelijk luxe.
Je moet je denk ik op een punt gaan afvragen of je wilt wachten op verandering of jij die verandering BENT. Natuurlijk zullen 'machthebbers' (wederom gewoon mensen zoals jij en ik) er veel aan doen het zo te doen lijken alsof je geen keuze hebt, maar die is er altijd.
Een mens overleeft als deze voldoende voedsel, water en veiligheid heeft. Meer is feitelijk niet nodig. En dat kan je op kleine puntjes doen(tank niet bij de Shell of BP) of grotere (verkoop je auto en koop een fiets of neem een abbonement, en als dat geen optie is, zoek ander werk).
Nogmaals, voor niets gaat de zon op. Dingen veranderen door AKTIIE te ondernemen. Voor de rest kan je proberen je omgeving proberen te INFORMEREN en dit te onderbouwen met beargumentering.

Het is niet zo verrassend als het lijkt. De specialisatie ( door sommigen
foutief opgevat als evolutie) van diersoorten is al een tijd aan het afremmen
omdat de deur naar de mensheid voor hen voorlopig is gesloten. Het is de
bedoeling dat ( overbodige ) soorten uitsterven. De werking vd natuur is dat.

De Enige Verklaring:

De dieren zijn in groepen gestorven. Dat hebben hun Zielen afgesproken toen ze nog in het Licht waren. De dood van de vele dieren heeft te maken met de Komst van Drie Messiassen op Aarde in 2011. Twee van de Drie Messiassen zijn een Tweelingziel. De Erkenning van de Tweelingziel heeft plaatsgevonden op 5-01-2011.

De Drie Messiassen zijn de Pioniers van een nieuwe Generatie van Liefde. De Aarde vergaat niet in 2012. De dieren zijn in groepen gestorven om mensen het Inzicht te geven dat ze Lief voor elkaar moeten zijn en Lief moeten zijn voor de Aarde.

Liefs en kus, Brenda.

@236 Nee Brenda, dat is onzin. In Roemenië was het uit de lucht vallen van al die vogels een gevolg van....alcoholvergiftiging, omdat de beestjes druiven hadden gegeten.

@236 @237
inderdaad was een alcoholvergiftiging was toevallig net op het journaal

De natuurrampen hebben te maken met dierensterfte. Een storm in combinatie met hoogtij veroorzaakt vloedgolven en de vissen worden zo op het strand geworpen. Kleinere vissen kunnen nog in beetje water overleven en kunnen dus terug zwemmen mede door onderstroming. Grotere vissen zwemmen vaak iets verder van de kust. In een school vissen zwemmen maar 1 soort. Dat kan verklaren waarom 1 soort op het strand geworpen wordt. Bij de vogels heb ik geen verklaring, maar ongetwijfeld zal dat iets met een natuurramp te maken hebben. De rampen die op dit moment gebeuren, dat zijn plaatsen waar eeuwenlang rampen hebben plaatsgevonden. De mens blijft terug komen op de plaats van een ramp. Vaak omdat daar eten(vis) te halen valt en vruchtbare grond is(vulkaan). Dat bomen kappen slecht is, dat weten de meeste wel. Rottend fruit maakt zelf alcohol aan en dieren die dat eten worden dronken of overlijden. Dit is al eeuwen zo. Maar het geknoei door wetenschap en mens veroorzaakt zeker storingen in de natuur. In het helal zijn er de laatste tijd heftige dingen aan de hand en heeft wel degelijk een invloed op ons klimaat. Misschien zijn de uitvindingen zoals Haarp gebaseerd op het feit om de natuur zo stabiel mogelijk te houden.

@239

Ook een vloedgolf is geen verklaring volgens mij, ik heb nog nooit door een vloedgolf alle ogen uit de vissen zien verdwijnen of terdege beschadigd, dus dat moet iets anders zijn, met HAARP heeft het wel degelijk te maken en ben er zelfs een draadje over gestart waarin je kan zien hoe en waarom dan wel.

zie: http://www.nujij.nl/laatste-en-oplossing-over-m...

Groetjes

Van de meeste van deze incidenten is al vast komen te staan dat er een normale oorzaak is voor het gebeurde.

Van HAARP of ander menselijk techniek die deze doden veroorzaakt is geen spraken.

huh...maar volgens die Amerikaanse conservatieve theekrans terrorist kwam het allemaal door de homo's.
Je weet wel...
Als God niest dan waait het en als het gras groen is worden eventuele problemen door homo's veroorzaakt.
(zo redeneert de gemiddelde theekrans-terrorist)

Verwijderd door redactie

Kijk maar eens op deze site hier staat genoeg en heeft verder geen woorden meer nodig!!!

http://xandernieuws.punt.nl/?gr=797210