Dokter steven Jones?

Ja...Dr.

Heb ik van 't blog van Ace Baker overgenomen.
Niet correct ?

Sorry ik vergis me. ik dacht dat je Alex Jones bedoelde. Die is geen dokter.

Er zijn iig. wel redenen om te twijfelen aan vliegtuigenin NY. Het idee kan niet zo maar aan de kant geschoven worden.

Daarom is het wel goed dat Jones de discussie aangaat. Dat zal de desinformanten de mond snoeren en de weg vrij maken voor een bredere discussie zonder onzin-schreeuwers.

Het is een zeer moeilijk te geloven verhaal maar dat maakt het niet onmogelijk.

Gordon Ross analyses the destruction of the World Trade Center
http://www.nujij.nl/gordon-ross-analyses-the-de...
Deze is ook heel sterk!!!!!!!!!!!!!!!

#4 mee eens!

@The Database

Degelijk verhaal over de instortingen.

@draadje

iemand er al eens over nagedacht dat een vliegtuig op pak m beet 500 m hoogte geen 1110 km/u kan vliegen (zoals de "planes" op 9/11). Dat haalt een straaljager met naverbrander amper op die hoogte, laat staan een dik pasagiersvliegtuig..

@ Dat zou dan eerder over het pentagon verhaal gaan. Gezien dat praktisch om een aantal meters over de grond scheerde (gezien het gras nog intact was).
Natuurlijk ervan uitgaande dat er een vliegtuig aan te pas kwam.

Ja...die snelheid op die geringe hoogte wordt door een medewerkster van Boeing ook als onmogelijk gezien.

"No way !" was het antwoord.

Op zapruder hebben de gatekeepers het hele draadje al volgescheten.
Grapping hoe goedkoop die lui zich laten kennen. :)

[ " Sorry ik vergis me. ik dacht dat je Alex Jones bedoelde. Die is geen dokter. " ]

Spindokter misschien ? :)

Kun je m.i. vragen aan gewone New-Yorkers die het die dag hebben zien gebeuren.

In ieder geval dek je jezelf met deze woordkeus (NB. Mijn manier van accentueren zijn de [vierkante haken]):

CITAAT

"Op het weblog van Ace Baker is een gedeelte te lezen van een discussie met Dr. Steven Jones over een no-plane optie bij de aanslagen op het WTC in New York op 11 Sep. 2001.

Voor de [lokale plane-huggers] zal dat zeer opmerkelijk zijn aangezien zij een dergelijk scenario als onmogelijk en ridicuul beschouwen en iedereen die over een no-plane scenario een [serieuze discussie] begint uitmaken voor rotte vis en erger.

Deze kleine groep [vliegtuigfanaten] meent daarbij ook nog dat alleen al de gedachte aan een no-plane scenario de, [alleen in hun hoofd bestaande, waarheidsbeweging] ernstige schade zal toebrengen.

Een [wetenschapper als Jones] kan zich natuurlijk een dergelijke houding niet permitteren aangezien er aanwijzingen te over zijn die wijzen op een aanslag zonder vliegtuigen in NY. iedereen die deze aanwijzingen wegwuift en afdoet als non sense geeft daarmee immers zijn onkunde en/of misleidersrol bloot.

Steven Jones [kan natuurlijk ook niet bewijzen dat er *wel* vliegtuigen bij de NY-aanslagen zijn gebruikt. Dat bewijs is er niet en zal er waarschijnlijk ook niet meer komen.]"

EINDE CITAAT

wel heel erg opvallend voor alle zekerheid maar vast in...Vooral [iedereen die deze aanwijzingen wegwuift en afdoet als non sense geeft daarmee immers zijn onkunde en/of misleidersrol bloot.] is duidelijk bedoeld om elke discussie van tevoren maar vast dood te slaan...

laat staan de simpele waarneming van reëel-existerende vliegtuigen door New-Yorkers die erbij waren...

...en dat door mensen die het er meteen mee eens zijn als het Galileo Galilei is die de simpele waarneming doet die hij deed, tegen de voorgeschreven regels van de Kerk (voor alle zekerheid: ook ik ben het met Galileo eens!)

ZUCHT!

Welterusten.

[ " laat staan de simpele waarneming van reëel-existerende vliegtuigen door New-Yorkers die erbij waren... " ]

Weet jij een ooggetuige te vinden ?
Er zijn verschillende mensen op zoek en niemand kan ze vinden.