Te laat.....de meesten onder ons geloven al lang dat Al gore's verhaal waar is.

Zo gaat dat in een moderne democratie, waar alle macht in handen is bij een kleine politieke/economische elite. En uitdrukkelijk OOK de macht over de media en de berichtgeving.

We geloven al in de de klimaatleugens.

@1
Je kunt niet ontkennen dat het klimaat warmer wordt.

http://www.nu.nl/binnenland/2128080/weer-afgelo...

Of wij mensen hier iets mee te maken hebben dat is een ander verhaal, maar ontkennen van de opwarming is gewoon DOM

@2 onzin in noord amerika is het juist het tegenover gestelde!! koude records.

Dat weet ik zo net nog niet, de discussie hierover is flink aan het oplaaien. Steeds meer gerenomeerde mensen en wetenschappers trekken hun mond open en meer en meer aan het woord gelaten in de reguliere media (niet geheel objectief natuurlijk) maar toch gehoord.

Niet hier in Nederland natuurlijk maar wel in Amerika en Engeland.

Denk dat hier iets echt goed op gang is gebracht en dat de mensen het gaan doorzien, het is inmiddels te groot aan het worden voor een doofpot.

@2

Caille dat heeft lang gewerkt maar lees nu maar gewoon deze twee artikelen en ook de links naar gerenomeerde tijdschriften.

Een medewerker van de universititeit erkende dat hun emails gehacked waren.

De Times meldde dat wetenschappers hebben bevestigd de omstreden emails gestuurd en ontvangen hebben.

Dit jaar maar een tropische dag? Normaal 4 of 5.

@
verbetering:
...links naar de reguliere media (door de meesten als waarheid bezien)

@3
geen onzin als je de gemiddelde temperatuur neemt. Of de temperatuur van de oceanen.
Feiten geen onzin

Caille, ik ontken niet dat het klimaat warmer wordt, nog bevestig ik het.

Ik geloof er niks van dat wij mensen die opwarming, als ie er al is, door ons werd en wordt veroorzaakt en ik geloof er ook niks van dat wij er wat aan zouden kunnen doen met alle te treffen maatregelen.

Caille, ik ontken niet dat het klimaat warmer wordt, nog bevestig ik het.

Ik geloof er niks van dat wij mensen die opwarming, als ie er al is, door ons werd en wordt veroorzaakt en ik geloof er ook niks van dat wij er wat aan zouden kunnen doen met alle te treffen maatregelen.

@8 feit is dat de afgelopen jaren het ene naar het andere koude record is gebroken. Feit is dat er gerommeld is met de temp. waarde die moet aantonen dat alles opwarmt!

"Feit is dat er gerommeld is met de temp. waarde die moet aantonen dat alles opwarmt!"

Als de gegevens laten zien dat het de laatste paar jaar niet warmer is geworden, wat is er dan gerommeld ?

@5
Ja zo kan iedereen er wel artikelen bij halen . Voor en tegenstanders hebben allebei onderzoeken die hun gelijk aantonen.

Ik ga in dit geval liever uit van gezond verstand. Ik zie de temperatuur van het zeewater elk jaar stijgen, ik zie dat de Groenlandse gletsjers sneller smelten dan ooit, ik zie de gletsjers in onze eigen Alpen langzaam maar zeker helemaal verdwijnen.

Jullie geloven het pas als ze helemaal weg zijn en de rivieren alleen nog stromen als het geregend heeft.

Het is goed met jullie. Blijf de vervuilende industrie lobby maar steunen en ontkennen. Dat zij degenen die deze onderzoeken publiceren en financieren. Is dat dan niet verdacht.
En nogmaals ik geloof ook niet dat het zo zeker is dat wij mensen hiervan de oorzaak zijn, maar dat het warmer wordt staat onomstotelijk vast.

Geef toe argumenten waarin wordt gesuggereerd dat cijfers zijn vervalst zijn ook niet echt geloofwaardig, dat komt ook aardig in de buurt van de tegenwoordig oh zo populaire complot theorieen. En dat zijn de enige argumenten die ik hoor tegen de cijfers. Maar het is goed ieder mag geloven wat hij wil en ik respecteer je mening. Ik neem mijn opmerking over dom zijn dan ook terug in @2 en bied mijn excuses aan diegen die hier door gekwetst of beldigd waren.

@8

Caille veel van die feiten van jou geven een vertekent beeld. Daaronder valt ook data waarmee gefraudeerd is. Dit laatste is nu aangetoond.

De andere kant werd nooit goed belicht en wordt nu steeds vaker aan het woord gelaten.

Steeds meer mensen beginnen echt te twijfelen aan de opwarming van de aarde. De Sceptici komen onderbouwen hun onderzoek heel sterk. Dat die niet wordt meegenomen en belicht toont een eenzijdigheid aan. Zoiets kan geen wetenschap heten.

Het blijkt uit de emails ook dat de tegenstanders zijn tegengewerkt, belachelijk gemaakt en niet de kans kregen om in geronomeerde tijdschriften te komen.

Wat heb je nog meer nodig?

Misschien dat dit ook helpt:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseActi...

James Hansen’s Former NASA Supervisor Declares Himself a Skeptic - Says Hansen "Embarrassed NASA"

January 27, 2009
NASA warming scientist James Hansen, one of former Vice President Al Gore’s closest allies in the promotion of man-made global warming fears, is being publicly rebuked by his former supervisor at NASA.

En dan nog iets heel belangrijks, de Global Warming is een Theorie. Ze zeggen met 99% zekerheid aan te kunnen tonen dat hun interpretatie juist is. Andere wetenschappers - en dat is hun spel het weerleggen - komen met theorien die ook heel goed onderbouwd zijn en juist een breder beeld geven van de wereld over de eeuwen heen, 2000 jaar.

Ook wetenschappelijk onderbouwd, sterk onderbouwd ook. Maar doodgezwegen.

Waarom?

Wetenschap behoort uit te dagen geen doctrine van een 99% (???) bewezen theorie uit te dragen!

@5
Nog een ding.In het stuk staat:
De grafiek toont aan dat er vanaf 1998 sprake is van een temperatuursdaling

Maar dat toont de grafiek helemaal niet aan. De cijfers stoppen ergens bij 1990, de rode lijn zijn de zogenaamde vervalste cijfers. Maar de jaartallen die erbij zijn gezet kloppen ook voor geen meter ( 1850 - 2007), want de schaal loopt maar tot het jaar 2000.
Om daar dan cijfers van na 2000 in te tekenen, dat is pas fraude en een beetje erg doorzichtig ook.


Waar is die zogenaamde daling dan te zien op de grafiek ? Ik zie het niet. Is er nog een grafiek die ik gemist heb?

Zo pieeuw dat was een uitdaging maar heb iets geldigs gevonden, van een universiteit in alabama: http://www.uah.edu/

en dan hier de link van de tot aan 19 nov geupdate
Daily global average temperature at: Sea Surface:

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute....

klik erop en schuif langs de lijnen en je ziet de dagelijkse gemiddelde
temperaturen 2003 - 2009.

En de groene lijn vanaf 19 nov is enkel theorie, geen feit.

Een beeld vanaf het piekjaar in 1998 zou een beter beeld geven, een sterkere daling. Een tijdslijn van duizenden jaren de breedste basis.

Dat de mails daadwerkelijk van RCU afkomen is bevestigd!
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_ro...

U wilt geinformeerd deze discussie ingaan! Bekijk daarom deze anderhalf uur durende speech van Lord Monckton, met bijbehorende PDF.

http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0

http://www.friendsofscience.org/assets/document...


En hier een stukje uit een gestolen mail:

"Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998."

Nog een mail:

"At 06:25 28/09/2009, Tom Wigley wrote: Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom."

Laten we nog maar eentje doen dan:

"Gil,
One other good plot to do is this. Plot land minus ocean. as a time series. This should stay relatively close until the 1970s. Then the land should start moving away from the ocean

One final thing – don’t worry too much about the 1940-60 period, as I think we’ll be changing the SSTs there for 1945-60 and with more digitized data for 1940-45.

Cheers
Phil"

En dit is naar aanleiding van een officieel verzoek om data door een derde partij:

"Mike,

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?
Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.
Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t
have his new email address.
We will be getting Caspar to do likewise.
I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!
Cheers
Phil"

als je geen goede argumenten meer hebt beschuldig je de wederpartij maar van fraude...

Discussie of er wel of niet opwarming is is niet interessant, het feit dat de mens een grote vervuiler is lijkt mij belangrijker (of dit nu wel of geen effect op het klimaat heeft, het heeft wel effect op de leefbaarheid van de planeet)

De mens is geen significante factor bij de stijging van CO2....

Wat nou als klimaat verandering een klimaat verschuiving is??

Op de ene plaats koelt het af (er groeit nog steeds ijs aan op antartica, america is kouder dan de laatste eeuw, tokio heeft vaak extreem koud weer enz) en op andere plaatsen wordt het warmer (noordpool, hier, zuid europa, australie enz).

dan praat je over aanpassen. Dat is het enige dat je kunt doen.
Dat hebben we al honderduizenden jaren gedaan, en we zijn er nog steeds.

Hoostens met een griepje nu. ;)))

En vergeet de invloed van de zon niet.

Wetenschappelijk gezien weten we nog lang niet alles.

Ik vind wel, of je nu in globalwarming gelooft of niet, het wel belangrijk is om zuinig met energie om tegaan! En dat er mensen zijn die de boel belazeren om er geld mee te verdienen die moeten ze aan de ijsberen voeren. Verder is CO2 tax oplichterij.

@23
De grafiek toont aan dat er vanaf 1998 sprake is van een temperatuursdaling. De voorspellingen (rode lijn) waren dat de temperatuur juist drastich zou stijgen.

Nu is het gedurende de afgelopen 400 jaar aan waarnemingen van de zon één keer voorgekomen dat de zon ineens is blijven steken in een diep, langdurig zonneminimum.

In de tweede helft van de 17de eeuw, net toen de telescoop en het nieuws over de zonnevlekken zich overal begon te verspreiden, verdwenen de zonnevlekken ineens voor een periode van meer dan 50 jaar.

Het kan dus nu ook zo zijn dat de zonnevlekken nu ook weer voor een langere periode afwezig blijven.

Zonnefysici kunnen het verschijnen van zonnevlekken en hun elfjarige cyclus nog niet volledig verklaren. Er bestaan vele modellen die voorspellingen deden over de komende cyclus, maar geen van alle heeft het huidige diepe zonneminimum voorspeld.

Dat betekent dus dat het tijdens een zonneminimum net iets kouder kan worden.

Historische bronnen tonen inderdaad aan dat er tijdens het langdurige zonneminimum in de tweede helft van de 17de eeuw een "kleine ijstijd" plaatsvond.

Boeren produceerden toen duidelijk minder graan door de strenge winters en er werd veel geschaatst, getuige de schilderijen van Hollandse meesters.

http://www.astro.uu.nl/zonneminimum/

Vergeet ook niet de tolbeweging van de aarde.Kijk je naar de Milankovitch-parameters dan zie je dat deze beweging heel belangrijk is voor de klimaatveranderingen.

Het verbaast me niet, dat er gerommeld blijkt te zijn met gegevens. Een voorbeeld: Vorig jaar, stond er in een nieuwsbericht(wat trouwens opvallend kort op NU.nl heeft gestaan) dat de regering de normen voor CO2 uitstoot voor de industrie, ging VERRUIMEN!! Jaha, VERRUIMEN!! Toen al dacht ik van: 'Hé, hier klopt iets niet. 'Wij, als kiezers/consument, worden constant bestookt met campagnes van de overheid en energiebedrijven om de CO2-uitstoot te beperken, maar diezelfde overheid zegt tegen de industrie: 'Ahh, jullie mogen wel meer uitstoten hoor, géén probleem'. Dat klopt natuurlijk voor geen meter!!
Nog een voorbeeld: Vorige week zag ik een documentaire over de aarde op National Geographic. Over hoe de aarde in elkaar steekt(kern, mantel, aardkorst én atmosfeer). Daarin werd zonder aarzelen en zonder voorbehoud verteld, dat volgens de NASA, de aarde al 50 jaar aan het AFKOELEN is!! Dus hoezo opwarming?!!
Wat ik(en met mij velen) al dachten, is waar: We have bin Fucked by the IPCC en Al Gore. Eindelijk de waarheid boven tafel!! En zo hoort het ook!!

Meer info en links hier:

http://zaplog.nl/zaplog/article/computers_hadle...

Overzicht mails hier:

http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/...

De beerput gaat open/

Hoe dan ook, 1 ding kan alvast aangepakt worden om de zogenoemde CO2-uitstoot te verminderen en dat is er voor te zorgen dat de regenwouden in Zuid-Amerika niet gekapt worden en hun plek niet wordt ingenomen door vele scheten-latende-koeien. Maar nee, we gaan spaarlampen gebruiken en nog meer betalen aan de pomp etc.

@27
Inderdaad niet verbaast over heel de CO2 fraude!, net zoals met het oprekken van de veiligheidseisen van (180 meter - naar 4 meter!) bij een zogenaamd veilige CO2 leiding langs/onder een woonwijk (22 bar).

'CO2-buisleiding Bleizo en Zoetermeer-Oosterheem'
http://www.xs4all.nl/~estevenh/geonet/co2/

------------
En deze fraude is mogelijk nog groter dan nu gedacht, het is een heel groot complot.
En heeft veel voorbereiding en moeite gekost.
Ook 11 September ging oa. over de aanslag op CO2e.com (de grootste CO2 handelaar) en dominantie over/op de CO2 markten.

'Fatal Simulation - Cap-and-Raid with Emerson 9/11 '
http://groups.yahoo.com/group/hawkscafe/message...

'Warm World Government at Maurice Strong pig farm'
http://groups.yahoo.com/group/hawkscafe/message...

'Obama Cap-and-Trade for 350 Genocide '
http://groups.yahoo.com/group/hawkscafe/message...

"Cantor had employed Bartels on one of the top floors of WTC#1 to develop the financial architecture needed to manage or simulate caps in global emissions of greenhouse gases.

We believe that on the day he was killed, Mr. Bartels was about to warn investors that an Obama-Joyce software had been manipulated to trick CCX investors into believing they could profit by reducing atmospheric CO2 by 40 ppm, i.e from 390 ppm to 350 ppm.

(foto van de wetenschap van 350.org :-)
http://www.change.org/photos/wordpress_copies/g...

Such a 350 cap would mean that even if the 350.org propagandists wiped out mankind in a global genocide, the CCX investors would never make a profit because anthropogenic CO2 caused by man is only 19 ppm, approximately half the reduction of 40 ppm needed.

Eight years after Bartels death, we must now deal with a fraudulent 350.org propaganda exercise where U.S. President Barack Obama and his co-sponsors in the CCX are even exhorting children to help them cap atmospheric CO2 down to an impossible 350 ppm. "
------------

CO2 Fraude!
Eerder Al Gore en de Obamaos dan 'Bush did it', ook hij was een doel en bijna uitgeschakeld samen met zijn vrouw Laura in het congres. (vertraging Vlucht 93)
Al Gore is 9/11 verdachte samen met de (Obamao) CO2 clan?

http://www.hawkscafe.com/107.html
Civil Case 3:07-CV-49 - HawksCAFE v. Global Guardians (filed: May 1, 2007)
"Draft 45 Preamble for a Constitutional remedy
to Private-Equity Racketeering and two-party corruption
in

Global Guardian 9/11

Claim for Punitive and Treble Damages for Wrongful Deaths on 9/11/2001 resulting from movement of sex, sabotage and murder-for-hire assets by the racketeering use of interstate or foreign commerce networks, financed by Private Equity, Arbitrage, Insurance and Hedge Fund Frauds between October 1970 and September 2001. "

Al(bert) Gore is een van de genoemde 122+ verdachten van deze misdaden.
-----------
zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Investm...
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Climate_Ex...
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Climate_E...

Deze marxistische CO2 maffia bezit ons al ahw.
We zullen een zware prijs betalen voor het jarenlange zwijgen.(9/11-CO2-terreur)
=============

Al Gore CO2 propagandist en CO2 profiteur?

'Gore’s Dual Role - Advocate and Investor' - NYTimes.com
http://www.nytimes.com/2009/11/03/business/ener...

------------
VN-verraad = CO2 verraad - 350?

"Why is it particularly important to act now? Not that concerted effort in regards to climate action has been no less important up until this point, but what needs to be taken into serious consideration now is the fact that more than 15,000 people including government officials and advisors from 192 nations will be meeting in Copenhagen, Denmark this December for COP-15, the 15th Conference of the Parties to the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). Their task? To solve the problem of climate change. Simple, right? Needless to say, this is considered one of the most significant gatherings in history. What's the significance of '350'? According to 350.org, "two years ago, after leading climatologists observed rapid ice melt in the Arctic and other frightening signs of climate change, they issued a series of studies showing that the planet faced both human and natural disaster if atmospheric concentrations of CO2 remained above 350 parts per million." Our current atmospheric concentration of CO2 is 390ppm. For more on the science of 350, visit this link and/or that link from www.350.org
TckTckTck Campaign http://tcktcktck.org/ "

"Time is ticking away for the world to agree on a new global climate treaty--world leaders gather in Copenhagen this December to ink the final deal .. The good news is that we have one clear target: 350 parts per million, the safe level for CO2 in the atmosphere .. The latest draft of the forthcoming global climate agreement coming from the UN includes the 350 target! In fact, it includes 350 six times--we counted"

--------
350 ppm is dus de norm die wij niet gaan halen, en zeker niet door ons geld of ons leven aan Al 'Capone' Gore te geven.
Zelfs als alle mensen nu zouden sterven haal je die zo gewenste CO2 reductie tot een veilige 350ppm niet!, anthropogeen CO2 is 3,67% (volgens het 4e IPCC rapport, 2007)

390-350=40ppm en daarvoor zijn wij niet verantwoordelijk, aub. ook ophouden dit aan onze kinderen op te dringen op scholen via dit VN-CO2 verraad voor onze centen.

"als je geen goede argumenten meer hebt beschuldig je de wederpartij maar van fraude... ""

Citaten uit hun verband gerukt, verkeerde interpretaties. Broddelwerk van complotters.

Moet je nagaan. Nu is Barendrecht de sjaak met die CO2-opslag, wat nergens op gebaseerd is. Ja, gebaseerd op naieve politici en opdringerige innovatieve bedrijven die er een slaatje uit willen slaan.
Maar dat we genaaid worden door dat CO2-spook is evident. Maar wat belangrijker is: Die milieuactivistische blaatfiguren hebben nu voor altijd een motie van wantrouwen aan hun broek betreffende het CO2-verhaal. En ze zullen die CO2-kletspraat nog wel even tegen beter weten in proberen vol te houden. Zeker die domme figuren in de 2de kamer die zich al jaren geld uit de pocket laten lullen door windmolenbedrijven, CO2-opslagfiguren en elecktische autofabrikanten en alles wat daar mee samenhangt.

Ik erger me rot aan die massa die zich, zonder vragen te stellen, achter een Al Gore aanlopen. Ik probeer het "Follow the money" principe aan te houden en vaak verschijnen de belanghebbende en hun motieven.

@23
Onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen heeft nog veel meer voordelen dan alleen maar CO2 reductie.
Geen wisselende olieprijzen meer die de wereldeconomie veel te sterk beinvloeden.
Minder vervuilende industrie (wel eens in de buurt van de Shell Raffinaderij in Pernis geweest ?
Dus jou zwaar overtrokken, overspannen en asociale reactie over milieu activisten is belachelijk en naief.

Waarom staat deze post eigenlijk niet meer op Nujij voorpagina?
De post is pas 16 uur actief en zou met 39 stemmen bovenaan moeten staan. Toch?

Hm, de post staat ook niet meer bovenaan de op de Wetenschap gerelateerde artikelen.
Vreemd?

ahh kijk al die minnen bij bepaalde mensen :) Aaps... doe je nog zoveel moeite om met allerlei bronnen te komen en qoutes maar je wordt gewoon zonder pardon geminned... dat zegt al genoeg..... en dan ook geen beargumenteerde reden geven waarom ofzo.
Dit laat toch wel weer zien hoe erg die beerput open is...
Trouwens Caille jij bent een echte pro-c02 figuur he... :D jeetje en na al deze mails en documenten, al door gelezen btw?, dan blijf je vasthouden aan je verhaal... ik weet zeker dat die mensen die deze mails hebben gemaakt zijn zeer blij met mensen zoals jij, die gratis en zeer actief het woord verspreid :)
Ik denk niet trouwens @35 dat mensen niet onafhankelijk zouden willen zijn van Olie... het gaat er om dat er nu maatregelen getroffen worden die totaal nog niet zijn bewezen en ontiegelijk veel geld kosten, zie je nu zelf ook niet dat met deze maatregelen er helemaal niet voor gezorgd wordt dat we minder afhankelijk zijn... het zorgt er voor dat we gewoon minder kunnen... we worden beperkt, expres.
C02 afvangen... binnen nu en 10 jaar zijn al deze projecten weer geannuleerd of niet meer in gebruik, het is GELD VERSLINDEND!
Iedereen is hier denk ik mee eens dat we van olie af moeten, iig als brandstof... dus kom nu niet niet nog een keer met je drogreden dat we voor Olieindustrie zijn of iets dergelijks... bullshit.
Een schoner milieu zijn we allemaal voor, enkel niet op de manier waarop jij het wil zien.... beperktere vrijheid, grotere super staat, meer belasting... etc etc...

@38
Kom op jij moet toch ook toegeven dat voor elk document / onderzoek dat pro is er een document of onderzoek tegenover kan worden gesteld dat het tegendeel bewijst.

Daarom vind ik het gewoon zielig en hypocriet door dan te stellen dat de onderzoeken die jij gelooft de waarheid zijn en alle onderzoeken die het tegendeel bewijzen niet.

In een anderd raadje over hetzelfde onderwerp heb ik al gezegd: zodra er een onderzoeker is die het weer over precies een week kan voorspellen in mijn woonplaats, zla ik deze onderzoeker serieus nemen. Tot die tijd geloof ik helemaal niets en baseer ik mijn standpunt op mijn eigen ervaringen.

En waar zeg ik dat de voorstanders voor de olie industrie zijn ? Ik maak een opmerking naar Inquistra vanwege zijn onnodig denigrerende opmerkingen over mileu activisten. Die zijn gewoon laag bij de grond.

En waar stel ik dat ik voor beperktere vrijheid, grotere super staat, meer belasting ben ? Wat loop jij een hoop onzin uit te kramen en leugens te vertellen om jen gelijk te krijgen.

En DAT is nu precies waar ik tegen ageer. Al die betweters hier op nujij. Dat mag als je echte bewijzen heb, maar het weer is niet te voorspellen, niet voor volgende week en zeker niet op nog langere termijn.

En meneer JOhnDoe88 U moet eens ophouden met allerlei beschuldigingen aan mijn adres te uiten die ik nooit gezegd heb. Er wordt hier een grafiek als bewijs aangedragen terwijl de grafiek helemaal niet klopt. Mag ik daar niets over zeggen dan ?

En stel dat je ongelijk hebt ? Stel dat CO2 wel een gevaar is ?
Nogmaals niemand heeft de waarje\heid in poacht als het over de klimaatverandering gaat. Maar om nu maar iedereen die het niet met jou eens is af te schilderen als een voorstander van de Al Gore theorie.

Ik ben geen voorstander of tegenstander van welke klimaattheorie dan ook, want ze zijn allemaal gebaseerd op aannames en zelf geprogrammeerde computermodellen.
Zowel de voorstanders van Al Gore als tegenstanders zoals jij laten zich beinvloeden door valse informatie. De waarheid betreffende het klimaat is gewoonweg niet bekend.

Callie;
"De waarheid betreffende het klimaat is gewoonweg niet bekend. "

Dus dan ook niet belasten en allerlei maatregelen doorzetten die de economie juist niet ten goede zullen komen, en dan vooral de kleine ondernemers en de burger nog meer belasten.

We worden slaaf van hun geldslurpende theorien.

Het enige wat zij vertegenwoordigen zijn de verrijking van zichzelf, de top.

gaaaaaap worden wij wakker???

@36 @37

youtubber er zijn ook posten hier op nujij te vinden over de vermeende censuur hier.

Iemand zei; "Het is hier toch NUJij en niet NudeRedactie.nl"

Er zijn nogal wat koppen ingedrukt, als het gangbare niet wordt gesproken of er teveel aandacht is, flink nunieten, of verwijderen door de redactie.

Met de meest onzinnige motivatie, niet waar ook.
Zo gaat dat hier.

Had een post geplaatst: Doofpotbeleid NUJij
Kreeg flink veel stemmen en wederhoor, steeg flink en poef weg.
Er mag geen kritiek zijn op het beleid hier...

De media hier in Nederland zit flink onder de plak, één en al censuur.
Die dikke duimen zitten overal.

Maar ja dat is hoe ik het zie...

@39

blabla... maar euhm nog geen echte diepgang over deze materie he, het doet je vast niks dat deze mensen dus duidelijk cijfers aan het manipuleren zijn. Kijk ik zie dit als het zoveelste bewijs hoe wij... de burgers worden genaaid waar we bij staan. Dus waarom zou ik het pro kamp 'geloven' als ik zie hoe deze mensen werken, waar het naar toe dreigt te gaan, hun plannen aan hoor, de gevolgen van deze plannen en m.b.t. C02 opvang al tot 0 bewijs is dat het ook daadwerkelijk IETS uithaalt.... ik zie wie hier vooral aan verdient en als je is kijkt naar het schandalige kopenhagen verdrag en wat hier aan ten grond slag ligt en wat daar allemaal in staat en hoeveel dit monster gaat kosten etc etc..... dan kijk ik toch echt wel wat genuanceerder naar deze hype... maar iedereen mag geloven wat hij of zij wilt uiteraard :)

zonnevlekken ---> door de ' hartslag ' van de zon

zoals het hart van een mens klopt, zo klopt ook het hart van de zon

zoals het bloed wordt rondgepompt, zo stoot de zon zonnevlekken uit

natuurlijk is de duur van deze cyclus veel langer dan een simpele hartslag van een mens , ik bedoel......kosmische schaal is macro t.o.v aardse schaal

Gek dat het nog steeds wachten is op mailtjes met iets wat je controversieel zou kunnen noemen. Je zou denken dat de complottertjes nu hard aan het zoeken zijn en de beste voorbeelden kunnen aanwijzen. In plaats daarvan krijgen we doodgewone mailtjes waarin onderzoekers technieken bespreken en hun mening over collega's delen.

Ondertussen maakt een goed deel van de klimaat aluhoedjes zich schuldig aan heling van gestolen data terwijl de rest denkt dat ze reden hebben om feest te vieren. Dit verhaal wordt met de dag hilarischer.

Ik pak er maar weer eens wat popcorn bij.

GOH KRIJG HET WARM VAN....;)

het warmer worden van de aarde heeft te maken met de galactic alignment in 2012
the poleshift
maar ik word nu hoogstwaarschijnlijk bestempeld als complot theorist

al gore en de hele bilderberg group weten allang wat er aan de hand is
global warming b.s
2012 fact and not fiction
bob marley -don,t let them fool you!

Er is aangetoond dat er wetenschappers zijn die iets te overtuigd zijn van hun gelijk.
Op zich is dat al erg, maar zij menen dat het gerechtvaardigd is om te liegen hierover omdat het een hoger doel dient. (kan zo bij ons partijleider bij de PvdA worden).
Dat is nog erger.
Nog erger is dat ze dit misschien wel doen omdat je als onheilsprofeet goed kan boeren, terwijl je met een nietsaandehand verhaal nooit scoort.
(kan zo bij Groenlinks)

Maar hoe ikzelf ook overtuigd ben van een klimaathysterie die niet of slecht of selectief onderbouwd is, is dit alles geen bewijs dat de gehele discussie nu gevoerd is en dat de klimaathoax bewezen is.

Er is alleen bewezen dat er wetenschappers zijn die die naam niet waardig zijn.

Geloof het of niet, maar er zijn zat mensen die na het zoveelste fraudeschandaal stug blijven geloven in de man-made-global-warming.
De metingen gaven al ruim tien jaar aan dat de opwarming niet bestond, nu blijken ook de virtuele modellen -de laatste strohalm van klimaatgelovigen- bij elkaar gelogen en geknoeid te zijn.
Ondertussen is de profeet van de global warming religie voor de zoveelste keer betrapt op het manipuleren van beeldmateriaal

http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009...

Gelukkig was Newton's email nooit gehacked...

http://carbonfixated.com/newtongate-the-final-n...

Hoax van de dag , wat 'n bagger , steek je kop buiten en je weet genoeg .....
Deze november word de warmste ooit gemeten.
GLOBAL WARMING IS MAN MADE , wordt met de dag duidelijker ontkenners.....
Koop maar alvast 'n touw voor wanneer de waarheid ondraaglijk word.

Wat zal de hoax van morgen zijn???

Vergeet de zure regen niet! Als mijn berekeningen juist zijn zit er over min tien jaar geen blad meer aan de bomen!

@51: zure regen is door de juiste maatregelen aangepakt, en is nu geen groot probleem meer.

Mensen, de temperatuur op het land is bij een zeeklimaat veel minder van belang. De warme golfstroom hoeft bijvoorbeeld voor Nederland maar een klein beetje te veranderen (links langs Ierland in plaats van aan twee kanten rond het Britse grondgebied) en Nederland wordt zo koud als Rusland.

En dat ligt dan toch echt aan 'global warming'...

#50, rustig maar, deze november wordt 'slechts' de nummer twee. Voor 2006 en na 1994. Dit zijn wel de warmste novembers in tenminste drie eeuwen, natuurlijk. Verder zijn alle novembers van deze eeuw zacht tot recordzacht geweest, ook een duidelijk teken aan de wand.

@53 wie heeft gezegd dat Nederland per definitie warmer wordt de klimaatscenario's spreken van een gemiddele stijging van de wereldtemperatuur echter in die scenarios komen ook situaties voor die aangeven dat sommige gedeelten van de aarde wat koeler worden, verdiep je er eens echt in.

#55, 't is wel een theorie geweest dat een sterke verzwakking van de Golfstroom èn met de opwarming kon samenhangen èn in Europa voor een temperatuurdaling kon zorgen. Sinds enkele jaren is redelijk bekend dat die Golfstroom voorlopig amper verandert en dit is dan ook op korte termijn geen item.
De facto warmt het in West-Europa wat harder op dan wereldgemiddeld.

ach worden we niet iedere dag belazerd door de weer man en ook hij heeft nog steeds zn baan

...ze kunnen niet eens een juiste weersvoorspelling doen voor 3 dagen....laat staan wat ons te wachten staat. Tis een hoax, gemaakt om de hele wereld via co2 belasting geld uit je beurs te trekken.

Meer info op:
www.tweeduizendentwaalf.hyves.nl

Op 12/10 had een BBC journalist al de emails geforward gekregen.........
alleen jammer dat deze het niet ff publiceerd.

#58, natuurlijk is klimaatvoorspellen precies hetzelfde als weersvoorspellen. Daarom kan jij ook niet voorspellen dat het met Kerstmis kouder zal zijn dan op 1 juli.
Ik kan dat lekker wel :)

#59, de BBC heeft zich niet aan heling willen schuldig maken.

@ ruudje21 #19

Als dat een terechte beschuldiging is, is dat tevens het beste argument!

Vooralsnog zie ik het als een storm in een glas water. Het bestaan van een zorgwekkende mate van antropogene klimaatverandering staat nog steeds als een paal boven water.

Wat veel erger is, is dat *niemand* zich druk maakt om de boodschap van klokkenluiders bij de IEA die aangeven dat de prognoses van dat instituut (waar al het OESO lange termijn energiebeleid op gebasseerd wordt) structureel zijn *vervalst* onder druk van de VS! Dit feit is duizend maal ernstiger en gevaarlijker voor ons en onze kinderen dan het opgeklopte verhaal rondom de uitgelekte emails van CRU.