Zucht. Fitna maar dan in 9/11 version. Sorry, maar ik kon het niet al te lang volhouden om dit te zien.

Als ik zo vrij mag zijn: Wat hebben de vele getuigen, brandweerlieden, mensen weet ik het dan wel niet gezien? Een 3d projectie? En die tapes vanuit verschillende standpunten die die getuigen bevestigen? En wie zegt dat dit filmpje niet fake is. Als ik me niet vergis, ik heb er een en ander gehoord, bewijst dit filmpje zelf dat er heel veel te truceren is.

[ " Sorry, maar ik kon het niet al te lang volhouden om dit te zien. " ]

Jij moet je gewoon houden bij je eigen genre : popeye of zo.
Heb je wel gekeken ?

Nee he ?

[ Als ik zo vrij mag zijn: Wat hebben de vele getuigen, brandweerlieden, mensen weet ik het dan wel niet gezien? ]

Welke "vele getuigen" heb je het over ?

Er zijn verschillende mensen al jaren op zoek naar die "vele getuigen" en diegenen die ze gevonden hebben, hebben allamaal hun beweringen ingetrokken.

Kortom : er is niet 1 getuige te vinden die een vliegtuig in de toren heeft zien crashen.

Dat zou ook een onmogelijkheid zijn. Een holle, dunwandige aluminium buis die door een wand van stalen kokers met daarachter betonvloeren vliegt.

[" Als ik me niet vergis, ik heb er een en ander gehoord, bewijst dit filmpje zelf dat er heel veel te truceren is. " ]

De beelden die beschikbaar zijn zijn aantoonbaar vervalst. Je ziet dat vliegtuig door de wand gaan als een warm mes door de boter. Zonder ook maar 1 onderdeel te verliezen.

Op die video komen verschillende vliegtuigcrashes in beeld en daar zie je dat die dingen bij het minste of geringste onderdelen verliezen en uit elkaar vallen.

Het is geen kogel. Een vliegtuig is een zeer fragiel bouwwerk.
Dat kan onmogelijk een gebouw invliegen.

@Deweb

Je bent vergeten te stemmen.

"Jij moet je gewoon houden bij je eigen genre : popeye of zo."
Sorry, dat is mijn genre niet. Misschien het jouwe, maar ik ben meer van van andere dingen. "Arrested development" bijvoorbeeld.

"Heb je wel gekeken ?"
Jep. Dat durf ik te zweren op mijn mijn complete collectie boeken. Bij hoge uitzondering dacht ik deze keer eens "ach, misschien is het ook wel intressant". Maar ik kon er al na een minuut niet meer tegen. Ik heb nog even doorgezapt om te kijken of het nog wat werd maar helaas.

"Welke "vele getuigen" heb je het over ?"
Wat denk je van half new york? Wat denk je van de mensen die op een afstand stonden te filmen? De mensen die...

"Dat kan onmogelijk een gebouw invliegen"
Oh ja? Ik meen mij documentaires te herrineren waarin haarfijn werd uitgelegd dat het duidelijk wel mogelijk was dankzij de constructie.

"Je bent vergeten te stemmen."
Ik stem doorgaans niet op onzin.

Maargoed. Ik merk dat jullie een stuk beter op de hoogte zijn dan ik dus ik doe geen poging meer om jullie van het tegendeel te overtuigen door middel van het zoeken naar gaten in jullie overtuiging. Daar ben ik gewoon niet geinformeerd genoeg voor. Toch blijf ik ervan overtuigt, ondanks dat je een heel logisch verhaal hebt (wat heel typisch is voor complotters) dat het niet is zoals jij denkt. Noem het zoals je wilt. Als je me blind wilt noemen noem je me blind, als je vind dat ik slaap dan slaap ik etc. Nu heb ik er in ieder geval geen zin in. Wat voor mij telt is dat er een ramp is gebeurd met 3000 doden en nog veel meer erna. En wie dat heeft gedaan intresseert me eigenlijk geen hol. Om met jullie te spreken: Belazerd worden we toch wel. Maar dat is in het geval van Amerika en in het bijzonder Bush algemeen bekend.

En laat die preek over slapen en blind zijn en weglopen en geen zinnige verhaal en geen standpunt nu maar komen. En dat onvolwassen lachen om een ander mag ook.

Sorry trouwens voor mijn toon. Ik ben doodmoe.

@komodo

"Het is geen kogel. Een vliegtuig is een zeer fragiel bouwwerk.
Dat kan onmogelijk een gebouw invliegen. "

Oh en die B25 welke in 1945 in het Empire State Building vloog, is ook niet gebeurd zeker???

Lees onderstaande links eens en kom dan nog eens met het fabeltje dat het niet kan!

http://www.withthecommand.com/2002-Jan/NY-empir...
http://www.damninteresting.com/?p=179
http://www.aerospaceweb.org/question/history/q0...

Van wikipedia:
"At 9:40 a.m. on Saturday, July 28, 1945, a B-25 Mitchell bomber, piloted in thick fog by Lieutenant Colonel William F. Smith, Jr., accidentally crashed into the north side of the Empire State Building, between the 79th and 80th floors, where the offices of the National Catholic Welfare Council were located. One engine shot through the side opposite the impact and fell on a nearby building; the other plummeted down an elevator shaft. The resulting fire was extinguished in 40 minutes. Fourteen people were killed in the incident.[16][17] Elevator operator Betty Lou Oliver survived a plunge of 75 stories inside an elevator, which still stands as the Guinness World Record for the longest survived elevator fall recorded.[18] Despite the damage and loss of life, the building was open for business on many floors on the following Monday."

En vergeet niet: Zeg nooit nooit. Zeker niet in deze wereld waarin we in feite maar 1 absolute 100% zekerheid hebben. Namelijk die dat we dat we allemaal een keer dood gaan.

Ja en nog wel wat meer maar ik denk wel/hoop dat men begrijpt wat ik bedoel. Nee? Erg jammer. Ik weet namelijk eigenlijk niet hoe ik het goed uit moet leggen.

[ " Lees onderstaande links eens en kom dan nog eens met het fabeltje dat het niet kan! " ]

Lees je link zelf maar eens. Dat ding lag voor de helft op straat.

Daarbij was de gevel van steen en niet van STAAL zoals bij de WTC torens.

Als jij gelooft dat een fragiel alu voorwerp door een stalen wand kan vliegen is dat puur geloof. Het raakt kant noch wal.

[ " Wat denk je van half new york? Wat denk je van de mensen die op een afstand stonden te filmen? De mensen die... " ]

Ja...? Welke getuigen heb je het over ?
Waar zijn ze ?

Niemand kan ze vinden.

Net als de nabestaanden van de passagiers van vlucht 175.
Er is maar 1 nabestaande, een weduwe.

De rest was WEES ? Wil je dat beweren ?


[ " Oh ja? Ik meen mij documentaires te herrineren waarin haarfijn werd uitgelegd dat het duidelijk wel mogelijk was dankzij de constructie. " ]

Kun jij zelf niet nadenken ? Heb jij geen middelbare school met natuurkunde gehad ?

@komodo

Moeilijk hè, natuurkunde. Het gaat er niet om wat voor soort materiaal het is, het gaat om de energie die vrijkomt bij de inslag. De totale energie van die B25 was iets van 4E7 Joule. De 767 in het WTC had een inslagenergie van iets van 4.1E9 Joule. Vergeet ook niet dat een stenen gebouw als het ESB vrijwel geen elasticiteit vertoont bij een inslag, een stalen gebiouw als het WTC, vertoont veel elasticiteit.
Nogmaals, lees de linkjes, vooral die laatste.

voor onafhankelijke info over dit onderwerp , het verraad en de desinformatie

zie onze openbare inlichtingendienst Abel Danger
http://groups.yahoo.com/group/hawkscafe/messages

goh geen enkele link op de publieke waarheidssites naar ons klokkenluidersverzoek:-)
http://www.hawkscafe.com/107.html

zouden ze dan toch allemaal v/d aivd zijn?
het zou mij niet verbazen...........

Ik zie hier leugenaars en fantasten, vooral 666, u kent de fotos van aluminium constructies die tegen stalen voorwerpen botsen met 50 km/u en sneller en waar de stalen balk ofzo in de vrachtwagen opbouw is gebleven?

dat een vliegtuig hoe hard het ook vliegt een stalen gebouw zomaar invlogen is, is grote onzin , dat kan niet zonder andere oorzaken, zoals de zichtbare flash vlak voor de inslag.....

ga je moeder voor de gek houden:-)

@aaps

Nooit natuurkunde op school gehad?

jawel en ik had een ruime voldoende, zie 100 jaar vliegtuiggeschiedenis snugger....vliegtuigen kunnen niet door gebouwen vliegen en verdwenen/verdampten ook niet , behalve als er iets is dat een hogere temperatuur bereikt dan de kerosine 1100 graden om titanium mototren te laten verdwijnen/smelten/verdampen.

Smacsonic isolatie in de vliegtuigen en torens enzo kunnen dat wel
http://www.captainsherlock.com/106.html

Wie is/zijn de aivd-mol(len) in zaplog.nl?:-)

de 911 waarheidsvinding in neederland moet zich nog maar eens goed achter de oren krabben over de verraders, zoals de 911 truth movement al in 2006 deed.
http://911research.wtc7.net/essays/patriots_que...

handtekening:
"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there's free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate."
Noam Chomsky

http://thirdworldtraveler.com/Chomsky/Noam_Chom...

"Wie is/zijn de aivd-mol(len) in zaplog.nl?:-) "

Ik

......ik klikte net op een zaplog BCC 'fakery' linkje en zag wel 3 roependen over de rechtzaak tegen dit zooitje 911 mafia in onze bovenwereld, niemand die ook maar gehoord heeft van HawksCAFE.com (Citizens Association of Forensic Economists)
Een v/d grootste publieke inlichtingendiensten op yahoo groups
http://groups.yahoo.com/group/hawkscafe/messages

http://www.captainsherlock.com/106.html
Civil Case 3:07-cv-24 "McConnell v. Boeing and ALPA"
Civil Case 3:07-cv-49 "Hawks CAFE v. Global Guardians"
http://www.hawkscafe.com/107.html
http://www.usdoj.gr/
http://www.usdoj.gr/ebook/
http://www.usdoj.gr/co2/
http://www.usdoj.gr/rescue08/

het grote 911 taboe
....en wie onderneemt actie tegen deze mafiazooi en schrijft bijna iedere dag een open e-mail aan verdachten of beklaagden met de aantijgingen en bevindingen van Hawkscafe?

ze kunnen ons niet allemaal tot zwijgen brengen , of zelfmoorden zoals de DCMadam, we zijn met genoeg?, erm maar is dat wel zo?
Als ik verdwijn wordt het dan stil in Neederland rond Hawkscafe? Ik vrees van wel , dus als u niets meer hoort van mij dan.....

slaaaapse;-)

@aaps
"Als ik verdwijn wordt het dan stil in Neederland"

Ga je emigreren?

@aaps

Die site van sherlockhomes is echt grappig, die gasten hebben werkelijk een te grote fantasie

@Silversurfer666
Hey silver, kwistnie dat je bijbeunde bij de aivd, verdient dat een beetje ;-)

@Aaps
Doe je het licht wel uit achter je? anders kan ik niet slapen.

@rockhound

Ach ja, het zijn en blijven ambtenaren hè, dus de jackpot is het niet. Het helpt om m'n vierde hyoptheek af te lossen voor m'n pandje in Monaco ;-)

Goeie docu. Ik heb 'm zeer aandachtig bekeken en het is inderdaad bijna magie als je ziet hoe dat 'vliegtuig' door het gebouw wordt 'opgegeten', geabsorbeerd, ZONDER dat het op de stalen balken van het buitenframe stuk slaat en versplintert...

Dus het waren geen vliegtuigen?!...hmm, bij het Pentagon dat was ook geen vliegtuig, daar was ik al uit en in Pennsylvania is ook geen vliegtuig gevonden...!

Het is allemaal te maf voor woorden!

@ss

[ " Moeilijk hè, natuurkunde. Het gaat er niet om wat voor soort materiaal het is, het gaat om de energie die vrijkomt bij de inslag. De totale energie van die B25 was iets van 4E7 Joule. De 767 in het WTC had een inslagenergie van iets van 4.1E9 Joule. Vergeet ook niet dat een stenen gebouw als het ESB vrijwel geen elasticiteit vertoont bij een inslag, een stalen gebiouw als het WTC, vertoont veel elasticiteit. " ]

Het resultaat van een botsing, welk van de twee botsende voorwerpen het meest beschadigd, is onafhankelijk van de energie.

Het zwakste voorwerp zal het meest vervormen.
( als je op de middelbare schgool had opgelet, had je dat geweten ).

Nu...is een vliegtuig volgens jou sterker dan een gebouw ?

Denk 't niet.

Het is dus onmogelijk voor een vliegtuig om een gebouw in zijn geheel binnen te "vliegen" zonder dat dat vliegtuig *veel meer* beschadigd dan dat gebouw.

Dat houdt dus in dat wat er op de filmpjes te zien is, een vliegtuig dat onberoerd een gebouw binnen glijdt, een onmogelijkheid is.

Maar ja...daarvoor moet je eerst je mavo'tje opnieuw doen blijkbaar.

@zout

[ " Dus het waren geen vliegtuigen?!...hmm, bij het Pentagon dat was ook geen vliegtuig, daar was ik al uit en in Pennsylvania is ook geen vliegtuig gevonden...!

Het is allemaal te maf voor woorden! " ]

Het is idd. allemaal te maf voor woorden. De streek die ons geleverd is door de o.a. media is met geen pen te beschrijven.

Dat een echte botsing er heel anders uitziet dan wat we op die 911-filmpjes zien staat als een paal boven water. Die filmpjes laten dus iig. *niet* de werkelijkheid zien.

Maar wat er dan precies *wel* is gebeurd is een raadsel. Was het dan een raket of was er helemaal *niets* in de lucht ? Het zou allebei mogelijk zijn.

Over de vliegtuigen en hun passagiers zijn ook talrijke vragen. Zo zijn vlucht 11 en vlucht 77 nooit vertrokken volgens de administratie van de vliegvelden.

Je kunt echt niet met zo'n Boeing opstijgen zonder in de boeken te komen. Je moet tanken....verkeersleiding geeft toestemming...etc...

Je kunt echt niet stiekum opstijgen met zo'n ding. Toch waren die toestellen niet geregistreerd als zijnde opgestegen.

Raar...

En dan de nabestaanden van de passagiers van vlucht 175....er is er maar 1. !

De weduwe Mariani is de enige nabestaande van alle passagiers en bemanning.

Was de rest dan allemaal WEES ?

Te maf voor woorden, dat is het idd !

[ " als je op de middelbare schgool had opgelet, .. " ]


Hahaha.....sgool

@komodo

"Het zwakste voorwerp zal het meest vervormen. " Ik heb toch ook nooit gezegd dat het vliegtuig niet vervormde???

"Dat houdt dus in dat wat er op de filmpjes te zien is, een vliegtuig dat onberoerd een gebouw binnen glijdt, een onmogelijkheid is. " Wederom heb ik dat nooit gezegd en niemand zal dat ook beweren.

Jij denkt natuurlijk dat omdat het WTC gebouwd was om de inslag van een Boeing 707 te weerstaan, het onmogelijk is dat een 767 dit wel doet. Dat van die 707 wordt flink opgeblazen omdat men vergeet dat de studies uit 1964 waarin wordt aangetoond dat het WTC een 707 kan weerstaan uitgaan van een landende 707 met bijna lege tanks en lage snelheid. niet een vliegtuig met halfvolle tanks en op hoge snelheid.

"En dan de nabestaanden van de passagiers van vlucht 175....er is er maar 1. ! "

Weet je het zeker?

http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/12/...

Ach nee, ik zie het al, dit zijn natuurlijk valse necrologiën om de schijn op te houden, wat dom van me

en dan het officieel rapport dat schrijft dat het vliegtuig in het pentagon verdampt
en dan wel beweren dat je voldoende DNA sporen gevonden hebt van de passagiers, de terroristen en het boordpersoneel om ze te identificeren?
hoe kan dat nu ??

We moeten de journalisten achter hun vodden zitten
Wie doet er mee?

ik ga elke week aan hun poort zitten
ze moeten mee helpen dit uit te klaren
ze zijn ook het slachtoffer en zullen dat een gegeven moment door krijgen
Iran en Syrie staan op de lijst
er komen nieuw aanslagen en oorlogen als we ze niet stoppen

1 dag per week doe mee het helpt
ga aan de deur staan van een krant met flyers dollars iets
van info op een blad van al die onsamenhangende feiten uit het officieel rapport
ze weten dat niet en zullen er door wakker worden.
Druk de voorpagina van de NYT af van 20 april
de hidden hand of the pentagon behind the media

http://www.indymedia.be/nl/node/28037

@ss

[ " "Dat houdt dus in dat wat er op de filmpjes te zien is, een vliegtuig dat onberoerd een gebouw binnen glijdt, een onmogelijkheid is. " Wederom heb ik dat nooit gezegd en niemand zal dat ook beweren.
" ]

Dus je bent het met me eens dat die filmpjes die dat laten zien vervalst moeten zijn ?

[ " Jij denkt natuurlijk dat omdat het WTC gebouwd ... " ]

Nee, dat denk ik niet.

Ik WEET dat een dunwandige aluminium koker, wat de romp van een vliegtuig is, niet door een wand van stalen kokers kan prikken.

Het gewicht van dat torestel zit in het midden. ( motoren, tanks, landingsgestel e.d. ). Het is echter de neus die het eerst het gebouw raakt waarna de reomp de massakrachten van de motoren e.d. moet overbrengen.

Die neus en romp kunnen die kracht nooit verdragen. Daarom zal, bij een *echte* botsing tussen een vliegtuig en een gebouw, de romp simpelweg opfrommelen.

Daarbij zal de helft of meer op straat terecht komen.

Het feit dat dat op 911 niet gebeurde geeft aan dat er geen *echte* botsing heeft plaatsgevonden.

[ " "En dan de nabestaanden van de passagiers van vlucht 175....er is er maar 1. ! "

Weet je het zeker?
" ]

Ja, dat weet ik zeker.

Wat je daar post is niet meer dan een lijstje namen van vermeende slachtoffers. Waren dat allemaal WEZEN ? ( op 1 na )

Er is van al die mensen op die lijst maar 1 nabestaande. De weduwe Mariani.

[ " Ach nee, ik zie het al, dit zijn natuurlijk valse necrologiën om de schijn op te houden, wat dom van me " ]

Denk jij echt dat die mensen op 1 na allemaal WEES waren ?

komodo jij weet toch wat er gebeurt is?
is er ergens een ander forum?
politics be ?
ik wil het hier niet schrijven.

@komodo

Weet je ik vind het allemaal wel best, dat je iets van 3000 tot op het bot toe beledigd, moet jij weten, maar ik kap met deze zinloze discussie.

P.S. Mavo had ik gedaan zei je hè, klopt en daarna nog wat meer, iets meer dan jij hebt gedaan?

Iedereen die beweert dat de aanslagen van 9/11 niet echt zijn gebeurd heeft zich helemaal laten inpakken door de propaganda van extremistische moslims die uit zijn op de wereldheerschappij en daarmee de ondergang van onze vrijheid en democratie. Er wordt b.v. beweerd dat een vliegtuig te licht en fragiel is om een gebouw binnen te vliegen, maar daarbij wordt vergeten dat zo'n vliegtuig een grote snelheid heeft en daarmee ook veel energie. En bovendien brandbare kerosine bevat. Gewoon even opletten bij natuurkunde. Er wordt zelfs beweerd dat niemand de vliegtuigen de torens heeft zien vliegen. Terwijl er nota bene opnamen van zijn gemaakt en op tv te zien zijn geweest! Alles wat door deze complotdenkers wordt beweerd kan op dezelfde manier door logisch redeneren worden weerlegd. De complotdenkers kunnen zich beter bezig houden met het echte kwaad: de moslimfascisten die geen middel schuwen om hun wil aan de wereld op te leggen. Het idiote is dat iedereen zich ongelooflijk opwindt wanneer Wilders laat zien welke vreselijke uitspraken worden gedaan door moslims, terwijl Wilders alleen feiten laat zien, maar dat die zelfde mensen het goedkeuren wanneer moslims oproepen tot het uitroeien van alle christenen en joden. Kortom: de wereld is hartstikke gek aan het worden! Tegen alle complotdenkers, zoals Komodo, zou ik daarom willen zeggen: kom terug uit je fantasiewereld en richt je op het echte kwaad.

@apriethoff
Die aanslagen zijn wel degelijk echt gebeurd, alleen niet op de manier zoals het 'officiele verhaal' ons wil doen geloven!

Heb je die docu wel bekeken? Geloof je wat je eigen ogen zien?

De moslims worden opgevoerd en gebruikt als zondebok, zie je dat dan niet?

Wat in jouw ogen complotdenkers zijn, zijn gewoon nuchtere en wakkere mensen die hun onderzoek hebben gedaan, naar de feiten durven kijken en niet meer in sprookjes geloven!

Hoe verklaar je dat nog geen minuut nadat het tweede vliegtuig de toren raakte je het vleigtuig op tv zag. Ik bedoel er zijn goede editers, maar binnen een minuut een vliegtuig in een filmpje zetten en het uitzenden is gewoon onmogelijk.
En vind je het gek dat bijna niemand het eerste vliegtuig het gebouw heeft zien raken. Kijk je constant omhoog of er een vliegtuig aan komt? Je kijkt pas omhoog als je iets vreemds hoort en op dat moment was dat vliegtuig allang in het gebouw.

En de getuigen. Kijk eens een beetje discovery zeg! Zero hour, aircrash investigation. Er zijn vele programmas die een docu hebben gemaakt over 9/11 en daar zitten ook allemaal getuigen. maar die zijn natuurlijk 'fake' volgens jullie. Nou dan denken jullie maar lekker dat de hele wereld tegen jullie is en tegen jullie liegt. Veel plezier ermee maar daar wordt je niet echt beter van...

goed... verder over de film ergens bij 7.40. "We can't see the plane" Ben je blind ofzo!! Je ziet duidelijk een zwart tipje aan de rechter kant... en ja het was een beetje klein. Maar dat vliegtuig heeft nog een hele baan achter het gebouw. en door de snelheid moet het vliegtuig dus ver weg zijn geweest om nog zoveel tijd over te hebben om op het gebouw in te vliegen.

[ " Hoe verklaar je dat nog geen minuut nadat het tweede vliegtuig de toren raakte je het vleigtuig op tv zag. Ik bedoel er zijn goede editers, maar binnen een minuut een vliegtuig in een filmpje zetten en het uitzenden is gewoon onmogelijk. " ]

In deze docu wordt uitgelegd hoe het gedaan kan zijn.
ook worden talloze voorbeelden van beeldmanipulatie en tv-fakery op 9/11 gegeven.

http://video.google.com/videoplay?docid=8045542...

En voor het live invoeren van CGI's in video is hier een kort "handleiding" te lezen.

http://acebaker.blogspot.com/2008/05/theory-of-...

Het is allemaal goed mogelijk.

Het scenario zonder vliegtuigen heeft geen onmogelijkheden in zich.

Elk scenario *met* vliegtuigen heeft de onmogelijkheid voor een vliegtuig om door die stalen torenwand te "vliegen".

En dan die "cartoongaten" in die gebouwen. Volkomen idioot om te denken dat dat ion werkelijkheid zou gebeuren.

[ " En de getuigen. Kijk eens een beetje discovery zeg! Zero hour, aircrash investigation. Er zijn vele programmas die een docu hebben gemaakt over 9/11 en daar zitten ook allemaal getuigen. maar die zijn natuurlijk 'fake' volgens jullie. " ]

Welke getuigen heb je het over ?

Er zijn verschillende mensen op zoek naar getuigen die een vliegtuig in de tweede toren hebben zien vliegen. Er is er niet 1 te vinden.

Wel zijn enkele acteurs boven water gehaald die op 911 voor de camera verklaarden een vliegtuig gezien te hebben en die nu hun verhaal intrekken. Een van die acteus heet Gary Welz.

@apriethof

[ " Tegen alle complotdenkers, zoals Komodo, zou ik daarom willen zeggen: kom terug uit je fantasiewereld en richt je op het echte kwaad. " ]

Wanneer ga je zelf eens nadenken i.p.v. de misleiders napapegaaien ?

Het verhaal wat jij vertelt : een vliegtuig dat in zijn geheel een gebouw binnenvliegt----dat verhaal is een ONMOGELIJKHEID !

Niet iedereen gelooft die sprookjes. Als jij graag in die zaken wilt geloven...ga je gang.

Maar houdt je dat veree van elke discussie die over FEITEN gaat.

@ss

[ " Weet je ik vind het allemaal wel best, dat je iets van 3000 tot op het bot toe beledigd, moet jij weten, maar ik kap met deze zinloze discussie.
" ]

Ik beledig niemand. Ik zet alleen supersukkels als jij te kijk.

Alleen een onnozele nitwit die de lagere school nog niet heeft afgemaakt kunnen ze wijsmaken dat een alu vliegtuig door een stalen wand van een gebouw kan vliegen.

En daar ben jij er 1 van.

Proficiat, supersukkel !

aaps is slimmer dan ik al dacht.... :)

@ Komodo,

als er hier één een enorme nitwit is dan bij jij dat wel. Een aluminium vliegtuig kan wel degelijk door de stalen wand van een gebouw vliegen. Ik ben afgestudeerd als natuurkundige dus ik kan dat weten. Door de hoge snelheid van een vliegtuig is zelfs een stalen wand er niet tegen bestand als een vliegtuig ertegenaan vliegt. Want ieder bewegend voorwerp heeft een kinetische energie die gelijk is aan de massa maal het kwadraat van de snelheid. Deze energie zorgt ervoor dat de stalen wand het begeeft. Bovendien bevat een vliegtuig ook nog een hoeveelheid zeer brandbaar kerosine aan boord. Verder bestaat de buitenkant van een gebouw ook nog eens voor een groot deel uit vensterglas waar een voorwerp, dus zeker een vliegtuig, heel gemakkelijk doorheen gaat. Dus wat jij beweert is echt de grootst mogelijke onzin. Je moet je eerst eens in de feiten verdiepen voordat je anderen voor nitwit uitmaakt terwijl je er zelf helemaal niets van weet. Dat is trouwens typerend voor complotdenkers zoals jij: dingen beweren die nergens op slaan omdat je zomaar wat roept zonder je in de feiten te verdiepen. Amerikanenhaters zoals jij gedragen zich als geprogrammeerde robots: zodra er in de wereld iets akeligs gebeurt gaan jullie wijsvingers volautomatisch in de richting van de VS. Nadenken is er niet bij.

@ Zout,

jij zet de wereld volledig op zijn kop. De moslimfascisten zijn de schuldigen en niet de vs-regering. Wat mij heel erg verbaast is dat mensen zoals jij Wilders uitmaken voor racist en nog andere bewoordingen, omdat hij laat zien en horen welke vreselijke dingen door moslims worden gezegd. Maar jullie staan te juichen als moslimextremisten oproepen om de christenen en joden uit te roeien. Waarmee is aangetoond dat lieden zoals jij je gezonde verstand volkomen zijn kwijtgeraakt.

Er wordt hier enkele keren beweerd dat er geen getuigen van zien die gezien hebben dat er vliegtuigen de Twin Towers zijn binnen gevlogen. Dit is aantoonbaar regelrechte nonsens, ik heb zelf meerdere keren op televisie beelden hiervan gezien en iedereen heeft die beelden kunnen zien. Dus mensen die beweren dat er geen getuigen zijn hebben een enorm bord voor de kop.

Amerikanenhaters zijn niets anders dan hele simpele robotjes, die met 5 regels zijn geprogrammeerd:

1. Alles wat de VS doet is fout
2. Doet de VS iets goed dan keuren we het toch af
3. Alle ellende in de wereld is de schuld van de VS
4. Als iets niet de schuld is van de VS dan geven we ze toch de schuld.
5. Nadenken is verboden

Ben ik even blij dat ik mijn gezonde verstand nog heb!

@apriethoff
Ik ben het absoluut niet met je eens, maar als dit jouw mening is mag dat...we leven nog steeds in een vrij land :-)

maar beschuldig niemand van iets dat jij helemaal niet kunt weten! (ik ben geen Amerikanenhater en zeg ook niets over Wilders!...)

@apriethoff

"jij zet de wereld volledig op zijn kop. De moslimfascisten zijn de schuldigen"

"Nadenken is er niet bij. "

"Waarmee is aangetoond dat lieden zoals jij je gezonde verstand volkomen zijn kwijtgeraakt. "

Vooral dat "nadenken is er niet bij".. lekker die TV aan laten staan en alles geloven wat ze je proberen wijs te maken.

Daarnaast benadruk je wel precies wat er mis is, namelijk mensen denken in hokjes. Moslims die Joden afmaken en andersom, Christenen die zich bedreigd voelen door de Moslims.. Allemaal hokjes-denken. Zo komen we er nooit uit.

By the way, ik denk wél dat 9/11 een "false flag op" was, ofwel de Amerikanen hebben 9/11 "toegestaan" ofwel zelf veroorzaakt.

Als de Amerikanen 9/11 zouden hebben "toegestaan" of zelf veroorzaakt, waarom waren er dan zoveel moslims die stonden te juichen? En welk belang zou de amerikaanse regering er bij hebben om zoiets te doen? Het is een feit dat de islam al sinds het ontstaan behoorlijk intolerant is tegenover andersgelovigen. Type b.v. op wikipedia.org maar eens het woord dhimmi. En in bijna alle moslimlanden is het voor moslims verboden om een ander geloof aan te nemen. Soms staat daar zelfs de doodstraf op. Daarom geloof ik veel eerder dat het moslims zijn geweest die de aanslagen hebben gepleegd dan dat de amerikaanse regering dat zou hebben gedaan, ook al omdat de VS een echte democratie is in tegenstelling tot bijna alle moslimlanden. Ik begrijp ook absoluut niet dat sommigen de (democratische) VS enorm haten terwijl ze alles goedkeuren wat door moslimextremisten wordt gezegd en gedaan. Pas was er op een andere website zelfs iemand die de amerikanen verkrachters noemde, omdat in Soedan door soedanese regeringstroepen vrouwen waren verkracht. Sinds wanneer bestaan Soedanese regeringstroepen uit Amerikanen?
Over dat wijsmaken gesproken: jij laat je wijsmaken dat de amerikaanse regering er achter zou zitten. Dus dat is hetzelfde.

@ Zout: we leven inderdaad gelukkig in een vrij land. En dat hebben we juist te danken aan de amerikanen. Als het aan de moslimextremisten zou liggen dan zou het met onze vrijheid en democratie gedaan zijn. Dat is voor mij een belangrijke reden om de amerikanen te steunen.

@apriethoff

Ik lees in jouw bericht heel duidelijk dat je echt gelooft dat moslims, zonder dat Amerika ervan afwist die aanslagen gepleegd hebben?

Ik zal je wat meegeven:

Er is een protocol in de VS (hebben wij hier ook trouwens) die voorschrijft dat een vliegtuig, wanneer deze buiten zijn normale vluchtlijn bevindt, binnen 10 minuten onderschept moet zijn. In het hele jaar 2001, tot 9/11 heeft dit systeem feilloos 67 onderscheppingen gedaan, een 100% succesrate, dus binnen 10 minuten onderschept. De vliegtuigen op 9/11 zijn allemaal niet onderschept terwijl de langste ruim 80 minuten in de lucht is geweest. Het systeem, dat normaal gesproken feilloos werkt, faalt 4 keer op 1 dag. Alleen al statistisch gezien kan je hierover vergaande conclusies trekken.

"Als de Amerikanen 9/11 zouden hebben "toegestaan" of zelf veroorzaakt, waarom waren er dan zoveel moslims die stonden te juichen?"

Dat is bewezen fake cq in scene gezet!
Do your homework!

@vieffan
Dat is wel degelijk mogelijk. 1/60ste van een seconde kunnen ze de live-stream bewerken. Objecten toevoegen. Personen verwijderen, personen toevoegen, personen veranderen. You name it. http://www.technologyreview.com/Infotech/12115/...

Nog een ander artikel die stelt dat elke nieuwsitem op het journaal geknoeid is met het beeldmateriaal. http://www.independent.co.uk/news/business/anal...

Dus het is GEEN onmogelijkheid. ;)

oh nog vergeten te melden ... beide artikelen zijn gedateerd op 2000. Dus ruim voor 911.

@apriet

[ " als er hier één een enorme nitwit is dan bij jij dat wel. " ]

Dank je. Maar zoals de rest van je verhaal is ook dit nonsense.

[ " Door de hoge snelheid van een vliegtuig is zelfs een stalen wand er niet tegen bestand als een vliegtuig ertegenaan vliegt. Want ieder bewegend voorwerp heeft een kinetische energie die gelijk is aan de massa maal het kwadraat van de snelheid. Deze energie zorgt ervoor dat de stalen wand het begeeft. " ]

Welk van de twee botsende voorwerpen het meest vervormd is onafhankelijk van de snelheid. Het is afhankelijk van het verschil in sterkte.

Ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat een stalen gebouw-wand een hogere sterkte heeft dan een dunwandig alu vliegtuig.

Op de beelden zien we een gat in een stalen wand ontstaan terwijl het vliegtuig geen enkele vervorming laat zien.

Dat is een onmogelijkheid !

Als je echt iets meer dan huishoudschool had gehad, had je dat geweten.

[ "Bovendien bevat een vliegtuig ook nog een hoeveelheid zeer brandbaar kerosine aan boord. " ]

En....denk je dat dat een gat door het staal brandt ?

Ik geloof best dat je dat denkt, maar het is niet waar.

[ " Verder bestaat de buitenkant van een gebouw ook nog eens voor een groot deel uit vensterglas waar een voorwerp, dus zeker een vliegtuig, heel gemakkelijk doorheen gaat. " ]

Ik geloof ook best dat jij denkt dat een vliegtuig door het raam kan vliegen.

Maar in de echte wereld zou het vliegtuig veeeel te groot zijn om door dat raam te kunnen.

[ " Dus wat jij beweert is echt de grootst mogelijke onzin. " ]

Nee hoor. Helemaal correct.

Zo'n alu vliegtuig kan nooit met de neus en romp een gat maken in een wand van stalen kokerbalken. Net zo min als dat je een leeg blikje door een betonvloer drukt door erop te gaan staan.

Het kan simpelweg niet.

Kun je wel gaan jammeren maar daar trekken de natuurwetten zich niets van aan.

[ " Je moet je eerst eens in de feiten verdiepen voordat je anderen voor nitwit uitmaakt terwijl je er zelf helemaal niets van weet. " ]

Dat advies had je beter zelf ter harte kunnen nemen. Dan had je al die onzin niet hier neergekliederd.

[ " Ik ben afgestudeerd als natuurkundige dus ik kan dat weten. " ]

Hahahaha....ga je moeder voor de gek houden !
Onbenul.

[ " r wordt hier enkele keren beweerd dat er geen getuigen van zien die gezien hebben dat er vliegtuigen de Twin Towers zijn binnen gevlogen. Dit is aantoonbaar regelrechte nonsens, ik heb zelf meerdere keren op televisie beelden hiervan gezien en iedereen heeft die beelden kunnen zien. Dus mensen die beweren dat er geen getuigen zijn hebben een enorm bord voor de kop. " ]

Blijft wel lachen met jou.

Nu is alles wat er op TV te zien is weer "waar gebeurd."

Geloof jij ook dat sinterklaas bestaat ? Die was een tijd terug ook op 't journaal.

Ze kunnen jou alles wijsmaken. Wanneer ga je zelf eens nadenken i.p.v. andere sukkels napraten ?

[ " Ben ik even blij dat ik mijn gezonde verstand nog heb! " ]

...zei de gek !

Iemand mijn artikeltjes gelezen @52?

Ja , Ikke.

En ik wist al dat het in ieder geval mogelijk was.

Hier heeft iemand een "handleiding" geschreven hoe de fake op 9/11 zou kunnen zijn uitgevoerd.

http://acebaker.blogspot.com/2008/05/theory-of-...

We zijn op 911 in ieder geval genept. De onmogelijkheid voor een fragiel vliegtuig om in zijn geheel een gebouw in te vliegen bewijst dit.

En wie weet hoe vaak we genept worden door de media bij andere aangelegenheden.

wat ook niet kan: een vliegtuig kan op zeeniveau NOOIT 1100 km/u vliegen. Dat vloog het 2e toestel wat in de 2e toren vloog wel... door luchtweerstand ED is dat onmogelijk. daarnaast zie je het toestel een "powerdive" maken. De "laws of physics" en Boeing zelf verbieden dit soort manouvres: het vliegtuig zou door de krachten uit elkaar getrokken worden. Daarnaast is het uitgesloten dat iemand die amper een sportvliegtuigje kan besturen dit soort manouvres uit kan voeren met zo'n groot vliegtuig.

grote kans dat het vliegtuig verzwaard is geweest en op afstand bestuurd is...

weer een complotdraadje. Zucht

@ Komodo,

wat ben jij een onvoorstelbaar arrogant mannetje die alles beter denkt te weten terwijl je echt geen flauw idee hebt van de werkelijkheid. Ik ben ECHT afgestudeerd in de natuurkunde en weet dus heel goed waar ik over praat. Lieden als jij zijn geen knip voor de neus waard. Ik weiger verder met jou te discussieren aangezien je een gigantisch bord voor de kop hebt. Het is typerend voor complotdenkers zoals jij dat jullie stijfkoppig volharden in jullie waandenkbeelden ook al is de werkelijkheid aantoonbaar heel anders dan jullie beweren. Bekijk het maar ik stop ermee.

@ Krek. Zeg dat wel ja: zucht.

Ik wil nog iets zeggen, niet tegen Komodo want die is nooit verder gekomen dan te 1e klas van de kleuterschool en snapt zelfs de meest elementaire dingen niet. Hij zegt o.a.

"Welk van de twee botsende voorwerpen het meest vervormd is onafhankelijk van de snelheid."

Dit is regelrechte nonsens. Neem b.v. een kogel. Als je een kogel met de hand tegen iemand aangooit dan zal die persoon er nauwelijks iets van merken. Maar schiet je met een wapen die zelfde kogel op die zelfde persoon dan zal de kogel het lichaam van die persoon binnendringen, ook al weegt die kogel slechts enkele grammen. Dit komt puur en alleen door de kinetische energie die de kogel heeft. En bovendien: een vliegtuig is weliswaar licht van gewicht maar de constructie is juist heel sterk.

Hij zegt ook: "Maar in de echte wereld zou het vliegtuig veeeel te groot zijn om door dat raam te kunnen". Het klopt dat een vliegtuig niet door dat raam kan. Maar doordat een raam nauwelijks weerstand biedt wordt de energie van het vliegtuig nog meer geconcentreerd op de betonnen en stalen constructie van het gebouw en zal deze dus meer worden beschadigd dan zonder vensterglas zou zijn gebeurd.

Al zijn beweringen kunnen met op deze manier met gezond verstand worden ontkracht. Alleen valt dat niet te snappen door iemand die nooit verder is gekomen dan de kleuterschool.

[ " Ik ben ECHT afgestudeerd in de natuurkunde blah blah blah..." ]

Als dat echt zo was zou je wel wat zinnigs opschrijven i.p.v. over de kinetische energie beginnen te mekkeren.

[ " "Welk van de twee botsende voorwerpen het meest vervormd is onafhankelijk van de snelheid."

Dit is regelrechte nonsens. " ]

Ja ?

Denk nog eens na. Mr Fake Natuurkundige.

En doe je proefje eens met een *holle* kogel.

[ " En bovendien: een vliegtuig is weliswaar licht van gewicht maar de constructie is juist heel sterk. " ]

Heb jij wel school gehad ?

Die dingen vallen bij 't minste of geringste uit elkaar.

Bewijs ? Zie *alle* beelden van vliegtuigcrashes.

[ " Maar doordat een raam nauwelijks weerstand biedt wordt de energie van het vliegtuig nog meer geconcentreerd op de betonnen en stalen constructie van het gebouw en zal deze dus meer worden beschadigd dan zonder vensterglas zou zijn gebeurd. " ]

En ?

Is dat een bewijs dat zo'n leeg blikje een torenwand van stalen kokers kan doorboren ?

Nee dus !

[ " Al zijn beweringen kunnen met op deze manier met gezond verstand worden ontkracht. " ]

Je hebt er niet 1 ontkracht.
En dat snap *jij* dan weer niet.

Uit het feit dat je wat ik zeg over de kinetische energie onzin noemt, blijkt dat je helemaal niets van natuurkunde weet. Iedere middelbare scholier met natuurkunde in zijn pakket leert wat kinetische energie is en ook, in dit geval heel belangrijk, de wetten van behoud van energie en van impuls. Juist deze 2 wetten zorgen ervoor dat de schade bij deze aanslag zo groot was. Het is typisch voor lieden zoals jij dat je alles wat niet in je straatje past gewoon een verzinsel noemt, zoals de beelden van de aanslag en mijn afgeronde studie. Dan kan ik net zo goed beweren dat jij niet bestaat en dat ik nu tegen een computerprogramma zit te praten. Ik heb het even opgezocht, een Boeing 767-200 (de kleinste versie) heeft een lengte van 54,94 m en een spanwijdte van 47,52 m met een maximum startgewicht van 186.880 kg. De maximumsnelheid is 855 km/u. Zoals op wikipedia.org is te lezen, was de snelheid van de vliegtuigen bij de aanslag zelfs hoger dan 855 km/u door het maken van duikvluchten. Als jij beweert dat een gebouw ertegen bestand is als daar een vliegtuig van 186.880 kg en een snelheid van tegen de 1000 km/u tegenaan vliegt, dan ben je wel heel erg dom. Net als duc_le_bar die beweert dat zo'n snelheid op zeeniveau niet mogelijk is. Ik zou jullie beiden willen aanraden om het artikel over de twin towers op wikiepedia.org eens te lezen, met name het gedeelte over de aanslag. Hoewel dat volgens jullie wel gelogen zal zijn, lieden met zo'n gigantisch bord voor de kop hebben nu eenmaal een iq van hooguit 1,0.

@apriethoff #64
Heb je op het filmpje GEZIEN hoe 'het vliegtuig', zonder te vervormen of met vleugels die afbreken, compleet in het gebouw verdwijnt/ wordt geabsorbeerd...???

Waarschijnlijk niet...

Ter informatie: in het tijdschrift Kijk van deze maand staat op blz.72 een stukje over een apparaat waar een dun straaltje water met 1500 km/u uitkomt en waarmee staalplaten kunnen worden gesneden. De snelheid van de vliegtuigen lag daar met zo'n 1000 km/u niet eens zo ver onder. Als je met water staalplaten kunt snijden dan kan je ook met een vliegtuig een gebouw binnen vliegen.

@ zout,

wat dat filmpje betreft: daar heb ik nooit op gelet de keren dat ik dat filmpje zag. Maar ook al zou het waar zijn wat jij zegt, dat hoeft helemaal niet te betekenen dat er iets raars aan de hand was. Geen mens weet exact welke krachten er optreden bij zo'n gebeurtenis, dat zou alleen m.b.v. een computersimulatie kunnen worden berekend. Het is natuurlijk wel zo dat een vliegtuig zo is gebouwd dat het bestand is tegen b.v. sterke windvlagen en luchtzakken. Je kunt niet, zoals komodo doet, een vliegtuig vergelijken met een bierblikje. Net als de Twin towers waren ook de vliegtuigen erop gebouwd om grote krachten te weerstaan. Zoals ik hierboven al zei: als je met een waterstraaltje door een stalen plaat kan snijden dan kan je ook met een vliegtuig (met vergelijkbare snelheid) een gebouw binnen vliegen.

@apriethoff
Ja, dat systeem van snijden met een waterstraal ken ik. Je moet daarbij wel vermelden dat er zeer fijn zand in zo'n waterstraaal meegespoten wordt en dus een slijpende werking heeft. Hij gaat er niet direct door... Bovendien wordt gewerkt met zeer hoge druk op een heel klein oppervlak.
Met een vliegtuig kun je nooit vergelijkbare krachten op een klein oppervlak uitoefenen, en daardoor een stalen bint 'doorsnijden', hooguit verbuigen, hoe hoog de aanvliegsnelheid ook is...

Bekijk dat filmpje nog maar eens, zeer informatief. Ik had er zelf ook nooit op die manier naar gekeken

Je hebt gelijk dat een vliegtuig een stalen bint niet kan 'doorsnijden'. Maar het wel zo dat een vliegtuig, met name de voorkant ervan, een vrij kleine doorsnede heeft zodat op het gebouw bij het binnendringen een behoorlijk grote druk wordt uitgeoefend, aangezien druk gelijk is aan kracht gedeeld door oppervlak. Hoe groot de kracht is hangt weer af van hoeveel weerstand het gebouw biedt tegen het vliegtuig en van massa en snelheid van het vliegtuig. Stel dat een vliegtuig van 186.880 kg met een snelheid van 855 km/u in 1 sec. wordt afgeremd tot stilstand, dan is daarvoor een kracht nodig geweest van (massa maal versnelling) = 186.880 kg maal 237,5 m/s2 = 44.384.000 Newton. De rompdiameter van een Boeing 767 is 4,72m dus de doorsnede is 17,5 vierkante meter zodat per vierkante meter een kracht wordt uitgeoefend van 2.536.228 Newton wat overeenkomt met een gewicht van ca. 258.000 kg per vierkante meter. Dus per vierkante meter een gewicht van 258 ton! Dit uitgaande van een afremtijd van 1 sec.
Enkelen hier beweren dat een vliegtuig zo’n gebouw helemaal niet binnen kan vliegen. Bij een afremtijd van 1 sec. zou het vliegtuig 118,75 m het gebouw zijn binnengevlogen (zo groot waren de torens niet eens!). Stel dat het vliegtuig 1 meter zou zijn binnengedrongen, dan was hiervoor een kracht nodig van 118,75 maal 258 ton per vierkante meter dus ca. 30.000 ton per vierkante meter! Dit zou overeenkomen met de druk op een waterdiepte in de oceaan van ca. 30 km, wat bijna 3 maal zo diep is als de diepste plek op aarde. Het zal duidelijk zijn dat dit volslagen onmogelijk is, ook al omdat de buitenkant van een gebouw voor een groot deel uit vensterglas en uit eenvoudige betonnen wanden bestaat. Deze berekening is niet exact maar wel een zo goed mogelijke schatting.
Hier valt nog aan toe te voegen dat de brand na het binnenvliegen van de vliegtuigen ervoor heeft gezorgd dat de constructie van beide gebouwen verder is verzwakt, wat we ook gezien hebben onlangs bij de brand in Delft waar het gebouw van Bouwkunde ook gedeeltelijk instortte, puur en alleen ten gevolge van de brand.

@apriethoff #68 laatste alinea:
Ben benieuwd of er al een komplottheorie is dat de brand in Delft is aangestoken om zo een brand te krijgen die schijnbaar de 911-komplottheorie kan ontkrachten ... ;-)

@apriethoff
Geweldig hoe je dit aanpakt ik ben benieuwd hoe ze hier mee willen afrekenen. Dit is een degelijke benadering en nog simpel na te rekenen ook. Een kracht van meer dan 250 ton is heel wat.

My two cents:
Gek genoeg zie ik hier niemand van je tegensprekers rekening houden met de constructie van een gebouw dat grotendeels open is op de vloerplaten en steunpilaren na. De scheidingswandjes en glaswanden in een dergelijk gebouw zijn zeker niet zo sterk dat ze de door jou berekende druk kunnen weerstaan. Het is geen bunker die overal een even sterke buitenkant heeft.
Bovendien als we dat argument van het doorsnijden van een bint omdraaien:
het vliegtuig dringt het gebouw binnen tussen twee verdiepingen in. Dan zal het waarschijnlijk door de betonnen vloerplaat van het gebouw min of meer horizontaal in tweeen gesneden worden en door de zwakke glazen wanden heenschieten. De restanten van het toestel botsen binnenin het gebouw op de inboedel en interne structuren waarbij alles aan stukken gaat. De tonnen kerosine uit de tanks veroorzaken een aardig brandje over een groot deel van de getroffen verdiepingen.
Rondvliegende brokstukken kunnen de (in mijn ervaring brosse want mineraalvezel of keramische) brandwerende bekleding gemakkelijk beschadigen waardoor de dragende stalen constructie bloot komt te liggen.
Door de brand van enkele tonnen kerosine en ander brandbaar materiaal zal dat staal al snel flink heet worden. De mechanische sterkt van staal is bij zeg 700 graden celcius flink minder dan wat hij bij kamertemperatuur is. Als je dan een gewicht van enkele tientallen verdiepingen daarbovenop hebt staan krijg je problemen. De temperatuur is een voorzichtige schatting die uitgaat van de vlamtemperatuur van een brand gevoed door gewoon organisch materiaal zoals olie, plastic en papier.

nou gefeliciteerd hoor @Apriethoff, @Rockhound, jullie hebben het opgelost! ;-P

@zout #71

Nou, weerleg het dan maar...

Op het moment dat het 'vliegtuig' het gebouw raakt zie je nog niets veranderen in zijn structuur. Bij die snelheid zouden volgens mijn logica de neuskegel moeten versplinteren en de vleugels (waar het gewicht van de brandstof zit) door de klap af moeten breken. een gedeelte van het vliegtuig had in brokken naar beneden moeten komen vallen. Dit gebeurt echter niet. Het hele ding verdwijnt zonder te vervormen of in snelheid te minderen in het gebouw(!) dat zich als bij toverslag weer achter het vliegtuig sluit. Dit is fysiek een onmogelijkheid!

Nee, geef mij dan maar een echt 'sprookjesboek'! ;-))

@zout

Your welcome. :P
Hey ga jij nu de criticus uithangen? ;-)

@rockhound

Ja, da's weer eens iets anders he? :-)

@Zout

LOL. Yep, ik ben laatst al voor complotter uitgemaakt dus ik vin't wel geinig dat de bordjes eens zijn verhangen :-D.
Ik zag dat je bij de chemtrails was afgehaakt, goede move.

Maarre dat een vliegtuig in een toren duikt waarna de toren zich weer sluit heb ik niet kunnen vinden op internet. Op alle filmpjes en plaatjes die ik zie zijn joekels van gaten aan voor en achterkant te zien waaruit een flinke rookkolom kolkt. Ik heb die filmpjes indertijd net als iedereen tig keer gezien dus welke versie heb jij dan voor ogen?

Dat het vliegtuig zonder vervorming lijkt te verdwijnen is een illusie. Bij die snelheid, omgerekend ca 280 m/s is dat ding in minder dan 1/25 van een seconde al weer 10 meter verder. Dan zie je niet veel van wat er gebeurt. Brokstukken gaan bovendien met de snelheid van een kogel waardoor bijna alles vooruit de toren in stuitert of zich in het beton en staal boort. Tuurlijk breekt de boek in stukjes, die zijn deels ook te zien als brokstukken met een vaartje de andere kant van de toren uitkomen.

@ Zout,

- De neuskegel kan je niet zien versplinteren want in het filmpje zie je het vliegtuig min of meer van achteren. Door de grote snelheid verdwijnt de neus heel snel in het gebouw en is dus niet meer te zien. Raakt de neus het eerst een raam of een gewoon stuk buitenmuur, dan zal eerder het raam of de buitenmuur versplinteren aangezien de neus van het vliegtuig sterker is. En zelfs al wordt er een balk geraakt, dan kan misschien de neus op die plek het begeven maar aan weerszijden van die balk beweegt de neus gewoon verder, aangezien de neus een stuk groter is dan een balk.
- Het zou best kunnen dat de vleugels afbreken, omdat de romp van het vliegtuig sterk wordt afgeremd, maar de vleugels zullen dan naar VOREN afbreken (omdat ze sneller gaan dan de romp) en dus het gebouw invliegen. Je bewering dat er brokstukken naar beneden moeten vallen klopt niet, ook al breekt het vliegtuig in stukken dan zullen de brokstukken door de enorme voorwaartse snelheid (ter herinnering: tegen de 1000 km/u ofwel rond de 250 m/s) het gebouw binnenvliegen, ze krijgen gewoon niet de tijd om naar beneden te vallen. Boven zal doordat alles zo snel gebeurt, ook al zou het vliegtuig in brokken uiteenvallen, dit niet te zien zijn. Zoals rockhound al zegt.
- En dat zo'n gat zich weer sluit: dat heb ik net als rockhound niet gezien, in tegendeel.

@apriethoff, @rockhound

Kijk naar de beelden van deel 3/3, bij min. 9.00 (teller telt af...)

Het gegeven van de "wake vortex" is ook een interessant gegeven... ongeveer bij min. 6.10 van deel 3/3

ik kan voorlopig niet reageren, want ik ga zo dadelijk een weekeindje weg en kan daardoor niet op internet komen.

@apriethoff

Veel plezier. CU

Geeft niks @apriethoff, reactie #78 loopt niet weg :-)

Goed weekend!

Waterstraalsnijden vergelijken met een botsing ?
tsk..tsk...tsk...

En de kracht die op het gebouw werkt tijdens de botsing is even groot als de kracht die op de vliegtuigneus werkt.

Zet eens een vliegtiugromp rechtop en zet er een gewicht van enkele tonnen op. Wat gebeurt er ?

OF...

Je kunt de botsing ook omdraaien....het gebouw beweegt met een snelheid van zo'n 800 km/uur tegen de vliegtuigneus.

Komt er nu een gat in het gebouw en landt dat vliegtuig binnenin ?
Of wordt ie als een alu-prop weggeslagen ?

Nu duidelijk ?

Een vliegtuig is geen kogel,
Punt uit.

[ " My two cents: " ]

Da's zo ongeveer helemaal fout.

@Komodo

LOL
Is dat alles uit mijn reacties waar je op durft te reageren?
Dan pak de rest ook maar inhoudelijk aan.
Zout probeert het tenminste.

Kennelijk heb je nog nooit geprobeerd om een propje met een tennisracket hard weg te meppen. Moet je eens doen, dat lijkt nl op je "gebouw mept vliegtuig weg". Je zal zien dat het propje, als het iets groter is dan je mazen, nog wel eens blijft zitten of het schiet er doorheen als het niet zo stevig is. Uiteraard bij voorkeur alufolie ;-)
Dit is een grove benadering van wat met zo'n vliegtuig gebeurde.
Een vliegtuig is geen kogel maar kan wel als projectiel gebruikt worden.
Vraag maar aan Osama ;-)

@rockhound

En wat zeg je van dat merkwaardige stukje video, zie # 78.

Een vliegtuig is overigens geen prop aluminium maar een hol 'blikje'. Kijk nog maar eens naar de voorbeelden in de video waar vliegtuigen op lage snelheid tegen een voorwerp aanrijden :-))

@Komodo #83
Dat is een duidelijke illustratie van de situatie!

[ " Is dat alles uit mijn reacties waar je op durft te reageren? " ]

Het is de moeite niet waard.

[ " Kennelijk heb je nog nooit geprobeerd om een propje met een tennisracket hard weg te meppen. Moet je eens doen, dat lijkt nl op je "gebouw mept vliegtuig weg". Je zal zien dat het propje, als het iets groter is dan je mazen, nog wel eens blijft zitten of het schiet er doorheen als het niet zo stevig is. Uiteraard bij voorkeur alufolie ;-)
Dit is een grove benadering van wat met zo'n vliegtuig gebeurde.
Een vliegtuig is geen kogel maar kan wel als projectiel gebruikt worden.
Vraag maar aan Osama ;-) " ]

Dus jij denkt dat zo'n alu propje dan ook de snaren van dat tennisracket breekt en, als in een cartoon, zijn silhouette achterlaat ?

Ik bedoel...ik geloof meteen dat je dat denkt. Gezien je eerdere reactie kunnen ze je *alles* wijsmaken.

Ik geef alleen maar even aan dat het onzin is.

@zout

Volgens mij moet iedereen met mavo natuurkunde dit toch kunnen snappen ?

Of zou hier nu het falen van het NL-onderwijs worden aangetoond ?

Het is iig. van de gekke dat dezelfde kracht die een groot gat maakt in een wand van stalen kokerprofielen, een vliegtuig onberoerd laat.

Dat ding had tegen die wand te pletter moeten slaan.

Dat vind ook :

Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer

Hier zijn mening :

http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpa...

quote :
" Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!" "

." Adolph Hitler once wrote: "Little people tell only little lies. They don't dare tell big lies because they justifiably think that nobody would believe them. However, when big people, or Governments, tell big lies, little people believe them because they think that nobody would say something so outlandish unless it was an absolute truth."

Het was geen 'aardige' man maar hier had hij gelijk in. Waarschijnlijk kennis opgedaan uit eigen ervaring.

@Zout #86

Je hebt gelijk, een vliegtuig is een holle aluminiumbuis. Dat maakt de waarschijnlijkheid van het door mij geschetste scenario alleen maar groter. Ik heb zo mijn ervaringen als jongen met dit soort 'tennis' experimentjes. Het werkt ook alleen als je flink mept, anders hebben jij en komodo gelijk. Bij lage snelheid wordt een veel kleinere kracht uitgeoefend zodat de botsing een (gedeeltelijk) elastisch karakter krijgt. Bij de snelheden rond 9/11 mag je veilig aannemen dat je ver voorbij het elastisch bereik zit.

"En wat zeg je van dat merkwaardige stukje video, zie # 78. "
Ik beken, ik heb nog niet gekeken. Sorry, nog geen tijd voor genomen. Shame on me.
Ik kom hier op terug.

@Komodo

"Het is de moeite niet waard. "
Dat dacht ik wel. ;-)

"Dus jij denkt dat zo'n alu propje dan ook de snaren van dat tennisracket breekt en, als in een cartoon, zijn silhouette achterlaat ?
Ik bedoel...ik geloof meteen dat je dat denkt. Gezien je eerdere reactie kunnen ze je *alles* wijsmaken. "

Die laatste van je is hilarisch; een complotter die mij naiviteit en ongefundeerde uitspraken verwijt. Zo te merken is mijn schets te summier en nee ik denk niet zomaar wat, dat is jou hobby. Je kan een ruwe vergelijking al niet onderscheiden van een letterlijke interpretatie. Er staat : "lijkt op" ipv "is gelijk aan".

Ronde twee en deze keer nauwkeuriger:

Het gaat om het principe dat ik schetste. De snaren van een racket zijn verhoudingsgewijs veel te sterk maar voor het aantonen van een principe volstaat het. De stalen constructie van de toren en de betonnen vloeren zijn ook niet weggevaagd door die vliegtuigen ook al was er genoeg schade. Daarom maak ik me ook niet druk om de dikte van de snaren van het tennisracket. Ik heb ze juist nodig om de vergelijking op te houden, een racket is geen gebouw.

"Het is iig. van de gekke dat dezelfde kracht die een groot gat maakt in een wand van stalen kokerprofielen, een vliegtuig onberoerd laat. "

Grappig, een paar reacties geleden heeft Zout juist gepleit dat nadat het vliegtuig het gebouw in vliegt er ineens geen schade meer was. Wat is nu waar? Wel of geen schade aan de toren? Ik zeg dat er zeker een hoop schade was aangezien de impuls van een snel vliegende jumbo met lading zeker niet mals is. Mijn alupijltjesvergelijking is erg ruw maar dient enkel om het principe weer te geven i.p.v. een nauwkeurige analyse.

- Een buisvormig hol aluminium projectiel dat enigzins spits toeloopt : vliegtuig of buisje zoals zout terecht voorstelt.
- Een sterk rastervormig framewerk, de snaren en vergelijkbaar de balken en de vloeren.
- Als de vergelijking nauwkeurig moet zijn, moet ik eea omdraaien: zet het tennisracket vertikaal en plak vloeipapier over de snaren. Dat staat model voor de ramen, zwak vergeleken bij de snaren.
- Je gooit je alu pijltje met kracht richting racket. Je zal zien dat ie door de mazen heendringt en daarbij het vloeipapier beschadigt. Voila de 'gevel' is beschadigd.

Ik weet dat ik de vleugels achterwege laat maar die zijn nu even niet belangrijk.
Ik zou in dat geval voorstellen om eens een schaalmodel gebouw te bestoken met een modelvliegtuigje op volle vaart en dan alles op (hoge snelheids) film vast te leggen.

@Zout #89

Ik vergeet helemaal je te bedanken voor je suggestie van die aluminium koker. Bij deze.

Die uitspraak klopt bij tijd en wijle maar ik geloof niet dat dit hier het geval is. Het probleem met grote leugens waar grote aantallen mensen willens en wetens meedoen is dat ze ALTIJD uitlekken. Zoals de grote leugens van deze niet zo aardige man die je aanhaalt. Alleen was er toen verschil tussen niet geloven en angst om het te geloven en er op te reageren. Uiteindelijk is het ook uitgekomen. Al moet ik toegeven dat er mensen zijn die zelfs hier een complot in zien. Ja zo schiet het niet op.

[ " Bij de snelheden rond 9/11 mag je veilig aannemen dat je ver voorbij het elastisch bereik zit. " ]

Baarlijke nonsense.

[ " De snaren van een racket zijn verhoudingsgewijs veel te sterk maar voor het aantonen van een principe volstaat het. De stalen constructie van de toren en de betonnen vloeren zijn ook niet weggevaagd door die vliegtuigen ook al was er genoeg schade. Daarom maak ik me ook niet druk om de dikte van de snaren van het tennisracket. Ik heb ze juist nodig om de vergelijking op te houden, een racket is geen gebouw. " ]

Nog meer gezwets.

Komt er nu een gat in dat racket met de vorm van dat propje ( net zoals in de TT ) of niet ?

[ " Grappig,... " ]

Het zal beslist grappig zijn maar ga je nu nog iets ter zake doende zeggen behalve onzin als :

[ " Ik zeg dat er zeker een hoop schade was aangezien de impuls van een snel vliegende jumbo met lading zeker niet mals is. " ]

[ " Ik weet dat ik de vleugels achterwege laat maar die zijn nu even niet belangrijk. " ]

Tuurlijk zijn die belangrijk.
Hoe komt het dat die niet zijn afgebroken bij die botsing ?

Het toestel was in volle vlucht dus de vleugels waren al flink belast. De klap van de botsing komt daar nog bij.

Hoe vaak is volgens jou een vliegtuig overgedimensioneerd ?
Denk jij misschien dat een vliegtuig een kreukelzone heeft ?

Waarom valt bij elke botsing van een vliegtuig, zelfs tegen water, het toestel uit elkaar behalve op 911 ?

Een vliegtuigromp is een dunwandige alu koker. Kun je daar genoeg kracht mee zetten om stalen kokers te buigen en breken ?

Als een stalen frame ( a la gebouwwand ) met 500+ Mph tegen een vliegtuigneus wordt gegooid....komt er dan een gat in dat frame en valt er dan niets van dat vliegtuig af ?

Denk 's effe na.....?

oh ja....deze man heeft jarenlang bij boeing gewerkt.

+++++++++++++++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer

Hier zijn mening :

http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpa...

quote :
" Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!" "
++++++++++++++++++++++

Weet jij het beter ?

@Komodo

Je neemt die vergelijking van mij over het principe dat je zelf voorstelde opnieuw letterlijk. Lees nog maar eens in oudere posts hoe volgens Apriethoff en mij e.e.a. is verlopen. Dan mag jij in jou woorden zeggen hoe het dan wel is gelopen. Geen joetjoebjes of complotter websites, je eigen versie van het hele natuurkundige proces met formules en cijfers. Laat je deskundige mening maar eens horen.

@rockhound

Er allerlei berekeningen en aannames op los laten over wat er al dan niet gebeurt is/moet zijn, is leuk hoor, maar blijft hangen in theoretisch gefilosofeer...

Bekijk die slow motion beelden nu maar en ZIE wat er gebeurt!
Geef mij daarna jouw 'wetenschappelijke' beeldanalise!
#78 Duurt maar een minuut of drie hoor...dus 'geen tijd gehad' is geen excuse!
Als je niet wilt kijken naar het enige bewijs van 'vliegtuigen' dat er is, heeft discussieren geen enkele zin!

Volgens mij is wat wij daar zien geen 'echt' vliegtuig. Het gedraagd zich niet als zodanig. Misschien was het, zoals gesuggereerd in de video, een soort kruisraket met de 'verschijningsvorm' (alleen op tv beelden!) van een jet airliner. Geen getuigen op de grond die een vliegtuig gezien hebben...Erg vreemd!

Nou ja, zo vreemd ook weer niet. Op het Pentagon is ook GEEN vliegtuig gevlogen!
Of wil je beweren dat de neuskegel van het 'vliegtuig' ook hier een aantal betonnen muren heeft gepenetreerd om vervolgens in de binnenste betonnen muur een rond gat te maken?!
:-))
Wie dit gelooft heeft teveel tekenfilms van Roadrunner, miep miep zoef, gekeken. LOL

[ " Je neemt die vergelijking .....blah blah blah gezwets....." ]

Ik stelde je wat simpele vragen.
Elke kleuter met een mening zal die kunnen beantwoorden.

Maar wat doet rockhound....
Hij rent hard weg onder verwijzing naar eerdere blah blah blah...

Vooral niet op de materie ingaan en eromheen blijven zwetsen.

Waar zijn jouw antwoorden ?
Bang om door de mand te vallen ?

Dat hoeft helemaal niet want dat is al vele reacties geleden gebeurd.
charlatan !

[ " Bekijk die slow motion beelden nu maar en ZIE wat er gebeurt! " ]

Dat is eigenlijk alles wat er gevraagd wordt.
Je ziet hoe sommige zich daaronderuit proberen te wurmen.

Het is duidelijk dat er op die video *geen* botsing te zien is.
Geen enkele reactie van vliegtuig of gebouw.

Maar ja...eenmaal gehersenspoeld is het moeilijk om de werkelijkheid nog te zien zoals die is. Dat is het grote probleem.

Volgens mij is er bij een aantal mensen al een droomwereld langzaam aan het afbrokkelen...Inhoudelijk reageren doen ze niet (meer?), alleen maar minnetjes uitdelen.
:-)

@zout #96 #99

Niet te snel denken dat mijn wereld instort, ik reageer inhoudelijk zoals je hieronder kunt lezen. :-)
Ik vind het voor je spreken dat je iig niet persoonlijk wordt en de discussie aangaat op inhoud. Een steekje onder water is prima zolang je het daar bij houdt. Die hieronder vond ik gewoon leuk.

"Wie dit gelooft heeft teveel tekenfilms van Roadrunner, miep miep zoef, gekeken. LOL "
Roadrunner?
Dat is toch die geweldige serie docu's over leven en overleven in de Californische woestijn? ;-)

"Er allerlei berekeningen en aannames op los laten over wat er al dan niet gebeurt is/moet zijn, is leuk hoor, maar blijft hangen in theoretisch gefilosofeer."

Dat is alles wat je kan doen als je geen harde feiten en brokstukken hebt en officiele beelden dan wel u-tubejes van complotters niet voor beide partijen acceptabel zijn. Je hebt misschien ook wel eens naar Aircrash Investigation gekeken of is dat ook alleen maar een hoop leugens? Daar gaan ze aan de slag met de puinhopen en communicatiegegevens die ze hebben en puzzelen e.e.a. bij elkaar tot ze een conclusie kunnen trekken. Een voorbeeld van steekhoudend "theoretisch gefilosofeer". Dat ik een dergelijk onderzoek hier niet zo uit mijn mouw schud betekent niet dat jullie daardoor automatisch gelijk hebben. Ik stelde in #91 voor dat als jullie mijn verhaal niet accepteren, je het officiele verhaal kunt ontkrachten d.m.v. proeven met schaalmodellen zoals vaak gebruikt bij onderzoeken. Die bal leg ik nu bij jullie neer aangezien ik niet geloof dat jullie een rapport van mijn kant van dergelijke proeven zouden accepteren.

"Bekijk die slow motion beelden nu maar en ZIE wat er gebeurt!
Geef mij daarna jouw 'wetenschappelijke' beeldanalise! #78 Duurt maar een minuut of drie hoor...dus 'geen tijd gehad' is geen excuse! Als je niet wilt kijken naar het enige bewijs van 'vliegtuigen' dat er is, heeft discussieren geen enkele zin! "

Ok heb ik nu gedaan, het was inderdaad geen excuus. De overbekende filmpjes op een andere manier gemonteerd en becommentariseerd. Ik heb deze beelden verschillende keren bekeken om te achterhalen wat jij/jullie zeggen te zien.
Ik haal er niet uit dat dat vliegtuig geen schade aanricht en het gebouw zichzelf heelt zoals wordt gesteld. De film is te wazig om te zien wat er precies gebeurd bij de inslagpunten van de vleugels waar deze claim op is gebaseerd. Wat ik zie is dat er wel degelijk een donker grijze 'afdruk' achterblijft maar er is geen enkel detail. Aan het eind van de slow-motion analyse zie je meteen stofwolken uit het gebouw komen op de plaatsen waar dat vliegtuig insloeg.
Mijn interpretatie: ik zie precies wat ik en andere debunkers steeds beweren nl het vliegtuig gaat op hoge snelheid tegen en door de toren. De uitgezoomde live beelden passen naadloos in dat plaatje en die passeren ook diverse keren de revu. Je kan nu zeggen dat ik geen vliegrampen onderzoek dus geen recht van spreken heb maar dat kan je dan ook meteen op jezelf toepassen. ;-)

Hoewel we geen uitsluitsel kunnen geven aan de hand van die beelden kan je wel een uitspraak doen :
De simpelste verklaring voor hetgeen je ziet is de meest waarschijnlijke. Dat is in dit geval de verklaring dat het vliegtuig echt de toren in duikt ipv een geretoucheerd filmpje als deel van een immense cover up operatie waar vele mensen bij betrokken zijn zonder dat er iemand daarvan zijn mond voorbij praat. Onmogelijk is het allemaal niet maar wel heel erg onwaarschijnlijk. Denk nu niet dat ik Bush adoreer, ik zie hem al 8 jaar niet zitten maar ik zie geen reden voor een complot hier.

@komodo

Persoonlijk worden is inderdaad veel overtuigender dan proberen inhoudelijk te reageren.
Ik heb nog geen reactie gezien waaruit jou kennis van natuurkunde blijkt. Jij hebt opnieuw geen enkele poging gedaan om te argumenteren hoe e.e.a. dan volgens jou in elkaar past. Vergeet die vergelijking van mij maar, die overtuigt jou toch niet wat ik er ook mee doe. Ik probeer tenminste een verhaal neer te zetten met mijn mening over het onderwerp. Zout zie ik dat ook doen. Jij daarentegen hebt nog niets zinnigs ingebracht. Apriethoff heeft je al goed getypeerd in #61. Vragen blijven stellen als discussietactiek zie ik ook vaak terug bij ID-ers. Zolang jij je als trol opstelt is er van discussie geen sprake.

Vluchten voor jou vragen? Nee, waarom? Je had de meeste niet eens hoeven stellen als je onze posts eens goed las. De rest is absurd zodat ik me niet geroepen voelde er antwoord op te geven. Maar als je aandringt:

"Hoe komt het dat die niet zijn afgebroken bij die botsing ? "
Dat zijn ze wel. Zie Apriethoff's #77.

"Hoe vaak is volgens jou een vliegtuig overgedimensioneerd ?"
Weet ik niet maar het versterkt eerder mijn versie dan die van jou omdat dan het vliegtuig beter bestand is tegen de klap en dus meer schade kan aanrichten aan de toren. Nog meer van dit soort grappen?

"Denk jij misschien dat een vliegtuig een kreukelzone heeft ? "
In antwoord op mijn eigen vraag hierboven : ja dus. Nee geen kreukelzone.

"Waarom valt bij elke botsing van een vliegtuig, zelfs tegen water, het toestel uit elkaar behalve op 911 ? "
Dat hebben we je al uit proberen te leggen in #68, #70, #76 en #77. Als ik Apriethoff's eerdere bijdrages nu onrecht aandoe, het zij zo, dit moet maar volstaan.
Samengevat: het valt uit elkaar maar dat zie je niet omdat de brokstukken zich in het gebouw begeven. Dan heb ik het nog niet eens over de lage resolutie van het filmpje zodat een klein brokstuk niet eens zichtbaar is.

"Een vliegtuigromp is een dunwandige alu koker. Kun je daar genoeg kracht mee zetten om stalen kokers te buigen en breken ?"
Wie heeft het over breken? Ik niet. Daarbij, eerder hield je nog een pleidooi voor overdimensionering. Niet selectief shoppen. De massa en snelheid van het vliegtuig geven het een aardige impuls die op de toren wordt overgebracht. Een flink deel van dat vliegtuig komt in contact met de ramen en de inrichting in het gebouw ipv de stalen constructie. Wil jij stellen dat ramen ook zo sterk zijn?

"Als een stalen frame ( a la gebouwwand ) met 500+ Mph tegen een vliegtuigneus wordt gegooid....komt er dan een gat in dat frame en valt er dan niets van dat vliegtuig af ? "
Wat denk je nu zelf? Hier smokkel je dat idee weer naar binnen, weg met die vergelijking. Het vliegtuig vliegt de toren binnen, niet andersom. Dat toestel gaat aan flinters, geen discussie nodig. Het beschadigt de structuur in meerdere of mindere mate maar niet fataal. De torens stortten ook niet direct in. Wat Apriethoff en ik trachten te doen is het mechanisme achter de klap toe te lichten. Dat jij geen enkele inhoudelijke weerlegging aanvoert schiet niet op. Vragen is voor jou te laat, ik wil jou verhaal en anders ben ik klaar met je. ;-)

[ " "Hoe komt het dat die niet zijn afgebroken bij die botsing ? "
Dat zijn ze wel. Zie Apriethoff's #77. " ]

Heb je wel eend een echte crash gezien ?
De stukken spatten in het rond. Dat is bij *elke* echte crash zo.

Op de video's van 911 is hiervan niets te zien.

[ " "Hoe vaak is volgens jou een vliegtuig overgedimensioneerd ?"
Weet ik niet maar het versterkt eerder mijn versie dan die .... " ]

Een vliegtuig wordt nauwelijks overgedimensioneerd. Het heeft maar een kleine veiligheidsfactor.

De torens waren zo'n 10 x overgedimensioneerd.

[ " Samengevat: het valt uit elkaar maar dat zie je niet omdat de brokstukken zich in het gebouw begeven. " ]

Je reinste kletskoek !

Noem me 1 voorbeeld uit de natuur waar we dat verschijnsel kunnen waarnemen ?

Het onoverwinnelijke vliegtuig maakt een gat in het gebouw en valt daarna in kleine stukjes uit elkaar.

Net zo logisch als : met een scherp mes snijd ik een stuk hout glad in tweeen en daarna is het mes bot.

[ " De massa en snelheid van het vliegtuig geven het een aardige impuls die op de toren wordt overgebracht " ]

Daar gaat het om.

De massa zit in het midden. ( landingsgestel, tanks, motoren vleugels ).

Al die kracht die die massa moet vertragen wordt door de romp op de toren overgebracht.

En die romp is een dunwandige alu koker.

Zelfs bij een crash met veel lagere snelheid breekt die romp in stukken. Op de video is daarvan niets te zien.

Het kan niet zo zijn dat de romp door het staal gaat en tegelijkertijd uiteenvalt. Als die romp uiteenvalt kan deze geen kracht uitoefenen op de toren.

[ " Wat denk je nu zelf? Hier smokkel je dat idee weer naar binnen, weg met die vergelijking. Het vliegtuig vliegt de toren binnen, niet andersom. " ]


Het maakt niet uit welk van de twee botsende objecten beweegt. Het resultaat is hetzelfde.

Middelbare school natuurkunde.

In alle gevallen, de inslagen van het 1e en 2e vliegtuig en het 'vliegtuig' v/h pentagon, werden vooraf gegaan door een raket, bv. een 'Maverick' AGM-65, de QRS 11(gyrochips) uit deze missile zaten ook in het vliegtuigen voor de precisie triaxiale besturing en remote controlled uninterruptable autopilots.

tjonge jonge ik heb ff wat van deze brij gelezen.....

" Het grote 911 Taboe !
9 dagen geleden door komodo
Speciaal voor degenen die zich nog niet eerder in de 911 tv-fakery hebben verdiept.

Nog niet lang geleden was op zaplog het onderwerp 911 tv-fakery even een groot taboe. Dit leidde tot zaken zoals het meermaals sluiten van de reactiemogelijkheden. Naast andere ontmoedigingsmethoden zoals het domweg verketteren."

- 9 dagen, lol , eigenlijk 9 dagen verspilling , om steeds maar weer die domme verraders/spinapen bende te weerspreken.

er zijn meer spinapen dan waarheidszoekers, in neederland....

maand na maand, ....jaar na jaar....;-)

"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there's free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate."
Noam Chomsky

http://thirdworldtraveler.com/Chomsky/Noam_Chom...

@aaps
Ik snap je reacties niet meer...
Jij wilt ook weten wat er echt is gebeurt, nietwaar?
Wat vind jij van die tv beelden van de inslag van dat 'vliegtuig'?

"In alle gevallen, de inslagen van het 1e en 2e vliegtuig en het 'vliegtuig' v/h pentagon, werden vooraf gegaan door een raket, "

Huh???
Dus er waren WEL vliegtuigen EN raketten?? Dat lijkt mij een beetje omslachtig vind je niet? Hoe verklaar je dat aan de hand van de beelden? Hoe hebben ze dat dan getimed?

Ik vermoed dat er geen ECHT lijnvliegtuig bij aan te pas is gekomen, zeker niet bij het Pentagon!

Ja aaps, spreek je mening uit met je argumenten a.u.b. ?

Ik kom met de gegevens die ik heb tot de conclusie dat er iig. geen passagiersvliegtuig in de tweede toren is gecrashed.

Wat er te zien is op de beelden is in deze wereld onmogelijk.

ik weet wat er ongeveer gebeurd is er zaten volgens ooggetuigen geen ramen in het 2e vliegtuig , de flits vlak voor de inslag is de raket, vliegtuigen kunnen nu eenmaal geen gebouwen invliegen laat staan er doorheen vliegen, we hebben allemaal de 2 inslagen vooraf gegaan door die flits op TV gezien.

wij onderzoeken wie dit gedaan heeft, waarom en met welk geld en niet zozeer hoe precies , met welk vliegtuig enzo...

lees het HawksCAFE.com onderzoek van forensische economen
http://groups.yahoo.com/group/hawkscafe/messages

discusseren over dingen waarover we het eigenlijk eens zouden moeten zijn , zoals simpele openbare gegevens over de sterkte van vliegtuigen, is voor mij tijdverspilling

de vliegtuigen moesten als het ware 'binnengelaten' worden, explosieven (molten metal techniek) en andere deden de rest, veel spullen ervoor zijn bijvoorbeeld verkrijgbaar bij Picatinny die in de jaren 90 experimenteerde met Molten Metal Technologies Inc. Toevallig lagen de SEC -files over de corruptie in dit afvalverwerkingsbedrijf in het WTC7

http://www.pica.army.mil/PicatinnyPublic/produc...

Special Operations Forces Demolition Kit (SOFDK)
Sympathetic Detonator-Timer (SYDET)
Remote Activation Munition System (RAMS)

http://www.nujij.nl/hoe-konden-de-vliegtuigen-v...

[ " de vliegtuigen moesten als het ware 'binnengelaten' worden, explosieven (molten metal techniek) en andere deden de rest, " ]

Ja...daar kunnen we het dus over eens zijn.
Die vliegtuigen konden die torens niet op zichzelf binnendringen.

Maar over dat "binnenlaten"....ik heb ook lange tijd gedacht dat dat gebouw dusdanig geprepareerd was dat dat toestel weinig weerstand zou ondervinden en als dan ook nog een geprepareerd vliegtuig wordt gebruikt ( verstevigd ) zou zo'n show mogelijk zijn.

Maar dat "binnenlaten" zou inhouden dat dat gat zou moeten ontstaan voordat het toestel "naar binnen glijdt" en dit is niet op video te zien.

Tevens missen we de zg. "wake vortex"; de luchtwervelingen achter een vliegtuig die minutenlang actief bljven en passen de vliegtuigen niet door de gaten in de torens....( wat zou inhouden dat er zaken af moesten breken tijdens de crash )

En het belang van de plane vs. no-plane discussie : in het laatste geval hebben de media willens en wetens meegewerkt aan het uitlokken van twee oorlogen door nep beelden te laten zien en het publiek voor te houden dat het de realiteit was.

Dat kan elk moment weer gebeuren.

Door de mensen te informeren over deze mediapraktijk/mogelijkheid kan een volgende tv-fake operatie wellicht voorkomen cq gedwarsboomd worden.

Ook zal de zoektocht naar de daders via de media moeten lopen.

Daarbij wil ikzelf gewoon weten wat er is gebeurd en hoe het is opgezet.

Maar ik heb van "Smacsonic" nog niet eerder gehoord....ik ga eens wat info van je andere nujij-link lezen..... :)

Ik ben weer terug en heb tot mijn verbazing gelezen dan o.a. komodo nog steeds beweert dat de vliegtuigen de gebouwen niet konden binnenvliegen. Terwijl ik nota bene heb uitgerekend dat de druk die de gebouwen moesten weerstaan om te zorgen dat de vliegtuigen slechts 1 meter konden binnendringen gelijk was aan de druk van een oceaan van 30 km diep. Geen enkel gebouw ís zo sterk dat het deze druk kan bieden. Dus als Komodo nog steeds volhoudt dat de vliegtuigen niet konden binnenvliegen dan begrijpt hij absoluut niets van natuurkunde. Het zou juist verbazingwekkend zijn geweest als de vliegtuigen NIET de gebouwen waren binnengevlogen. Het is frappant dat complotdenkers altijd dingen beweren die zij zeker denken te weten zonder na te gaan of het ook klopt wat zij beweren. En zelfs stug in hun waanideeën volharden zelfs al bewijzen anderen dat zij ongelijk hebben. Komodo heeft daarmee (net als alle complotdenkers) een enorm bord voor de kop.

@apriethoff

En, goed weekend gehad?
Dit is de eerste zinnige post die ik sinds vrijdag heb gezien, tnx.
Komodo zoekt het maar uit, hij denkt dat discussie bestaat uit het schofferen van discussiepartners en het blijven stellen van vragen zonder een keer inhoudelijke kennis er tegenover te stellen, zelfs beantwoordde vragen te herhalen.

@ Rockhound,

ja ik heb een leuk weekend gehad, dankjewel. Heb meegedaan aan de 2-daagse wandeltocht van Amersfoort. Had ik gelijk tijd om me af te vragen waarom er mensen zijn zoals komodo die koppig volharden in hun waanideeën, zelfs als aangetoond is dat die ideeën absoluut niet kloppen. Komodo heeft overduidelijk geen verstand van natuurkunde, want iedere middelbare scholier met natuurkunde in zijn/haar pakket kent de wet actie=-reactie. In gewoon nederlands: als voorwerp 1 een kracht uitoefent op voorwerp 2 dan oefent voorwerp 2 een exact even grote kracht uit op voorwerp 1. Komodo en anderen denken dat wanneer een vliegtuig van een kleine 200 ton en met tegen de 1000 km/u op een gebouw botst, dat dan het vliegtuig uit elkaar zal vallen en er met het gebouw niets gebeurt. Tegen de door mij uitgerekende druk is geen enkel gebouw bestand, zeker geen kantoorgebouw dat voor het grootste deel uit lege ruimte bestaat en alleen in de muren stalen balken bevat. Ik heb hier al genoemd de kogel van enkele grammen, die wanneer deze met hoge snelheid wordt afgeschoten een mens kan doden. Mensen als komodo hebben geen bord maar een groot blok graniet voor de kop en blijven in hun waanideeën geloven zelfs als is aangetoond dat ze ongelijk hebben en ze absoluut niet weten waar ze over praten.

[ " komodo nog steeds beweert dat de vliegtuigen de gebouwen niet konden binnenvliegen. Terwijl ik nota bene heb uitgerekend dat de druk die de gebouwen moesten weerstaan om te zorgen dat de vliegtuigen slechts 1 meter konden binnendringen gelijk was aan de druk van een oceaan van 30 km diep. Geen enkel gebouw ís zo sterk dat het deze druk kan bieden. Dus als Komodo nog steeds volhoudt dat de vliegtuigen niet konden binnenvliegen dan begrijpt hij absoluut niets van natuurkunde. " ]

Ha...de nep-natuurkundige is weer terug.

En vertel eens, nepper, die " druk van een oceaan van 30 km diep ", kan die *wel* weerstaan worden door die vliegtuigneus ?

Kan een vliegtuigneus ( en romp ) een grotere kracht dragen dan een stalen wand van een gebouw ?

Wil je echt beweren dat een dunwandige alu buis sterker is dan een stalen wand ?

[ " En zelfs stug in hun waanideeën volharden zelfs al bewijzen anderen dat zij ongelijk hebben. " ]

Jouw ongelijk is hierboven bewezen.
Maar je bent nog niet van je waanideen af vrees ik.

Denk je bv. nog steeds dat je natuurkunde hebt gestudeerd ?

[ " Tegen de door mij uitgerekende druk is geen enkel gebouw bestand, " ]

En vliegtuigen zijn net tanks volgens de "deskundige".

Alleen een volidioot zal beweren dat een vliegtuig sterker is dan een gebouw.

Ook wordt de mening van een Boeing-ingenieur terzijde geschoven.
Ach ja...wat weet die nu....

Hij heeft per slot alleen maar vliegtuigen ontworpen.

Elke charlatan-natuurkundige zal dat beamen.

@Apriethoff

Helemaal mee eens. Het maakt niet uit wat je tegen komodo zegt zolang je het maar met hem eens bent anders luistert hij niet en begint als een irritante puber dwars te liggen totdat je 'm spuugzat bent. Jij hebt duidelijk wel verstand van natuurkunde en mijn kennis is wat roestig maar volgens mij nog steeds een heel stuk beter dan dat van komodo. Had je bijvoorbeeld gelezen dat hij dynamische belasting wilde inwisselen voor een statische belasting in #83? Zoals je al eerder concludeerde hij weet niet wat impuls is.

[ " Zoals je al eerder concludeerde hij weet niet wat impuls is. " ]

En maar domme opmerkingen blijven spuien.

Geen enkel benul van mechanica en een grote bek : zie daar het resultaat van 30 jaar onderwijsafbraak.

"Het grote 911 Taboe !
11 dagen geleden door komodo
Speciaal voor degenen die zich nog niet eerder in de 911 aanslagen hebben verdiept.":-)

http://www.nujij.nl/de-911-klokkenluiders-van-h...
http://www.k-talk.com/default.asp

"`Marcy killing ­and the Al-Qaeda flight box'

Topic Proposal for Dr. Jack Stockwell Show
Tuesday, 7-9 am MT, June 24, 2008 - KTKK AM 630"
http://groups.yahoo.com/group/hawkscafe/message...

@ komodo, wat ben jij een ongelooflijk dom arrogant mannetje. Je hebt overduidelijk geen enkel benul van natuurkunde en bent er desondanks vast van overtuigd het beter te weten dan iemand die een studie natuurkunde met succes heeft voltooid. Jij bent iemand die in staat is om koppig vol te houden dat de aarde plat is terwijl de rest van de wereld allang beter weet. Het is helemaal niet nodig dat een vliegtuig sterker is dan een gebouw, ook als het vliegtuig minder sterk is zal het gebouw ter plekke van de botsing bezwijken onder de enorme druk. Jij bent zo dom te denken dat dat wel zo is. Ook is een vliegtuig helemaal niet zo zwak gebouwd, anders zou het als een plumpudding in elkaar zakken onder zijn eigen gewicht. Een vliegtuig moet ook in staat zijn om door stormen te vliegen, waarbij enorme krachten op het vliegtuig worden uitgeoefend. Een vliegtuig moet zo sterk gebouwd zijn dat het ondanks deze krachten heel blijft. Verder is het zo dat bij het binnenvliegen van het vliegtuig de kracht die het gebouw op het vliegtuig uitoefent wordt verdeeld over het hele vliegtuig (met uitzondering van de vleugels), aangezien het vliegtuig zich in het verlengde van de neus bevindt. Terwijl de kracht die het vliegtuig op het gebouw zich concentreert op een paar balken, aangezien het gebouw voor het grootste deel bestaat uit lege ruimte, glazen ramen en een paar muren en plafonds. Maar dit zal volgens jou wel weer gelogen zijn. Het voordeel van domheid is, dat je iedereen die met tegenargumenten komt gewoon voor leugenaar kunt uitmaken zonder zelf met goede argumenten te komen. Hier laat ik het bij, heeft geen enkele zin om te proberen tot je door te dringen aangezien zelfs een vliegtuig van 200 ton moeite heeft om de granieten plaat te doorboren die jij voor je kop hebt.

Echt ongelofelijk dit.......
Ik dacht echt dat "zout" hier verreweg de domste was, maar de bijdragen van kodomo gaan daar nog ruim overheen, wat een blaartrekkend leeghoofd is dat zeg.

@komodo:
Als een stalen frame ( a la gebouwwand ) met 500+ Mph tegen een vliegtuigneus wordt gegooid....komt er dan een gat in dat frame en valt er dan niets van dat vliegtuig af ?

Er komt geen gat in het frame maar door de hitte wordt het metaal verzwakt en verliest zijn draagkracht,Zou er een gat in het frame geboort zijn dan zou het dak er schuin afvallen. Ik snap trouwens het probleem niet, voor 9-11 werd er door ingeneurs al heel vaak gewezen op schijnbare de stevigheid van extreem hoge gebouwen. Elke brand zou destrasteuze gevolgen kunnen hebben.

[ " Verder is het zo dat bij het binnenvliegen van het vliegtuig de kracht die het gebouw op het vliegtuig uitoefent wordt verdeeld over het hele vliegtuig " ]

Houdt maar op, meneer de fake-natuurkundige.
Van mechanica heb je geen enkel benul.

De massa van het toestel zit in het midden en deze moet vertraagd worden door een kracht op de neus die dus niet verdeeld wordt over het hele toestel. ( waar haal je die onzin vandaan ? )

Deze kracht moet dus door de romp overgebracht kunnen worden.
( ...van de neus naar het midden van het toestel )

Aangezien deze kracht voldoende moet zijn om een de stalen kokers van de wand te buigen en te breken zou ( volgens jouw neptheorie dus ) de dunwandige alu koker die de romp is veel sterker moeten zijn dan de stalen kokerwand.

En dat is natuurlijk niet zo.

[ " Er komt geen gat in het frame maar door de hitte wordt het metaal verzwakt en verliest zijn draagkracht " ]

Als je opmerking niet zo triest was, was ie misschien wel grappig.

ook nog een idee waar al die hitte vandan komt en hoe die vervolgens in het metaal komt ? Of was je sprookje nog niet af ?

[ " Zou er een gat in het frame geboort zijn dan zou het dak er schuin afvallen. " }

Ja...echt ?

Dus als we een gat in de muur boren moeten we oppassen dat het dak er niet af komt ?

[ " Ik snap trouwens het probleem niet, voor 9-11 werd er door ingeneurs al heel vaak gewezen op schijnbare de stevigheid van extreem hoge gebouwen. Elke brand zou destrasteuze gevolgen kunnen hebben. " ]

je schrijft wel heel erg veel nonsense in een enkele post.

Niet 1 zin bevat correcte info.
Proficiat !

overigens....ik denk dat apriethof eindenlijk begint te beseffen dat een vliegtuigromp helemaal niet zo sterk is als een gebouwwand. Misschien heeft ie wel al die video's van crashes gezien waarbij bij veel lagere snelheden vliegtuigen volledig uit elkaar vielen.

En na al zijn gezwets hierboven kan ie maar moeilijk terug.
Lastig....als je niet nadenkt voor je iets schrijft....heel lastig :)

@komodo:

Ik heb te weinig verstand van het gebouw om te weten hoe het precies gebeurt is. Maar een vlam die naar binnen slaat moet ook weer een weg naar buiten vinden en afhankelijk van wat er in het gebouw stond kan de temperatuur nog verder oplopen zodat de draagbalken(geen draagmuren) verzwakken door de temperatuur. Het eerste wat een brandweerman ook leert is dat vuur zeer onvoorspelbaar kan zijn. Er zijn brandweerlieden die effe wat meer verstand hebben van rampen als jij en toch de dood vinden door de onberekenbaarheid van een steekvlam, luchtdichtheid en vlammendriehoek zijn factoren die daar bij spelen.Doe maar is een BHV cursus. Draagbalken zijn altijd gelijkmatig verdeelt op een verdieping valt er 1 weg en zakt het gebouw door dan zal het er scheef afvallen.

vlammendriehoek= vuurdriehoek

"ik denk dat apriethof eindenlijk begint te beseffen dat een vliegtuigromp helemaal niet zo sterk is als een gebouwwand". Wat een onzin! Jij weet alles wat door anderen tegen jou wordt ingebracht zo te verdraaien dat het in je straatje past. Ik heb gezegd dat, ook wanneer een gebouw sterker is dan een vliegtuig, dat gebouw zwaar beschadigd raakt wanneer het vliegtuig het gebouw binnenvliegt. Ik heb ook duidelijk gezegd dat een vliegtuig behoorlijk stevig gebouwd moet zijn om heel te blijven in een storm. Verder zeg jij dat het gewicht van een vliegtuig in het midden zit. Dat is regelrechte onzin, het gewicht is juist heel goed verdeeld over het vliegtuig. Dat is ook noodzakelijk, anders vliegt het vliegtuig niet goed. Dat weet ik van een familielid van me die bij de KLM verantwoordelijk is voor het verdelen van de lading over een vliegtuig. Maar dat zal volgens jou natuurlijk gelogen zijn. Zoals je iedereen die met feiten komt voor leugenaar uitmaakt.
Met jou valt absoluut niet te discussieren, iedere keer wanneer iemand met een goed argument komt dan ga jij dat argument helemaal verdraaien. Ik hoop dat jij het ooit een keer zal meemaken dat een vliegtuig binnenvliegt in een flatgebouw waar jij binnen bent. Dan zal je inzien dat je ongelijk had. Hoewel, waarschijnlijk zal je het zelfs dan nog ontkennen. Eens dom, altijd dom.

Even een reactie op het volgende:

[citaat]

[ " Er komt geen gat in het frame maar door de hitte wordt het metaal verzwakt en verliest zijn draagkracht " ]

Als je opmerking niet zo triest was, was ie misschien wel grappig.

ook nog een idee waar al die hitte vandan komt en hoe die vervolgens in het metaal komt ? Of was je sprookje nog niet af ?

[citaat]

Waar die hitte vandaan komt is heel simpel: bij het binnenvliegen wordt een gedeelte van de kinetische energie van het vliegtuig in warmte omgezet. Waardoor ook nog eens de kerosine in brand vliegt en nog meer warmte wordt opgewekt. Alleen snapt komodo dat niet want hij weet niet eens wat kinetische energie is. En toch denkt hij te weten hoe alles in zijn werk gaat. Heel erg triest.

En de windsnelheid op die hoogte die moet ook niet laag zijn geweest?

@Cor

Ja, een nieuw dieptepunt. Ik vind zout een heel stuk sympatieker en verstandiger.
Je blijft je verbazen.

@Tafka mike

Inderdaad is de draagkracht van een stalen constructie erg afhankelijk van de temperatuur. Een hoog gebouw bezwijkt vanzelf als er brand in een van de lagere verdiepingen uitbreekt en de stalen constructie daar wordt blootgesteld aan hoge temperaturen. Pas geleden nog gezien in Delft, iets met bouwkunde.
Maar ook hier heeft komodo vast AIVD-ers verkleed als brandweermannen zien rondlopen met explosieven net voordat het fout ging. ;-)

@apriethoff #127 #128

Probeer je komodo bij te brengen dat door wrijving kinetische energie wordt omzet in warmte en vervorming van BEIDE objecten? Sterkte, je hebt beslist wat meer nodig dan een object van 200 ton met hoge snelheid om door die plaat heen te komen. Probeer dat ding van chixculub eens ;-)

[ " k heb te weinig verstand van het gebouw om te weten hoe het precies gebeurt is. Maar een vlam die naar binnen slaa... " ]

Sorry, maar het gaat hier over botsingen. Niet over vuur.
Goed ?

[ " Wat een onzin! Jij weet alles wat door anderen tegen jou wordt ingebracht zo te verdraaien dat het in je straatje past. Ik heb gezegd dat, ook wanneer een gebouw sterker is dan een vliegtuig, dat gebouw zwaar beschadigd raakt wanneer het vliegtuig het gebouw binnenvliegt. " ]

Contradictie in termini.

Hoe kan een voorwerp een gat maken in een *veel sterker* voorwerp ?

[ " Ik heb ook duidelijk gezegd dat een vliegtuig behoorlijk stevig gebouwd moet zijn om heel te blijven in een storm. " ]

Behoorlijk stevig ? Is dat je maatstaf ?

Vliegtuigen vallen uit elkaar als ze de grond raken bij de landing ( vleugels eraf, vleugetips eraf ).

Vliegtuigen vallen volledig uit elkaar bij een crash op het water.

Kijk hier foto's 48 t/m56 :
http://nomoregames.net/presentations/Madison_No...


Vooral 55 is mooi.

Kun je zien wat een parkeerongelukje doet met de romp van een vliegtuig.

En jij wilt beweren dat dat door een stalen wand heengaat ?

No way.

Daarbij : je hebt toch die "enorme kracht " uitgerekend die optreedt bij die botsing. ?

Reken eens uit hoe hoog de materiaalspanning wordt als die kracht op een buis, 8 meter diameter, met een wanddikte van pak 'm beet 5 mm oploopt.

Vergelijk dat met de treksterkte van vliegtuig-alu en je snapt waarom het zo'n dom idee is.

Die romp zou tegen de wand verpletteren.

[ " Verder zeg jij dat het gewicht van een vliegtuig in het midden zit. Dat is regelrechte onzin, het gewicht is juist heel goed verdeeld over het vliegtuig. Dat is ook noodzakelijk, anders vliegt het vliegtuig niet goed. Dat weet ik van een familielid van me die bij de KLM verantwoordelijk is voor het verdelen van de lading over een vliegtuig. Maar dat zal volgens jou natuurlijk gelogen zijn. Zoals je iedereen die met feiten komt voor leugenaar uitmaakt. " ]

De zware delen van een vliegtuig zitten in het midden, t.p.v. de vleugels.

Dat kan ook niet anders want zo'n toestel moet in balans zijn als het gedragen wordt door de vleugels. Natuurlijk wordt de lading verdeeld om die balans niet te verstoren.

Maar de zware delen : motoren, tanks, landingsgestel zitten echt niet verdeeld over de lengte van een vliegtuig.

Dus geen onzin, maar waarheid.

De romp vanaf de vleugels naar voren ( en achteren) is niet meer dan een dunwandige alu buis met een vloer en heeft relatief weinig gewicht van zichzelf.

Ook noem ok jou geen leugenaar, je weet simpelweg niet beter.

[ Met jou valt absoluut niet te discussieren, " ]

Met mij valt prima te duscussieren.
Alleen als je onzin vertelt maak in je daarop attent.

[ " Waar die hitte vandaan komt is heel simpel: bij het binnenvliegen wordt een gedeelte van de kinetische energie van het vliegtuig in warmte omgezet. Waardoor ook nog eens de kerosine in brand vliegt en nog meer warmte wordt opgewekt. Alleen snapt komodo dat niet want hij weet niet eens wat kinetische energie is. En toch denkt hij te weten hoe alles in zijn werk gaat. Heel erg triest. " ]

Triest is het feit dat jij grote nonsense loopt te verkondigen en daar, nadat je erop gewezen bent dat het non sense is, gewoon mee verder gaat zonder ook maar 1 seconde na te denken.

Nu loop je al te zwetsen dat de bewegingsenergie voldoende warmte oplevert om staal te verweken en dat ook nog eens in een fractie van een seconde.

Dit alles wordt dan ook nog eens bereikt door een botsing tussen alu en staal.

Je dwaalt steeds verder af.

Jij gelooft natuurlijk ook dat vliegtuigen volledig kunnen verdampen ?
Zal wel.

Je bent de dom genoeg voor iig.

[ " En de windsnelheid op die hoogte die moet ook niet laag zijn geweest? " ]

'tuurlijk...ook heel belangrijk.

De zon scheen ook die dag.
Daardoor ging het staal ook al smelten zeker ?

[ " Inderdaad is de draagkracht van een stalen constructie erg afhankelijk van de temperatuur. Een hoog gebouw bezwijkt vanzelf als er brand in een van de lagere verdiepingen uitbreekt en de stalen constructie daar wordt blootgesteld aan hoge temperaturen. Pas geleden nog gezien in Delft, iets met bouwkunde. " ]

Jij bent wel de grootste zwetskloot die ik op nujij heb mogen ontmoeten.

De WTC torens waren de eerste, en de laatste, stalen gebouwen die ooit "t.g.v. brand" zijn ingestort.

Niet eerder voorgekomen.
En nooit herhaald.

[citaat]

Nu loop je al te zwetsen dat de bewegingsenergie voldoende warmte oplevert om staal te verweken en dat ook nog eens in een fractie van een seconde.

[einde citaat]

Ik loop beslist niet te zwetsen, ik zal het zelfs voor je uitrekenen. Ik heb eerder al voor je uitgerekend hoe groot de krachten zijn bij zo'n botsing, maar daar heb je absoluut niet op gereageerd. Alles wat niet met jouw verhaal klopt negeer je gewoon of je noemt het een leugen. De kinetische energie van een vliegtuig van 186.880 kg en een snelheid van 237,5 m/s is gelijk aan 10,5 gigaJoule. De soortelijke warmte van ijzer is 444 Joule/(kg.N) en het smeltpunt van ijzer is 1535 graden Celsius. Bij een begintemperatuur van het ijzer van 20 graden Celsius is deze kinetische energie genoeg om 10,5 gigaJoule / (444*1515) = 15670 kg staal verhitten tot aan het smeltpunt. Genoeg om zo'n gebouw flink te verzwakken. Maar ja, dit past niet in jouw straatje dus zul je het wel (net als eerder) volkomen negeren of een leugen noemen. Voordat je begint te zeuren dat het vliegtuig ook schade zal oplopen, dat klopt in feite zal zowel een gedeelte van het gebouw als de neus van het vliegtuig gaan smelten. Alleen is dat van buiten niet te zien aangezien dit zich binnen het gebouw afspeelt. Ook merk ik hierbij op dat door dit smelten de weerstand die het gebouw tegen het vliegtuig biedt wordt verminderd zodat het vliegtuig verder het gebouw binnendringt.
Ik heb inmiddels de moed opgegeven om bij jou enig gezond verstand te bespeuren want je bent zo'n ongelooflijk onbenul dat je niet eens weet wat gezond verstand is. Ik kan beter discussieren met mijn kanarie want die heeft een hoger iq dan jij.
Jouw laatste reactie getuigt hier ook nog eens van. Er wordt gesteld dat in Delft een gebouw in elkaar is gestort door brand en dan zeg jij doodleuk dat zoiets behalve met het WTC nooit is voorgekomen. Het is voor een zinnig mens gemakkelijker om tegen een betonnen muur te praten dan met jou.

Ik ben nog vergeten erbij te zeggen dat de kerosine door deze hitte snel zal gaan verbranden zodat er nog veel meer ijzer gaat smelten, al duurt dit iets langer.

Ik moet bekennen dat ik een kleine rekenfout heb gemaakt, de kinetische energie is niet 10,5 gigaJoule maar de helft hiervan, dus 5,25 GigaJoule. Was iets te haastig. De hoeveelheid ijzer die tot aan het smeltpunt wordt verhit wordt hiermee 7835 kg. Nog altijd een flinke hoeveelheid. En wat ik heb gezegd over de kerosine blijft natuurlijk ook gelden. Ik zal morgen nog uitrekenen wat het effect hiervan is. Ik laat nog van me horen daarover.

@apriethoff

Mijn voorlopige inschatting mbt de uitkomst van je berekening:
het staal wordt zover opgewarmd dat het het grootste deel van de mechanische sterkte verliest die nodig is om het zakie overeind te houden dus gaat de toren onderuit.
Maar nu val ik in herhaling.

Best grappig.

Als je mijn vragen volkomen negeert kun je er natuurlijk alles van maken.

Heb je al uitgetelt hoe hoog de materiaalspanning oploopt in de alu vliegtuigwand bij die botsing ? Heb je ook gekeken wat de max. spanning in alu kan zijn voordat het gaat vloeien ?

Denk 't niet.

Overigens is het idioot om te veronderstellen dat de warmte die opgewekt wordt door de vervorming in het staal terecht zou komen.

Het alu vervormd veel meer ( of beter : zou veel meer vervormen ) dan het staal.

Vliegtuigen slaan te pletter tegen gebouwen.

Dat is een uitspraak van een Boeing ingeneur. En ook de mening van diverse NIST medewerkers. Technici met verstand van zaken trappen niet in die fopbeelden.

Maar ook iemand met natuurkunde op havo-niveau kan begrijpen dat een kracht die groot genoeg is om stalen kokers te buigen en te breken niet gedragen en uitgeoefend kan worden door de neus en romp van een vliegtuig.

Maar het heeft geen nut hier verder op in te gaan . Voor iemand die sprookjes als werkelijkheid beschouwd is dat niet de moeite.

Triest om te merken dat mensen zich wekelijk alles laten wijsmaken.

Ik negeer jouw vragen helemaal niet, jij negeert mijn logische redeneringen en berekeningen. De warmte wordt niet opgewekt door de vervorming maar doordat het vliegtuig wordt afgeremd door het gebouw. En komt dus ook terecht in het staal van het gebouw. Ik heb zelf duidelijk gezegd dat zowel de neus van het vliegtuig als het staal van het gebouw zullen smelten. Als de stalen kokers heel zouden blijven dan zou het vliegtuig te pletter vliegen maar dat is niet zo, eerst worden de stalen kokers verbogen door de enorme kracht die door het vliegtuig wordt uitgeoefend; heb ik voor je uitgerekend, maar daar geef je geen enkele reactie op. En vervolgens begeven ze het doordat ze gloeiend heet worden. Heb ik ook voor je uitgerekend, maar ook daar reageer je niet op. Als één Boeing ingenieur zoiets zegt wil dat niet zeggen dat het waar is, ook onder ingenieurs zijn domkoppen zoals jij. Een Boeing ingenieur weet veel van vliegtuigen maar weinig van gebouwen. Mensen die stronteigenwijs blijven volhouden dat een vliegtuig te pletter vliegt negeren de feiten, zoals jij doet. De cijfers spreken voor zich. Maar ja, complotdenkers hebben een hekel aan feiten en cijfers, die passen nooit bij hun waanideeën. Triest om te merken dat mensen zo halsstarrig kunnen vasthouden aan waanideeën terwijl de cijfers hun ongelijk bewijzen. Maar ik kan hier beter mee ophouden, ik zit tegen een betonnen muur te praten.

[ " Ik negeer jouw vragen helemaal niet, jij negeert mijn logische redeneringen en berekeningen. De warmte wordt niet opgewekt door de vervorming maar doordat het vliegtuig wordt afgeremd door het gebouw. " ]

En ik negeer jouw logica niet.

De warmte kan alleen maar opgewekt worden door vervorming en wrijving.

Iets anders is er ( op dat moment ) niet.

Dat vliegtuig remt af doodat de neus en romp vervormen. Ook de kokers van de gebouwwand zullen vervormen. ( geen van beiden is overigens te zien op een video ).

Het is hetzelfde effect als bv. de kreukelzone van een auto.

Dan is dan de vraag : welk van de twee voorwerpen zal het meest vervormen.

Voor de botsveiligheids-test van auto's gebruiken ze botsproeven. Voor vliegtuigen hebben ze dat niet. Daarom zijn de eerder gebeurde crashes de enige praktijkvoorbeelden die iets kunnen zeggen over de stevigheid van een vliegtuig.

En die gegevens laten zien dat vliegtuigen bij kleine botsingen stukken verliezen en bij grote botsingen uit elkaar vallen. Het zijn fragiele dingen.

[ " Ik heb zelf duidelijk gezegd dat zowel de neus van het vliegtuig als het staal van het gebouw zullen smelten. " ]

Dan ga je ervan uit dat het staal veel warmer wordt dan het alu. dat zou betekenen dat het staal veel meer energie op moet nemen dan het alu, dus veel meer verbuigen.

Dit terwijl het staal dikker is ( wanddikte van die kokers : 6 mm en van een vliegtuigwand : 1.5 mm ). staal sterker is, staal zwaarder is.

[ " Als de stalen kokers heel zouden blijven dan zou het vliegtuig te pletter vliegen maar dat is niet zo, eerst worden de stalen kokers verbogen door de enorme kracht die door het vliegtuig wordt uitgeoefend; heb ik voor je uitgerekend, maar daar geef je geen enkele reactie op " ]

Ik denk dus dat die kokers heel zouden blijven totdat de zware delen ( landingsgestel, motoren ) tegen de wand komen. Dus dat het voorste deel door de massa van de zware delen tegen de wand wordt verpletterd. Zoals je een leeg blikje samenperst als je erop gaat staan.

En mijn reactie op de kracht die je berekend had was de vraag wat de materiaalspanning in de wand van de vliegtuigromp zou zijn.

Die moet immers dezelfde kracht dragen.

[ " En vervolgens begeven ze het doordat ze gloeiend heet worden. Heb ik ook voor je uitgerekend, maar ook daar reageer je niet op. " ]

Ji beweert dat die kokerbalken gloeiend heet worden.
Maar dat kan dus alleen door een heel snelle en grote vervorming.

Als die balken zo veel en zo snel zouden vervormen dan zou het aluminium, wat dezelfde krachten ondervind, veel sneller en veel meer moeten vervormen.

Zo veel dat het verpletterd tegen de, gedeeltelijk vervormde balken.
Het vliegtuig is echt het zwakste onderdeel bij die botsing.

[ " Als één Boeing ingenieur zoiets zegt wil dat niet zeggen dat het waar is, ook onder ingenieurs zijn domkoppen zoals jij. Een Boeing ingenieur weet veel van vliegtuigen maar weinig van gebouwen. " ]

De uitspraak van iemand is wat ie is. Niet meer en niet minder.

Het is reden om iig. niet klakkeloos aan te nemen dat zo'n toestel een gebouw in kan vliegen maar de zaak te bekijken.

En die man van Boeing zal zich echt wel een wand van stalen kokers kunnen voorstellen.

[ " ensen die stronteigenwijs blijven volhouden dat een vliegtuig te pletter vliegt negeren de feiten, zoals jij doet. De cijfers spreken voor zich. " ]

Jij bent degene die stronteigenwijs blijft volhouden dat een vliegtuig door zo'n stalen wand kan vliegen.

Je negeert het feit dat een vliegtuig veel zwakker is dan het gebouw.
Een vliegtuig zou veel meer vervormen en dat zou op elke video te zien moeten zijn.

Je negeert het feit dat de romp dezelfde kracht moet doorleiden als de kracht op de stalen wand. Dat kan die romp helemaal niet dragen.
( Als je beelden ziet van crashes is de romp vaak in stukken....bij veel lagere snelheden ).

Zoals altijd : de berekeningen zullen wel kloppen maar de aannames zijn verkeerd.

De aanname dat het staal meer zal vervormen dan het aluminium is fout. Het zwakste deel vervormd het meest.

Je hebt gelijk dat de warmte wordt opgewekt door wrijving en vervorming. Dat had ik niet goed geformuleerd. Maar jij zegt dat de wand van het vliegtuig een dikte heeft van 1,5 mm. Laat ik aannemen dat dat klopt, maar dan vergeet je dat de vliegtuigwand versterkt is met balken. Dat moet wel, anders zou het vliegtuig in elkaar zakken onder zijn eigen gewicht. Juist de neus van het vliegtuig moet sterk zijn omdat daar grote krachten op worden uitgeoefend tijdens het vliegen. Daarom denk ik dat (vooral) de neus niet zoveel zwakker is dan het gebouw.
Waar het in feite om gaat hier, is de vraag of een gebouw ertegen bestand is wanneer een vliegtuig van bijna 200 ton en tegen de 1000 km/u ertegenaan vliegt. Dat het vliegtuig hierbij niet heel zal blijven is duidelijk. Maar hoe groot zal de schade aan het gebouw zijn? Stel dat het vliegtuig helemaal verwoest zou worden, betekent dat dan ook dat het gebouw stand zal houden? Daar draait het hier om. Als de schade groot genoeg is, in de 1e plaats door de botsing zelf maar ook door de brand die volgt, niet alleen de kerosine maar ook de inhoud van het gebouw (kantoorinventaris, stoffering, meubels, verlaagde plafonds, mogelijk gas uit gasleidingen) dan zal het gebouw toch in elkaar storten. Dat hebben we onlangs in Delft ook gezien, waar een gewone brand ertoe leidde dat het gebouw gedeeltelijk in elkaar stortte. De Twin Towers waren daarnaast ook beschadigd door de botsing en daardoor verzwakt. Ook waren de Twin Towers aanzienlijk hoger dan het gebouw in Delft en dus was de druk op de constructie veel groter.
Ik heb een schatting gemaakt van de energie die de kerosine in het vliegtuig bevatte. Volgens enkele websites die ik heb bezocht bevatte elk vliegtuig bij de aanslag zo’n 10.000 gallon kerosine wat overeenkomt met 37850 liter ofwel (bij een dichtheid van 0,8 kg/l) 30280 kg. Kerosine heeft een energie-inhoud van 43,1 MegaJoule/kg dus in totaal ca. 1305 GigaJoule. Dit is dus nog veel meer dan de kinetische energie van 5,25 GigaJoule.
Zoals ik eerder al zei heeft ijzer een warmtecapaciteit van 444 Joule/(kg.N) en een smeltpunt van 1535 Celsius. Bij een temperatuur van 20 Celsius zal 1305 GigaJoule genoeg zijn om 1305 Gigajoule/(444*1515) = 1.940.000 kg ijzer te verhitten tot aan het smeltpunt. Dit is dus bijna 2000 ton! Zelfs al zou het vliegtuig helemaal verwoest zou worden (wat een kleine 200 ton weegt of ca. 10% hiervan), zou er dus een enorme verzwakking van de structuur van het gebouw veroorzaakt worden. Ik heb dit 3 keer nagerekend en geen fout kunnen ontdekken. Daarom blijf ik erbij dat zo’n gebouw in elkaar kan storten.

@Apriethoff
"(vooral) de neus niet zoveel zwakker is dan het gebouw. "

Dat kun je toch niet series menen??
Zelfs @Cor_the_dude zal voor deze ene keer met mij eens zijn ;-P
Jij weet het wel te verzinnen hoor! Ik heb in tijden niet zo gelachen! :-))

Ik hoop dat jij geen aspiraties hebt om architect te worden of vliegtuigbouwer

@komodo
Top!

[ " Maar jij zegt dat de wand van het vliegtuig een dikte heeft van 1,5 mm. Laat ik aannemen dat dat klopt, maar dan vergeet je dat de vliegtuigwand versterkt is met balken. Dat moet wel, anders zou het vliegtuig in elkaar zakken onder zijn eigen gewicht. Juist de neus van het vliegtuig moet sterk zijn omdat daar grote krachten op worden uitgeoefend tijdens het vliegen. Daarom denk ik dat (vooral) de neus niet zoveel zwakker is dan het gebouw. " ]

Die wanddikte heb ik op verschillende plaatsen op het web gelezen. Voor passagierstoestellen zou dat rond die koers moetwn liggen.

Maar als het 2 mm. is maakt dat nog niet veel uit in verhouding met de materiaaldikte van het staal ( 6 mm. )

En ja...die verstevigingen zijn er zeker. Maar die zijn niet bedoeld of berekend om botskrachten op te nemen. Als je foto's ziet van verongelukte vliegtuigen waarbij de romp is gebroken zie je dat er in de lengterichting niet veel versteviging zit.

De ribben zijn bedoeld om de vorm te van de romp vast te leggen.

Zie bv. deze fotoserie :

http://nomoregames.net/presentations/Madison_No...
( klik rechts op de "slide #" om de foto te tonen )

45, 46, 47 : vliegtuig tegen gebouw : gebouw 1 : vliegtuig 0.

50, 51, 52, 53 : geven een indruk van de opbouw en sterkte van een romp

54, 55, 56 : laten zien wat er met een cockpit gebeurt als ie een "tikje" krijgt.

Volgens mij blijkt uit de foto's toch duidelijk dat zowel neus als romp erg fragiel sijn en zeker niet bestand tegen een botsing met wat voor voorwerp dan ook.

[ " Waar het in feite om gaat hier, is de vraag of een gebouw ertegen bestand is wanneer een vliegtuig van bijna 200 ton en tegen de 1000 km/u ertegenaan vliegt. Dat het vliegtuig hierbij niet heel zal blijven is duidelijk. Maar hoe groot zal de schade aan het gebouw zijn? Stel dat het vliegtuig helemaal verwoest zou worden, betekent dat dan ook dat het gebouw stand zal houden? Daar draait het hier om. " ]

Je praat hier over 200 ton met een hoge snelheid.

Maar het is net die 200 ton die verkeerd wordt geinterpreteerd. Het is niet zo dat er 1 enkel groot gewicht tegen de wand botst.

Zoals ik eerder zei zitten de zware delen in het midden ( lengterichting ) van dat toestel en heeft de romp van zichzelf niet zo veel massa.

Het is dan de romp die de massakrachten van de zware delen moet overbrengen op de wand. En daar zou het volgens mij al fout moeten gaan want die romp kan dat niet dragen en breekt/verfrommeld/verpletterd tegen de wand.

Als dan de zware delen tegen de wand komen ( motoren. landingsgestel, tanks) krijg je pas de echte klap en zou er een gat kunnen ontstaan. De romp an sich is te zwak om zo'n gat te maken. ( zie foto's hierboven)

Ook is het zo dat de brandstof pas vrij komt als de tanks ( in het midden van de romp of in de vleugels ) kapotslaan tegen het gebouw.

Dat is dus *nadat* de romp al is verfrommeld.

[ " Dat hebben we onlangs in Delft ook gezien, waar een gewone brand ertoe leidde dat het gebouw gedeeltelijk in elkaar stortte. De Twin Towers waren daarnaast ook beschadigd door de botsing en daardoor verzwakt " ]

Nu ga je verder op de sterkte van het gebouw.

ik denk niet dat een vliegtuiginslag of een brand voldoende is om een stalen gebouw in te laten storten.

Het is op zich een andere discussie maar een brand bovenin is geen reden voor de onderliggende constructie om te verzwakken o.i.d.

En na de instorting was het kernframe totaal verwoest.

Daarbij bereken je de totale warmte die kan worden opgewekt door de kero te verbranden ( zal wel kloppen ) maar je neemt daarna aan dat al die warmte in het staal terecht zal komen.

Dat is natuurlijk niet waar. Als er 10 % in het staal terecht komt is het veel.

Daarbij is het stalen kernframe aaneen gelast van kelder tot dak en is staal een redelijk goede warmtegeleider. De warmte die er in het staal gebracht wordt, wordt weggeleidt naar de rest van het frame.

Daarbij is een kero-brand ook niet heet genoeg om staal te smelten.

Ook is nergens ter wereld ooit een stalen gebouw ingestort t.g.v. brand. Niet voor 911, niet na 911. De drie gebouwen in NY op 911 zijn een absoluut unicum ( als het waar zou zijn ).

Als er al een instorting van die torens zou zijn gestart zou die sterk afremmen of zelfs vastlopen op de onderliggende, onbeschadigde constructie. Die zal door buigen en wringen energie opnemen en de instorting iig. vertragen .

En wat we zien is een instorting alsof de helle constructie afwezig is.
Dat vind ik niet geloofwaardig.

Samen met de vele ander waarnemingen ( veel plofwolkjes, getuigenverklaringen van ontploffingen, onderzoek Steven Jones naar gebruik thermate) lijkt het mij dat die gebouwen mooi zijn opgeblazen.

@ Zout, als ik me ergens over kwaad maak kan ik wel eens onbezonnen dingen zeggen, dat is nog geen reden om me uit te lachen.

@ komodo, ik geloof er nog steeds helemaal niets van. Ik kan wel weer met argumenten komen maar dat is weer meer van hetzelfde en dan kunnen we nog heel lang doorgaan. Ik heb wel 2 andere argumenten. Waarom heeft niemand zich gemeld die gezien heeft dat er mensen bezig zijn geweest met het plaatsen van explosieven? Want dat moet (als het waar zou zijn) een grote operatie zijn geweest en dat zou beslist zijn opgevallen. En mijn 2e argument is dat het nogal dom zou zijn om twee gebouwen te kiezen waarvan iedereen "weet" (volgens jou) dat ze bestand zouden zijn tegen vliegtuigen. Als er echt mensen explosieven zouden hebben geplaatst dan hadden ze beslist geweten hoe deze gebouwen geconstrueerd waren. Als ik zoiets zou doen dan zou ik gebouwen kiezen waarvan ik wist dat ze niet tegen vliegtuigen bestand waren, om mezelf niet te verraden. Het is veel logischer dat de vliegtuigen tegen die gebouwen zijn gevlogen door terroristen, die deze gebouwen uitgekozen hebben omdat ze symbool stonden voor de macht van de VS en die niets wisten over de bouwwijze ervan. Als de terroristen wisten dat deze gebouwen (volgens jou) bestand waren tegen vliegtuigen dan hadden ze andere gebouwen gekozen.

@apriethoff

Sorry, het was niet bedoeld om je uit te lachen maar wat je beweert kan echt niet!
Je opmerkingen #147 geven aan dat je weinig kennis hebt van politieke structuren... en machten die 'achter de schermen' opereren en hoe dit soort 'valse vlag operaties' worden gebruikt om bv een oorlog te rechtvaardigen.
Luister maar naar de beroemde toespraak van JFK.
Als je je hierin verdiept zul je zien dat er in de (Amerikaanse) geschiedenis veel vaker van dit soort spelletjes zijn gespeeld. Bij veel mensen leeft het sentiment dat deze regering nooit zoiets zou doen tegen eigen mensen, het tegendeel is waar. Door deze 'outstanding' gebouwen te kiezen (symboliek is erg belangrijk voor ze...) en dit voor het oog van de wereld te laten gebeuren hebben ze precies het effect gescoord waarop ze gerekend hadden...

Laten we gewaarschuwd zijn en op onze hoede want nu staat Iran op het lijstje.
Laat de VN en meneer Balkenende aljeblieft opletten en goed overdenken wie ze steunen in de volgende 'smerige' oorlog want ook wij zijn indirect schuldig aan al die slachtoffers, burgers, vrouwen en kinderen en militairen!

"Waarom heeft niemand zich gemeld die gezien heeft dat er mensen bezig zijn geweest met het plaatsen van explosieven? "

In verschillende docu's is melding gemaakt van allerlei ontruimings/brandoefeningen in de gebouwen voor 9-11. De leiding was in handen van een broertje van Bush...(!) Een aantal weken voor 9-11 mochten er bij routine-veiligheidchecks in het gebouw geen honden meer mee die getraind zijn om explosieven op te sporen(!) Allemaal vreemde omstandigheden. Gebouw nr 7 was zeer steng beveiligd omdat er onderdelen van de geheime diensten waren ondergebracht. Voor een terrorist dus een onneembare vesting. Het plaatsen van explosieven moet zeker goed georganiseerd gebeurd zijn en vele maanden in beslag hebben genomen (Volgens experts)

"Als ik zoiets zou doen dan zou ik gebouwen kiezen waarvan ik wist dat ze niet tegen vliegtuigen bestand waren, om mezelf niet te verraden."

De mensen die dit op hun geweten hebben zijn zo overtuigd van het schokeffect dat deze gebeurtenis zou hebben op de brave-goeddenkende-naieve bevolking dat zij hierover helemaal niet wakker liggen/lagen. zie #89

apriethoff, je bent zelf het levend voorbeeld van een van die mensen... die hopenlijk nu ook een beetje wakker wordt voor de waarheid, hoe 'pijnlijk' die ook is...

[ " @ komodo, ik geloof er nog steeds helemaal niets van. Ik kan wel weer met argumenten komen maar dat is weer meer van hetzelfde en dan kunnen we nog heel lang doorgaan. " ]

Iedereen kan altijd beweren dat wat we gezien hebben *wel* kan om allerlei redenen en het tegenovergestelde is natuurlijk ook waar.

We zouden eigenlijk gewoon een proefje moeten doen.

[ " Ik heb wel 2 andere argumenten. Waarom heeft niemand zich gemeld die gezien heeft dat er mensen bezig zijn geweest met het plaatsen van explosieven? Want dat moet (als het waar zou zijn) een grote operatie zijn geweest en dat zou beslist zijn opgevallen. " ]

Dat heeft blijkbaar niemand gezien.

Maar er zijn vele opvallende feiten die een mogelijkheid zouden kunnen geven om dergelijke zaken te installeren.

Zo kunnen de werkzaamheden in de liftschachten zijn uitgevoerd. De kernkolommen zijn alleen via die schachten bereikbaar en liggen dus uit het zicht.

[ " En mijn 2e argument is dat het nogal dom zou zijn om twee gebouwen te kiezen waarvan iedereen "weet" (volgens jou) dat ze bestand zouden zijn tegen vliegtuigen. Als er echt mensen explosieven zouden hebben geplaatst dan hadden ze beslist geweten hoe deze gebouwen geconstrueerd waren. Als ik zoiets zou doen dan zou ik gebouwen kiezen waarvan ik wist dat ze niet tegen vliegtuigen bestand waren, om mezelf niet te verraden. Het is veel logischer dat de vliegtuigen tegen die gebouwen zijn gevlogen door terroristen, die deze gebouwen uitgekozen hebben omdat ze symbool stonden voor de macht van de VS en die niets wisten over de bouwwijze ervan. Als de terroristen wisten dat deze gebouwen (volgens jou) bestand waren tegen vliegtuigen dan hadden ze andere gebouwen gekozen. " ]

Dat gaat toch voor iedere mogelijke "terrorist" op ? Ik denk dat dergelijke info over de torens wel op het web te vinden was _voor_ 911.

Maar ook als je gaat redeneren op basis van de info van alle eerdere vliegtuigcrashes kom je volgens mij niet tot een conclusie dat zo'n toestel door zo'n wand zou kunnen vliegen.

Dus wie zou dat proberen ?

Alleen een heel domme, ongeinformeerde terrorist of iemand die een of andere mogelijkheid heeft gevonden om het zo te laten lijken als wat te zien is op de beelden.

Wat zout zegt is trouwens ook een waarheid als een koe. Het is niet makkelijk te beseffen wat er werkelijk gebeurd is, al is lang niet alles bekend . Wat ik wel weet is al schokkend genoeg.

Overigens ben ik blij dat je niet meer scheldt. Ik neem mijn betitelingen als " nepper" en "charlatan " terug met excuses.

Je gaat iig. serieus in op de zaak en dat kan ik van een bepaalde groep
op nujij niet zeggen. Terwijl de zaak belangrijk genoeg is. Er lopen bv. nog twee bloedige oorlogen om die aanslagen...dan is het wel zaak om te weten hoe die aanslagen in elkaar steken en wie er verantwoordelijk voor is.

En dat zijn dus niet de fanatieke moslims uit welk land dan ook.

@Zout

Hierboven houdt je een aardig maar buitenissig betoog, waar zijn de harde bewijzen? Zonder dat is wat je hier zegt niet meer dan kwalijke laster. Jij en diverse andere mensen beweren dat het 'false flag' was maar jullie komen niet met bewijzen en zeggen zelfs regelmatig in dit soort draadjes iets in de trant van "verwacht geen harde bewijzen want die hebben de bad guys vakkundig opgeruimd en weggemoffeld". Nu heb je een paar mensen hier die het andere verhaal uitleggen en daarvan wuiven jullie alle argumenten zondermeer opzij zonder er zelf ook maar iets anders tegenover te stellen dan vage opmerkingen. Dat kan maar het geeft je verhaal geen spat credibility.

Hier zijn er een paar uit je verhaal hierboven die als onderbouwing geen waarde hebben omdat ze zelf onbewezen in de lucht hangen.
"Als je je hierin verdiept zul je zien dat er in de (Amerikaanse) geschiedenis veel vaker van dit soort spelletjes zijn gespeeld"
Leuke stelling maar waar zijn de voorbeelden? Hoe bewijs je die weer?
"en dit voor het oog van de wereld te laten gebeuren hebben ze precies het effect gescoord waarop ze gerekend hadden" Geweldig, nu heb jij kennelijk inside info want je beweert precies te weten waarom 'ze' deze gebouwen kozen.
"moet zeker goed georganiseerd gebeurd zijn" Opnieuw een losse flodder om de gaten in je redenering te dichten. Bewijs dat maar. Oefeningen als cover? LOL heb je ooit gekeken naar docu's over demolition crews? Die gaan enkele weken of maanden met drilboren en kilometers draad aan de slag. Dat kan je niet verstopt houden vanwege de overlast die dat veroorzaakt.

Maar goed dit zal ook wel weer genegeerd of weggewuifd worden als onzin. Blijf geloven dat je wakker bent. Volg mijn advies eens op en maak een getrouw schaalmodel van het relevante deel van die toren en probeer eens uit wat een modelvliegtuigje voor schade aanricht. Jullie beweren dat iets op een bepaalde manier werkt, dan bewijs je dat empirisch op de manier die ik heb geschetst. Als jullie gelijk hebben heb je eindelijk eens hard bewijs dat wij niet kunnen negeren.

Don Quichotte rockhound, je vecht tegen windmolens.

@Cor_the_dude

Yep je hebt gelijk, dit leidt tot niets.

Op deze manier kunnen we nog maanden en maanden doorgaan...

Komodo stelt b.v. dat niet meer dan 10% van de hitte in de stalen balken gaat zitten. Maar dit percentage plukt hij zo uit de lucht, zonder enige onderbouwing. In zo'n gebouw kan de hitte bijna niet weg dus moet het wel in de structuur van het gebouw gaan zitten. Ook stelt hij dat een kero-brand niet heet genoeg is. Hoe komt hij aan deze "kennis"? Bovendien: als in een grotendeels afgesloten ruimte een brand woedt dan wordt het daar vanzelf steeds warmer. Verder brandt niet alleen de kerosine maar ook alles in het gebouw: meubels, kantoorinventaris, verlaagde plafonds, en ga zo maar door. Ook stelt hij dat de stalen balken warmte goed geleiden zodat de warmte wordt afgevoerd, ook naar beneden. Iedereen heeft kunnen zien dat er een grote brand woedde. Hierdoor wordt het hele stalen geraamte warm en als de brand lang genoeg duurt en fel genoeg is (wat zeker het geval was) zal dus het stalen geraamte steeds heter worden totdat een kritieke grens is overschreden. En dan stort het hele zaakje in elkaar, zoals we gezien hebben.
Zout heeft het over obscure docu's waarin zou worden gezegd dat er van alles niet klopte. Alleen wonderlijk dat die obscure docu's alleen bekend zijn bij het groepje complotdenkers waartoe komodo en zout behoren. Er zijn altijd labiele mensen geweest die een waanidee ontwikkelden en vervolgens alles alles deden om hun waanidee te bewijzen. Dus zo'n docu bewijst helemaal niets.
Het staat voor mij vast dat deze complottheorie in elkaar is gezet om de regering van de VS in een kwaad daglicht te stellen, door vijanden van het westen. Hierbij geholpen door labiele figuren die dol zijn op complottheorieën en naievelingen zoals zout en komodo die proberen anderen tot hun geloof te "bekeren".

Maar ik denk dat ik maar stop hier want lieden zoals zout en komodo zijn zo rotsvast overtuigd van de waarheid van hun waanidee dat ze met geen mogelijkheid op andere gedachten zijn te brengen. Zoals cor_the_dude en rockhound ook al opmerkten. Ik denk dat ik me maar ga bezig houden met activiteiten die meer nut hebben.

[ " Hoe komt hij aan deze "kennis"? " ]

Heb jij geen google ?

[ " Bovendien: als in een grotendeels afgesloten ruimte een brand woedt dan wordt het daar vanzelf steeds warmer. Verder brandt niet alleen de kerosine maar ook alles in het gebouw: meubels, kantoorinventaris, verlaagde plafonds, en ga zo maar door. ' ]

Er zaten toch gaten in die toren ?
Ook was de meeste kero buiten het gebouw verbrand.

Daarbij was z'n gebouw ingedeeld in een hoge veiligheidsklasse.....geen brandbare materialen.

[ " Iedereen heeft kunnen zien dat er een grote brand woedde. " ]

Wat we zagen was een kantoorbrand die zwarte rook afgaf. Zwarte rook is een teken van een zuurstofarme en (relatief) koele brand.

[ " Het staat voor mij vast dat deze complottheorie in elkaar is gezet om de regering van de VS in een kwaad daglicht te stellen, door vijanden van het westen. " ]

Je hebt dan toch geen enkel houvast aan de feiten.

Zoals :
-een vliegtuig kan de toren niet binnenvliegen.
-een brand kan een stalen gebouw niet doen instorten.

Je mag natuurlijk geloven dat dat allemaal *wel* kan.
Dat maakt je een gelovige ( en je bent niet de enige helaas )

Het is vreemd hoe weinig menswen echt zelf via logische redenatie tot conclusies kunnen komen.

De rest is aangewezen op geloof.
En daar wordt grof misbruik van gemaakt.

Maar iig. in de nabije toekomst komt de waarheid wel boven...
En dan ga jij *dat* geloven natuurlijk....met net zoveel reden als je nu hebt om te geloven wat je nu gelooft.

@Apriethoff
Doe eens wat research. Het zijn echt niet allemaal duistere complotter-sites die het over valse vlag operaties hebben...
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

Wie is er nu eigenlijk begonnen met een 'complottheorie'? Een dag na de aanslag kwam de Bushregering al met de naam Bin Laden op de proppen...

Kijk toch maar eens naar wat docu's en zie wat onafhankelijke onderzoekers hebben ontdekt oa over de Familie Bin Laden en hun connecties met de familie Bush.
Heel verhelderend om bepaalde achtergronden te kennen!

Is het niet logisch dat de 'gevestigde orde' niet wil dat deze informatie uitgezocht wordt en wereldkundig gemaakt?

Het mechanisme dan in werking treed en verkondigd wordt is: "Docu's op internet zijn allemaal nep of onzin en/of gemaakt door complotters en labiele mensen"

Het zijn in mijn opinie juist de labiele mensen die dit geloven!

Om er inhoudelijk je eigen oordeel over te kunnen vellen zul je die docu's toch eens moeten bekijken ...
(wat daarbij opvallend is, en teken aan de wand, er zijn geen docu's pro het officiele Bush-verhaal!) Waarom niet??