Ik sta open voor alle ideeen. Sinds ik in contact sta met buitenaardsen kijk ik nergens meer van op.

Ik sta open voor alle ideeen. Wie had ooit in de jaren 70 van de vorige eeuw kunnen bedenken dat we allemaal een computer hadden en een mobiele telefoon. Dat was science fiction. En kijk nu eens? Wie had in de jaren 50 kunnen denken dat we naar de maan konden vliegen? Ik bedoel maar. Ben benieuwd wat er nog meer gaat komen.

Openstaan voor nieuwe ideeën is een teken van intelligentie. Vervolgens ga je naar feiten zoeken, in het kader van 'iedereen heeft het recht op een eigen mening, maar heeft iedereen ook het recht op zijn eigen feiten?'. Ik hou van vragen die me prikkelen - verrek ja, hoe zit dat eigenlijk... vooral van vragen die door de mainstream media niet worden gesteld.

Men neemt de mantel maar al te graag op, maar het filmpje bekijkt men niet of de taalbarrière blijkt lastig.

Deze kwam vorige week ook voorbij,

Na 3 minuten is de boodschap wel duidelijk, toch... erg goed.

Ehm, geen dubbelpost controle bij youtube url's blijkbaar. -1

Ik sta voor bijna alle ideetjes open,behalve dan voor :angst,oorlog,geweld,honger,wapens,financieele crisis,kindermishandeling,kinderporno,huisvredebreuk,geschreeuw,en vooral het geestelijk, misbruik maken van je allerliefste, naasten in het algemeen gesproken.
De rest van de andere leuke ideetjes, die ik toch ook zeker heb,die schieten me nou met even weer niet,te binnen helaas.
Mijn nieuwste ideetje is trouwens, om een open vraag brief aan ene profeet mohamed te gaan schrijven.Maar ik ben er nog over aan het brainstormen hoe ik die netjes kan presenteren aan de media.Zucht...nieuwe ideetjes zijn echt leuk soms.....alleen de vragen ervan bedenken, soms niet.

Waarom staat u toe dat idioten zich in uw naam opblazen een idee Vrouwtje etc?

dom filmpje

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

Hoe vaak kan ik in "laatste reacties" komen?

@4 Oppertovenaar

Het mag dan dubbel zijn maar het blijkt toch nodig om het te herhalen.
Bijvoorbeeld Jokkebrok heeft het nog steeds niet begrepen ondanks de uitnodiging daartoe in Pikey's topic van 2 dagen geleden.

huidige score: 17x

@Hotbos-in-Qataristan

Geen idee maar dit is wel genoeg geweest. Kappen met die ongein svp.

Omdat je het zo netjes vraagt rockhound

Nee niet 17x...

Ik wilde zien of ik mijn lelijke tronie onder alle "laatste reacties" kon krijgen, maar er lopen hier te veel mensen rond met een mening.........

80% is voldoende...

:-P

Nee niet 17x...

Ik wilde zien of ik mijn lelijke tronie onder alle "laatste reacties" kon krijgen, maar er lopen hier te veel mensen rond met een mening.........

80% is voldoende...

:-P

'requiring evidence makes you close minded' is NOT a fallacy.

a lot of so called closed minded people are bounded to there knowledge.

their knowledge... excuse me.

@30 Hotbos-in Qataristan

Tnx. Ik hoop dat de test gelukt is.

@33

Nog niet gesnapt? Je qoute prima. Bewijs eisen is GOED, bewijs negeren of laten is dom.

bewijs/waarheid komt na het vermoeden.

Zonder bewijslast geen vermoedens.

@8 Dat doe ik uit naam van de Vrouw die ik in mijzelf heb terug gevonden.
En daarvoor,voor die ene vrouw,daarvoor ben ik nu even heel druk bezig geweest met de zware bewijs lasten te verzamelen,die voor mijzelf toch echt het perfecte bewijs nu aan het vormen zijn,dat mijn eigen angstige vermoedens,helaas wel aan het uikomen zijn.

Want ik blaas mijzelf echt voor helemaal en voor niets en niemand andes op, dan alleen voor het brood voor mijn eigen 2 kinderen hoor...(en dan ook alleen nog maar,als ze dan de echte honger zouden hebben)......
Toedeloe toedeloe toedeloe,toedeloe loe loe loe,Leo lol....

Hoe gaat het jouw en je kinderen precies helpen als jij je opblaast?

Als dat de oplossing is kan je er net zo goed meteen een eind aan maken en fijn op weg gaan naar dat veel belangrijkere leven na de dood?

Zelfmoordaanslagen zijn een uitstekend voorbeeld van de verwrongen moraliteit die je mensen met religie kan aanpraten btw.

#41

Het opendraaien van de gaskraan door de nazi's is een uitstekend voorbeeld van de verwrongen moraliteit die je ZONDER RELIGIE kunt aanpraten, maar enkel met ideologie.

Inhoudend dat de mens uit vrije wil tot verschrikkelijke uitersten in staat is, en dat religie slechts een "tool" is.

Oh ja.......

Geweldig, iemand heeft de moeite genomen om 10 tot 26 te minnen.

LOL!! Sukkel!

@43
LOL, die heeft vast ook de moeite genomen om ze ook te NUnieten. Dubbele moeite, geen enkel nut.

LOL, inderdaad geen enkel nut.

Uhm, Hotbos, dogmatische ideologieen zijn wezenlijk niet verschillend van religie in hun verziekende invloed op moraliteit.

Feit is dat religie niet in staat is gebleken om te verhinderen dat Nazi's deden wat ze hebben gedaan, daarmee het hele nut van religie onderuithalend. Als je het wilt aanvoeren als een hulpmiddel voor moraliteit onder de massa tenminste.

Het filmpje zegt niets over wanneer je wel openminded ben. Het zegt dat een ieder die in bijzondere ervaringen geloofd niet openminded kan zijn. Maar in het hoofd van deze wetenschapper is volkomen leegte te vinden. Elke aanname (wetenschappelijk of geloof) die hij bij zich zou dragen zou een afsluiting zijn voor andere ideeen. Gelukkig zijn de beste wetenschappers zich goed bewust van zin, ideaal en geloof in hun opvattingen. Je kunt alleen begrijpen als je er zelf ook deel van uit maakt. Pure objectiviteit is onmogelijk.

@nuances

je bent jezelf kwijt joh ;-)
Geen idee wat wetenschap inhoud he? Een oproep tot geloof is wel een erg zwak argument. Je hebt overduidelijk geen idee wat dat filmpje precies zegt. Kijk het nog maar eens en vergeet deze keer svp open minded te zijn zoals jij dat ziet plz.

@ Rockhound. Ik heb zelfs les gehad in wetenschapsfilosofie. Mijn favourieten onder de filosofen: Kierkegaard, Machiavelli en Habermas. Maar eerlijk is eerlijk, ik hou me niet bezig met wetenschap, die kennis past niet allemaal in dit hoofd. Ik geloof in synchroniciteit, maar heb niet de tijd en zin om op zoek te gaan of er al een wetenschappelijke verklaring voor te vinden is, die daarbij in de buurt komt. Misschien na m'n 67ste. grijns

Het verbaast me niet dat je favorieten geen wetenschapsfilofen zijn.
Ik geloof je dan ook meteen als je zegt dat jij je niet met wetenschap bezig houdt. Ben dan ook zo consequent om negatief commentaar achterwege te laten.
Wat je verder gelooft staat je net als iedereen vrij maar een open-kritische houding komt altijd van pas en dat is alles wat dit topic propageert.

De wetenschap verzaakt in haar verplichting om nieuwe hypotheses serieus te onderzoeken, de wetenschap is met name vooral bezig haar eigen dogma's in stand te houden en daarmee is de wetenschap verworden tot wat zij in beginsel pretendeert teverafschuwen: geloof.
Voltaire -"Een van de grootste zegeningen die wij de mensheid kunnen brengen is bijgeloof en fanatisme uitroeien, de machthebbers beletten degenen te vervolgen die anders denken..."- zou zich omdraaien in zijn graf om het fanatisme van de wetenschap te moeten aanschouwen.

@51 Wetenschap op een lijn trekken met geloof is belachelijk. Voltaire zou van van die uitspraak zich ronddraaien in het graf. Wetenschappelijk hypotheses zijn toetsbaar, geloofsdogmas zijn dat niet.

Jij hebt geen flauw idee hou zwaar het is om iets te ontdekken dat publiseerbaar is in een peer reviewed paper. Dat je zo denkt over wetenschappers maakt mij ziek.

@51
Dat zijn grote uitspraken die je daar doet, waaruit in ieder geval blijkt dat jij de wetenschappelijke methode niet zo nauw neemt, want je voelt blijkbaar geen enkele behoefte om jouw stelling te onderbouwen. Dat mag, maar verwacht dan niet van mensen dat ze je serieus nemen.

De wetenschap is een objectieve methode en geen mens. De wetenschap kan dus niet iets nalaten of instandhouden. Het kan hooguit zo zijn dat de mensen die deze methode hanteren iets nalaten of instandhouden. Dat maakt echter de wetenschap als methode niet minder geloofwaardig.

Ik vermoed dat de enige "binding" die jij hebt met de wetenschap datgene is wat je ergens op internet zo toevallig op een of andere populistische site of discussieforums als deze tegenkomt. Heb je ooit een serieus wetenschappelijk tijdschrift ingekeken? Heb je ooit geprobeerd om iets in een wetenschappelijk tijdschrift te publiceren? Heb je enig idee hoe de wetenschap werkt?
Als op een van deze vragen het antwoord ja is, dan zou het mooi zijn voor de discussie als je dat zou uitleggen. Tot nu toe sluit ik mij dan vooral aan bij Sandersan: Je hebt er gewoon niets van begrepen en gaat vervolgens je onzin hier op het forum spuien.

#51
zou je een voorbeeld kunnen noemen? Je doet nu een nogal lege claim.

@51

Je doet er goed aan om je quote van Voltaire eens echt te doorgronden ipv hem blind te quoten. De wetenschappelijke methode komt juist van pas bij zijn eerste claim. De rest is al gezegd door Gnagdoen, Sandersan en robg.

@50 rockhound,
@51 sandersan,
@ 53: gnagdoen,
@54 robg,

Ik heb groot respect voor wetenschappers. Een pittbullmentaliteit om iets bealngrijks te ontdekken juich ik toe. V.w.b. het openminded-idee. Het is een vorm van idealisme, 100% openminded kan iemand niet zijn, net zoals 100 % objectiviteit niet bestaat. Dat geeft niet, het bewust zijn en je best er voor doen (idealistisch denken) maakt kritisch. Het geeft een meerwaarde. Openminded is voor mij ideeen toelaten en tegelijkertijd ook weer loslaten, dat is een vorm van leegte. Een betekenisvolle leegte, Was het niet Popper (wetenschapsfilosoof!) die zei: " dat ook al zijn er nog zoveel inductieve bevestigingen nooit kunnen ze bewijzen dat een theorie absoluut waar is". nooit of leeg, kets dar wiittgenstein (ook wetenschapfilisoof) maar tegen aan. Zingeving is belangrijk, ook in wetenschap. Met gemak is correlatief statistisch aan te tonen dat opgroeiende kinderen met grotere voeten ook een hogere IQ bezitten. (Niet zo vreemd, want een joch van 14 is slimmer dan een peuter van 3 jaar.) Je hebt een belangrijke grondhouding nodig als wetenschappelijk onderzoeker, jezelf kennen, balnagrijkere kennis is er niet. Idealisme mag, moet zelfs! Synchronisiciteit is trouwens al met fotonen aangetoond. Ik doe dat ook sporadisch met tarotkaarten, hahahha. Alleen ik beweer nooit dat het waar is.

Je hebt gelijk dat 100% openminded en 100% objectief niet bestaat. MAAR je kan wel objectiviteit en openmindedness zo goed mogelijk nastreven, zodat je zo dicht bij die 100% zit als je kan. Een goede wetenschapper doet dat. En jij en ik kunnen dat ook proberen.

@57; uit wetenschappelijk oogpunt, ja, ach hangt ook van het vakgebied af.
MAAR .... grijns, het is persoonlijk stomweg heerlijk om een vette (en soms wat foute) mening ergens over te hebben waar stevig tegenaan kan worden geduwd. Dynamica! Beweging! Op die manier kom je van dogmatische ideeen af. Voorkeuren kleuren je gedachten. Daar komen ook juweeltjes van hersenkronkels uit voort, de mooiste muziek, etc. Er werd niet voor niets EUREKA geroepen vanuit een lekker warm bad. Die man was aan het chillen, misschien had hij er wel een glaasje wijn erbij. Was hij gewoon zichzelf en liet hij alle voorzichtigheid los. Wetenschap is ook een creatief proces. Daarom is Kierkegaard ook favouriet bij mij. Hij ventileerde zijn meningen anoniem en kon dan een week later daar weer afstand van nemen. Dan bekeek hij het uit een andere hoek. Je kunt niet in het midden staan en tegelijkertijd naar links en rechts kijken. Metaniveau is alleen mogelijk als je de uiteinden van links en rechts kent. Daar moet je je van "bewust" zijn. Begrijp je dat ik niet 100% objectief wil zijn, ik wil me wel zoveel mogelijk bewust zijn van mijn eigen subjectiviteit. En af en toe mag ik me eens heerlijk uitleven op nu.jij. Have fun!