Dat homeopathie de boel belazert is al zo vaak bewezen.
Skepsis heeft een tiental jaren terug het bewijs geleverd dat homeopathie absoluut niet werkt, niet kán werken, en dat de enigen die beter worden van homeopathische middelen de producent en de winkelier zijn.
Maar het net als met aanhangers van sommige partijen, of bewegingen , al bewijs je honderd keer dat het verhaal niet klopt en dat de beloften niet kunnen worden waargemaakt, er blijven altijd idioten in geloven.
Het zij zo.

Wat heeft die foto met homeopathie te maken?

@1

Goh ja skepsis, die zijn het helemaal.
Skepsis wetenschappers op een zielige manier gevangen in linkerhersenhelft.
Hoe betrouwbaar en hoe slinks, en wat een goedkope manier van zakken vullen.

@2

Van hop tabletten krijg je een bos hout voor de deur ... ;)

@4
Van bier ook.

"Skepsis heeft een tiental jaren terug het bewijs geleverd dat"

Jullie weten toch wel wat Skepsis voor club is?

Inteelt reli's die alles wat afwijkt van reguliere wetenschap betitelt als duivels. Met bijbelteksten worden de alternatieve geneeswijzen gediskwalificeerd.

zeg dames jullie zijn off topic :-)

@3
Lichtje enz.
En lever jij dan maar eens HET bewijs dat die rommel wél helpt.
Met dubbelchecks, dus niet alleen het placebo-effect.
EN lever het bewijs dat het béter werkt dan allopathie.

#8

Nee, ze verwijzen elke keer naar het placebo-effect

@6

Ook goeiemorgen Krek!
Pas op hoor, dat je niet per ongeluk hoptabletjes in gaat nemen. :D

@8

Goeiemorgen jawel hoor.
Ik heb geen zin om hier weer energie in te steken.
Mijn mening staat al ergens op nujij

Nu ging het even over die trieste skepsis hersens, die werkelijk alles afzijken zolang het maar een pak duiten oplevert.

#10

Dan drink ik liever een biertje

@12

Gelijk heb je :D Veiligheid voor alles ..

Maar voor mij nog een bak hete koffie graag.
Twee uur geleden liepen we een rondje met de hond. Zelfs die laatste begon hard te rennen om thuis te komen .. zo koud is het :(

#13

Ik moet zo deur uit. Boodschappen en kapper

@14

Ik zou nog maar even wachten als ik jou was.
Straks is het vast wat draaglijker buiten.
Mijn boodschappen worden gedaan en thuis afgeleverd via internet, waar ik vooral nu volop profijt van heb.

#15

Dat gaat niet. Heb afspraak. En ik woon in het westen zal wel wat schelen

@16

Geen idee, hoewel wij in het midden wonen waar het altijd een stukkie warmer is.
Ik benijd dus nu niemand die erbuiten woont :)))

@15 oosten zeker?Ik woon zo westelijk in Nederland als maar mogelijk is en hier is eigenlijk niks aan de hand,sommige stukjes beetje glad en wat restjes sneeuw maar dat is het dan wel.Wel koud!

@18

Utrechtse Heuvelrug Marietje, en kouuuuuhhhhd :)

#19

Ik woon 10 km van de kust af. Als de wind minimaal is ga ik vandaag even naar het strand. Prachtig is het strand in de winter

Volgens mij ben jij mijn buurman... ;o)

@20

Inderdaad een mooi plaatje in de winter.
Zo genoot ik eergisteren zo enorm van de witte bossen hier.
Maar het strand trekt mij eerlijk gezegd meer aan..

@22 ruilen?

@23

Trekt het je zo aan om tussen de bossen te wonen aan de rand van een dorp? :)
Ik blijf hier in elk geval niet tot het einde van mijn leventje.

@25 dat zeg ik,ruilen? Heerlijk in een grote stad,7 dagen file waarvan in het weekend tot voor je deur.Onder de rook van Corus maar wel aan het strand!Wat een genot! Ruilen?

#25

Jij woont in Haarlem?

@26 nee Beverwijk

#27

Dan snap ik het wel. Beverwijk vind ik jakkie

@28 nou zeg! Wij hebben hier anders wel aanstaande dinsdag de kerstparade van SBS6!!! Wat een gezelligheid!Vanaf 'smorgens 07.00 de hele stad afgesloten voor alles en iedereen,van heinde en verre bezoekers die lichtjes komen kijken,helemaal leuk.....
Eerlijk is eerlijk,ik ga zelf natuurlijk ook kijken!Als ze dan toch voor mijn deur langs komen....

@27

Helaas Marietje, Beverwijk is niet mijn droom richting :)
Liefst richting Zuidholland of ergens aan een palmenstrand buiten Europa.
Dat laatste hmmmmmmmmm :))

Er zijn al talloze deugdelijke wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar de werkzaamheid van homeopathie, niettegenstaande de onbewijsbare claims over het "geheugen van water" etc. (Wat mij eerder een belediging van de intelligentie van apologeten van homeopathie lijkt, maar dit terzijde.) En de bevindingen zijn consequent geen statistisch aantoonbaar effect boven placebo effect.

De volgende vraag is dan of je niet moet zeggen dat als mensen baat hebben bij de placebo werking van homeopathische middelen, het medische ritueel, het gevoel dat je zelf nu de zaak en handen neemt en controle kunt uitoefenen over de klachten, de flesjes met etiketjes in doosjes met logo's en waarschuwingsstickertjes, kortom allemaal net echt. En het "medicijn" zelf is gewoon water dat zich "herinnert" ooit een molecuul van dittem of dattem te hebben bevat, wat kan het dan voor kwaad?

Je moet je dan afvragen of je een complete industrie wilt baseren op het voor de gek houden van mensen en of dit nou past bij een verlichte samenleving van mensen die anderszins verstandig genoeg worden geacht om te stemmen en daardoor mede over het lot van anderen te beschikken.

En je moet je afvragen of je niet mensen die serieuze klachten hebben die behandeld moeten worden met medicijnen die echt werken om minimaal niet verder te verergeren niet moeten worden beschermd tegen homeopathische charlatans, die soms gewoon dodelijk advies geven:

http://www.dcscience.net/?p=22
http://www.senseaboutscience.org.uk/index.php/s...

Trouwens #6 :-D nooit iets van gemerkt dat Skepsis uit inteelt reli's bestond die met bijbelteksten smeten. Maar ik ben in ieder geval blij er nu achter te komen een inteelt reli te zijn die met bijbelteksten smijt. Beter te laat dan nooit, nietwaar?

... langere incubatietijd, dus het aklimatiseren moet men nog meer zelfser doen ...

Goed initiatief, krek (en een stel prachtige natuurzuivere prammen, en als ze siliconen bevatten, vind ik het nog prima).

Absurd, dat alllerlei alternatieve flapdrollen en zweefkezen bijna onbelemmerd hun charlatans prakrijken kunnen uitoefenen en niet aan dezelfde stringente tests en controles onderworpen hoeven zijn, als de reguliere medische en famaceutische wetenschap.

@6: grote onzin (@32 heeft gelijk). Skepsis bestaat juist helemaal niet uit reli's, is zelfs tamelijk anti-reli. Bijbelteksten? Nooit van ze gehoord.
Je bent waarsch. met iets anders in de war.

skepsis lijdt aan wetenschapsreligie
dit betekent: alles wat niet in een dubbel-blind-placebo raamwerk past bestaat niet en MAG ook niet bestaan ook al zijn er 1000-en mensen naar GROTE TEVREDENHEID van hun klachten afgekomen.

Maar deze realiteit bestaat ook niet .. nee ... volgens skepsis worden deze mensen belazerd en al zijn ze zelf 100% tevreden dan nog gaat skepsis ze beschremen tegen toekomstige genezingen ook al zitten die mensen daar zelf HELEMAAL NIET op te wachten.

Ik zou zeggen: skepsis ga je eens druk maken om de slachtoffers die vallen door gebruik van farmaceutica, die wetenschappelijk bewezen de meest afschuwelijke bijwerkingen hebben. Doe dit ipv tevreden mensen de reden waarom ze zo tevreden zijn proberen af te nemen.

@31 Geheugen van water is wel degelijk wetenschappelijk aangetoond, check dr.Emoto. Als de wetenschap een fenomeen op basis van hun huidige en door de wetenschappelijke wereld geaccepteerde veronderstellingen niet kan verklaren is het niet waar. Dan wordt al snel "placebo effect" geroepen, struisvogel wetenschap. Maar er is geen enkele wetenschapper die publiekelijk het placebo effect onderzoekt waarvan, als ik wetenschapper zou zijn, toch wel het naadje van de kous over zou willen weten. Ook weten we ondertussen wel dat de wetenschappelijk wereld niet bestaat als entiteit, het zijn individuen en groepen binnen groepen die allen de ambitie hebben om als Einstein aangemerkt te worden en waar afgunst, roddel en verdachtmakingen schering en inslag zijn om hun persoonlijke ambities waar te maken en voldoende budget te claimen voor dit doel. Iemand die een persoon met een dr titel blindelings geloofd, wens ik veel succes.

Als je claimt en helemaal als je op basis van claims verkoopt moet je bewijzen dat je claims kloppen. Dat is bij alles zo en dat geldt helemaal voor de medische professie.

En dat geldt voor claims op normale, reguliere, werkzame farmaceutische geneesmiddelen als dat het geldt voor claims van alternatieve geneesmiddelen.

Men heeft dus de keuze om niet te claimen dat wat men verkoopt werkt òf men moet men op een deugdelijke wetenschappelijke manier bewijzen dat wat men claimt juist is.

Homeopathie is grondig onderzocht en het werkt niet. Er zijn er zoveel nu, verzwaard nog met de afwezigheid van aantoonbare werkzaamheid van homeopathische middelen in meta-onderzoeken (onderzoeken waarbij resultaten van individuele onderzoeken worden onderzocht) dat van verder onderzoek geen toegevoegde wetenschappelijke waarde mag worden verwacht.

Als homeopaten daarentegen verder onderzoek naar middel x of y tegen klacht zus en zo willen, dan moeten ze dat zelf maar gaan financieren. Maar dat houdt uiteraard wel in dat de onderzoeken volledig transparant en over de gehele linie met wetenschappelijk deugdelijke methoden moet worden uitgevoerd.

Aangezien ze dit niet kunnen, omdat zelfs homeopaten hun eigen onzin niet al te serieus nemen en ook zij kennelijk toch gewoon in de gaten hebben dat water gewoon water is en geen "geheugen" heeft, moeten homeopaten dus ophouden met claimen dat hun geneesmiddelen werken.

@38
Ik ben beslist niet iemand die achter de alternative geneeskunde aanloopt.
Maar het is beslist niet waar dat alle door de reguliere geneekunde gebruikte behandel methodes zijn voorzien van een gedegen wetenschappelijk bewijs.
Het is zelfs zo dat een grootte minderheid voorzien is van een gedegen wetenschappelijk bewijs
Trial and error heeft niets maar dan ook niets met wetenschap te maken.
Conclusie verbeter de wereld en begin bij ze zelf.

#37 - "Dr" Masaru Emoto - http://www.skepsis.nl/emoto.html

(Pas op voor de vele bijbelteksten trouwens..)

#39 - Oh ja, by all means dobby, je bent vrij om een claim op de werkzaamheid van een "regulier" geneesmiddel aan te vallen. Als je gelijk hebt, dan steun ik je van harte.

bij no cure no pay zijn de farmaceuten zo failiet hoor, met hun wetenschappelijk bewezen patenten, dit om aan te tonen dat de claim 'wetenschappelijk bewezen' in de medische hoek weinig tot niets zegt

@@@moeder
"Geheugen van water is wel degelijk wetenschappelijk aangetoond, check dr.Emoto."

Een website met logisch inconstitente claims maken is geen wetenschap. Je hoeft ook geen wetenschapper te zijn om "dr." Emoto z'n werk van tafel te vegen. Oh, en de beste man heeft z'n werk nergens kunnen publiceren, zou je je niet eens afvragen waarom deze man z'n vakgenoten niet eens kan overtuigen?

"Als de wetenschap een fenomeen op basis van hun huidige en door de wetenschappelijke wereld geaccepteerde veronderstellingen niet kan verklaren is het niet waar."

Men kan donkere materie nog niet verklaren, maar er zijn genoeg astronomen die je tot vervelens toe zullen uitleggen dat het er is. Je praat dus gewoon onzin.

"Dan wordt al snel "placebo effect" geroepen, struisvogel wetenschap. Maar er is geen enkele wetenschapper die publiekelijk het placebo effect onderzoekt waarvan, als ik wetenschapper zou zijn, toch wel het naadje van de kous over zou willen weten."

Alleen maar omdat jij er niet van weet betekend niet dat het niet gebeurt. Het placebo effect is nog steeds onderwerp van onderzoek, en het is ook nog steeds een daadwerkelijk bestaand effect.

"Iemand die een persoon met een dr titel blindelings geloofd, wens ik veel succes."

Wetenschap gaat over bewijslast en consistente verklaringen, titels zijn irrelevant. Wetenschap is ook een proces, geen "club" van mensen. Als je de beste wetenschap wilt hebben ga je dus ook uit van de consensus onder relevante specialisten. Niet op de autoriteit van een individu.

Stel: ik heb een lichamelijke klacht, het hele medische wereldje afgeloten en ten einde raad een homeopathisch middel genomen, waarbij mijn klachten verminderen of gaan zelfs weg. Dan komt er een wetenschapper of een scepsis.nl, die zegt: "het werkt niet!"

Wat ben ik dan om dit te geloven?

Voor de 1 werkt een bezoek aan de huisarts, voor de andere een operatie, voor de ander een pilletje of een homeopathisch middel, het zien van een film, het lezen van een boek. Kortom, als scepsis goed zijn werkt zou doen, zouden ze moeten zeggen dat ze het zelf ook niet weten waarom het niet werkende middel af en toe wel werkt.

@44: dat heet placebo effect.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Placebo_(middel)

Een scepticus of een wetenschapper zegt niet dat het niet werkt of wel werk op basis van anecdotes. Placebo werkt bijvoorbeeld ook echt en sommige klachten gaan ook uit zichzelf weer over. Een wetenschappelijk onderzoek naar de werkzaamheid van een geneesmiddel moet zo zijn opgezet dat je ook daadwerkelijk alle invloeden kunt elimineren behalve de werkelijke (biochemische) werkzaamheid van het middel zelf. Op die manier kun je maximale (maar zeker nooit of in ieder geval vrijwel nooit 100%) zekerheid verkrijgen dat je een geneesmiddel hebt dat daadwerkelijk ook het gezochte effect heeft op iedereen die je het voorschrijft.

Ik vind het niet zo belangrijk of er wetenschappelijk bewezen is dat het werkt. Mijn broer had ruim 30 jaar geleden astmatische klachten en de reguliere medicatie werkte niet. Homeopathische medicatie werkte wel. Mijn zoon had eczeem als klein kind. Ik had weinig trek om het mannetje destijds steeds maar in te moeten smeren met hormoonzalfjes en homeopathische olie werkte heel goed, ook al had hij geen idee waar het voor was, want ik masseerde hem er mee en vertelde hem dat dat was zodat hij lekker kon slapen. Na een jaar was de eczeem helemaal weg en is de laatste 5 jaar niet meer terug gekomen.

Wat werkt, dat werkt. Placebo-effect zal best, maar ook dat werkt. Zo'n 80% van de medicatie werkt door het placebo-effect, dus wat is het probleem?

@47 ik snap het probleem van die skeptici ook niet .. het placebo effect is echt, wetenschappelijk bewezen zelfs, dus waarom zo'n moeite doen om het uit te sluiten .. BENUT HET toch lekker

@@moeder

"Als de wetenschap een fenomeen op basis van hun huidige en door de wetenschappelijke wereld geaccepteerde veronderstellingen niet kan verklaren is het niet waar."

Dus de zwaartekracht bestaat niet???

@45

Als je iets homeopathisch koopt met zoiets in je hoofd, als we zien wel of het werkt, en het werkt, dan heeft dan volgens mij niets meer met placebo te maken.

Je kunt ook iets nemen dat behoort te werken en niet werkt omdat je er niet vanaf wil od

Wil de minnert op #49 beweren dat de zwaartekracht een volledig verklaarbaar en begrepen fenomeen is?

Vele syntetische, reguliere medicijnen zijn geënt op natuurlijke moleculen, maar daar valt niet veel mee te verdienen..
Neem Marinol, het nagemaakte THC, de natuurlijke stof in Marihuana.
Het effect van Marinol lijkt niet op het effect van het roken van een vredespijp.

Hoeveel homeopaten heb je nodig om een gloeilamp te vervangen?

0,00000000000000000000000000000000000000000000001