Tot welk jaar loopt de grafiek, staat er niet bij namelijk

aah de schapen van de olie industrie zijn weer bezig met het verdraaien van wetenschap... hoe onverwacht

@2 welnee je moet het over langere tijd zien zoals de grafiek aangeeft :-)

@3
Ik zie alleen beeeeeeh beeeeeh beeeeeh als jij over klimaat schrijft Deus ex...

Ik snap niet dat iemand die best intelligent is zich zo de wol over de kop laat trekken door de olie industrie... onbegrijpelijk.

En er is dus geen enkele discussie over het feit dat we blijkbaar exact de temperatuur 100.000 jaar geleden en meer weten.
Het enige dat ik voorlopig zeker weet is dat de besneeuwde toppen van de kilimanjaro, en de fuji niet wit meer zijn. Blijkbaar gebeurt er iets. Als wij oorzaak zijn, lijkt ontkennen niet de beste strategie.

@5
De mensen in de Alpen zijn zich op dit moment anders proberen een uitweg te vinden door de sneeuw.

In het juiste perspectief gezien, ziet dit er dus dramatisch uit.

Maar ik het idee dat de TS geen verstand heeft van het perspectief...
Misschien dat de TS niet doorheeft dat de afgeleide van deze curve minstens zo belangrijk is?

@4 :-) Dank voor het compliment over mijn intellect :-)

Het juist perspectief hoort de laatste 500 miljoen jaar te zijn volgens de topicstarter. Waarom?

Waarom niet 4.3 miljard jaar, de leeftijd van de aarde?
Waarom niet 65 miljoen jaar, de periode waarin vrijwel alle huidige dier en plantensoorten zijn geevolueerd
Waarom niet 200.000 jaar, de tijd dat Homo Sapiens op aarde rondloopt?
Waarom niet 10.000 jaar, de periode van vrijwel constante temperatuur waarin al onze beschavingen zijn ontstaan, planten en dieren zijn gedomesticeerd en waarin de mensheid afhankelijk is geworden van landbouw?
Waarom niet 100 jaar, de periode van 3 generaties?

Als we zo doorgaan zitten we over 100-300 jaar weer met temperaturen als in het Tertiair, iets -wat volgens de grafiek- normaal gesproken miljoenen jaren zou duren. Tijdens het Tertiair was het zeeniveau 100 tot 200 meter hoger dan nu: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phanerozoic_S...

Het juiste perspectief, het is maar net wat je belangrijk vindt.

@6 Individuele gebeurtenissen spelen nauwelijks een rol in het klimaat. Het zal in de Alpen nog lang blijven sneeuwen, daar is iedereen het wel over eens.

Feit is wel dat sinds de jaren 80 op de lagere gebieden in de Alpen de trend duidelijk verschuift naar minder sneeuw (neerslag valt meer in de vorm van regen) en daarbij het seizoen dat er sneeuw ligt korter wordt. En dat is het pijnlijke perspectief voor veel ski-resorts. Zie ondermeer deze veelgeciteerde publicatie: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc....

En ondanks dat het nog wel eens flink sneeuwt is het een feit dat zo'n 85% van alle gletschers ter wereld sinds 1850 fors aan het krimpen zijn. Het perspectief van ski-dorpen door het opdrogen van hun inkomstenbron is zelfs zo wanhopig dat ze gletschers 's zomers met reflecterend plastic bedekken: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarch...
http://glacierchange.wordpress.com/2009/09/06/s...

Ondanks dat het zo nu en dan nog wel eens hard sneeuwt...

#6, klopt. Het is daar dus gewoon bijzonder warm. Bij AGW hoort immers ook: meer neerslag.
Voorbeeld (station in het uiterste westen van Oostenrijk, waar zeer veel sneeuw viel) -> http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_mo... .

Nog vragen?

De discussie hier gaat uiteraard weer of de mens invloed heeft op het aarde klimaat . in mijn beleving dus niet.
De invloed van een vulkaanuitbarsting is op korte termijn al een 0,5 tot een hele graad , en er gaat regelmatig een vulkaan de lucht in .
Het vervelende is dat een heel contingent aan wetenschappers de politiek heeft verteld dat , uiteraard, tegen een forse subsidie "de oplossing" van het probleem in CO2 toeslag / opslag / energieverschuiving etc zit.
De politiek met zijn eeuwige geldhonger , belast acuut de energie om dit soort ideeen te realiseren.
Of er wat gebeurt is niet zo relevant , maar de manier waarop de energie nodeloos duur wordt gemaakt op basis van onbewezen oplossingen is idioot te noemen

Jouw beleving, en dan vooral je samenzweringtheorien, Deus Ex, zijn irrelevant. De realiteit is waar het om gaat, laten we ons daar op focussen.

Je claimt o.a. het volgende:
"De invloed van een vulkaanuitbarsting is op korte termijn al een 0,5 tot een hele graad , en er gaat regelmatig een vulkaan de lucht in ."

Deze bewering roept bij mij een paar vragen op:

- Hoe kom je aan 0,5 tot 1 graad C?
- Hoe vaak gebeurt het dat een vulkaan op korte termijn een dergelijke grote verstoring van de temperatuur teweeg brengt?
- Is deze verstoring positief of negatief, oftwel koelt een vulkaanuitbarsting de aarde af of warmt deze de aarde juist op?

Met bronvermelding graag.

@13 Geen samenzweringstheorie hoor , bewijs maar eens onderbouwd dat CO2 opslag of onttrekking aan de atmosfeer een daling tot gevolg heeft.

@14 Ik zie dat je mijn vragen uit #13 ontwijkt. Mag ik aannemen dat je kennelijk die bewering uit je duim gezogen hebt?

Voordat we verder gaat met je afleidingsmaneuvre zou ik graag antwoord willen hebben op deze vraag.

Het maakt niet uit of de opwarming wel of niet door fossiele brandstoffen wordt veroorzaakt. Die zooi raakt uiteindelijk toch op, dus we kunnen net zo goed nu al vast beginnen met het ontwikkelen van alternatieve duurzame energie.

@12 Het effect van vulkaanuitbarstingen op de mondiale temperatuur is juist negatief. Bij een grote uitbarsting komen er grote hoeveelheden stof- en asdeeltjes in de atmosfeer terecht die het zonlicht tijdelijk blokkeren. Op grote vulkaanuitbarstingen volgen daarom doorgaans koudere jaren.

@6 en hier bloeien de narcissen in januari en krijgen de bomen bloesem voor de winter geweest is.

@12
In jouw BELEVING niet... het argumentatie niveau van een creationist.

"De politiek met zijn eeuwige geldhonger , belast acuut de energie om dit soort ideeen te realiseren. "
--Dat klinkt bijna als een 911 troofer.


Deus ex, je laat je als een schaap leiden door de olie herders... en weet je waar herders hun schapen naar toe brengen?

Redelijk zinloos, een grafiek over 500 miljoen jaar. We zitten met de aarde in de 21e eeuw, en ons belang is het belang van het leven op aarde in het hier en nu, en in het bijzonder, het belang van ons, mensen. Stel dat we op aarde weer een klimaat zouden krijgen dat ideaal zou zijn voor dinosaurussen... wat hebben wij mensen daar dan aan?

Daarbij: het gaat veel, veel te snel voor diersoorten om zich aan te kunnen passen. En ook dat is geen unicum hoor, de aarde heeft een paar keer eerder een plotselinge klimaatverandering meegemaakt... maar die ging dus wel steevast gepaard met een massa-extinctie. En sorrie hoor, maar daar heb ik in het hier en nu nou eens helemááááál geen zin in.

Het juiste perspectief hierbij is "dodelijk voor mensen":
Immers de X-schaal is 500 miljoen jaar. De mensheid is er pas 2 miljoen jaar. Dus impliceert dat hele kleine horizontaal vlakje d eperiode waarin de mens ontstaan is en als we zo doorgaan gaat de aarde verder zonder mensen.
Scarfase en DeusEx nooit geweten dat ik julie tot de meest overtuigde doomdenkers zou rekenen, tenminste als ik aanneem da jullie begrijpen wat je post.

@10
Nou Als het echt zo opgewarmd was dan het nu niet gesneeuwd maar geregend.

@Deus Ex #12 "De discussie hier gaat uiteraard weer of de mens invloed heeft op het aarde klimaat . in mijn beleving dus niet."

Jouw beleving????????

:-D

Zelfs als je een Nobelprijs achter je naam had staan, zou deze uitspraak nog reden zijn om je keihard weg te lachen.

@23
Er is gewoon geen bewijs dat de opwarming van de aarde door onze CO2 uitstoot komt. Bovendien zijn AGW aanhangers en tegenstanders het er over eens dat maatregelen om CO2 uitstoot te verminderen geen zoden aan de dijk brengt.

@24 Kul

@De_Rode_Knop #24: Geen bewijs? :-D

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar bewijs is er wel degelijk. Kijk, 100% zekerheid heb je in de wetenschap nooit. Maar er is een bewezen link tussen CO2 en opwarming en een bewezen link tussen toename van CO2 en menselijk handelen.

Dus geen bewijs??? Natuurlijk is er bewijs. Denk jij nou echt dat de VN achterlijk is en zomaar klimaatconferenties gaat houden als er geen bewijs zou zijn? Denk jij nou werkelijk dat de hele wereld een groot complot is?

#22, enige idee waarom de rivieren vannacht zo hoog staan?

Who wants to live forever ?

Ikke nie, maar ik zou het wel fijn vinden als er voor de de kleinkinderen van mijn kleine nichtjes straks nog steeds een leefbare wereld beschikbaar is, over een jaar of 60, 70.

Hmmm ben erg benieuwd wie deze grafiek in elkaar geflanst heeft, als ik nml de twee grafieken van 'ice-core' data (noord en zuidpool) bekijk dan geven die een totaal ander beeld. De schommelingen daar kan ik me in vinden, echter, waar deze zich bevinden, en met name het huidige niveau niet echt.

google eens op: vostok ice core data, of op: ice age temperature

@30 Eh, kijk eens naar de verschillende tijdspannen in de grafieken. Bovenstaande grafiek gaat over een tijdspanne van 500 miljoen jaar terwijl de Vostok ice core data tot maximaal 800 duizend jaar terug in de tijd gaat. Oftwel de hele Vostok tijdspanne is fractie van een millimeter breed op de bovenstaande grafiek.

ah d'r stond verder niet veel in het bericht dus over de inhoud heen 'geskimd' en niet geheel goed opgelet ... tja, dat het in het verleden warmer is geweest is niet zo verwonderlijk, toen de aarde net ontstond was het een bal van vuur... en zonder duidelijk punt bij deze grafiek is het moeilijk discussieren... maar gezien de klimaat referentie zal het wel gaan over de opwarming van de aarde en dat het een natuurlijk process is en weet ik het ... lijkt me dat je dan beter kan uitgaan van de vostoc data, deze betreffen 800.000jr en komen daarmee overeen met ongeveer de helft van ons bestaan, en nog belangrijker is waarschijnlijk de data van de laatste 1000jr waarin duidelijk het pre- en post- industrialisatie tijdperk kan worden aangegeven ...

overigens vraag ik me wel af waarom deze lange tijdspanne zo van belang is, het is niet dat de menselijke klimaat veranderings voorstanders beweren dat de aarde vergaat, wel dat er klimatologische veranderingen op gaan treden die vrijwel zeker niet in ons belang zijn, en voor ons in nederland al helemaal niet (tenminste zolang je in west/midden nederland woont) ... het enige dat mogelijk positief is uit dit lange beeld, is dat er op een zeker moment weer koeling optreedt, dus als wij de klimaat verandering (opwarming) overleven, dan wordt het op een zeker moment weer milder ...

#32, u denkt echt :)
+

Enfin, antwoord op je vraag: in het algemeen probeer je zelfs de meest antieke klimaten te proberen te begrijpen niet alleen omdat het ontzettend leuk is om je andere werelden voor te stellen, maar ook omdat je steeds probeert te achterhalen welke factoren voor klimaatveranderingen kunnen zorgen.

Met die temperatuurschattingen wordt dus gezocht naar mogelijke verbanden met continentenligging, samenstelling van de atmosfeer, zonne-energie, vulkanisme enz.
Dus om te snappen wat er momenteel aan de hand is of kan zijn, is gewoon alle informatie die over klimaat/-verandering te vinden valt van belang. Denk alleen al aan de vraag of er heel vroeger, toen het tien-vijftien graden warmer was dan nu, ook veel methaan en/of CO2 in de lucht zat (atmosferische samenstelling) danwel of de zon straffer scheen, of dat er mss iets met het aardmagnetisch veld aan de hand was..

@Anonimouse #32 "overigens vraag ik me wel af waarom deze lange tijdspanne zo van belang is"

In het bovenstaande artikel is het vooral van belang omdat een paar honderd miljoen jaar geleden het veel warmer was, waardoor de huidige opwarming (die over tientallen jaren gaat) triviaal lijkt.

De gemiddelde Nederlander kan geen grafiek lezen en is niet in staat getallen goed te lezen. Dat is geen mening, maar een feit. Al met al is bovenstaande dus een goedkope poging om de massa de beinvloeden.

Pure misleiding dus gewoon.

@34,

Net zoals het beweren dat de CO2 uitstoot de opwarming van de aarde veroorzaakt een goedkope poging is om de massa te beinvloeden. De oceanen stoten 80 gigaton CO2 uit en de mens 7, en dan hebben we het niet eens over de vulkanen (zie de documataire de CO2 Hoax) Het klimaat verandert alleen kunnen wij dit helaas niet veranderen.

@35 Je hebt jelijk dat oceanen jaarlijks een heleboel CO2 uitstoten maar je vergeet erbij te vermelden dat de oceanen jaarlijks ook een heleboel CO2 opnemen. Meer nog dan zo uitstoten. Je hebt je in de luren laten leggen door die CO2 hoax film.

De fossiele CO2 die miljoenen jaren uit de koolstofcyclus is gehouden wordt door de mens weer in de koolstofcyclus terug gebracht. Het is jaarlijks wellicht maar weinig, maar vindt wel elk jaar weer plaats. 200 jaar lang een klein beetje telt uiteindelijk op.

Zie voor verdere uitleg: http://www.skepticalscience.com/human-co2-small...

En: http://www.nasa.gov/centers/langley/news/resear...

Een van de vele filmpjes die kritisch kijken naar The Great Global Warming Swindle film is deze (zeer het bekijken waard): http://www.youtube.com/watch?v=boj9ccV9htk

@35 Los van dat het een fabel is dat vulkanen meer CO2 uitstoten dan de industrie: het gaat om balans. Als er 100 gigaton wordt uitgestoten en 100 gigaton wordt opgenomen, dan is er een balans. Als er 110 gigaton wordt uitgestoten en 100 gigaton wordt opgenomen, dan wordt er dus 10 gigaton méér uitgestoten dan opgenomen. En dan kan je gaan roepen "Het is maar tien gigaton, da's niks ten opzichte van de totale 110", maar dan ga je eraan voorbij dat precies die 10 gigaton het probleem zijn.

#35, http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=... .

Als intro over de 'Swindle'.

@38 Jeetje, wat een uitgebreid stuk dat een stevig onderbouwd kritiek laat zien op de GGWS film. Petje af!

#39, auteur Ben Lankamp is een gezicht op Weerplaza. Meteoroloog.

@Piet Paardenhoef #35 "De oceanen stoten 80 gigaton CO2 uit en de mens 7"

Misschien een eye-opener voor je: niemand beweert dat het broeikaseffect door de mens wordt veroorzaakt. Het broeikaseffect is er altijd geweest, anders hadden we hier niet kunnen leven.

Niemand beweert ook dat de mens meer CO2 uitstoot dan de natuurlijke CO2. En dat is maar goed ook, want dat zou een ramp zijn :-)

@41 wat echter wel een probleem is, is dat wij extra CO2 uitstoten die zoals @36 al aangeeft miljoenen jaren geleden uit de cyclus is gehaald, zoals @37 uitlegd. En dan is er nog iets, wij kappen ook met grote snelheid de vegetatie die normaal gesproken een groot deel van deze CO2 weer opslaat. Dus naast dat er meer CO2 bijkomt dan de natuurlijke balans van voor het industriele tijdperk, verwijderen we ook aan de andere kant van de balans vegetatie die deze CO2 opneemt. Ieder jaar weer, en buiten dat dit al zo'n 200jr plaatsvind, neemt het ook ieder jaar weer toe ...

Nu is dit uiteindelijk voor het leven op deze planeet niet zo'n probleem, de grafiek waar deze discussie over gaat laat duidelijk zien dat er hogere temperaturen mogelijk zijn en dat het leven ook toen weelderig aanwezig was, echter, WIJ als mens waren er toen niet, dus het is geenszins gegeven dat wij als mens deze veranderingen aan kunnen, en dan bedoel ik niet zozeer als organisme, maar in onze hoge mate van organisatie van onze maatschappij, en daarbij dient ook in ogenschouw genomen te worden dat de concentraties van mensen het hoogste zijn nabij de kust en nabij rivieren, juist die locaties staan bij een hogere temperatuur onder druk ... en natuurlijk de gletsers zijn van belang die in hoge mate onze water voorziening zijn ...

Natuurlijk zullen wij ons aanpassen, en hopelijk overleven, maar het zal niet de wereld zijn die wij nu kennen...

@33 , dank u, ik doe mijn best :)