Gezien het feit dat de UFO's onscherp worden wanneer er scherpgesteld wordt op de sateliet zijn ze veel dichterbij dat de sateliet zelf.

Te moeilijk voor ze geomario.. Hopeloos dit.
Het is ook altijd herkauwen wat er gebeurt.. Eiiiindeloos herkauwen.
Altijd komt er weer een of andere flapdrol, net uit een ei gekomen ofzo, die een eeuwenoud youtjuoep filmpje ontdekt als "de ultieme waarheid".

Sodemieter toch is op met die troep.

@1

je ziet de draaiende ufo's achter de antenne lang vliegen als je goed kijkt.

Die grote vooral.

Inderdaad, wat een eindeloos uitgekauwd en achterhaald onderwerp, minstens tig x eerder al behandeld!

Wie hier serieus UFOs in ziet in de betekenis van buitenaardse bezoekers, lijdt dusdanig aan wensdenken, dat hij/zij, om met Vanessa te spreken, met zijn plasje naar de dokter moet.

Verteller David Sereda heeft al meer uiterst dubieuze (lees: zweverige en niet-onderbouwde) filpmjes op youtube geplaatst, waarin hij zich een valse deskundigheid aanmeet.

Inhoudelijk: het betreft duidelijk kleine deeltjes op de voorgrond, ijs en/of stof. Dit is o.a. te zien aan het focussen van de camera (de deeltjes zijn niet op hun scherpst in d everte, maar op de voorgrond) en de 'rondjes' erin, welke een lens-effect zijn.

Ook frappant, dat alle 'UFOs' vanuit de waarnemer gezien de zelfde oriëntatie hebben: rond en gezien 'van boven'. Erg onwaarschijnlijk bij vrije beweging in de ruimte.

Nog iets: in het *oorspronkelijke* filmpje van de NASA (ook op youtube te vinden) geven de astronauten zelf commentaar (dus niet die etter Sereda) en reppen met geen woord over die UFO's. Voor hun was het blijkbaar allemaal niet zo spectaculair.

Waarom zou de NASA dit anders zo gemakkelijk vrijgeven?

Gewoon even logisch nadenken dus.

@3: je ziet die 'UFOs' achter het deel van de antenne en de lijn (tether) *op de voorgrond* langsvliegen. Niet op x mijl afstand. Op die afstand zou de hele lijn niet meer zichtbaar zijn. De lijn is ook (zichtbaar) op korte afstand afgebroken.

nuniet>dubbel

http://www.nujij.nl/?zoek=sts-75

Ik word niet goed van die gasten die continu op ditsoort draadjes te vinden zijn om te vertellen dat het onzin is en dat de mensen die erin geloven niet goed bij hun hoofd zijn.

De gasten die zich continu geroepen voelen op ditsoort draadjes te verschijnen om te gaan blaten dat het onzin die zijn het spoor bijster want we weten het nu wel, maar jullie zijn niet de enige op de wereld en nujij is er niet alleen voor jullie, er zijn ook mensen zoals ik die dit soort artikelen interessant dan wel leuk vinden.
Dit filmpje is voor mij nieuw en ik maak zelf wel uit of het onzin of geen onzin is, en als je het filmpje al kent dan sla je het over, er zijn genoeg andere artikelen.

@1
Dichterbij of verder weg dan... kijk even bij het onderwerp scherptediepte DOF in een uitleg over fotografie/film..

het maakt geen moer uit wat je ervan denkt, je kan er toch niet bij in de buurt komen.
Ufo's het houd menig mens bezig, andere lachen erom..om het feit dat ze zelf in een wereld leven van fantasie& illusie(the box)....denken dat je in een oneindig universum alleen bent is al erg arrogant als mens en gaat weer mijn eigen alluhoedje te boven.

Buitenaardse lachen (zowaar mogelijk) om onze principes en beperkingen.
Je mag aarde misschien zelfs wel beschouwen als quarantine terrein...omdat we onszelf zo verheven voelen over ons eigen ras, is er geen plaats voor ons in een universum van liefde waar eenheid heerst.
"uiteindelijk is alles uit het niets ontstaan" en is elke bouwstof van een universele eenheid gekomen....de zogenoemde god of hoewel energie bron" het leven zelf"

eerste zelf leren groeien in eenheid, dan kan je pas begrijpen waarom ze geen contact maken.

Overigens aantonen dat planeten zoals mars geen leven bevat, verklaart ook genoeg...anders hadden we er nu ruzie/oorlog mee gehad door het rationeel denkvermogen van de mens.

"Niet alles wat onbekend is ,hoeft per definitie ook gevaarlijk of bedreigend te zijn, om erover na te mogen denken of te zien en misschien dan ooit te mogen ervaren"

Waar maar oud nieuws

Goodlife
www.tweeduizendentwaalf.hyves.nl

@4 Ondanks dat het vast geen buitenaardse schepen zijn vind ik 1 zin in jouw opmerking prachtig om te zien en dat is namelijk de volgende:

''Waarom zou de NASA dit anders zo gemakkelijk vrijgeven?''

Ik vind het verder niet nodig dit nader toe te lichten, je begrijpt vast wel wat ik bedoel! en in het geval dat je het niet weet, kom ik er graag op terug!

opmerkelijk hoe snel de debunkers erbij zijn om elk ufo-filmpje neer te sabelen. op flutnieuws als een nieuwe nintendo-game of videoclip reageren ze niet, maar nieuws als dit MOET weg van ze.

ik vind dit bijzonder nieuws! Blijf komen met ufo-nieuws mannen!

@12: dat komt omdat de zogenaamde debunkers in dienst zijn van de overheid. Wat dacht je anders ?

Maar even serieus, dit zijn gewoon stukjes ijs die voorbij komen drijven.

Als je ooit even naar wat slootwater hebt gekeken door een huis tuin en keuken microscoopje...dan kan je niet anders concluderen dat dit fimpje precies hetzelfde laat zien. Het zijn gewoon kleine beestjes in een druppel water :-)
Ik stem voor hoax

@12.

Dat de 'debunkers' er snel bij zijn met een verklaring is niet eens ernstig, wat wel ernstig is is dat zij denken dat hun verklaring de enige is en daarom de juiste. ;-)


@14.

" Maar even serieus, dit zijn gewoon stukjes ijs die voorbij komen drijven. "

Zijn er tegenwoordig ook al ijskristallen voorzien van hoogstaande technologische besturing? Dat is voor mij nieuw... heb je een link om dat te checken?

@16

De "debunkers" zijn er snel bij omdat ze hopen nu eindelijk eens iets echts te zien. Helaas worden ze steeds weer teleurgesteld.

Wat de hoogstaande technologische besturing betreft: die zelfde bewegingen heb ik regelmatig gezien deze winter bij sneeuwvlokjes die langs het raam dwarrelden.

"Zijn er tegenwoordig ook al ijskristallen voorzien van hoogstaande technologische besturing?"

Nee, maar die vlekjes worden ook niet hoogstaand technologisch bestuurd. Ze vliegen gewoon wat rond.

@17.

" Wat de hoogstaande technologische besturing betreft: die zelfde bewegingen heb ik regelmatig gezien deze winter bij sneeuwvlokjes die langs het raam dwarrelden "

Prachtig antwoord... alléén zo jammer dat we hier niet in een vacuum leven ;-)

@18.

" Nee, maar die vlekjes worden ook niet hoogstaand technologisch bestuurd. Ze vliegen gewoon wat rond. "

Kijk en geniet... http://www.youtube.com/watch?v=Q2DVeil21gc

@19

En dat is voor jou genoeg om tot de conclusie te komen dat het buitenaardse wezentjes zijn???? Het enige wat te zien is dat sommige objecten van richting veranderen, meer niet.

"Kijk en geniet... http://www.youtube.com/watch?v=Q2DVeil21gc"

En op welk tijdstip gebeurt er iets interessants ?

the truth is out there

@20


" En dat is voor jou genoeg om tot de conclusie te komen dat het buitenaardse wezentjes zijn???? "

Dat is jou conclusie niet de mijne ;-)

Mijn conclusie is dat ijskristallen in een vacuum niet uit zichzelf ineens van richting kunnen veranderen en dat maakt het imo vreemd, maar misschien heb jij er een verklaring voor...... ik wacht geduldig af.

@21

Het enige interessante hier is het gemak waarmee sommige mensen in staat zijn te zien wat ze graag willen zien, in plaats van wat er werkelijk te zien is.

@21.

" En op welk tijdstip gebeurt er iets interessants ?"

Aha jij wil alles voorgekauwd hebben prima dan is deze voor jou....http://www.youtube.com/watch?v=EZb1xhC8fs0

@25

het sterkste argument komt nog altijd van @4
Waarom lopen alle atronauten niet te roepen :"My god we are surrounded by ufo's"?

Meest logische verklaring: omdat het geen ufo's zijn.

@26.

" Waarom lopen alle atronauten niet te roepen "

Waarom zouden ze?

@25: welk tijdstip in dat nieuwe filmpje ? Of krijg ik dan weer een ander filmpje ?

Verwijderd door redactie

@28.

" welk tijdstip in dat nieuwe filmpje ? Of krijg ik dan weer een ander filmpje ? "


Het is een analyse.

Je snapt toch hopelijk wel wat een analyse is?

@26 en als astronauten wel zeggen ufo's te hebben gezien worden ze niet gelooft dus zo sterk was opmerking 4 niet! (denk aan bv astronaut gordon cooper of atrsonaut buzz aldrinn) en als astronaut mitchell met bepaalde getuigenissen komt wordt hij ook niet gelooft.

En zo worden er trouwens wel vaker 'objecten' gezien waarvan nasa zegt ook niet te weten wat het zijn, maar goed de 'wetenschappertjes' hier zullen er vast en zeker wel een verklaring voor hebben! even voor all duidelijkheid: ik wil hier niet mee zeggen dat het gelijk buitenaardse wezens zijn in objecten die daar vliegen, wat ik er mee duidelijk wil maken is dat 'jullie' 'niet gelovers' ook vaak maar met verklaringen komen voor iets wat niet eens altijd vast staat dat dat het ook is! eigelijk zijn jullie het zelfde als 'ons' maar dan evenredig omgekeert aan elkaar!

http://www.youtube.com/watch?v=oZwdTs9kiWM

http://www.space.com/sciencefiction/phenomena/c...

"Je snapt toch hopelijk wel wat een analyse is?"

Ja. Ik zie een stel optische effecten van de camera en wat rommel dat voorbij vliegt.

@33.

Oh nou snap ik het jij denkt natuurlijk dat het optische effecten van de camera is.

Okay ik denk van niet.

@26.


Wat #4 stelt is sugestief maar om daar toch een antwoord op te formuleren, misschien zijn ze deze objecten alanger gewend dus waarom zouden ze daar over in paniek raken?

Het zelfde zou zijn als ik bv met een maatje van mij op een zaterdag hier in Rotterdam in de stad zou lopen dat we ineens heel paniekerig tegen elkaar zouden schreeuwen " o mijn god we zijn omsingelt door mensen" dat doen we dus niet want het is tenslotte zaterdag en dan is hert hier logisch dat je veel mensen tegenkomt.

"Oh nou snap ik het jij denkt natuurlijk dat het optische effecten van de camera is."

Sommige dingen wel.. dat pulseren bijvoorbeeld.

@35.

" dat pulseren bijvoorbeeld " volledig mee eens inzoomen, uitzoomen...ect ect.

Maar ijskristallen die in de ruimte een verkeerslicht rechtaf slaan tegenkomen heeft niets met optische illusie van doen.

@jankedoedel #23

"maar misschien heb jij er een verklaring voor...... ik wacht geduldig af."

Kun je lang wachten, ik hoef niets te bewijzen...ik beweer niet dat het ufo's zijn met een state-of-the-art besturing...

"Oh nou snap ik het jij denkt natuurlijk dat het optische effecten van de camera is. Okay ik denk van niet. "
Jij denkt van niet, nou kom maar op met die verklaring...ik wacht geduldig af

@37.


Ben je weer uit positie geluld silverslurfduivel.

Ga maar lekker ergens op een of ander mex/griep draadje je gal spuwen want ik ben klaar met jou!!!!

@jankedoedel

Nee, ik ben bepaald niet uit positie geluld, zeker niet door jou jochie. Als jij beweert dat het geen ijskristallen zijn maar objecten mte een geavanceerde besturing, moet JIJ!!!!, ja JIJ dus, aantonen wat het dan wel zijn, niet wij. Dus kom maar op, ik ben benieuwd met welk wazig verhaal je nu weer mee gaat komen. Ach nee, tuurlijk niet, inhoudelijk heb jij zoals gewoonlijk weer niets te melden, behalve dat jij je niet kan voorstellen dat ijskristallen van richting kunnen veranderen in een vacuum. Verder kom jij niet, een verklaring is kennelijk weer te moeilijk.

"Maar ijskristallen die in de ruimte een verkeerslicht rechtaf slaan tegenkomen heeft niets met optische illusie van doen."

Misschien botsten er wel twee tegen elkaar. Wie zal het zeggen. Of wellicht was er een kleine koerscorrectie van de shuttle waarbij uitlaatgassen sommige ijsdeeltjes wegblazen.

Let ook op hoe die streep van die ontzettend dik lijkt terwijl het eigenlijk gewoon een dunne lijn moet zijn. De dikte verandert ook helemaal niet als ze in/uitzoomen. Conclusie is dat de camera al helemaal uit z'n lineaire gebied is. Om dan nog eens extra contrast te gaan verhogen slaat al helemaal nergens op...

Deze is toch gedebunkt ...

dat zouden toch van die stofjes zijn (van 1,5 kilometer doorsnede).

@41 Moet je als het donker is, en het sneeuwt eens een foto met flits maken buiten.