en dit is al eerder gebeurt, lang geleden was de doggerbank in de noordzee een groen grasland met bosgebieden, en tot een 8000 jaar geleden kon je nog probleemloos naar engeland wandelen door dit gebied...

gewldig artikel

ik hb gelijk mijn toupetje met seondelijm geplakt

stel je voor

Schiphol verdwijnt dan onder de golven, wat een rust.

Ik hoef geen twee uur meer te rijden om in Zandvoord te komen
heerlijk Amesfoort aan zee

Toestand weer, vroeger ook al. Gelukkig zijn we van die sabeltandtijger af. Of miauw gaat weer evo doen.

Stel er komt een tsunami deze kant op, zal het aan de kust niet meer dan een behoorlijke golf zijn. Noordzee is zo ondiep, dat een tsunami breekt tot een behoorlijke golf die niet veel zal doen hier.

Dat de Aarde een systeem is, dat is wat mij betreft duidelijk. Alleen hoe het werkt, dat zijn we nu net aan het uitvinden.

@6
Ligt een beetje aan van welke kant het komt.
Vanuit het westen hebben we een prima golfbreker , nl: Engeland. Vanaf de richting Denemarken wordt een groter probleem en zal Nederland vollopen als een badkuip en zal de (huidige) kust een soort waddeneilanden worden. En vanaf de richtin Schotland en verder noord-westelijk ben ik bang dat Amersfoort aan zee het ook niet gaat worden , eerder Deventer of verder.

Dus het meest veilige zul je richting de duinen of het meest zuid-oostelijk van het land moeten gaan.

Ik was laatst met vrienden aan t nazitten en toen maakte er 1 de opmerking:

Als er echt gezeik komt qua klimaat.....dan zou de Noordzee nog wel eens tornado-alley van Europa kunnen worden.

Vlak de Zuiderzee ook niet uit, Volendam verzwolgen door de golven, einde van de palingsound, wat een rust, geen jantjes smit meer.

Wat zijn ze toch wijs en slim hè!Onze regering heeft al voorzorgsmaatregelen genomen door ons te wijzen op het inslaan van nood voedsel pakketten.Daar staat geen zout bij,want dat zit al in het zeewater dat tot voor je huisdeur komt!?

Wel een hoog 'what if' gehalte!

Allemaal veronderstellingen, maar weinig concreets. Als de maan morgen weg is dan is er geen eb en vloed meer, maar zou ook kunnen dat al het water dan naar 1 punt loopt.... Kortom, men roept wat, maar wat er van waar is...

ALS....ja, als mijn oom een.......... je kent ut wel.

@11 mee eens,
artikel spreekt van "veel bevindingen een hoog hypothetisch gehalte"
dus zelfs de bevindingen zijn niet concreet,
in gewone taal: we fantaseerden er maar wat op los en dit is het resultaat;
wetenschap is voor mij toch iets anders.

#7 Ga eens na hoe diep de Noordzee hier voor onze kust is. 50 tot wellicht hooguit 100 m is voldoende om zo'n vloedgolf grotendeels te laten breken voordat het de kust bereikt.

Wat er enkele jaren terug in Azië gebeurde heeft te maken met het feit dat die golf zich over een veel diepere oceaan vrijuit kan verplaatsen en pas breekt vlak voor de kust. Voor Indonesië ligt een diepe trog, als gevolg van subductie (oceaanplaat duikt onder eilanden van Indonesië). Dezelfde situatie bestaat in Japan ook en daar houden ze de Pacific voortdurend in de gaten.

Dat scenario wat jij beschrijft is meer van toepassing als de zeespiegel harder stijgt dan wij met deltawerken bouwen kunnen bijhouden.

Wat een mooie aanleiding weer om uit te zoeken, hoeveel milieu-heffing dit zou kunnen opleveren. Leggen we al dat geld op zo'n aardschol om te voorkomen dat bij ons de boel wegzakt.

Sprekers tijdens de conferentie waren voorzichtig om aan te geven dat veel bevindingen een hoog hypothetisch gehalte hadden, maar stelden daarnaast dat ‘bewijs zich opstapelt’ dat de wereld zich moet voorbereiden op ‘grootschalige schokken’.

Hypothetisch dus nog niet bewezen. Net als dat de IJskappen gaan verdwijnen. Ondertussen houdt de amerikaanse overheid geheim dat ze een olie voorraad hebben vele malen groter dan het midden oosten. http://icecap.us/index.php/go/joes-blog

@14 worst case scenario!

"Dat scenario wat jij beschrijft is meer van toepassing als de zeespiegel harder stijgt dan wij met deltawerken bouwen kunnen bijhouden."

Als ik alle verhalen zo moet geloven gaat dit toch ook gebeuren?

Draai toch niet langer om de feiten heen:
De aarde is gemiddeld te koud en er is niet teveel CO2!
De gemiddelde temperatuur van de aarde is 14 graden (dat is te koud!)
Planten hebben CO2 nodig

De productie van dierlijke producten zijn de hoofd oorzaak, het kost per kilo dierlijk proteïne 3 tot 18 kg plantaardig voedsel en 50 tot 200 keer zoveel drinkwater (verwoestijning).meer broeikasgassen (methaan) dan ons gehele wagenpark(etc).
(slecht broeikas effect)
Als we stoppen met dierlijke producten en electrische auto's gaan rijden, (met behulp van zonnepanelen en windmolens) en niet nog meer olie uit de aarde te pompen zodat de aarde meer en meer krimt en er (meer ) aarbevingen komen.zijn nagenoeg alle problemen opgelost.

Als mensen het zouden begrijpen wat het dierlijk productengebruik doet zouden ze er geen milligram meer van gebruiken. stoppen we er wel mee wel, dan komt het klimaat vanzelf weer in balans: dan wordt: lees goed de gemiddelde wereldtemperatuur hoger en smelt de permafrost, en krijgen we een overal een temperatuur van tussen de 18 en 25 graden, met overdag op de hele wereld een prettige temperatuur, s avonds koelt het af en regent het; een grote groene wereld. Met electrische auto's i.p.v. benzine bijna geen koolmonoxide, roet, zware metalen meer, planten hebben juist CO2 nodig er zijn alleen niet genoeg planten om het op te nemen de ozon laag zit er niet on de zon buiten te houden die zit er voor de isolatie om de warmte binnen te houden 'Het goede broeikas effect'
Stoppen we eindelijk met het dierlijk producten gebruik smelt de permafrost en stijgt de temperatuur, verdampt er meer water, en komen er weer rivieren de woestijnen komen daar op een natuurlijke manier planten en bossen en koelt het daar af, lees: genoeg te eten en hout (bosbouw) voor alle mensen (Geen derde wereld/honger-problemen meer). met dierlijke producten zal dat nooit mogelijk zijn. zelfs al zou het mogelijk zijn is het ethisch om dieren of hun afscheidingsproducten te consumeren als het veel beter zonder kan?
De echte strijd in de wereld gaat niet om water, olie of land maar het dierlijk productengebruik, ieder dierlijk product komt met een negatief prijskaartje (al lijkt dat soms niet zo te zijn), daar zit ook de smakelijke, makkelijk gezonde oplossing, lees: geen huizen die verwamt moeten worden geen airco's meer nodig, geen droogtrommels, iedereen of iedere buurt een zwembad, zon verwarmde bubblebaden. etc. en vooral gezonde, vredelievende aardige mensen die niet meer ver op vakantie hoeven voor prettig weer geen wangedrag vertonen of ongelukkig en eenzaam zijn. PERFECT GEWOON!

Ik zou zeggen waar wacht iedereen nog op?

Zie: www.plantaardigmaandag.nl
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ahimsa

Deze zogenaamde wetenschappers komen met de meest extreme beangstigde weerberichten en weet je ook waarom, om genoeg subsidie te kunnen ontvangen. Zouden ze de waarheid vertellen dan hebben ze geen bestaansrecht meer, dat geldt ook voor alle internationale milieu actiegroepen.
Ze braken veelal onzin uit. Zo als bijvoorbeeld: CO2 blijft wel 100 jaar in de lucht hangen zeggen ze, maar bij elke onweersbui, wordt 2 CO2 weer gesplitst in CO + O3. Het CO valt op de grond en dient als plantenvoedsel en O3 is een onstabiele zuurstof verbinding die zeer snel weer vervalt in O2. Vandaar het ook zo fris ruikt na een onweersbui. En CO2 komt nooit hoger dan 4 Km, dus is dan ook geen broeikasgas, die zitten boven de 10 Km. Nog een voorbeeld: Het ijs op de polen zouden aan het smelten zijn en dat zou wel eens voor overstromingen gaan zorgen. Maar de afgelopen 10 jaar zijn de oceanen juist kouder geworden en is er de laatste jaren meer ijs bij gekomen dan gesmolten is. Nu ook de "El Ninja" voorbij is wordt het ook weer kouder op het land. Maar zolang de grote menigten het maar blijven geloven en de politiek er misbruik van deze leugens maken. Blijft iedere inwoner extra milieu belastingen betalen en worden er grote subsidies gegeven aan windmolen parken en zonnecollectoren, die een rendement hebben van nog geen 5% à 15%. Beide draaien op de subsidie pot.
Terwijl er al lang oplossingen er voor zijn, die veel hogere rendementen hebben, maar deze patenten zijn in handen van de energie bedrijven. Die voorkomen dat hun producten hiermee overbodig worden. En als je de leugen maar constant blijft herhalen, beginnen er steeds meer mensen deze leugen te geloven. En krijgt deze leugen een eigen leven, die wordt steeds hardnekkiger zolang de leugen maar wordt herhaalt. Deze vorm van propaganda wordt niet alleen door de overheid toegepast, maar ook in de reclames op de radio, TV en internet.

jaja.. tuurlijk. 100 jaar co2 uitstoten en overal aardbevingen en orkanen en tsunami's.. lijkt me ook.. ¬¬'

Wat een paniek om niks. De transgressies in de 12e en 13e eeuw waren extreem, maar de bewoners van toen wisten zich er met eenvoudige middelen tegen te wapenen. Het was toen overigens veel warmer dan nu.

Ondanks alle doem is de zee echter nog geen centimeter gestegen. Daarnaast vraag ik je af hoe je met meetapparatuur die een minimale eenheid van 3 cm kan vaststellen een verhoging van 12 mm meet, en dan nog wel wereldwijd. Knap staaltje nattevingerwerk, lijkt me.

Beter bereid je je voor op een nieuwe koudeperiode. Isoleer je huis, zorg dat je een goede ketel hebt. Over 30 jaar schaatsen we naar Engeland :)

Jaja...t's allemaal wat. Zal nog wel even duren. Wat me wel op viel is dat dit bericht al eerder in de media is geweest. Volgens mij tijdens de premiere van de film 2012 eind 2009. Volgens mij heeft hij het script geschreven.

Ik vind dat wilders nu wel een beetje aan het overdrijven is met zijn tsunamiwaarschuwing. Nu beginnen anderen ook...

@20 "En CO2 komt nooit hoger dan 4 Km, dus is dan ook geen broeikasgas, die zitten boven de 10 Km."

CO2 is gewoon een broeikas gas. Dat weten we nu al ruim 150 jaar: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tyndall/
Zonder CO2 was jij een sneeuwbal.

@20 "Maar de afgelopen 10 jaar zijn de oceanen juist kouder geworden"
Gevalletje 'uit de duim gezogen' oceanen warmen op, zeer snel overigens. Zoals verwacht. http://www.argo.ucsd.edu/global_change_analysis...

@20 "n is er de laatste jaren meer ijs bij gekomen dan gesmolten is."
Maak het even zeg. IJs op de polen neemt af en wel versneld.

@21 "Ondanks alle doem is de zee echter nog geen centimeter gestegen."

Toch wel hoor, afgelopen eeuw met zo'n 18 cm, dus 1.8 mm/jaar . Sinds de jaren 90 haast verdubbeld en rond de 3.2 mm/jaar: http://sealevel.colorado.edu/. Ook in NL overigens: http://home.tiscali.nl/~wr2777/NAP-niveau.htm#H...
Kun je natuurlijk ook zelf wel nagaan hè, warmer water zet uit en waar is anders al dat ijs heen?

@21 "Knap staaltje nattevingerwerk, lijkt me. "
Wat vooral natte vinger werk is zijn zulke uitlatingen zonder te weten hoe zeespiegel stijging wordt gemeten. Onzekerheid is op het sub-mm/jr niveau. Enfin vanaf nu weet je het.

@4

waar liggen Zandvoord en Amesfoort nu dan? ;)

Dus de aardkosrt (ca 60 kilometer dik gesteente) klapt weer omhoog als dat filmpje ijs (in vergelijking met die 60 kilometer) verdwijnt?

Zelfs als dat significant was, geeft dat enkel aan dat we nog machtelozer tegen veranderingen staan dan we al wisten (nou ja, ik heb mij nooit illusies gemaakt, de klimaathoaxers geloven in de Menselijke Almacht als het hier om gaat)

Ik geloof wel dat de aardkorst ook van invloed is op het klimaat, en dat die invloed vele malen groter is dan de invloed van de klimaatsverandering op de geologie, maar het betekent alleen maar dat er wéér een proces is ontdekt die van invloed is op het klimaat waar wij GEEN invloed op hebben.

En weer een invloed waarmee in de rapporten van de IPCC geen rekening is gehouden dus die kunnen nu definitief bij het oud papier.

Ja het zeewater heeft nu in de golf van Mexico een temperatuur van 100 graden bereikt en er kan daar nu dus thee worden gezet wel word een ieder verzocht zelf theezakjes mee te nemen want die zijn nog niet aangespoeld,maar naar verwachting zal er over 2 weken chinese groene thee aanspoelen'
Zo ziet u maar weer wat een klein verschil er zit in zeewater en theewater

@26 De aardkorst is gemiddeld zo'n 30 tot 40 km dik. Een ijslaag van 2-4 km is dan natuurlijk geen filmpje meer. De korst ondergaat glacial isostatic adjustment (GIA) als gevolg van het wegsmelten van de ijskap uit het laatste glaciaal. Daarnaast is er gewoon een meetbaar elastisch signaal als gevolg van de recente versnelde ijsafname zoals bv op Groenland. Niet alleen in de verticaal overigens. Hier meten we nu zelfs een versnelling in, die zich pas enkele jaren geleden heeft ingezet. Die versnelling is overigens tevens het bewijs dat het niet om GIA gaat.

"ik geloof wel dat de aardkorst ook van invloed is op het klimaat"
Dat weten we natuurlijk allang (denk bv. aan bergen en de verwering-CO2 connectie). Strekking hier is vooral klimaat verandering heeft invloed op de aardkorst. Overigens allemaal geen nieuws en er is dan ook natuurlijk rekening mee gehouden in de IPCC rapporten. Die behoren dan ook tot de kwalitatief beste rapporten van dergelijke omvang ooit geschreven.

Allicht enigzins ongelukkig uitgedrukt in dit artikel, gaat het hier niet over tsunami's veroorzaakt door een in de zee schuivend stuk ijs, maar over tsunami's die veroorzaakt worden door echte aardbevingen, die veroorzaakt worden door bewegingen van immense gletsjers/ijsstromen. De afmetingen van sommige van deze gletsjers (op Antarctica) zijn in de orde van 100-den km's lang, 10-tallen kilometers breed en 1000-den meters dik. Dit zijn geen kleine jongens. Dit soort aardbevingen kunnen een kracht hebben van meer dan 7, niet kinderachtig dus. Op Groenland zijn ze iets kleiner van omvang, maar kunnen de aardbevingen ook nog een zeker kracht 5 behalen.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008GL036...

"“Voorafgaand aan de mens werd de meest abrupte klimaatverandering ingezet door vulkanen, nu heeft de mens die rol overgenomen. Begrijpen waarom en hoe vulkanen dit deden zal ons helpen om te weten wat te doen”, aldus Ward."

Impliceert dat vulkanen tegenwoordig een ondergeschikte rol zouden hebben. Volgens mij is eerder dit jaar het tegendeel bewezen op IJsland...

@29 Nee. Vulkaan uitbarsting van ijsland zul je niet waarnemen in de globale temperatuur. Als vulkanen al globaal een invloed hebben, zoals Pinatubo begin jaren 90, dan is dat een miniscuul tijdelijk dipje.

@30 ok, dat neem ik van je aan.
Ik vraag me wel/ook af of het 'gedrag' van vulkanen definitief zodanig is veranderd dat extreme uitbarstingen die wel een groot effect hebben op de wereld verleden tijd zijn. Zo nee, dan klopt de opmerking van Ward nog steeds niet, lijkt mij.
Ik ben geen expert, hoor, wel geinteresseerde NatGeo kijker :-)

@31 Extreme vulkaan uitbarstingen (net als meteoriet inslagen overigens) kunnen zich nog ieder moment voordoen (denk aan Yellowstone). Maar dit is heden ten dage natuurlijk niet de oorzaak van klimaat verandering (er is dan ook geen trend in vulkaan uitbarstingen o.i.d. gesignaleerd). Ik denk dat Ward daarop doelt. Vulkaan uitbarstingen van de laatste duizenden jaren hebben alleen maar voor dipjes in de globale temperatuur gezorgd (denk bv. aan de kleine ijstijd, Krakatoa, Tambora). CO2 uitstoot van vulkanen is overigens te verwaarlozen naast de enorme hoeveelheid anthropogene CO2.

@24 (kweettbeter)

Oceanen koelen af:

http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/09/paper...

"...ocean temperatures flattened in 2001-2002 and have been on a negative trend since."

@33 "Oceanen koelen af:"

Oceanen warmen op, versneld zelfs.
http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-clim...
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7296...

Wat jij natuurlijk eigenlijk zou moeten zeggen is natuurlijk: He Qvic (@19), CO2 is wel een broeikasgas en ijs neemt wel af. Of Billy Hunt (@21) de zeespiegel stijgt wel. Het feit dat je dat niet doet verklapt je agenda ;)

@24 u weet het uiteraard beter, maar wat weten wij van de zeespiegel van een honderd jaar geleden. We kennen die alleen op enkele plekken, en u als beterweter zult ook moeten erkennen dat daaraan niet het volleidge volume aan zeewater is af te lezen.

Kortom nattevingerwerk, net als de meeste andere bewering van de smeltendeijskappenstijgendezeegevaardehunnenkomeneraanalarmisten, waarvan u er een bent.

@35 "u weet het uiteraard beter" Nou en of. Zo weet IK bijvoorbeeld dat je het volume van de zee niet hoeft te weten om zeespiegelstijging te meten ;p
Denk daar maar eens over naar.