Het is een zwaktebod en een teken van frustratie om een ander ervan te beschuldigen dattie het niet snapt.

Dan is het gewoon niet goed uitgelegd en dat komt meestal omdat men elkaar napapagaait en de verteller het verhaal voor zichzelf ook niet goed op een rijitje heeft.

In dezelfde categorie vallen opmerkingen als 'ik heb er voor gestudeerd en jij niet' (alsof je dat immuun maakt voor zelfbedrog) en 'je wilt het gewoon niet begrijpen'.

Op argumenten wordt de discussie trouwens doorgaans niet meer gevoerd. Men slaat elkaar om de oren met linkjes naar 'gezaghebbers' en filmpjes met leuke animaties.

@1 Zeg dat tegen je dokter.
@2 De discussie is dan ook 20 jaar geleden al beslecht. Op een paar rare oude mannetjes na, leidend aan een ernstige vorm van RWA.

#1
Wat moet ik zeggen tegen de dokter??????

En hoezo alleen oude mannetjes met RWA?

Dan moet je het internet maar eens goed uitpluizen en niet alleen via linkjes op de avtivistenwebsites.

Je bent erg selectief in het innemen van informatie. Daar krijg je allerlei geestelijke ondervoedingsverschijnselen van zoals warrig schelden, niet beargumenteren maar cliché s spuien die ergens anders opgepikt zijn en dergelijke.

Ik raad je aan eens een geestelijk volledig dieet te gaan volgen.

Daar moet je wel wat huidige comfortjes voor opgeven zoals het prettige idee van het (morele) gelijk en zoiets als zekerheid.

Is dat niet dezelfde Roy Spencer die Interlligent Design beter vindt dan de huidige evolutietheorie?

Vraag me af of hij vanuit de zelfde overwegingen AGW ontkent.....

@4 "Wat moet ik zeggen tegen de dokter?????? "
Dat zijn studie er niet toe doet.

"En hoezo alleen oude mannetjes met RWA? "
Noem mij dan maar eens een vooraanstaand vrouwelijk skepticus anders dan Palin (die het ook plotsling geworden is). Ja, de 'ziekte' treft inderdaad alleen bepaalde mannen.

@4 Als global warming denier zou je eens naar dit soort meetings moeten gaan, dan weet je precies wat ik bedoel.
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/mar/...
"The 600 attendees (by the organisers' count) are almost entirely white males, and many, if not most, are past retirement age. Only two women and one African-American man figure on the programme of more than 70 speakers."

3 eenvoudige stappen logisch nadenken, klein beetje data opzoeken, en je weet dat er een global warming is, en dat deze door de mens veroorzaakt wordt.

Als ontkenner moet je je toch wel in bizarre bochten wringen.

@8
Dat gebeurt dan ook, als mensen het niet uitkomt om te accepteren hoe iets in elkaar steekt dan kunnen ze de meest zotte verhalen met stellige overtuiging naar voren brengen. Waar ze dan nog zelf in geloven ook.

Een goed voorbeeld is de visserij, nu bevatten de wereld zeeën nog maar 5% van de bio-massa aan vis als een halve eeuw geleden.
Toch ontkent iedere visser, dat dat iets met de visserij van doen heeft en in het bijzonder is hij zeker niet verantwoordelijk want........

Zo is het ook hier, inderdaad willen veel mensen botweg de feiten niet accepteren. Eerst heeft men effect domweg ontkend, dat is nu eigenlijk niet meer haalbaar.
En ja hoor, de ontkenners van het effekt, werden spontaan ontkenners dat de mens er aan schuldig is (die vissers zijn niet de enige idioten op deze aardkloot)

Veel is er niet aan te doen, overtuigen zal men deze mensen nooit, net zoals er ook nog mensen (hier in het ontwikkelde Westen) zijn, die blijven volhouden dat de wereld plat is.

Een ding staat voor mij vast, wordt er niet radicaal omgebogen dan bestaat er over een eeuw geen mensheid meer. (met dank aan de ontkenners)

@8

Nou, laat ik dat nou precies gedaan hebben en tot de conclusie zijn gekomen dat de hele AGW-theorie grote onzin is.

Even de feiten op een rij:
- de opwarming is al veel langer gaande, ook voordat er meer CO2 in de lucht werd gepompt door mensen.
- CO2 volgt opwarming, maar veroorzaakt deze niet
- er is en wordt enorm gerommeld met de waarnemingen; veel weerstations staan tevens op plekken die daar absoluut niet voor geschikt zijn.
- H20 is het belangrijkste broeikasgas
- de klimaatmodellen rekenen met positieve feedback van waterdamp en wolken, terwijl nu inmiddels duidelijk is dat dit negatief moet zijn.
- CO2 is plantenvoeding, geen vervuiling.
- enzovoort

Toch maar eens wat minder op RealClimate kijken zou ik zeggen.

Om nog eens een goed voorbeeld van de onzinnigheid van de AGW/CO2-theorie te geven: Wel eens geprobeerd je bad op te warmen door de radiator in je badkamer aan te zetten? Volgens de AGW-theorie warmt de atmosfeer namelijk de oceanen op..... QUE?

The debate is over: AGW is complete and utter bullshit :)

Degenen die de boel het meest promoten zijn precies degenen die het meest gaan profiteren van deze scam en lopen ernstig binnen zodra er daadwerkelijk mondiaal een CO2-tax en cap-and-trade wordt ingevoerd. Follow the money!

@10
Oh zoals deze meneer Spencer betaald wordt door Exxon?

@10

jij bent zeker gezakt voor natuurkunde

@11
@12

Kijk, dat soort vissers bedoelde ik nu.

----------------------------------------------------------------------

@10
Een rij baarlijke nonsens waar je waarschijnlijk zelf nog in geloofd ook.

@13
Sorry? Hoe ben ik een visser uit jouw voorbeeld?

@10 "Wel eens geprobeerd je bad op te warmen door de radiator in je badkamer aan te zetten?"

Verbeter mij als ik het verkeerd heb, maar het waterbad in een badkamer die op 25 graden wordt gestookt zal uiteindelijk zelf ook 25 graden worden. Het duurt alleen veel langer om water te verwarmen dan lucht (daarom kun je je hand ook in een oven van 250 graden houden zonder te verbranden).

Ik bedoelde jou niet maar die vissers van mijn stukje in @9

Sorry als het verkeerd is overgekomen, want ik ben het wel met je eens.

Bij @15

Dit was bedoeld als antwoord op @14 van Freeze01

Het is kennelijk mijn dag niet.

Bij @17

Weer fout #$@$&^2, ik ben een speelbal van Murphy geworden lijkt het wel

Nog een poging dan @16 was bedoeld als een reactie op @14

Dit gebroddel van me beloofd niet veel goeds voor de rest van de avond.

@15

daarom geloof ik niet dat Scarface @10
geslaagd is voor natuurkunde

@19
In ieder geval heeft hij nooit de beginselen van de warmteleer gehad lijkt mij.

@20

ja en volgens hem wordt de oceanen ook niet verwarmd door de zon

@10 Scarface
"- de opwarming is al veel langer gaande, ook voordat er meer CO2 in de lucht werd gepompt door mensen."
Voordat er mensen waren waren er ook al bosbranden, alleen wel minder.

"- CO2 volgt opwarming, maar veroorzaakt deze niet"
Tijdens glaciaal-interglaciaal periodes volgde de CO2 idd de temperatuur, nu stijgt de CO2 extreem en volgt de temperatuur.

"- er is en wordt enorm gerommeld met de waarnemingen; veel weerstations staan tevens op plekken die daar absoluut niet voor geschikt zijn."
Of ze nu op goede op slechte plekken staan, allemaal geven ze aan dat het warmer wordt.

"- H20 is het belangrijkste broeikasgas"
En CO2 het op een na belangrijkste, CO2 concentratie is 40% gestegen dus zien we opwarming.

"- de klimaatmodellen rekenen met positieve feedback van waterdamp en wolken, terwijl nu inmiddels duidelijk is dat dit negatief moet zijn."
Waarschijnlijk niet, maar dit zijn ze nog aan het onderzoeken.

"- CO2 is plantenvoeding, geen vervuiling."
Water ook, maar als het 2 meter hoog in je huis staat toch best vervelend.

"- enzovoort"
De rest mag je zelf opzoeken: http://skepticalscience.com/argument.php

@10 helemaal goed! Kennelijk is de milieumaffia nog niet uitgeraasd als je de reacties op jouw post leest, wat een kortzichtigheid.

@23
U behoort ook zeker tot die mensen die beweren dat de aarde plat is en de bolvorm het bedenksel van de een of andere mafia.

Lijkt me duidelijk dat het accepteren van de baarlijke nonsen die in @10 wordt geproduceert (zelfs Rudolf doet het beter) dat ook wel zal denken.

Voor u beide zou een cursus basis-natuurkunde voor beginners geen gek idee zijn.

@10

Hoe verklaar je dan dat op Venus de gemiddelde temperatuur ruim 100 graden hoger is dan wat je op basis van de afstand tot de zon mag verwachten?

Komt dat door de CO2 in de atmosfeer of niet?

@MARCUS

Geen probleem, ik snapte het alleen niet, nu snap ik dat je #10 aanwees.
Relax ;)

@23
Milieumaffia? --Simpele observaties.
En welke kortzichtigheid doel je op?

@26 Milieumaffia is die groep mensen die hun mening over de invloed van de mens op het milieu aan anderen opleggen op grond van zogenaamde wetenschappelijke argumenten.

-Simpele observaties, dan heb je het stuk van dr. Roy niet gelezen en hang je naar een bepaald geloof.

Kortzichtigheid doelt op de mate van indoctrinatie van de groep gelovigen die de milieumaffia napapegaait. Daarmee dus zeggende dat deze groep volgers een nieuw geloof aanhangt mbt de zgn Global Warming theorie. Lekker makkelijk dan hebben ze hun schijnveiligheid en hoeven ze niet zelf meer na te denken.

@7 die grijze mannen zijn wel degenen die zelf een mening kunnen vormen op basis van hun kennis en ervaring. Dat kun je volgens mij van de meeste volgers niet zeggen, dat zijn (zonder te willen generaliseren) meestal jongeren die banggemaakt zijn op de middelbare school toen ze verplicht naar die kul(t)-film van leeghoofd Al Gore moesten(JAWEL VERPLICHT) kijken. Ze zouden hem de Nobel-prijs af moeten kunnen pakken! De indoctrinant.

@27 toch mooi dat uw laatste argument volledig om te keren is, GW bestaat niet, dus zijn we veilig (maakt niet uit hoeveel olie we opstoken, de wereld is toch veilig).

@24 voor u is het misschien raadzaam om een wetenschappelijke studie te volgen om dan in staat te zijn een wetenschappelijk verantwoorde reactie te geven.

@28
En op welke middelbare scholen is dat dan wel gebeurd?

Trouwens wie op de een middelbare school zit moet vaak naar allerlei dingen verplicht toehoren en/of kijken, het zou een mooi zooitje worden als een antaal leerlingen zou vertrekken uit het de lessittuatie omdat ze het verhaal van Karel ende Elegast niet aanstaat.

Wist u dat niet?

@29 dat zou kunnen, maar dat is precies wat ik bedoel, niet alle aspecten worden in de klimaatmodellen duidelijk naar voren gebracht en dus worden conclusies getrokken op onjuiste en/of onvolledige rapporten, waarna er door de populistische politici direct maatregelen worden afgekondigd en opgelegd zonder te weten wat van die maatregelen weer de gevolgen zijn en of het wel de juiste zijn.

@30
Ik zal een collega vragen of ik bij hem wat college's mag volgen, bent u nu tevreden?

@30
Ik zou dit nog vergeten.
U wartaal op natuurkundig gebied en paranoide complot denken maakt een wetenschappelijk antwoord er op onmogelijk.

@31 een school behoort alle aspecten voor te leggen aan de leerlingen en niet alleen een film die mensen in paniek naar huis laat komen in de overtuiging dat we over enkele weken natte voeten hebben van de hockeystick op de heftruck van Gore. Dit is pure indoctrinatie, dan hoef ik je niet uit te leggen dat het eenzijdig was he.

Waar ik het van weet is van mijn dochter en van een vriendin. Maar er zijn er waarschijnlijk wel meer, want beiden hebben een behoorlijk inzicht in dingen en raken niet zo snel overstuur, normaal gesproken.

@34 dank u voor deze mooie tegenspraak in zichzelf en @33 ik hoop dat het werkt maar misschien bent u al te oud?

@35
Er wordt op scholen wel degelijk over dingen gesproken.

Maar aan FEITEN kan men niets op of aan doen.
Dat er opgewrmt wordt is nu eenmaal een FEIT en als de stelling van Pythagoras een feit is.

U en uw geloofs genoten denken dat men over FEITEN kan onderhandelen, nou dat kan dus niet, net zo min als dat men over de St. van Pyth. kan onderhandelen.
Bij dit soort discussies met mensen die de FEITEN niet willen accepteren moet ik altijd denken aan Indiana waar een paar soortgelijke dwaze poitic dachten pi per wet vast te kunnen leggen.
Nu lachen we daarom maar eigenlijk zijn er nog velen zo, dat bewijst het aantal sceptici.

@36
Kennelijk is de ware betekenis van mijn opmerking in @33 u ontgaan.

@27 Milieumaffia is een klimaat-populistische term, waarschijnlijk verzonnen door de echte milieumaffia: zij die miljarden verdienen met anti-AGW propaganda (follow the money), u bent daar gewoon ingetrapt.

@28 "Ze zouden hem de Nobel-prijs af moeten kunnen pakken! De indoctrinant."
U lijkt wel iemand uit de chinese regering.

Ehm?

*Koffie inschenken doet*

@janAA

Een 'wetenschapper' die zegt dat intelligent design een beter 'model' is dan de evolutietheorie kan ik niet serieus nemen. Dat is die Dr Spencer van je.

Dr Spencer wordt betaald door Exxon, wat is hun core-business ook al weer..... ververs mijn geheugen als je wil....

En de punten die Dr. Spencer op die site naar voren haalt, zijn oud herkauwd en niet geldig. Net als de onzin die MrAce eerder spuide.

@23

weer zo een die gezakt is voor natuurkunde

@41 Freeze01
De onzin was van Scarface.