" However, the contribution of increasing CO2 alone does not, in fact, lead to much warming (approximately 1 deg. C for each doubling of CO2). "

Wat is zijn bron hiervan ?

Er staat onderaan wel een lijstje referenties, maar als je echt een wetenschappelijk artikel wilt schrijven, moet iedere statement direct naar een bron verwijzen.

Veel meer dan dat hij zegt dat het klimaat wel vaker verandert staat er niet.

Een oud (en verkeerd) argument van de ontkenners, dit voegt niets nieuws toe.

Laat ik ook eens aan complot-denken doen: deze man heeft de Alfred P. Sloan chair, wat zoveel wil zeggen als dat zijn baan gefinancierd wordt door deze stichting. Wie is Sloan? Juist ja, de directeur van 's wereld grootste auto-industrie: General Motors!

En wie wordt er door de energie-zuinige Toyota's van deze wereld uit de markt gedrukt? Juist ja: General Motors!

Gewoon maar een paar feiten op een rijtje... ;-)

Het lijkt erop dat Lindzen het werk van Tsonis en Swanson misrepresenteerd: http://www.skepticalscience.com/climate-shift-s...

Lindzen zou er goed aan doen om zijn theorien in een peer-reviewed journaal te publiceren i.p.v. een anti-AGW lobbyorganisatie als Global Warmin Policy Foundation: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Glob...

Maar misschien dat deze theorie van Lindzen net zo vol grove fouten staat als zijn beruchte Lindzen en Choi 2009 publicatie: http://www.skepticalscience.com/Lindzen-Choi-20...

@1 Dat is toch wel een vaststaand gegeven dat door zowel pro als contra wordt gehanteerd. De pro-AGW gaat vervolgens uit van positieve feedback waardoor het uiteindelijk effect vervolgens vele malen groter wordt. Lindzen bestrijdt dat er sprake is van positieve feedback. En op die positieve feedback is AGW nu precies gebaseerd, maar geen positieve feedback = geen AGW.

Ach, CO2 lover Scarface heeft weer een artikeltje gevonden dat in zijn
straatje past. Wanneer ga je eens objectieve wetenschap bedrijven?

Ik moet je waarschuwen: het kost een hoop energie en tijd!

@4

Scherpe reactie. Ik zat al te denken waar ik die naam van kende.

@6
teleurstellend he
al die tijd en energie steken in iets wat dan achteraf een fabel is.
neem geen medicijnen maar ga lekker buiten lopen en waai eens uit.
snuif wat co2 op en zeg Aaaahmm.
dan komt alles goed.

Global warming fans: miljoenenindustrie van groene energie
Skeptics: miljarden industrie van olie en bv. GM.

Kies maar... ik vertrouw grote bedrijven niet zo, dus logischerwijs is global warming gewoon waar. :-)

Of global warming waar is of niet is hier niet echt de issue. Het gaat er meer om of de global warming door mensen wordt veroorzaakt of niet.

Van welke kant je het ook bekijkt, alle partijen die er wat over te vertellen hebben, hebben veel geld te verliezen. Het gaat echt niet over de nobele, wereldreddende groene engelen tegen de kwaadaardige, hebzuchtige demonen van de olie industrie.

@5 Scarface "Dat is toch wel een vaststaand gegeven dat door zowel pro als contra wordt gehanteerd."

Waarom beweer je in eerdere posts dan altijd: "CO2 volgt opwarming en veroorzaakt deze niet". bv:
http://www.nujij.nl/weer-niets-geleerd.11015836...

Of heb ook jij nu eindelijk ontdekt dat je met dat argument in feite beweert dat CO2 geen broeikas gas is?

Vast gesponsord door ons fijne rechtse kabinet. Die vinden immers dat er niets aan de hand is. Rechtse media schrijven dat namelijk, dus is het zo.

Het geval Lindzen is een ware tragedie. Hij heeft fantastische dingen voor de atmosferische wetenschappen betekend en is nu ineen volkomen corrupt geworden.

Het stramien waarop hij is gaan borduren blijkt uit een simpel zinnetje als deze: "Climate is always changing". Ineens is dat God's wil ofzo: klimaatveranderingen gebeuren magisch, zonder oorzaken.

Vervolgens bezondigt hij zich aan regelrechte laster: "Inevitably in climate science, when data conflicts with models, a small coterie of scientists can be counted upon to modify the data."

Deze Lindzen dient ogenblikkelijk ontslagen te worden van al zijn wetenschappelijke functies. Zulk een schandalig in diskrediet brengen van al zijn collega's verdient eenvoudig straf.

Ik vind het wel een goed argument , waar of niet :-) , om eindelijk een einde te maken aan al die CO2 Heffingen , die werkelijk nergens op slaan of zullen helpen

#14, je betaalt liever voor oorlogen en lukrake bezettingen, en voor vuile regimes als Saudi, en aan de oliespeculanten die de prijs zo hoog mogelijk opdrijven - en tegelijk natuurlijk zoveel mogelijk stoken hè? Vooral met de ramen open :)

En om je ervan te overtuigen dat je Saudi moet betalen, betaal je ook flink :)

http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/09/28/lo...

@16

Beperking op C02 betekend een beperking op welvaart..... zolang onze economie draait op zwart spul. Als ze nu eerst is komen met nieuw zwart spul wat niet samengaat met de 'gevaarlijke' co2 uitstoot dan zou ik NOG niet voor een heffing zijn.... WIJ betalen het gelach.... NIET de corporaties. Het is onder geen enkele reden verstand om voor c02 te betalen.... wie heeft alleen-recht op dit co2? wie bepaalt dit opeens.... hoeveel 'geld' moet je daar tegenover zetten.... hoe controleer je alles.... gigantische rompslomp. Ik vind het prima dat je een voorvechter bent van AGW maar ga nou niet die c02 beperking verdedigen.

#17, 'voorvechter van AGW', nee: iemand die weet dat het bestaat.

Geheel los van dit fysische fenomeen ga ik weleens in op drogredenen mbt de centjes. Die besteed zouden worden aan emissiereducties staan echt in geen enkele verhouding tot de door mij in #15 en #16 genoemde kosten. Dat wordt onvoldoende beseft. Ik heb trouwens nog niemand gezien die concreet kon aangeven wat ie er nou eigenlijk op achteruitgaat mbt 'ecotaxen'.

Los dáárvan heb ik me weleens heel kritisch uitgelaten over Kyoto. Corruptie alom (hoewel dienaangaande de industrie die over lijken gaat - olie - nooit overtroffen kan worden). Maar in het westen blijkt het tóch te werken. En elke reductie bespaart ons op termijn een nog snellere opwarming (een warmer klimaat kan goed zijn, maar een snelle klimaatverandering is altijd, zonder enige uitzondering, een ramp).

Hoe dan ook, CO2-reductie is ook op te vatten als een manier om de industrie die over lijken gaat wat van die onganse macht af te nemen. Vandaar natuurlijk die harde tegenlobby. In Duitsland, Zwartewoud, zijn een paar dorpen energetisch geheel zelfvoorzienend geworden (water, zon, wind, houtverbouw). Je kan daar interessante verhalen optekenen over hoe de reguliere energiebedrijven dit initiatief hebben proberen te dwarsbomen.

Wij mensen veranderen factoren die invloed hebben op het klimaat.
Bijvoorbeeld:
- De uitstoot van broeikasgassen
- De uitstoot van roetdeeltjes
- Kunstmatige bewolking
- Het veranderen van het albedo van het land

Als die zaken op een natuurlijke wijze veranderen, veranderd het klimaat mee.
Volgens deze meneer is dat dus op wonderbaarlijke wijze niet zo als de mens het doet?

@18

ik zeg ook niet dat het niet kan... alleen je hebt nog verbranding nodig van dit zelfde zwarte spul om de transitie te 'betalen'.... daarnaast is het puur een extra belasting voor de bedrijven voor de c02 die zij uitstoten, dan mag je nog hopen dat ze het ook echt betalen.... + ook nog eerlijk... ik heb zeer weinig vertrouwen hier in en terecht.
Daarnaast signeert Afrika deze 'c02 reductie' niet omdat dit simpelweg voor hun betekend, geen ontwikkeling.... is dat eerlijk? Nogmaals, aan wie betalen we deze 'belasting', waar gaat het heen, hoeveel gaan we betalen, wat wordt er mee gedaan en uiteindelijk, koste bate analyse (wat levert het nu ECHT op). Alles gebaseerd op AGW. Afrika heeft niks aan AGW en ook helemaal niks aan c02 reductie. Weetje, het is veel goedkoper om de subsidies voor al die oliemaatschappijen maar is te stoppen en in 'groene en duurzame' ontwikkelingen te steken.... zorg voor een eerlijke markt. Dit werkt stukke beter dan gebaseerd op c02 norm.... zodra we van het zwarte spul af zijn en/of niet meer verbranden (of zeer minimaal) dan heb je helemaal NIKS aan een c02 reductie beleid/belasting. Al was het AGW verhaal waar, dan nog ben ik er principieel tegen!

@20

aanvulling:

in andere woorden, zorg ervoor dat we dat zwarte spul niet meer nodig hebben en we hebben deze hele discussie opgelost..... geen grote hoeveelheden c02 meer de lucht in, 'klimaat niet meer in de problemen', geen belasting nodig en we kunnen ons weer op zinnigere dingen concentreren...

#20, "Weetje, het is veel goedkoper om de subsidies voor al die oliemaatschappijen maar is te stoppen en in 'groene en duurzame' ontwikkelingen te steken"

Dat dat niet gebeurt bewijst weer de macht van de industrie die over lijken gaat. Enfin, ik loop met exact dezelfde soort twijfels rond. Het staat los van de fysica rond de klimaatverandering en dat probeer ik steeds te benadrukken. Maw ik stel me teweer tegen een 'redenering' die samengevat luidt: 'AGW bestaat niet WANT het kost me geld'.

Fossiele energie krijgt miljarden subsidie. Stop dáár tenminste ook mee als je op de duurzame subsidies kort.

Het is ronduit debiel dat de duurzame energie een subsidieslurper genoemd mag worden als de fossiele sector misschien wel méér geld vangt van overheden dan alle duurzame energie bij elkaar.

@Scarface / topicstarter: wat vind je nu van de situatie dat deze Richard Lindzen les geeft via een gesubsidieerde vacatur door General Motors? Geeft je dat niet te denken? Voel je je niet gebruikt als je dit artikel de wereld door helpt?

Even een filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=tfFLetbapAo&feat...

Dit is wat we eigenlijk continu doen, in een wat gespreidere vorm. Maar vergis je niet, 1 zo'n brandende bron is een schijntje vergeleken met wat er door een middelgrote stad op elk willekeurig wordt verbrand. Nu zie je alleen de geconcentreerde vorm.

Ik post hem even om aan te tonen dat we wel degelijk een pleuris zooi ervan maken, alleen is het zo onzichtbaar vanwege de spreiding ervan. Maar ga gerust verder met ontkennen dat alles goed is hoor.