Ik zie wel 's van die documentaires op TV waar men heel interessant doet over donker-dit en donker-dat, maar het voor mij eigenlijk niet aannemelijk kan maken. Het geeft mij altijd het gevoel zoals bij een religieuze bekeerder die zegt 'Geloof mij nou maar!'

Dit bericht sluit wel aan bij mijn gevoel. Ik ben benieuwd wat de slotsom zal zijn, als die er ooit komt.

@TS,
In het echte nieuwsbericht wordt het best redelijk uitgelegd.

Maar...
Nujij.nl linkt naar nu.nl en naar Allesoversterrenkunde.nl.
Allesoversterrenkunde.nl linkt naar een andere blog.
De andere blog linkt naar de echte bron in het Engels.
http://www.ras.org.uk/index.php?option=com_cont...

En daar zie je dat in de vertalingen nogal wat verloren is. Maar in plaats van te zeuren had je natuurlijk ook effe op de links kunnen klikken.

@1: je hoeft niemand op z'n woord te geloven. Bij de wetenschap is alle kennis openbaar, evenals alle gebruikte methodes. Je kunt alles desgewenst zelf narekenen.

@TS & 1, Dit is een nieuwsbericht (of waar 1 het over heeft docu's om iets simpel uit te leggen ter "vermaak"). Als je het echt wilt weten moet je gewoon de onderzoeksresultaten doorlezen. Ja, dat kost wel wat meer moeite. Maar niet alles word of kan in hapklare brokjes voor je geserveerd worden.

@1 in tegenstelling tot een religieus bekeerder is men er in de wetenschap op uit om bewijs te vinden voor wat men ziet en waarneemt.
En mocht er iets niet blijken te kloppen dan passen ze het aan.
In religie wil men helemaal niet zoeken naar bewijs, is ook zinloos want dat is er niet voor en wentelen ze zich in prehistorische dogmas...

"Verder geen woord over wat die fundamentele fout dan wel zou zijn."

Dat is het mooie aan wetenschap, zolang iets nog niet is bewezen mag je beweren dat er fundamenteel iets fout is. Er is namelijk nog niet bewezen dat het niet fundamenteel fout is.
Zelf geloof ik ook niet helemaal in het donkere energie verhaal of zelfs een big bang theorie... maar ik kan mijn vinger er nog niet helemaal op leggen.

@6 Wat is er mis met donkere energie of een big bang theorie? Beiden zijn gebaseerd op waarnemingen. De big bang is een theorie die nog steeds niet weerlegd is, hoe graag religieuze ondernemingen dit graag ook zouden willen. Daar heb je namelijk goede argumenten voor nodig die je kan onderbouwen met bewijs. En dat is nou net het probleem.

Donkere energie is een zeer interessant onderwerp trouwens waar wetenschappers nog lang niet klaar mee zijn. Genoeg nog om te ontdekken!

"zolang iets nog niet is bewezen mag je beweren dat er fundamenteel iets fout is"

Onzin, want om te beweren dat iets fundamenteel fout is, moet je een meetresultaten hebben om dat aan te tonen.

@5 Ja, hè-hè...

@7
Er is nog steeds geen bewijs dat donkere energie wel bestaat, dus het blijft een theorie. Ik zelf zie donkere energie een beetje als een soort van God: We kunnen het niet verklaren, dus we verzinnen een oplossing.

Ik wil graag bewijs zien voordat ik een definitief standpunt aan neem wat betreft donkere energie/materie.

@10 Ik ben het dus met je eens ( #1 ). Ik krijg het gevoel dat men het ene gat met het andere aan het vullen is, maar eigenlijk ook maar wat zegt.

Donkere materie en donkere energie zijn nog nooit waargenomen! En zullen wellicht ook nooit waargenomen worden. Beiden zijn hypotheses die afgeleid zijn van het feit dat er op een of andere manier meer energie wordt waargenomen dan in het heelal op dit moment door ons gedetecteerd wordt (energie + materie). Maar de kans dat het berust op een niet helemaal juiste interpretatie van de krachten zoals de huidige grote onwaarschijnlijkheid van de sterke en zwakke kernkracht. Dus als we deze twee kunnen verklaren en wegstrepen tegen zwaartekracht en elektromagnetische kracht dan hebben we wellicht ook een manier om donkere energie en materie te kunnen verklaren aan de hand van de normale zwaartekracht en elektromagnetische kracht. Maar het is jammer dat de wetenschap er altijd zo op hamert dat alles via de 'scientific method' bewezen moet worden terwijl die voor de sterke en zwakke kernkracht en donkere energie en materie toch echt niet opgaat! Want alle vier zijn NOG NOOIT waargenomen en bewezen en berusten slechts op formules en vergelijkingen die serieuze feiten buiten beschouwing laten. (zoals bijv. rotatie....)

@10 daar sla je de plank mis. Het is een wetenschappelijke theorie. Met andere woorden de beste verklaring gedragen door waarnemingen, berekeningen die tot op heden niet weerlegd zijn. Het is een enorme minachting die je laat zien als je werkelijk denkt dat ze geen idee hebben waar ze het over hebben, en dan maar wat verzinnen als oplossing.

Je vergelijking met God gaat niet op. Aangezien voor God geen enkel bewijs is.

". Ik zelf zie donkere energie een beetje als een soort van God: We kunnen het niet verklaren, dus we verzinnen een oplossing. "

Zo gaat het met alles natuurlijk. Ik laat een appel los, en hij valt op de grond. Ik verzin dus een oplossing die ik zwaartekracht noem.

De volgende stap is natuurlijk om die hypothese te gaan testen door er zoveel mogelijk experimenten en meetmethoden voor te verzinnen.

@12 CERN gaat de wetenschap hopelijk een heleboel nieuwe gereedschappen bieden.

Donkdere energie kunnen we niet zien. Maar het is de beste verklaring tot nu toe. Die niet zoals @10 denkt maar even wordt verzonnen als antwoord.

@12: "Want alle vier zijn NOG NOOIT waargenomen "

Uiteraard is dat allemaal wel waargenomen. De waarnemingen zijn altijd indirect, via bepaalde experimenten, en met bepaalde meetinstrumenten, maar dat doet daar niks aan af.

Voorlopig zijn donkere materie/energie de simpelste manier om alle waarnemingen te verklaren, die ook nog eens blijkt te kloppen.

Zodra iemand ze kan weerleggen met nieuwe metingen, dan komt er een aanpassing, of een vervanging.

@13
Ik zeg helemaal niet dat ze geen verstand hebben. Ik acht de kans dat de donkere energie/materie theorie waar is gewoon erg klein. We weten nog maar zo bar weinig van het universum.
Onthoud dit in de wetenschap: Theorie is geen bewijs, en wetenschap gaat vooruit doordat er getwijfeld word aan bestaande theorieën.

Helaas is het toch wel degelijk 'verzonnen' als antwoord aangezien het dus 'niet bewezen' is. En dat geven ze allemaal ook eerlijk toe! Dat neemt niet weg dat donkere materie en energie interessante kandidaten zijn maar het laat ook nog ruimte voor andere mogelijkheden. Zoals bijvoorbeeld het ontbreken van de gigantische hoeveelheden energie die door de rotatie van sterrenstelsels veroorzaakt wordt. Vergeet niet dat zwarte gaten ook nog steeds geen eenduidige wetenschappelijk bewezen definitie hebben! We are just beginning to scratch the surface. The universe is not what we think it is. ;)

@18: in de natuurwetenschap kun je ook helemaal niks bewijzen. Je doet waarnemingen, verzint een theorie, en dan ga je die controleren met nieuwe experimenten. Zolang die experimenten kloppen, blijft je theorie gehandhaafd. Maar er is altijd kans dat iemand later nog een experiment doet waarbij je theorie niet blijkt te kloppen.

Het probleem met donkere materie/energie is dat we erg beperkt zijn in het aantal experimenten wat we kunnen doen.

@Tezcatzontecatl #19

Maar tot nu toe zijn de verschillende experimenten voor het meten van de CMB elkaar allemaal in overeenstemming. Dus er is weinig reden (nog) om te twijfelen aan de big-bang theorie...

@20: ja, maar we zijn nog steeds beperkt omdat we alleen experimenten kunnen doen door naar de ruimte te kijken. Het zou mooi zijn als we hier in een lab donkere materie/energie konden testen.

Ik zou eerder zeggen dat als je een vergelijking hebt waaruit blijkt dat 96% van de energie niet aan een bepaald fenomeen kunt toerekenen, of kunt observeren of indirect kunt waarnemen dat er misschien een 'fout' in de vergelijking zit...anders had je misschien niet 96% ernaast gezeten.... En zolang de wereld van de quanta niet te vereenzelvigen is met de wereld van planeten en sterrenstelsels (dus het hele kleine met het hele grote) dan is er toch aan 1 van de twee kanten of aan beiden kanten van vergelijking sprake van een grote omissie of drogredenering. Althans dat hoop ik :)

@22: het lijkt me geen goed idee om een theorie af te wijzen puur omdat je die 96% gevoelsmatig te groot vindt. Je moet gewoon objectief zijn, en afgaan op de data. Als de data 96% zegt, dan gaan we daar voorlopig van uit.

Voor iedereen die iets veder wil gaan dat gevoel, die wil weten waarom men denkt dat darkmatter en -energy bestaan, en wat zo';n beetje de status van de kennis is is de cursus Dark Matter, Dark Energy: The Dark Side of the Universe van TTC door Sean Carroll aan te raden. 24x30minuten praatje.

96% is wel erg grote 'margin of error' .... (heeft weinig met gevoel te maken....= pure math...)

@25: waarom noem je het 'margin of error' ? Wat is precies de fout ?

Hier is iets meer te lezen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/10...

een andere groep heeft dezelfde kritiek en heeft ook waarnemingen die dat min of meer aantonen, ze willen het nog 1 keer bevestigen in de zuidelijke hemel voor ze zeker kunnen zijn.

De problemen zijn aan het licht gekomen door te kijken wat de beeldverwerking deed met een puntbron (1 pixel groot), waarbij bleek dat die veel verder werd uitgesmeerd dan volgens de specs zou moeten. Hierdoor achten ze de kans groot dat de afmetingen van de gevonden structuren (die ook te ver zijn uitgesmeerd) veel te groot zijn ingeschat.

Bewijs zal moeten komen uit meerdere waarnemingen, men hoort dezelfde kaart te produceren uiteindelijk, ook met verschillende methodes.

en misschien het grootste probleem van deze hele discussie/theorie.....

het klinkt TOTAAL NIET LOGISCH OF INTUÏTIEF !

terwijl de meeste natuurkundige theorieën dat wel zijn....

ik vrees dat iedereen de naam "dark matter" en "dark energy" gewoon leuk en intrigerend vind klinken en vrees dat ietwat veel wetenschappers elkaar gewoon een beetje napraten omdat de 'materie' erg complex begint te worden...then again... ik ben ook niet de expert...

bekijk het zo...... we willen uitrekenen hoeveel energie er precies is in het universum is en we willen weten waar de energie vandaan komt die sterrenstelsel doet draaien. volgens onze berekeningen komen we dus uit op 4%. Dus 4% is het totaal aan waarneembare materie en energie die wij kunnen meten. Alleen in onze berekeningen komen we nu dus 96% tekort. Dus die 96%, verdeeld over 76% dark energy en 20% dark matter, is een soort 'plug in' die ze ervan gemaakt hebben. En in plaats van de berekeningen opnieuw te maken blijven ze zich focussen op die 96% 'onwaarneembare' energie/materie. Terwijl wellicht dit eerder aan andere fenomenen in het universum te wijten is. Zoals bijvoorbeeld de dynamica van zwarte gaten.....en de rotatie van hemellichamen....wat dit is schijnbaar niet goed meegenomen in de relativistische theorieën van de zwaartekracht... dus vandaar 96% 'margin of error'.....

"het klinkt TOTAAL NIET LOGISCH OF INTUÏTIEF !
terwijl de meeste natuurkundige theorieën dat wel zijn.... "

Er is ook niks logisch of intuïtief aan quantum mechanica. Er is ook helemaal geen eis dat het universum logisch of intuïtief moet zijn.

Je kunt ook een blok graniet op atomaire schaal bekijken en dan is het voor het grootste deel lege ruimte. Dat klinkt ook niet zo logisch.

Ja Moral Imperative, ze doen maar wat. En om een beetje interessant te doen roepen ze lekker met termen als Dark Energy en Dark Matter, want dat doet het goed op een verjaardag als ze over hun werk praten.

Vermoeiend, mensen die het allemaal zo goed weten op nujij en wetenschappers die hier jaren onderzoek doen met hypermodern apparatuur, enorme budgetten, studies en knappe koppen wel even de les kunnen lezen met hun hobby kennis.

als de data niet correct is, en dit aangetoond kan worden zal de theorie bijgeschaafd worden. Dat is nou het prettige van wetenschap.

... 't woord sterrenkunde betekent nooit donker ...

hmmm.....ik lees niemand de les en zeg ook eerlijk dat ik geen expert ben. Maar om blind alles aan te nemen omdat het niet je expertise is, is ook zo.....

Anyhoo mijn excuses voor het delen van mijn hobby kennis.
Ik zal het alleen nog maar op mijn verjaardag bespreken ;)

zit het toch allemaal weer anders... misschien...

Dark Matter volgens Wikipedia:
dark matter is matter that is inferred to exist from gravitational effects on visible matter and background radiation, but is undetectable by emitted or scattered electromagnetic radiation.[1] Its existence was hypothesized to account for discrepancies between measurements of the mass of galaxies, clusters of galaxies and the entire universe made through dynamical and general relativistic means, and measurements based on the mass of the visible "luminous" matter these objects contain: stars and the gas and dust of the interstellar and intergalactic media. According to observations of structures larger than galaxies, as well as Big Bang cosmology, dark matter accounts for 23% of the mass-energy density of the observable universe, while the ordinary matter accounts for only 4.6% (the remainder is attributed to dark energy).[2] From these figures, dark matter constitutes 80% of the matter in the universe, while ordinary matter makes up only 20%

en dan de nadruk op:
is undetectable by emitted or scattered electromagnetic radiation.[1] Its existence was hypothesized to account for discrepancies between measurements.

dus het is VERZONNEN om andere theorien kloppend te maken!!!.....en dat is nou wat ze wetenschap noemen....

@35

"hypothesized to account for discrepancies between measurements. "

Het is idd een hypothese om de discrepanties tussen de verschillende
waarnemingen te verklaren, maar misschien komt er nog een betere.

Als jij een betere verklaring hebt: ga je gang!

@36

Er zijn wel theorien die mij "geloofwaardiger' in de oren klinken maar ook dit zijn theorien die ik dus niet kan "bewijzen"....

als je echt geinteresseerd bent moet je de theorien van deze man eens beluisteren, hij gaat wel wat dieper dan de "reguliere" wetenschap, hij laat de hokjes los waar wetenschappers in vast zitten, zo durft hij te kijken naar oneindig groot maar ook naar oneindig klein (en dit is voor de reguliere wetenschap een zonde). tevens durft hij het bewustzijn te noemen als een onlosmakende factor van de wereld om ons heen (en dit is gewoon achterlijk volgens de reguliere wetenschap).

http://video.google.com/videoplay?docid=6151699...

"hij laat de hokjes los waar wetenschappers in vast zitten"

Wetenschappers zitten vast in het hokje dat de theorie dingen moet voorspellen die je vervolgens experimenteel kunt controleren. Dat lijkt me een goed hokje.

@38

Hokjes lijken mij op geen enkel gebied goed....het lijkt mij goed om je horizon te verbreden om zo wellicht te zien dat je gedachten niet juist waren.

Je hebt in de wetenschap gewoon heel veel mensen die hun eigen theorie kosten wat kost willen handhaven en dus theorien gaan verzinnen om hun theorien nog enigsinds geloofwaardig te laten klinken....welkom Dark matter...

Donkere materie is allang aan getoond dmv gravitatielenzen.

En materie is energie.
Waar lullen we over?

@39 je moet hypothesen niet verwarren met gevestigde theorieën. Een theorie is te toetsen, te controleren en, heeft een voorspellend karakter.

Nogmaals, we praten in dit geval over de beste verklaring die nog niet weerlegd is. Als je een betere verklaring naar voren kan schuiven die je onderbouwd met data moet je dat doen.

ps, ik heb de naam Nassim Haramein wel vaker voorbij zien komen. Als je er op gaat googlen kom je bij de meeste hits niet veel verder dan wat VHS kwaliteit youtube beelden en zweef websites als freethinker en grenswetenschap.nl

Dan haak ik al vlug af. Ik ben niet kundig genoeg om zijn verhaal te weerleggen. Maar blijkbaar wordt zijn werk niet onderbouwd met wetenschap anders wist iedereen nu wie Nassim Haramein is.

"het lijkt mij goed om je horizon te verbreden om zo wellicht te zien dat je gedachten niet juist waren."

Dat kan prima met de beperking die de wetenschap zichzelf oplegt via de wetenschappelijke methode.

Als je gedachten niet juist zijn, dan moet dat via een experiment aantoonbaar zijn, en dan pas je je theorie of hypothese aan. Hoe je die aan wilt passen mag je helemaal zelf weten, zolang het maar weer controleerbaar is (in theorie)

Wel grappig dat de 'gevestigde orde' altijd de nieuwe ideeën belachelijk maakt... Terwijl Einstein, Bohr en Curie ook belachelijk gemaakt werden destijds door het wetenschappelijke etablissement. Ik geloof zelfs dat een groot wetenschapper in 1912 zei: "We hebben nu zo ongeveer wel alle antwoorden voor alle natuurkundige fenomenen en er zal nog maar weinig nieuwe kennis en inzicht bij komen in de jaren die nog komen...." Nou, zo klinken dus enkele van jullie ook die altijd maar terugvallen op "Ja maar als de mensen van CERN het zeggen.....dat moet het wel waar zijn".... Dus teksten als "Maar blijkbaar wordt zijn werk niet onderbouwd met wetenschap anders wist iedereen nu wie Nassim Haramein is" zijn dus totaal irrelevant en ook nog eens bewijs van 'complete and utter ignorance".... Mensen...we have only just begun to explore reality....vergeet dat niet!

@43: het enige dat Haramein hoeft te doen is te laten zien dat zijn berekeningen andere resultaten geven dan de standaard berekeningen, en dan een experiment doen om zijn gelijk aan te tonen.

Als dat lukt, dan maakt niemand hem nog belachelijk. Integendeel, dan kan hij een tuxedo gaan uitzoeken voor de Nobelprijs uitreiking.

http://www.theresonanceproject.org/pdf/schwarzs...

Enjoy. Tot op heden niet tegengesproken door de wetenschappelijke communiteit. Mocht je dat toch vinden. Graag terugkoppelen!

Er zijn geruchten dat hij op TU DELFT komt spreken voor de faculteit en dat hij genomineerd zou zijn voor de Nobelprijs. (Overigens is een nominatie waardeloos omdat nominaties nooit bekend worden gemaakt dus als je niet wint.....no one will ever know....)

@44.... dat is maar deels waar....genoeg mensen zullen altijd blijven ontkennen....maar er is hoop....hetzelfde wat Einstein en Bohr tegen hun voorgangers zeiden.....op een dag gaan jullie dood en nemen wij en onze theorieën het over... Oh....en Newton was ook geen expert toen hij begon met zijn theorieën....hij was een Schriftgeleerde die Oude Teksten bestudeerden alvorens hij zijn "PNPM" schreef.....nu erkend als allergrootste denker en intellect wat ooit geleefd heeft. PS: Appel op zijn hoofd verhaal is stierenschijt! Milkshake any one?

@45: als je iets experimenteel kan aantonen wordt het echt niet ontkent. Einstein heeft ook nooit een probleem gehad om z'n theorie aan de man te brengen. Hij kon namelijk perfect allerlei problemen oplossen, zoals de rare baan van Mercurius.

"Tot op heden niet tegengesproken door de wetenschappelijke communiteit"

Omdat ze er niet naar kijken. Als hij wil dat ze er wel naar kijken moet hij een experiment doen, en een paper schrijven voor Nature.

Nature is wetenschappelijk censuur. Als het maar een beetje onorthodox is zal Nature het nooit plaatsen. Wel een beetje sneu dat mensen nog steeds niet begrijpen dat "science = big business" en daar kom je niet zomaar tussen. Bewijs of geen bewijs. Maar om te stellen dat je alleen een 'geslaagd experiment' moet kunnen aantonen om geaccepteerd te worden is wel erg naïef. En al helemaal als je stelt dat Einstein 'nooit een probleem' heeft gehad om z'n theorie aan de man te brengen.... Overigens respecteer ik je argumenten en is mijn betoog niet bedoeld om je te beledigen. (I mean no disrespect)

"Als het maar een beetje onorthodox is zal Nature het nooit plaatsen"

Integendeel. Onorthodox is juist goed voor de verkoop. Eén van de eisen om überhaupt geplaatst te worden is dat je onderzoek vernieuwend is. Je moet natuurlijk wel degelijk onderzoek doen, en bij zeer vernieuwend onderzoek wordt er extra goed gereviewed.

"Maar om te stellen dat je alleen een 'geslaagd experiment' moet kunnen aantonen om geaccepteerd te worden is wel erg naïef"

Kun je een voorbeeld geven van iemand die wel een geslaagd experiment heeft gegeven van een vernieuwend inzicht, maar nooit is gepubliceerd ?

En waar heeft Einstein problemen gehad ?

Een aantal baanbrekende en onorthodoxe publicaties in Nature:

"Possible existence of a neutron". Nature 129:
"Disintegration of uranium by neutrons: a new type of nuclear reaction". Nature 143
"Molecular structure of Nucleic Acids: A structure for deoxyribose nucleic acid". Nature 171
"Did the Atlantic close and then re-open?". Nature 211
"Observation of a Rapidly Pulsating Radio Source". Nature 217

Dat artikel over DNA van Watson & Crick is zelfs geplaatst zonder peer-review.

Gaven die zogenaamde "op de grens" opererende wetenschapper dan maar net als Einstein aan hoe en met welke waarneming hun ideeën te falsificeren zijn... maar dat doen ze niet. En DAT is het grote verschil tussen echte wetenschap (die ook op de grens zit) en de blaatapen die alleen op dit soort fora steun vinden.

@43 Ik vind het toch wel een vreemde beredenering.

Je gaat naar de garage met je auto omdat daar mensen werken die daar voor geleerd hebben.

Je gaat naar de tandsarts als je problemen heb met je gebit, immers hebben deze mensen daar voor geleerd. Als de beste man zegt dat je een probleem hebt aan je rechter kies vertrouw je op zijn kennis.

Als je een huis wil kopen neem je een makelaar in dienst want die heeft kennis van zaken die jij mogelijk mist. Je vertrouwd op zijn kennis, ervaring en opleiding.

Maar als geleerden die met de modernste apparatuur werken op CERN de wereld vertellen wat ze meten en wat ze zien, vind je blijkbaar ongeloofwaardig en vind je een pipo die met VHS kwaliteit beelden op youtube zijn verhaal doet geloofwaardiger. De beste man is enkel terug te vinden op zweef websites.

En dat komt natuurlijk enkel omdat er een groot complot heerst tegen deze mensen.

Jullie hoeven niet zo kinderachtig (en beledigend) te reageren. Je kan ook een normale discussie voeren, ik neem aan dat we allen volwassenen zijn.

@48/49 = good point. kom ik nog op terug. for now let's agree to disagree... ;)

@50 = moeilijk te reageren op dergelijke onzinnig commentaar....

@51 = wel jammer dat je denkt dat (auto-)mechanica, tandheelkunde en vastgoed überhaupt qua kennis, informatie en complexiteit te vergelijken zijn met theoretische natuurkunde, kosmologie en quantum fysica. Ook als je enigszins moeite doet om te lezen wat er bij CERN/LHC gebeurd dan wist je ook dat geenszins zij 'precies' weten wat ze zoeken, laat staan hoe de fundamentele dynamica van subatomaire deeltjes (bijv higgs/bozon) precies werkt en allemaal bewezen kan worden. Je hebt dan blijkbaar het idee dat deze kennis nog enige voet in de concrete wereld heeft maar dat is toch echt niet zo. Het niveau van quantum fysica is zo extreem complex en abstract, dat als er iemand beweert dat hij of zij dit volledig begrijpt, dat hij of zij het dan totaal niet begrijpen. (quote Feynman) Daarom heeft CERN ook miljarden $ en duizenden breinen nodig om dit soort zaken te onderzoeken. En wat hebben ze tot nu toe dan gemeten en gezien? Please tell me...if you understand.... daarnaast begrijp je ook misschien wel dat aangezien dit het grootste wetenschappelijke project aller tijden is, dat dit wel degelijk big business is en dat CERN bewijs 'moet' vinden. Wrong or Right. Ik zeg zeker niet dat ze iets gaan verzinnen, en ik weet zeker dat er erg veel knappe koppen rondlopen bij CERN die allemaal more brains hebben in hun pink dan ik in mijn hele waterhoofd but that doesn't change reality.

Maar, of reageer met inhoud, of reageer niet....maar dit slappe verwijt van 'complotdenker' blabla is completely wasted on me....

Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real.
- Niels Bohr.
Those who are not shocked when they first come across quantum theory cannot possibly have understood it. - Niels Bohr.
If you are not completely confused by quantum mechanics, you do not understand it. - John Wheeler.
It is safe to say that nobody understands quantum mechanics. - Richard Feynman.
If [quantum theory] is correct, it signifies the end of physics as a science. -Albert Einstein.
I do not like [quantum mechanics], and I am sorry I ever had anything to do with it. - Erwin Schrödinger.
Quantum mechanics makes absolutely no sense. - Roger Penrose.

"It is safe to say that nobody understands quantum mechanics. - Richard Feynman. "

Klopt, maar hij kon wel uitrekenen wat er gebeurde, zonder te snappen hoe het werkt.

@52
"maar dit slappe verwijt van 'complotdenker' blabla is completely wasted on me...."

Tja wat wil je nou......
Je gedraagt je als een complotter, meteen over censuur beginnen en science = big business, Nature afdoen als een onbetrouwbaar blad, bij voorbaat de eventuele resultaten van CERN in twijfel trekken en niet terzake doende Engelse citaten neerplempen.

En @51 wil je blijkbaar niet begrijpen.......

@53... he man...je had net zo cool plaatje.... RAD!

@54... wat ik wil....niet zo veel....gewoon een inhoudelijke discussie. Bij voorbaat over de topic van dit bericht "Sterrenkundigen twijfelen aan donkere energie".
Dus of je reageert inhoudelijk...of je gaat lekker iemand anders pesten ;)
En als je de moeite zou nemen om die citaten te lezen dan begreep je dat ze eigenlijk over de essentie van dit stuk gaan....tja...tenzij je geen Engels kunt...
Maar ik denk dat je een typische 'naysayer' bent die niet echt in staat is om zelf gedachten over dit soort topics te bedenken en een beetje bang bent om je eigen redenering te ontwikkelen. Maar he....dat is ook okay.

Ik schrijf slechts mijn mening en vind het interessant om met andere mensen hun opinies en meningen te bespreken....nothing more...nothing less...

Ik begrijp hieruit dat jij het blijkbaar wel heel belangrijk vindt om "zelf gedachten over dit soort topics te bedenken" en "je eigen redenering te ontwikkelen".
Dat dat resulteert in paranoide complottergezwets vind je blijkbaar minder belangrijk.

@52
"ik weet zeker dat er erg veel knappe koppen rondlopen bij CERN die allemaal more brains hebben in hun pink dan ik in mijn hele waterhoofd"

Dat lijkt mij ook. Dus misschien moet je je wat bescheidener opstellen en de deskundigen hun werk laten doen.

@40 maar dan in een gecomprimeerde vorm.
Het heeft toch een wezenlijk verschil. Probeer maar eens van 10m in het water te springen en vervolgens van 10m op massief ijs te springen, je merkt het verschil vanzelf.

Beste TS, gezien je reactie denk ik dat het geen zin heeft om uit te leggen waar die meetafwijking vandaan komt want die gaat je toch boven de pet.

Het nieuws dat er mogelijk fundamentele meetfout heeft plaatsgevonden geeft alleen maar weer aan dat in de wetenschap men niet alles voor zoete koek slikt en als waarheid aanneemt, dit in tegenstelling tot de hysterische criticasters die hun eigen waanideeen willen verdedigen.

Het is best wel opzienbarend nieuws, want aan deze waarnemingen hangt voor het overgrote de hypothese van donkere energie.

Makaak en Corrie..... net naar jullie andere reacties gekeken.....valt wel op dat jullie zelden inhoudelijk ergens op in gaan maar telkens weer alleen over de mensen heen pissen. Denk ook dat het taboe is om te claimen "dat het geen zin heeft om uit te leggen ... want die gaat je toch boven de pet" in plaats van het uit te leggen wat onmiskenbaar vaststelt dat je het zelf totaal niet weet en straks wel even copy-paste uit wikipedia. Jullie maken beiden een grote denkfout door te stellen dat er, zelfs in de wetenschap, absolute waarheden en feiten zijn. Wel sneu want dat betekent dat je ooit misschien wel van een natuurkundige wet hebt gehoord, maar vergeten bent dat diegene die deze wetmatigheden hebben vastgesteld NIET WETEN WAAROM het zo is, alleen slechts kunnen vaststellen DAT HET ZO IS. Dus als je zo wezenlijk intelligent bent en het allemaal weet, enlighten us en leg even uit WAAROM DE AARDE DRAAIT of WAAROM DONKERE ENERGIE EN MATERIE 'moet' bestaan?

Ik zeg ook nergens dat ik het weet.
Ik constateer slechts dat jij hoog van de toren blaast en ook niks weet, net als ik.
Dus vandaar het advies om je wat bescheidener op te stellen en de deskundigen hun werk te laten doen, dat is alles.

Het is voor mij helemaal niet zo moeilijk om gewoon toe te geven dat iets me boven de pet gaat, zonder meteen de behoefte te voelen om "zelf gedachten over dit soort topics te bedenken" en "je eigen redenering te ontwikkelen".
Jij hebt er blijkbaar wat meer moeite mee.

Als je het KISS-principe (Keep It Simple Stupid) verlaat heb je er een probleem bij..

Ik heb bijvoorbeeld nog steeds een groot probleem met de aanname dat de lichtsnelheid het enige zou zijn dat altijd en overal constant zou zijn. Al was het alleen maar om het feit dat er (verder) blijkbaar helemaal *nix* constant is. En als je daar dan van uitgaat kloppen de uitkomsten van de roodverschuiving niet, en spoel je in essentie het uitdijend heelal en de big bang door de plé. Is even slikken, maar ja..

en denk nou 's even normaal na over zwarte gaten.

@64: dat is geen aanname, maar het is gemeten.

#60

Gelet op je nick EN de inhoud van je comments heb je van jezelf ook een hele hoge pet op. Niet alleen ben je veel slimmer dan de ander, je bent als mens ook nog eens heel veel beter.

Als mernsen dit van zochelf gaan denken vraag ik me altijd af; waarom in godsnaam. Er is niets wat een dergelijk misplaatste arrogantie rechtvaardigt.

Mijn probleem met gezeik op dit artikel is dat waar de inhoud gaat over het feit dat er mensen (specialisten en experts die veel publiceren) zijn die denken aan meetfouten en dus het bestaan van iets als 'donkere' energie' (wat verzonnen is om bepaalde waarnemingen te verklaren) in twijfel terkken. Als je wilt weten waarom ze dat denken kun je dat opzoeken maar het heeft totaal geen zin een verhandeling op te gaan zetten over de geschiedenis van de telescoop vanaf Galilei tot nu om aan te geven waarom ze dat denken.

Dus je bent totaal voorbij gegaan aan de inhoud van mijn kritiek omdat je van te voren wel wist wat die zeikerts bedoelen, toch?

Daarnaast staat er in het artilkel wel degelijk waarom de heren geleerfden dat denken dus TS heeft totaal geen reden om deze topic uberhaupt te plaatsen.

Maar jij bent met de topic niet bezig da's duidelijk. Jij bent op je zelf aangenomen missie om die tokkiereageerders op te voeden. Een Messiascomplex noemen ze dat....