Mooie voorspellingen, vooral de laatste!
Nog even zo doorgaan en de huizenprijzen zijl weer betaalbaar.

Bedankt.

Het is niet de meest populaire mening om te hebben, maar volgens mij wel gebaseerd op de feiten zoals ze er nu bij liggen.

@1 Nee het zijn geen mooie voorspellingen wel goede voorspellingen. Het is zaak dat dit huidige kabinet er iets mee doet want als men de zaak zo laat worden lost het niet op. We kunnen beter nu snel de bittere pil slikken in plaats van maar uitstellen, de huizenmarkt is van belang voor onze economie. Als de economie aantrekt hebben we mobiele mensen nodig en die moeten kunnen verhuizen naar betaalbare woningen, huizenbezitters die blijven zitten waar ze zitten, ook al is dat begrijpelijk, zijn slecht voor Nederland.

Het is waar dat het niet per se mooie voorspellingen zijn. Ik denk alleen dat het kabinet niet veel kan doen, ook al zouden ze willen. Vanuit de EU is er enorme druk om te bezuinigen, omdat elk land met te grote begrotingstekorten zit.

Daarom zien we de koopsubsidie (en vergelijkbare maatregelen) nu niet terug. En wordt NHG waarschijnlijk steeds meer aangescherpt.

Nu veel goedkope huurwoningen bouwen past daar goed bij @2
Goed voor de economie en de bouwsector!

Goedkope huurwoningen zou een optie zijn, al zou de Staat daar weer voor moeten zorgen. En ik denk niet dat zij nog veel gaan investeren, eerder bezuinigen op zoveel mogelijk dingen.

Misschien een kans voor investeerders, maar dan zouden de huren niet laag blijven denk ik :-D

De overheid kan met rekken en strekken van HRA, overdrachtsbelasting, hoge grondprijzen de bal nog een tijdje hoog houden maar als woningen soms 2-3 jaar te koop staan en de laatste doorstromers voorzien zijn van een woning komt de handel piepend tot stilstand via de starter die zich terecht niet diep in de schuld wil steken. Weinig handel, weinig prijsvorming en een groot woningaanbod. Die prijzen kunnen maar 1 kant op.

ik denk zelf dat de wittevlucht nog wel effe doorzet.

Denk dat Picturethis het mooi samenvat.

Je kunt maar tot een bepaalde grens stimuleren. Als ze de ruimte hadden zouden ze het nu nog doen, maar het einde lijkt nu in zicht. Dan ga je terug naar een markt zonder stimulans, met als gevolg dalende prijzen. Je ziet het nu al aan de lage transactie aantallen. De enige manier om die omhoog te krijgen is met lagere prijzen...

@4 Volgens mij zit het grootste probleem in de onzekerheid die boven de markt hangt omdat men niet populaire maatregelen blijft uitstellen. Nu doorpakken zorgt dat mensen snel kunnen uitrekenen wat men kan betalen en dat snel duidelijk is wat het effect op de huizenprijs is. Zonder een cent extra uit te geven kan de politiek heel veel doen door de woningmarkt te hervormen en de koopkracht plaatjes daar bij te geven. Geef de mensen duidelijkheid en de mensen durven weer te kopen, sterker nog ik denk dat mensen gaan verhuizen als de huidige lasten te hoog dreigen te worden. HRA en overdrachtbelasting aanpakken zonder de koopkracht per saldo te schaden, huurmarkt en subsidie aanpakken ook zonder koopkrachtschade en de woningmarkt komt vlot. Mogelijk moet men een regeling treffen voor mensen die zonder eigenschuld enorm in de shit komen als de huizenprijs daalt maar eerlijk gezegd denk ik niet dat het nodig is. Als de huizenmarkt vlot komt kan men ook makkelijker grote schade voorkomen door het huis te verkopen, juist onverkoopbare huizen zijn een probleem.

wittevlucht?

Ken het woord niet vrees ik...

Voorspellingen, voorspellingen, statistieken, cijfers en CBS, CPB etcetera. Weetje mensen, zie het nou es. Is allemaal propaganda!

@3

"We kunnen beter nu snel de bittere pil slikken in plaats van maar uitstellen, de huizenmarkt is van belang voor onze economie"

Jij zou denken dat je dit kabinet steunt, maar dat kan toch niet als je links bent??

@10

Denk dat er veel waarheid in zit. Ik geloof alleen niet zo heel erg in het argument voor 'gevoel' in de woningmarkt. Als er maatregelen worden doorgevoerd dan heeft dat invloed op wat een koper kan uitgeven of wat hij voor zijn centen krijgt. Dan zie je de effecten pas echt terug, want dat is tastbaar voor iemand die wil gaan kopen.

Ofwel, simpel gezegd: als je kopers de mogelijkheid aanbiedt om meer huis te kopen tegen minder maandlasten, dan worden er meer huizen verkocht.

Er zijn trouwens heel goede manieren om dat tekort op te lossen voor iemand die met verlies komt te zitten. Helemaal op het eind van het blog zeg ik daar nog iets over, maar als ik het helemaal moest uitleggen had je weer een verhaal dat 3x zo lang was :-)

Bij het horen van deze voorspellingen doen Rutte en De Jager hun vingers in de oren en doen "La, la, la, ik hoor niets".

@12: klopt. Als je het blog leest zie je dat ik al aan het begin zeg dat ik niet mee wil doen aan de 'huizenmarkt propaganda'.

Wordt zelf soms ook moe van alle onwerkelijke verhalen over 'herstel', hopend dat mensen het ook echt gaan geloven.

@15: hahaha, moest hardop lachen om die opmerking. Ik zie het plaatje al helemaal voor me :-D.

@14 Ja er zijn best mogelijkheden dat verlies "op te lossen" maar uiteindelijk moet het wel genomen worden. Juist daarom vind ik dat even doorgepakt moet worden zodat een totaal pakket gepresenteerd kan worden, dan is snel duidelijk wat er aan de hand is. Hoe dan de economie verder ontwikkelt blijft een risico als altijd maar de huizenmarkt zelf is dan als onzekere factor het snelst geelimineerd (voor zover mogelijk).

@16 jij de waarheid in pacht? Waarom weet jij het allemaal zo enorm zeker? Heb jij een glazen bol of zo? Als ja dan zou ik graag wat sport uitslagen alvast willen hebben...maar goed zal wel nie he? Zou me er allemaal niet zo druk om maken...ergste wat je kan overkomen is dat je dood gaat en dat ga je sowieso een keer. Leef van dag tot dag en loop niet te koop met voorspellingen...net zo goed of slecht als al die economen over herstel. Immers waarom is hetgeen jij zegt perse waar en het andere niet? Jij denkt de waarheid te weten...zoiets kun je enkel achteraf claimen en achteraf kijkt iedereen de koe in de kont.

nee helaas, geen glazen bol. En sportuitslagen wil ik best geven, maar ik zou er geen geld op zetten :-)

Als je het stuk leest zie je dat ik zeg dat het een theorie is, gebaseerd op alles wat er nu aan de hand is en wat we in het verleden hebben gezien. Als ik er niet in geloofde zou ik het niet schrijven. Ik weet niet of je het helemaal hebt gelezen, maar als je gelooft dat het verkeerd is, zeg dan aub wat jij denkt.

Overigens, de uitdrukking 'de koe in de kont kijken' kon ik nog niet, maar hij is wel mooi :-)

@18: dat klopt. Sommige mensen hebben alleen geen andere keus (denk aan scheiding, overlijden, baan kwijt etc.)

Ik denk dat banken een regeling niet zo zien zitten. Als duidelijk werd dat het onroerend goed als onderpand voor de hypotheken veel minder waard is dan er nu staat, dan voldoet volgens mij geen enkele bank meer aan de solvabiliteitseisen. En nog zo'n bail-out ronde, daar heeft niemand zin in.

Nu is het dus pappen, nathouden en hopen dat het straks beter gaat...

@21 Dat banken probleem is ook de enige reden dat men de problemen weigert aan te pakken volgens mij. Het is wel triest dat dat de realiteit is, de banken hebben de HRA nodig.

@21 tja dat krijg je of dat gevaar zit er nu eenmaal in als je tot het uiterste gaat lenen, banken hebben middels hun accountmanagers deze producten aangesmeerd, hetaanbod maakt d emarkt he in dit geval. en in plek van die koopsubsidie hadden ze beter dat potje kunnen reserveren voor die groep die het echt moeilijk gaat krijgen

en @21 de bank zal nooit een buil vallen ermee want de schulden blijven wel op de persoon zelf achtervolgen, dus hun centen krijgen ze altijd wel terug en als hun wat langer wachten komt vanzelf die solvabiliteit wel terug hoor.want op de zeer lange termijn stijgt het toch wel weer maar nu op de korte moet het drastisch zakken en met pappen en nathouden duurt het alleen maar langer voordat het beter word

@14 je zegt

Er zijn trouwens heel goede manieren om dat tekort op te lossen voor iemand die met verlies komt te zitten. Helemaal op het eind van het blog zeg ik daar nog iets over, maar als ik het helemaal moest uitleggen had je weer een verhaal dat 3x zo lang was

nou ik heb er ook 1 op

dat geld van die koopsubsidie hadden ze daar voor moeten gebruiken, had er bijv een renteloze lening voor gegeven voor de restschuld aan de werkelijk gedupeerden, en de huizenmarkt had zelf weer gezond geweest als ie gewoon zakt

@24 +25 - Als mensen de schuldsanering ingaan blijft er niks over van die vordering. En met die tekorten is de schuldsanering voor veel mensen echt niet 'out of the question'.

Voor de rest ben ik het met je eens v.w.b. het feit dat de huizenmarkt moet zakken. Je krijgt gewoon een nieuw prijsniveau en dan kan van daaruit weer marktwerking komen

@21 - klopt, daarom ben ik benieuwd naar wat er gebeurt als het onhoudbaar wordt. In de VS drukken ze gewoon geld bij, maar wat zouden ze hier doen...

deze draadjes lees ik nu al ruim drie jaar. Keep on dreamin.

En for the record: mij raakt het niet als de gemiddelde huizenprijs fors daalt

@1 i snatuurlijk een droom van je. Laat ik je even wakkerschudden. De meeste starters zullen hier niet van kunnen profiteren omdat ze de meeste onzekerheid hebben wat betreft baan (en dus inkomen) en praktisch altijd weinig vermogen. De bank zal dus niet bereid zijn ze geld te lenen daar waar de economische onzekerheid hoog is.

Misschien de prijzen - 40% , terug naar de ( werkelijke waarde ).

tja, de 33000 euro grens, he?

@30 huizen hebben een "werkelijke" waarde, ongelofelijk, leg mij dat eens uit hoe je die bepaalt?

@30 - Weet niet of het niveau -40% is, maar dat het omlaag gaat is zeker. Hoe ben jij bij -40% gekomen? Of is het een schatting?

oh, zie dat teh saientest me 7 seconden voor was :-D

@26 klopt

@24 +25 - Als mensen de schuldsanering ingaan blijft er niks over van die vordering. En met die tekorten is de schuldsanering voor veel mensen echt niet 'out of the question'

en daarom hadden ze dat potje van wat koopsubsidie was daar aan moeten besteden, want het gevaar zit er zeer groot in dat dit gaat gebeuren dat er een hoop in de sanering terecht komen

@35, Ik begrijp wat je bedoelt. Maar ik denk eerlijk gezegd dat de bank dit verlies zelf moet pakken en dat er geen subsidie voor zou moeten komen. Als er een te hoge hypotheek wordt verstrekt, gebaseerd op waardestijging en die waardestijging blijft uit... dan is de eigenaar het natuurlijk schuld, maar de bank heeft ook geen brandschone lei. Als je dit soort dingen met een subsidie oplost, dan betaalt uiteindelijk iedereen de rekening via onze vrienden van de Belastingdienst...

@36, nee dus want dan krijg je toestanden zoals in de US. Restschuld is een prima methode om verantwoordelijkheid (van de hypotheekgever) af te dwingen. Banken in Nederland nemen doorgaans echt niet veel risico.

@36 het had ook zo gekunnen om eventuele restschuld renteloos te stellen en binnen een termijn af te laten lossen, had altijd nog goedkoper geweest dan koopsubsidie en saneren van de schuldenaar. bovendien heeft een lagere markt ook tegelijk ander voordelen want dan worden huizen weer verkocht en draait de economie ook weer op zijn beurt, mensen hebben weer meer koopkracht bij een lagere huizenprijs/aflossing daarop want nu is bij menig gezin al de helft van het inkomen nodig voor een hoop stenen in feite

@37 - misschien begrijp ik je verkeerd, maar door de 125% financiering in Nederland nemen banken juist heel erg veel risico. Vandaar de hogere rentekosten. Of bedoelde je dat niet?

Ben wel met je eens dat restschuld als pressiemiddel geweldig werkt. Als er geen risico aan vastzit en mensen gaan hun huis gewoon 'teruggeven', dan is het einde natuurlijk zoek.

@38 - dat was inderdaad een idee geweest. Maar dan verwacht je wel heel veel gezond verstand van de regering ;-).

Die lagere prijzen komen er echt wel, alleen duurt het nu langer. Ik zag dat de Rabobank betaalbaarheidsindex nu ook zei dat huizen niet goed betaalbaar waren. Niks nieuws natuurlijk, maar het is wel weer een indicatie van wat er komen gaat.

1 ding is simpel, als je wilt kopen is het gewoon geld ''verdienen'' met wachten.
heb het zelf pas laten berekenen, hoe lang mijn stok is voor een hypotheek, nou het viel me zwaar tegen wat ik kon krijgen en daarbij schrok ik ook nog eens waar je per maand op uit komt dan. dit kan gewoonweg allemaal niet zo doorgaan

Vervelende Voorspelling 1: De huidige trend zet door
Vervelende Voorspelling 2: Transactievolume blijft laag
Vervelende Voorspelling 3: Prijzen blijven dalen
Vervelende Voorspelling 4: Aantal woningzoekende blijft stijgen.

@41 Je bedoelt dat je weinig verdient. In de lagere loon schalen is maximaal 4.5 jaarsalaris lenen niet raar. Voor een gemiddelde woning moet je dus 54 k per jaar verdienen wil je deze volledig via hypotheek financieren. Dat is in de meeste gevallen dus alleen mogelijk als je flink verdient of 1.5 of 2 verdiener bent. Maar dat komt omdat je ook competeert met mensen/gezinnen die een gelijkwaardig inkomen hebben. Het komt er wellicht op neer dat je in de verkeerde vijver aan het vissen bent.

@38 netto betaal je niet meer dan ongeveer 1/3 van je loon, zelfs in wat ik #44 heb voorgerekend (inclusief aflossing, je moet dan wel een onderhoudsarm huis kopen. Vaste lasten als voedsel/gas water electra vallen daar niet onder.

@45 de bewering die je doet is niet helemaal waar want als een duurder huis je de helft aan energie kosten scheelt is de koopwaarde eingelijk al gedeeltelijk een afkoopsom van je energie rekeningen.

Zoals ik al vaker heb proberen uit te leggen, ik kocht mijn huis om niet langer machteloos te staan tegen stijgende huren en energie kosten(en andere dingen die hier even niet relevant zijn). De koopsom zag ik echter niet als definitieve prijs omdat mijn focus was het hele huis onder vuur te nemen, de vloer potdicht maken, de zolder, de muren naar alle zijdes, de insulatie rondom puien corrigeren en aansluitingen van binnen en buitenmuren. Natuurlijke ventilatie vervangen voor mechanische WTW en stookkosten deels verleggen naar een airco met warmtepomp waardoor die elektrisch word.

De genadeklap uiteindelijk was de solar installatie en de combinatie van alles bij elkaar wat een enorme investering is, is een reductie van energie kosten die je niet voor mogenlijk houdt ten opzichte van toen ik met het project begon.

Iets dat in het energie label duidelijk zou moeten worden, maar wat ik de realiteid niet echt lijkt te werken.

Mijn gasgebruik in november was ongeveer het dubbele van wat het was in een van de zomer maanden, nauwelijks enig effect dus want voor ik eraan begon verviervoudigde mijn gasgebruik in de wintermaanden als het zelfs daar niet overheen ging.

Mijn stroomgebruik word onder een kwart van mijn stroomgebruik was voor ik de solar installatie in bedrijf nam, dat weet ik zeker, of ik op stroom nul terecht komt, laat me het zo zeggen "ik denk het wel" en de cijfers laten dat ook zien.
Exacte cijfers kan ik echter van te voren niet weten, wel achteraf.

Als mensen zich over tien jaar voor hun kop slaan omdat ze zo dom waren geen huis te kopen met welke ze hetzelfde hadden kunnen doen dan zou mij dat niet verbazen want wat heb ik gedaan ? mezelf geweerd tegen lasten die gegarandeerd omhoog gaan door de koopsom van het huis niet als definitieve prijs te zien, maar wat ik ervoor betaalde NADAT ik klaar was.

a Hell of a lot more..

@43 - theoretisch kan dat heel goed kloppen. Ik zie het alleen in praktijk niet gebeuren. Iemand die gaat verhuizen omdat hij een groter/beter/mooier huis wilt schiet er namelijk niks mee op om een goedkoop huis te kopen. De vraag naar de lagere prijsklasse wordt toch veelal gedreven door starters, en de hoeveelheid starters neemt niet extreem toe in 2011 t.o.v. 2010

@46 Ik heb zelf nooit iets gezien in het hele EPA verhaal, maar dat de energieprijzen omhoog gaan is ook een zekerheid. Denk je dat energiekosten zo hoog worden dat het de moeite waard wordt om een duurder huis te kopen? Dan hebben ze nog een tijdje te gaan. en dat zit een groot deel van het land met een probleem (veel jaren 50/60/70 bouw...)

@49, ok, snap je punt. Ed van de Bijl (directeur Vastgoedpro) heeft dat punt ook al eens aangegeven als reden waarom de markt gaat kantelen.

Het aanbod is nu alleen zo gigantisch dat ik die wachtrij niet snel zie ontstaan. Als je ziet dat er nu 223.000 huizen te koop zijn en er worden er ongeveer 120.000 per jaar verkocht, dan heb je een mega aanbod overschot.

Natuurlijk zijn die 223.000 niet allemaal goedkope huizen. Maar als ik alleen al in een straal van 15 km rondom Rotterdam kijk, dan zie je 8.000+ huizen te koop staan tussen de 50.000 en 150.000. Rondom Maastricht zijn het er meer dan 1.000.

Natuurlijk heb je krimpgebieden en groeigebieden, maar het zal toch echt lang gaan duren voor we een wachtrij krijgen met die aantallen, toch?

Dekn dat het goed is als de prijzen eens gaan zakken. Is lange tijd gewoon te gek geweest voor woorden.

Een 2 slaapkamer flatje bij mij in de buurt kost minimaal 280.000. Dat is toch te idioot voor woorden?

Ach ja..., laat half Nederland maar naar de klote gaan voor de rest van hun leven. Zolang het maar ten goede komt aan de minderheid die onvoldoende verdient om een huis te kunnen kopen.

@48 Mijn huis komt uit 1967 dus vertel mij niet dat het niet kan.

@51 dat vermoed ik ook, de onzekerhied is de meest fatale factor voor de huidige situatie.

Net zoals welke markt dan ook wordt de prijs bepaald door de vraag en het aanbod. Het aanbod is op dit moment groter dan de vraag. Toen echter de vraag hoger was dan het aanbod werd er niets gedaan aan het stijgen van de prijzen. Nu de situatie is omgekeerd moet men ook niet gaan zeuren dat er zo veel huizen te koop staan en dat de prijzen niet lager kunnen omdat de eigenaren dan met verlies verkopen. Dat risico hoort nu eenmaal bij een marktmechanisme.

@55 - ik zei niet dat het niet kon. Ik zei alleen dat veel mensen er niet op voorbereid zijn.

@51 - in het stuk heb ik het ook over de onzekerheid, maar ik denk echt niet dat die zo'n gigantische invloed heeft. Het is volgens mij minder complex. Nu zijn doorstroomhuizen gewoon onbereikbaar voor kopers omdat ze minder hypotheek kunnen krijgen dan voor de crisis. Er wordt dan gezocht naar een zondebok en die heet in dit geval 'onzekerheid'. Maar als je mensen zekerheid biedt (zoals we na die kabinetsformatie kregen), dan los je het ook niet op, toch?

@57 - dat klopt. Alleen had je eerst de overheid die door 'stimulatie' de markt kon manipuleren. Als die wegvalt (al is het maar gedeeltelijk), dan heeft de markt inderdaad de kans om zijn werk te doen.

Het idee dat een prijs niet lager 'kan' omdat de hypotheek hoger is dan de opbrengst is een beetje vreemd. De hypotheekschuld heeft niks met de waarde van een huis te maken. Als dat zo zou zijn, dan waren hypotheekvrijehuizen ook niks waard :-D

@60: v.w.b. de verliezen, dat klopt, dat zien wij in de praktijk ook. Als je gedwongen bent om te verkopen (scheiding, overlijden, werkloos worden) dan zijn er wel mogelijkheden om een regeling hiervoor te treffen. Alleen zal de bank dat nooit vooraf toegeven, denk dat er dan al helemaal een run zou ontstaan van mensen die hun huis al 2 jaar in de verkoop hebben.

Maar als je niet weg moet, lekker blijven zitten.

De huizenmarkt is vooraL GEEN markt.
In 'n echte markt wordt gebouwd voor alle consumenten , dus ook voor de smalle beurs .
In 'n echte markt zijn huizen zo goedkoop mogelijk i.p.v. zo duur mogelijk...
Projectontwikkelaars , banken , gemeenten , makelaars , noem maar op , zijn allen schuldig aan het vastlopen van de huidige 'woningmarkt'.
Het huidige systeem is 'n manier om het kapitaal te genereren , kapitaal wat in de zakken van bovengenoemde partijen moet verdwijnen , dat ziet 'n kind......

Van mij mag mijn huis de helft in waarde zakken , ik slaap er geen seconde minder om , dit betekent immers dat andere huizen ook de helft in waarde zullen zakken , feitelijk veranderd er dus niks , de markt wordt alleen toegankelijker zoals het hoort in 'n vrije markt economie.

En duurder wordende huizen is slechts inflatie in 'n vrije markt.

@63 - in de eerste versie van het blog had ik een iets langer stukje over de zogenaamde 'stimuleringsmaatregelen'. Uiteindelijk geschrapt, want anders was het nog eens 1,5 keer zo lang geworden :-)

Stimulering wordt altijd als woord gebruikt als een markt wordt gemanipuleerd door grote spelers. Zie ook het onderdrukken van de zilverprijs, een soort 'omgekeerde stimulatie'.

Nu is het budget voor stimulering flink gekort, dus we gaan daar de effecten van zien in 2011 en daarna.

Zal wel aan mij liggen maar, ik zie het probleem niet.
.

De allergrootste oorzaak voor de prijsstijging is o.m.:
1 Overheid produceerde te weinig bestemmingsplennen en gaf te weinig vergunningen af. Dus woning gebrek en vooral ook hogere prijzen
2 Hogere inkomens konden en kunnen blijven zitten in goedkope huurwoningen. Derhalve kwamen/komen geen woningen vrij voor starters. Daardoor nog groter gebrek dus nog hogere prijzen.
3 Thans krijgen talloze kandidaat kopers geen hypotheken meer. Daardoor wordt het huidig ( door scheidingen en finc problemen) toenemende aanbod in de markt niet meer opgenomen. Dus het bestaande fysieke te kort blijft en desondanks wordt datgene wat te koop staat niet verkocht. Een uiterst ongezonde/merkwaardige situatie die zal voortduren zo lang de crisis blijft, met als consequentie toenemende (tijdelijke) woningnood.
4 De nieuwbouwmarkt is nu volledig ingestort en zal voorlopig zo blijven. Bevolking blijft echter toenemen, waardoor het fysieke te kort zal toenemen. Ingeval de crisis na diverse ( ca 8 a 15) jaren voorbij zal zijn, zullen de prijzen van de woningen door het enorme fysieke te kort weer onevenredig gaan stijgen!

De 70% die huizenprijzen zouden dalen (voorspelling van zo'n 3 jaar terug) is nog lang niet bereikt................

@66 - Denk dat het voor dat eerste punt enigszins andersom is. De overheid bemoeit zich teveel met bestemmingsplannen, vergunningen en andere papieriwnkel. Vervolgens krijgen ze het, ondanks een eeuwig uitdijend personeelsbestand niet af.

Hoe bedoel je precies 'fysiek tekort'? Er lijken me genoeg huizen beschikbaar momenteel. Of begrijp ik je verkeerd?

@67 - Nee, als het al gebeurt gaat dat een hele tijd duren. Overheden verzetten zich hand en tand tegen deflatie, recessie en depressie door allerlei maatregelen. Daarom gaat de daling geleidelijk aan, in plaats van een kamikaze val.

@43 ja maar wat ga je dan krijgen, dat de mensen met de hogere inkomens de huizen van degene die minder verdient waar dan eigenlijk die huizen voor zijn allemaal weg kopen en dus degene die aan het ondereind van de salarissen zit niks meer kan kopen

@44 ik ga in dit geval gewoon simpel van een vergelijkbaar huis uit wat ik nu ook huur. met huren ben ik nu gewoonweg goedkoper uit.

@30 @33

Eind jaren zeventig kocht ik een doorzonwoning voor 162.000 gulden. Drie jaar later moest ik voor mijn werk verhuizen en kreeg er niet meer voor dan 104.000.
Veertig procent verlies dus. ik zie dat nu weer aankomen en dat doet heel erg au.

@68 Met fysiek te kort bedoel ik dat nog steeds te weinig woningen zijn.
U meent dat de Overheid zich te veel bemoeit met bestemminmgsplannen. Tja weet U de enige die bestemmingsplannen mag maken is de Overheid
@ 67 Een eventuele prijsdaling gaat gelukkig inderdaad geleidelijk. Zou er een vrije val zijn dan werd de crisis vele malen groter. Overigens U zegt dat de Overheid zich verzet. Misschien heeft U een beetje gelijk maar het is de markt (vraag en aanbod) die de prijs van woningen bepaald
@43 Het is helaas nu al zo dat lagere inkomens nauwelijks nog woingen kunnen kopen

Voor weinig geld kocht ik een woning
En zag dat echt als een bekroning
Voor wat ik toen deed
Maar ach, wat een leed
Ik werd een raat zonder de honing

@van dikhout - duidelijk. Dat is een flinke aderlating geweest. Achteraf natuurlijk het slechtst mogelijke moment om te kopen, maar dat zeggen we misschien over 10 jaar wel over het jaar 2007

@73 - Ik was me ervan bewust dat de overheid alleen maar bestemmingsplannen mocht maken :-). Wat ik bedoelde is dat er op alle slakken zout worden gelegd, waardoor alles zo aan regeltjes moet voldoen dat het veel langer duurt om iets te bouwen en het dus ook veel duurder wordt.

En met de overheid die zich verzet bedoel ik dat ze zich mengen in de markt door middel van 'stimulans'. Als een markt gemanipuleerd wordt dan maak je vraag en aanbod scheef. Met de onvermijdelijke correctie, die we nu zien, als logisch resultaat. In 2011 gaan we dus inderdaad ook zien dat de markt zijn werk weer gaat doen.

@28
Het lijkt me sterk dat een willekeurige Nederlander niet geraakt zou worden door een waardedaling al is het maar vanwege het belastingeld dat er op allerlei manieren mee gemoeid is. Woon je over de grens?

@29
Je kent de economische situatie van HellFire niet. Afgezien van het feit dat veel starters natuurlijk financieel minder sterk staan, hebben ze altijd baat bij een prijsverlaging.

@49
Een belangrijke reden dat veel mensen niet kunnen doorschuiven naar een grotere woning is omdat ze hun huidige woning niet verkocht krijgen. Er is volgens mij dus geen tekort aan woningen voor starters om de reden die je noemt, maar omdat er altijd al te weinig voor starters gebouwd werd.

@80, ik zal de grootste reden noemen: 6% overdrachtsbelasting. Niemand wil verlies lijden op het doorschuiven naar een andere woning.

@80 - er wordt wel vaker gezegd dat er een tekort aan woningen voor starters is, maar ik kan dat argument niet helemaal volgen. Dat er niet genoeg gebouwd wordt is volgens mij niet het probleem, want elke nieuwbouwwoning die ik zie is zo absurd duur (door gigantische m2 prijzen) dat het voor een starter sowieso niet betaalbaar is.

Denk eerlijk gezegd dat de betaalbaarheid eerder een probleem is. Nu je zoveel huizen te koop hebt staan er voor elke starter misschien wel 10 geschikte huizen te koop... alleen kosten ze nu nog teveel geld.

Ik wil niet zeggen dat er geen probleem is in het doorschuiven van huizen omdat ze niet verkocht worden. Ik wil alleen zeggen dat het volgens mij de prijskant is, niet de aanbodkant, die hier problemen oplevert.

@81 - gedeeltelijk mee eens. Overdrachtsbelasting is natuurlijk veel te hoog (noem het volgens mij ook 'absurd' in mijn blog), maar het is onderdeel van het overkoepelend probleem van overfinanciering.

Je hebt dus sowieso die verhuisboete en dan ook nog eens de waardedaling. Dan wordt het wel heel onaantrekkelijk allemaal.

@48, nah als je subsidie krijgt kom je met een aantal zaken nog wel goed terug. Maar zonnecellen zijn zonder subsidie bijvoorbeeld echt geen haalbare kaart voor de meesten. Mensen menen van wel als ze voorstander zijn, maar ze vergeten altijd het rendement uit het niet bestede kapitaal mee te rekenen als je geen zonnecellen koopt, en dan wordt het een ander verhaal. Terugverdientijd van zonnecellen si momenteel nog steeds 20-25 jaar. ik denk dat #46 een iets te rooskleurige visie schetst.

@146 Mijn zomerverbruik aan gas is bijna 100 m^3 mijn stookperiode was 1700 m^3 en gaat terug naar 1000 m^3 dit jaar. Extra investeren in WTW luchtverversing is nauwelijks zinvol. Zonnepanelen kan ik te weinig plaatsen. Het enige wat nog zin heeft als we een luxe badkamer nemen is WTW afvalwater of nog beter een zonneboiler met subsidie. Maar met een spaardouche is dat dan gelijk weer onzin. Isoleren is de meest renderende investering. Al het andere kan maar net uit.

de hele problematiek is ook hiermee begonnen op de woning markt
bekijk deze docu's maar eens
http://www.nujij.nl/grondspeculanten-drijven-ne...
http://www.nujij.nl/gemeenten-projectontwikkela...

huizen hoeven helemaal niet zo duur te zijn,er is een hele opgeblazen zeepbel gecreeerd door schaarste en door het berekenen op leencapaciteit.
ik weet zeker dat jij het mooie stukjes zult vinden @83 oftewel awingen

we kunnen morgen ook bijv een pot jam gaan kopen. ik koop hem voor een euro, jij koopt hem overmorgen voor 1.10 andere dag verkoop jij weer voor 1.20 en vervolgens verkoop die persoon weer de andere dag voor 1.30. iedereen heeft winst maar tot hoever kun je dit door laten gaan.
welnu dit is er dus ook met de huizen gedaan, het was gewoon een speculatieve markt zo, dat is jaren mooi gegaan maar het kan ook wel eens andersom gaan dan en moet er soms al dan niet of gedeeltelijk verlies genomen worden en dat punt is dus nu bereikt

bouw grond
agrarische waarde 5 euro, das al hoog op zich
dan word het bouwgrond, enkel maar door een formaliteit
dan word het 500
een ver100 voudiging, dat het weliswaar wat hoger ligt is begrijpelijk maar dit verschil is te groot
gewoon terug naar normale waardes en de nieuwbouwhuizen gewoon waarderen op de waarde vd stenen en een normale grondprijs en een starter kan er makkelijk aan beginnen dan.
en niet waarderen op wat is je leencapaciteit

De huizenmarkt is onderdeel van de geldmaximalisatie drift. Geld is in de huidge toestand niets anders dan gebaseerd op schuld. Dat wil zeggen elke aangegane lening (zoals een hypotheek) genereerd een nieuwe hoeveelheid geld, dat door banken wordt gecreèrd (uit het niets), met als onderpand de waarde van dat huis, en wat tegen rente terugbetaald moet worden.

Afgelopen 20-30 jaar (tot ca. 2008 toen de klad erin kwam) steeg de huizenprrijs sneller dan de lonen en de inflatie. Dat betekent ook dat elk jaar de gemiddelde huizenbezitter een hoger deel van het gemiddelde inkomen kwijt was aan wonen. Dat heeft uiteraard haar grens, want je moet naast wonen ook eten, kleden, etc.

De huizenmarkt werkt daarmee effectief als een soort Ponzi systeem. De vroege instappers maken winst, de late instappers behalen schuld, Want de huizenprijs ontwikkeling zal komende jaren naar beneden gaan. Dat effect versnelt zichzelf, net als in het omgekeerde geval toen de huizenprijzen bleven stijgen, want als je nu een huis koopt is de kans groot dat ie over een paar jaar minder waard is. Dus kun je beter niet kopen, stagneert de markt, blijven huizen langer te koop staan, en zakt de vraag en bied prijzen. Dat gaat door tot de bodem prijs van de markt is bereikt. De bodemprijs is ongeveer de huizenprijs van de jaren '80 gecorrigeerd voor inflatie.

@81
Je betaalt overdrachtsbelasting over te kopen woning en dus effectief minder als de prijzen zakken.

@90, dat is wel zo,maar 6% blijft een gigantisch bedrag.

@kees40/86, inderdaad mooie stukken. Er is aardig veel informatie te vinden over het standpunt dat prijzen te hoog zijn. Alleen weet niemand hoeveel te hoog. Er zijn argumenten voor 80% te hoog, voor 40% te hoog en voor 5% te hoog. Blijft lastig voorspellen, maar de verhalen over een herstel in kwartaal 2 van 2011 lijken me niet erg waarschijnlijk.

@89 - kan je redenering wel volgen. Het is afwachten of de soep zo heet gegeten wordt, want dan hebben we nog een heel eind te gaan.

Kan me niet voorstellen dat huizenprijzen 80% zakken. Dan had toch niemand gekocht in het verleden? Misschien 5%, dan kan ik me nog wel indenken. MAar zoveel is gewoon onmogelijk!

@93 - Het is al eens eerder flink gezakt, zoals je van een aantal commenters in dit thread kunt zien. In Japan is het ook gebeurt. Of het 80% is of minder, dat weet niemand, maar onmogelijk is het in elk geval niet

@88 het is echt niet zo simpel als je voorstelt. Veiligheid, riolering, wegen. Allerlei andere infra en structuren, bodemonderzoek. bestemmingsplannen, inspraak. Echt met een paar euro ben je er niet.

@95
dat moet ik toch bestrijden wat jij zegt, want voor al die nutsvoorzieningen enz enz moeten we ook gewoon elk jaar voor betalen en vergeet de ozb niet he dat is ook allemaal daarvoor.
en nog een voorbeeld
ik heb zelf nog 1 perceeltje landbouwgrond, valt wel niet onder het bestemmingsplan om te mogen bouwen maar goed laat dat staan.
zou het mogen om daar te bouwen, welnu als ik mezelf een dag kwaad maak met een graafmachine heb ik de zaak ook bouwrijp hoor. voor een paar 100 euro heb ik het dan klaar, maar die laatste 3 punten die je zegt daar zit wel wat in dat klopt en dat is nou het probleem dat we aan de ambtenarij en burocratie te danken hebben en daar slaan nu net juist de punten op in de docu's.
bodemonderzoeken vallen d ekosten op zich ook nog van mee, heb het zelf ook eens uit moeten laten voeren, prijs weet ik niet precies meer maar zat ong rond de 1000 euro. dus das altijd nog geen 500 euro per meter he

van 5 naar 100 euro per meter of van 5 naar 500 das wel een heel verschil he, das gewoon voor een gemiddelde woning al minimaal een ton teveel.
bij een bouwgrondprijs van 100 euro per meter is het allemaal al dik betaald genoeg en zullen de (nieuwbouw)huizen allemaal best betaalbaar zijn