@TS, het onderzoeksbudget staat los van educatie in principe, maar ik moet toegeven dat de geldstromen vanuit de universiteiten richting de onderwijzende elementen steeds minder geven, zodanig dat een student eigenlijk niet eens toereikende benchfees ontvangt.

Verder wil ik meegeven dat hoeveelheid geld niet altijd een oplossing is voor beter onderzoek. Een betere verdeelsleutel zou al meer resultaat opleveren. Minder megalomane projecten (lees systeembiologie en dergelijke) waarbij men echt nog geen grip heeft op de zaken en meer projecten die met de oude succesvolle reductionistische methode werken (ook met minder aannames graag).

Moeilijk punt. Ik citeer uit het artikel: "Met toekenningspercentages onder de 15% en een stortvloed aan excellente voorstellen..."

Het is inderdaad frustrerend dat toekenningspercentages zo laag liggen. Aan de andere kant gelden deze lage percentages zeer zeker niet voor goede groepen en voorstellen. Hier zit dus al een soort kwaliteitsfilter. Veel voorstellen zijn mijns inziens ook niet goed doordacht.

Verder is het mijn subjectieve mening dat veel wetenschappelijk onderzoek wat onder de paraplu van de universiteit wordt bedreven het label 'wetenschappelijk' niet waard is. Veel onderzoek hangt zwaar tegen het bedrijfsleven aan en is aldus verre van vernieuwend. Je zou je af kunnen vragen of dit onderzoek met publiek geld gefinancierd moet worden.

Een ander punt is de kwaliteit van de onderzoekers. Aangezien de kwantiteit afneemt, zit daar ook een zeer groot gevaar voor de kwaliteit. Het is nu al vaak onmogelijk om promotieplaatsen goed op te vullen. De kwaliteit van het onderzoek lijdt hier significant onder. In dat opzicht zijn de huidige crisis en het opblazen van de telecombubbel in 2001 goed geweest voor de universiteiten.

Het feit dat het onderzoek complexer en duurder wordt, zou in mijn ogen moeten leiden tot concentratie van aandachtsgebieden, vaak interfacultair. Dat betekent dus ook keuzes maken. En daar zit de crux voor een deel: Nederland maakt geen keuzes. Goede mensen/onderzoek moeten geld krijgen, slechte niet. Dat wordt voor een deel geprobeerd via de verschuiving van 100 miljoen naar NWO.

Ik weet dat ik commentaar krijg, maar als ik soms zie wat er zoal onderzocht word denk ik bij mezelf dat het begraven van het geld net zo nuttig is.

Dit om bovenstaand verhaal ook een beetje leesbaar weer te geven.

@K. Klasen #3: Dat gaat wat bij aan de nuance van mijn verhaal. Ik stel dat geld niet zaligmakend is en omgekeerd dat ook zonder extra geld er nog veel winst te behalen valt.

Er is nou wel genoeg onderzocht en genoeg waarheden geproduceerd. De afgelopen 5 jaar méér dan in de hele mensengeschiedenis daarvoor! Even pauzeren mag wel, de focus richten op andere belangijke zaken als bermbommen zoeken in Afghaanse woestijnen, de briefroman van Balkenende aan de kiezer, 'wie is de meest sexy vegetariër van het jaar' of waar komen die 87 miljard voor de banken van Wouter Bos vandaan?