http://www.nujij.nl/the-elephant-in-the-room-no...
http://www.nujij.nl/must-see-911-docu.3432166.l...

....kijk ff naar Fabled Enemies"...
Alle 'hijackers' waren in dienst v/d US.
Israelische informanten wisten wat er ging gebeuren en moesten deze aanslag documenteren = Inside job.

Deze docu's op video.google.com zijn ook absoluut het bekijken waard :

911Taboo
911 Amateur
911 Octopus
en de BRILJANTE September Clues

Onthullend en schokkend.

"Onthullend en schokkend. "

Ja nou!
De "truthers" vertellen je hoe het zit! Gaat dat zien! :D

Als je dit soort mallotigheid ook maar enigszins serieus neemt is de kans dat je een behoorlijk ernstige psychische aandoening hebt nagenoeg 100%
Het bewijs is het bewijs.

"Er blijken ook talloze doodgewone, vrijwel anonieme mensen actief in de waarheidsbeweging."

Nou, dat zou je toch niet zeggen als je rondkijkt op nujij. Er is vrijwel geen "truther" te vinden die ook andere volstrekt absurde complotten serieus neemt, zoals het niet bestaan van HIV, het ontkennen van de maanlanding, het geloof in chemtrails, etc. etc.

Voor de rest is dit natuurlijk weer driehonderd-dubbel
bovendien is het weer eens de zoveelste neuzeldocumentaire waarin niets, maar dan ook helemaal niets hard gemaakt wordt.
Same old same old.

De "waarheidsbeweging" is voor freaks.
Spam nog eens je linkjes, komodo, vertel het de mensen maar! De "Waarheid"! Toe maar, jochie!

Daar betalen we je tenslotte voor, Komodo. Voor niets gaat de zon op, luie donder.

ieiek...een trol !

Trollen zijn een HOAX.
Trolhuggers zijn betaalde zionisten.

Bovendien zijn trollen natuurkundig onmogelijk.

Whahahah Brum Brum

Hier reageer nou eens een keer
http://www.nujij.nl/gordon-ross-analyses-the-de...

hier kijk deze ook maar eens
blueprint 911
9/11 Blueprint for Truth presented by Architect Richard Gage, AIA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8182697...

Architects & Engineers for 9/11 Truth!
http://www.ae911truth.org/

Pilots for Truth 911
http://pilotsfor911truth.org/

Debunking 9/11 Debunking - Let's Get EmpiricalPart1
http://www.nujij.nl/debunking-9-11-debunking-le...

waarom zou ik daar moeten reageren? Het is allemaal weer dezelfde ouwe zut. Het is geen 2006 meer hoor.

In plaats van uit te leggen wat nu exact het argument van Ross is, doe je je best om weer een de zoveelste herhaling van iedere link die je maar kan vinden in te tiepen. Dan weet je dus alweer genoeg: echte argumenten heeft Ross niet, anders had je ze wel genoemd.

Tis allemaal zo saai geworden met de troofers. Nooit iets nieuws. Steeds dezelfde oude leem. En nee, ook anno 2008 is 'termijt' nog nooit gebruikt voor het opblazen van gebouwen. Waarom? Omdat het daar niet geschikt voor is.

Waarom roep je trouwens dat ik 'vast hou in het officieel rapport'? Dat is gewoon onzin. Het punt is nu eenmaal dat troofers op geen enkele manier kunnen of willen uitleggen op wat voor manier een inside job uberhaupt mogelijk is en dat een inside job scenario beter zou aansluiten bij de feiten.
De claims van troofers bekritiseren is iets anders dan 'vasthouden aan een officieel rapport'. Maar dat verschil schijnt nogal moeilijk te zijn voor mensen die er strikte zwartwitdenkbeelden op nahouden.

had het kunnen weten

@ Brum D :

"Voor de rest is dit natuurlijk weer driehonderd-dubbel "

Jouw commentaar is ook overbodig en dubbel, zie #1.

@jopiter:
en dat maakt dus niks uit in een draadje wat toch al dubbel is. Het is namelijk weer zo'n volslagen overbodig dramdraadje.

Brum de Dumb Dumb

@The Database:
wat had je kunnen weten?

Vertel dan eens: wat is nu het argument van die Ross. En nu eens ZONDER dat je het vantevoren alvast onder laat sneeuwen in een lange lijst met willekeurige links die allemaal over andere dingen gaan. Laat eens zien dat je wil beargumenteren ipv bombarderen met bullshit.
Of zijn die argumenten van Ross zo zwak dat je ze maar niet eens noemt, en bij voorbaat al al die andere dingen op een hoop gooit om zo echte discussie te voorkomen?
Dat is namelijk wat er steeds gebeurt in "discussies" met "waarheidszoekers".

#17:
dat is geen argument. Dus wat was het argument van Ross?

@ #16: Da's ook weer zo ;)

toch maar liever niet, Database?

Dat zal niemand verbazen. Is ook veel moeilijker om iemand's argument te formuleren ipv eindeloos linken naar youtube-clipjes.

Denk je nou echt dat ik een serieus discussie aanga met jou met altijd je domme opmerkingen en haatzaaiende beschuldigingen.

Of je loop te schelden,of een topic belachelijk te maken of de info is weer niet goed de tekst te lang en als je teveel commentaar krijgt ga je de slachtoffer rol spelen,net als een ander klein groepje hier
Zoals krek en bruut


Dag dag we zullen het wel zien..

Fijne dag nog ;-)

"Denk je nou echt dat ik een serieus discussie aanga met jou met altijd je domme opmerkingen en haatzaaiende beschuldigingen."

Nou nee, dat denk ik dus echt niet.

Je laat ook steeds zien dat je dat niet wil en kan. Je wil steeds precies hetzelfde als 99% van alle troofers: evangeliseren. Steeds weer dezelfde linkjes dumpen, en zodra ergens op gereageerd wordt komt er weer een stortvloed aan nog meer linkjes.

Christenen roepen dat jezus "de waarheid" is, troofers roepen dat een inside job "de waarheid" is. Allebei omarmen ze gretig alles wat ze bevestigt en negeren alles wat ze tegenspreekt. Het Jehovagedrag is zoooo vervelend.

"..en als je teveel commentaar krijgt ga je de slachtoffer rol spelen"

hahaha!
Geef eens een linkje. In welk 911 topic ga ik "een slachtofferrol" spelen? En hoe doe je dat eigenlijk?

Je roept gewoon maar weer wat er in je opkomt, he?

en waar heb ik "te veel commenteer" gekregen? In welk topic was dat? Geef eens een linkje?

Je roept gewoon maar weer wat er in je opkomt, he?

oh ja en deze mensen zijn zeker ook gek
http://www.patriotsquestion911.com/

dag brum fijne dag nog

zie je nou: gewoon weer een linkje dumpen.
Je blijft het gewoon doen, je kan niet anders.

Dat linkje is al honderdduizend keer voorbijgekomen, en er is al honderdduizend keer over gesproken. Het interesseert je allemaal niet. Je wil evangeliseren. Je wil linkjes dumpen, en zodra er iemand tegen je praat wil je MEER linkjes dumpen, want er moet geevangeliseerd worden.

Dus wat was het argument van die Ross? Je WEET het niet eens meer, he?

En om kort te gaan: ja, mensen die geloven dat de WTC-gebouwen zijn opgeblazen zijn gek. Zonder meer. Waarom? Omdat ieder argument waarmee ze aan kwamen draven is doorgeprikt. Omdat er werkelijk niet het geringste beetje bewijs is voor explosieven. Omdat ze er zelfs na 7 jaar er maar niet in slagen om uberhaupt uit te kunnen leggen hoe zo'n explosievenscenario in z'n werk zou KUNNEN gaan.

Dus ja, de mensen die op die lijst staan en roepen dat de torens zijn opgeblazen zijn gek.

Maar.. lang niet iedereen die op die lijst staat roept dat. Die mensen hebben zichzelf dan ook niet op die lijst gezet, maar zijn erop gezet door de troofers, en die willen zo veel mogelijk mensen op die lijst hebben, dus zodra iemand ook maar iets betwijfeld aan 9/11 (en er zijn vraagtekens genoeg) worden ze op die lijst gepleurd.

En dan spammen maar met die lijst natuurlijk. Maakt het indruk? Nee, natuurlijk niet, behalve bij mensen die zo vatbaar zijn voor manipulatie dat ze daar niet doorheen kunnen prikken.

En wat doen complottertjes als je ze daar op wijst? Ze linken gewoon weer opnieuw naar dezelfde lijst. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw.
Evangeliseren. Evangeliseren.

Brum gelooft in de complot-theorie van 19 plof-moslims en ObL in zijn grot in Afghanistan.
Zalig zijn de armzaligen.... van geest!

Tot de dag van vandaag is dat de enige theorie die coherentie vertoont. De complottertjes roepen om het hardst dat het een "inside job" is, zonder ook maar enigszins bereidwillig te zijn hun eigen ideeen te toetsen aan de bewijzen en argumenten die er zijn.

Een theorie verwerpen en er helemaal niets coherenters en waarschijnlijker voor in de plaats zetten is pure armoede.
Het is dan ook de typische 'complottermethode'. Gaatjes schieten in andermans theorie zonder de eigen denkbeelden te willen/durven toetsen volgens dezelfde criteria.

ObL is trouwens totaal niet relevant voor de uitvoer van 9/11, maar heeft alleen te maken met de organisatie ervan. Ook al blijkt dat ie er niets mee van doen heeft dan heeft dat geen enkel effect op het verhaal van de gekaapte vliegtuigen die ingezet werden als dodelijke torpedo's.

Maar ja, dat is toch te moeilijk voor complotters.

Maar nog een keer:
een theorie verwerpen om er helemaal niets waarschijnlijkers voor in de plaats te zetten, en om dat alternatief langs dezelfde kritische lat te leggen, tekent een volstrekte onwil om daadwerkelijk te willen achterhalen wat nu de meest waarschijnlijke optie is.
Het is tekenend voor wensdenkers; mensen die al vantevoren hun standpunt bepaald hebben en zich vervolgens niets meer aantrekken van argumenten.

Keer op keer zie je dezelfde regel terugkomen bij complotters: "ik GELOOF domweg niet dat de torens zo konden vallen zonder explosieven".
En dat is dan meteen de kern van hun eigen argumentatie: wat ze zelf wel of niet kunnen geloven. Hun geloof doet echter niet terzake, het gaat erom wat de argumenten zijn.
Wil je het niet 'geloven'? Nou, da's jammer dan, maar het is je eigen probleem.