Het probleem is alleen dat de meeste politici bij die overige 5% zit.

Inderdaad onzin, in Spanje en luxemburg was meer dan 50% 'vóór. In ons land was slechts een nipte meerderheid tegen en dan was dat nog om Balkenende te treiteren.

Voor de rest denkt de bevolking alleen maar aan zich zelf, kijk maar naar Ijsland.
De bevolking wilde nooit bij de EU, maar die stemming is het laatste half jaar omgeslagen. rara hoe kan dat? Juist, ze stemmen met de portemonnee in gedachten.

Terwijl de EU juist ook een solidariteitsproject is.

onzin

@3, Solidariteitsproject. Dat is pas onzin !

Volgens de elite is 95% van de europese bevolking dom.

Ik denk dat deze man er voor 95% naast zit in wat hij zegt.
Dan heb ik niet over hoeveel er voor en tegen stemmen.
Maar ik zie dat je voor liegen in de politiek niet alleen in Nederland hoeft te zijn.

@%

Niks onzin, de landen in Europa handelen tegenwoordig met elkaar en hebben zelfs een gemeenschappelijke munt, dat is wel eens anders geweest, ken je geschiedenis!

En als we al oorlog voeren, dan doen we dat in Brussel of Straatsburg, veel goedkopen dan zo'n wo1 of wo2.

2 1 uur 23 minuten geleden door Peerson
Wat een onzin... 95%. bij de grondwet waren er maar een paar landen tegen. En bovendien bij die tegenstemmende landen was net de helft "nee". 95% is gewoon onzin.

...........inmiddels zijn wij alweer een paar jaar verder en weten steeds meer mensen waarvoor het vedrag van Lissabon staat . Maar 95% lijk me ook wat te hoog gegrepen maar dat het meer dan 50% is zal me niet verbazen .

@9
Is wat ik zeg.
Dat het meer dan 50% kan zijn ok.
Maar als iemand begint met 95% diskwalificeerd hij zich zelf door onzin uit te kramen.
Wonen trouwens meer Ieren in de VS dan in Ierland maar geen 95%.

Waar kan ik mijn subsidie aanvragen.
Ik behoor eindelijk tot een minderheid.

Kijk maar uit nummertje 7, voor je het weet heeft Wilders de pik op je.

@2 "bij de grondwet waren er maar een paar landen tegen."

laten dat nou Net de landen zijn waar men WEL mocht stemmen, in de rest heeft de regering besloten in te stemmen...

dus waar mensen mogen stemmen stemmen ze dus tegen dat moet genoeg zeggen denk ik persoonlijk.

WEG MET het verdrag van LISSABON door de plee ermee

Ik heb NEE gezegd maar pappie Balkenende was het er niet mee eens...

Begrijpend lezen is moeilijk voor velen zie ik. Deze meneer zegt dat er in 95% van de landen tegengestemd zou worden. Dat tegenstemmen kan al bij 50% + 1 stem.
Dat vind ik niet vergezocht.

en Martialis, de enige reden dat we geen wereldoorlog meer voeren is de dreiging van kernwapens. Dankzij kernwapens lopen politici zelf nu ook het risico om door oorlogsgeweld om het leven te komen.

Werkelijke schande dus. Men wordt in Ierland nu dus afgeperst en bedreigd dat het slecht zal verlopen als men NEE zegt. Klinkt erg bekend in de oren. Daar wisten onze verraders ook wel weg mee.
Dat is hetzelfde schuim dat de bemanning van rederijen verbiedt zich te bewapenen tegen piraten... De slappe laffe leugenachtige bende in Den Haag.

#9
.............
inmiddels zijn wij alweer een paar jaar verder en weten steeds meer mensen waarvoor het vedrag van Lissabon staat ........

Is dat zo?
Ik dacht het niet. Steeds meer mensen die een mening hebben over lissbon is wat anders dan weten wat er in staat.

Het dictaat van lissabon.

@2
De landen die tegen waren zijn geloof ik ook de enige landen waar een referendum werd gehouden.
In Duitsland bv. was geen referendum, de regering ratificeerde het verdrag, en bijna alle Duitsers waren des duivels.

vlak voor het referendum nog een beetje angst aan jagen aan de ieren en dan stemmen ze ja!

NO MEANS NO

de burgers willen hun zeg!

In 95% van de landen een nee, is natuurlijk NIET hetzelfde als 95% van de Europeanen zegt nee.

Deze kop is nog erger dan de Telegraaf!

.
95% van de Europeanen tegen?

Ja,dat willen de Euro-Haters maar al te graag geloven.

De cijfers wijzen duidelijk anders uit,zélfs in ons land .

.

Als ik het voor het zeggen had en 95% was tegen zou ik het ook alsnog doorvoeren.

Onzin: Maybe,

laten we ff één ding vooropstellen: Als de pro-Europeesche politici complete en absolute koeienschijt mogen uitkramen als 'Grote meerderheid europeanen staat achter de EU' en 'Grote meerderheid europeanen blij met de Euro' dan mag een anti-Europeesche politicus zijn standpunt toch best een heeeel klein beetje 'aandikken'?

die paar landen die tegen stemden waren toevallig de enige landen met een referendum.
nou is 95% iedereen, maar 70% tegen is meer realistisch.
en dan is het nog niet tegen europa, maar het verdrag van lissabon.

@19
Klopt, jawelloor.
Behalve Denemarken, daar was het op het randje.
95% zal wat veel zijn,maar ik ben er van overtuigd dat het merendeel van de Europeanen tégen Lissabon zijn, en dat de meeste landen op dezelfde manier zijn ingerommeld als wij.

Ach ze doen maar in Brussel!

Ik trek me er geen moer van aan en doe toch wat ik zelf wil, EU legaal of niet!

Ik ben europa allang erg zat.
Het gaat hun alleen economisch en om geld,maar sociaal gaat het steeds slechter.

Misschien bedoelt die man "95% Europeanen zegt NEE tegen verdrag van Lissabon..... als ze wisten wat het inhield"

@2 en 3 tijden veranderen en nu meer dan ooit is duidelijk welke kant de EU op gaat en dus zouden "nu" met de kennis van "nu" veel Europeanen "NEE" stemmen.

Jullie rusten op oude feiten met jullie reactie.

Mensen die beweren dat dat Verdrag van Lissabon goed is voor de europeese handel weten pas niet waar ze over praten. (Bruut bijvoorbeeld) Want die Handelsverdragen waren er al LANG voor dat verdrag van Lissabon. De Euro was er ook al voor dat verdrag. Dat staat er helemaal los van.
Dit verdrag is niets meer dan een boek vol regels die niemand wil in europa, behalve wat doorgeslagen politici die geilen op regeltjes.

"95% Europeanen zegt NEE tegen verdrag van Lissabon"

Bewijst maar weer dat 97% van de statistieken ter plekke wordt bedacht. Overigens is de keuze in Europa tussen een zwak en verdeeld Europa, dat vroeger of later tot een oorlog zal leiden (Europa is altijd al een oorlogszuchtig gebied geweest, en dat gaat niet veranderen als we verdeeld blijven), of een verenigd Europa. Als we voor dat laatste kiezen, dan heeft het parlement macht nodig. Het probleem nu is niet teveel regels, het probleem is dat de EU niets mag, omdat provinciaaltjes jaloers aan hun voorrechten vasthouden. Eigenlijk net zoals de aristocratie zich wanhopig aan haar oude privileges vastklampte toen in de 19e eeuw gelijkheid voor de wet werd ingevoerd.

@32 ThomasQuinn:

Een verenigd Europa, ik denk niet dat dát is waar men tegen is! Een verenigd Europa is namelijk heel goed mogelijk zonder vergaande bemoeienis met zaken die lokale overheden prima zelf kunnen regelen. Waarom bepaalt men in Brussel of ik een scheet mag laten of niet?

Daarbij denk ik dat men graag een Verenigd DEMOCRATISCH Europa ziet en geen Verenigd DICTATORIAAL Europa... want het democratische gehalte van Europa is ver beneden peil, ik gok ergens op -100%

http://www.regering.nl/Begrippenlijst/E/EVRM
Recht op leven Art. 2

- 1. Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
- 2. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.
Licence to kill !
Dus volgens art.2 sub b, mag de ploitie iemand neerknallen in die situatie, bewijs licht dan letterlijk en figuurlijk op het kerkhof.
volgens sub c, is het nog gekker.

@34
Ik weet niet wat je punt met dit stukje proza is, maar het heeft niets te maken met het onderwerp volgens mij....

@35:

Deze 'wetten' zijn in Europeesch verband tot stand gekomen... Nederland kent geen doodstraf, dus hoe kunnen wij akkoord zijn gegaan met een verdrag waarin staat: '(..) behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet. "

?

@33:

Het probleem met democratie in Europa, is dat mensen het verdommen om te gaan stemmen. Zolang de Europese volksvertegenwoordiging geen sterk mandaat van de kiezer krijgt, blijft de EU een chaotisch samenraapsel. Door te gaan stemmen en ons te interesseren in Europese politiek wordt het een functioneel orgaan.

Toen de (Nederlanse) gewesten nog onafhankelijk waren, en een samenwerkingsverband aangingen (de Staten-Generaal) was de klacht ook al dat een overkoepelende organisatie niets zou begrijpen van de lokale issues, en gedomineerd zou worden door "Amsterdam" en "Antwerpen". Toch hebben we de Staten Generaal nog steeds, en ik hoor niemand zeggen dat dat een slecht idee is geweest.

@2

Ja Nederland en Frankrijk waren landen die mochten stemmen, daarna hebben ze alles op de schop genomen omdat ze wilde voorkomen dat iedereen NEE zou stemmen. Dus het stemrecht is daarmee ingetrokken van de rest.

@34, Heb je wel een beetje gelijk in. Wilde artikel 2 van het EVRM onder de aandacht brengen. (door ratificatie) wel een voortvloeisen van het vedrag van Lissabon voor Nederland, welllicht niet de oorzaak van het beweerde.

@37:

Kun jij mij vertellen wat de 'macht' is die de bevolking - via die Europese volksvertegenwoordiging - überhaupt heeft dan?

Niet veel, en misschien verklaart dát waarom menigeen het verdomd te gaan stemmen...

Een ding. Bijna iedere Europese burger is heel die RELIGIEUZE privatiseringskermis zat. Voordat er echte ongelukken gebeuren dient men dit beleid te stoppen en terug te draaien.

@40:

http://www.europarl.europa.eu/parliament/public...

Lezen, niet ononderbouwd schreeuwen.

@36
In het verdrag staat dat niemand opzettelijk van zijn leven beroofd mag worden, behalve voor het uitvoeren van een vonnis met de doodstraf.

In Nederland mag zo'n vonnis niet opgelegd worden, dus er is geen probleem.

@43:

Mits de Nederlandse wet nog bóven Europeesche wetgeving wordt gesteld, wat ook niet in alle gevallen zo is...er hoeft maar een idioot zoveel mensen gek weten te krijgen om op Europeesch niveau de doodstraf in te voeren en Nederland zit er ook aan vast, of we het nou willen of niet...

@44:

Dat is niet waar. Het geciteerde artikel legt de *mogelijkheid* (in geval van staat van beleg, overigens) open, het kan niet opgelegd worden.

@44

Je schijnt het niet helemaal te begrijpen. Het verdrag zegt dat een vonnis van de doodstraf een uitzondering is op het recht op leven.
Het zegt vrijwel niets over of de doodstraf als straf ingevoerd moet worden.

Overigens heb je wel gelijk als je zegt dat de EU qua doodstraf op 1 lijn zit. Elk (potentieel) lid is namelijk verplicht om het af te schaffen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodstraf_in_Europa

@46:

Sorry je moet me even helpen want nú begrijp ik het écht niet:

Elk (potentieel) lid is namelijk verplicht de doodstraf af te schaffen.
Waarom? Ik gok omdat de EU tegen de doodstraf is, kijkende naar de VS of andere landen waar met deze straf nogal wat fouten worden gemaakt, en niet alleen onschuldige burgers het leven laten, maar waar ook de foutieve uitvoering van de straf tot veel onnodig lijden leidt?

Als dát het geval is, waarom wordt de doodstraf dan als uitzondering op het recht van leven gezin in een Europeesch Verdrag voor de Rechten van de Mens?

@42:

SCHREEUWEN GAAT ZO

dus dat viel wel mee in @40...

Daarbij... Ja ik weet hoe het Europeesch Parlement werkt.. en ik weet hoe wetten al dan niet worden aangenomen en ik weet hoe de begroting gecontroleerd wordt.. maar vertel nou eens... wat is de macht van de burger in Europa?

@47:

Het artikel waarin de doodstraf in bepaalde gevallen toegestaan wordt, gaat alleen op indien de staat van beleg is afgekondigd. Met andere woorden: het maakt de doodstraf in oorlogstijd mogelijk.

@48:

Precies hetzelfde als in de nationale politiek: de wetgevende volksvertegenwoordiging.

Het gaat er niet om wat de meerderheid, het volk dus, ervan vind. Het is de politieke elite die dit doordrukt. En deze elite "vertegenwoordigd" ons, heeft de vrije hand en dus zijn we het er volgens hun redenatie allemaal mee eens.

Simpel toch?

@47
Dat komt omdat het EVRM in 1950 is opgesteld. Vervolgens zijn er protocollen bijgekomen (een stuk of 13) die je kunt beschouwen als aanvullende verdragen.
In het 6e protocol werd de doodstraf afgeschaft.

Oftewel, het EVRM is een beetje gedateerd en later is er een verdrag bijgekomen waarbij de doodstraf volledig werd afgeschaft.

@15:

Onzin, hij heeft het niet over een wereldoorlog, maar over oorlog tussen landen in Europa, die zich hebben verbonden in de EU en in de navo. Alleen in voormalig Joegoslavië, waar oude, extreem-nationalistische krachten zich nog niet uitgeleefd hadden, heeft men elkaar daarna nog naar het leven gestaan. Kernwapens zijn hierin zinloos en in feite sowieso niet praktisch in te zetten, dus op zich ook geen reden om geen conventioneel conflict aan te gaan. Zie behalve de Kosovo-oorlog, ook o.a. de 'na-wereldoorlogse' oorlogsconflicten in Korea, Vietnam, Afghanistan (USSR), Israël, Egypte, Libanon, Syrië, Falkland eilanden (GB-Arg.), Irak (2x), Afghanistan (VS), Georgië...

@49:

Juist, en zeker op Europeesche schaal is dat naar mijn mening niet democratisch genoeg.

De nationale politiek geeft de overheid bijvoorbeeld de 'mogelijkheid' om een referendum te houden maar verplicht dezelfde overheid niet om zich daar ook aan te houden...
Een veto voor de burger wanneer overheden beslissingen nemen die een meerderheid NIET aanstaan zit er dus niet in, maar betekend gewoon 4 jaar gebukt gaan alvorens een verandering überhaupt mogelijk is...

Deze zelfde lijn kun je doortrekken naar Europa, waar de 'gewone' burger geen enkele inspraak in zaken waarvan hij vindt dat Europa daar anders mee om zou moeten gaan dan dat het doet heeft en waar uitkomsten van referenda genegeerd worden (hoewel deze referenda op nationaal niveau gehouden werden , ok)

Kortom, het LIJKT allemaal heel mooi en democratisch, maar feitelijk IS het dat niet.

@53:

"De nationale politiek geeft de overheid bijvoorbeeld de 'mogelijkheid' om een referendum te houden maar verplicht dezelfde overheid niet om zich daar ook aan te houden... "

Dat hangt af van het type referendum dat gehouden wordt. Je hebt bindende en niet-bindende referenda.

@53:

En wat is jouw visie op een democratisch systeem dan?

@54:

Ja dat klopt, die héb je inderdaad.

Jammer alleen dat er in Nederland welgeteld 1 LANDELIJK referendum is gehouden, te weten in 2005 aangaande het instemmen met de Europeesche Grondwet, en dat was een niet-bindend, raadplegend referendum...

Verder worden er in Nederland alleen op gemeentelijk niveau referenda gehouden, voor 90% raadplegend en niet-bindend...

Democratisch he

@53
Ik geef je grotendeels gelijk.
Tegelijkertijd heb ik er zelf weinig problemen mee. Ik denk dat je kunt verwachten dat het oordeel van de bestuurlijke elite (in zowel de positieve als negatieve betekenis ervan) voor wie het behandelen van verdragen dagelijkse korst is heel positief is terwijl de gemiddelde burger die zich er niet zo mee bezig houdt het te ingewikkeld vindt en (dus) nee zegt.

Ik hecht dan ook meer waarde aan de mening van mensen die er verstand van hebben dan de mening van mensen die er nog nooit van gehoord hebben en het plots onder hun neus gedrukt krijgen.

@ #1: het probleem is dat 99,9 % van de Europeanen nooit de originele tekst van het verdrag onder ogen heeft gehad (dat overigens toch makkelijk te downloaden/ lezen is, zij het nogal een pak tekst om door te worstelen).
Oftewel: men is niet tegen het verdrag, maar op zijn best (met nadruk) tegen een citaat eruit.
Kan ook, maar dan besluiten middels een referendum is natuurlijk erg met de botte bijl.

Die politici die voor ons besluiten zouden het wel gelezen moeten hebben. Dat is hun vak: om voorons de nodige besluitvorming te corrigeren en eventueel aan te passen op grond van goede argumenten, waartoe besloten is na het serieus bestuderen van de bronnen (eventueel met hulp van meer specialistische deskundigen). Ik heb vertrouwen in dat proces. Referenda, daarentegen, vind ik een slecht idee.

@56:

Democratie is een breed begrip. Je kunt democratie op heel veel manieren organiseren, met een directere of indirectere invloed van de individuele burger op landsbestuur. Ik was vroeger een voorstander van directere democratie (D66), maar sinds 2001/2002 ben ik daar van teruggekomen en ben voor een stevig buffer tav zware invloed op korte termijn (waan van de dag) van burgers op landsbestuur.

@57 en @58:

Referenda maken besluitvorming en bestuur democratischer, dat is een feit.
Voorwaarde is echter wel een transparant bestuur en een heldere communicatie.

Het referendum over de Europeesche Grondwet is een flop geworden en in een NEE geeindigd omdat een meerderheid van de bevolking slecht is voorgelicht.

De overheid zegt dan; net als Martinuzz, de tekst is te downloaden en te lezen voor iedereen, maar vergeet daarbij dat voor een meerderheid van de bevolking dit een ondoenlijke taak is. Voor politici is het hun werk, dus het lezen van een dergelijk verdrag gebeurt (grotendeels) in werktijd, de gewone burger moet dan in de uurtjes na zijn werk, tussen het boodschappen doen en de kinderen van school halen en welke verplichtingen nog meer doen, EN kan zich maar moeilijk voorstellen wat de gevolgen in de praktijk nou zijn.
Ook weten maar weinig burgers de weg naar wél duidelijke uitleg van het verdag te vinden. En eigenlijk wordt aan de beschikbaarheid van die duidelijke uitleg ook maar weinig ruchtbaarheid gegeven...

Ik ben nog steeds van mening dat Europa momenteel zeer beperkt democratisch is en dat het - mede door het invoeren en houden van bindende referenda - veel democratischer kán.

Als ik kijk naar onze binnenlandse politiek waar geluiden opgaan om het functioneren van wetten en ministers periodiek te evalueren, denk ik; ook dát zou op Europeesch niveau moeten. Niet functionerende wetten en niet functionerende ministers of europarlementariërs, daar moeten we als burgers gewoon van af kunnen, want om ONS draait het!

Ik zeg ook nee, dat maakt 96% dan.

@59:

Die waan van de dag en ad-hoc stemmen mentaliteit is inderdaad een gevaar. MAAR
vergis je niet, deze waan van de dag wordt in stand gehouden. De zittende partijen hebben er alle baat bij dat mensen als jij en ik zich zorgen maken om de steeds groter wordende groep kiezers die zijn beslissing laat leiden door de emotie van het moment en niet verder terug- en vooruitkijkt en daarom kiezen voor MINDER invloed voor de burger, de zware buffer zoals jij die noemt.

Wanneer politiek Den Haag minder druk zou zijn met het elkaar toespelen van de zwarte piet en welles-nietes spelletjes en hij zegt dit dus zeg ik dat en als hij dat doet doe ik dit gelul, leeft de emotie lang niet zo heftig en zal de kiezer veel stabieler zijn.

@60
"Referenda maken besluitvorming en bestuur democratischer, dat is een feit. "

Zeker. Maar de vraag (voor mij) is of democratischer ook automatisch beter is. Ik vind van niet.

Een democratisch besluit dus...
Alleen houdt de EU niet zo van democratie...

Eindelijk zien mensen in dat dit totalitaire on-democratisch verdrag zo fascistisch als de pest is!!

Big Brother. Fuck you!!

@64
De nee bedoel ik dan hè

Helaas doet de EU toch wel waar de baas zin in heeft.
Namelijk een Orwelliaanse maatschappij scheppen vol met angst en controle

Secret EU security draft risks uproar with call to pool policing and give US personal data
http://www.guardian.co.uk/world/2008/aug/07/eu....
George Orwell draait zich om in zijn graf.

Constitution for Dictatorship
In a Global Fascist System?
by Helga Zepp-LaRouche

https://www.larouchepub.com/hzl/2008/3508munich...

@62:

Als je bestuurders en beleid te veel en te frequent laat 'manipuleren' door de burgers via referenda en inspraak, vergroot je idd de invloed van de (grotendeels onoordeelkundige) burger. Je loop tevens de kans dat politici zich steeds vaker populistischer gaan gedragen en een groter deel van de tijd bezig gaan met de korte termijn en proberen te scoren in de media. Je zult dus een verstandige middenweg moeten zin te vinden tussen lange termijn bestuur (strategisch) via een gekozen vertegenwoordigende macht (met inspraak via stemrecht iedere vier jaar - of eerder), of een zeer directe vorm van democratie, waarbij wellicht van de hak op de tak gesprongen wordt en politieke opportunistische vluggertjes een zwabberend bestuurd land opleveren.

Zie ook:http://www.depers.nl/buitenland/318577/Duitslan...

"Als alle lidstaten van de Europese Unie (EU) een referendum zouden houden over het Verdrag van Lissabon, stemt de bevolking in 95 procent van de landen 'nee', aldus de Ierse EU-commissaris Charly McCreevy (Interne markt)."

97,5% Van alle statistieken worden ter plekke verzonnen...

nonsens!

@49 Het artikel waarin de doodstraf in bepaalde gevallen toegestaan wordt, gaat alleen op indien de staat van beleg is afgekondigd. Met andere woorden: het maakt de doodstraf in oorlogstijd mogelijk.

A) Het maakt de doodstraf in oorlogstijd mogelijk > is dat gewenst dan? Ik vind van niet.

B) Ik het het verdrag er nog even op na geslagen, maar nergens staat dat dit artikel alléén geldt bij een staat van beleg...

@68

Precies! Als het aan de burger ligt dan regeert de ene dag Wilders en de andere dag Marijnissen weer. De derde dag is Balkenende aan de beurt.

Dit werkt natuurlijk niet. Adhoc regeren op basis van het onderbuikgevoel van de natie, ook niet op Europees niveau. Vandaar de representatieve democratie. En dat werkt best aardig, al moet de Europese democratie nog groeien en gestalte krijgen.

Maar toch heel gek dat die democratie nog moet groeien. Ik snap wel dat zoiets niet ineens kan; maar ik krijg niet de indruk - op z'n zachts gezegd, dat men democratie als keiharde eerste vereiste heeft om iets als een EU op te bouwen.

Onderhandelende landen zijn daarmee nog niet democratisch bezig; maar onderhandelen.

Met andere woorden; als de leiders van landen en de EU het zo goed weten en wij volkje nog niet; waarom zou men dan toch zo door willen drukken? Everything in good time is veel beter. Vanwaar de haast? Om oorlog tegen te gaan? Dat geloof ik niet.

@74
Is de rechtstaat niet veel belangrijker?

Rechtstaat? Controlestaat zal je bedoelen...

@77
Nee, dat bedoel ik niet. Ik houd namelijk niet zo van slecht onderbouwde complot-theorieën.

In NL worden al je basisrechten goed gegarandeerd door de staat, ongeacht je kleur, leeftijd, geslacht, geloof, etc. in tegenstelling tot bepaalde andere landen. Probeer maar eens verkleed als een jood door Iran te lopen, of als zwarte door Rusland, of als blanke door Zimbabwe. Of probeer een gay-parade te organiseren in een zuidelijke staat van de VS..

Als jij vindt dat de NL overheid teveel controle uitoefent ga je toch lekker zelf de politiek in om er verandering in proberen te krijgen? Ik bedoel, als het echt serieus is moet je er ook wat aan willen doen.

@78 word eens wakker.
In de politiek gaan heeft geen zin.
De EU is al in de macht van de Bilderberg groep, getuige lidmaatschap van bijv. Angela Merkel van die club, en de leider van Duitsland.
Alle wetten worden opgesteld door een obscuur groepje, de Europese commissie die ondemocratisch wordt opgesteld. Het europees parlement mag je voor stemmen, maar die hebben geen enkele zeggenschap. Alleen "adviserend" en ze zijn altijd voor de voorstellen van de EC. EC krijgt de marsorders van de Bilderberg groep.

@78
Slecht onderbouwde complot-theorien?

Wat hebben Iran, Zimbabwe en de VS nu eigenlijk met de tomeloze Nederlandse controle drang te maken?

Kijk, want daar wringt hem de schoen, denk ik.
Je kijkt teveel naar anderen, en vergeet daardoor dat het niet om complot-theorien gaat.
Hoeveel duidelijker wil je het hebben?
Wat moet er nu visueel gemaakt worden, om de doorsnee debunker en nix-te-verbergen-burger duidelijk te maken dat het anders is als men denkt?

====================================================

Ok,......laten we het reeel houden.
In 2008 heeft het Europeesche hof der mensenrechten (17 rechters) in Strasbourg geoordeeld dat het opslaan van DNA en vingerafdrukken in strijd is met de rechten van de mens.
Op zich wel belangrijk, denk maar aan de paspoort zaken (in de UK wil men dat je een vingerafdruk afstaat).
Vanwege dat Engeland kwam deze zaak aan de orde.
"In strijd met" (lees voor het gemak even "wet")
Het maakt zo'n land strafbaar.
En dat allemaal om terroristen te pakken.

Even een saillant detail: Op BBC-news was vandaag te zien hoe een MP de gemakken van al die gegevens oprakelde.
Na 5 jaar terrorisme gezeik, geen woord meer over terrorisme, maar over de administratieve gemakzucht.
"Hoeveel werk zou dat wel schelen?" zei de right honerable....
Geen woord over de uitspraak in Strasbourg.
Complot-theorie?........gewoon huichelachtig en leugenachtig gedrag.
En waarom? Omdat ie de mogelijkhied gaat missen om totale controle uit te oefenen.
Hij ging er in deze crisis ook nog even aan voorbij dat het tienduizenden banen zou kosten.


Vraagje........
Hoe komt het, dat een zo'n belangrijke uitspraak uit 2008, het nieuws niet gedurende 8 weken haalt?
Hoe komt het dat in het artikel over een naakt werkende kantoorafdeling in de UK, meer letters worden misbruikt dan over 1 van de grootste struikelblokken binnen de EU, namelijk de beperking aangaande de persoonlijke vrijheid?

Ik begrijp dat je dat geen bal uitmaakt.
Maar lul niet over complot-theorien want de grootste veroorzakers van dergelijke ideeen zitten wel degelijk op het pluche.

Indien binnen Europa blijkt dat binnen 95% van de landen, de bevolking tegen zou zijn. zou het gewoon niet moeten doorgaan.

En juist jij, die zich als staats gegarandeerde rechten specialist, graag meet met andere landen, zou toch enorm voorstander moeten zijn van een alsnog te houden referendum.
Gewoon, om aan die andere landen te laten zien , dat het ook beter kan....

Toch?

Wij hadden ook nee gezegt...

@80:

Hero!

@78:

"In NL worden al je basisrechten goed gegarandeerd door de staat(..)"

Das leuk, maar dat is alleen van toepassing in het heden én een schijnveiligheid als je daar 100% op vertrouwd.
De Nederlandse overheid heeft als vanouds een ongezonde registratiedrift; KAN het in een database? Dan MOET het in een database...God verhoede dat een of andere achterlijke gladiool ons land binnenvalt zoals Hitler (die destijds erg gecharmeerd was van die schitterende registraties van de NL-overheid waardoor hij zonder al te veel moeite eenvoudig alle joden, homo's en zigeuners kon opsporen) of via de reguliere weg aan de macht komt met donkere bedoelingen... wat zou zo'n figuur kunnen wanneer hij over AL deze informatie beschikt:

- Database OV-chipkaart
- Database betalingsverkeer
- EPD
- EKD
- Straks: Database Rekeningrijden
- Biometrisch paspoort
- als gevolg daarvan: DNA database
- als gevolg daarvan: vingerafdrukken database
- Database internet- en mailverkeer
- Database telefoon- sms verkeer

als de macht - god verhoede - gegrepen wordt door een engerd, en deze engerd stelt bijvoorbeeld dat het bezoeken van de website NUjij.nl met terugwerkende kracht strafbaar wordt en bestraft met deportatie en de doodstraf, heeft iedereen die hier NU zit een probleem. Om maar even een absurd voorbeeld te noemen, maar iedereen weet dat de mafkezen de wereld nog NIET uit zijn (ik noem een G.W. Bush?)

@78:

Ik kijk nog even naar mijn lijstje van databases in mijn vorige post:

- Database OV-chipkaart
- Database betalingsverkeer
- EPD
- EKD
- Straks: Database Rekeningrijden
- Biometrisch paspoort
- als gevolg daarvan: DNA database
- als gevolg daarvan: vingerafdrukken database
- Database internet- en mailverkeer
- Database telefoon- sms verkeer

en vraag me dan af: Hoezo kún je dat überhaupt ontkennen als controle staat.
Wáár heeft men volgens jou dan nog géén controle over?

EU-commissaris Charly McCreevy is een idioot.

@minner @83 + @84:

Aan-het-debiele-grenzende-dommerd!
( ja ik hou er van kansloze minners zonder inhoudelijke reactie ff af te zeiken)


Nog even in aanvulling en ter illustratie op @83: "De Nederlandse overheid heeft als vanouds een ongezonde registratiedrift; KAN het in een database? (..)"

Nederland is niet voor niets het EERSTE land TER WERELD waar de kentekenregistratie werd ingevoerd, en dus ook het eerste kenteken werd uitgereikt...

Gewoon even ter illustratie

je kan referendums houden tot je een ons weegt ,ze geven het een andere benaming tot ze toch hun zin krijgen.

@63
Alphastar.
Godbewaarme!!
Zijn er nu ook al mensen in Nederland die tegen een democratie zijn?
Die het juist zouden vinden wanneer een minderheid een meerderheid zijn wil oplegt?
Jesismina zeg, spoor je nog wel?