Ggle ook op Michael Parenti. :-)

Slap zapgeleuter. De SP bekritiseren en zelf nergens te bekennen zijn in het parlement. Ach ja, de beste stuurlui staan altijd aan wal.

Je hebt het stuk niet eens gelezen M.a.Bruut.
Daar heb je met je 45000+ (and counting) nujij-reacties natuurlijk ook helemaal geen tijd voor.

Ik heb het even vluchtig doorgekeken en het is de gebruikelijke klaagzang en uit-zijn-verband-trekkerij die ik gewend ben van zaplog.

#3

Ik vind het niet een erg goed stuk, temeer omdat het erg onduidelijk is en vanuit een soort van frustratie is geschreven. Dat is nooit goed. Ook heb ik het idee dat als je maar vaak genoeg "radicale" analyse roept dat je dan het idee hebt dat je serieus wordt genomen.

De SP heeft al sinds hun komst al kritiek geleverd op het privatiseren van overheidsheidsdiensten en het liberaliseren van de regelgeving. Wat de schrijver tenminste had kunnen doen was deze dingen doorgronden: http://www.sp.nl/geld/dossier/82/kredietcrisis.... en deze algemene beschouwing in 1998 (!) Is erg belangrijk: http://www.janmarijnissen.nl/1998/09/17/algemen... , maar uiteraard zijn alle algemene beschouwingen belangrijk voor de kritiek op het 'neoliberalisme' : http://www.google.nl/search?hl=nl&q=site%3AJanm... en anders deze uitgaven: http://www.sp.nl/nieuws/spanning/ en als laatst dit boek: http://www.janmarijnissen.nl/boeken/tegenstemmen/ en bovendien was de SP 1 van de weinige partijen (de enige?) die kritisch was ten aanzien van de invoer van de euro: http://www.sp.nl/nieuws/actie/euro-nee/ en http://rood.sp.nl/nieuws/id/321 en http://rood.sp.nl/nieuws/id/29

en daarna is het vrijwel de enige partij met een langer termijnvisie: http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/

Kom daarna pas met die hooghartige kritiek.

sterke argumenten

#6 was in antwoord op #4 niet op #5

@Sjaakstein #5
Je hebt gelijk dat de SP een van de weinigen was die zich verzette tegen de euro.
Daarvoor ook alle credits.
Kritiek is niet bedoeld om af te zeiken o.id. (Mijn) kritiek komt ook helemaal niet voort uit frustratie - dat is overigens iets dat als argument totaal niet ter zake doet. Serieuze kritiek als dit is bedoeld om mensen een spiegel voor te houden.
Wat ik jou (als SP'er?) zou willen voorhouden is dit stukje, en wat je daarvan te zeggen hebt:

"Een radicale analyse had de SP kunnen en moeten uitwijzen dat het redden van banken een verwerpelijke zaak is. Banken parasiteren op de economie, in plaats van eraan bij te dragen. Juist toen het financieel kapitalisme werd ontmaskerd als het monetaire bedrog dat het ten diepste is, liet de SP het afweten en droeg het bij aan de "redding" van het systeem dat ze zeggen te willen bestrijden. De staatsschuld werd met tientallen miljarden verhoogd, waarover Nederlandse belastingbetalers tot in lengte van jaren rente zullen moeten betalen. Ook toen voor miljarden aan banktegoeden door de staat werden "gegarandeerd", wat een recept is voor nog meer financiële ellende, waren de linksige klagers in geen velden of wegen te bekennen. Wel maakten ze zich nog boos over de bonussen van een aantal bankmedewerkers - waarlijk klein bier vergeleken met de gigantische bankgaranties, die de belastingbetaler nog een hoop misère zouden kunnen bezorgen.

In plaats van een door vaag onbehagen geïnspireerde klaagzang had een door radicale analyse geïnspireerde aanklacht van deze crisis gebruik kunnen maken. En wel door in de volle openbaarheid en met alle media-aandacht (tenzij er een vliegtuig neerstort, of een blonde Limburgse politicus een wind laat, kan men het nergens anders meer over hebben) van alles aan de kaak te stellen. De euro die de Nederlandse monetaire soevereiniteit heeft ontmanteld. Ons perfide bankstelsel dat pseudo-rijkdom creëert door het opblazen van financiële zeepbellen die vroeg of laat leeglopen (de huizenmarkt), en waardoor de gemiddelde burger veel meer kwijt is aan de kosten van het levensonderhoud dan nodig. De hypotheekrenteaftrek, die eeuwige schuld subsidieert en vele miljarden overhevelt van modale burgers naar de banken. Of zelfs het verschijnsel rente op zich.

Dit alles verzuimde de SP te doen, en daarmee begaf ze zich duidelijker dan ooit in het kamp van apologeten van de status quo. Volwaardige linksige klagers, zonder een radicale analyse. "

Daar lijkt me weinig onduidelijks aan.
Ik ben geïnteresseerd in je kijk daarop.
Ik constateer (uit eigen ervaring!!) en nog wel als SP-lid (!) dat het SP establishment niet openstaat voor analyse van dit probleem. Niet je eigen uitgangspunten kunnen bekritiseren, geen zelfkritiek, daarmee is een partij uiteindelijk ten dode opgeschreven.

PS "radicale analyse" betekent in deze context goed en diepgravend kijken hoe het systeem werkt, in dit geval het bankstelsel.
Ik heb ondervonden en geconstateerd dat Irrgang daar totaal niet voor openstaat.

"Een radicale analyse had de SP kunnen en moeten uitwijzen dat het redden van banken een verwerpelijke zaak is."

Die radicale analyse die wordt door de SP anders gesteld. Ik heb je onder andere verwezen naar de kernvisie. In die kernvisie wordt afstand genomen van de communistische dogma's (dit is op het (videoverslag) terug te zien en neemt men een eigen theorie aan. Hoofddocent economie Geert Reuten heeft er trouwens nog een aardig stukje aan gewijd: http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200811/geert_re... Momenteel heeft Wouter Bos met zijn ingrepen vooral de aandeelhouders beschermt, maar heeft niets voor de werknemers of de belastingbetaler gedaan: http://www.sp.nl/werk/nieuwsberichten/1671/0309... (Code Tabaksblat uit 2003, de SP was daar ook al kritisch) of deze voorstellen http://www.sp.nl/nieuws/nwsoverz/div/grensen_aa... . Belangrijkers voor de overname van de ING vind je hier: http://www.sp.nl/ewoutirrgang/nieuwsberichten/6... . Al eerder was er trouwens een investeringsbank vanuit de overheid, maar deze was geprivatiseerd (waar de SP sinds 1994 steeds kritisch op is geweest). In een video hier http://www.geencommentaar.nl/index.php/2009/02/... kun je zien dat de bonussen juist wel een wezenlijk onderdeel waren van het "kapitalistische" systeem dat deze crisis heeft veroorzaakt. Hetzelfde geldt voor de deregulering waar al eerder in de algemene beschouwingen op is gewezen door Jan Marijnissen

Het punt is dat de SP niet wilde dat het hele betalingssyteem op z'n gat ging liggen, want daar had de burger wel direct erg negatieve schade van ondervonden. De ongerustheid was erg groot geweest en daarom kan ik begrijpen dat alle politieke partijen over gingen op een noodscenario. Om die reden was de SP het eens met de "reddingen". Het gaat de SP des te meer over de discussie na deze "fails".

De linkse analyse was bij de SP al veel langer bekend. Vanaf de komst in de kamer 1994 heeft de SP steevast gewezen op de problemen met het kapitalistische systeem en ook constant nieuwe voorstellen ingediend: http://www.sp.nl/service/rapport/

Daarnaast wil ik het laatste weerleggen. Op deze dag: http://rood.sp.nl/nieuws/id/884 was er veel discussie over de aanpak van de crisis. SP-parlementariers waren het daar zelfs niet helemaal met elkaar eens!

#9

Ik weet niet of je het geprobeerd over de mail, want ik kan begrijpen dat een parlementarier in het algemeen erg druk heeft. Probleem is volgens mij dat mensen vaak complete analyses uitleggen die even lang zijn als een compleet boekwerk. Vaak is het dan zo dat die analyses (terecht) ter zijde worden geschoven... deels omdat ze al bekend zijn of omdat ze er in de politieke discussie niet geheel toe doen of omdat ze er al iedere dag mee doodgegooid worden. Beter doe je eraan, en ik spreek uit eigen ervaring, om door middel van vragen of stellingen iets te weten te komen (of door een fractiemedewerker te mailen ;)). Ook kun je door middel van je afdelingsvoorzitter het op de partijraad ter sprake brengen... of je kunt je aanmelden voor de regioconferentie... maar dat moet je wel goed afstemmen met de afdeling waarmee je te maken hebt!

#10
@Sjaakstein
±Dit stuk heb ik naar de SP gestuurd.
Ik kreeg uiteindelijk een briefje terug dat ze het druk hadden met een verwijzing naar de SP visie op de zaak o.i.d.
http://yelamdenu.blogsome.com/gld/de-hervorming...

> "Het punt is dat de SP niet wilde dat het hele betalingssyteem op z'n gat ging liggen, want daar had de burger wel direct erg negatieve schade van ondervonden. De ongerustheid was erg groot geweest en daarom kan ik begrijpen dat alle politieke partijen over gingen op een noodscenario."

Het omvallen van het betalingsverkeer is geen goed argument.
Banken zijn namelijk *inherent* instabiel. Die moet je niet gaan redden, anders begrijpt men nooit dat het stelsel zelf verrot is.
Om een turbulent weekje falende pinautomaten te voorkomen ga je de staatsschuld met vele tientallen miljarden verhogen - waarover we allemaal rente betalen, (deels) *aan diezelfde banken*??
Mensen gaan pas realiseren hoe ze worden belazerd als inderdaad die banken leeg blijken te zijn. De SP heeft erbij geholpen dit effectief te voorkomen.
Overigens, ons bankje (Triodos) had nergens last van.

Ik beveel je de bovenstaande link van harte aan, lees het eens door, en wees niet bang om voorbij het dominante paradigma te kijken.
zie verder op
http://yelamdenu.blogsome.com/gld
Lees ook eens
http://www.globalresearch.ca/

Dit heb ik niet over de mail maar per brief gestuurd, uiterst correct en zo beknopt mogelijk allemaal. Het is essentiële stuff waar bepaalde niet-mainstream economen zich mee bezig houden, en m.i. ook essentieel in de besluitvorming.

Het is hoogtijd om de spel regels te veranderen.
Onze munt is van ons. Niet alleen in onze zakken en op de harddisk van de bank, maar ook als concept.
Wij, het volk, bepalen democratisch wat de spelregels zijn rondom onze munt.
Dit gaat gebeuren op het moment dat voldoende mensen de essentie van geld en zijn functie leren begrijpen.

Ik ben benieuwd naar je ideeën hierover Sjaakstein.