Als Greenpeace zegt "Als jullie doen wat wij zeggen stoppen wij met onze actie" dan is dat natuurlijk pure afpersing grenzend aan terreur. Wat mij betreft mogen ze die Greenpeace boot torpederen als ze de acties niet stoppen.
Kan niet moeilijk zijn.

@ Freekie

Ik zou wat voorzichtiger zijn als ik je was. Stel dat er echt iets met die boot gebeurt, dan ben je gelijk verdacht. Niets ontgaat waakzaam Nederland vanwege terreur. Je reactie is ook erg ongenuanceerd. Greenpeace probeert te voorkomen dat de Waddenzee wordt omgeploegd.......de vraag is of ze andere middelen heeft om verwoesting van de Wadden- en Noordzee te voorkomen. Maar daar lezen we weer niets over......wat hebben ze zoal geprobeerd?

Correctie @ Freekie vervangen door @ Generic

@marchel
Greenpeace heeft, net als enkele andere milieuclubs, geprobeerd om door middel van dialoog tot bescherming van de Wadden te komen. Helaas is het Nederlandse beleid te slap en bestaat het domweg uit "pappen en nathouden", met als gevolg dat de Wadden dus niet beschermd werden door de Nederlandse overheid.

Gerda Verburg was hier weer een mooi voorbeeld van, vanavond: ze zat arrogant achterover een beetje met de beschuldigende vinger naar Greenpeace te wijzen ("jullie weigeren om aan tafel te komen"), terwijl al in 1995 in Europa (!) is afgesproken dat de Wadden beschermd zijn. Alleen de Duitse regering heeft daadwerkelijk stappen ondernomen. En nu doet Greenpeace iets, in het Duitse deel van de Wadden, en gaat Verburg daar een beetje over lopen zeiken?

Net als de rest van de Nederlandse regering geldt voor Verburg:
[ ] Geschikt
[X] ONGESCHIKT

Heel goed!! vooral doorgaan met het dumpen!

de burocratische weg gaat toch nix worden..

Bedankt voor je toelichting Freekie

"overal staat dat ze die blokken in een natuurgebied in zee gelazerd hebben. dat zijn gebieden waar zowiezo niet gevist mag worden. dus ik begrijp het punt niet zo van omslaande vissersboten omdat die daar zouden vissen en dan om zouden kunnen slaan, dan zijn ze namelijk illegaal aan het vissen. in een natuurgebied mag dat namelijk niet .... "



Goed punt hoor. Ik ben absoluut geen voorstander van sabottagepraktijken, maar er is natuurlijk geen sprake van sabotage wanneer het hier over gebieden gaat waar het verboden is een sleepnet over de zeebodem te trekken.

Dan is er net zo min sprake van sabottage als aar sprake van is wanneer er op het midden van een weg die afgesloten is voor autoverkeer een paaltje staat

Pietervs
Heel goed. Al 13 jaar probeert Greenpeace de dialoog aan te gaan. Geduld genoeg gehad.

heel die zooi van greenpeace opruimen,weten jullie toch wel
waar ze toe in staat zijn????????????????
kijk eens bij de GERECHTIGHEIDSPARTIJ op hun site/ dan leer je hun ware aard kennen,dat zijn nu die flinke jongens GREENPEACE
en als dan hun ROVERHOOFDMAN DIEDERIK SAMSON NOTABENE BIJ DE
PVDA ZIT,de partij die heel nederland verkwanselt
wat kan greenpeace nou wezen

Onder voorbehoud dat alles inderdaad zo is zoals in de nieuwsberichten staat vermeld heeft Freekie volkomen gelijk want ik dacht namelijk al precies hetzelfde. De acties van Greenpeace gaan misschien te ver maar als er vissersboten hierdoor zouden kapseizen betekend dat maar een ding: namelijk dat de vissers zelf ook illegaal bezig zijn door toch in die natuurgebieden de bodem om te ploegen. Dat betekend ook dat de regering dus donders goed weet dat het vissen daar het dus toch gebeurd want waarom anders die bezorgdheid over die rotsblokken in die gebieden en dan is dat toewijzen van die natuurgebieden feitelijk dus enkel een papieren tijger om ons voor de gek te houden zoals met alles wat ze in Den Haag zeggen.

Stoppen en weghalen die blokken. Die vissers doen niets illegaals.
Als GP de dingen wil veranderen moeten ze Den Haag daarop aanspreken en niet vissers gaan pesten.
De vissersvereniging zit met vele belangenorganisaties zoals WNV en de waddenvereniging om tafel en daar zijn concrete afspraken gemaakt.
Wie wilde er niet bij zijn?? Juist GP.
In het verleden hebben ze vele m.i. goede acties gehad maar dit gaat voor mij veel te ver.
Dit riekt idd naar afpersing en is geheel illegaal.
Het excuus dat ze bij elke nieuwe dump de coördinaten direct aan de kustwacht etc. doorgeven om zo de vissers te waarschuwen is geen legitiem excuus.
Die coördinaten worden soms pas na weken in hun navi-systeem geüpdate.

Stel je eens voor dat ze stenen gaan dumpen op onze snelwegen omdat ze willen dat we minder hard rijden?? (lees= beter voor het milieu)

Sorry GP, geen goede actie, dit gat jullie leden kosten.

Prima actie van Greenpeace. De tijd van eindeloos overleggen, onderzoeken, discussiëren, en andere bureaucratische uitstellerij heeft al VEEL te lang geduurd. En ondertussen die vissers de boel maar verpesten, die lachen in hun vuistje. Die zijn alleen maar gebaat bij al dat ellenlange gepraat, zij vissen wel door.

Als we moeten wachten tot Verburg haar verantwoordelijkheid neemt, dan kunnen we lang wachten. Toekomstige generaties zullen Greenpeace dankbaar zijn.

Ik snap trouwens Verburg's prioriteiten niet. Hoe haalt ze het in haar hoofd om nu Greenpeace te bekritiseren, in plaats van de visserij die in de eerste plaats fout zit (en waartegen de acties van Greenpeace alleen maar een noodmiddel zijn).

die vissers doen niet illegaals door in natuurgebieden waar niet gevist mag worden hun sleepnetten uit te gooien?

Pim ik gaf je perongeluk een minnetje :(

@Zero Tolerance
"Als GP de dingen wil veranderen moeten ze Den Haag daarop aanspreken en niet vissers gaan pesten."
heb je in principe gelijk in. Maar de EU heeft de Wadden aangewezen als natuurgebied. De Duitse regering heeft het vissen in de Wadden met sleepnetten verboden. Toch varen daar blijkbaar nog regelmatig Nederlandse vissersboten met sleepnetten. Nou gaan de vissers klagen over betonblokken in een gebied waar ze niet mogen vissen. Beetje vreemd: ik wil die vissers eigenlijk ook wel eens horen klagen over de verkeerslichten in Utrecht: daar hebben ze ook niks te zoeken...
En de Nederlandse regering kijkt de andere kant op. Al 13 jaar. Totdat de (rijke) vriendjes van het CDA bedenken dat deze actie van GreenPeace hun misschien wel eens geld kan gaan kosten en ineens... is ene mevrouw Verburg bij Nova om GreenPeace ervan te beschuldigen dat ze de dialoog niet aan willen gaan... Krokodillentranen noemen ze dat!

Wat zeurt die Verburg, "Greenpeace moet aan tafel komen", zitten ze aan tafel kijkt ze haar gesprekspartner nauwelijks aan. En dan een beetje goedkoop met termen als 'levensgevaarlijk' smijten maar als dan terecht wordt opgemerkt dat dat in andere landen dezelfde acties door de overheden worden ondernomen en het zelfs zo is dat het 'Europees' ondersteund wordt heeft ze niet eens het fatsoen om daar op in te gaan.
Kortom:

Go Greenpaece Go!

Verwijderd door redactie

@ Pietervs

Je stelt dat Greenpeace al e.e.a heeft ondernomen. Ik kan je bewering lezen en het aannemen, maar ik ben voorzichtig. Rotsblokken storten als uiterst middel om de regering duidelijk te maken dat het ernst is, kan wat mij betreft te billijken zijn, maar niet zonder dat er echt harde noten vooraf zijn gekraaakt in de discussie. Het gaat er om wat te geloven is en wat niet......

En wat een rare situatie: blokken storten in een Duits natuurgebied waar niet gevist mag worden om te voorkomen dat er Nederlandse vissersboten gaan vissen.

Wat is hier nu echt aan de hand? Nederlandse vissers die illegaal in buitenlandse natuurgebieden vissen? Of is dit voor de publiciteitsstunt om burgers te laten doneren aan Greenpeace?

Let wel: ik wil ook ongerepte kraamkamers voor de vissen. Die moeten ongemoeid worden gelaten. Als dat niet gebeurt en er is door Greenpeace al over gediscussieerd zonder resultaat: dan mag wat mij betreft best gepaste actie volgen.

Rotsblok, en een stuk ketting, probleem opgelost.... meer zeg ik niet

@ bommetje.... dat zijn locaties waar officieel gevist mag worden.
Niet gedoogd of oogluikend toegestaan maar officiële visgronden.
Als het illegale visvangst was, was er helemaal geen probleem.
Dan waren die vissers al lang te grazen genomen.

@Marchel


De vraag is of omploegen van de waddenzee slecht is.

@ allen:
Even voor de duidelijkheid: het gaat om gebieden waarvan nog bepaald moet worden of het tot natuurgebied verklaard wordt. Als de beslissing positief (voor de natuur) wordt, dan gaat de nieuwe regelgeving pas op 1-1-09 in.
De vissers doen dus niets illegaals en Greenpeace loopt op de feiten vooruit!

Allereerst, het Sylter Aussenriff is GEEN onderdeel van de Waddenzee, maar een deel van de Noordzee.
Ten tweede, de duitse regering heeft het gebied aangemeld voor een Natura 2000 gebied, een beschermd gebied, maar NIET zonder visserij of commerciële activiteiten.
Het is aan de regeringen om aan te geven welke vorm van bescherming wordt geboden, welke vormen van visserij en andere activiteiten zijn toegestaan.
De duitse regering heeft zand en grind winning niet verboden (zelfs concessies uitgedeeld) en staat ook visserij in dit gebied toe.
Wat Greenpeace doet is verborgen blokkades plaatsen in algemeen erkende visserijgebieden. Zeggen dat er geen gevaar is omdat er niet gevist mag worden is een leugen. Juridisch is visserij toegestaan! Maritiem recht is vrij streng tegen mensen die willens en wetens via niet zichtbare hindernissen schepen tot zinken brengen ...

@ Generic

Duidelijke vraag met duidelijk antwoord: Nee, paaigronden en daarmee de visstand lijden te veel.

Een andere vraag is: hoe bereiken we verantwoorde visserij in de Wadden en wat was de opmaat om tot het dumpen van blokken te besluiten? Is Verburg echt zo koppig en handelt zij echt in strijd met Europese wetten ter bescherming van de Wadden? Dat is nogal een behoorlijke aanwrijving.

@Vogel666 & jjvg

@Vogel666 & jjvg

@ Marcel,

Daar zijn vele organisaties al mee aan de gang.
Lees het volgende bericht maar eens, een brief van Verburg aan de voorzitter v.d. kamer.
http://www.waddenzee.nl/fileadmin/content/Dossi...

@Vogel666 en jjvg Jullie informatie verklaart de vissers onschuldig aan onwettige praktijken. Of ze daarmee correct handelen vanuit milieuoogpunt is een ander verhaal.

@ Zero tolerance Zal de link laden en gaan lezen. Beetje feiten van fictie gaan scheiden.

@Zero Tolerance.
Als mij een ding duidelijk wordt is dat er nog volop nagedacht wordt om te komen tot duurzame visserij op de Wadden.

"Volgens Van Tongeren is het het beste om stukken zee af te sluiten; dat geeft twee keer zo grote vissen en een veelvoud aan nakomelingen. Verburg is daar faliekant tegen. Zij pleit voor duurzame visserij met bijvoorbeeld andere netten."

Weer illustratief voor de passieve houding van Verburg, en de CDA in het algemeen. Niet willen luisteren naar mensen met jarenlange ervaring, maar alleen een nee geven en zelf niet met duidelijk plannen komen.
Ben benieuwd wat voor andere netten ze zou willen. Geen sleepnetten die het zeebodemleven vernielen neem ik aan. Maar hoe haal je dan de oesters enzo van de bodem?

Lijkt erop dat Balkenende meegeholpen heeft met die brief in #26. Een hoop woorden, maar er staat niks concreets in.

"...maar het gaat mijns inziens te ver dat de overheid de
regie neemt in een gestructureerd transitieproces met een programmatische aanpak."
M.a.w.: laat ze het maar uitzoeken, want ik kan niks bedenken.

@ Generic # 1;
Dus, niets doen is het antwoord?

Alle tegen acties zeggen hetzelfde, maar hoe moet je het dan aanpakken als je het er niet mee eens bent?

Zijn alle "ik wil een deal maken" afpersing? Hoe kom je dan tot een compromis?

Greenpeace is een organisatie die haar doelen zonder geweld probeert te bereiken. Onmacht moet dus de drijfveer zijn om met die rotsblokken te gaan spelen.
Hebben jullie het trouwens gelezen? Verburg: "Ik sta op scherp." Dat is schrikken. Ze staat op scherp. Tsja, wat nu? Bedoelt ze nu dat ze voor eerst iets voor de natuur in Nederland gaat betekenen? Nee, dat kan toch niet....

Die quote in #31 ging trouwens over duurzame visserij, waar greenpeace met het goede voorstel kwam om bepaalde gebieden een tijd met rust te laten zodat er meer en grotere vissen komen.

Sinds wanneer onderhandeld de Nederlandse staat weer met terroristische organisaties?

@ Marchel,

Het einddatum is , zoals Verburg al melde, 1 jan. 2009, dus dat is toch al vrij snel. :-)
Je kunt lezen dat ze met vele partijen om de tafel zit om tot een duurzame oplossing te komen.
Niet alleen op een duurzame natuur gericht maar ook op een duurzame economische toekomst voor toerisme, visserij, etc. etc.
Dit is nu het overleg waar GP pertinent niet aanwezig wilde zijn.
Met GP viel op dit gebied niet te praten, het was stoppen met vissen of niets.
Nogmaals, GP heeft in het verleden prima acties uitgevoerd maar deze actie gaat mij echt wel te ver.
Ik zou het bijna terrorisme noemen, luister je niet naar ons dan doen we dit.

@ Zero tolerance, vogel666 en jjvg teksten als 'geen gevaar....is een leugen' 'verborgen blokkades' en 'vissers pesten' daar wordt ik een beetje misselijk van a) Greenpeace heeft zijn actie bij alle betrokken instanties gemeld, de verantwoordelijkheid is dan verder bij die organisaties, b) Greenpeace pest geen vissers maar probeert de flora en fauna te beschermen want c) en dat is misschien nog wel het belangrijkst, decannia lang zijn vissers met steeds zwaardere middelen bezig om steeds minder te vangen omdat er steeds minder overblijft. Met deze neerwaartse spiraal helpen ze niet alleen de natuur naar de kloten, maar draaien ook hun eigen broodwinning de nek om. En je maakt mij niet wijs dat op het moment dat je nieuwe sleepnetten aanschaft je niet zou weten dat je daarmee de hele boel sloopt, sie gasten zijn niet echt achterlijk. Dus als je jarenlang je kop in het zand hebt gestoken en 'na mij de zonvloed' is het een beetje hypocriet om de milieubeweging te beschuldigen van broodroof terwijl jezelf nooit de verantwoordelijkheid voor je eigen broodwinning op lange termijn hebt genomen. Bah!

Het is tegenwoordig sowieso onmogelijk dat een boot omslaat of iets dergelijks omdat de vissers op hun lieren een slip mechanisme hebben die bij teveel kracht de netten laten vieren. Verder vind ik het volkomen terecht dat Greenpeace dit doet. Ik ben het niet altijd met hen eens maar in dit geval is het duidelijk dat er geen andere uitweg was dan actief actie nemen.
De lobby van de visserij is groter dan de lobby van milieuactivisten, dit is de reden dat men er niet uitkomt met overleggen. Het gaat allemaal om geld en niet om de natuur. Kort geleden is er een nieuw soort vis-mechanisme op de markt gebracht dat niet meer over de bodem van de zee wordt gesleept maar net boven de bodem "zweeft" en de vissen met stroomstooten laat opschrikken. Dit mechanisme zorgt ervoor dat de zeebodem en alles daarop nauwelijks wordt beschadigd tijdens het vissen.
Niet dat de visserijsector zich bekommerde om de natuur in de zee; deze manier van vissen scheelt hen brandstof en kracht.

Greenpeace wordt alleen maar sterker daar twijfel ik niet aan.

Verburg is net een klein kind, alleen ze luistert niet naar haar ouders maar naar een stel lobyisten die dollars in de ogen hebben.
Het is een trend, maar ja losers kunnen nooit winnen omdat het eeuwig geboren verliezers zijn.

Het geheim zagen we al in in Oostenrijk zie,
http://www.vgt.at/presse/news/2008/news20080905...

Een klein stukje hier uit is,
***
Home Secretary at that time, Minister Platter. He ordered this operation as a favour to friends with economic interests in animal abuse.
***

En het komt er op neer dat een paar verwende en op macht beluste mannetjes een opdracht aan een minister hadden gegeven, die een opdracht aan de polite gaf om een groep mensen die erg betrokken zijn bij alles wat leeft van het toneel te halen.

Het zal ze nooit lukken, alleen ze hebben het nog niet, ze mogen wel een beetje spartelen.
We zijn nog lang niet op oorlog terkte, alle troepen zijn nog niet geland en we zijn nu al aan de windende kant!!!!

het enige wat die blokken missen is wat vast geklonken ministers

Kunnen we even stilstaan bij de vissen die nu een rotsblok op hun harnas krijgen?

@Golden City, helemaal met je eens. Alleen, "aan de windende kant" ? Zo onfris? ;-)

Vanavond zaten de directeur van Greenpeace en Verburg in NOVA.
Verburg sloeg een behoorlijk modderfiguur als je het mij vraagt.
Het is voor mij zeer onduidelijk wiens belangen zij nu eigenlijk behartigd, die van het Nederlandse volk, of van een visserij-lobby. Ik vrees het laatste.

Zeer opvallend was dat er naar voren kwam dat de Deense overheid, in overleg met de EU, ook rotsblokken in beschermde gebieden op zee dumpt om te zorgen dat er niet gevist kan worden!

Als je iets op land wilt beschermen, dan zetten we er hekken omheen.
Op de zeebodem gaat dat niet, dus moet het met blokken.
Als onze overheid geen gehoor geeft aan regels uit 1992, dan moeten we zelf maar hekken plaatsen. Gewoon doorgaan met dumpen dus!

Greenpeace is hier goed verkeerd bezig! Visserij gebieden verontreinigen en gedeeltes daarvan vernietigen! De vissers in levensgevaar brengen om hun zin door te drijven is echt van de gekke! Wat denken deze over gesubsidieerde beroeps dwarsliggers wel?
Ben best voor natuur....maar overdrijf het niet! Wie zich niet aan de al gemaakte afspraken houd...Hard optreden!

@Henkei
en dat doet greenpeace, hard optreden, btw: niemand is in levensgevaar.

@macmorc 42 het moest zijn winnende hand, soms ben ik echt dislectis lijkt het wel.

Maar was meer om een punt te maken want natuurlijk zijn er altijd voor en tegens en verschillende belangen, maar in Oostenrijk was het een letterlijke aanval, zonder aanklacht of bewijs meer als 100 dagen vast, nu zijn ze vrij, omdat het termijn overschreden was in verhouding met de aanklacht, maar geeft wel de trend aan.

En denk dat verburg daar ook een beetje mee bezig is, begonnen is, of probeert te zien hoe ver ze kan gaan in Hollandos!!
Ballonetjes!!

Ik ga zeker NOVA her-bekijken txh Vogelbekdier

Ik lig er niet wakker van als er geen haring meer is door mega-visserij. Ik vind het wel jammer want af en toe een harinkje is wel lekker. Maar ja, als je door blijft vissen met enorme visfabrieken en meer wegvist dan de natuur bij kan maken gaat het een keer ophouden. Hetzelfde geldt voor de houtkapperikelen....! Afin.. het zal mijn tijd wel duren.

"Frau Ministerïn" heeft natuurlijk geen gelijk maar wat kan je doen he? Zowel de politiek als de commercie gaat voor de snelle korte termijn winst. Dreigt die winst in gevaar te komen zien ze wel verder.

Massale sleepnetvisserijis natuurlijk wel legaal.

Illegale dumping is en blijft illegaal, of het nu een rotsblok is of een vat met radioactieve stoffen of giffen. Oppakken en opsluiten. Problemen vecht je uit in de rechtszaal, niet op straat.

Valt Niet In Goede Aarde

Wat een geweldige woordspeling, wat zijn het toch een artiesten bij nu.nl.

Grienpies is gewoon net zo'n wannabe-terroristen-kluppie als bijvoorbeeld RaRa.

De overbevissing is al heel lang een onderwerp van discussie.
Enerzijds een groot economisch belang voor de visserij en aanverwante sector, anderzijds een lange termijn visie voor natuurbeheer.
Als je ziet hoe de ontwikkelingen zijn geweest in de visserij is er enerzijds een teruggang in het aantal schepen, maar daarvoor zijn de vangstmethodes
" efficienter " geworden.
Onze kennis van de natuur is vergroot, de effecten van overbevissing zijn allang zichtbaar. Het vangstquotum is blijkbaar niet het toverwoord geweest en heeft de zaak niet kunnen reguleren.
Vele decennia van overleggen, vergaderen en afspraken maken, blijkbaar ook niet.
Iedereen die pak weg 30 jaar geleden wel eens op de Waddenzee ging vissen, kon nog een fatsoenlijke schol vangen, nu alleen nog maar van die " postzegels " en dat is al lang zo. Overbevist dus, broedplaatsen moet je met rust laten.

Voor degenen die acties te grof vinden en stellen dat overleg naar oplossingen moet leiden : Is dat al gelukt tot op heden ?
Overleg met de regering ? Idem.
Wel eens geprobeerd om een regering op andere gedachten te brengen met argumenten ?
Dit probleem is zo complex dat beide partijen met rapporten en conclusies lopen te zwaaien, die beiden hun gelijk aantonen.
Op zich zou dat al voldoende moeten zijn om de visserij daar te verbieden en wat sterker zou zijn, dit verbod te handhaven.
Je ziet hetzelfde de laatste jaren ook duidelijk met de palingvisserij in Nederland.

Ik ben blij met acties als die van Greenpeace, laat de Rainbow Warriors maar komen en strijden als de regeringen hun verantwoordelijkheden niet nemen.

Goede tip :
Bekijk eens beelden van de varende visfabrieken, de walvisvangst wordt langzaam maar zeker weer opgenomen met alle gevolgen vandien, de haai wordt ondertussen ook bedreigd, enz. enz.
Waar de mens qua natuur ingrijpt en meent alles naar zijn hand te kunnen zetten, volgen chaos en veel onherstelbare situaties.
In hoofdzaak op basis van economische belangen......

@ teh saientist

Tuuuurlijk, brave man. Heeft altijd geholpen; binnenskamers.....

@ todo

ingenieurs en biologen; wat ben jij? mmmm?

Greenpeace is helemaal geen terroristenclubje. Verburg treuzelt gewoon met beslissen, en daar gaat het om. De hele zee wordt onderhand leeggevist maar besluiten nemen ho maar. Verburg is echt de speelbal van de landbouwers en de vissers, en kan geen pragmatische besluiten nemen door haar landbouw-achtergrond. Ze zit tot haar oren in de landbouw en- visserslobby.
Vorig jaar was er een discussie over de dubbele nationaliteit van bewindslieden omdat ze meerdere belangen zouden hebben. Nou Verburg weet er alles van, met 2 petten op regeren.

Ouwe rocker

Overleg met de regering...hmmm.
Kom niet aan de portomonnaie van de staat!
Voordat de vis in de toonbank ligt is hij al drie keer 'over de kop gegaan', als het niet meer is. Lucratieve business, die visserij. Vissers veranderen doorgaans in piraten met nietsontziende winstoogmerken. Controleur op de visafslag is één van de meest gevreesde beroepen...

En laten we maar eerlijk zijn: Als je hier de vrije marktwerking zijn gang laat gaan
zijn alle zeeen in drie jaar tijd schoon leeg. Hebzucht is over de hele breedte het grootste gevaar voor de mensheid en zijn leefomgeving. Te bedenken dat het uit onszelf voortkomt..

Met dat storten tasten ze zelf het eco systeem aan op die plekken , daar komt nog bij dat er verders niet eens naar de gevolgen op lange termijn is gekeken door die moraal ridders.
Zo lopen ze ook al jaren te mieren over olie en gas productie platformen, dat wij (ben werkzaam in die sector) maar je moest eens weten wat voor een hoeveelheid aan vis er om de platformen zit en dat er voor de visserij helemaal niks te halen valt die mogen helemaal niet in de buurt komen.

Ik word weer donateur van Greenpeace.
Ik wil dat kinderen van nu, later als volwassene kunnen genieten van een stukkie vis.
Ik wil leven met de wetenschap dat onze zeeen met gezond verstand beheerd worden,
in plaats van ge-exploiteerd.
We zijn met veel teveel viseters om de dingen op hun beloop te laten, en die minister zit tot aan haar ellebogen in de visserij-lobby; daar hoeven we niks van te verwachten.
Ja: haar salaris mogen we betalen! She's selling out, that bitch!

Eigenlijk is deze actie van Greenpeace best geniaal: Beton kan totaal geen kwaad op de zeebodem en je pakt er precies mee aan wat die ecosystemen totaal vernietigt: de sleepnetten.

@ mickeymike

Een rotsblok is zo weer te verwijderen, als het al schade doet.
Overbevissing is veel en veel schadelijker.

Greenpeace slacht zelf Zeehondjes en verdient miljoenen daarmee
Ik hoop dat jullie een beetje Engels kunnen lezen, onderstaand een beschrijving van hoever Greenpeace durft te gaan voor een paar Filmbeelden, die overigens wel per 30 seconden honderden miljoenen dollars hebben opgeleverd : Film Fantasies

Perhaps the most shocking disinformation effort can be found in the films that Greenpeace and closely allied groups have so widely distributed. An Canadian film crew released film of a Newfoundland sealer skimming a seal--while it was still alive. The film prompted widespread outrage over this supposedly common practice by seal hunters. In the years since the making of this film, Greenpeace has exploited the widespread belief in live-seal skinning, combining it with photos of dead seals for use as a fundraising tool.

Greenpeace has failed to point out that Gustave Poirier, the seal hunter in the film, later testified under oath to a Canadian Parliamentary commission that he had been paid by the film crew to carry out the seal-skinning. Seal hunters have never practiced skinning of live seals, simply because skinning dead seals is far easier to accomplish.

Greenpeace produced another film in March of 1978 also allegedly portraying hunting brutality. An unidentified Newfoundland seal hunter was filmed killing a baby seal and tormenting its mother. But the film clearly shows the hunter waiting for a signal from the film crew to begin, using colored rope to get the attention of the mother seal, and repeating the procedure to allow filming from different angles.
Observations such as these have led film experts at the University of Copenhagen to conclude that the episode was faked. Seal hunters who were nearby at the time of the filming did not recognize the supposed hunter carrying out the cruel and illegal acts, nor has he ever been identified as belonging to the crew of any sealing ship, nor is he known to the Canadian Sealers' Association.

Eigenlijk is het ook wel logisch dat je als 'Zeehonden knuppelaar' niet voor de camera's van Greenpeace gaat lopen paraderen.

Gisteravond die uitzending gezien De arrogantie van Verburg straalde er af.Ze heeft zelfs nog niet eens de beleefdheid (intelligentie)om iemand behoorlijk uit te laten spreken laat staan een discussie aan te gaan.Alleen haar standpunt is de juiste.Een juiste persoon voor dit hele kabinet

Het (zee)milieu staat op de rand van de afgrond. Voortvarendheid is geboden.

Verburg maak haast en durf eens ergens voor te gaan staan.

Greenpeace is een multinational die geld uit de zakken van naievelingen/onwetenden klopt. Maar goed als je graag (vrijwillig nog wel) centjes doneert om een paar graaiers van goe dinkomen te voorzien ga je gang. Ik hoop overigens dat dit soort acties de staat aanzet tot het beschouwen van Greenpeace als een criminele organisatie, zij heeft zich gewoon aan de rechten en plichten te houden als elk ander organisatie.

Ik dacht dat het andersom was ?

De vissers zijn goed fout bezig, het is erg genoeg dat zo´n aktie van Greenpeace nodig is

Het gaat hier om GRANIETblokken, en dus niet om betonblokken...
Puur natuursteen dus, waarmee de vissen erg blij zullen zijn omdat ze ertussen kunnen leven en schuilen !
En die Verburg ? Die verschuilt zich achter zakelijke belangen, net zoals al die andere vieze likkende graaiende regeringsleden...
Ik vraag mij af hoeveel steekpenningen ze toegeschoven krijgt als ze Greenpeace weet tegen te houden...
De internationale visserijbranche gebruikt de laatste jaren steeds geavanceerdere technologische truukjes om met minder schepen toch zoveel mogelijk vis (en garnalen) uit zee te trekken, alleen maar om zo snel mogelijk hun zakken te vullen...
En nu de zee al bijna leeg dreigt te raken, lopen ze te zeiken dat ze minder vangen en dat hun branche gesaneerd wordt ??????!!!!!
Vissen van heel veel soorten krijgen godverdomme nog niet eens de kans om ook maar een beetje op te groeien tot een behoorlijk formaat; de kabeljauw bijvoorbeeld is daarom nu al ernstig bedreigd !
Ik lees net in De Telegraaf van vandaag dat het grootste deel van hun lezers (86 % ) de acties van Greenpeace zou afkeuren... Daar geloof ik dus geen reet van, mede gezien de plusjes en minnetjes die je hierboven ziet staan bij de verschillende reacties op deze website...

Completen visfabrieken varen er rond en maar klagen over de dieselprijs.

miljeu terrorisme

We mogen blij zijn dat er organisaties als Greenpeace zijn. Zonder deze was Nederland al lang een grote asfaltjungle, waren de zeeen leeggevist, etc. En natuurlijk, Verburg is van het CDA, dus die staat per definitie op de pay roll van LTO Nederland en de visserijsector. Een ander probleem is, in mijn ogen, dat vissers vaak godsvrezende hypocrieten zijn, en omdat Jezus ofzo ook aan vissen deed, mag je er blijkbaar geen kwaad woord over zeggen van het CDA c.s.

Het begint er in dit land meer en meer op te lijken dat organisaties die actie voeren maar verboten moeten worden. Ik denk dat we juist blij moeten zijn dat er zulke organisaties zijn die een ander geluid laten horen. Met dit kabinet en het huidige enge rechtse kritiekloze klimaat in Nederland ben ik bang dat we meer en meer repressief beleid krijgen om elk kritisch geluid weg te houden.
Kortom, Nederland is hard op weg naar gelijkschakeling.

Greenpeace=terrorrisme
Probeem politiek oplossen is normaler.
Je gaat toch ook geen oorlog voeren als je je zin niet krijgt?

Fantastisch dat er zoiets bestaat als GREENPEACE!!

GA ZO DOOR!

Hulde aan Greenpeace.

Heel Nederland moet lid worden van deze heldhaftige groep.

Voor iedereen die tégen Greenpeace is, hier de vraag: "Worden de zeeën niet leeggevist dan ?" Néé ??? Hmmm..., hoe kan het dan dat de vissen (kabeljauw bijvoorbeeld) steeds kleiner worden die nog opgevist worden ? Hoe kan het dan dat visser meer tijd met vissen door moeten brengen terwijl zij ook dan toch niet zoveel meer vangen als vroeger ? Hoe kan het dan dat zij steeds verder van huis moeten om met nog iets aanvaardbaars thuis te komen ? Hoe kan het dan... ??? afijn, gaat u zo nog maar even door...
Wie zijn hier nu uiteindelijk de échte criminelen ???! Lijkt mij niet zo moeilijk aan te wijzen hoor !
Flipper

Hebben we in Nederland geen wetten en regels meer?
als de multi milionaire onderneming green peace ergens tegen is dan kunnen ze net als elke andere Burger een bezwaarschrift indienen.

green pease is gelijk aan terrorisme,schip aan de ketting en bemanning achter de tralies

vraag en aanbod iedereen moet toch zonodig verse vis en zo goedkoop mogelijk maak de gekweekte vis dan aantrekkelijker voor de consument

"We halen ook nog de blokken weg".

Erg aardig. Greenpeace moet opgedoekt worden, de economie gaat voor. Stop de donaties aan deze duyvendakjes!

Het is een vrij eenvoudig probleem:

OF we vissen en dan is er binnen een paar jaar geen vis meer....met alle gevolgen van dien voor het ecosysteem in zee en op land.

OF we vissen bewust en verstandig en dan hebben we de komende eeuwen nog vis.

De vissers lopen continue te zeiken over inkomsten en problemen m et het spreekwoordelijke hoofd boven water houden...dat vis quota te laag zijn etc.....maar misschien hadden ze daar wat eerder over moeten nadenken.

Het is hetzelfde als een gouddelver opeens roept: maar mijn mijn is opeens leeg!

Wat een gelul.

Van mij mag elke Nederlandse en buitenlandse boot die vist met bodem sleepnetten zinken voordat we geen vis meer hebben.

Goed werk Greenpeace!

Wat een geleuter zeg. Greenpeace (groen-vrede, haha) zijn een stelletje stampende onopgevoede kinderen die te veel geld hebben en iedere keer weer iets nieuws verzinnen om met hun bootjes te kunnen varen. Laat ze werk gaan zoeken!
Mijn zoon is visser, als zijn boot omgetrokken wordt door een kei in zee van dat gajes dan zal ik mn oermoederkracht es op hun gebruiken.
Ze zijn gewaarschuwd!

"Aanbod Greenpeace valt niet in goede aarde" hmmmmmmmm Vervuilde aarde??? dat wordt weer demonstreren!!!!!

@Monchou...

"de economie gaat voor" is korte termijn denken en een standpunt waarvan het intelligentie niveau zo dusdanig laag is dat je er naar moet graven.

Over bevissing betekend simpelweg dat we binnenkort geen vis meer hebben...en dat heeft gigantische gevolgen voor het leven op land!

@ dooie joop


En als we dadelijk geen vis meer hebben dan is dat dus mede de schuld van je zoon....en wat mogen wij dan met hem doen?

Als jouw zoon op een verantwoorde manier zou vissen dan hoeft zijn boot niet om te slaan. Het gaat nl om acties tegen sleepnetten die de ecologie vernielen.

Het is best wel opvallend dat diegene die tegen deze actie zijn, argumenten leveren die met 1 muisklik te weerleggen zijn. Zijn jullie echt zo kortzichtig? Weten jullie nou echt niet wat er aan de hand is? Ik geloof er geen zak van. Iedereen weet het, maar de helft doet alsof zijn neus bloedt. Zie nou eens in dat wat wij als mens doen ook gevolgen kan hebben voor onze omgeving.PUNT

Het argument dat de visserij illegaal handelt (wat soms waar, soms juridisch in ieder geval niet - als de wet zegt dat sleepnetten mogen, dan mogen sleepnetten! Je kunt er moreel wat op tegen hebben, maar het is NIET illegaal.) is nog geen rechtvaardiging om zelf illegaal te handelen, in tegenstelling tot wat velen hier propageren. Dat zou een mooie boel worden. Hij heeft iets illegaals gedaan (of tenminste dat denk ik) dus mag ik illegaal handelen en andere mensen in gevaar brengen.
Kortom, actievoeren mag, graag zelfs. Maar er zijn grenzen. Visserijboten hebben beveiligingen op hun netten zitten, maar niets is fool proof. Ze brengen dus boten in gevaar door verborgen obstakels (want dat zijn ze, bewust geplaatste obstakels om andere mensen te hinderen, no matter what). Greenpeace zelf weet niet meer waar de blokken liggen. Ik zag een kleine documentaire hoe ze opzoek gingen naar één van de blokken en hoeveel moeite het kostte dat ding terug te vinden (ondanks het logboek van de dumping). Om ze allemaal terug te vinden zou Greenpeace een paar maanden plat leggen ...

Greenpeace bracht verder naar buiten dat de visserij in dat gebied sowieso illegaal was en er dus geen gevaar was terwijl ze dondersgoed wisten dat de Natura 2000 richtlijn helemaal niet per definitie visserij verbiedt. Maar zij wilden hun zin doordrukken .. en wat een democratisch gekozen parlement daarvan vindt? who cares... Je mag je mening uitdragen, je mag dat met acties doen ... maar niet met oncontroleerbare en (zo goed als) onherstelbare acties die potentieel gevaar voor derden opleveren. Dat heeft iets met verantwoordelijkheid te maken.

Als jij vindt dat de wereld beter moet, dan verdient het wellicht een goed voorbeeld van jouw kant, dat wil zeggen dat jij - misschien meer nog dan jouw tegenstander - JIJ je netjes gedraagt, niet alleen naar flora en fauna, maar ook naar je medemens.

tph76
Je weet totaal niet hoe het er aan toe gaat in de visserij. Kijk wat verder dan naar die onware propagandafilmpjes van greenpeace.
En jij mag helemaal niks met mijn zoon doen!
Ik vind jou heel eng!!

Gelegaliseerde terroristme is dat hele Greenpeace gedoe. Net als krakers . Als er iets te rotsooien valt, zijn ze erbij om herrie te schoppen. Het zijn een stel pubers die overal bij zijn zodra er wat te protesteren valt of rellen te schoppen!!! Nooit door de jaren 60/70 heen gekomen

De vissers klagen juist steen en been dat ze niet genoeg vis meer vangen.


EN hoe komt dat toch, precies omdat ze steeds grotere netten achter steeds sterkere boten hebben gehangen, die belastingvrije rode diesel de lucht inpompen, een aantal vissers is inmddels overgegaan op andere netten omdat ze meer diesel verstookten dan de vis opbracht, 5.000 PK diesels staan er in sommigen.

En die sleuren dus zware netten over de Bodem, daarmee alles wat daar leeft eraf schrapend, dus ook de planten waar een gedeelte van die vissen van leven.




Moet je je even vorstellen als Koien zo gevangen zouden worden met enorme Trekkers die gewoon een net achter zich aansleepten over de grond en ook alle huizen bomen heggen etc. van de aarde trokken, en alle honden katten en vogels worden dan met gebroken poten gescheurde ribben etc. terug gegooid, want daar mogen ze op de "visafslag" niet mee aankomen...


Stel je eens even voor wat een rel dat zou geven...

@tph76

Ja duhuh dat snap ik ook wel. Het is aan de politiek om hier iets mee te doen, niet aan g(r)eenpeace.

Greenpeace = voor milieu:

Kom laten we de hele wereld overvaren met onze stinkboten, vissers van het werk houden en de economie schaden.

Ow, laten we een groot milieuonvriendelijk spandoek ophangen wat vervolgens met kraanwagens weer verwijderd moet worden.

Ow, laten we onze donateurs een zinloze propaganda papierberg sturen.

Echt hoor, Greenpeace is gewoon kut. Het bestaat dan ook uit linkse werkloze fuckers.

@ pompompom

Lekker onderbouwde reactie.

Stel je bent akkerbouwer of beter..je bent "zeeboer" (want dat zijn vissers eigenlijk..)
Dan ben je gebaad bij het goed onderhouden van het gebied waar in je vist..
Tgv alle milieuacties raakt onze kraamkamer van de vis ernstig veruild met slib omdat de bodem niet meer omgeploegd wordt...
Allerlei kwaadaardige organismen ook die van nature niet in nederland voorkomen verdringen de goede... (aziatische schelpdieren leggen keihard laag over zand/slib).
Kokkels mogen niet meer gevist worden..worden ziek en gaan liggen rotten .en vormen een bronnen van besmetting.. en zo zijn er tal van ongewenste randverschijnselen..

Nu betrof het hier geloof ik een gebied in de Duitse bocht ipv de waddenzee. Deze actie kan gelijke gevolgen hebben als bij dichte mist een betonblok op de A2 van een viaduct af gooien...dus enige nuance is op z'n plaats lijkt mij.. het zal je man vrouw of kind maar zijn !
Het zijn niet de kleinere kottertjes maar de hele grote en zeker de fabieksschepen die hele scholen wegvangen en meer kwaad dan goed doen...
Ik ben voor regels om de natuur en de visstand te beschermen en iedere visser zal best begrijpen dat dit op de lange duur geen stand houdt maar op bepaalde vlakken schiet Nederland toch echt te ver door zeker voor de Waddenzee want dat is eigenlijk nu al een verloren zaak...

@dooie joop,

boe! :)

Neemt niet weg dat door overbevissing de zee wordt uitgeroeid en de visstand al jaren extreem laag is. Overbevissing is de oorzaak van de huidige quotas en de reden waarom vissers steeds meer moeite hebben om hun kostje te verdienen. DUS:

OVERBEVISSING DOOR VISSERS IS DE OORZAAK VAN DE ELLENDIGE SITUATIE WAARIN VEEL VISSERS ZICH BEVINDEN!!!!

Eigen schuld...dikke bult zou je dan toch denken. Verder zou je dan verwachten dat vissers voortaan iets verantwoordelijker omgaan met het visbestand...want dat is immers hun toekomst. Niets is echter minder waar....ze gaan gewoon rustig door op de door hen ingeslagen weg!

Sterker nog...als het zo doorgaat zal het visbestand sterker afnemen waardoor AL het leven in de zee in gevaar komt en daarmee ook het leven op land...wij dus.

DUS OVERBEVISSING VORMT EEN GEVAAR VOOR HET VOORTBESTAAN VAN ONDER ANDERE DE MENSHEID....EN ZEKER VAN DE VISSERIJ.

Dus de vissers zijn er gewoon bij gebaat op een verantwoorde manier te vissen.

En omdat er nog steeds overbevist wordt doen ze dat dus nu nog niet.


Wat jij zegt is: als mijn zoons boot omslaat dan doe ik die mensen van Greenpeace wat....en ik vraag jou wat wij mogen doen met jouw zoon als de zee leeg gevist is. Lijkt me wel zo eerlijk.

Het wordt hard tijd dat er meer maar de visstand wordt gekeken dan de hoge inkosten
van een paar visbaronnen. Is het zo gek dat er gebieden gewoon worden afgesloten
om de vis kans te geven zich voort te planten. De onzin dat andere vangt dan garnalen
overboord wordt gezet is onzin. Deze vis is zo beschadigd dat zij geen overlevingskans heeft.

@tph76

Je hebt natuurlijk gelijk in je verhaal maar het is nog steeds aan de wereldpolitiek om er iets aan te doen, daar hebben we dat stomme greenpeace niet voor nodig.

En de zoon van dooie joop, logisch dat hij zich niet aanpast als de rest het ook niet doet!

Al die millieu activisten durven zich hier op het Wad niet te vertonen, wordt geheid oorlog, dat weten ze maar al te goed.

@Victor...alleen als je met sleepnetten vist. Dus als je gewoon vaart heb je nergens last van.

Ik wil jullie er ook even op wijzen:


GREENPEACE HEEFT VOORAF ALLE VISSERS EN DE KUSTWACHTEN OP DE HOOGTE GESTELD VAN DE LOCATIE EN COORDINATEN VAN DE BLOKKEN.



De rotsblokken zijn 1 kubieke meter groot...dus ja kan er HEEEL erg makkelijk gewoon overheen varen. PAS ALS JE SLEEPNETTEN INZET KAN ER UBERHAUPT SPRAKE ZIJN VAN ENIG RISICO..



DE ACTIE VAN GREENPEACE VOOR VERSTANDIGE BEVISSING IS IN HET BELANG VAN DE VISSERS ZELF

@monchou

Ergens moet er begonnen worden. Zoals je zegt: als niemand het doet doe ik het ook niet. Maar als wij het dus doen dan gaan anderen het ook doen omdat het argument niet meer geldt.


En de zoon van dooie joop is echt niet in zijn eentje verantwoordelijk voor overbevissing...het gaat me er alleen om dat dooie joop niet inziet dat deze acties en de bescherming van de vissen belangrijk is voor het werk dat die zoon en zijn collega's dan doet. Als dooie joop niet wil dat zijn/haar zoon steuntrekker wordt dan zullen we toch echt iets moeten doen aan de visbescherming.

Als je alleen consumeert dan is op gewoon op!

Vergeet niet dat er wereldwijd al het nodige is gedaan...er zijn al beschermde gebieden in de VS, Kenia, Fillipijnen en de Caraibische gebieden. Het is ook de EU norm sinds 1995...en toch is daar door de lidstaten nog geen haast mee gemaakt. 14 jaar na dato is rijkelijk laat en dus wordt er getreuzeld! Als de VS de EU voorgaat in milieu bescherming dan si dat een teken aan de wand!

dumpen die blokken, oprotten met die vissers die alles al bijna hebben leeggevist.. zou zowiezo gewoon 5 jaar niet gevist moeten worden in de noordzee, kunnen alle visstanden weer een beetje aantrekken..

@ Victor 2

Vissers (zeeboeren) ondderhouden het gebied waar zij werken??
Hebben beroepsvissers ooit iets gedaan ten behoeve van de visstand??

Ben u visser of komiek van beroep?

De coördinaten van het actie-gebied zijn:

* 54º 45.8' N 007º 11.1' E, 54º 44.4' N 007º 18.7' E, 54º 39.9' N 007º 14.5'
E, 54º 40.5' N 007º 10.5' E
* 54°47,3' N 007°13,1' E, 54°44,0' N, 007°19,9' E, 54°54,2' N 007°13,1' E,
54°52,9' N 007°17,7' E
* 54º 40,1' N, 007º 20,1' E, 54º 42,4' N, 007º 21,8' E, 54º 44,3' N, 007º
19,2' E, 54º 41,8' N, 007º 16,6' E

Wie de uitzending zag, kon ook zien dat de akties niets bijzonders zijn, er zijn allang afspaken om teze gebieden om te vormen tot natuurreservaten. In denemarken gebeurde dat al en daar werden deze reservaten op dezelfde manier beschermd als greenpeace nu hanteerd.
Maar de Nederlandse overheid heeft zoals altijd weer eindeloos werk met het nakomen van afspraken.

@Marchal
de woordvoerster van GP wist gisteren te melden dat zowel de Franse als Deense regering ook betonblokken in zee storten om illegale visvangst tegen te gaan.

Veel van wat GP naar voren brengt is natuurlijk retoriek. Maar het is in ieder geval (tegenwoordig) ook gebaseerd op de waarheid. Met de Brent Spar heeft GP zich zo hard in de vingers gesneden dat ze wel 2x nadenken voor ze weer zo'n publicitaire blunder begaan.
Dus als zij zegt (en dat deed ze) dat ze al ettelijke malen met diverse ambtenaren gesproken heeft over de afgelopen jaren, maar dat er keer op keer door de regering wordt geweigerd om er iets aan te doen, geloof ik haar. Zeker als ik zie hoe Verburg haar nog even dwars denkt te gaan zitten door haar "uit te nodigen voor een gesprek", terwijl uit alle voorgaande gesprekken iedere keer niks kwam...

Greenpeace is een ontzettende foute, arrogante organisatie geworden, waar, vooral de 'bestuurders' alleen maar bezig zijn voor hun eigen (giga) EGO en ondertussen heel, heel veel geld incasseren!! Ga eens even checken wat al die bestuurders verdienen daar: tonnen!!
Ook deze actie met rotsblokken slaat weer helemaal nergens op, ze kunnen inmiddels daar niets beters dan dit soort volledig belachelijke acties bedenken. Ik vind het een zeer treurige bedoening en roep ook IEDEREEN op geen cent meer aan deze organisatie te schenken.

greenpeace = scientology

LULLEN! Als jullie nou allemaal eens stoppen met het eten van die ranzige vis (en vlees in het algemaan), dan is dit allemaal niet eens nodig.

Ik ben geen vriend van Greenpeace, ik heb ze net iets te vaak verkeerde informatie zien verspreiden om publicitaire redenen.

Maar ik weet wel vanuit mijn werk dat vissers zich op zee van god noch gebod wat aantrekken.

Op dit moment zijn wij bezig met de aanleg van een pijpleiding tussen Algarije en Spanje.
Die leiding ligt, voordat ze ingegraven wordt, een aantal weken op de bodem van een gebied bij Spanje waar ook vissers actief zijn.
Met de vissers is afgesproken dat ze het gedeelte van het gebied waar de leiding ligt zullen ontzien en daarvoor is die vissers een flinke financiële compensatie betaald.
Vervolgens zien we de vissersschepen gewoon rustig hun trawlboards over de pijp heen en weer trekken.
Als ze er op aangesproken worden zeggen ze alleen: "ik vis hier mijn hele leven al en ik ben niet van plan om dat ineens anders te gaan doen".


En geloof me, dit is niet het enige voorbeeld wat ik heb van het gedrag van vissers.
Ook in de UK, in Noorwegen en Nederland heb ik sterke staaltjes meegemaakt.

Eerlijk gezegd begrijp ik het echt niet,

Er zijn beschermde gebieden of worden aangewezen
In die gebieden mag niet gevist worden.

De Minister en Visserij zou blij moeten zijn met deze duidelijke afbakening van het beschermde gebied, en simpel gezegd ze zou dat gewoon moeten ondersteunen.
Dan is er later geen probleem als de Visserij soms met hun boten van koers zouden gaan veranderen.

Of is dat het punt, beschermen op papier maar in de praktijk wordt het gewoon gedoogd.

Hoezo ilegaal dumpen van natuursteen op de zeebodem van een beschermt gebied.
De minister doet zo verontwaardigd alsof iemand het drinkwater vernietigd met iligale chemische lozingen.
Als ik in een bos een zaadje van een boom of bloem "laat vallen" is dat zeker ook ilegale dumping.

Mensen let op de trend, voor en tegenstanders zouden deze afbakening van beschermd natuurgebied beide logisch moeten vinden.

Vrouwen en mannen organiseer U, natuur en milieu, is een lange termijn weg en raakt ons allen.
Als de regering dit al niet zinnig vind samen met de lustige lobiyisten, dan is het de hoogste tijd om lokaal, nationaal en wereldwijd je stem te laten horen.

En al je kinderen gaan uitleggen dat natuur in het algemeen gezien moet worden als een prille geliefde, dat met zorg en beleid gekoesterd moet worden.
En veel bescherming vraagt in de opvoeding zoals een nog niet bloeiende bloem, maar deze bloem ons allen weer kan laten verbazen van haar schoonheid, elk jaar weer, elk jaar weer,
ipv nooit een kans te hebben gehad om uit te groeien tot een stralende lach op een mooie zonnige dag.

Inspiratie voor de voor en tegenstanders!
Flowers - Fiori Rose Orchidee Iris
http://www.youtube.com/watch?v=6qFNHEEGtI0

Ik vind dat ze, als ze doorgaan met dumpen van rotsblokken, en hiermee dus vissers in levensgevaar brengen, op de terroristenlijst geplaatst moeten worden !

@Golden City, de minister is niet blij omdat zij andere belangen dient dan jij en ik, en ze onder druk staat van de visserslobby, die bestaat uit christelijke mensen die op haar partij stemmen. Kortom, zij maakt zich druk om haar baantje, en anderen als Greenpeace om de aarde.

@Hertog Jan, de vissers waren ruimschoots van te voren gewaarschuwd.Verder, in de noordelijke landen doen de regeringen dit al, het storten van blokken om te voorkomen dat de zee 1 grote woestijn wordt en er geen leven meer is, met alle gevolgen vandien.
Zweden en Noorwegen dan ook maar op de terroristenlijst zetten?

Greenpeace is een groep ongeschoolde fanaten die niet in staat is te denken in termen van oplossingen. Ze zijn meer begaan met het imago en de daarvanaf hangende inkomsten dan met de planeet zelf.

Ik heb mijn lidmaatschap bij Geenpeace allang op gezegd.
Ik heb geen zin meer in die idioten!

Meer weten over het ware gezicht van Greenpeace ? kijk hier de documentaires :
http://www.gerechtigheidspartij.nl/index_bestan...

beste Joop,

Voor een dooie heb je nog veel praatjes...

Golden city : Ga je neus wassen en je mond spoelen!
LIJP-BETOOG!!!!!
WORDT EENS WAKKER!!!!!

@macmorc, dus als er van te voren gewaarschuwd wordt, dan mag het ? Voor het geval je dat nog niet in de gaten hebt: ze nemen het recht in eigen hand, en dat moet keihard de kop in gedrukt worden. Dat Zweden en Noorwegen ook blokken storten, lijkt mij niet handig, maar het is geen vrijbrief voor zgn. milieuoriganisties om dat ook te doen.

@ mopke #115

Normaal gesproken geef je na een dergelijke oorwassing aan waarom je het een 'lijp betoog' vindt en waarom iemand zijn mond moet spoelen.

Ik was het best met Golden city eens en snap niet wat erop aan te merken is?

Dus heb je ook nog een toelichting op he hoofdletter / uitroeptekens -reactie? Of wil je alleen even lekker gillen?

Volgens mij is het niet strafbaar om een rotsblok in zee af te laten zinken...toch?

Klopt, MARPOL verdrag.

Standpunt Greenpeace.

Greenpeace is de afgelopen week volop in het nieuws geweest met acties voor bescherming van de Noordzee. Zoals je weet voeren we al jaren campagne, want de vissen verdwijnen, de zee is in crisis. Europese politici spraken al in 1992 af stukken zee te beschermen, maar de Nederlandse overheid heeft nog niets gedaan.

De oplossing die Greenpeace al jaren op allerlei manieren uitdraagt, is het instellen van zeereservaten: volledig beschermde gebieden in zee waarbinnen de vis kan herstellen. We kennen allemaal nationale parken op het land om de natuur daar te beschermen, maar ook het behoud van de zee is broodnodig.

Dat we onze zeeën nú moeten beschermen blijkt uit Europees onderzoek: 80 procent van de visbestanden - zoals schol, tong en tonijn - zit in de gevarenzone. Er wordt namelijk al jarenlang teveel gevist. En met methodes die schadelijk zijn. Ook daardoor is de kabeljauw in de Noordzee al zo goed als verdwenen.

Greenpeace werkt via onderzoek en overleg. Als dat onvoldoende resultaat oplevert, gaan we over tot actie. Bijvoorbeeld door met grote stenen een symbolisch zeereservaat af te bakenen in een klein stukje van het Duitse natuurgebied Sylt Buitenrif. Ook voerden we actie bij LNV-minister Verburg door eenzelfde natuursteen op de stoep van haar ministerie te leggen. Met deze acties maakt Greenpeace de minister duidelijk dat zij nu echt haast moeten maken. Anders is de vis op. Voorgoed.

Waarom zouden vissers in natuurgebieden de zeebodem met sleepnetten mogen vernielen? In een nationaal park ploegen boeren ook geen grond om. Greenpeace wil dat er in de toekomst nog vis te vangen is. En wil met de Noordzee-acties geen broodroof plegen en zeker geen mensen in gevaar brengen. Onze acties zijn uit principe geweldloos. We hebben de vissers, de kustwacht en andere instanties de coördinaten doorgegeven van het stukje zee waar de stenen liggen. De vissers kunnen dat stukje - 0,1 procent van de Noordzee - zonder problemen omzeilen. In het overgrote deel van de Noordzee kunnen ze gewoon vissen.

Greenpeace wil volle zeeën en duurzame visserij, zodat vissers nu én later een belegde boterham verdienen. Het probleem is duidelijk en we dragen de oplossing aan: 40 procent van de zeeën en oceanen instellen als zeereservaat. Zo lang als het nodig is blijft Greenpeace verschillende manieren benutten om het einddoel te bereiken: het beschermen van de zeeën en oceanen.

@ mopke # 115

Ik heb me gewasssen en mijn slaap uit mijn ogen gewreven, en zie het inderaad anders nu!!

Ik maak me nu pas echt zorgen, de Minister zei in het stuk,
"""Minister Verburg sprak in Nova van 'illegale acties', en waarschuwde voor zulke acties in Nederlandse wateren. "We staan dan op scherp."''''

Ze doet net of de de Beschermheilige van alle wateren en zeeën is.
Dat ze Godin van de vissen, dolfijnen, walvissen en al het leven in de zee is.

Ik weet niet wat er aan de hand is met de Minister en haar Lobyisten, maar het is enorm zorgelijk.

Maar wat is nu mis met beschermen van beschermd gebied zie @ 107, met de natuursteen blokken als echt de beste oplossing, zodat later geen problemen en discussie meer kan ontstaan.

Dat in Nederland ook volledig doen, gezamelijk er een punt achterzetten, dan dan weer gezamelijk aan de tafel praten over andere dingen.

Wie zegt er dat een gebied afsluiten in zee goed is, doe 1 telefoontje naar onze wetenschappers bij IMARES , vraag dan eens wat de 'scholbox' opgeleverd heeft, dit 40.000 vierkante kilometer gebied is al sinds 1989 afgesloten.

Resultaat : waar niet gevist wordt verdwijnt de vis.

Ben donateur van Greenpeace. Veel van hun acties ben ik het niet mee eens. Maar juist voor acties als deze ben ik graag donateur.

kijkt U dan deze films ook even :
http://www.gerechtigheidspartij.nl/index_bestan...

@Johan
"We hebben de vissers, de kustwacht en andere instanties de coördinaten doorgegeven van het stukje zee waar de stenen liggen." ... maar in jullie eigen video laten jullie zien dat jullie ZELF maar met moeite in staat zijn één steen terug te vinden. Kortom, die coördinaten zijn toch wat minder behulpzaam in het beschermen van anderen dan je hier doet voorkomen. Bovendien, waar zijn de stenen aan boord van het vrachtschip dat onlangs uit Noorwegen vertrok gebleven?

Verder mogen boeren in sommige nationaal parken weldegelijk boeren. Ze moeten zich aan de regels van het park houden, zoals vastgelegd door de regering. Datzelfde geldt voor het Sylter Aussenriff - er zijn gebruiksregels en daar moeten de vissers en anderen zich aan houden. Net als een boer in het nationale park ... maar als ze zich daaraan houden dan mogen ze vissen. Wat zijn de regels van het Aussenriff park zoals vastgelegd door de duitse regering? Mogen vissers daar vissen of niet? ...

Kort en goed, jullie willen andere regels voor dat park, en omdat dat niet snel genoeg en voldoende op jullie manier gebeurde, hebben jullie het duitse parlement voor niet-relevant verklaard en hebben het op je genomen (niet aangesteld door welke vorm van verkiezing of wat dan ook) om maar even af te dwingen dat iedereen zich aan jullie regels houdt.

@SB00044:
"greenpeace = scientology "
kun je dit ook bewijzen of zit je maar wat te brallen om interessant te lijken???

Jammer dat gepikt wordt dat Greenpeace de staat negeert. Als die vissers nou eens wat actievoerders doodknuppelen, zou de staat dan ook niet ingijpen?

@ 122 Visserij

Ok, wat is er dan tegen om een gebied eerst af te bakenen met deze rotsblokken, zeker omdat het punt voor velen erg twijfelachtig is.

Ga het een jaar bestuderen of langer.
Ga in overleg met alle partijen, en mocht inderdaad alle vis verdwenen zijn, maak dan samen een plan om te vissen zonder sleepnetten om de populatie weer terug te krijgen.

Mochten de vis nog steeds niet aanwezig zijn, kunnen ze de blokken nog steeds weghalen na 7 jaar.

Je hebt in ieder geval dan een mooie vorm van vissen zonder sleepnetten en misschien zelfs duurzaam als alle partijen het gezamelijk beheren.

SB00044

We weten zo onderhand wel hoe jij over Greenpeace denkt; dankjewel, nr. SB00044

Ik vermoed dat een verzoek om onderbouwing teveel gevraagd is...?

Quote bericht: "Greenpeace heeft zich de woede van vissers op de hals gehaald doordat de organisatie in een natuurgebied in het Duitse deel van de Noordzee rotsblokken heeft gedumpt tegen de sleepnetvisserij."

Natuurgebied... dus die vissers mogen daar helemaal niet komen, dat deden ze 's nachts stiekem wel. (er is daar namelijk een hoop te vangen)

Nu heeft Greenpeace daar een stokje (blokje) voor gestoken en lopen ze allemaal te zeiken dat ze "wel dood kunnen gaan als ze daar aan het vissen zijn"

@ gewinflipt


"...actievoerders doodknuppelen..."'

dacht ik het niet...

En die schepen waar Greenpeace mee vaart zijn zeker zeilboten? Of op zonne energie? Ongetwijfeld heel milieu vriendelijk kuch kuch

Eco-tuig, opsluiten ermee.

Lol. Bekende gezichten hier die alles wat Greenpeace doet afkrakeken.

Feit is dat vissers de complete zeëen leegvissen met de ogen op pure winst. Wat ze allemaal vangen maakt niet uit, alles wordt uit de zee gehaald. En hebben ze hier al vrijwel alles leeggevist? Dan gaan ze lekker verder in gebieden als Afrika etc. En dan natuurlijk lekker illegaal met dynamiet en gigantische, kilometers lange netten. Of zo'n zieke praktijken als haaien de vinnen afsnijden en dan levend teruggooien, waar die arme beesten een lange, pijnlijke dood tegemoet gaan.

Greenpeace, lekker doorgaan! Ik steun jullie aktie, en ga ook zekers lid worden. Ben het niet altijd met jullie eens, maar meestal wel. Good stuff!!!!!!!

Aanpakken dat linkse tuig.
Ben blij dat het eindelijk gezien gaat worden en dat links terreur niet meer ongestraft blijft.
Ook al die subsidies intrekken voor al die slinkse terreur bewegingen.

Nogmaals de docu. en de 3 films van Magnus Gudmunson over Greenpeace:
http://www.gerechtigheidspartij.nl/index_bestan...
Online te zien, deze films worden waarschijnlijk nooit in Nederland uitgezonden.

weg met die kut millieu terroristen opdoeken dat greenpeace van mij krijgen ze geen eurocent meer

Natuurlijk valt die actie niet "in goede aarde".
Er ligt geen aarde op de zeebodem.

Wel jonge platvis waar vissers met hun hebberige glibberige grijpkluivies lekker van af moeten blijven.

Go, Greenpeace!

De visstand in de Noordzee is in een perfecte conditie, de vangstquota voor schol en tong gaan zelfs omhoog, lees hier : http://www.wereldomroep.nl/actua/duurzaam/vangs...
verder mag een kotter de laatste 10 jaar nog maar 159 zeedagen per jaar gebruiken :
http://www.encyclo.nl/begrip/Zeedagen-regeling
75 % vande Nederlandse vloot is al gesaneerd en gesloopt of de schepen verkocht.
Eigenaren van kotters zijn ook elk jaar op hun vangstquota gekort, en moeten daarom om met de handrem er op vissen : http://www.refdag.nl/artikel/1335880/Urkers+vis...
U moet niet vergeten dat al deze mensen werkloos zijn GEMAAKT, en dit komt niet omdat er geen vis in de zee zit, maar door de strenge regelgeving. , Door onze groene vrienden is de kokkelvisserij al verboden, de mosselzaadvisserij ook, en nu pakt greenpeace de garnalenvisserij aan.

U moet niet vergeten dat deze mensen miljoenen geinvesteerd in hun schip, vergunning, en vangstquota om dag en nacht te moeten werken, zij doen dit al van vader op zoon, en worden nu geconfronteerd met faillisementen.

Nou kunnen al die mensen van die bedrijven (ook aan de wal) wel thuis gaan zitten met een of ander uitkering achter een computer....Maar waar gaat in de toekomst al dat geld vandaan komen om dit allemaal nog te kunnen betalen? als dit zo doorgaat.

Of vind U het normaal alles zo duur wordt, U een paar uur per dag in de file staat, een huizenbouwproject met 3 jaar vertraagd kan worden omdat men een "bedreigde" kikker in de uitgegraven fundatie vind, een maasvlakte met 15 jaar kan vertragen ?. enz.

De enigste organisaties die het voor de wind gaat zijn natuur en milieuorganistaties die in hun doel naar meer geld en leden geen enkel middel meer schuwen.

Hier nogmaals de films over het ware gezicht van Greenpeace:
http://www.gerechtigheidspartij.nl/index_bestan...

@ Visserij Het is erg moelijk om het juiste te beoordelen, u staat aan de kant van de industrie en greenpeace zogezegd aan de kant van het milieu ( min of meer ook industrie).

De ene kant wordt er geld binnegehaald door de overheid over de rug van het milieu zoals de grap de spaarlamp.
En daarbij heb je ook nog de detailhandel die zogezegd de linkse rakkers en hun bestrijden, maar ondertussen prijken er wel allerelei groene etiketje s op hun artikelen op de verpakkingen van hun producten omdat dit commerciele meerwaarde heeft.

erg lastig dus voor de burger om een juiste mening te vormen.

((En misschien zou je dit kunnen zien als bij de boer die eigenlijk niet zoveel meer bezig is met het boeren, en dit eigenlijk wordt gestimuleerd door subsidie s.
En het lijkt of er maar enkele aan het langste eind trekken ..........
En dat zou een soort van voedsel kartelwerking zijn, of ik dit juist heb ??? )

wie maakt er nep voedsel ??

Dat Greenpeace heeft leren vechten is wel duidelijk; het zijn professionals op hun eigen terrein; actie ter plaatse, hinderen, saboteren(?), etc. Verder hebben ze juristen, ingenieurs, biologen, mediaspecialisten, campagneknakkers, BOEKHOUDERS.

Nee, laat ze maar schuiven. Die zijn 'competitief' bezig. Iedereen kent ze.
Puike marketing. Mij hengelden ze ook binnen.

Ik heb een paar links gevolgd op dit draadje; nogal anti-docu's.
Zo mag Greenpeace niet groot zijn en ook mogen ze geen foute inschattingen maken.
Want dat hebben ze, onvermijdelijk. Het zijn immers mensen.
Dan zijn het ineens nietsontziende geldwolven. Maar dat is niet zo; kijk.

De tegenstander wrijft onvermijdelijk af.
Zoals politie en boeven.
Tadaaaaaaaaaaaaaa !

@Pietervs 126
@flipperdied 129

Lees maar eens wat over Patrick Moore ( mede-oprichter ) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(env...

en kijk dan hoe de milieubewegingen op hem reageren :
http://www.fanweb.org/patrick-moore/
http://www.wired.com/wired/archive/12.03/moore....

"There's no getting around the fact that 6 billion people wake up every morning with a real need for food, energy, and material." It is this fact, he charges, that environmentalists fail to grasp. "Their idea is that all human activity is negative, while trees are by nature good," he says. "That's a religious interpretation, not a scientific or logical interpretation."

Greenpeace heeft dus veel in gemeen met een religieuze secte als scientology.

@flipperdied 140
Greenpeace is een mens-onvriendelijke beweging die het milieu stelt boven de mensheid. De beweging is niet in staat om te denken in termen van oplossingen.
Zij kiezen de weg van conflict omdat dat meer media aandacht oplevert.
Ik voorspel dan ook dat hun financiele steun geleidelijk minder zal worden naarmate ze verder radicaliseren.

Wat een onzin, SB00044. 'Milieu boven de mensheid'.

Laat me je 1 vraag stellen en je hele bewind is onderuit geschopt: als er geen milieu meer is, of als dat dusdanig vervuilt is dat het leven in gevaar komt, WAAR BLIJFT JOUW MENSHEID DAN?

En nu andersom, stel de mensheid sterft uit... Het milieu gaat gewoon verder.

Dus... Ga toch fietsen. Unicef is er voor mensen, met hun zakkenvullende directeur. Ga die maar spekken. Ik geef liever voor een goed milieu dan voor die zakkevullers van Unicef. Die hebben al miljoenen gekregen, en nog hebben de arme mensen niet veel meer dan een verouderde waterput. Greenpeace doet tenminste wat ACTIEFS... Daar zouden die mensen-organisaties nog iets van kunnen leren.

@SB0044
misschien dat je die Wikipedia link zelf nog eens moet lezen:
"He was a founding member of Greenpeace International, although he now voices harsh criticism towards the organization.": met andere woorden: hij heeft Greenpeace wel mee opgericht, maar vind het nu eigenlijk maar niks meer.

De tweede link is niet alleen amateuristisch, maar duidelijk opgezet door iemand die die Moore niet sympathiek vind.
En ook in de derde link vind ik niks over Scientology terug.

Dat je het niet eens bent met iemand, prima. Dat je een bloedhekel hebt aan iemand: jammer, maar dat is jouw keuze (want verspilde energie). Maar dat je je dan verlaagd om iemand maar uit te gaan maken voor aanhanger van een bepaalde groepering zonder dat je daar serieus bewijs van op tafel kan leggen: dat is gewoon dom.

Er lopen hier nogal wat figuren rond die het hebben over "links tuig". Die gasten moeten maar eens na gaan denken of de auto's wel schoner zouden zijn geworden (zeker de afgelopen 10 jaar), als dat "linkse tuig" er niet geweest zou zijn. Of maar eens na moeten gaan denken waarom de VVD (toch niet links te noemen) nu met een "Groen Rechts" programma komt. Of maar eens na moeten gaan denken waarom de generatie, geboren rond 1940 nog wél in de Nederlandse rivieren konden zwemmen, terwijl de generaties die erna geboren zijn dat zeker niet meer kunnen.

Bovendien geeft schelden aan dat je domweg geen echte argumenten meer hebt. En als dat het geval is dan kun je beter je mond houden... Schelden komt namelijk zo vreselijk dom over...

@KingBenzai 143

"als er geen milieu meer is, of als dat dusdanig vervuilt is dat het leven in gevaar komt, WAAR BLIJFT JOUW MENSHEID DAN? "

Voorlopig zie ik nog geen aanwijzingen dat het milieu verdwijnt of enorm vervuild, ondanks alle propaganda en disinformatie van Greenpeace. Bovendien, als het milieu gerepareerd of schoongemaakt wordt, gebeurd dat meestal niet door Greenpeace, maar door de mensen die daar wonen of door de bedrijven die het hebben veroorzaakt. Greenpeace speelt de rol van klokkeluider die in toenemende mate overbodig wordt, een beetje te vergelijken met iemand die een politieuniform zelf maakt en ongevraagd het verkeer gaat staan regelen.

@Pietervs 144
Als je mijn postings wat beter gelezen zou hebben, zou je misschien begrepen hebben dat ik Greenpeace slechts vergelijk met scientology. Ik bedoel maar :
- een geloof : het dogma dat de natuur boven de mens staat
- een fanatieke aanhang : mensen die sabotage laakbaar vinden zolang dat het geloof ondersteund.
- ex-aanhangers ( zoals Moore ) worden zwartgemaakt en als "verrader" bestempeld.
- een zorgvuldig gekoesterd media imago dat niet in verhouding staat tot de acties die worden gevoerd. Veel mensen die geld overmaken naar Greenpeace (bijvoorbeeld bejaarden, zijn niet op de hoogte van die acties).
- is een organisatie die gericht is op het maken van winst in de sector organische produkten en daarom niet zonder reden disinformatie verspreid over genetisch gemodificeerde produkten.

Lees maar eens:
http://www.capitalresearch.org/gw/gang_green/ of :
http://www.activistcash.com/organization_overvi...
om te zien hoe dergelijke groepen opereren.

Verder zeg je :

"Die gasten moeten maar eens na gaan denken of de auto's wel schoner zouden zijn geworden (zeker de afgelopen 10 jaar), als dat "linkse tuig" er niet geweest zou zijn."

Ik vind het wat ver gaan om te veronderstellen dat linkse actievoeders de opkomst van de schone auto hebben bewerkstelligd. Alsof linkse mensen het patent hebben op ideeen.
Alsof conservatievere mensen niet graag in een schone auto willen rijden ! Bovendien zijn het de bedrijven zelf geweest die schonere auto's hebben ontwikkeld, omdat dat meer winst opleverd. Daar heeft Greenpeace verder geen enkele input bij geleverd, en dat is de kern van mijn argument :

Greenpeace is niet in staat om te denken in termen van oplossingen, omdat ze daar de kennis en middelen niet voor hebben.

"Voorlopig zie ik nog geen aanwijzingen dat het milieu verdwijnt of enorm vervuild, ondanks alle propaganda en disinformatie van Greenpeace."

kom je uberhaubt wel eens buiten?

Nog een paar links :
http://www.seashepherd.nl/editorials/editorial_...
De organisatie Sea-Sheperd die Greenpeace bekritiseerd, concurrentie wellicht ?

http://webetc.info/IYNC/04-26-06.Chernobyl.pdf
http://www.noahide.com/infiltration/greenpeace.htm
http://www.webcommentary.com/asp/ShowArticle.as...
http://www.papillonsartpalace.com/lieslies.htm
..

@AdreNo 146 Juist daarom, AdreNo.
Wat ik zo ongelooflijk naief vind van die Greenpeace aanhangers is dat ze elk woord van die organisatie voor waar aannemen en niet in staat zijn te beseffen dat Greenpeace, als een multinationale onderneming, dezelfde middelen hanteert als waar zij anderen van betichten. Zij gaan daarin zelfs verder, want het doel heiligt immers de middelen.

@sb0044:
"Als je mijn postings wat beter gelezen zou hebben, zou je misschien begrepen hebben dat ik Greenpeace slechts vergelijk met scientology."
de kreet "Greenpeace = Scientology" doet toch vermoeden dat jij vindt dat Greenpeace en Scientology op z'n minst heel erg sterke banden met elkaar hebben.

En ja, Sea-shepherd is een "concurrent" van Greenpeace. Net zoals op alle andere gebieden die je kan bedenken, zijn er ook binnen de milieubeweging verschillende stromingen die op andere manieren tegen dingen aankijken. Het feit dat die verschillende stromingen er zijn wil niet zeggen dat Greenpeace per definitie ongelijk heeft, dus wat is je punt?

Nee, het schoner worden van de auto's hebben we niet ALLEEN te danken aan de "linkse activisten". Feit is wel dat er diverse milieu-organisaties (zoals Greenpeace) de diverse regeringen keer op keer met hun neuzen op de feiten duwen, waardoor er wel degelijk wetten zijn gekomen en fabrikanten wel degelijk zijn gaan nadenken over hun productieprocessen (los van het feit dat producenten er achter kwamen dat als ze stroom bespaarden in hun productieproces ze niet alleen goed bezig waren voor het milieu maar ook hun winsten omhoog gingen).

"Greenpeace is niet in staat om te denken in termen van oplossingen, omdat ze daar de kennis en middelen niet voor hebben. "
Verdiep je eens in GreenPeace. Dan zie je dat daar toch echt wel aantallen wetenschappers bij rondlopen. Dus de kennis is wel degelijk aanwezig. Greenpeace heeft een aantal jaren terug al aangetoond dat met een "standaard" Volkswagen Polo na aanpassingen 1 op 30 gehaald kan worden, ondanks dat de auto-industrie al jaren beweerd dat dat niet mogelijk zou zijn.

Dus je vergist je danig als je zegt dat Greenpeace geen bijdrage heeft geleverd aan schonere auto's of een beter milieu.

Verhaal over Tsjernobyl wil even lezen. Feit is wel dat er verschillende meningen zijn over de gevolgen van deze ramp. Zeker als je de Russische overheid moet geloven ("niks aan de hand") tot aan belangenorganisaties ("onbewoonbaar voor de komende 100.000 jaar") weet je dat er geen consensus is, laat staan dat er 1 feitelijke waarheid is.

De tweede link is van een artikel uit 1990. Aangezien we 20 jaar verder zijn lijkt me dat niet echt relevant meer.

Als je de "argumenten" leest in het derde artikel, en die naast de werkelijkheid legt, weet je niet of je moet lachen in ongeloof of moet huilen van pure frustratie over zoveel domheid. Een quote:
"Hasn't anyone at ABC noticed that the Arctic ice cap freezes every winter?" Dat in antwoord op de vraag of er geen risico is dat de ijsberen uit zullen sterven voor deze eeuw voorbij is. Lachwekkend droevig, noem ik zoiets: ja, de Poolkap bevriest iedere winter. Dus zullen we maar tegen de ijsberen zeggen dat zij iedere zomer een verplichte vastenperiode moeten houden tot de volgende winter?
Het feit dat de Poolkap iedere winter bevriest neemt niet weg, dat we tot dit jaar op geen enkele manier om de Pool heen konden varen. Dus hoezo durven die lui de globale opwarming te ontkennen?

Het vierde artikel is opgemaakt door een kleuter van een jaar of 3: veel geschreeuw, hoofdletters en andere onzin om maar geloofwaardig over te komen. Sorry hoor, maar als je een website opzet met als titel "enviro-nazi" toon je bij voorbaat aan dat je op geen enkele manier wil luisteren naar wat anderen te zeggen hebben, hooguit dat je hun woorden (meestal uit de context gehaald) wil verdraaien in je eigen voordeel.

@Pietervs 149
Voor de laatste keer : ik stel Greenpeace niet gelijk met scientology maar ik stel vast in 145 dat er overeenkomsten zijn. Daar hoor ik jou niet over.

Dat stukje van Sea-Sheperd waar jij zo luchtig overheen stapt bevat toch echt wel wat serieuze aantijgingen. Door net te doen alsof het hier gaat om "andere stromingen die wat anders tegen de dingen aankijken" doe jij net alsof er niets aan de hand is.

Al die wetenschappers van Greenpeace hebben maar 1 doel en dat is "het bewijs" te leveren dat bedrijven instanties, individuen, etc het milieu vervuilen.
Jij impliceert dat Greenpeace de enige gelegitimeerde instantie is die zich bezighoud met het beschermen van het milieu. Er zijn in elk land duizenden organisaties & mensen die zich dagelijks daarmee bezig houden, zowel op landelijk, gemeentelijk niveau en binnen bedrijven. De geleerden van Greenpeace doen niks, nada aan produktinnovatie of -verbetering, ze werken uitsluitend aan het discrediteren van ondernemingen die tot target zijn verklaard.

Volgens de link : http://archive.greenpeace.org/climate/smile/
heeft Greenpeace ruim 10 jaar terug in een project genaamd 'Smile' een Renault Twingo om laten bouwen in een zuinegere versie. Het echte werk werd gedaan door andere bedrijven : de Zwitserse bedrijven ESORO en BRM en de motor werdt geleverd door WENKO. Greenpeace speelde alleen maar de projectleider.

Dan het Tsjernobyl verhaal : als je het artikel goed had gelezen zou je gezien hebben dat het hier gaat om een transsriptie van een BBC interview in 2006, dat de gevolgen van het ongeluk in Tsjernobyl 20 jaar na dato met een groep experts bespreekt.
De gevolgen blijken na 20 jaar gewoon mee te vallen en niet de globale ramp te zijn waarmee Greenpeace (nog steeds) probeert de publieke opinie ten onrechte te beinvloeden. Sterker nog werken in de steenkoolmijnen gaat het er veel erger aan toe, maar daar hoor je Greenpeace niet over, want niets scoort zo goed als een "atoomramp".

De links heb ik niet actief naar gezocht : tik maar eens de woorden "Greenpeace" en "disinformation" in en ze springen je tegemoet.

De grootste vergissing van Greenpeace is toch wel het aanmoedigen van het gebruik van biodiesel zo'n 10 jaar terug :
http://www.greenpeace.org.uk/blog/climate/green...
Nu we anno 20008 weten dat biodiesel niet zo goed is voor het milieu, lijkt het wel alsof ze dit altijd hebben gezegd :
http://www.greenpeace.org.uk/blog/climate/biofu...
In feite hebben zij hiermee mede de grondslag gelegd voor de stijdende voedselprijzen waar de 3e wereld nu mee opgescheept zit.

Voor het instandhouden van een schoon milieu vertrouw ik liever op de mensen die daar op professionele manieren dagelijks mee bezig zijn, in plaats van de high profile media events van Greenpeace. ( zie bijvoorbeeld vandaag weer : http://www.nu.nl/news/1741130/10/rss/Actie_Gree... )

@SB0044
De reden waarom je mij niet hoort ingaan op de zogenaamde overeenkomsten tussen scientology en Greenpeace is omdat ik de beschuldiging echt te dom vind voor woorden. De vergelijking slaat als een tang op een varken en kan ook gemaakt worden tussen de aanhangers van een voetbalclub en scientology.
Daarnaast vind ik het volkomen onbeschoft om een sekte te vergelijken met een milieubeweging. Ja, Greenpeace heeft zijn fanatieke aanhangers, en ja, zoals iedere grote club die al decennia bestaat zijn er zaken die achteraf gezien beter hadden gekund of anders hadden gemoeten. De situatie rond Moore gebruik jij nu om te roepen dat afvalligen zwart worden gemaakt. Welnu: na de Brent Spar affaire heb ik (en met mij duizenden) hun contributie aan Greenpeace gestopt. Toch ben ik sindsdien niet zwart gemaakt, hinderlijk achtervolgt of zijn de ruiten van mijn huis ingegooid. Verklaar dat eens.

Mooi dat jij Greenpeace eenzijdig en volledig de schuld geeft van de stijgende voedselprijzen, maar tegelijkertijd hen niet de eer wil toekennen die ze verdiend hebben door aan te tonen dat auto's wel degelijk zuiniger kunnen rijden dan de fabrikanten ons willen doen geloven. Sterker nog: dat doe jij dan af als "ze traden slechts op als projectleider".
Beetje dubbel, vind je niet?

Je hoort Greenpeace overigens niet over steenkolenmijnen, omdat die niet ten koste gaan van het milieu (of in ieder geval niet in die mate dat er diersoorten door met uitsterven bedreigt worden). Heeft dus niks te maken met het wel of niet meevallen van de Tsjernobyl-ramp. En nogmaals: er zijn inderdaad groepen/organisaties die de ramp in Tsjernobyl bagatelliseren, net zoals er groepen zijn die beweren dat Tsjernobyl de komende 100.000 jaar onbewoonbaar zal zijn. De waarheid zal ergens in het midden liggen, ongeacht wat de BBC daar verder in hun reportage over roept... Wat opvalt in het artikel is dat bepaalde woorden extra aangezet zijn, zoals het feit dat de woordvoerder van Greenpeace betaald wordt: bijvoorbeeld "paid Greenpeace UK campaigner", waarbij het woord "paid" blauw is gemaakt zodat het extra opvalt. Maakt het verschil of een woordvoerder betaald wordt? Waarom wordt gesuggereerd dat de regering van de Oekraïne de ramp overdrijft om op die manier geld binnen te halen? Waarom wordt er gezegd dat Tsjernobyl het enige ongeluk ooit is ("the only bad accident ever") terwijl er ontelbaar veel meer ongelukken zijn geweest, variërend van Harrisburg in de VS tot de lekkage in België twee weken geleden? Waarom een transcript van de uitzending (waarbij dit soort flauwekul wordt gebruikt om de uitzending op die manier aan het eigen straatje aan te passen) in plaats van een link naar de uitzending?

Dan de links naar biobrandstoffen: Greenpeace blijft wel degelijk achter biobrandstoffen staan, staat ook duidelijk te lezen in de tweede link die je plaatst. Ze wijzen (volgens het eerste artikel) de pomphouders en de regering in de UK op het feit dat er geen biodiesel te krijgen is, terwijl er wel plantaardige olie wordt geexporteerd naar Frankrijk om er biodiesel mee te maken. Wat dus dubbel op is: je verbrandt brandstoffen om ergens anders biobrandstoffen te maken met behulp van plantaardige olie (!), terwijl het land dat ze exporteert geen biobrandstoffen heeft. Tegelijkertijd wijst het tweede artikel op het feit dat Greenpeace niet wil dat biobrandstoffen ten kosten gaat van de 3e Wereldlanden. Uit het tweede artikel: "Do we now campaign for an immediate ban on all biofuels? No, because as I mentioned above they can offer part of the solution." Wat is daar mis mee?

Verder heb ik nooit gezegd dat Greenpeace zaligmakend is, noch zal ik dat roepen van welke organisatie dan ook. Ik heb alleen duidelijk gemaakt, dat er verschillende stromingen zijn binnen de milieubeweging.
Greenpeace heeft zijn voor- en zijn tegenstanders. Door te zoeken op bepaalde termen zul je inderdaad veel websites vinden die tegenstanders hebben gemaakt. Maar let wel: het is en blijft internet, dus je zal altijd de bron moeten beschouwen. Ik heb niks tegen Sea Shepherd (hoewel hun manier van actievoeren een stap verder gaat dan die van Greenpeace en ik er daarom af en toe moeite mee heb), maar het artikel dat je aanhaalt begint met een quote van 25 jaar geleden (artikel is uit 2006, begint met een quote uit 1981)! Alsof er in die 25 jaar geen nieuwe inzichten ontwikkeld kunnen zijn, of dat er in die 25 jaar geen nieuwe bestuursleden aangetreden zijn!

Overigens vertrouw jij op die mensen voor het instandhouden van een schoon milieu. Greenpeace vecht niet alleen voor het instandhouden van het bestaande schone milieu, maar ook voor het schoner maken van de nu vervuilde milieu...
Maar jij vertrouwt liever op "mensen die er dagelijks op professionele manieren mee bezig zijn". Vraag ik me toch af wie je bedoelt. Want Greenpeace is er dagelijks op een professionele manier mee bezig. Misschien niet op de manier zoals jij graag zou zien, maar toch.

@Pietervs 151

"vind ik het volkomen onbeschoft om een sekte te vergelijken met een milieubeweging."

"volkomen onbeschoft" ? Ik heb duidelijk aangegeven op wat voor punten ik ze ermee vergeleek : het dogma, het fanatisme, het zwartmaken van ex-leden. Dat lijkt mij volkomen gelegitimeerd. Waarom zou Greenpeace zelf niet een keer wat kritischer bekeken mogen worden ?

"door aan te tonen dat auto's wel degelijk zuiniger kunnen rijden dan de fabrikanten ons willen doen geloven"
Je kan iedere auto zuiniger laten rijden. Zo kan je de motor uit een Hummer vervangen door die van een fiat, of je kunt auto's laten chip-tunen. Je bewijst helemaal niets met zo'n actie, het kan gewoonweg altijd zuiniger.

"Mooi dat jij Greenpeace eenzijdig en volledig de schuld geeft van de stijgende voedselprijzen"

Beter lezen, Pietervs ! Ik zei "In feite hebben zij hiermee mede de grondslag gelegd"
Let op het woordje "mede". Gezien de omvang van Greenpeace en de mediaaandacht is dat een niet onbelangrijke invloed geweest.

"Wat is er mis met biodiesel? "
Alles. Volgens de logica van Greenpeace zelf dragen biodiesel brandstoffen bij aan meer CO2 in de atmosfeer. Wat weegt nu zwaarder precies ? Het besparen van fossiele brandstoffen of CO2 reductie ? Geef daar eens een antwoord op.

"Je hoort Greenpeace overigens niet over steenkolenmijnen, omdat die niet ten koste gaan van het milieu ."
Wat ? Zeg dat zelf eens hardop en denk erover na. Wat voor gas komt er vrij bij de verbranding van kolen ?

Dan het Sea-Sheperd artikel. De enige quote van 20 jaar terug is : "“Het maakt niet uit wat de waarheid is, het enige dat belangrijk is is wat mensen geloven dat de waarheid is.
” Dr. Patrick Moore, president van Greenpeace Canada, 1981
Toch wel enigzins significant, want het is de policy, het gedachtegoed van Greenpeace.
Er is niets veranderd aan Greenpeace, getuige de tirade uit 2006 ( redelijk recent dus ) ertegen in het artikel van Sea-Sheperd dat een beeld schetst van een money-machine die voornamelijk geinteresseerd is in media optreden.

En dat brengt me uiteindelijk bij de mensen die echt iets aan het milieu doen. "Wie zijn dat" vraag jij. Nou dat zijn bijvoorbeeld de mensen die het afval ophalen, verwerken en recyclen, dat zijn ook mensen die het vervoeren, werken in afvalverwerkende bedrijven, mensen die rioleringen en waterzuiveringen onderhouden, mensen die metingen verrichten aan : lucht, (drink)water en grond, etc. etc. Dat zijn de mensen die onze planeet redden en niet Greenpeace.

"Greenpeace is niet in staat om in termen van oplossingen te denken"

@SB0044
wacht ff:
""Wie zijn dat" vraag jij. Nou dat zijn bijvoorbeeld de mensen die het afval ophalen, verwerken en recyclen, dat zijn ook mensen die het vervoeren, werken in afvalverwerkende bedrijven, mensen die rioleringen en waterzuiveringen onderhouden, mensen die metingen verrichten aan : lucht, (drink)water en grond, etc. etc. Dat zijn de mensen die onze planeet redden en niet Greenpeace."
Dus de volgende keer als ik mijn vuilnisman voorbij zie komen zal ik hem namens jou maar hartelijk bedanken? Kom op zeg, wat meer realiteitszin had ik echt wel van je verwacht. En degenen die de kwaliteit van onze lucht, (drink-)water en grond controleren en in de gaten houden doen dat niet omdat ze zo begaan zijn met het milieu: voor 99% zijn dat mensen die gewoon (net als jij en ik) iedere dag braaf opstaan om naar hun werk te gaan om hun boterhammetje te verdienen. Heeft niks te maken met het wel of niet bewust bezig zijn met het milieu. Hoe ik dat weet? Omdat ik zelf gewerkt heb bij een bedrijf dat zich bezig houdt met het schoonmaken van verontreinigde grond en het inzamelen van chemisch afval.

Nee, de quote van Moore is niet significant: zoals je zelf al aangaf is Moore uit Greenpeace gestapt, wat aangeeft dat de gedachtengoed van Greenpeace blijkbaar niet meer overeenkomt met dat van Moore. En zoals ik al zei: hoe kun je beweren dat iemands gedachtengoed in 25 jaar niet kan veranderen? En zeker van grote(re) organisaties, waar het management het beleid bepaalt en dat beleid dus verandert met iedere verandering van bestuur? Dus nee, de quote van 25 jaar oud die Sea Shepherd gebruikt is niet relevant. En natuurlijk schildert Sea Shepherd Greenpeace af als een "money-machine": iedere euro die gedoneerd wordt aan Greenpeace zal niet aan Sea Shepherd worden gegeven (en omgekeerd). En zoals ik al eerder zei: er is domweg concurrentie tussen de diverse milieu-groepen. Tussen Greenpeace en Sea Shepherd, tussen Sea Shepherd en het Wereld Natuurfonds, tussen het WNF en Greenpeace, tussen... noem ze maar op. En ja, ALLE stichtingen concurreren om geld, of het nou het KWF is, Jantje Beton, het WNF, Greenpeace of Sea Shepherd.

Over het dilemma met betrekking tot biodiesel: lees je eigen gequote artikel nog eens door: http://www.greenpeace.org.uk/blog/climate/biofu... . En dan met name het stukje eruit dat ik hierboven al voor je eruit heb gehaald. Maar waarom moet ik voor jou een antwoord gaan bedenken op problemen die er niet zijn? Met andere woorden: waarom moet ik kiezen tussen CO2 reductie of het besparen van fossiele brandstoffen terwijl het antwoord zo simpel is dat het voor de hand ligt: het een versterkt het ander! Door het besparen van fossiele brandstoffen (door de inzet van alternatieve energiebronnen) wordt een reductie van CO2 bereikt.

Nee, Greenpeace zal de aarde niet redden. Dat kunnen ze niet in hun eentje.
Maar ze kunnen wel degenen die er een zootje van maken, zoals de Nederlandse regering, er (al dan niet met acties) op wijzen dat ze verkeerd bezig zijn. Verburg doet net of Greenpeace een stel criminelen zijn als ze betonblokken in de Waddenzee storten, terwijl deze regering niets doet aan de illegale visserij, al 13 jaar niet. Greenpeace (en andere milieubewegingen) wijst al jaren op de toenemende verslechtering van de luchtkwaliteit, pas de laatste jaren komt daar verbetering in (mede dankzij het Kyoto-akkoorden, dat mede dankzij de diverse milieubewegingen tot stand heeft kunnen komen).

@Pietervs 153

" En degenen die de kwaliteit van onze lucht, (drink-)water en grond controleren en in de gaten houden doen dat niet omdat ze zo begaan zijn met het milieu."

Aanname van jou kant. So what als ze "niet zo begaan zijn met het milieu" ? Ze doen het toch mooi maar. Zonder hen zou deze samenleving niet functioneren, kijk maar eens naar Napels bijvoorbeeld. Mijn punt is dat er al een mechanisme bestaat in onze samenleving dat vervuiling signaleert en aanpakt. Daar hebben we Greenpeace niet bepaald voor nodig.
Laat ze deze acties maar in China gaan poberen, waar het wel nodig is. Kennelijk is China een te moeilijk "target" voor ze, en prefereren ze wat "zachtere acties" voor de poort van Philips hier.

Dan nog even het biodiesel probleem : valt het je zelf niet op dat Greenpeace meer begaan is met de CO2 uitstoot dan met de problemen tav. de voedselprijzen in de 3e wereld als je dat stukje leest ? Dan zeggen zij het volgende : "if their production isn't properly monitored and controlled, it could spell disaster for rainforests, our own food and water supplies and even climate change."
Met andere woorden : van 2000 tot 2007 hebben zij de biodiesel actief gepromoot als een brandstof die minder CO2 uitstoot, nu proberen zij de handen te wassen in onschuld door te zeggen dat "iemand" de produktie van die biodiesels moet gaan monitoren omdat anders onze voedsel en watervoorraden in gevaar kunnen komen. Lijkt een beetje op het verhaal van de tovenaarsleerling. Ben benieuwd of ze dat zelf gaan doen.