De vraag is of dat erg is. Misschien hebben de goedkope huurders van toen nu wel behoefte aan duurdere huizen?

Of volgen de corporaties alleen hun portemonee?

JA!!!!!!
Blij dat het eens gezegd word. (eindelijk)

@1

Ik ga voor optie 2. Er zullen altijd mensen zijn, die zich geen duur huurhuis kunnen veroorloven, maar op deze manier een zeer beperkte keuze hebben.

De manier om deze gang van zaken te veranderen is een sociaal beleid,dus een socialistisch beleid. SP.

Er worden te veel sociale huurwoningen verkocht.........Kijk hier in Amsterdam Oud west, hoeveel van die woningen te koop worden aangeboden.

#5
Te koop aanbieden is nog altijd beter dan slopen.

De reden is duidelijk!

Onze overheid wil dat we weer gewoon in ouwe dozen en onder bruggen gaan leven ...

Ik zie het bij m'n ouders in de buurt gebeuren.
Wat oudere, maar nog goede flats (begin jaren 70) met een redelijke huurprijs èn op een mooie locatie, (langs het water of aan een plantsoen) worden gesloopt.
In de plaats komen nieuw appartementen die 3 tot 5 keer de huur moeten opbrengen.
De appartementen moeten dat opbrengen, de vroegere bewoners lukt dat niet.

Tja, die bonussen moeten toch èrgens van worden betaald...

Zweeds en Noors lijken erg moeilijke talen maar lijken er veel op Nederlands;-)

nou dan wonen kinderen straks tot hun 40ste thuis want eerder hebben ze geen geld om een huis te huren.
en een huis kopen is ook nog een hele klus tegenwoordig.
ze maken het er niet makkelijker op en ook niet leuker.
je moet ook de mensen met een klein budget de kans geven om zelfstandig te worden!!

Eerlijk gezegd boeit het me niet zo , betaalbaar is een rekbaar begrip, wat is betaalbaar ?
In maassluis is ook een complete wijk met betaalbare huurwoningen platgegooid
Er staan nu leuke rijtjeshuizen en er is geen overlast meer !
Vernieuwing is soms noodzakelijk om er een leuke hybride wijk van te maken

Eerlijk gezegd boeit het me niet zo , betaalbaar is een rekbaar begrip, wat is betaalbaar ?
In maassluis is ook een complete wijk met betaalbare huurwoningen platgegooid
Er staan nu leuke rijtjeshuizen en er is geen overlast meer !
Vernieuwing is soms noodzakelijk om er een leuke hybride wijk van te maken

@9, vastgoedzeepbel, wat bedoel je daar mee te zeggen? Woon jij daar?

Dàt iis nou de "sloop van een oude maatschappij", zoals ik dat vaker heb aangegeven. En nóg steeds zijn er mensen die een huis véél te duur kopen. Nóg steeds zijn mensen er van overtuigd dat het béter is om te kopen, dat het naar je toe komt......! Huren is eigenlijk nog steeds iets voor de ouderen, de "losers", de simpelen.
Nóg steeds zijn er mensen die een voordrager op de fiets moeten hebben..... dan tel je mee..!
Zielepoten.
Want de werkelijkheid is al weer vergeten... ( DSB )...! Het lijkt wéér goed te gaan.....
Och, och!

http://www.youtube.com/watch?v=PU7HIa_NoVY&NR=1

Ik ben er voor dat ze hele oude huizen slopen maar, dan moeten er wel
betaalbare huurhuizen neergezet worden.

Vernieuwing van tijd tot tijd of renovatie in of onder normale economische omstandigheden is prachtig, sloop van nog goed verhuurbare woningen in een tijd van recessie is kapitaalvernietiging waar geen behoefte aan is en is a-sociaal wat weer aansluit op het beleid van de huidige regering.
Om de bouw aan het werk te houden is er nog genoeg vraag naar nieuwbouw alleen de financiering is problematisch.

En dat wat er nog over is aan goedkope huurwoningen wordt elke keer getrakteerd op de maximale huursverhoging.

Er is een overschot aan verouderde, te kleine huurwoningen. Er is een tekort aan goede grotere gezinswoningen. In veel huurwoningen wonen goedverdieners die niet kunnen verhuizen omdat er geen grotere woning beschikbaar is. Oplossing: overschot huurwoningen slopen en goede woningen voor terugbouwen. Daardoor stromen mensen door.

Dat huurders bij sloop/nieuwbouw meer gaan betalen is logisch omdat ze in een beter huis komen te wonen.

Als ik een eigen woning wil, moet ik de helft van mijn inkomen betalen (ik ben een zogeheten "starter").

De helft van mijn inkomen, om 80 m2 te hebben zonder mijn eigen plee en douche te moeten delen met huisgenoten. Ik ben geen student meer... maar een soort studentenwoning is zo ongeveer het enige betaalbare.

Overal wordt gesloopt en gebouwd. Voor wie?

De hoofdreden dat er gebouwd wordt is dat stadsbesturen en bouwbedrijven altijd dikke vriendjes zijn. Bouwbedrijven vertellen gewoon welk stukje grond ze willen hebben, en dat het bestemmingsplan moet worden veranderd.

De bouwfraude mag dan onderzocht zijn - er is niks veranderd. De hele top van de bouwwereld is een soort mafia... en marktwerking is er niet meer, anders zouden kantoorpanden wel poep-goedkoop zijn (20% leegstand, aanbod veel groter dan de vraag).

10 jaar wachten op een woning is geen pretje. Dat belemmert zelfs je verdere ontwikkeling. Wat dan vaak weer tot psychische/lichamelijke problemen tot gevolg kan geven. Koophuizen brengt meer geld in het laadje. Door privatiseringen bestaan de sociale woningbouwverenigingen niet meer. Gevolg hiervan is ook de zwarte wijken. Ook de huren werden hoger door goedkeuring van de overheid zodat mensen gingen kopen. Met andere woorden ben je laag volk, moet je blij zijn als je prettig kunt wonen.

Ook wordt al jarenlang het woningtekort artificieel in stand gehouden.

Als we gewoon 100000 huizen bijbouwen, dan is het hele probleem opgelost.

Maar ja, dan storten de prijzen in, hè? En dat mag niet...

Omdat we allemaal zoveel geld in huizen geinvesteerd hebben, zitten we muurvast in dit systeem.

Goedkope huizen slopen, en dure bijbouwen is de enige manier om het in stand te houden...

Moet er niet eerst eens geinventariseerd worden voor wie er huizen moet zijn en komen. Hoeveel men van zijn inkomen moet verwonen! Alles wordt maar duurder (energie, zorgkostenpolissen wat niet eigenlijk) men houdt dus steeds minder te besteden over na de betalingen van de vaste lasten.
En dan wordt er uit Den Haag geroepen, dat men op de nullijn moet blijven met de salarissen. De belastingen zullen gaan stijgen om Bos uit de "nood" te helpen.
Ik heb zelf geen klagen, maar begrijpen doe ik het niet en voor de minima met alle respect zal e.e.a. flink moeilijk gaan worden. Handen af van de betaalbare woningen of de nieuwe betaalbaar maken. Huursubsidie verhogen misschien ook nog een optie.

In rotterdam is de wacht tijd voor een betaalbare huurwoning 10 jaar.
Dit komt doordat zowel goedkope huurwoninging worden gesloopt, en omdat ze te koop worden gezet door de (particuliere) eigenaren die er van af willen omdat ze niet willen renoveren.

Ik sta al 2 jaar ingeschreven en woon in een appartement wat qua grootte fijn is, maar houten vloeren, enkele steen buiten muren, geen dubbel glas en 1 gaskachel betekend dat het in de winter kiezen is voor of kou, of een torenhoge energie rekening.
Ik woon er niet voor niks, een torenhoge energie rekening kan ik me niet veroorloven, dus ik zit in de kou 's winters.

Ja.. ik wil dolgraag naar een iets comfortabeler huis dat ik wel kan verwarmen zonder mezelf arm te stoken en ik vind het prima als dat (veel) kleiner is dan wat ik nu heb.

Maar ja.. 10 jaar wachten. fijn!

@23
En waarom koop je u niets? Hopen dat een ander alles voor u gaat doen, dan nog zonder extra kost voor u, is dat niet profiteren?

@21 En waar zouden die 100.000 woningen moeten worden gebouwd, bij jou in de tuin soms? Het gaat hier vooral om een grotestedenprobleem waar nauwelijks ruimte is om te bouwen. Daarom moet er ook gesloopt worden voordat je er iets nieuws neer kunt zetten.

@23. En wat is je punt? Dus je wacht met je armen over elkaar lekker af totdat je een betere woning krijgt van de samenleving? Beetje asociaal vind je niet. Doe er zelf wat aan!

Nou maar hopen dat de wereldeconomie niet in elkaar dondert, anders kunnen ze i.pv. in dure huurhuizen, in tentenkampen gaan wonen.

Goedkope huurhuizen zijn kunstmatig goedkoop gehouden. Op kosten van de huisbazen. Reken maar even mee: 60 m2 appartementje in Amsterdam. Huurprijs maximaal [volgens puntentelling] 360 euro excl. gas/licht. Dat is p/jaar : 4320 euro. Als de loodgieter komt voorrijden om de geiser schoon te maken kost dat 150 euro. Als de timmerman een keertje langskomt op een deurtje af te hangen of voor een kleine reparatie: 60 euro/p/uur. Als tzt [iedere 20 jaar] het dak vervangen moet worden: 20.000 euro, dat is p/jaar 1000 euro afschrijving, p/appartement 250 euro p/jaar reservering. Als de schilder langskomt: voorgevel, achtergevel schilderen: 15000 euro [iedere 5 jaar], dat is p/jaar 3000 euro; p/apartement 725 euro/pjr reservering. Keukentje vervangen, badkamer updaten, toilet vervangen, dat moet allemaal eigenlijk iedere 5-10 jaar om acceptabel te zijn. Verzekeringen, onroerende zaak belasting, vermogensbelasting, waterschapslasten, hypotheekrente [niet aftrekbaar] - overige reserveringen voor onderhoud: zelfs voor een niet-ingewijde zal duidelijk zijn dat er geld bij moet om quitte te spelen.
------------
Het komt erop neer dat om een rendement te halen dat meer is dan wat je op een bankrekening krijgt dit soort huren zeker met een factor 3 omhoog moeten. Zodat je uitkomt op een huurniveau vergelijkbaar met ons omringende landen. Wie gaat dat allemaal betalen ??
------------
Ondertussen roept de hele linkse meute dat huisbazen zakkenvullers zijn....

@28 Hoe kan er dan zo`n enorm salaris aan de directeur worden geschonken.

Ik kan daar nog aan toevoegen dat corporaties huurwoningen verkopen
-om minstens kostendekkend te kunnen werken
-door de recessie [banken lenen minder snel] minder verkopen, dus met potentieel ongedekte kosten zitten
-door deze woningen aan te bieden in feite diegenen tegemoet komen die meer dan modaal verdienen en dus niet in een sociale huurwoning mogen wonen [kale huur tm 680 p/mnd], maar niets kunnen vinden omdat er feitelijk geen huurwoningen bestaan met een prijs tussen 680-1000 p/mnd.
--------
En als we die hoge huurkosten vertalen naar te betalen hypotheekrente, dan kun je een hypotheek krijgen [5%] tot hooguit 200.000 euro, aflossingsvrij. Plus servicekosten. Plus zelf de onderhoudsrisico's lopen. En wat kun je nou nog kopen voor die prijs ? Gemiddelde koopprijs is rond de 240.000 geloof ik. Plus 10% kosten koper.
Dus die corporaties voorzien wel degelijk in een behoefte met het aanbod van een relatief goedkope koopwoning.

Ik ken mensen die in hun goedkope huurwoning blijven zitten terwijl ze zeer goede banen hebben.......

@29: ik had het in eerste instantie over particuliere verhuurders, die nog steeds zo'n 20% van de sociale woningen voor hun rekening nemen. Klein feitje: Verhuurders worden belast op basis van de WOZwaarde van hun bezit. Een woninkje zoals genoemd in voorbeeld @28 brengt per jaar bruto 4320 euro op. Zou ditzelfde apartement te koop zijn [Amsterdam, De Pijp] is de verkoopwaarde zo'n 200.000 euro. De verhuurder wordt belast over de waarde in onverhuurde staat [dus belasting over 200.000 euro]. Des te schrijnender omdat je een huurder met geen mogelijkheid uit je huis krijgt [maximale huurbescherming], tenzij [echt de enige mogelijkheid die bestaat] de huurder de huur niet betaald. Dus je kunt zo'n apartement nooit leeg verkopen [maar moet er wel belasting over betalen alsof je dat wel kan]; ook omdat je als particulier je pand [met 4 woonlagen] niet of niet meer mag splitsen voorlopig. Corporaties hebben het wat makkelijker hier. Ten onrechte.

@29
Een salaris verdien je...
Dat er jalouzie is op dat hoge salaris, kan ik nog begrijpen. Neemt echter niet weg, dat huren onder de kostprijs ook profiteren is.
Als je echt rijk werd aan verhuren aan 350€/maand dan deden wel meer mensen dat. Iedere mens zoekt altijd de beste geldbelegging.
Welke directeur heeft trouwens een laag salaris? Ik zou het inkomen wel eens willen weten van de zwam worstjes directeur... En er is echt geen bubbel in die zwamworstjes.

@31: inderdaad, die inkomenseis geldt alleen als je een woning wil betrekken als nieuwe huurder [die een woonvergunning nodig heeft voor z'n sociale woning]. Maar als je als rechtenstudent in je gesubsidieerde apartementje zit en je wordt uiteindelijk advocaat of rechter, dan kun je er niet uit worden gezet. Je verdient ruim een ton per jaar en woont voor 360 euro p/maand. Dat komt voor. dat heet scheefwonen. En niemand weet wat je eraan moet doen.

@25 het platteland loopt leeg , daar is nog best wel wat leuks te vinden
maar ja als je zo nodig op een mutje op elkaar wil wonen ?

@34 .. ik denk dat je vanzelf wel weg wil uiteindelijk ...

@35
In steden kan je het redden zonder wagen. Daar is het ov optimaal ingericht, vind je nog op elke hoek een winkel etc... op het platte land is een auto een must.
Wat kost een wagen minimum maandelijks? En doe je dan nog profijt?

@14

Waarom zóveel minnen?

In de rest van de commentaren komt het toch tot uiting, of niet soms?

HUH goedkope huizen ZIJN DIE ER DAN ????????

@39,

Bedoel je wat betreft huur of koopwoningen?????

De goedkope woningen zijn door de corporaties bewust gesloopt. Men heeft de keus aan dure renovatie of nieuwbouw. Nieuwbouw heeft voor de corporaties het voordeel dat de huur omhoog gaat dus een beter rendement op de investering dan renovatie.

Dit is dus goed verdienen voor de corporaties alleen de keerzijde is dat er dus minder goedkope sociale huurwoningen zijn en dat de mensen die eerst in die goedkope huurwoningen nu doorstromen naar andere woningen die duurder zijn.
Het grootste probleem is nu dat deze huurders of voor het eerst of nu juist meer huurtoeslag ontvangen dan bij de voorheen goedkope huurwoningen.

De corporaties maken winst de samenleving betaald dus deze winst doordat er meer huurtoeslag wordt uitgekeerd.

Het zelfde geld voor het verkopen van de goedkope huurwoningen. Doorgaans zijn de woningen aan groot onderhoud toe, door deze woningen te verkopen bespaart de woningbouwcorporatie op renovatie kosten en kunnen ze goed geld vangen voor een inwezen afgeschreven woningen. Het mes snijd voor de corporaties aan twee kanten. Geen investering ten behoeve van onderhoud maar wel een goede prijs voor een oude woning ontvangen.

Conclusie
Woningbouwcorporaties maken winst ( die bij de top goed wordt verdeeld )
Samenleving betaald meer belasting door grotere uitgave ivm huurtoeslagen

Ik spaar nog maar 3 jaar punten.

*chokes*

Kraken dus !

Vergeet de jaarlijkse afschrijving niet op ge'investeerd vermogen en balanswaarde x en rendement nog steeds positief zo niet dan klopt er iets niet.

@41: corporaties zijn stichtingen, die maken geen winst.

De meeste reacties hier zijn [zoals meestal] van mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, die graag een goed inkomen willen en fijn ver op vakantie willen gaan, maar die anderen geen inkomen gunnen en niet snappen dat iets 'duur' is omdat mensen daar hun brood mee verdienen, mensen zoals schilders, timmerlui, klusjesmannen, vuilnismannen, bouwvakkers... de meeste mensen hebben geen flauw idee wat het kost om een gebouw neer te zetten en om het in stand te houden, die denken dat overal vette winsten worden gescoort. Die vinden het wel lekker makkelijk om de rol van 'slachtoffer' aan te nemen, slachtoffer van het kapitaal, van de parasiterende buitenlanders, van de politiek, noem maar op... ja lekker makkelijk.
Die politici daar heb je zelf voor gestemd, anders zaten ze er niet. Het is hier niet Amerika. Die buitenlanders zijn hier ooit naartoe gehaald om het werk te doen wat jij niet wilt doen, omdat je met je zachte billetjes op een kantoorstoel wil zitten en eigenlijk graag zelf 'het kapitaal' wil zijn. Maar dit allemaal terzijde. Die oeverloze klets van onwetende tendentieuze prietpraters komt me af en toe de neus uit...
------------------
Ik ben als professional werkzaam in de OG sector en ik kan je verzekeren dat op woningen zo goed als geen winst wordt gemaakt. De winst moet komen uit bedrijfsgebouwen, woningexpoitatie is met een rendement van tussen de 2 en 6 % eigenlijk beter 'liefdadigheid' te noemen. Gezien het risico ben je gek om daarin te investeren, op de bank zetten is veiliger en minder kopzorgen. Winst maken kan gewoon niet door de wettelijke beperkingen die aan investeerders worden opgelegd. Corporaties hebben tot op heden minder huur gevraagd dan ze mochten vragen en subsidieerden op die wijze ook het wonen van de laagst betaalden, samen met de overheid [huursubsidie]. Dat was de afspraak die indertijd is gemaakt toen er geprivatiseert werd. Nu is er recessie, en woningbouwverenigingen hebben moeite hun kosten te dekken omdat ze minder woningen verkopen. In Nederland zijn we met z'n allen flink verwend de afgelopen decennia. En maar klagen en jammeren. Ga eens naar een willekeurig buitenland en zie hoe men daar de eindjes aan elkaar knoopt. Hoeveel procent van het inkomen daar opgaat aan woonlasten. Dan zijn we hier gezegend, neem dat van me aan.

Zo houden ze de huurder arm en afhankelijk van de staat. Ik ken mensen die netto 1300 euro verdienen, 2 kinderen hebben en meer dan 500 euro huur betalen. Sick!!! Wat dat betreft ben ik blij geen kinderen te hebben, armoe troef is niets voor mij.

45 / Wat zijn wij toch gezegend en verwend / alles wat scheef kon groeien de afgelopen decennia is scheef gegroeid door wie of wat dan ook.
Het zou een normale ontwikkeling zijn geweest dat je zoals vroeger met 1 kostwinner een huis kon kopen of huren zonder al teveel poespas, vader naar zijn werk en moeder thuis voor de kinderen zo was het ongeveer.
Nu moet je met tweeverdieners een huis kopen of huren en de kinderen als die er zijn naar een oppas en de vergelijking met het buitenland klopt al helemaal niet, zo zijn de huizen in veel landen een stuk goedkoper dan bij ons.

"Nu moet je met tweeverdieners een huis kopen"

Hoe meer er wordt geboden, hoe hoger de prijs.

@47 Precies! Ik weet dat onze buurman heftruckchauffeur was en van zijn salaris een huis kocht! Tegenwoordig koop je met 2x modaal een klein huisje. En maar roepen dat de welvaart sinds de 70-er jaren zo gestegen is! Mensen moeten 2 keer zo hard werken voor een eigen huis. De gestegen welvaart heeft enkel te maken met de toegenomen mogelijkheden door technologische vooruitgang (computers, meer ziektes genezen etc)

ze gunnen je ook niets in dit land,toch zal ik altijd blijven huren,voor mij geen koophuis,of ik moet ooit de loterij of zo winnen,maar dan koop ik wel een huis op een tropisch eiland,maar zeker niet in nederland.

1 woord:

De projectontwikkelaar timpaan.

Die bouwt hele hele mooie huizen voor onder de 100.000 euro
of m.a.w: Goed, Mooi en Goedkoop.
of m.a.w: Mooie huizen, lage huurlasten of lage hypotheeklasten.

@46
Die mensen kunnen huurtoeslag aanvragen en krijgen dat ook!

Natuurlijk verdwijnen goedkope huurhuizen. Huizen worden vernieuwd en dus duurder en mensen zullen ooit verhuizen en wordt de huur weer aangepast aan de markt. 300 euro is in de huidige markt ook geen reeele huur voor een huis van 125.000+ euro. Daar is het bruto rendement eenvoudigweg te laag voor.

@28 onderhoud kost voor een kleine oudere woning 105 euro per maand gewoon een vast onderhouds contract.
en afschrijven doen wooningbouwcorporaties niet ze indexeren dus ook in de boekhouding stijgt de prijs van de wooning en dit is meestal meer dan de onderhouds kost.
en van mij mogen ze nog een heleboel kleine huizen bouwen want daar is gebrek aan, kunen ze doen van de boekhoudkundige winst op de bestaande wooningvoorraad.
en een wooning bouwen in a dam kost het zelfde als in een klein dorpje.
ps het is sociaale wooning bouw dus er hoeft geen rendement te zijn..

ze denken aleen aan geld, jammer de plutocratie regeert !!

De Sociale Woningbouw is doorgeslagen ik hoor hier mensen van alles lullen maar vergeef mij een directeur die 5 ton verdiend en er een wanbeleid op na houd ik weet bijvoorbeeld onder de SP'ers dat er geen haat is tegen topsalarissen als er maar naar gewerkt word wat ik hoor bij bijvoorbeeld de sociale woningbouw is dat er absoluut niet naar geleefd word de gemiddelde Sociale Woningbouw stichting is meer geintereseerd in Prestige Projecten en het bouwen van huizen om ze te verkopen, de gemiddelde Sociale Woningbouw stichting houd zich tegenwoordig liever bezig met het kopen en verkopen van huizen dan met wat hun taak is, goede en betaalbare woningen voor mensen zoals ik die geen riant inkomen hebben en alleen wonen dus een koophuis in je eentje is al helemaal uit de bozen ...

Ik heb helemaal niks te klagen maar een keer een huurverlaging zo niet dat gek zijn ...

@52 Huur toeslag is als wat ik zie ook niet echt een vet pot , dan ben ik 'alleenstaand', maar ik kan me indenken dat huur toeslag met kinderen net zo min vetpot is, buiten dat komt nog weleens voor wat ik vorig jaar mee maakte dat ze denken dat ze te veel gerekend hebben en je leuk een gedeelte kan terug betalen ...

Goedkope kleine huurwoningen zijn er bijna niet meer. En als ze er nog zijn dan duwen ze er hier kansarme, onopgevoede jongeren in. Om vervolgens te kunnen zeggen dat de woningen niet meer aan de eisen voldoen (overlast door gehorigheid) en ze dus afgebroken moeten worden. En dan krijg je die dure woningen die vaak onbetaalbaar zijn. De maatschappij bestaat uit heel veel vrijgezellen en 1 oudergezinnen. Bouw nu eens niet die standaard gezinswoningen maar pas je aan aan de vraag. De wachtlijst voor kleine huizen is hier 7 jaar en voor een gezinswoning gemiddeld 2 jaar.
Maar wat doen ze, ze bouwen flats van ruim 800 Euro kale huur. En dan gek vinden dat er na een half jaar nog leegstand in is.

Mensen begrijpen niet dat alles met elkaar verband houdt. Kale huur van 800 euro, dat komt o.m. omdat de bouwvakker [misschien jijzelf wel] ook niet voor 1000 euro netto in actie komt. Die wil ook een modaal inkomen. Of meer. En dat het bouwen van zo'n project geld kost, dat geleend wordt bij de bank [=risico]. Lenen kost geld, leegstand kost ook geld, onderhoud kost geld, en dan wil men ook nog wat verdienen [want anders zou de prikkel om te gaan werken/investeren/risico te nemen niet bestaan].... Wie werkt er voor zijn plezier ? Niet veel.
Dus, alles kost geld en voor niks gaat de zon op.
Nieuwbouw is qua puntentelling [huur] trouwens even duur als oudbouw -> de verouderingsaftrek is al jaaaren geleden afgeschaft. Oudbouw vergt wel aanzienlijk meer onderhoud. Onderhoud is niet aftrekbaar voor de belasting, tenzij je als bedrijf een gebouw verhuurt. Particuliere verhuurders zijn weer de klos hier. men verwacht dat ze investeren, maar ze mogen niks verdienen en er was zelfs iemand hier die aandrong op huurverlaging... Tja. Realiteitsbesef ?
--------------
En dan dat gemekker dat er geen kleine huizen worden gebouwd, naar gelang de vraag. Dat is grotendeels onzin. Ten eerste zijn kleine huizen in verhouding duurder om te bouwen dan grote: een muur is een muur en een dak is een dak. Arbeidskosten zijn zowat identiek. De grondprijs [meer m2?] is niet zodanig dat dat een wereld van verschil maakt. Dat is een. Ten tweede wil iedereen groot wonen als het even kan. Ook een vrijgezel wil een logeerkamer of een hobbyruimte of een studeerkamer, als het kan. ???
--------------
En ook wordt ergens gejammert dat in het buitenland huizen veeel goedkoper zijn dan hier. Ten eerste is de prijs een kwestie van vraag en aanbod - iedereen wil fijn wonen, dichtbij alles, zonder teveel drukte, lekker ruim, tuin, parkeerplek... dat kan dus niet. Als iedereen op dezelfde plek wil betekent dat veel vraag en beperkt aanbod. Dus hoge prijzen. Onder meer zo hoog omdat we hier hypotheekrenteaftrek hebben [bestaat nergens anders ter wereld]. Als je dat verrekent zijn de prijzen hier in Nederland opeens zelfs aan de lage kant, zeker in de Randstad. Ga maar eens in Londen of Parijs op zoek naar 80 m2 @ 3500 euro p/m2 [d.i. na aftrek hypotheekvoordeel, modaal inkomen]. Dan zit je in een achteraf ghetto, als je geluk hebt. Hier woon je op de gracht.
--------
Alle arme sloebers stemmen links, want dat is in hun voordeel. Zodra het beter gaat worden ze rechtser, want ze willen huin verworven bezit beschermen. Hoe meer spullen, hoe rechtser. Opportunisme ? In Amsterdam Oud-West is een linkse meerderheid aan het bewind. Die waren zeer succesvol. Dat is mooi. Iedereen had het beter. Maar toen de openstelling van winkels op zondag aan de orde kwam, was men tegen. Men wilde [bleek uit een intern memo] de kiezer niet van zich 'vervreemden'; mooie woorden voor: die mensen moeten niet te welvarend worden, want dan stemmen ze niet meer op ons.
Opportunisme ???
Nadenken mensen. Niet alleen maar emoties. Die zijn een slechte raadgever, voor je het weet stem je Geert Wilders en ben je helemaal het haasje.

Door ellende met mijn buren, ben ik doodongelukkig waar ik nu woon. Kan door de inmiddels te hoge huren niet verhuizen, mijn kinderen lijden er ook onder door de terrorisatie van mijn buren, zou graag vertrekken!! En zo ken ik veel van deze gevallen. Je staat met je rug tegen de muur, of moet ik mijn buren dan maar afmaken??? Er zijn mensen die daardoor helemaal door het lint gaan en ik kan het nog begrijpen ook...helaas!!

58 / geen min en geen plus van mij, zo te lezen spreek je namens velen en weet je ook precies te vertellen wat die willen.
Ik spreek voor mezelf en ben het niet met je eens, niet over het wonen in het buitenland waar geen hypotheekrenteaftrek is en ook niet kosten baten verhouding van een eigenaar woningbouwvereniging of anders, ook de grote huurverhogingen van de afgelopen jaren kan ik de noodzaak niet van inzien en sinds een paar jaar zijn de verhogingen weer een beetje redelijk te verkopen aan iemand zoals ik met weinig of geen verstand.

@25
1% van de groene ruimte gebruiken en alle woningen die nodig zijn kunnen worden gebouwd.
Een koe heeft meer ruimte dan een mens!

Overigens kunnen huizen heel veel goedkoper. 20% van de prijs is minimaal bouwfraude.

@60 : grote huurverhogingen?? Inflatie-correctie [de laatste tien jaar], met een paar tienden van een procent erbovenop. De lonen en de rente op leningen [hypotheek] stegen aanzienlijk meer dan de huren, zodat de kosten voor onderhoud en nieuwbouw dus ook meer stegen, waardoor het rendement op verhuur en verkoop zakte. Alles hangt samen.
------
De huursituatie in socialistisch Nederland is volkomen vastgelopen en niemand die weet hoe het op te lossen; er zijn teveel conflicterende belangen. De politiek wil de kiezer tevreden houden en op de lange termijn werken. Dat staat al haaks op elkaar; de doorsnee kiezer denkt aan volgende maand [op z'n best] niet aan 'over 5 of 10 jaar'. Dus dat schiet niet op. Kostendekkend huren wenst de huurder niet te betalen [want daar is ie niet aan gewend] en de hoeveelheid geld die er zolangzamerheid bij moet is door de overheid niet meer op te brengen. Er dient structureel iets te veranderen, anders loopt het systeem vast.
---------------
Mensen zijn zo gewend aan subsidies en steun dat ze het als een recht gaan zien, niet als een noodopvang. Men verhuist naar een dure woning, want na aftrek van huursubsidie kost ze dat misschien een tientje meer... maar daar is het systeem niet voor bedoeld.

@61: Ik ben benieuwd naar jouw rekensommetje vwb goedkope huizen. Een houten opbouw op het dak, formaat 2x3 meter, met 60% glas kost al 12.000 euro; een week werk voor 2 man plus materiaal. Incl. sociale verzekeringen, ARBOvoorzieningen, parkeren, aan- afvoer materialen, BTW, verzekering ongevallen, aansprakelijkheid, slecht weer, milieuheffigen, vergunningen, noem maar op. Ik heb het zelf gedaan en was voor 3000 euro klaar [uitsluitend materialen] incl. BTW. Die 9000 euro is dus voor 2 timmerlui @65 euro p/uur, wit, + genoemde zaken als verzekeringen en zo. Daarnaast nog winst voor de aannemer. Mensen moeten zeker voor niks werken ?? Jij werkt voor niks ?
Enne... de groene ruimte opofferen ? We hebben al niet zoveel meer.

http://www.hln.be/hln/nl/928/Kanaal-Wonen/artic...

"Bij ons in Europa voert Denemarken de lijst aan met een gemiddelde woonoppervlakte van 137 vierkante meter, gevolgd door Griekenland (126 m²) en Nederland (115,5 m²)."

Nu willen ze nog groter wonen, voor minder geld...
Snobisme?

@58
Ben jij zo'n alwetende econoom dan?

Woningbouwverenigingen doen ook niet meer dan zo veel moge nlijk geld verdienen en zo min mogenlijk service verlenen. Alles voor de dikke bonus voor de directeur.
Bouw eens waar er vraag naar is. Geen prestige projecten. Maar gewone huizen aangepast aan de moderne samenleving.

@61,
Helaas pindakaas kun je niet zomaar woningen bijbouwen.
Praktisch zijn er geen bezwaren - er is echt wel plek.

Maar als er geen woningtekort meer is, dan dalen de prijzen, en dan gaan veel mensen die een hoge hypotheek hebben hartstikke failliet. Kortom, we hebben dit onszelf aangedaan, met hulp van alle vastgoed magnaten, bouwfraudeurs en natuurlijk de overheid die dikke vriendjes is met de hele bouwwereld...

De crisis is een zegen. Laat de prijzen maar effe langzaam dalen, of in ieder geval constant blijven...

@59
Dat alles met elkaar veband houd snap ik heel erg goed. Maar voor 1000 Euro kom ik niet in beweging. En geen enkele Nederlandse bouwvakker zal dat doen. Kijk echter eens naar wat ik mijn baas per uur kost en wat ik voor datzelfde uur overhoud.
Het zijn meer al die kosten eromheen die het zo hoog maken. Niet wat ik netto overhoud.
Om als bouwvakker een leuk inkomen te hebben zal je in de avonden en op zaterdagen op klus moeten. Anders is het armoe, en dat is het altijd al geweest.

Corporaties zijn gewoon aan het potverteren. Ze verkopen die goedkope huizen met dikke winst. Zo gaat dat in het kapitalisme. Als er vervolgens een huizencrisis uitbreekt, of mensen de hypotheek niet meer kunnen betalen, dan sta je op straat.
Net als in de VS. Tentenkamp!

HERDEMOCRATISEER DE SOCIALE HUISVESTING!
AFTOPPEN VAN DE HYPOTHEKEN VAN DE RIJKEN! STOP DE HUIZENBUBBEL!
HEROPBOUW VAN DE SOCIALE HUISVESTING ONDER DEMOCRATISCH BEHEER VAN DE HUURDERS!

Even wat feitjes. De MAXIMALE bouwcapaciteit in Nederland is HOOGUIT in staat om elk jaar 1% van de gehele woningvoorraad te herbouwen. Dat komt dus neer op een GEMIDDELDE leeftijd van een woning van meer dan 100 jaar. En dan gaan we uit van een precies gelijk aantal huizen die nodig zijn.
Het afbreken van oude huizen die nog maar 60 jaar oud zijn, is dan ook gevaarlijk beleid, want dan creer je een tekort. Je kunt ze beter upgraden naar een energiezuinige woning. Een duurzame woning ervoor in de plaats bouwen is niet zo duurzaam als het lijkt, want je moet wel slopen en alles van de grond af nieuw opbouwen.
Dat kost ook energie en CO2, etc. Als het casco nog goed is is een goeie renovatie en betere isolatie veel beter.

62 / een paar tienden huurverhoging ? / huurverhogingen van 5 en 6 % en een kleine berekening verhoging op verhoging en reken dat zelf maar uit voor het gemak, stel je voor dat ik me een tiende vergis / invoering van de huurtoeslag is weer een compensatie van de gestegen woonlasten en was dus niet nodig geweest bij een geringe huurverhoging.
Aangezien de meeste lonen/uitkeringen of inkomsten hoe dan ook min of meer gelijk zijn gebleven zijn de woonlasten en kosten van levensonderhoud alleen maar gestegen (vergeet de speculatie van grondprijzen en gemeentelijke heffingen even), zodra binnenkort er een grote leegstand komt in de huursector om dat de huren niet meer op te brengen zijn dan zal de verandering waar jij het over hebt gedwongen ingevoerd worden en evenredig de koopwoningen ook niet meer te betalen, virtueel failliet land en dan in het echt !

@71 : neem me niet kwalijk, maar je praat onzin. Wanneer was de laatste 5% of 6% huurverhoging ? De laatste 10 jaar was de verhoging inflatieniveau [1-2%] met nog een paar tienden erbovenop. Terwijl de lonen zeker 3% p/jaar omhoog gingen. Afgelopen jaar was de maximale huurverhoging 2,5%, tenzij je een zodanig lage huur betaalde [minder dan 50% van maximaal] dat de huisbaas een inhaalslag mocht maken, dan kwam er geloof ik een procentje bij. En in geld heb je het dan over een paar euro.

@67 : je hebt helemaal gelijk. Al die milieuregels en belastingen en verzekeringen en vergunningen komen er allemaal nog bij. Maar dat is niet weggegooid geld: de straat wordt onderhouden, er wordt vuilnis opgehaald, het groen wordt gesnoeid, de dijken breken niet door, de treinen rijden, etc etc... Nederland is vergeleken met andere landen helemaal zo slecht nog niet.

Ga es naar Rusland bijvoorbeeld: 13% belasting, maar overal kapotte of afwezige wegen, corrupte politie, corrupt juridisch systeem en corrupte ambtenaren in het algemeen, slecht onderwijs, diploma's zijn te koop, o.m. omdat die mensen allemaal slecht worden betaald [geen belastinginkomsten van betekenis] en toch ook de eindjes aan elkaar moeten knopen. Dat hebben we in Nederland niet.
Hier is alles geregeld, soms te, maar je kunt er op bouwen in het algemeen.

@67 helemaal mee eens. je mag als bouwvaker blij zijn met 10 euro netto.(cao loon vakvolwassen werknemer netto 8.36 euro p uur ) = bijstandsuitkering.
en nog wat het loon van de bouwvakker is de laatste 10 jaar met 17 % gestegen bruto. De huizen met 300 % in prijs gestegen dit komt voor het grootste deel door onzinige regelgeving en exorbitant gestegen grondprijzen. 35% van de bouwkosten zijn onnodig (te veel opzichters zonder kenis van zaken , projectleiders in grote lease baken ook zonder kenis van zaken met een goede kruiwagen. projectontwikelaars met grote zakken.
en daarbij zijn de matriaalkosten ook niet meer dan de inflatie gestegen of in prijs gezakt .
maar vooral de ongelofelijke zakenvulerij van de sociale woningbouw corporaties
deze haden nooit geprivatiseerd mogen worden.

72 / je komt van een andere planeet en ik heb je niets meer te melden. Geluk !
Mark my words.

@21 100000 erbij bouwen heeft geen zin als je het laatste beetje natuur opoffert aan peperdure huizen die de mensen met alle hoge vaste lasten (die alleen maar stijgen de komende jaren) niet meer kunnen kopen.
Bouw duplexwoningen, dan kun je op 1 plek 2 mensen/gezinnen huisvesten en omdat de grondprijs gedeeld kan worden kan het goedkoper.

@58, @62 en @72 QPC
Laat ik erin meegaan dat de opbrengst van de bouw van huizen in Nederland niet zoveel meer oplevert (daarin heb ik te weinig inzicht), dan zitten we nog steeds met een groot probleem.

Kijk, de gezinnen met twee inkomens kunnen prima een huis van 800 of 1000 euro betalen (mits zij beide geen minimumloon binnenkrijgen). Alleen is het zo dat Nederland niet alleen bestaat uit tweeverdieners en nooit kán bestaan. Er zijn singles (die er niet zelf voor kiezen om alleenstaand te zijn: mijn vriend is bijv. overleden) die echt geen twee inkomens bij elkaar kunnen schrapen, mensen waarvan er één ziek is en niet kan werken (en één "normaal" inkomen hebben), alleenstaande ouders etc. Hoe moeten die een reële vraagprijs ophoesten?

Niet iedereen heeft een vaste baan en kan daardoor een koophuis kopen. Zeker de jongere generaties en de mensen die soms van baan moeten verwisselen, hebben allen tijdelijke contracten waarop je vaak geen huis kan kopen.

Áls de woningmarkt in Nederland niet rendabel is, dan is er aan die andere kant (de inkomenskant) ook iets flink scheef, want dan kan een hele grote groep vrolijk op straat gaan wonen.

En btw, aan het verkrijgen van huursubsidie zit ook een grens. Die ligt nl. ongeveer bij 640 euro per maand, dus als je daar al boven zit, kan je het vergeten.

Ik zie hiet hier ik woon in een relatief goedkope huurwoning rond de 350 euro ik kan goedkoper wonen, 250 euro maar dan zit ik hier al heel snel in een hat woning, en een echt wel mindere wijk. Maar de rest van de huurwoningen in deze straat op twee appartement blokken zijn of veranderd in koopwoningen, of liggen in de 700/800 catogorie, teminste ik weet niet zeker of die huizen en appartementen aan het begin van de straat ook huur zijn, maar voor een gedeelte denk ik wel. Het aantal goedkope huurwoningen over de hele stad genomen is bijzonder laag vooral voor 'starters' ....

Dan kan ik nog het verhaal herrineren van een kennis van mij die samen met een vriend van hem een flat gebouw een paar dorpen verderop ging wonen die vriend kreeg een vriendin en is daar mee gaan samenwonen, die jongen kan die flat echt niet opbrengen vooral omdat hij in deeltijd moet werken (economische crisis), en moet nou weer bij zonder ouders wonen is van rond mijn leeftijd ....

Vanwege de grondprijzen is een huis bouwen nu zoveel maal duurder dan 40 jaar geleden. Dat is niet meer zo goedkoop te doen. Daar baal ik ook enorm van hoor. Hier in Amsterdam kost een huis wat is gerenoveerd 700 euro huur in de maand. Nou dan kun je beter gaan kopen, maar als je een eenpersoonshuishouden heb dan kun je ook geen 250.000 euro of meer ophoesten. Volgend jaar gaan ze mijn sociale huurwoning te koop aanbieden. Ga toch zeker hier serieus naar kijken. En inderdaad veel mogelijkheden zijn er langzaam niet meer.

@79
Dat jij nog 249.000 euro op kan hoesten voor een huis. ;-)

@80 nee joh een sociale huurwoning die te koop wordt aangeboden is veel lager. Zo rond de 120.000 tot 140.000. :-) Of begrijp ik je verkeerd? Ben gisteren uit geweest dus beetje brak hahaha

@81
Ja, je begrijpt me verkeerd, maar ach, zolang het een leuk avondje is geweest. ;-)

Je zegt:
"Nou dan kun je beter gaan kopen, maar als je een eenpersoonshuishouden heb dan kun je ook geen 250.000 euro of meer ophoesten."

Ik kan met mijn salaris (waarvan ik dacht dat het vrij aardig is) echt geen huis betalen van zelfs 2 ton.

21 6 dagen geleden door max_molenaar
Ook wordt al jarenlang het woningtekort artificieel in stand gehouden.

Als we gewoon 100000 huizen bijbouwen, dan is het hele probleem opgelost.

Maar ja, dan storten de prijzen in, hè? En dat mag niet...

Omdat we allemaal zoveel geld in huizen geinvesteerd hebben, zitten we muurvast in dit systeem.

Goedkope huizen slopen, en dure bijbouwen is de enige manier om het in stand te houden...

...................geheel mee eens . Het creeeren van schaarste houden de prijzen hoog . Eigen belang speelt in deze een voorname rol .

21 6 dagen geleden door max_molenaar
Ook wordt al jarenlang het woningtekort artificieel in stand gehouden.

Als we gewoon 100000 huizen bijbouwen, dan is het hele probleem opgelost.

Maar ja, dan storten de prijzen in, hè? En dat mag niet...

Omdat we allemaal zoveel geld in huizen geinvesteerd hebben, zitten we muurvast in dit systeem.

Goedkope huizen slopen, en dure bijbouwen is de enige manier om het in stand te houden...

...................geheel mee eens . Het creeeren van schaarste houden de prijzen hoog . Eigen belang speelt in deze een voorname rol .

@83 : Jij komt zeker uit sprookjesland. Waar moeten die 100.000 huizen dan gebouwd worden ? En met alle voorzieningen erbij, ook nog? Dus wegen, winkels, scholen, noem maar op - dan praat je over een complete stad... nou daar hebben we er al genoeg van in Nederland. Bovendien blijft het punt, dat veel mensen alleen maar op een specifieke plek willen wonen, en nergens anders. Dat veroorzaakt prijsopdrijving. De mensen zelf dus. In Amsterdam Zuid Oost kun je genoeg krijgen, maar daar wil men weer niet wonen, want teveel negers en criminaliteit en te ver weg etc etc.

Logisch dat huurwoningen verdwijnen, want met een koopwoning sluit je zo'n vet lucratieve hypotheek af met de bank.

Waarom denk je dat er op de nederlandse televisie zoveel verbouw programmas zijn.

Er gaan allerlei geruchten over de aanstaande herstructurering van de Petrarcastraat en omgeving,maar niemand weet het fijne er van.
Eerst zou er in juli een uitverhuizing komen in de Pirandello en nu hoor ik weer dat het eerste blok aan de Petrarca al aan de beurt is.
Van Comwonen worden we ook niets wijzer,die is te druk met het ophangen van witte gordijnen(lappen) in leegstaande woningen,geen fraai gezicht.
Ook lopen er steeds weer delegaties door de wijk(mannen in grijze pakken met comwonen-tasjes aan de hand).
Maar wij bewoners worden overal buiten gehouden,ik ben hier verdorie vorig jaar pas komen wonen en Comwonen hebben hun herstructureringplannetjes voor mij verzwegen

lekker alles weg bezuinigen maar... de belasting druk gaat alleen maar omhoog! dat is wat we blijkbaar willen. Een belasting systeem gebaseerd op een sociaal systeem alleen worden alle voorzieningen wegbezuinigd!

Ik zeg... als we dan toch het sociale systeem aan het afbreken zijn dan ook minder belasting betalen zodat ik zelf kan kan sparen voor voorzieningen! Maar nee we betalen alleen maar steeds meer en meer belasting!