http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleu...

Ja dat lijkt nu wel het geval te zijn.

Maar dan nog zit de olie zo diep in de grond, dat het steeds meer geld kost om het naar boven te halen. Dus niet het einde van olie, maar het einde van goedkope olie.

Daarnaast raken andere grondstoffen ook op. En ook daar wordt het steeds duurder om ze te vinden en naar boven te halen.

Tenslotte neemt het aantal mensen exponentieel toe. En de vraag naar grondstoffen al helemaal.

@2 Er zijn inderdaad aanwijzingen voor olie die niet uit dinopap afkomstig is: http://www.faqt.nl/technologie/aardolie-uit-de-...
Maar dan nog, olie is milieuvervuilend en uit de tijd. Er zijn zat betere alternatieven.

@TS Hoe kan dan volgens jouw de olievelden dan uitgeput raken?

Mijn hemel, daar gaan we weer. Is dit onderwerp nu niet al volledig uitgemolken?

Heb het olie uit schelpen, planten en dieren altijd al erg twijfelachtig gevonden.
Dit verhaald heb ik eerder gehoord en klinkt mijn inziens een stuk aannemelijker.

Uit de tekst:

"...De dunne korst van de planeet, bestaand uit continentale en maritieme platen, zwemt op een materiaal dat onvoorstelbare hoeveelheden koolwaterstoffen - het materiaal waar aardolie uit bestaat - bevat. Daar waar deze platen op elkaar botsen vindt de daaronder liggende aardmantel een weg omhoog en kunnen de koolwaterstoffen zich een weg naar het aardoppervlakte zoeken... "

Waar haalt men dit idee vandaan? Ik heb aardig wat mantelgesteente gezien, geen aardolie, wel veel olivijn.
Wat deze tekst suggereert is dat we bij subductiezone's de olie naar boven sijpelt. Kan hier een het achterliggend meganisme en een voorbeeld van gegeven worden?

Het is waar dat er meer olie is dan we er uit kunnen halen, maar dat heeft te maken met onze beperkte middelen.

Excuus voor de tikfout.

@6 Toch wel typisch dat het merendeel van olieputten wel organisch-materiaalrijke gesteenten in de ondergrond nodig heeft om gevuld te raken.

jammer.

Olie is vervuilend, en we kunnen al lang andere bronnen gebruiken. Maar ja geld en macht he. En dan maar lullen over die opwarming etc.

S*hijtziek word ik ervan. Het milieu kan allang verbeteren, maar zolang er olie is zal het weinig veranderen.

peak oill is een klets verhaal, het barst van de olie, maar het geeft wel een dreigend sfeertje, om de prijs hoog te houden

@12: het gaat niet om de grootte van de voorraden, maar om de productiecapaciteit. De teerzanden in Canada zijn wat betreft geen vervanger voor conventionele olie.

Als je kijkt naar productie, dan loopt zo ongeveer ieder groot veld op aarde al terug van de piek.

Zonnewind is stuk.

Zapgelul. Van nul en generlei waarde.

@16

Specialist in de zapkunde is ie.

Het is een Zionistisch complot

Dat ook.

@TS
Maar het blijft een smerig zaakje, al die olie. Lekkende bronnen en platforms, brandende olietorens, lekgeslagen mammoettankers en ook die teerzandwinning staat er lekker op: http://www.treehugger.com/files/2010/08/tar-san...

Fossiele brandstoffen raken niet op voordat de suurstof in de atmosfeer op raakt.

Volgens mij heeft Jophorst zelf last van iets te weinig suurstof......

@21
"Auto, kleding, huisverwarming, electriciteit etc etc achterwegen laten dan maar. "

Met extreem doorslaan naar het andere uiterste, haal je mijn punt niet onderuit en maak je zelf er ook geen.
Serieus: minder auto's en autogebruik zou een zegen zijn, in elk opzicht, omdat ze momenteel verre van efficiënt zijn en ook niet efficiënt worden ingezet. Kleding kan van synthetische en natuurlijke grondstoffen gemaakt worden (ecologische en fair trade confectiekleding wordt tegenwoordig ook in gewonen winkels aangeboden) en er valt veel voor te zeggen om op een verstandigere manier met kleding om te gaan. Goede kwaliteit kopen (niet van die slecht gemaakte troep), met een tijdlozere vormgeving en niet van die styling die gebaseerd is op een hype/trend die 8 weken duurt en dan weer over is en je het spul weer weg kunt flikkeren.
Besparing op huisverwarming is natuurlijk - godzijdank - al veel langer een zaak waar veel aandacht voor is. Goed isoleren, goed ventileren, zonneboilers, zonnepanelen, bodemwarmte, regenwater gebruiken voor toiletten, en zelfs afvalwaterreiniging en hergebruik behoren tot de mogelijkheden.
Enerzijds is energie- en grondstoffenverbruik reduceren/temperen een goede zaak. Anderzijds het stapsgewijs invoeren van en overgaan op groene stroom. Die groene stroom hoeft niet van zonnepanelen alléén te komen, maar van een mix van allerlei duurzamere energietechnieken (wind, off-shore wind, PV-panelen, zonnewarmte-installaties, waterkracht, bodemwarmte, et cetera), elke daar waar het goed ingezet kan worden, zodat de voordelen de nadelen opheffen.

@26: "minder auto's en autogebruik zou een zegen zijn"

Inderdaad, maar dat gaat je niet lukken. Er zijn nog een paar miljard mensen die nog geen auto hebben, en er juist graag ook eentje willen.

@27
Een reden te meer voor ons om te minderen en efficiëntere gedrag te gaan vertonen. Wetend dat de meerderheid van de autoritten onder de 5km zijn, is een mindering op zich erg goed mogelijk.
Het voordeel voor landen als China is, dat ze een aantal lessen en stappen die wij pas na een eeuw autokunnen overslaan

@28: Zelfs als wij 10% kunnen minderen, dan bespaart dat net zoveel als China er in 2 weken bij doet. En na die eerste 10% valt er niet veel meer te halen.

En hoe zou je kunnen zorgen dat mensen geen korte ritten meer maken ?

Herstel op #28
Het voordeel voor landen als China is, dat ze een aantal lessen en stappen die wij pas na een eeuw autogebruik geleerd en gezet hebben, kunnen overslaan.

Wat opvallend is, is dat ondanks de vlucht die ICT genomen heeft, waarmee heel veel reizen en vervoerbewegingen die vroeger gemaakt werden prima kunnen worden vervangen, het gemiddelde jaarkilometrage van de Nederlandse automobilist niet afneemt. Er worden dus heel veel en steeds meer niet-noodzakelijke autokilometers gemaakt. Pure gewenning, automatismen en gemakzucht, ook omdat de infrastructuur en het denken van mensen de auto als standaard neemt, terwijl andere vervoersmiddelen naar de achtergrond zijn verdrongen. Ten onrechte.

@29
"En hoe zou je kunnen zorgen dat mensen geen korte ritten meer maken ? "

- doorgaan met mensen bewust maken van hoe inefficiënt en schadelijk de auto daarvoor is
- doorgaan met het wijzen op alternatieven
- alternatieven meer beschikbaar maken (goed fietsroutes, fietssnelwegen, stallingen, betere en betaalbaardere HPV's ontwikkelen)
- het gebruik van duurzamere alternatieven (de fiets, het ov) stimuleren door mensen te belonen.
- strenger beleid, die auto's buiten drukke zones houden en mensen die minder schone auto's rijden extra zwaar laten dokken. Nog beter: de eisen aan auto's strenger maken. Auto's zijn zwaar en inefficiënt en worden 90% van de tijd door 1 persoon benut, terwijl er wel vele meters asfalt, infrastructuur en ruimte door in beslag wordt genomen. SUV's en (nep)terreinauto's zijn daarvan het sterkste voorbeeld.

@30: waarom "ten onrechte" ? De auto is gemakkelijk en relatief goedkoop, dus waarom zouden mensen niet steeds meer gebruik er van maken ?

ad #32
- tegenwoordig worden er meer en meer van die koop-malls kilometers buiten de stad gebouwd, die puur gericht lijken te zijn op een bezoek per auto. Geen goede ontwikkeling is dat. Of eis dat er een snelle, frequente ov-verbinding mee is en een fietsnelweg en fietsparkeergarage aanwezig is.

@32
Moet ik je nu echt nog uitleggen wat een auto en het gebruik ervan aan resources kost en aan uitstoot oplevert en hoe het ten koste gaat van andere verkeersdeelnemers en van de openbare ruimte?
Die gemakzucht is nou juist de pest.
De steden en wegen lopen al jaren vast, doordat steeds meer mensen de auto vaker en voor iedere scheet gaan gebruiken. Ze verslinden resources, tasten de luchtkwaliteit aan, veroorzaken geluidsoverlast, maken mensen lui en vet, eisen parkeerterreinen en enorme infrastructuur, need i go on?

@34: nee, dat hoef je niet uit te leggen. Maar je kunt de natuur van de mens niet ontkennen, dus als je het gedrag massaal wilt veranderen moet je met iets beters komen.

@35
Heb je #29 al gelezen? Als de mens gemakzuchtig is en dit problemen leidt, moet je die ongewenste ontwikkeling (of het ongewenste gedrag) ontmoedigen c.q. minder makkelijk maken en een gewenste ontwikkeling (het gewenste gedrag) aanmoedigen c.q. belonen. Dit alles naast mensen van kinds af aan voorlichten over de effecten van bepaalde keuzes en gedrag.

@36: Ontmoedigen betekent dat je een beter alternatief moet hebben. Als je met de auto lekker comfortabel boodschappen kan doen op 5 km afstand, is er weinig dat je kunt doen om dat te ontmoedigen.

Voorlichten heeft geen zin.

In de praktijk komt dat neer op de volgende keuzes:

A) ik ga lekker met de auto winkelen, en de volgende generatie heeft geen olie meer.
B) ik ga met de fiets winkelen, en de volgende generatie heeft geen olie meer.

De keuze valt dan meestal op A.

@37
Wat een onzin verhaal.

Er zijn mogelijkheden genoeg om autogebruik moeilijker/onprettiger te maken

Een het er alternatief wordt ook al snel als beter ervaren door de gemakzuchtigen als het autogebruik maar lastig genoeg wordt en het alternatief een beloning oplevert.

Voorlichting blijft nodig, om te voorkomen dat mensen dezelfde domme vraag als jij blijven stellen ("waarom zouden mensen niet meer gebruik van de auto maken?")

Het gaat niet alleen maar om het olieverbruik, maar om het inefficiënte verbruik van veel meer resources, van energie, van ruimte, geluidsoverlast, vervelende emissies met nare gevolgen op de langere termijn, et cetera. Die colateral damage en die gevolgen moet je in rekening brengen en vertalen in adequaat beleid.

Er wordt al heel wat in rekening gebracht en toch vinden "we" de auto het beste alternatief.

"Er zijn mogelijkheden genoeg om autogebruik moeilijker/onprettiger te maken"

Dat roep je wel, maar ik zie nog geen concrete voorbeelden.

"Het gaat niet alleen maar om het olieverbruik"

Uiteraard, maar ik wilde de tekst niet onnodig lang maken. Ipv olieverbruik kun je dat hele verhaal van jou invullen. De redenering blijft hetzelfde.

Individuele afwegingen zijn assymmetrisch. Voor het milieu argument ben ik maar 1 op de miljard, dus heb ik nauwelijks. Voor gemak/comfort argument ben ik de enige, dus heb ik groot effect. Het is een vorm van Prisoner's Dilemma:

http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner%27s_dilemma

@40
"Dat roep je wel, maar ik zie nog geen concrete voorbeelden. "

Had je #31 al gelezen?
En dan nog: die kun je zelf ook wel verzinnen, of wil je om de een of andere reden dat ik ze voor jou plaats? Vraag jezelf maar af waar je een automobilist mee kunt pijnigen en omgekeerd hoe je een ov-gebruiker of fietser kunt belonen. De afweging gemak/comfort (of de interpretatie daarvan) is niet onaantastbaar.

In London en andere grote steden worden de binnensteden steeds verder ontoegankelijker gemaakt voor conventionele auto's en de voorzieningen voor ov en fietsen verruimd. Uiteindelijk kun je in principe gewoon een verbodsbord ophangen op iedere toegangsweg en een afslag naar een parkeerterrein met shuttle-plek maken, vanwaar je snel en goedkoop per ov verder kunt.

@41: ik zie nog weinig concreets. Hoe wil je belonen dat ik met de fiets naar de winkel ga ipv met de auto ? Alle parkeerplaatsen verbieden in een straal van 500 meter rond iedere winkel ? Benzine 20 euro per liter maken ? De winkel alleen bereikbaar maken via fietspaden ?

En hoe voorkom je woon-werk verkeer via de auto ? Met OV is meestal geen alternatief. Het bus-trein-bus traject duurt vaak 2x zo lang als de auto, en is meestal niet echt goedkoper. En mocht je autoritten zoveel duurder maken dat het effect heeft, dan staan er opeens geen files meer, en is de auto opeens weer extra aanlokkelijk.

Dagjes uit met de familie is helemaal een ramp. Met 4 personen in OV kost je makkelijk 2-3x zoveel als met de auto, plus dat je allemaal met tassen moet gaan sjouwen, en dat je 2x zo lang onderweg bent.

En over een maand hebben ze in China weer 1 miljoen auto's verkocht.

@41 ... In grote steden is het openbaar vervoer klasse als ik naar Amsterdam toe ga zet ik hem meestal neer in Abcoude en ga de rest van de tocht wel met de trein / metro / bus ... Maar buiten grote steden is het ramp, ik kan u een voorbeeld geven afgelopen zaterdag ben ik in mijn uppie naar mijn zus in A' foort gefietst ik woon zelf in Uden (N-BR), ik kwam daar om half acht aan om mijn neefje te feliciteren die toen net wakker was, maar om uiterlijk tien over negen moest ik weer vertrekken met geluk dat mijn zus praktisch tegenover het Station woont, de trein valt wel te doen ..

15 minuten van A' foort naar Utrecht, 30 minuten van Utrecht naar Den Bosch, 20 minuten van Den Bosch naar Oss , iets meer met een uur dus dat valt wel te doen, maar ik woon dus niet in Oss ... Vanaf Oss moest ik nog een dik 20 minuten wachten voor de bus vertrok (gelukkig dat de bus er al stond dat was het voordeel), de laatste bus van tien voor half twaalf, had ik vertraging gehad met de trein dan had ik waarschijnlijk in het holst van de nacht mijn broer moeten bellen om mij op te komen halen ...

Met de Auto van Uden naar Amersfoort doe je volgens mij anderhalf uur over, kun je auto recht voor de deur van mijn zus zetten, moet alleen even opletten met betaald parkeren daar, maar toch op dat na, tel uit je winst met de auto of het openbaar vervoer ...

Naar mijn werk tracht ik altijd te fietsen ...

"@41: ik zie nog weinig concreets. Hoe wil je belonen dat ik met de fiets naar de winkel ga ipv met de auto ?"

In o.a. Nijmegen zijn de afgelopen jaren werknemers van de Radbout beloond voor het met de fiets naar het werk gaan. Dat experiment was een succes. Dat zouden meer werkgevers kunnen doen. Er bestaan plannen voor het chippen van fietsen, die via "poortjes" registreren dat jij per fiets de stad/een zone ingaat. Dat zou aan een beloningssysteem gekoppeld kunnne worden. 't Is maar een voorbeeld.

"Alle parkeerplaatsen verbieden in een straal van 500 meter rond iedere winkel ? "

Gemeentes zijn vaak al lang bezig met beleid tav de bereikbaarheid, autovrije of -luwe zones, parkeerterreinen rond de stad met overstapplekken, shared bicycle plannen, moderne riksja's, schone tuktuks, ligt rail, schone bussen, et cetera. Dus ja, er valt het e.e.a. te reguleren en te plannen.

"Benzine 20 euro per liter maken ? "

Brandstofaccijns is een optie, die al bestaat. Stengere eisen stellen aan de uitstoot van voertuigen die bepalde stadsdelen wel of niet in mogen is er ook een. CO2-taks is ook een goede, want die is direct gerelateerd aan inefficiency.

"De winkel alleen bereikbaar maken via fietspaden ? "

Zie een vorige vraag.
Een betere fietsinfrastructuur is zeker een goede optie.

"En hoe voorkom je woon-werk verkeer via de auto ? "

Niet te zwart-wit denken. Het hoeft niet 100% te verdwijnen, maar moet en kán stukken minder per conventionele auto, getuige de grote getalen personen die solo per auto fietsbare afstanden dagelijks hun woon-werk-route afleggen.

"Met OV is meestal geen alternatief."

Het OV, de fieyts, of een combi is juist vaak wel een alternatief, niet altijd, maar erg vaak wordt de moeite niet genomen, het niet eens geprobeerd.

"Het bus-trein-bus traject duurt vaak 2x zo lang als de auto, en is meestal niet echt goedkoper. "

Dat is in en rond drukke steden vaak juist niet het geval. En let wel, zelfs een 10 minuten tijdsvoordeel weegt niet op tegen de inefficiency van al die vrijwel lege auto's die kruipend en stilstaand door de ochtend- en avondspits kruipen.
Korte en middellange afstanden afleggen per (elektrische of lig)fiets levert niet zelden niet eens een ongunstigere reistijd op. Sterker: wie iedere dag 2x een half tot een heel ur fietst, na 8 uur op kantoor te hebben gezeten, wordt, is en blijft fitter (fysiek en mentaal) en stort 's avonds niet in op de bank. Niet alleen spaart de fietser geld uit tov de automobilist, ook spaart hij de tijd en het geld uit dat de automobilist kwijt is aan het compenseren van zijn inactieve levensstijl in de sportschool. Ook zal de fietser langer gezond blijven en minder snel en vaak welvaartsziektes gaan vertonen.

Wie alleen in de auto rijdt, is duurder uit dan in het OV, omdat een modale auto al gauw 20 tot 50 cent p/km kost (plus parkeerkosten en af en toe een snelheidsboete), en een regelmatige OV-er bovendien een kortingstarief kan nemen.

"En mocht je autoritten zoveel duurder maken dat het effect heeft, dan staan er opeens geen files meer, en is de auto opeens weer extra aanlokkelijk. "

Dat wou je toch?

"Dagjes uit met de familie is helemaal een ramp. Met 4 personen in OV kost je makkelijk 2-3x zoveel als met de auto, plus dat je allemaal met tassen moet gaan sjouwen, en dat je 2x zo lang onderweg bent."

Dat zijn uitzonderlijke situaties, die je niet 5 dagen per week v.v. meemaakt, dus niet steekhoudend voor het grote geheel. Je zou zelfs kunnen overwegen voor dergelijke sporadische gevallen een huur/deel-auto te kunnen nemen.
Deden maar meer mensen aan car-poolen en car-sharing, dan zou dat heel wat auto's en file meters schelen. Helaas zijn er nog geen smalle auto's op de markt, waarvan er makkelijk twee naast elkaar op 1 standaardrijstrook zouden passen. Voor op de niet-snelwegen en op de fietspaden zijn die er al wel: velomobielen. Laatstgenoemde halen makkelijk gemiddeldes van 40+ km/h, weer of geen weer, wind of geen wind tegen.

"En over een maand hebben ze in China weer 1 miljoen auto's verkocht."

Dat is geen excuus het aan deze kant van de oeral te verdriedubbelen. En behoorlijk zelfzuchtig gedacht ook. Wij hebben er al een eeuw van verbrassen en benzinestoken opzitten, zij nog niet. Ons quotom op deze planeet is dus al opgesoupeerd zou je kunnen stellen. In ieder geval. kunnen wij het goed voorbeeld geven, dat dan eerder navolging kan krijgen. Of wil je een internationale wedloop aanzwengelen wie het eerst oilpeak heeft doen bereiken?

@43
"Naar mijn werk tracht ik altijd te fietsen ..."

Hear hear!

"Dat is in en rond drukke steden vaak juist niet het geval. En let wel, zelfs een 10 minuten tijdsvoordeel weegt niet op tegen de inefficiency van al die vrijwel lege auto's die kruipend en stilstaand door de ochtend- en avondspits kruipen"

Blijkbaar niet, anders was het niet zo druk op de weg.

"Wie alleen in de auto rijdt, is duurder uit dan in het OV, omdat een modale auto al gauw 20 tot 50 cent p/km kost"

Dat hangt er vanaf hoe je rekent. Als ik alleen benzine reken, dan kom ik op z'n 10 cent per km. Uiteraard zijn er nog meer kosten verbonden aan de auto, maar die betaal ik ook als ik 'm voor de deur laat staan terwijl in de trein ga zitten.

Ik heb net even gekeken voor een rit die ik regelmatig maak, die is zo'n 75 km met de auto, dus 15 euro aan benzine voor een retour. Een dagretourtje met de trein kost 20 euro, en dan heb ik geluk dat ik niet met de bus hoef, anders was het nog een stuk duurder.

@47
Alleen benzine tellen bij 5-daags woon-werkverkeer, is de boel flessen. De variabele lasten alleen al van een modale jonge auto zijn hoger dan 10 cent p/km. De belastingdienst rekent met 19 cent gemiddeld. Dat is exclusief parkeerkosten en bekeuringen.

Reken jij een dagretourtje zonder korting (eenmalig gebruik) of ben je dan uitgegaan van regelmatig trajectgebruik (welk traject is dat) en een korting?

In de trein kun je ondertussen lezen, ontspannen of werken. In de auto is het voor de meeste mensen vooral stressen in de spits.

"Alleen benzine tellen bij 5-daags woon-werkverkeer, is de boel flessen"

Welke variabele lasten zijn er dan nog meer ? Bekeuringen kun je vermijden, en parkeerkosten bij woon-werk verkeer zijn er meestal niet. Slijtage aan auto ? Wellicht, maar mensen rekenen toch met perceptie. Ik heb nog nooit iemand horen afwegen dat een autorit voor 10 euro slijtage veroorzaakt.

Om de vaste kosten te verlagen moet ik de auto helemaal wegdoen, maar dat is een heel ander verhaal, en voor veel mensen erg onaantrekkelijk. Er zijn erg veel dingen waarbij een auto toch wel erg prettig is, zoals die dagjes uit met 2 kinderen.

Dagretourrtje zonder korting, inderdaad. Een maandtrajectkaart kost ongeveeer 15 euro op basis van 21,5 dag gebruik per maand. Jaartrajectkaart wordt ongeveer 13 euro op basis van 240 dagen. Ik maak dat traject echter niet 5x per week, dus dat is ook geen optie.

Als je een goede verbinding hebt met de trein, en je reist die 5x per week dan is de trein inderdaad een goed alternatief. Ik heb het zelf ook jaren gedaan. Als je pech hebt, en je woont niet in de buurt van een station, of je werkplek ligt niet bij een station (of beide), dan is het meestal geen oplossing.

Bovendien is er nog een andere factor: het OV heeft geen capaciteit meer over in de spits. Het verplaatsen van 10% autoverkeer naar de trein is helemaal geen optie.

De olie industrie is pragmatisch, zoals iedere door aandeelhouders bestuurde industrie. Het doel is geld verdienen, punt.

De olie industrie moet weten waar de olie zit, in het wilde weg boren is duur. Om te voorspellen waar de olie zal zitten worden geologen ingehuurd die de olie vinden via de standaard modellen van het ontstaan van olie velden.

Als dit niet zou werken zou de olie industrie wel op zoek gaan naar wat anders.

Zo, een wilde ononderbouwde uitspraak uit 17 honderd nog wat om aan te tonen wat een leugenaars de oliemaatschappijen wel niet zijn (én ALLE wetenschappers, en ALLE regeringen, ook de democratisch gekozen passanten, én ALLE journalisten zitten allemaal in het complot).

@49
"Welke variabele lasten zijn er dan nog meer "

Reken maar uit wat een auto kost over een jaar en zet dat af tegen de diverse kilometrages. Ik heb het over serieus, regelmatig woon-werkverkeer en al die korte k*tritjes waarvoor mensen gamakzuchtig en zonder nadenken de auto voor inzetten. Dan kom je aan serieuze kilometrages en percentages van je jaarlijkse totale autokosten.

" Ik heb nog nooit iemand horen afwegen dat een autorit voor 10 euro slijtage veroorzaakt."

Dat is omdat mensen hetzij oogkkleppen opzetten, hetzij het niet beseffen.

Tot de variabele kostenfactoren behoren (deels):

- brandstof
- banden
- onderhoudsbeurten + APK
- wassen
- afschrijving
- renteverlies over alle posten
- hogere verzekeringspremie, als die afhankelijk is van je jaarkilometrage
- eventuele boetes, kans op schade (eigen risico) en parkeerkaarten

Mocht je het niet begrijpen, google dan eens wat rond, met name bij de ANWB en de Consumentebond, die publiceren regelmatig de werkelijke kosten (vaste en variabele) van diverse auto's

Het maakt nogal wat uit of je met een modale nieuwe Golf het hele jaar door naar je werk gaat of niet. Bijvoorbeeld, je hebt een vierdaagse werkweek met 40km p/dag (20km v.v. = Arnhem-Nijmegen), dat komt bij 46 werkweken al neer op ca. 7500km/jaar w-w-verkeer. 7500km is voor de modale Nederlander meer dan de helft van zijn jaarkilometrage, dus het verschil heeft best wel consequenties voor hoe de variabele kosten doorwerken in de totale kosten per jaar, over een periode van 5 jaar. Voor een nieuwe Golf V benzine moet je eerder denken aan 15 cent/km variabele kosten dan aan 10 cent/km variabele kosten. En des te meer die kilometers uit korte koude startritjes bestaan, des te schadelijker en kostbaarder de kilometers zijn. Er zijn steeds meer mensen die een deelauto nemen (Greenwheels bijvoorbeeld), en het autogebruik beperken tot de momenten dat ze hem ook echt nodig hebben, ipv een eigen auto het hele jaar door nodeloos vele dagen per week op een parkeerplek voor de deur te hebben staan. Vergelijk het maar met de diverse soorten mobiele telefonie-abonnementen.

Die 20km v.v. naar en van het werk met de eigen auto, kost je dus dagelijks 6 euro, plus stress die zich niet ontlaadt (plus een slecht geweten tav milieu, smog, filedruk en geluidsoverlast). Deze lifestyle houdt in dat je 8uur + 1 á 1,5uur= 9 á 9,5uur per dag achtereen op je kont zit, wat gecompenseerd moet worden in je vrije tijd door extra sporten, wil je niet een dichtslibbende piepende couch potato geworden zijn voordat de mid-life crisis zich manifesteert.

Zou je per (elektrische) (lig)fiets naar je werk gaan, ben je vrijwel net zo snel op je werk in de spits (binnen het uur), want bij Nijmegen en Arnhem staan dan altijd files bij de ingaande wegen, de ringwegen, op de Waal- en Rijnbruggen en rotondes. Dardoor haal je met de auto van parkeerplek naar parkeerplek helemaal geen leuk reisgemiddelde. Je bent als je regelmatig per fietst reist ook fitter (mentaal en fysiek) en ontstressed. Daarnaast ben je in dit voorbeeld ca 1000 euro rijker op jaarbasis aan uitgespaarde autokilometers (de afschrijving en onderhoud van de fiets heb ik er dan al afgetrokken) en dan hebben we het nog niet gehad over uitgespaarde uren en kosten t.b.v. een serieuze conditie/fitnesstraining.

Arnhem-Nijmegen kun je tegenwoordig ieder kwartier met een nieuwe busverbinding doen, die aparte busbanen gebruikt op de bruggen en andere drukke plekken, waardoor je de files passeert en de reistijd van hartje centrum naar hartje centrum altijd maximaal tussen de drie en vier kwartie duurt. Kosten per dag: 4,57 als je voor 9.00uur reist, 3,64 als je van je baas later mag beginnen (en je ná 9.00uur reist). Goedkoper dan per auto dus in beide gevallen en je zo slim bent eenmalig een voordeelurenabbonnement te kopen.

De trein doet over het traject Arnhem CS - N'megen CS maar een kwartier. Dat laat zich eventueel combineren met een bus, of fiets in het voor- en/of natraject. De treinreis kost per dag 5,70 (incl. ochtendspits) of 4,30 als je 's morgens na 9.00uur de trein kunt pakken (en een Voordeelurenabonnement koopt). Bijna even duur of goedkoper dan per auto dus.

Arnhem-Nijmegen per auto, bus, trein en/of fiets, vier opties, met elk hun voor- en nadelen, maar globaal gezien is de auto de rationeel gezien de slechtste optie en ook de duurste. De andere drie opties zijn vrijwel altijd goedkoper, sowieso milieugunstiger (dat geldt voor de fiets in het bijzonder), soms zelfs sneller maar iig zelden veel langzamer. Voor forensen van buiten de steden die de stad in moeten is is er nog een goede vijfde optie en die bestaat er uit gebruik te maken van een van de goedkope transferia buiten de stad, die een snelle regelmatige busverbinding hebben.

"Bovendien is er nog een andere factor: het OV heeft geen capaciteit meer over in de spits. Het verplaatsen van 10% autoverkeer naar de trein is helemaal geen optie."

Het OV moet derhale uitgebreid worden, in alle opzichten. Ook de transferia. Het autogebruik laten toenemen is in feite ook geen optie.

Daarom is kilometerrijden (road-pricing) ipv motorrijtuigenbelasting eigenlijk ook zo'n goede maatregel. Daarmee verlaag je de vaste lasten tbv de variabele lasten. Hierdoor worden autobezitters elke keer dat ze de auto laten staan extra hard beloond. In mijn voorbeeld worden de andere optie dan een steeds aantrekkelijker alternatief om gebruik van te maken, zelfs al doet men dat niet het hele jaar door.

- banden

Kosten van banden zijn erg laag. Mijn vorige auto had nog 2 originele fabrieksbanden en die was 15 jaar oud toen ik hem wegdeed.

- onderhoudsbeurten + APK
- wassen
- afschrijving
- renteverlies over alle posten

Dat moet je ook allemaal betalen als hij voor de deur staat. Ik heb het vooral over de afweging om met OV / auto / fiets te gaan als je dat koekblik al voor de deur hebt staan.

"Het OV moet derhale uitgebreid worden, in alle opzichten."

Dat zal niet meevallen. Ons treinnet is al het drukste van Europa. Nog eens verdubbelen is een gigantische investering die niet alleen veel geld kost, maar ook nog eens jaren om uit te voeren, als je al ruimte hebt. Treinen gaan veelal dwars door steden heen, en je kunt niet overal extra rails aanleggen.

"Daarom is kilometerrijden (road-pricing) ipv motorrijtuigenbelasting eigenlijk ook zo'n goede maatregel"

Nee, dan liever veel meer accijns. Kilometerrijden wordt net zo'n fiasco als de OV chipkaart. Een miljarden verslindend project wat aan alle kanten faalt.

#53
"Dat moet je ook allemaal betalen als hij voor de deur staat."

Je moet jou ook echt alles twee keer uitleggen en dan nóg voorkauwen. Natuurlijk maakt het uit of je bijvoorbeeld 10k-15k of 20k-30k km/jaar rijdt, voor je kilometerkosten over dezelfde periode, omdat in het laatste geval al je service beurten en banden vervangen 2x zo vaak langs komen.

De rest van wat je schrijft is allemaal negatieve speculatie jouwerzijds.

Extra treinen kan wel degelijk en extra asfalt kost ook geld en lost uiteindelijk niets op van alle nadelen die het autoverkeer al heeft.

Road-pricing bestaat al ontzettend lang en kan op allerlei manieren worden uitgevoerd. Je vroeg me naar methodes, nou dit is er ook een. Accijnzen verhogen kan altijd, maar dan liever op Europese schaal, anders krijg je nog meer van die jerrycan toeristen die omrijden om een paar euro voordeel te behalen over de grens.

Even pragmatisch zelfs als dit waar zou zijn (wat ik niet geloof) is het vreselijk dom om ervan uit te gaan dat het waar is, want als we zouden ontdekken dat het toch niet klopt doordat de olie toevoer dan wel terugloopt, dan zit je met een vreselijk groot probleem hoe je de afnemende productie opvangt bij stijgende vraag, dus je kunt maar beter zorgen dat je voldoende alternatieven hebt en niet doen alsof de aardololie voorraad onbeperkt is.

Los daarvan: het is gewoon kletskoek Uit organisch materiaal kun je gewoon aardolie maken, in Twente doen ze het zelfs.