Vinden 'we' ?
Bij reorganisaties worden vaak evenveel mensen uit alle leeftijdsgroepen ontslagen, dus jong en oud.
Werkgevers zullen het niet asociaal vinden om ouderen te ontslaan, want elke cent telt en ouderen zijn duur. Je denkt toch ook niet dat TNT dadelijk postbezorgers van 50+ gaat aannemen?

Eens.

Als bedrijven eens wat meer tevreden zouden zijn met wat minder winst, ziet het plaatje er als volgt uit:
De oudere werknemer blijft tot aan zijn pensioen werken zodat er kennis in het bedrijf blijft.
De jongere werknemer heeft daardoor meer tijd om deze kennis op te steken en te zorgen voor een stevige basis van kennis in het bedrijf.
Een bedrijf werkt voor, door en met mensen.
Als één van deze schakels wegvalt, is je bedrijf tot mislukken gedoemd.
Voor mensen = de kopers/afnemers.
Door mensen = de verkopers/werknemers.
Met mensen = werknemers die voor jouw bedrijf hun best willen doen, afnemers die jouw deze afname/klus gunnen..............

@1

En waarom niet?
Centen?
Hebben, hebben, hebben?
Als deze 50+ mijn post ook goed bezorgt, waarom niet?
Tjeetje dan kost mijn kaartje 2 cent duurder....
Er zijn straks (straks?) meer ouderen dan jongeren......
En het grootste deel van deze jongeren WIL niet eens mijn post bezorgen door weer en wind...................

@3
Van mij mogen al die 50+ers.
Er wordt i.v.m. die jongeren van diverse zijden al bezorgd gereageerd of de post dan ook wel bezorgd zal worden.

@1 het zijn geen stichtingen. Bedrijven moeten winst maken binnen de regels van de wet. Als de consument dan zo dom is om spullen te kopen van een on-ethisch bedrijf dan steunen zij deze bedrijven.

Je probeert gewoon te ontslaan wie voor jou het slechtste is, als dat een jonge domme werknemer is of een oudere slome dure werknemer maakt niet uit. Iedereen zorgt maar dat hij zijn steentje bijdraagt en bij ontslag kijk je naar wie het minste presteert.

Oneens, het is a-sociaal om te discrimineren op leeftijd, positief of negatief ook bij ontslag. Toch zou ik wel dure krachten (vaak ouderen) vervangen voor goedkopere (vaak jongeren) Dat verschil zal moeten verdwijnen om ouderen betere kansen te geven.

Vergaande versoepeling van het ontslagrecht is ook essentieel om werknemers (jong of oud, dik dun of gehandicapt) een betere kans te geven zich te bewijzen. Het bedrijf kan dan iemand die niet (meer) bevalt makkelijk ontslaan. In het MKB worden die mensen nu weggepest, zodat ze zelf ontslag nemen. Dat is pas a-sociaal! En je kunt daar heel weinig tegen doen. Ik hoop dat de linkse partijen dat eens gaan inzien, en dat ontslagrecht eens vergaand gaan versoepelen.

Oneens.

Iedereen gelijk behandelen. Jong of oud.
Als je je werk niet (meer) goed doet, dan kan je ontslagen worden.

Wel moeten er voor ouderen voldoende studiemogelijkheden zijn om up-to-date te blijven (voornamelijk de computers/applicaties dus).

Eens, mensen die zich jaren hebben ingezet voor "de zaak" worden er bij de eerste de beste re-organisatie uitgewerkt. Het is niet raar dat je minder presteert als je ouder wordt, wat wel raar is is dat je steeds langer moet doorwerken. Jongeren vinden snel een nieuwe baan, ouderen worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt.

waarzijnwemeebezig.nl is een betaalde ad van Achmea verzekeringen.
Die gegevens verzamelt op NUjij zodat ze kunnen inspelen op de markt.
Oudere werknemers zijn vaak op en soms helemaal kapotgewerkt.
Die kosten geld. Ook aan verzekeringen.
Ze door laten werken ten koste van alles komt beter uit.
Misschien handig om dat te beseffen voor men reageert.

@8
Ik vind het wel raar dat je minder presteert bij ouderdom terwijl je meestal een hoger salaris opstrijkt. Vaak geldt het 'last in first out' principe bij een reorganisatie en worden jongeren ontslagen onafhankelijk van hun prestaties.

1 schip
Dat is niet zo. Ouderen worden met een smoesje veel eerder ontslagen.
Heb je jaren lang zwaar werk verricht dan kunnen ze best vervangend werk regelen voor die mensen.
Ik heb bij een bedrijf gewerkt en daar gingen de ouderen (soms 37 jaar gewerkt) er een voor een uit.
Dus nr. 1 je hebt ongelijk.
nr. 8 Okkie_P
Vaak hebben deze mensen hun beste jaren al gegeven aan een bedrijf. Gut wat een gedachtekronkel zeg.

@3. Mee eens dat voor bepaalde beroepen de leeftijd niet echt uitmaakt. Iemand van 50+ kan net zo goed post bezorgen, dus waarom niet? Echter, het moet niet zo zijn dat die 50+-er 2 of 3 keer meer salaris krijgt voor hetzelfde werk als een jongere. Ouderdom is geen reden tot een hoger salaris, ervaring en kennis wel. Bij postbezorging is ervaring nauwelijks relevant, bij andere beroepen misschien wel.

Vergeet ook niet dat er beroepen zijn waarbij de jongere meer kennis heeft dan de oudere, met name in de IT is dit zich aan het ontwikkelen. Ook kun je zeer ervaren zijn in dingen die niet meer relevant zijn door moderne ontwikkelingen.

Kortom: Betaal mensen naar hun kennen en kunnen, niet naar hun leeftijd. Dat opent een heleboel banen voor ouderen.

@3: "En het grootste deel van deze jongeren WIL niet eens mijn post bezorgen door weer en wind................... "

Bron? Bij mij in de buurt doen alleen maar jongeren aan dagblad en reclamebezorging. De post niet, maar dat komt omdat daar geen toekomst in zit. Het is niet zozeer niet willen, het is gewoon geen vak met toekomst of een fatsoenlijk salaris.

eens.

Als we straks door moeten werken tot 68 jaar voorspel ik dat we ontzettend veel gaan bezuinigen.
Als je bv iemand van 55 jaar ontslag geeft die krijgt nooit geen werk weer.
Deze persoon komt in de WW na de max. WW periode zal hij zijn eigen woning moeten verkopen. Vervolgens komt hij nog een paar jaar bij de solcialedienst.

Wat hebben we het toch allemaal goed voorelkaar, he.
Sociale dienst is veel goedkoper voor de staat dan een WW of andere uitkering.
Vooral als men ook nog eerst de overwaarde van je eigenwoning moet gaan opeten.

Er zijn meerdere kanten om deze vraag te beoordelen, dus ik ben het niet direct eens of oneens.

@6
Ik hoor volgens mij een ondernemer praten, misschien met een werknemer die hem/haar niet zo goed ligt. Het zomaar kunnen ontslaan van personeel waarvan je ineens af wilt, dat is asociaal. Mensen die "gepest" zouden worden, hebben ook andere middelen tot hun beschikking dan zomaar ontslag te nemen.

oneens
alle ervaring gaat weg, en veel jonkies weten het verschil tussen de hoed en de rand niet eens. zodoende worden we nog dommer en het verschil in de kennismarkt slinkt met de dag.

Idd eens! Anyway, ze zoeken het maar uit... als ik word ontslagen omdat de leiding mij te oud vind en ik kan geen ander baan meer vinden dan blijf ik "lekker" vervroegd thuiszitten. "Het zal aan mijn reet roesten".

Ik vind het a-sociaal maar ook dom:
a) kennis en ervaring verdwijnen
b) oudere werknemers komen elders niet zo gauw aan de slag.
Het zou in de wereld niet alleen moeten draaien om winst maken.
We hebben met zijn allen, regeringen, bedrijven maar ook individuen de verantwoordelijkheid voor ons eigen welzijn maar ook voor dat van anderen.
Overigens: ik ben 56. Als ze mijn 4 ton netto geven zodat ik het tot mijn pensioen kan uitzingen, mogen ze mij wel ontslaan.

18 Goed idee

@15 Iemand zonder reden ontslaan is natuurlijk niet goed. Maar iemand die niet meer presteert, chagrijnig de klanten helpt, zich vaak ziek meldt, hebben wel heel veel rechten, en als ondernemer heb je alleen softe middelen om iemand weer te motiveren. Een bedrijf is geen sociale werkplaats, daar moet gewoon gewerkt worden! Dat beetje gezonde druk dat iemand die de kantjes ervan afloopt gewoon door bijvoorbeeld een oudere vervangen kan worden, moet er gewoon zijn. Dan krijg je sneller de juiste persoon op de juiste plaats. Beter voor werknemer en werkgever.

We hebben een erg langdurige en erg dure ontslagprocedure. Schaf dat gewoon af, want als mensen makkelijk ontslagen worden, hebben ze ook makkelijk een nieuwe baan. En ze doen meteen wat beter hun best.

Bovendien, mensen werken niet meer 40 jaar bij dezelfde werkgever. En als ze dat wel doen, dan hebben de twee een bijzondere band, en zal zo iemand heus niet snel ontslagen worden.

Het is steeds een kwestie van kosten / baten, zowel voor de ziektekosten verzekeraar en de bedrijven als de belastingplichtige. Moraal speelt daarin inderdaad geen rol meer. Zonder moreel besef kun je zo'n beleid echter ook nooit tot a-sociaal bestempelen.
Zo logisch is dat.
.

@1....nee,natuurlijk neemt tnt geen 50+ aan..die worden juist "gewipt" om jonkies aan te nemen die goedkoper zijn.............daar gaat uiteindelijk ook de onrust over...

@22 als dat salarisverschil er niet was, was er geen reden om ouderen te ontslaan. Bij de supermarkten worden 18 jarigen al om dezelfde reden ontslagen: 15 jarigen zijn goedkoper. Ik vind dat een kromme realiteit.

Laten ze dan ook die leeftijd grens laten vallen van doorwerken tot 67 jaar. Als werkgevers je niet meer willen boven de 50 jaar, nou dan heb ik al geen zin meer om serieus te solliciteren op een baan in de wetenschap dat je er toch maar voor eventjes zit. Dus...........

als jongeren en ouderen nou hetzelfde kosten, wie zouden ze dan aannemen? en waarom, ik denk dat ouderen daar eens over moeten nadenken/ bij zichzelf te rade moeten gaan.

Als die ouderen net zo goed of beter presteren en niet bergen extra kosten als de jongeren dan is het asociaal om ze te ontslaan.

@25: ja, wie zouden ze dan aannemen en waarom?

@21: Het is steeds een kwestie van kosten / baten, zowel voor de ziektekosten verzekeraar en de bedrijven als de belastingplichtige. Moraal speelt daarin inderdaad geen rol meer. Zonder moreel besef kun je zo'n beleid echter ook nooit tot a-sociaal bestempelen.
Zo logisch is dat.

Om kort door de bocht te gaan: hier snap ik geen barst van. Wat heeft het ontslaan van (oudere) werknemers te maken met de ziektekostenverzekering en de belasting?

slechte managers zijn duur,
goedkoop is duurkoop,
en als je deze twee correcties in rekening brengt zijn ouderen ineens helemaal niet zo duur meer. Alleen, dit is informatie die niet in twee hersencellen past.

Als bedrijf heb je sociale verantwoordelijkheid! De meeste bedrijven zijn dit vergeten. Vooral bedrijven met aandeelhouders! winst maximalisati gaat boven sociale verplichting. Het idee tegenwoordig is dat mensen productie eenheden zijn, dat past in de gedachte van de nieuwe feodaliteit waarbij mensen dus bezit zijn van de sturende elementen in de economische samenleving (overheden en grootkapitaal). Het is een ronduit asociale gedachte. Een leven lang werken om dat als je de 50 gepasseerd bent in de sociaal economische goot geparkeerd te worden. Nog meer jonge oosteuropesche flexwerkers nemen de posities in. Als dat een economische regel is die bedrijven overeind moeten houden moeten we toch eens heel hard nadenken waar we mee bezig zijn! Onze regeringen zijn vazallen van het grootkapitaal en verzuimen massaal hun hun taken en plichten
Het is absoluut asociaal!

Als je ouderen er uitwerkt bij een reorganisatie weten ook de jongere medewerkers dat ze er op hun tijd uit worden geknikkerd. Dat schaadt de reputatie van je bedrijf op de arbeidsmarkt. Het is niet voor niets dat in de USA gezegd wordt: "if you want loyalty, buy a dog"! Het langere termijn effect zal zijn dat steeds minder mensen in loondienst gaan en steeds meer mensen voor zichzelf gaan werken bijvoorbeeld als ZZP-er. Dat schaadt de kennis/het geheugen/de ervaring van een bedrijf en trekt managers aan die voor de korte termijn en voor zichzelf gaan.

Neem nu het bedrijf TNT die ontslaan ook zoveel mensen Als daar nu ZZpers voor in de plaats zouden komen wanneer komt dan de post een keer op uw adres aan?
Nou een slim bedrijf als de TNT heeft daar iets op gevonden die gaan straks de jongeren ontslaan en nemen daarvoor ouderen aan want die zijn veel goedkoper en wel dat komt door de marktwerking b.v. een 80 jarige die alleen een dreespensioentje heeft en daar niet van kan rondkomen gaat straks de post rond brengen voor de TNT omdat die oudjes gewend waren vroeger een loonzakje te krijgen word dat weer ingevoerd marktwerking gericht als ze zijn en uitgekookt richt het bedrijf dan ook eenSHZ afdeling op die de demente bejaarden gaat begeleiden wat houd deze begeleiding feitelijk in.
Nou ze zeggen gewoon u mag bij de mensen waar je de post bezorgt geen geld aannemem maar wel oliebollen maar alleen met kersttijd.
Verder zorgt het bedrijf dat de SHZ om de drie maanden de loonzakjes kwijt raakt om zo de bonus van de directie te kunnen garanderen.
De SHZ staat dan ook voor Steel Het Zakje

Grote bedrijven hebben hun sociale factor verloren. Het enige wat telt is geld en de beursnotering.

@28 Het verheugt me dat er nog mensen zijn voor wie de "logica" van deze argumentatie wartaal is. Dat geeft weer hoop.
Toelichting ....
Ziektekosten bijvoorbeeld: de partij achter www.waarzijnwemeebezig.nl;
van Bedrijven zijn er voorbeelden genoeg, en diversen hierboven genoemd;
Belastingplichtigen zijn bijvoorbeeld u en ik
Grtz

het maakt maakt niet uit of je jong of oud ontslagen word .
of je 4 of 40 jaar bij een baas werkt ,je bent en blijft gewoon een nummer.

@31 @35 Ik kan iedereen aanbevelen ZZP-er te worden. De omzet die jij binnenhaalt bij een (groot) bedrijf waar je een nummertje bent gaat naar graaiende overhead, als je ZZP-er bent gaat ie mooi waar het hoort: de gene die het verdient heeft, jiizelf.

Tegenwoordig zijn de piramides omgedraaid. 20 managers met topsalaris over 1 vakman.

Mijn oproep: alle vakmensen begin Uw eigen zaak. Dan kunnen de managers elkaar managen, maar de centen zijn in eerste instantie voor U.

@28 ik denk dat de ziekteverzuimverzekering wordt bedoeld.

@31 dat is wettelijk niet eens mogelijk, je moet vanuit iedere leeftijdsgroep procentueel net zoveel mensen ontslaan.

Reorganiseren en mensen ontslaan is voor luie werkgevers.

Sociaal is: hard werken en oplossingen vinden om je bedrijf rendabel te houden zonder mensen te ontslaan.

@39 wat een onzin, soms is het gewoon financieel niet meer haalbaar om zoveel mensen aan te houden. Voorbeeld TNT, postmarkt is vrijgegeven dus er zijn concurrenten die niet elke dag maar hoogstens 1 a 2 keer per week de post bezorgen. Verder is er de automatisering, alles wat snel bericht moet worden gaat over de email, maandelijkse facturen zijn vaak online te verkrijgen etc etc. Dus en er is minder post en er zijn meer aanbieders, waarom zou je dan nog net zoveel mensen in dienst houden als toen je als enige de post mocht bezorgen?

Oneens. Waarom zou je alleen jongeren mogen ontslaan? Pure discriminatie als alleen jongeren ontslagen mogen worden.

@40

Dus postbodes kunnen niets anders dan alleen maar post bezorgen en TNT kan alleen maar een postbedrijf zijn?

Te laat inspelen op een veranderende markt door een luie werkgever heet dat.

Maar goed, misschien heb je gelijk en valt er geen droog brood meer te verdienen als postbezorger.

Wegwezen dus bij TNT en wat beters gaan zoeken zou ik denken.

@42 of gewoon als werkgever / eigenaar van een bedrijf geen brood zien in andere activiteiten.

@43

Nee precies want de directie en de aandeelhouders verdienen zelf bakken met geld en dat is het enige wat telt........

@32

Je hebt helemaal gelijk Dirk.
TNT is een zodanig uitgekleed bedrijf dat ik enige tientallen keren per jaar de post van iemand anders in de bus krijg.
Oorzaak: bezuinigen op personeel en organisatie maar niet op de inkomsten van directie en aandeelhouders.
Want daar gaat het geld heen dat eigenlijk naar investeringen in kwaliteit zou moeten gaan.
Hoe verdien ik met zo min mogelijk inspanning zoveel mogelijk geld:
kijk naar TNT, daar kan je wat van leren.
Kennelijk heeft TNT nog steeds het monopolie......

@44 inderdaad die hebben het risico genomen en die bepalen wat er met hun investering gebeurd.....wellicht een idee voor de klagende personeelsleden om zelf risico's te nemen en een eigen bedrijf te starten.

@46

Een postbedrijf?

@46

Heb je je wel eens afgevraagd hoe aandeelhouders aan het geld komen waarmee zij een bedrijf kopen?

@48 via hard werken of een erfenis van iemand die er ooit hard voor heeft gewerkt.

@48 of een tweede/derde hypotheek op je huis en een risicovolle lening bij een bank ...

@49

Hoe hard ik ook werk, ik krijg nooit het geld bijelkaar om een invloedrijke aandeelhouder van bijvoorbeeld TNT te worden.

Jij wel?

@50

Waarom zou je dat doen?

Heb je lekker mee gedaan om het bedrijf waar je werkt op te bouwen en dan als de directie achterover kan leunen krijg je een schop de keien op. Enkel en alleen maar omdat een kind van 19 een stuk goedkoper is.
Om moedeloos van te worden.

@51 als ik het zou willen wel mijn baas is ook na zijn school begonnen zonder rooie cent op de bank.

Onzinstelling. Presteert de bewuste oudere? Werkt het lichaam/brein nog genoeg mee voor de bewuste functie? Etc.etc.
Specificeer uzelve...

Het is de vraag bij welke bedrijven dit plaatsvindt?
Volgens mij zijnhet veelmultinationals want staat de profit op 1 met stip, want de aandeelhouder denkt in geld en niet aan mensen.
Bovendien gaat van veel van deze bedrijven de winsten de grens over en het verlies wordt bij economische zaken opgevoerd. Of te wel de burger betaald het suggestieve verlies van een van de berdrijven.
Boven de 45 geen is geen werk meer te vinden.

de uitverkoop van de ouderen, daar zijn de vorige regeringen mee begonnen. alles werd verkocht, tnt, ns kpn ga maar door . .. allemaal voor het grote geld.en de oudjes konden ophoepelen. Alleen de jeugd telde.
oud( tja wat is oud ?ervaring is een vies woord in Nederland!) ja wat is nu oud? 90, 80,70,60,50,45????
Werk zelf in de gezondheidszorg en excuse, wij worden nu wel geacht om langer door te werken, na jaren ( als je op je 18 begint heb je op 67 jarige leeftijd heel wat jaartjes gewerkt) ellende zien en keihard werken. Dat heeft de FNV, lees , Jongerius, weer goed voor elkaar gekregen in het onderonsje met het old-boys netwerk>
Er is een groot verschil tussen de pluche zitters ( diegene die nooit gewoon gewerkt hebben en meteen in de 2e-kamer zijn gaan zitten) en de gewone werkende mens in nederland.
er moet een regel komen voor de tweede kamer:
a) 50% mensen met een beta-achtergrond ( zijn veel praktischer)
b) minstens 10 jaar werkervaring buiten de politiek
maar het belangrijkste is: wanneer wordt er naar de "gewone "mensen in Nederland geluisterd.

Ouderen en jongeren moeten gewoon samen kunnen werken in bedrijven.
Te gek voor woorden dat dit uberhaupt een discussie zou moeten zijn.
Ook ouderen zijn flexibel en weten nog wat werken is. Bovendien hebben zij vaak veel ervaring waar jongeren van kunnen leren en hebben jongeren vernieuwingen waar ouderen weer iets van mee kunnen nemen.

@36: Helemaal gelijk: de ene manager managed de andere manager, die weer een assistent manager heeft die de coordinator coordineert, en die coordinator coordineert weer een teamleider etc.
@57: Waarop baseert u dat beta-mensen veel praktischer zijn? Toevallig ben ik een beta-mens en ben ik heel praktisch, maar ik ken ook beta-mensen die puur theoretisch zijn.
De vraag wanner er naar de "gewone" mens wordt geluisterd lijkt me zeer terecht: wellicht moet de regering wat heterogener worden samengesteld, minder academici en meer mensen uit de praktijk.

@56 en juist de grote multinationals staan bekend op het vrije aannamebeleid. Met andere woorden ze zijn wat minder moeilijk met het aannemen van mensen met een vlekje, of ouderen of allochtonen.

Stel je nou voor dat je heel zwaar werk verricht. Bij ouderen komt het heel vaak voor dat ze lichamelijke klachten krijgen op latere leeftijd. Jongeren mensen hebben dat (meestal) minder en kunnen dus meer werk aan. Vanuit dit punt gezien ben ik het er mee eens dat jongere mensen oudere mensen vervangen.

Bij licht werk (kantoorwerk ofzo) kunnen ouderen en jongeren gemakkelijk samenwerken. Dan zie ik geen reden om ouderen te ontslaan.

@61 ze worden vaak ook niet ontslagen, maar je merkt vaak wel dat ze een stapje terug moeten doen omdat ze gewoon niet meer zo snel en goed zijn als ze zelf denken en vroeger wellicht wel waren. Bij ons zie je dat ook, ouderen die 2 niveau's lager functioneren als dat ze qua salaris verdienen, dat is ook het hele punt waarom ze zo duur zijn.

Laatst ging er een collega van 62 weg (met pensioen!!!!??? ja ja hij was al op zijn 18e begonnen, ik overigens op mijn 16e) maar goed die collega ging met pensioen dus, en door zijn salaris konden er 2 nieuwe aangenomen worden, maar dat was helaas niet nodig want 1 parttimer kon zijn werk makkelijk overnemen.

Wat ik lees,ik ben 82 jaar oud en jullie jonkies worden gewoon op de zelfde manier bedonderd als ik toen ik ging werken ik ben toen lid van een bond geworden en die gingen toen voor ons onderhandelen over het loon en dat is naar nu blijkt de grootste fout geweest die er ooit gemaakt is.
Alle bonden hebben zitten slapen als er veel en VEEL eerder de ZZPer was ondekt en die was er en door die zelfde bonden opgepikt en was geholpen dan zouden NU dezefde bonden veel meer macht hebben en ik kom er nu achter wat voor een stomme ouwe lul ik ben ik had bondsbestuurder moeten worden SNAP hem s.v.p.Ik ben gewoon lid van een bond met kritiek op alle fronten want ik wil geen bruin ik wil Rood kabinet dat luisterd naar mijn FNV bond en dat is de bouw en houtbond en echt ik kan het niet bonter maken

Het probleem zit bij de vakbonden die de CAO's heilig hebben verklaard. Volgens die CAO's zijn alle salarisschalen oplopend op leeftijd. Daardoor worden oudere werknemers steeds duurder terwijl ze niet per definitie beter werk leveren.

Als ze zouden belonen op ervaring, opleiding of functioneren zou dit probleem zo groot niet zijn.

@63 Toen Kok in de politiek ging wasde enige gedachte die in mij opkwam "dat" is zo fout dat ik er onmogenlijk woorden voor kan vinden.

Bonden en Poltiek is een pot nat, en op die dag maakten ze dat officieel.

opdoeken!

Ik begrijp echt niet waarom ouderen eerder ontslagen zouden moeten worden. De argumenten dat ouderen niet flexibel zijn, niet meer kunnen leren etc. Wat een onzin!!!
Tot nog toe heb ik de ervaring dat ouderen betrouwbaar zijn, hard werken, veel leren, in staat zijn om andere mensen te begeleiden en ervaring over te dragen.
In de re-organisaties die ik tot nog toe heb mee gemaakt werden inderdaad de ouderen eerst ontslagen en raad wat er gebeurde, alle ervaring was weg en enorme problemen ontstonden omdat het overblijvende (inderdaad vaak jongere) personeel het wiel opnieuw moesten uitvinden. Wat een verspilling van tijd en geld.
IT kennis ook al weer zo'n onzin dat ouderen niet bij kunnen blijven. Natuurlijk kunnen 50 plussers bij blijven. Wat een heleboel mensen vergeten is dat 50 plussers aan het begin stonden van de computurerisatie en een heleboel zijn gewoon bij gebleven en hebben cursussen gevolgd om up to date te blijven en er is geen reden waarom ze dat niet gewoon kunnen blijven doen. Bij mij in het bedrijf zijn er een heleboel briljante software developers van boven de 60.
Het is inderdaad een nachtmerrie om als 50 plusser een andere baan te vinden. Ik ben net over de 50 zeer actief en creatief, ik werk hard en met veel enthousiasme, ik vindt het een uitdaging om nieuwe dingen te leren en aan te pakken en heb enorm veel ervaring en ik wil een andere baan gewoon omdat ik weer eens wat anders wil, in dat opzicht dus niet anders dan de zogenaamde flexibele jongeren. Ik solliciteer me drie keer in de rondte maar een andere baan ho maar, mijn leeftijd is een grote barriere. Dat is naar mijn mening niet juist want als de nieuwe pensioen wetgeving doorgaat dan heb ik zeker nog 17 goede jaren te geven aan een werkgever. Ik zou zeggen geen slechte deal.
50 plussers mogen dan iets duurder zijn dan jongere werknemers maar daar staat tegenover dat ze vaak veel meer ervaring hebben op allerlei gebied niet alleen werk.
Dus als men mensen gaat ontslaan moet je niet alleen naar leeftijd, salaris kijken maar ook naar contributie en mentaliteit. Dat geld zowel voor een jongere als een oudere werknemer

De ouderen van nu verdienen dus meer dan de jongeren van nu en zijn duurder. Laten we dan de jongeren van nu in het vooruitzicht stellen dat ze later net zoveel verdienen als de jongeren van de toekomst. Hoezo we bestelen de jongeren van nu? Moeten wij dan met lede ogen toezien hoe wij, net als de huidige generatie nu WEL krijgt (bij ouder meer loon), straks worden bestolen!! Net zoals met al die discriminatie voor als je geboren bent na 1950. Ineens gelden een heleboel wetten niet meer. Leuk he, geen huis kunnen krijgen als je wilt gaan samenwonen. Leuk he, als je weduwe wordt en je bent geboren na 19zoveel, mag je voor je eigen inkomen zorgen EN je huis opvreten. De hele generatie van na 1960 wordt bestolen door de generatie die ervoor is geboren. Daar horen we VEEL te weinig over, dat is een non-topic, maar is WEL waar.

Staatsleningen uit de vorige eeuw: volledig opgesoupeerd door uitkeringen destijds;
VUT premie: wel meebetalen nu maar zelf niet krijgen;
Hypotheek verhogen en met dat geld aandelen kopen: hele volksstammen slimbo's van boven de 55 hebben op die manier hun centjes vergaard;

Moet ik nog even doorgaan met alle maatregelen die de oudere generatie (want sterk in de politiek) heeft genomen om de jongeren te bestelen? En dan nog janken ook als het enigszins rechtgetrokken wordt.

HOU OP MET JANKEN, oudere mensen want er zal voor de huidige jongere mensen veel minder zijn in ALLE opzichten. Let us face this: Europa is op zijn retour met grote grote groepen grijzen die de jongeren vertellen wat de jongeren moeten ophoesten aan rollators en ziektekosten (medicijnen als cholesterol verlagers, hart pillen en dure heup en knie operaties).

Ik, als jongere, ga gewoon door. En als ik kan emigreer ik wel, dan hoef ik niet zo hard te buffelen voor een stel zeikerds hier.

dat is zeker asociaal , een keer werd ik afgewezen voor een sollicitatie bij Xenos in Leiden , vanwege dat ik niet goed in het team zou passen , ik ben later gaan kijken , en wat zag ik ? een dikke pad die daar leidinggevende is , en mij afgwezen heeft, en dat terwijl ik keihard werk en altijd net iets meer doe dan een ander , ik was in staat om die dikke pad op haar nummer te zetten , maar ik heb alleen maar gelachen om hoe ze eruit zag en dacht wat ben jij toch een zielig figuur , ze was dan wel een stuk jonger , maar ik sport drie keer in de week en heb een conditie van heb ik jou daar , ik ben slank en heb een beter uithoudingsvermogen dan die dikke pad , dus ik bedoel maar , wie is er hier nou zielig?

Het is sociaal om ouderen als eerste een aanbod te doen om betaald thuis te laten zitten. Zij hebben tenslotte al veel meebetaald aan de sociale voorzieningen en hebben deze mee opgebouwd
Volgens zijn er voldoende ouderen die met een goede regeling graag eerder stoppen met werken. Of ouderen die een paar uur minder willen gaan werken. Een jongere kan dan door deze oudere nog goed ingewerkt worden en langzaam naar deze functie toe groeien. Waarom moeten we allemaal nog 36 uur werken?
Als er minder werk is moet dit misschien anders verdeeld worden en dan iedereen er een aanvullende bijstand bij krijgen die dan afgebouwd worden.
Het is volgens mij belangrijk dat het werk dat er is eerlijk verdeeld wordt.
Maar dat er jonge mensen die van school komen aan de zijkant staan kan mijnsinziens niet. Jonge mensen moeten of leren of werken.
Laat de ouderen die willen (en misschien een zwaar beroep hebben) maar van hun welverdiende rust genieten!

@68 U bent de zielige in dit relaas.
Afgeven op lichaamsbouw is net zo ziek als iemand te weigeren om kleur, leeftijd en/of geloof.
Ik ben als 54 jarige na 40 jaar werken in de WAO beland. Een hersenvliesontsteking maakt het voor mij onmogelijk, uitval van sommige lichaamsfuncties, te werken. Een jaar lang gerevalideert te hebben in Heliomare ben ik deeltijd gaan werken.
Voor mij belangrijk i.v.m. sociale contacten, voorkomen van het af stompen thuis.
Ik ben nu 58 en zou nu nog steeds 20 uurtjes een administratieve baan kunnen doen. Zelfs thuis heb ik daarvoor de benodigde mogelijkheden, als pc's - printer- fax enz. Waarom ik u de zielige vind?
U denkt, door een beter figuur, in staat te zijn haar kwaliteit van werk te kunnen verbeteren. Nou door de mensen die betrokken waren bij de sollicitatie is er iets heel onverwachts voor u uitgekomen. Niet haar fout, dus deze haar hoeft zich tegenover u niet meer te bewijzen. Zij heeft zich, bewezen, beter verkocht.
Tja hard is de werkelijkheid, u vraagt dit forum om een mening, Bij deze.

Het is een politieke keuze geweest om ouderen voor hetzelfde werk als jongeren op een of ander manier de jongeren minder te laten kosten, c.q. te hoeven betalen.
dan is de keuze voor een bedrijf natuurlijk niet zo moeilijk bij de keuze van twee gelijkwaardig capabele mensen: oud of jong.
Dan word het natuurlijk jong.

@67
Ik kom u graag uitwuiven. Van "uw soort" hebben we er al teveel rondlopen!

Gelukkig zijn er ook nog verstandige werkgevers die niet alleen naar de loonkosten kijken maar ook naar het "kosten-baten plaatje. Vaak zijn de oudere werknemers mentor voor jonge collega's en weet de werkgever hoe hij de jarenlange kennis van zijn oudere werknemers wel kan gebruiken.
Uiteraard zijn er ook domme bazen die alleen rekenen. "Voor die van 55 kan ik er 4 van 18 aannemen". Wat er daarna aan kwaliteit wordt ingeboet laat zich raden!

@67: De generatie na 1960 wordt bestolen door de generatie daarvoor?
Op welke leeftijd moet de eerdere generatie worden afgemaakt zodat jullie het (nog) beter hebben?

@ 5 EN @ 8 hoe oud zijn jullie?
en voor @ 67 Ben jij een hbo-er van ongeveer 28 jaar die denkt dat hij de wijsheid in pacht heeft!!!!!!!!!!!! Waar er op het moment teveel van rondlopen in Nederland.

ouderen langer laten werken das pas asociaal

het ontslaan van de zwakkere van een samenleving is asociaal...
dit zijn niet altijd de ouderen... soms ook jongeren!

maar je kan ouderen nu enmaal net ontzien wanneer er ontslagen vallen omdat je een bedrijf niet kan runnen op allen ouderen!

Ik probeer optimaal gebruik te maken van de ervaring en arbeidsethos van oudere werknemers.

In 95% van de gevallen zijn ze een zegen voor mijn bedrijven.

@67
Ik zou dit leven niet mee willen maken.
Oja ik ben van 1952.
Ga werken en hou je smond.

Jongeren zijn helemaal niet flexibeler.
Lijkt mij dat een 40+ er (voorbeeld maar) waar kinderen de deur van uit zijn, ervaring heeft, opleiding, gesettled is en de puber-hormonen al lang bij uitgeraast zijn, veel flexibeler en betrouwbaarder is zo'n jongere die zich meer focussed op z'n vriendin(nen), en uitgaan, en sport, en studie, en z'n vrienden, en steeds moet hollen en rennen tussen kantoor en kinderdagverblijf, dan dat-ie zich focussed op z'n werk (al dan niet 'flexibel').

Het is asocialer om jongeren te straffen voor de spilzucht van de ouderen. @81 dat lijkt maar zo, in de praktijk zijn dit de mensen die het snelste piepen en kreunen als ze eens een uurtje langer moeten zitten, de jongeren zijn gewend om flexibel te zijn en zullen ook sneller dingen onderling regelen. Ik zie het hier op het werk, ouderen komen stukken later en gaan vroeg weg en roepen dat ze thuis veel werken, jongeren komen vroeg en blijven vaak tot laat zitten, daarnaast reageren jongeren sneller op emails en nemen vaker de telefoon aan ook al zitten ze thuis.

Ik ben het helemaal met Renske eens. Ik ben ook 40 + en heb ook een tijdje zonder werk gezeten. Niet makkelijk om na je 40 e aangenomen te worden . Ouderen worden nog veel meer gediscrimineerd en om werk te vinden is het een ramp na je 50 e. Ik hou mijn hart vast !!!
45 jaar jong en nog 22 jaar te gaan, vraag me af hoe lang ik nog in het werkproces mag blijven en mee mag in de race. Jongeren zijn vaak moe en futloos, en willen vaak het beste salaris etcetc. maar tenslotte is ervaring en een goed EQ onder mijn generatie beter voor bedrijven. Kijk naar winkelpersoneel, onkundig, ongeinteresseerd en iedereen spreekt je aan met jij. Ik krijg er het groen en geel van !!!! Dus ouderen ontslaan , alleen als het echt niet anders kan maar dan wel zsm aan een nieuwe job helpen. Ik zie het zelfs als een gat in de markt om 50 + ers straks via betere selectieburo's aan te nemen !

Discriminatie is verboden.

Ook discriminatie op leeftijd.

Dus een oudere ontslaan is net zo asociaal als een jongere ontslaan.

Als het al asociaal is. Er zijn duizend-en-één redenen om iemand te ontslaan en lang niet al die redenen zijn de schuld van de wergever.

#83
Jajaja, die jeugd van tegenwoordig.

je bent veels te jong om nu al als een ouwe zak te klinken.

En 45 is nog lang niet te oud voor de arbeidsmarkt.
Je moet echter niet denken dat hetgeen je bij je vorige baas deed het enige is wat je kan.

Als iedereen nou eens met een eenmanszaak begint, hoeft men nooit te klagen over de baas en kan men doorwerken zolang men wil. Als je wat te bieden hebt tenminste.

@67 daarvoor moet je niet bij de generatie van voor 60 zijn..maar bij het kabinet Lubber... die heeft jullie aangedaan wat er in de toekomst gaat gebeuren...

Mensen met ervaring moet je niet ontslaan

@87 tenzij hun ervaring sterk verouderd is.

Ik voel me helemaal niet oud voor 45, integendeel, ik voel me super jong, maar bij solliciteren staat je leeftijd en dat creeert al barrieres. Maar goed, ik heb ook mijn eigen BV gehad en helaas niet goed gegaan (crisis) dus inderdaad voor jezelf werken is het beste, zeker als je een niche markt hebt en je talenten kent.
Ik zit vol ideeen om iets te beginnen maar heb er de centen niet meer voor, dus werken voor een multinational met baanzekerheid dan maar ...
En nieuwe dingen leren en openstaan voor advies van jong en oud is ook geen slecht idee. Ik leer van zowel jong als oudere generaties.

@89 weet je wat nu juist zo opvallend is, juist in de crisis blijven de goede bedrijven bestaan de slechten vallen af zo is het ook met ZZP-ers en dergelijken.

@82: Ik krijg de indruk dat je vindt dat ouderen de kantjes ervan aflopen.
De spilzucht van ouderen? Wat bedoel je daarmee?

De enigen die gespaard worden zijn de zakkevullers aan de top

Zo lang er geen goede reden is om iemand te ontslaan vind ik het inderdaad asociaal om iemand iemand te ontslaan.. Maar dat vind ik niet leeftijds gebonden

@1 "Je denkt toch ook niet dat TNT dadelijk postbezorgers van 50+ gaat aannemen?"

Daar zouden ze wellicht nog niet zo slecht mee af zijn.... want het arbeidsetos van de oudere ligt voor dit soort werk b e d u i d e n d hoger dan bij de jongere..!

Hoewel @67 het omsympathiek zegt klopt zijn opsomming wel:
- studiebeurzen gratis en heel lang.
- huizen heel goedkoop gekocht (premie A en B) en veel waardestijging gehad
- allemaal eindloonpensioenen gehad en nog geindexeerd ook
- mogelijk met VUT op 57 of 58
- oude regime (vóór 1992) voor overbruggingspensioen (mag nu niet meer)
- aftrekbare hypotheeklening gebruiken voor aandelen in een stijl stijgende markt gedurende de 90-er jaren

en voor de jongeren: huizen onbetaalbaar: allebei werken moet
door tot 67 (70?)
beschikbare premie pensioen met grote risico's of helemaal niets
kinderopvang heel duur

maar ach wie de jeugd heeft heeft de toekomst, da's toch ook mooi?
En inderdaad de wereld is groter dan Nederland: in Duitsland is alles een stuk goedkoper.

@91 Bekijk maar eens naar mogelijkheden vroeger en mogelijkheden nu. De oudere generatie heeft geld dat nu nog verdient moet worden vroeger al uitgegeven (geleend) en dat moeten de jongeren nu gaan terugbetalen.

@95 helemaal mee eens!

@11
Niet te hard roepen dat ik ongelijk heb. Het bedrijf waar ik werk moet ook personeel kwijt. Ik zit in de OR, dus zijn wij eens gaan kijjken wat er mogelijk is.
We kwamen inderdaad ook het systeem tegen, waar ik het over heb. Het ligt allemaal aan CAO's, afspraken etc.

wanneer ben je oud ?

Het probleem zit hem meer in dat oudere steeds meer 'moeten' verdienen. Natuurlijk is het logisch dat je met een wat lager salaris start en groeit naarmate je ouder wordt. Je krijgt immers meer ervaring en dus ben je als werknemer waardevoller.

Het is echter compleet krom om te verwachten dat je ook na je 50e elke paar jaar nog een serieuze loonsverhoging krijgt. Na je 45e wordt je fysiek wat minder fit en begint de ouderdom in het algemeen langzaam zijn tol te eisen. Is het dan niet meer dan logisch dat een persoon vanaf die leeftijd weer wat minder gaat verdienen? Ook is het voor een bedrijf een groter risico een dergelijk persoon aan te nemen, dus waarom zou er wel de hoofdprijs betaald moeten worden? Tevens heeft men na het 50e minder geld nodig; kinderen zijn uit huis en de hypotheek is afbetaald.

Indien de oudere generaties eens vanuit dit perspectief in de arbeidsmarkt gaan staan zouden oudere werknemers helemaal niet ontslagen hoeven worden en is er tegelijkertijd ruimte voor jonger werknemers die onderaan de ladder beginnen. Dit zou pas een sociale houding zijn.

In 1e instantie moet een bedrijf er alles aan doen om ouderen niet te ontslaan(wel uitkijken voor het verggrijzen van het bedrijf)Bij ontslag boven de 55 jaar en bv 35 dienstjaren moet iemand in de gelegeheid gesteld worden om vervroegd weer met pensioen te gaan, kost een paar centen maar als je nu bv naar de post kijkt, deze mensen zijn kansloos op de arbeidsmarkt!!

@68 jij bent in ieder geval heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel zielig..

@67
over zeikerds gesproken......

@103 Fiddle heeft bij 67 best wel een punt.

Den Uyl heeft in der tijd het begrotingstekort op laten tot 10%. Dat moest maar kunnen. Het heeft tot midden jaren 90 geduurt voordat er weer een structureeel begrotingsoverschot was. We hebben nu met een begrotingstekort te maken van de helft en je ziet al wat voor problemen dit oplevert.

Het probleem is echter vooral alle staatsschuld die dit oplevert. Lange tijd was het geen probleem om de staatsschuld wat op te laten lopen. Doordat de economie groeide nam de relatieve grootte van de staatsschuld af. Sinds 20 jaar is er echter geen bevolkingsgroei meer, daar voor wel. Waar moet die economische groei nu vandaan komen? Technologische ontwikkelingen zorgen wel voor wat groei, maar we moeten nu ook concurreren met landen als China en Japan.

Het resulterende plaatje ie extreem deprimerend. Men stopt de kop in het zand en gaat op oude voet door met geleend geld uitgeven waardoor een staatsschuld opgebouwd wordt die tot het einde der tijden afbetaald zal moeten worden. Allemaal om de huidige ouderen vroeg met pensioen te laten gaan en de resultaten van het wanbeleid van de afgelopen 40 jaar te financieren.

Ik pas voor een dergelijk scenario. Ik wens geen 75% belasting te betalen, mijn kinderen naar een zwarte school te hoeven sturen en niet veilig over straat te kunnen omdat mijn ouders niet de ballen hadden een fatsoenlijk beleid te voeren. Dan verhuis ik wel naar bijvoorbeeld Zuid Amerika of een land als China, waar wel kansen voor mij zijn.

Roep nu niet dat dit nooit zal gebeuren; relatief veel mensen van deze oudere generatie zijn zelf verhuisd naar Belgie, Frankrijk, Spanje en Italië voor het belasting klimaat en om te genieten. Met een steeds kleiner wordende wereld is het niet ondenkbaar dat de sterken van de nieuwe generaties massaal zullen 'vluchten', maar dan verder weg. Het resultaat is een economisch en sociaal failliet 2e wereldland dat ooit aan de top stond...

Het is al met verschillende van mijn kennissen gebeurt. midden 60 en dan wordt er juist op die plek gerearganiseerd en als men ze niet gemakkelijk kan ontslaan worden ze weg geetterd. OA bij Rabobank de sociale bank haha

@80 Ik ben het helemaal met je eens. en @67 Jij moet eerst nog eens 40 jaar werken vol zien te maken. Maar ga maar goed sparen want met de mentaliteit die jij hebt ben je met je 50 werkloos en heb je ook geen werklozenuitkering....

@100 Het is interessant om te zien hoeveel vooroordelen er zijn met betrekking tot mensen boven de 45.
Om er maar een paar te noemen die je zo leuk in je commentaar zet.
Kinderen het huis uit als je boven de 45 bent? Nou dus niet, heel veel mensen van boven de 45 hebben studerende kinderen en dat is bepaald niet goedkoop.

Boven de 45 Hypotheek afbetaald? Nou dus ook niet, mensen die boven de 45 zijn hebben heel vaak nog steeds hele hoge hypotheken. Wat iedereen vergeet dat de 45 plusser van tegenwoordig hun huizen moesten kopen in een hele dure periode met veel lagere salarissen dan de 20 tot 45 jarigen van nu verdienen.

Een 50 plusser hoeft niet ieder jaar een salaris verhoging te krijgen. Ook daar geldt 50 plussers hebben net als anderen last van inflatie dus salarissen moeten daar op aangepast worden. Waarom zouden alleen jongeren een jaarlijkse inflatie correctie mogen krijgen.
Een heleboel 50 plussers zitten aan het plafond van de schalen waarin ze zitten en kunnen alleen maar meer salaris krijgen als ze promotie maken. En als het goed is maak je alleen maar promotie als je een promotie waard bent. Dat geldt zowel voor ouderen als voor jongeren. Maar ook hier geldt dat ouderen vaak gepasseerd worden voor promotie omdat ze te "oud" zijn.

45 plusser niet meer zo fit als een jongere. Nou ook daar zet ik mijn vraagtekens bij. Een heleboel 45 plussers zijn net zo fit of zelfs fitter dan een heleboel jongeren. Wat vroeger mischien gold voor 50 plussers is niet meer waar dankzij de betere zorg, etc etc. Als je een 50 plusser van nu vergelijkt met een 50 plusser zeg 50 jaar geleden dan zie je direct een enorm verschil.

50 plussers worden van alle kanten belaagd. We moeten langer doorwerken omdat we langer leven (omdat we fitter en gezonder zijn) en daarom de staat te veel geld kosten als we op 65 jarige leeftijd met pensioen gaan. Maar aan de andere kant worden we verteld dat we niet meer voldoen omdat we te dom, te oud, te langzaam, te lui zijn om nog voor vol aangezien te worden.

De 50 plussers zijn in hun tijd ook onderaan de ladder begonnen en verdienden veel minder dan de jongeren nu (ook in verhouding met inflatie ingecalculeerd). Een heleboel jongeren verwachten meteen top salarissen en verwachten dat ze als ze uit huis gaan meteen in staat moeten zijn om een een eigen huis te kopen en inrichten met nieuw meubilair etc. Toen wij 25 waren gingen we de grof vuil langs om meubels te vinden en moesten we huren want een eigen huis en een nieuwe inrichting was te duur. Nu na jaren hard werken en studeren moeten ouderen opeens weer terug naar af omdat de jongeren meteen willen hebben waar hun ouders keihard voor gewerkt hebben. Dat is wat ik krom noem!!!!!

Wat ik alle zogenaamde jonge mensen ook graag voor wil houden is dat ook zij allemaal ouder worden en ik hoop dat ze allemaal de 50 plus halen. Dan zullen al de jongeren die zich afgezet hebben tegen ouderen op de werkvloer zich waarschijnlijk realiseren dat 45 en daarboven helemaal niet oud is.

EENS

@107: Heel mooi verwoord. Het is toch te zot voor woorden dat oudere werknemers worden gezien als een homogene groep met een riant inkomen en weinig kosten die nu het inkomen achterover leunend verdient.
Ik moet zeggen dat ik alles wat u zegt herken, zelfs het grof vuil afstruinen om je dure zolderkamer (300 gulden in de jaren 70 voor een zolderkamer van 3x3 was heel normaal, gedeelde keuken en badkamer) te kunnen inrichten.

@96: Bekijk maar eens naar mogelijkheden vroeger en mogelijkheden nu. De oudere generatie heeft geld dat nu nog verdient moet worden vroeger al uitgegeven (geleend) en dat moeten de jongeren nu gaan terugbetalen.

Sorrie, ik begrijp het nog steeds niet. Mijn ervaring is - en dat heb ik al geconstateerd toen ik rond de 20 was - dat generaties het steeds beter krijgen dan de voorgaande generatie (de ouders dus). En daar kun je alleen maar dankbaar voor zijn. Bedenk dat de welvaart die jou geboden wordt op je 20ste, opgebouwd is door de generaties daarvoor (o.a. je ouders en grootouders). Een beetje meer respect lijkt me wel op zijn plaats.

@110 beter? Jij vind het beter dat je nu 80 uur moet werken voor iets waar je vroeger 40 uur voor moest werken en 10 jaar eerder mocht stoppen?

Beste iedereen,

Bedankt voor jullie reacties. Wij hebben bovenstaande stelling gelanceerd, niet zozeer om een discussie te voeren over wie (jong of oud?) als eerste voor ontslag in aanmerking dient te komen, maar vooral om de vraag aan de orde te stellen: hoe zorgen we ervoor dat straks iedereen kan en wil doorwerken tot zijn 67e? Veel werknemers komen nu op hun 45e of 50e al niet meer aan de bak, laat staan op of na hun 60e. Volgens cijfers van de vakbond MHP maakt een 60-plusser die solliciteert slechts 2% kans op een baan. Werkgevers zien oudere medewerkers vaak als ‘duur’ en ‘inflexibel’. Er wordt nauwelijks in hen geïnvesteerd, laat staan dat ze bij sollicitaties kans maken op de job.

Als Achmea willen we dat zien te doorbreken. We proberen – bijvoorbeeld via onze arbodienst Achmea Vitale – werkgevers de voordelen van oudere medewerkers te laten zien, zoals: veel ervaring, ‘dragers van de cultuur in een organisatie’. Daarnaast hebben werknemers ook een eigen verantwoordelijkheid om zichzelf te blijven ontwikkelen, flexibel te blijven en op die manier voor zichzelf ook op latere leeftijd nieuwe kansen te creëren op de arbeidsmarkt. Wij willen hen stimuleren daarover na te denken.

Dat alles is makkelijker gezegd dan gedaan, dat realiseren wij ons ook. Daarom blijven we het probleem onder de aandacht brengen en de maatschappelijke discussie aangaan. Zodat langer doorwerken en vergrijzing straks geen probleem meer zijn.

Voor meer informatie, nieuws en achtergronden: zie http://www.waarzijnwemeebezig.nl

Hartelijke groet,

Het team van Waarzijnwemeebezig.nl

@111: Renske, ik snap echt niet waar jij het over hebt. Ik zie niemand in mijn omgeving - ook jongeren niet en ik heb zelf kinderen met een hoger inkomen dan in ondanks hetzelfde opleidindsniveau - 80 uur per week werken. Wanneer ik naar mijn eigen werkomgeving kijk, zie ik alleen maar de jongeren "op tijd" vertrekkken en niet de ouderen. Juist die geven een extra uurtje aan de baas om taken op een dag af te ronden.
Ik ben erg benieuwd naar jouw werkervaring.

Nog even een aanvulling Renske: hoezo 10 jaar eerder stoppen? Wanneer je op je 17e bent gaan werken, heb je er op je 57ste 40 jaar op zitten, maar dan moet je nog wel 8 jaar zoals in mijn geval. Dus 48 jaar werken, zonder overigens van enige uitkering genoten te hebben.
Weet jij eigenlijk wel waarover je het hebt?

@112 ik heb het over gezinnen! En bij ons zie je ouderen vroeg vertrekken en laat aankomen. Hoeveel oudere vrouwen werken bij jullie en hoeveel vrouwen van oudere collega's werken er? Bij ons werken van de jonge gezinnen 9 op de 10 vrouwen bij de oudere gezinnen werken 1 op de 50 vrouwen. Zegt genoeg tel die werkuren bij elkaar op en bekijk eens hoeveel uur men moet werken om in hetzelfde huis te wonen waar een laag opgeleide ouder echtpaar nu woont.

Zeker weten is dat oneerlijk, de ouderen vinden geen werk meer. Jongeren wel weer. Die uitdaging om een nieuwe baan voor ouderen te vinden bestaat niet , dat is al zo vaak bewezen.... En nog steeds geloven we de bakerpraatjes van deze regering. Als het jou beurt is met een reorganisatie etc dan piep je wel anders. Dag huis, sorry kinderen studie is afgelopen, gedwongen verkoop en dat alles voor jaren lang trouw betalen van premies etc en natuurlijk de ww is helaas ingekort meneer... Bijt maar op een houtje of wordt maar crimineel....

Wat een boel gedrevenheid, op de man/vrouw spelen en betrekkingsniveau's.
Volledig afgedwaald van de topic.
In heel wat situaties geldt : Last in ,first out.De laatste die binnengekomen is staat bovenaan in de ontslagvolgorde.
Dan is er altijd een soort saneringskwestie: op"grond van ervaring komt eenieder die er niet zo gunstig uitkomt in het vizier.Zoiets van: "hoera,we kunnen van hem/haar af komen.
Gebruikelijk is ook om op grond van wensen van werknemers een ontslag in te zetten.
In menige setting is geen sprake van "oud is out en jong is in ",zeker niet wanneer de functies niet gekoppeld zijn aan minimumloon maar samenhangen met educatieve achtergrond en bewezen ervaring.
Regelingen rond gesubsidieerde werkeloosheidbestrijding zijn achterhaald.Zodra het voor werkgevers op betalen aan komt dan volgt er ontslag, ongeacht leeftijd.
Werkgevers gaan voor goedkoop en willen zoveel mogelijk uitval voorkomen.
Wel of niet eens met ontslag van ouderen lijkt mij situationeel bepaald,dwz voortvloeit voort uit de zich voordoende feitelijke situatie.
Of dit alles als "rechtvaardig"moet worden beschouwd is een vraagstuk van andere orde.
Ook het verschijnsel dat ouderen een hogere positie hebben verworven dan er voor hun kinderen in het verschiet staat, is een typisch tijdsfenomeen.
Dat diezelfde ouderen hun kinderen teveel illusie voor toekomstverwachtingen bij hun kinderen hebben gewekt, (al is het maar door hen te verwennen)hangt hiermee samen.
Tja, en dan nog: "hoe hoger de opleiding hoe meer garanties op een baan/inkomen(en geluk)" is wat aan slijtage onderhevig en nogal eens verlammend op vernieuwing..misschien gaat dit op voor het bankwezen,of het Rijk...

@117 het is gewoon simpel hoor een oudere werknemer die heel goed functioneerd en zijn (vaak veel hogere) loon waard is wordt heus niet ontslagen.

@115: Renske, ik heb geen flauw idee hoeveel oudere (wat versta je daar trouwens onder?) vrouwen er bij onze organisatie werken en ik weet al helemaal niet hoeveel vrouwelijke partners van oudere mannelijke collega's werken.
Wat ik wel weet dat ik mijn hele leven gewerkt heb, ook toen ik nog een gezin had (daarnaast nog even een studie deed), en ook in die tijd, als het nodig was, een tandje bijzette om het een klus op tijd af te krijgen, evenals nu trouwens.
Als het zo is dat bij jullie de ouderen laat komen en vroeg vertrekken, dan klopt er iets niet aan de bedrijfscultuur. Het grappige is dat ik bij onze organisatie precies het tegenovergestelde zie gebeuren, collega's met kinderen komen of later en/of gaan vroeger weg i.v.m. de kinderen.

@119 je bent een vrouw? Mooi zeg dan ben je een van de weinige 50+ vrouwen die werkt. Overigens komen sommige jonge ouders bij ons ook weleens wat later hoor, maar die vertrekken dan ook heel laat, of ze komen heel vroeg en vertrekken wat vroeger. Maar minder dan de normuren maken ze niet en ze zijn vaak flexibel in thuis bereikbaar zijn, wat van de oudere werknemers maar moeilijk te zeggen is.

@120: Ha Renske, ik ben inderdaad een vrouw van 50+ die (nog steeds) werkt en dat ononderbroken vanaf haar 17e heeft gedaan. Ik zie bij ons mensen met kleine kinderen later komen en vroeger weggaan, maar niet vroeger komen en later weggaan en ik verdenk ze ervan dat zij hun normuren niet maken.
Ik werk zelf in de gezondheidssector en roep altijd dat het me niet verbaast dat de zorg zo duur is, o.a. doordat mensen kennelijk hun uren niet (hoeven te) maken en dus een te ruim arbeidscontract hebben. In welke sector werk jij?

@82
Ik weet niet wat jouw werkomgeving is, maar wanneer ik kijk naar de omgeving waar ik me in bevind, dan herken ik het door jou geschetste daar totaal niet in.

De meerderheid van de huidige (oudere) beroepsbevolking wil niet op die manier oud worden; die wil actief blijven juist.

@84
"...niet denken dat hetgeen je bij je vorige baas deed het enige is wat je kan. ..."

Is het niet ontzettend jammer dat ook dit een vooroordeel is dat leeft en waar veel ouderen hinder van ondervinden? Het gaat namelijk ook de andere kant op; de werkgever die van de electromonteur met 20 jaar werkervaring denkt dat hij niets anders kan zijn dan electromonteur.
Je moet mensen wel de kans willen geven natuurlijk om te bewijzen dat dat vooroordeel niet voor hen opgaat.

@88
Als hun ervaring verouderd is, dan is het gebruik dat je dat personeel of cursus/naar een opleiding stuurt of op z'n ze daarop wijst en eventueel in begeleidt.
Daar is de werkgever ook toe verplicht. Verplicht de werknemer die niet (meer) voldoet aan wat nodig is voor 'de job', de mogelijkheid te bieden zich op dat punt te verbeteren.

@112
"... de vraag aan de orde te stellen: hoe zorgen we ervoor dat straks iedereen kan en wil doorwerken tot zijn 67e? ..."

Goede vraag. Het 'willen' zit denk ik wel goed. Er zijn er genoeg boven de 45 die door willen werken, sommigen zelfs tot boven de 67. Waarom zou dat niet kunnen? Ik kan mij goed voorstellen dat de kwieke 70-er nog steeds een prima journalist, fotograaf of accountant kan zijn. Werkgevers die nu 65+-ers willen laten doorwerken stuiten op diverse problemen. Die problemen wegwerken kan een stap zijn.
Het andere gaat over het 'kunnen'.
Een paar ideetjes:
- de plicht om 45+-ers op gesprek te laten komen bij een sollicitatie. Men zou kunnen beginnen dit beleid te maken binnen de overheid, of bijvoorbeeld de zorgsector.
- doe iets met het op peil houden van kwaliteit en kennis. Te denken valt aan een soort 'stimulatie'-toelage voor 30+-ers (de grens van de studiefinanciering) die een (eerste) HBO of universitaire opleiding willen volgen. Het op peil houden van kennis moet niet alleen maar afhangen van de wil van de werknemer; de werkgever moet de werknemer er ook 'ruim' baan, de kansen, de mogelijkheden voor bieden en ze er beter/meer in helpen dan nu het geval is. Het is ook in hun belang.
- stel quota's in voor middelgrote en grote bedrijven. Een x percentage van het personeel moet boven een bepaalde leeftijd zijn. Als de leeftijdsgebonden discriminatie/ongelijke behandeling niet afgeremd kan worden middels 'zelf-regulering' of op basis van 'vrijwilligheid', dan moet het de bedrijven maar verplicht worden.
- reclame- en voorlichtingscampagnes om mensen meer bewust van te maken.

@121 Je hebt gelijk wat dat betreft is de zorg een aparte categorie, waarbij sommigen ver onderbetaald worden terwijl anderen ver overbetaald worden en waarbij de arbeidsmentaliteit vaak niet echt top is tenminste als ze aanwezig zijn wel maar daarna houdt het op. Ik heb weleens controles uitgevoerd in de zorg en dan kon ik er niet echt van op aan dat mensen aanwezig waren ook al stond dat wel op hun rooster.

@122 wist je dat er mensen zijn die niet op cursus willen of wel op cursus gaan maar er gewoonweg niets van opsteken? En dat gebeurd helaas heel vaak.

@123: Nou, als als mensen ingeroosterd zijn zal het veelal niet om "administratieve" banen gaan, des te bedenkelijker is het dat ze gewoon niet komen opdagen. Er wordt toch niet voor niets een rooster gemaakt? Je moet er gewoon zijn als je ineroosterd bent.
@124: Ik denk dat er inderdaad mensen zijn die niet op cursus willen gaan of wel naar een cursus gaan maar het alleen als een verplicht nummertje zien en er daarom niets mee doen. Dom, dom dom om zo je ontwikkelingen en kansen te vergooien, maar ook zonde van tijd en geld. Maar zou dat echt alleen voor ouderen gelden?

@125 vaak komen ze uiteindelijk wel maar een poosje later. En nee het zal niet alleen om ouderen gaan, maar als jij 5 jaar geleden van school bent gekomen bent is je kennis vaak nog redelijk up to date. Ben je 25 jaar geleden van school gekomen en heb je in de tussentijd geen tot weinig extra kennis vergaard dan is het gat tussen benodigde en aanwezige kennis een stuk groter.

@126; Maar je vergaat toch al door het werken op zich al kennis? Ga mij nu niet vertellen dat iemand die net van school af is gekomen, meer weet van bijvoorbeeld mijn werk dan ik zelf.

vergaart moet het zijn natuurlijk

@8
Nouja ook jongeren worden via uitzendbureau's van een vast contract bij een bedrijf afgehouden. Je moest eens weten wat voor vuile truukjes ze allemaal toepassen, dan denk je mmm, die ouderen hebben het toch nog niet zo gek voor elkaar

ik werkte ooit bij een megagroot bedrijf, waar de directeur daarvan vrij oud was en een computer niet kon bedienen. Hij had een secretaresje, die voor hem dingen op internet zocht en mails beantwoorde en las. Iedereen wist daarvan maar het werd stilzwijgend over gedaan. Maar die man was een meester in zijn vak, het bedrijfs floreerde en nog steeds, is zelfs groter geworden en doet uitstekend.

@127 in mijn werk moet je up to date blijven, belastingwetten en wetten voor financiele rapportages veranderen heel snel, en daarom is iemand die van school komt theoretisch vaak voor op iemand die al wat jaren werkt. Natuurlijk heeft diegene nog niet zoveel ervaring en zal dus bekend moeten worden met de methodiek van het werk zelf maar daar hoef je geen 40 jaar ervaring voor te hebben om dat goed te doen.

@131: Dat up to dat blijven geldt ook voor ouderen willen ze hun werk goed blijven doen, zelfs al heb je 40 jaar ervaring. Doe je dat willens en wetens niet en draag je er daarmee willens en wetens toe bij dat je je werk niet goed doet, dan lijkt ontslag me niet onterecht maar dan wel op basis van disfunctioneren. Dat je daarbij vooraan staat bij een reorganisatie lijkt me duidelijk.
Overigens geldt dat natuurlijk ook voor jongeren.

Oneens.

Door de ouderen te ontzien worden de salariskosten van een bedrijf hoger omdat om een of andere reden mensen vaak automaties meer geld gaan verdienen in Nederland als ze ouder worden (niet omdat ze productiever worden). Ze worden echt niet automatisch productiever, iemand die 40 jaar werkt maar niet bijschoold is niet beter dan een jongere. Dat zie ik de hele tijd om me heen.

Daardoor worden bedrijven die al een tijdje bestaan, en met de ouderen opgescheept blijven, steeds minder concurrerend en gaan ze op de fles.

Nieuwe bedrijven hebben daar minder last van, vooral omdat ze veel minder vaste mensen aannemen. Dus de jongeren vinden minder vast werk, en verdienen daardoor veel minder en hebben weinig rechtszekerheid ten opzichte van ouderen.

Dus is het asociaal om ouderen anders te behandelen (= te ontzien) dan jongeren. En moet bovendien die veel te genereuze ontslagvergoeding naar beneden. Dan kunnen jongeren ook fatsoenlijk aan de slag om daarmee de pensioenen van de nog wat ouderen op te hoesten.

Ouderen zouden zich niet bijscholen, jongeren wel.
Ouderen zouden niet productief zijn, jongeren wel.
Ouderen zijn niet flexibel, jongeren wel.
Ouderen hebben een riant salaris, jongeren niet .
Ouderen krijgen een riante ontslagvergoeding.
Ouderen betalen niet voor de pensioenen van anderen, jongeren wel.

Wordt er niet wat gegeneraliseerd?.

@132
Up to date blijven jaja, hoeveel tijd moet iemand daar precies insteken?

@135: Zoveel als nodig is. Vaak kan het zelfs in werktijd, dus dan snap ik helemaal het bezwaar niet.

Voor de mensen die het oneens zijn....ook jij bent ooit aan de beurt, sneller dan je denkt want wat is nou 55 ?
Ken er velen die meer productie maken dan 30+ en 30-

@136
Als het onder werktijd is, dan is dat inderdaad niet ter sprake. Maar als dat in eigen tijd is en je hebt een veertig urige werkweek of een wat kortere werkweek met veel reistijd dan zie ik er wel een bezwaar in. Een mens bestaat uit meer dan alleen nog werken. Plus dat deze mens nog verplichtingen heeft jegens familie, huishouding, gemeente etc.

Ja dat is schandalig. Ouderen vinden niet snel (eigenlijk helemaal niet ) een andere baan. Een enkeling zal geluk hebben. En wat zegt nederland dan, laat ze maar sneeuw opruimen of aan liefdadigheid gaan doen.
Kromme wereld.

Hier is de onderliggende oorzaak.

http://www.nujij.nl/we-zitten-weer-in-een-werel...

Ouderen ontslaan vanwege hun leeftijd, prima idee. Ze zijn duur, weten vaak alles beter dan de af-gestuudeerde chef, bemoeien zich overal mee en zijn veel te vriendelijk voor klanten. Nee, weg die oudjes, het is veel goedkoper om wat uitzendkrachten met puistjes te huren, die doen niks en dus niks fout, laten klanten in hun waarde door ze niet lastig te vallen en houden hun mond netjes als er iets word gevraagd over een product of probleem. Boekhoudkundig is alles uitgestipeld, en slechte verkoop van je op met lage lonen, verzekeringen en boekhoudkundige manouvres, dus waarom eigenlijk personeel nemen? En dan al zeker geen oude dozen en drollen.

Kortom, als het aantal schapen in de kudde maar klopt, maakt het dan nog uit of ze wol of vlees hebben?

leeftijdsdiscriminatie !

@138: Door te zorgen dat je bij blijft, investeer je in de eerste plaats in jezelf, al zou dat (niet of deels) in eigen tijd zijn.
Ik werk in de eerste plaats om in mijn levensonderhoud te voorzien en daarmee de verantwoordelijkheid voor mijn eigen kosten te nemen. Als ik een avond eigen tijd moet investeren in bijblijven en daarmee mijn baan behouden, heb ik daar geen probleem mee.
Ik werk dus ook om te leven wil ik maar zeggen.

Het is asociaal om ouderen niet aan te nemen

@70 nee ik vroeg niet om een domme reactie als de jouwe , en maar zielig doen om wat je allemaal mankeert , ik klaag nooit !! ik presteer ! en ik heb in mn familie gehandicapten die hard werken , daar zou jij een voorbeeld aan kunnen nemen stumper die je bent , want zielig en beklagenswaardig ben je , ik heb het over het feit dat je als oudere op je leeftijd word beoordeeld en niet op iets anders ,trouwens ik werk keihard en Jij ??? want ik heb inmiddels een hel goedbetaalde baan waar ikword gewaardeerd als 50 plusser , jij zit op je dikke luie reet hele dagen thuis ga vrijwilligerswerk doen dan word je een beter en aardiger mens in plaats van zo'n stuk chagrijn met zulke "zielige "reacties !

@138 dan moet je een baan zoeken waar je niet voor up to date hoeft te blijven.

anders stel je even 200 vragen, en sluit je af met 'eens/oneens'. wat moeten we daarmee. Ontslaan is uberhaupt nooit sociaal, dat is ook de reden waarom je baas een baas heet. En ja dat de realiteit hard is, dat ouderen lastig aan een baan komen nadat zij zijn ontslagen (of in het algemeen) is een feit. Maar ik betwijfel ten zeerste of de algehele economie er bij gebaat is om mensen te laten werken om te werken. alles wordt duurder koopkracht neemt af en uiteindelijk moeten er dan nog meer mensen uit.

Over het algemeen zijn jongeren minder flexibel, neem veel rookpauzes, willen niet overwerken en zijn maandag vaak brak na een weekend zuipen.
Iets wat veel minder voorkomt bij oudere werknemers.
Je zou dus eerder jongeren moeten ontslaan dan ouderen.

laat ze dan werken dat ze er bij neervallen,dat is sociaal