Ik heb de laatste 5 jaar toch al 2x een mooi ongeluk mogen meemaken. Beide keren het gevolg van onveilig werken.

1e keer: Machinebankwerken die stoned op zn werk kwam en een werkstuk verkeerd inklemde in een draaibank. Gevolg: werkstuk vliegt uit draaibank en laat een grote vleeswond achter in de arm van de beste jongen.

2e keer: Bouwvakker zonder helm(had ie afgedaan want zat vervelend) vangt een zware balk op met zn hoofd. Gevolg: Schedelbreuk

Tja, `t zit vaak in een klein hoekje hè ?

@TS Aangezien je een groot deel van je leven aan het werken bent is er dus ook een grote kans dat er wat gebeurd op het werk. 100% veilig is onmogelijk. Ik heb het meegemaakt dat mensen het bedrijf aanklaagde nadat ze waren gestruikeld over een drempel. Dan vraag ik me af hoeveel mensen belanden er jaarlijks in het ziekenhuis door ongelukjes binnenshuis, bij het klussen of op straat. En waarom onderzoek we dat niet?

De afgelopen jaren gelukkig niet veel bedrijfsongelukken meegemaakt. Bij degene die ik wel meegemaakt heb (gezien, gehoord e.d.) varieert de schuld. D.w.z. de ene keer is het nalatigheid van de werkgever, bijvoorbeeld gebrek aan veiligheidsvoorzieningen, een onveilige werksituatie, de andere keer nalatigheid van de werknemer, bijvoorbeeld het niet dragen van een veiligheidsbril of helm.

En in sommige gevallen blijkt de oorzaak ergens te liggen waar nog niemand echt aan gedacht had. Helaas moet er dan vaak een ongeval voor doen voordat men beseft dat daar ook gevaar schuilt.

In mijn jonge jaren op de trein gewerkt....Bijna-botsingen, diverse malen gevallen a.g.v de noodrem, in de restauratiewagen agv een noodrem een pan gloeiende soep over me heen...van die dingen...nou ja, ik leef nog...

@3 Veel bedrijven, tenminste degene die ik ken, hanteren een overzicht van het aantal incidenten/ongevallen die zich voordoen. De hoeveelheid is echter wel afhankelijk van hetgeen een bedrijf en diens werknemers definieren als incident en of alle incidenten wel gemeld worden.

Bij een vorige werkgever kreeg ik ong 1x per maand een overzicht van de incidenten die die maand plaats gevonden hadden. Daar stonden hevige incidenten op, bijvoorbeeld dodelijke slachtoffers, tot zeer simpele incidenten. Bij het overzicht stond vermeld wat de oorzaak was, wat men tot doel stelde en wat men ter verbetering van de situatie had gedaan of nog zou gaan doen. Hierdoor raakten wij, die met lang niet alle incidenten te maken hadden gehad, ook bekend met gevaarlijke situatie en hoe gehandeld zou moeten worden.

Qua ongevallen thuis, in privé sfeer zijn deze overzichten niet bekend

@5 Vreemd minnetje op je verhaal, ik gooide er een plusje bij.

Vaak is vermoeidheid ook een oorzaak van minder goed opletten. Ben het met @3 eens.

Ik maakte zelf ook aardig wat ongelukjes mee op het werk, veelal doordat een ander niet oplette. Ook dat is dus mogelijk. Dus eigen schuld dikke bult is kolder tenzij je kunt aantonen dat het drugs of alcohol van de vorige nacht is.

Wat ik heb meegemaakt in diverse bedrijven is dat de druk op de werknemers om binnen een gestelde onmogelijk tijdsbestek een target te halen, er inderdaad onveilig gewerk word door de werknemers.


Maar wie stelt er onhaalbare tarhgets, en wie is er due verantwoordelijk ?

Wie het antwoord heeft, heeft het antwoord.

Met schaamrood op de kaken moet ik bekennen dat ik vroeger ook wel eens heel gevaarlijke dingen heb gedaan om mijn werk voormekaar te krijgen. Niks niet schuld van baas, gewoon mijn eigen roekeloosheid. ( Om op de lepels van een hefftruck te gaan staan(ook geen pallet, niks:S) en je omhoog te laten tillen om driehoog opgestapelde pallets (4 m.hoog) te stickeren omdat die vrachtwagen toch echt weg moest en tijd is geld in een magazijn) tsja..... Dat zou ik nu nooit meer doen! Maar toen wel, en ik dacht er geen seconde over na... Ik heb zelf altijd mazzel gehad, maar eigenlijk is het natuurlijk superdom. Ik denk dat een deel op soortgelijke manier als hiervoor beschreven gebeurt. Maar er zijn ook inderdaad genoeg werkgevers die alle regels aan hun laars lappen!!

84.000 gewonden per jaar op het werk, van de vele miljoenen Nederlanders die er werken, waarvan slechts 2 doden per jaar, vind ik nogal meevallen.

Klap op je duim, hand bekneld, struikelen, van trap vallen, hoofd stoten, gesneden, dat zijn meestal de ongelukken..............

Het aantal zwaar gewonden daarvan, staat helaas niet vermeld.


Gezegde is niet voor niets al eeuwen oud, "waar gewerkt wordt, vallen spaanders":-)

Tja in de bouw moet iedereen buiten een helm dragen tegenwoordig volgens mij........ook de timmerman..........maar gebeurt dat ook werkeljk?

@13
Wanneer je in de bouw geen helm draagt, krijg je gewoonlijk van de uitvoerder op je lazer:-)

Ik heb in de Nederlandse kolenmijn gewerkt en daar leer je opletten. Verschillende ongevallen meegemaakt. Ben nu 66 jaar.

Overal waar je je begeeft is de kans op een ongeluk aanwezig. Dus ook op de werkvloer. Hoe groot de voorzorgsmaatregelen ook zijn.
Eigen schuld dikke bult is van toepassing wanneer de werknemer zich niet houdt aan maar vooral geen gebruik maakt van de aanwezige veiligheidsmaatregelen. Iets wat ik, helaas, nog steeds zie gebeuren.
De oordoppen liggen op de grond en de werknemer drilt er driftig op los. Zo zijn er tal van dagelijkse voorbeelden te bedenken.
In dit soort gevallen zeg ik volmondig:" Ja, eigen schuld, dikke bult'.

@3 Je bent nog veel meer uren thuis dan op je werk, en de meeste ongelukken gebeuren dan ook in en om het huis. Dat is al jaren bekend.

Als je doelt op dat er onderzoek naar bijv. mishandeling moet worden gedaan, dat onderzoek zou gepaard moeten gaan met een aangifte, en die zijn er niet altijd.

http://www.veiligheid.nl/csi/veiligheid.nsf/www...

@16
Aan de ene kant heb je gelijk. Eigen schuld dikke bult.

Aan de andere kant, een werkgever is verantwoordelijk voor zijn personeel, net als ouders voor kinderen verantwoordelijk zijn. Mijn kind mag best helemaal nat regenen als het zijn regenjack niet aan doet naar school. Net goed.

Maar ik vind het te ver gaan om het zonder licht door het donker te laten fietsen. Dat zal ik dus controleren en corrigeren. Eigen schuld dikke bult onder een auto vind ik dus geen goed idee.

Ik vind het daarom wel een taak van de werkgever te controleren of de veiligheidseisen worden nageleefd, overtredingen te noteren en desnoods iemand dan te ontslaan. Collega's hoeven ook niet mee te maken dat iemand door eigen schuld te pletter valt, dat is toch vrij traumatisch...

tjah als ik kantoor personeel weleens met 'gewone schoenen' aan in magazijnen zie lopen, heb ik inderdaad het idee, blijf uit dat magazijn of doe veiligheidsschoenen aan, ik ga geen enkel magazijn meer in zonder een paar fatsoenlijke kisten ... Levensgevaarlijk als er een pallet op je voeten valt, of een heftruck over je heen rijd, je voeten gelijk verbrijzeld als je niet de juiste schoenen aanhebt.

@18:
Ik heb inderdaad wel eens op een plek gewerkt waar je weggestuurd werd als je je helm niet droeg. Nu is mijn werkervaring niet representatief voor de plaatsen waar ongelukken gebeuren, maar ik vind het veel te zwart/wit om werkgever of werknemer te beschuldigen. In de meeste gevallen valt beiden wat te verwijten en in het restant zal het ongeveer half-om-half zijn.

Vrij simpel toch?

Werkgever moet zorgen dat de werknemer veilig zijn werk kan doen.

Werknemer moet binnen die veilige omgeving ook normaal te werk gaan. Ook eigen verantwoordelijkheid. Werkgever kan z'n bedrijf niet volledig foolproof maken. Als je bv in een dienstauto met 200 tegen een boom aan rijdt, kan je ook niet zeggen dat de werkgever die dienstauto maar had moeten begrenzen.

Medicijnen, alcohol, andere harddrugs zijn ook oorzaken voor ongelukken.
En met een verminderde concentratie door vermoeidheid of andere stress liggen "in een onbewaakt ogenblik" momenten op de loer.
Dan zit een ongeluk zomaar in een klein hoekje.

Bij mijn man op het werk is de vloer héél slecht, gaten , kuilen, hobbels en hij moet vaak op zo'n heftuc zitten, nu krijg je daar niet direct zo gauw een ongeval door, maar je nieren en inwendige organen kunnen daar behoorlijk kapot van gaan, dus ook lange-termijn-gevolgen.

@1
Wat een gelul. Alsof ongelukken alleen maar gebeuren door nalatige werknemers.
Wat zou er gebeurd zijn als die collega wel zijn helm op had gehad? Je mag 1 keer raden.

Verder maakt iedereen fouten door momenten van onnadenkendheid, meestal lopen ze goed af.

Ik werk in de 'vrije' sector. Tot zover is het 'eigen schuld dikke bult'. Overigens vinden die lui zichzelf vaak intens zielige slachtoffers.

Ik kan me voorstellen dat dit anders is als iemand in (karige) loondienst is

WerkNemers hebben hierin net zo goed een eigen verantwoordelijkheid, net als de pasagier in de auto met of zonder gordels.
Werkgevers moeten de randvoorwaarden scheppen op zijn minst.
En elkáár controleren, is professioneel, niets persoonlijks.

Het trieste is is dat de werkgever bijna altijd moet dokken in dit soort gevallen, omdat werknemers als "zielig" beschouwd worden door de wet, zelfs als het de werknemer z'n domme schuld is.
De arbeidsinspectie zoekt maar al te graag naar de minste geringste overtreding van de arbowet in dit soort gevallen, gewoon om de werkgever aansprakelijk te kunnen stellen.

Collega's die een geintje met je willen uithalen, dat zijn echte klootzakken.

Ah alweer ene die geen kaas heeft gegeten van productiewerk of werk in het algmeen...... Kom maar eens werken bij DAF dan zie je eens wat veiligheid is .... Die moeten ze daar nog uitvinden. Makkelijk om het bij de werknemers te leggen. De bazen dienen maatregelen te nemen om mensen te beschermen. Helaas zijn dat produktie remmende maatregelen...................

Stel je bent stoeptegel legger en werkt overal in het land.
De klanten en opdrachtgevers moeten het steeds goedkoper gedaan hebben, de regering komt met regels, belastingen, huurverhogingen en ga zo maar verder. prijzen in de winkels gaan omhoog en het enige dat je kan doen is meer tegels leggen elke dag. Dan ben je ZZP'er waar onze regering elke sociale zekerheid voor heeft afgeschaft.

Nu komt de regering met kilometer heffingen en doorwerken tot je 67'e waardoor je absoluut zeker weeet dat je in de bijstand terecht komt en dat is een garantie.
Het enige dat je niet weet is wanneer.

de prijzen gaan omlaag de kosten omhoog en we hebben een soepjurk regering die "hard werken" alleen erkent als je veel geld verdiend en hebben nog nooit van hun leven een stoeptegel opgetild.

Aan de ene kant zegt de regering dat je dat niet langer dan 30 jaar mag doen, aan de andere kant zeggen ze tegen mijn dat ik het 52 jaar moet doen.

Waar is mijn motivatie? domme vraag, bij de PVV natuurlijk want de rest is niet goed bij hun hoofd.

VCA opleiding ongevallen risico oorzaak" :Haast! en @31 heb ik uitgelegd waar die haast vandaan komt.

Werk is in Cohens ogen: "we willen niet met de PVV regeren" ik noem dat overigend arrogantie die ze vroeg op laat op hun bord geserveerd krijgen.
Dus we hebben 1,5 miljoen mensen die op de PVV stemden en wat doen ze ? ze negeren het!.

Ignorring people is the one sure way to guarantee to piss them off real good and you do live in the world you create, just like i do.

@ 32, I couldn't agree more.

Het grote probleem is niet het aantal ongelukken op het werk (hoewel dit altijd te hoog is) maar denk vooral eens om ziekteverzuim als gevolg van een ongeval in de vrije tijd!
Waarom moet de werkgever voor de ellende en kosten opdraaien die zijn personeel veroorzaakt op zondagmorgen bij het voetballen?
Deze kosten zijn vele malen hoger, maar er wordt niet over gerept!

@34

Je hebt helemaal gelijk!
We moeten gewoon vanaf Vrijdag middag op de bank gaan zitten wachten op Maandag morgen.
Het liefst in een woning op het terrein van de organisatie , zodat je niet aan het verkeer deel hoeft te nemen (risico).
Boodschappen via internet doen(je kan wel struikelen).
En niet sporten (wat bij ons wel gewenst is door de werkgever, maar risicovol).
En vooral niet spelen met je kinderen!
Oja ,al je klussen in huis uitbesteden want geld hebben we in overvloed.

Of zullen we dit gewoon ondernemingsrisico noemen?

veilg op je werkvloer verschijnen hoort bij de taak van uw chef van de wacht.

en als u niet naar
behoren aan voldoet kunt u worden verwijderd!

..................

heb als chauffeur ook wel ens geknikkebolt,gelijk stoppen en rusten,helemaal bij een lange eentonige rit en warm weer,blijft het goed opletten,je bent zo vertrokken(ook nog eens letterlijk)

@37

Deed er eentje het niet toen ik vorig jaar in de auto naar Spanje zat. Wat is de toeter toch een geweldige uitvinding, anders was ik een pannenkoek geweest....

ik loop zelf nog met de gevolgen van een ongeluk tijdens mijn werk in november 2006
nu bijna 4 jaar later word ik in september voor alweer de 3de keer geopereerd maar zelfs via een advocaat kreeg ik geen schadevergoeding en ze hebben me nog op straat gegooid ook.

@39 Ze zouden zich dood moeten schamen!!!

Lekker zo'n context-loze stelling.

soms word een bedrijfsongeluk door derden veroorzaakt, zoals een onverwacht remmende trein met die soep. Hieruit moet lering worden getrokken en anders worden geserveerd, vanuitgaande dat een noodstop elk moment kan plaatsvinden. De wet van Murphy moet je altijd van toepassing zijn. Is er een kans dat het fout kan gaan, gaat het ook ongetwijfeld een keer fout.
Is het eigen schuld door zich niet te houden aan veiligheidsnormen, en was het daardoor vermijdbaar, is het natuurlijk eigen verantwoordelijkheid.
Het zijn ook geen kinderen meer en je moet uiteraard ook oppassen voor je eigen veiligheid.

ieder geval moet afzonderlijk beoordeeld worden. Iemand die beveiligingen negeert en onbeschermd gevaarlijke handelingen verricht is zelf verantwoordelijk. Het bedrijf is verantwoordelijk als ongelukken gebeuren door bijv. bezuining op onderhoud van apparatuur en op veiligheid.

Het is niet altijd eigen schuld dikke bult. Mijn man is vorigjaar van de trap gevallen in het bedrijf omdat er op één van de trappen in de fabriek geen leuning aanwezig was. Wij hebben de arbeidsinspectie ingeschakeld en binnen een no-time was er daarna wél een trapleuning aangebracht in opdracht van de inspectie.

Er worden dus ook wel bedrijfsfouten gemaakt door bedrijven zelf waarbij veiligheid niet altijd goed ingeschat wordt.

Het is gelukkig goed afgelopen met mijn man, behalve dat hij wat kneuzingen had.

Veilig werken kan!
Maar is het dan nog werkbaar.
Ik heb altijd gehoord dat je een machine niet hoeft te beveligingen tegen de verstandige altijd nadenkende mens, maar de machine idioot proef moet zien te krijgen.
Iemand met gezond verstand steekt niet zomaar een hand in een cirkelzaag.
Maar ik kan me voor stellen dat je gauw even dat dingetje dat in de weg zit weg wil hebben. Juist dat laatste is de reden van het beveiligen van aparaten. Tegen dat onverwachte.

Iedereen weet dat je niet moet werken aan een werkende machine. Maar ja, even een slijpschijf verwisselen terwijl de stekker nog in het stopcontact zit. Maar ja, als de stekker vrij lastig uit de verlengsnoer is te halen, de verlengsnoer 10 meter lang is en je gereedschap en de vervengende schijf liggen binnen grijp afstand. Dit is prakties niet idioot proef te maken.
De enige veiligheid die je hier in kan bouwen is zorgen dat er geen gereedschap mee naar de werkvloer kan worden genomen en dat vervangende schijven in het magazijn moeten worden vervangen.
Maar dat is kost baar als het magazijn 10 minuten lopen/fietsen ver weg is.
Dus ga je hier uit van gezond verstand.

Dat er jaarlijks maar twee mensen overlijden ten gevolge van een ongeval op het werk, kan niet juist zijn. Ik schat eerder twee per dag.

"Dus ga je hier uit van gezond verstand". Gelukkig zijn er nog bedrijven (bijv. in de Petrochemie) waar mensen die op een dergelijke wijze een slijpschijf wisselen direct van het terrein verwijderd worden. Slijpschijven kunnen de directe oorzaak zijn van zeer zware verwondingen, en ik weet dat er zelfd mensen door een slijpschijfongeval gestorven zijn.
Gezond verstand is: GEEN RISICO WILLEN LOPEN. Doet u dat wel, denk dan ook eens aan uw kinderen,.............................

Risico's kan je nooit volledig uitsluiten. Maar worden wel vaak vergroot door grote druk van werkgevers. Men eist van de werkvloer dat een taak van 16 uur in 8 uur geklaard dient te worden. Dat vergroot risico's aanzienlijk. Veiligheidsmaatregelen kosten vaak meer tijd en dat kan niet, want dan worden de heilige targets niet gehaald. En dát is de verantwoordleijkheid van de wergever. De werknemers zijn zelf ook verantwoordelijk voor het veilig uitvoeren van hun taak. Helaas botst dit dus vaak met de doelstellingen. Misschien moeten we de 24-uurs economie eens loslaten. Zou de werkvloer een stuk veiliger maken.

@32 Wat heeft dit te maken met het topic?

En moeten we de 1.846.776 PvdA-stemmers dan maar wél negeren? Dat zijn er toch echt nog steeds 392.832 méér dan er PVV-ers zijn. En die mensen hebben nét zoveel recht om gehoord te worden als iedere ander kiezer in Nederland.

Ik hoor hier niemand over VCA. Dit is een diploma wat je verplicht bent te hebben op een bouwsite. Ik werk op een bouwsite zelfs op de afdeling HSE. Ik ben de administratief medewerkster. Bij aanvang van de bouw heb je al te maken met het veiligheidsplan. Onveilige situaties moeten worden gemeld. Je collega die onveilig bezig is moet worden gewaarschuwd. Het inventariseren en rapporteren van onveilige situaties is aan de orde van de dag.

Er zijn voldoende bedrijven die de veiligheid aan hun laars lappen. Dat weet ik. Maar indien je kijkt naar de Arbo-wet zul je zien dat veiligheid het belangrijkste is op de werkplek.

Hier wordt ook geopperd dat de mensen zich aan moeten passen aan de machine (werkplek). Sla de Arbo-wet erop na en je zal zien bij de Ergonomische veiligheid staat dat de werkplek moet worden aangepast aan de werknemer.

Persoonlijk zou ik er een voorstander van zijn dat het bij wet verplicht wordt gesteld dat iedereen vanaf 18 jaar een VCA diploma moet hebben. Dit is geldig voor 10 jaar.

Google eens op VCA en de Arbo-wet. Je zult nog versteld staan van wat je gaat zien. Daarom alleen al zeg ik dat 2 dodelijke ongevallen per dag absoluut niet waar is. Een bedrijf wordt compleet voor een paar weken stilgelegd zodra er een dodelijk ongeval wordt gemeld bij de Arbo en in het ergste geval gesloten.

Iedereen met een gezond verstand zou zich moeten bekommeren om veiligheid. Als je veilig voor jezelf bent, kun je dat ook zijn voor anderen.

Met vriendelijke groet,
Sheila

Ik ben het eens met de stelling een ongeluk zit in een klein hoekje.
Ik zelf ben gediplomeerd heftucker en weet wat wel en niet kan.
Uit ervaring weet ik dat de meeste ongelukken op de werkvloer te voorkomen zijn.
Ik heb heel vaak een opdracht van mijn leidinggevende geweigerd omdat ik het onverandwoord vond
Een klein voorbeeld ik rij een heftruck met hefvermogen 1,5 ton
zegt mijn baas deze bak moet je naar buiten brengen ik zeg kan niet te zwaar,
zegt hij weer laat maar een paar mensen achter op de hefruck gaan staan dan lukt het wel.
Ik zeg dus mooi niet hij weer ,,dat is werkweigering ik meteen weer ,,prima bel de arbeidsinspectie maar..
En dat laatste is er niet van gekomen er werd een zwaardere heftruck gehaald.
Hiermee is gezegt dat wij zelf en de werkgever verandwoordelijk zijn voor de veiligheid op de wervloer waar dan ook bouwterrein of bedrijfsvloer.

Volgens de wet moet de werkgever de schade vergoeden die zijn werknemer lijdt bij de uitoefening van zijn werkzaamheden. De werkgever ontloopt zijn aansprakelijkheid alleen als hij bewijst dat hij aan al zijn veiligheidsverplichtingen heeft voldaan, of dat er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.

Dus als werknemer probeer je de schade die je hebt geleden op je werkgever te verhalen.
De werkgever zal uiteraard proberen deze claim te verhalen op de werknemer.

Als beide partijen er niet uitkomen zal de rechter een uitspraak moeten doen en beslissen wie er aansprakelijk is voor de schade.

Al deze processen kosten handen vol geld en natuurlijk ook veel tijd.

Ik vind daarom ook dat hier preventief gehandeld moet worden. De arbeidsinspectie zal de werkomgeving beter moeten controleren en de werkgever zal en moet er uiteindelijk voor zorgen dat er veilige werkomstandigheden zijn voor de werknemers.

Daarnaast vind ik dat de arbeidsinspectie dwangsommen mag opleggen aan bedrijven die geen goede/veilige arbeidsomstandigheden hebben.

Kortom: Het probleem moet eerder aangepakt worden zodat je geen elle lange zaken hebt over wie wel of niet aansprakelijk is.

Preventie is immers beter dan repressie.

Mvg,
Jurist in opleiding

Hallo allemaal,

Bedankt voor jullie reacties. Zoals in de stelling al aangegeven, belanden jaarlijks 84.000 werknemers op de Eerste Hulp door een ongeval op het werk, aldus cijfers van de stichting Consument en Veiligheid. Werkgevers zijn op grond van de Arbowet verplicht om de veiligheidsrisico's in hun organisatie in kaart te brengen en te verbeteren. Zij moeten hun medewerkers inlichten over eventuele gevaren, veiligheidsvoorzieningen creëren, persoonlijke beschermingsmiddelen tegen valgevaar beschikbaar stellen én ervoor zorgen dat deze worden gebruikt.
Werknemers hebben daarnaast ook een eigen verantwoordelijkheid. Die wordt nog wel eens onderschat. Werknemers focussen zich vaak dusdanig op het afleveren van goed werk, dat de veiligheid er bij inschiet. En werknemers die dagelijks met gevaarlijke situaties te maken hebben, wennen hieraan. Des te groter is dan het risico alsnog een ongeluk te krijgen, aldus Cees Meijer van de stichting Consument en Veiligheid (zie ook http://www.youtube.com/user/waarzijnwemeebezig#... Het is volgens hem van groot belang dat werkgevers en werknemers samen blijven werken aan het bewaken van de veiligheid. "Anders stevenen we af op een explosieve groei van het aantal bedrijfsongevallen."

Om het veiligheidsbewustzijn van werknemers en werkgevers te vergroten, heeft Achmea de online game 'De Doeners' ontwikkeld (zie http://www.waarzijnwemeebezig.nl/doeners). Hiermee wil Achmea mensen bewust maken van de mogelijke gevaren en veiligheidsrisico’s op de werkvloer (in dit geval: de bouw). Ook deelt het via de game kennis, feiten en inzichten omtrent ‘veilig werken’.
De Doeners is ontwikkeld in het kader van de campagne Waarzijnwemeebezig.nl, waarmee Achmea actuele maatschappelijke issues - zoals veiligheid op de werkvloer, ‘duurzaam en flexibel (door)werken’, maatschappelijk verantwoord ondernemen en een gezonde balans tussen werk en privé - aan de kaak stelt en samen met haar merken meedenkt over oplossingen.

Zoals gezegd hoopt Achmea via de game (maar ook via arbodienst Achmea Vitale, die werknemers aanspoort scherp en alert te zijn en werkgevers stimuleert om de veiligheidscultuur in hun organisatie te bevorderen) het veiligheidsbewustzijn van werknemers en werkgevers te vergroten. Een werknemer die werkt onder veilige werkomstandigheden loopt immers minder snel lichamelijke schade en persoonlijk letsel op, met alle gevolgen van dien. En een werkgever die voldoende oog heeft voor de veiligheid in zijn organisatie voorkomt niet alleen forse (letsel)schadeclaims achteraf, maar reduceert ook de kans op hoge kosten wegens verzuim.

Meer weten over 'veilig werken' of meespelen met De Doeners? Ga naar www.waarzijnwemeebezig.nl/doeners

Hartelijke groet,

Het team van Waarzijnwemeebezig.nl

@50 niet overal heb je een VCA certicicaat plicht hoor.
ik werkte gewoon bij een groothandel toen ik een ongeluk kreeg
(door een klant)

@54 Ik heb ook niet gezegt dat je overal een VCA certificaat voor nodig hebt. Op de bouwsite waar ik werk mag er niemand het terrein op zonder zijn of haar VCA certificering.
Bij een groothandel heb je het idd niet nodig en natuurlijk kun je niet van je klanten eisen dat ze VCA moeten hebben om boodschappen te doen. Goed, ik weet niet wat er gebeurt is met je maar wellicht had het op een of andere manier voorkomen kunnen worden. Misschien was een klein beetje kennis van veiligheid voldoende geweest om dat ongeluk niet te laten gebeuren. Had je de klant beter kunnen inschatten. Of zoiets.
Heel vervelend dat je dit is overkomen. Toch vindt ik het vreemd dat als jijzelf geen schuld hebt aan dit ongeluk je niets gedaan krijgt via een advocaat en dat ze je zomaar op straat kunnen zetten. Normaliter kan dat niet.
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het jouw schuld is want ik ken de situatie van het incident totaal niet.
Misschien wil je hier je verhaal eens kwijt en krijg je goede raad van mensen die er meer verstand van hebben op juridisch gebied.

Groet, Sheila

werkgevers moeten ook flink aangepakt worden vindt ik .

@50 Dat van die VCA is een heel goed punt. Ik ben groenvoorziener en ik moet vaak langs een drukke weg werken met veel vrachtverkeer en je wil niet weten hoeveel bijna-ongelukken ik al niet heb meegemaakt. En dan ligt het dus niet aan werknemer of werkgever, maar aan een derde partij. Nou heb ik zelf ook VCA dus ik weet wel waar ik op moet letten en mijn werkgever heeft voldoende veiligheidsmaatregelen genomen, maar er zijn ook nog zat bedrijven waar dat niet bij in orde is.

Ongevallen kunnen overal gebeuren, zelfs als je ligt te luieren!
In de tijd dat ik nog in loondienst was, begonnen de klachten direct nadat de Arbo was langs geweest. Mijn werkplek moest helemaal versteld worden en dat heeft voor allerlei problemen gezorgd.
Ik weet niet of ik de Arbo nou zo serieus moet nemen...

Goede informatie op deze site

@58
Doorgedraaid zoals zoveel tegenwoordig. Ambtenarij totdat de tranen in je ogen springen.
We zijn door vanzelfsprekende subsidieverstrekking, het gedogen van uitkerings en zorgfraude en knuffelpolitiek voor de stemmen, al jaren geleden op de verkeerde weg geraakt.
Terugdraaien van die oplichterspraktijken zal heel erg zeer doen.
Ik vrees dat de verkeerde mensen straks de pineut zijn.

Nou werk ik in de sport sector waar ik jaarlijks genoeg ongevallen voor mijn neus zie gebeuren. Echter dit is vaak te wijten aan ondeskundigheid van de 'deskundige' zelf die het ongeval overkomt.

"Eigen schuld: veel werknemers gaan roekeloos te werk? Of moeten werkgevers harder worden aangepakt, want die 'beknibbelen' op veiligheid?"

Deze vraag is veel te generiek om een zinnig antwoord te kunnen geven. Het antwoord zal immers van geval tot geval verschillen.

@18
Dus een volwassen mens die werknemer is heeft de verstandelijke vermogens van een kind?
Dat zelfde persoon heeft kinderen en word dan geacht daarop te letten en op te voeden?
Ben hier aardig het spoor kwijt.

Een ongeluk zit in een klein hoekje, het geluk zit in de rest !

.

Het valt mij op dat er één "bedrijfstak" of "werkgever" is die hier niet ter sprake komt, nl. defentie.
Uit krantenberichten komt naar voren dat bij de uitgezonden militairen er nogal eens wat ernstige "ongelukken" gebeuren en met dodelijke afloop.
En nog maar te zwijgen over de psychische problemen na terugkeer.
Mogelijk werden de cijfers om bepaalde redenen buiten de statistieken gehouden.
Anders zouden we een heel ander beeld zien, denk ik.

Ach een hoop bla bla.
In vele gevallen ligt de schuld bij zowel de werknemer als de werkgever.

werkgevers horen daarvoor verzekerd te zijn dat is verplicht....

en verder is een rechtsbijstand heeeeel handig om te hebben

Inderdaad, ongeval op het werk is eigen schuld, had je maar niet moeten gaan werken! :-)

Wettelijke gezien gaat de aansprakelijkheid van een werkgever heel ver. Al gaat aansprakelijkheid niet altijd één of één gelijkop met schuld.

Iemand die zijn bouwhelm niet draagt, kun je zelfs, na waarschuwen dan toch, op staande voet ontslaan. Een werkgever moet nl. zorgen voor veilige werkomstandigheden, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je als werknemer zegt: ik werk niet mee, en als me wat gebeurt, stel ik mijn baas aanpsrakelijk, lekker puh.

Anderszijds: iemand die in een keuken werkt en zich snijdt aan een mes... Dat risico loop je thuis ook en is niet specifiek werkgerelateerd. (Uitspraak Hoge Raad in het zgn. Broodmes-arrest, Jawel!)

Wel een hele uitdaging voor baas om zijn werknemers, die dag in dag uit, jaar in jaar uit, aan dezelfde risico's blootstaan (gewenning!) alert te houden. Je bent geneigd je grenzen te verleggen.

Je zou bijna zeggen dat ik vorige week een seminar over dit onderwerp heb bijgewoond ;-)

Enne @50, 2 per jaar, niet per dag!

het ligt ook meerendeels aan je eigen ben vaak van de trap of steiger gevallen meesta is het zo dat je denkt dat stukje kan ik nog net bij anders moet ik de boel weer verzetten

Het is meestal een verschil tussen theorie en praktijk. Veel regels in de theorie zijn in de praktijk niet uitvoerbaar. Of het kost te veel tijd.
Veel werknemers zijn bang om een weerwoord te geven als hun werkgever hen een onveiolige opdracht geeft en ook durven veel mensen geen "klokkenluider"te zijn en onveilge situaties te melden. Realiseer je wel dat je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen veiligheid, dus werk je in een onveilige situatie meldt dit dan of zorg ervoor dat het veilig(er) wordt. Je bent sneller een vinger,arm, teen of been kwijt dan je denkt en je krijgt het niet meer terug.

Ik ben verantwoordelijk voor het Arbobeleid in mijn bedrijf en ik probeer dan ook altijd in te schatten wat er noodzakelijk is naast de wettelijk voorgeschreven veilighidsmiddelen. gelukkig geeft mijn werkgever ee nruim budger om ook extra zaken aan te schaffen. Maar iedere keer dat ik over de werkvloer loop zie ik medewerkers zonder veiligheidsbril, want deze wordt zo stoffig en dan kunnen ze niets meer zien, zonder helm want dat is zo warm, zonder handschoenen want dan kunnen ze niet voelen wat ze doen.
naturlijk kan het zo zijn dat ik dingen mis, en daar wordt ik graag op gewezen door de mensen die het wél zien, maar ik verwacht ook dat de zaken die worden aangekocht ter verbetering van de veiligheid op de werkvloer door de medewerkers worden gebruikt. Zo niet , dan vind ik het persoonlijk inderdaad eigen schuld.

Arbo beleid kan een barricade opwerpen om werknemers aan de ketting te leggen qua verantwoording w.b. veiligheid , maar kan tevens ook verlammend werken t.a.v. dezelfde veiligheid en de klokkenluider van onveilige situaties tevens vaak in zijn hemd staat en betrokkene van een bedrijfsongeval ook vaak schade berokkend in schade letselverhaal.
Het gaat meestal om geld en schade vergoeding , vaak zijn verzekeringsmaatschappijen terughoudend met het uitbetalen hiervan , en wringen zich in allerlei bochten om maar vooral niet uit te betalen .
Het schreeuwen van eigen schuld dikke bult zou zomaar ingegeven kunnen zijn door een verzekeringsmaatschappij of een bonusmedewerker van zo een maatschappij waarvan de belangen groot kunnen zijn , geld stinkt niet en kan gemene eigenschappen bezitten.
Mijn mening is dat het individu altijd op de eerste plaats moet komen en daarna de schuldvraag.
Elke situatie kan een reden zijn van onachtzaamheid of bedachtzaamheid , en het word tijd dat een onafhankelijke een oordeel mag en kan geven , waarbij een hoop leed voorkomen kan worden.
Men mag nooit uit het oog verliezen dat het grootste gedeelte van ons leven uit werken bestaat en ongelukken in deze tijd van het leven dan procentueel ook bij de werkgever plaatsvind.
Men werkt om te leven , en men leeft niet om te werken , dus vrijwillig ondergaat een individu nooit een bedrijfsongeluk , het is altijd in een gedwongen situatie om in te leven , hou deze benadering vast , en zie dan hoe onverstandig een uitlating kan zijn van eigen schuld dikke bult .
Werkgevers doen uitlatingen vaak ook met kilo’s boter op hun hoofd , het personeel zou vaker en meer moeten sporten of bewegen om fitter op het werk te zijn , maar o wee als wij op vakantie of in vrije tijd een sport beoefenen waarbij een ernstige blessure ontstaat waarbij de arbeidsgeschiktheid op nul uitdraait.
Verdere uitleg niet nodig toch ?????

Ons neefje Marc, donderdag 15 juli een jaar geleden aangereden door de metro in Amsterdam, schuld is bekent rechtzaak loopt nog, een moeder en kind blijven alleen achter, aanpakken en veiligheid strenger zou ik zeggen, Marc rust zacht...

wat mij altijd opvalt is ;
dat werkgevers meer bezig zijn met maatregels om op tijd en personeel
te be-sparen i.p.v. om tijd te nemen om personeel te sparen
(investeren in winst/bonus i.p.v. veiligheid).

@50 Persoonlijk zou ik er een voorstander van zijn dat het bij wet verplicht wordt gesteld dat iedereen vanaf 18 jaar een VCA diploma moet hebben. Dit is geldig voor 10 jaar.

Iedereen? Of iedereen die met 'bouwwerkzaamheden' in aanraking komt?
En wie gaat dan de cursus en het examen betalen? Moet je dat zelf doen of de werkgever of de overheid?

Vind het een mooie gedachte, maar verplichten voor iedereen vanaf 18 jaar vind ik veel te ver gaan. En wil je het verplichten, dan moet je ook ergens de rekening neerleggen.

Niet eigen schuld dikke bult.
Ongevallen gebeuren nu eenmaal

@3

Moet je beter het nieuws volgen die klusjes thuis en de ongelukken zijn allang onderzocht.

@50

Daarmee voorkom je nog steeds geen ongelukken.
Als iemand besluit zijn helm af te zetten of oevral uit te doen oid dan kun je wel vca hebben maar dat helpt dan niet echt.

Nja, beide partijen hebben evrantwoordelijkheid, maar eerlijk is eerlijk. Als ik in onze fabrieken kom (ja ik heb VCA), dan voel ik de enorme productiedruk. Ook al is veiligheid prio 1, als die ene ;evering nog geladen moet worden..... Ik vind dat vanwege de enorme werkdruk en prestatiedruk de werkgever meer verantwoordelijkheid draagt dan de werknemer.

Je kunt wel zeggen dat veiligheid belangrijk is, ernaar handelen is een tweede.

Wat ik nog erger vind is werkgevers die hun werknemers en hun omgeving (mensen die er niets mee te maken hebben) in gevaar brengen. In de transport is dat soms het geval. Routes die op de minuut zijn gepland, in het filerijke Nederland. Chauffeurs die veel te lang achter het stuur zitten, fraude met tachografen, alles om maar zo goedkoop mogelijk het werk te doen. het zou niet mogen lonen. Helaas loont het wel en is de pakkans te klein.

Vooral voor chauffeurs vind ik de werkdagen achterlijk lang en de tijdsdruk is vragen om problemen.

@45 dan duurt het maar wat langer. je bent verantwoordelijk voor je eigen lichaam en als gemakzucht belangrijker is dan veiligheid dan heeft die persoon gewoon pech. ik heb jaren als monteur gewerkt en ik heb die smoes honderden keren gehoord. allemaal onzin baas wil gewoon zijn winst maximaal houden. en als jij door je rug gaat of een vinger kwijt raakt dan doet hij zijn best om schuld af te schuiven en een nieuwe sukkel. uhm werknemer aan te nemen)
ik vind dat mensen die zelf de mist in gaan gewoon geen steun moeten krijgen en dit geld plaatsen in mensen die problemen hebben met een baas die ze gevaarlijk werk wil laten doen. de baas kankert als je abseil maar heeft geen schroom om je in gevaarlijke condities te laten werken als zijn portemonnee er mee gevuld word.
werk samen tegen de baas als hij onredelijke dingen eist. doe je dit niet ben je ook geen zak meer waard als wat je overkomt.

Ook dit heeft een enorm grijs gebied ipv zwart of wit !
Bepaalde ongevallen kun je echt niets aan doen
En bepaalde ongevallen had je je aan de voorschriften moeten houden(en je werkgever ook natuurlijk)

Om te kunnen concenteren op med: een rood vest dragen ten teken dat men niet gestoord mag worden. Rara .. als je `s avonds alleen loopt op een afdeling!?
Onvoldoende bezetting; geen personeel om de avond bezet te krijgen.
Simpel, draai je er gewoon nog een dienst achteraan.
Rusttijd tussen een daaropvolgende dienst? Zes uur later kun je je bed weer uit.
Controle inspectie? Wordt gewoon als een dienst ingevuld die later begint op de dienstlijst.

Achmea, ik hoop niet dat Van den Boom transport een klant van jullie is want dan is het binnenkort payday! http://www.nu.nl/binnenland/2298004/vrachtauto-...

Zal nog wel veel erger worden.
Na Hoogervorst privatisering, zie je boel meer en meer naar de verdommenis gaan. Kijk maar naar de Thuiszorg, gediplomeerd personeel kan ofwel genoegen nemen met minder salaris of vertrekken.
Lager geschoold personeel ervoor terug die zich ook nog eens kapot moeten werken. Verpleeghuizen idem dito, op afdelingen waar het kan verzorgenden eruit, helpenden ervoor in de plaats.
Voorbeeldje verpleeghuis (A`dam) één gediplomeerde op 30 cliënten. Normaal mag je verwachten met 4 -5 gediplomeerden er te staan.
Wat er ook maar fout kan gaan krijgt die ene op z`n dak als verantwoordelijke. Gaat er wat fout pakt de rechter altijd diegene eerst aan. Had hij of zij het werk moeten weigeren. (Ken collega`s die dit inderdaad gedaan hebben, degenen die ik ervan ken waren daarna voorgoed uitgewerkt in hun job).
Nog gekker daarna pakt een organisatie jou aan wegens niet goed functioneren en het niet goed uitoefenen van je job. Organisaties hebben overigens een middel om onder nogal wat zaken uit te komen: overmacht.
Inspecties zijn over het algemeen een farce, instellingen zijn op de hoogte wanneer ze komen. Ofwel men bereid zich erop voor, ook de mensen van de werkvloer die met de inspectie praten worden min of meer geselecteerd.

De overheid is zelf flink schuldig aan de ellende. In een confenant met de verpleeghuizen werd de keuze gesteld: Of meer productie leveren of de toelage wordt verminderd/gestopt.
Aangezien veel verpleeghuizen in het rood staan is de keuze niet moeilijk: Zo min mogelijk personeel en zoveel als mogelijk duurder "gediplomeerd" personeel eruit.Nou ja, duur? Zoveel verdient een Ziekenverzorgster niet.
Desalniettemin we vinden het nog steeds een schitterend vak!

Heb flink bedenkingen bij wat mensen hier stellen over eigen verantwoordelijkheid
Zou toch eens een deur verder proberen te kijken....

Het is allemaal erg simpel, alhoewel het soms een tijd kan duren voordat de aansprakelijkheid erkend wordt, maar in 99,9% van alle bedrijfsongevallen is de werknemer aansprakelijk en dat is geregeld in de wet en valt onder het Aansprakelijkheidsrecht. Je kunt mij mailen voor info, praktisch alle kosten zijn te verhalen op de werkgever (hopelijk heeft deze een verzekering anders wordt het een moeizaam proces.....) via de rechter.....

bericht 86: werknemer moet werkgever zijn !!!

@87 de vraag is niet wie aansprakelijk is,.....
maar waar de schuld ligt (of eigenlijk zou moeten liggen), had het voorkomen kunnen worden doordat de werkgever strenger is, of doordat de wernemer beter oplet of alerter is.

Ik ben zelf een keer betrokken geweest bij een bedrijfs ongeval met een heftruck.
hierbij komen de diverse factoren bij elkaar.
Door spelerij met de gaskraan van de truck maar niet in het minst ook achterstallig onderhoud van de truck kon dit gebeuren.
De truck moet dagelijks in de ochtendienst gecontroleerd worden door de werknemers en dat werd verzuimd.
De werkgever vroeg echter nooit naar de inspectie lijsten,......
waar gaat het dan mis en wie krijgt er de schuld,... het is in sommige gevallen erg moeilijk te bepalen denk ik.

Bij ons hebben ze wel een kleine oplossing voor het terug dringen van het aantal ongevallen bij het personeel.
We huren tegenwoordig alleen nog maar mensen van het uitzendbureau in.
Wanneer die een ongeval hebben, tellen ze die bij het uizendbureau op en niet bij onze werkgever.
We hebben dan ook steeds minder ongevallen te melden :-)

ik heb me veel ongelukken mogen heugen door eigenschuld en veel door andere factoren , bedrijfleiders die machines lieten draaien die niet veilig waren krimptunnels die in de brand vlogen , tot 2 keer toe de zelfde , wat dachten ze oh het valt mee effe schoonmaken wat vervangen erin en draaien maar , een machinale fout is in zoon klein hoekje , ik heb zelfs bedrijfsleiders gezien die dachten oh kust is veilig alle beschermingen erop draaien maar terwijl er nog iemand in de machine bezig was met reparatie werkzaamheden , doei doei hand was dat

Twee hele doden per jaar?

Oké, iedere dode is er één teveel, mee eens.

Maar hoeveel mensen sterven er jaarlijks op weg naar of van het werk?

Een paar honderd wellicht?

Ik werkte in een gereedschap-slijperij, soms moest ik boren van meer dan 30mm inkorten, heel wat doorslijpschijven heb ik onder mijn handen in barrels zien vliegen. Werk nu in een magazijn, stuk veiliger.

Je zal Defensie maar als werkgever hebben. Daar valt sneuvelen gewoon onder de voorwaarden. En denk maar niet dat de Arbo daar een kijkje komt nemen.

Ik werk voor een thuiszorgorganisatie met plezier al jaren en erg dankbaar werk...als een client geen goede huishoudtrap bijvoorbeeld heeft, mogen wij dus geen ramen lappen....wordt wel eens gezegd door de client: dan pak je toch een stoel???? Dit mag ook absoluut niet, klaagt de client daar over dan mag ik kantoor daar over inlichten en moet de client alsnog zorgen voor een goede huishoudtrap, anders mag er niet gewerkt worden......gelukkig heeft de rest van de clienten alles prima in huis, ze willen mij voor geen goud kwijt, dat is ook weer een voordeel! :-DD

@92, nee, kan me voorstellen, de Arbo is zelf bang om neergeknald te worden natuurlijk! ;-)

Werkgevers keihard aanpakken ivm teveel beknibbelen op de veiligheid.

Dat kan natuurlijk alleen per geval worden beoordeeld.

Al wordt dankzij de ondermijning vd ARBO wetgeving, en ondernemers die steeds meer "cheap labor" willen, de kans op ongevallen wel groter.

Als Achmea het zo zwart-wit voorstelt dan vraag ik me af, waarzijnjulliemeebezig?

Aan iedereen

Is men er zich van bewust dat dit een "Advertorial" is?

Dat is een modern woord dat door tijdschriften wordt gebruikt om te verhullen dat het een advertentie is. Die zelfs vaak sterk op de gewone pagina's lijkt, dus lettertype, layout enzovoort is sterk gelijkend :-(

Alle posters hier zijn dus bezig in een advertentie van Achmea.

Achmea, wat is hier de bedoeling van? (eerlijk antwoord gevraagd, want jullie zijn geen filantropische instelling. Een reden zoals "wij hebben het zo goed met de werkende mens voor" is dus niet erg geloofwaardig).

Hm...,

Stel we werken gemiddeld 7 uur per dag. Maal 20 werkdagen per maand. En dat keer 11 (vakantiedagen eraf). Kom ik aan 1.540 werkbare uren per jaar. Dat is nog aan de voorzichtige kant.

Uitgaande van dit gegeven deel ik 84.000 gewonden door 1.540 werkuren. Kom ik aan een landelijk gemiddelde 54,5 gewonden per uur...!

Dus elke dag weer 381 gewonden...!!!

Er gaat dus iets helemaal niet goed...

Niks eigen schuld. Merendeel van alle ongelukken gebeuren wegens extra werkdruk van de werkgever. Dus laat die verantwoording dan ook maar bij de werkgever liggen.

Twee doden per jaar?
Volgens mij stikken er jaarlijks meer mensen in M&M's.

Wou al zeggen, schop eerst die militairen is de deur uit. Houden we bar weinig ongevalletjes over

Misschien moeten werknemers roekeloos werken omdat hun baas het niet zo nauw neemt met de veiligheidstoestanden die wettelijk verplicht zijn. Eerst moeten doden valen voordat wat gebeurt kijk maar naar DAF..... Onveiligheid te kust en te keur !!

Goh,vandaar dat allochtonen nooit werken

Heel simpel ff voor de mensen die dit niet weten:Als er een onveilige
werk situatie is op uw bedrijf lekker het werk staken...
En zeker niet bang zijn voor de werkgever.(die heeft geen poot om op te staan)
Je kan altijd nog ff anoniem de arbo bellen.

Mijn ervaring is dat er in de haast die er geboden is, vaak de veiligheid niet zo nauw wordt genomen. Men moet vaak onder druk presteren en geld is belangrijker dan het welzijn van de werknemer helaas tegenwoordig.

Je kunt in je eentje zo veilig werken als je wilt maar als werkgever en medewerkers het laten sloffen kun je toch de klos zijn.
Dus veiligheid begint met strenger beleid en handhaven (straffen) anders wordt het alleen maar slechter met de veiligheid, het blijft toch altijd een sluitpost tbv adhoc rekenen.
Op de lange termijn zijn we toch goedkoper uit als er geen ziekte verzuim is en alle andere kosten die met blessurer samenhangen.

Jaarlijks vallen 3000 doden op de werkvloer zie link http://www.fnvbondgenoten.nl/dossiers/dossier_o...

Vergeet vooral de langzame moordenaars niet, chemische stoffen met name Oplosmiddelen blijven een hot item.
Ben zelf hierdoor ziek geworden en volledig afgekeurd voor de rest van mijn leven door chemische stoffen (Ontvettingsmiddelen) was onderhoudsmonteur en werkplaats was 2 jaar eerder door arbeidsinspectie afgekeurd, maar dat wist ik toen niet, mijn werkever wist het wel (Organon in Oss) ze hebben me letterlijk bij het grofvuil gezet ondanks dat ik 9 jaar met een aantoonbare ziekte heb gewerkt.

Sommige ongelukjes op het werk zijn eigenlijk best wel leuk......vooral als ik overwerk met vrouwelijke collegae.....

@110 MickeyMouse1 Stuur ff een mailtje naar de redactie, of ga uit van 24 uur en probeer het morgen weer.

Maak je liever druk over alle ongelukken buiten werktijd omdat iedereen tegenwoordig gek is van allerlei risico sporten.

Ik ben het met Klaas eens. Ik ben een zelfstandige en als er weer op Maandag personeel zich ziek meldt omdat ze op Zondag weer eens op een knollenveld
gevoetbald hebben.Ben ik de pineut.

@113: Ja, dat is naar. Vooral als soms de indruk bestaat dat ze zich in het weekend gewoon vol met alcohol hebben gegooid en maandag niet konden opstaan.

Aan de andere kant, personeel is niet immuun voor ziekte en ongelukken, dus helaas moeten we daar mee leven.

Ik schreef eerder:
"Aan iedereen.
Is men er zich van bewust dat dit een "Advertorial" is?
[...]
Achmea, wat is hier de bedoeling van?
[...] "

Maar Achmea reageert niet. Het was te verwachten. Ze houden niet van mensen die kritiek hebben op deze misleidende aanpak.

Verwijderd door redactie

Haastige spoed is zelden goed. De meeste ongelukken gebeuren, omdat men nog snel iets wil doen en daarbij het maar even zonder veiligheidsmiddelen doet.
Vooral zomers melden zich veel moeders met hun kleine kind bij de EHBO-posten met gekneusde voetjes, omdat ze klem kwamen te zitten tussen de fietsspaken. "Ja, ik moest nog ff snel naar Apie Heijn, dan ga ik de bandjes van het kinderzitje toch niet vastzetten?" was dan het commentaar.

Ben zelf laatst tegen een glazen deur aan geknalt. Deze was helemaal niet gemarkeerd en dus onzichtbaar. Zaak loopt nog. Wat je ook veel ziet is dat een pand wordt opgeknapt, maar er wordt beknibbeld op de bouwkundige veiligheidsvoorzieningen. Zit in de beveiliging en zie het zo vaak: stalen bureauladen die open blijven staan, bouwlui die denken van staal te zijn, open putten en glazen deuren die niet gemarkeerd zijn, etc.
Dan kan je een VCA halen, maar als de bezitter ervan er niets met de opgedane kennis doet......
Meestal is het een kwestie van gezond nadenken, dan zijn er al een hoop ongelukken te voorkomen en gepaste spoed wil niet zeggen, dat je risico's moet nemen.....

@92....jouw vergelijk slaat nergens op: sneuvelen van militair valt niet onder de voorwaarden, maar behoort wel tot de mogelijkheden. En dat weet je als militair. Het is onzin als je zegt: je bent soldaat DUS moet je sneuvelen. Je KAN sneuvelen en dat is wel een heel verschil.
En de Arbo...wat zou die op een slagveld moeten zoeken.....eens een hartig woordje met de vijand moeten gaan praten soms? overigens is de Arbo in dergelijke situaties niet van toepassing, wel de Confentie van Geneve, maar daar houdt ook niemand zich aan......

Vaak een kwestie van eigen schuld. Soms ook de schuld van diegenen die de regelgeving aan hun laars lappen om zo meer "productiviteit" uit zijn (m/v) medewerkers te kunnen forceren.

Hoorde een paar maand geleden dat er een bedrijf was met €380.000 schade aan het wagenpark in 2009,ja u leest het goed diehondertachtigduizend euro.
Mijn antwoord was,en ik kan het zeggen met 35 jaar ervaring in het vervoer,daar kun je snel van af komen door alle aankomsttijden op de vrachtbrief weg te laten voor elke klant.De computer houd namelijk geen rekening met file's en ander oponthoud met de berekende rijtijd.
Zeker 60% van de chauffeurs raakt in de stress door voornoemde oorzaken,met als gevolg de verloren tijd weer in willen halen,en door de haast niet goed op kunnen letten met veelal schade als gevolg.
MInder werkdruk zou een heleboel verzekeringpremie kunnen besparen.

De moraal van het verhaal: AUB MINDER WERKDRUK.

Vroeger hoorde ik nog wel eens.. Waar gehakt wordt vallen spaanders..met andere woorden ..als er gewerkt wordt kan er altijd wat mis gaan. Helaas is een ongeval vaak niet te voorkomen. Wel is de gevolgschade meestal groter dan nodig..medewerkers die onder invloed zijn van drugs, alcohol, laks omgaan met veiligheidsregels etc maken het allemaal niet beter..maar natuurlijk ..je kan ook gewoon aan alle regeltjes houden en een keer domme pech hebben!

Vaak komt een bedrijfsongeval ook door het verwateren van het systeem. Zowel de werkgever als de werknemer behoren voor gevaarlijke situaties op het werk te waarschuwen. Omdat de veiligheidsmaatregelen tijd in beslag nemen laat men deze vaak achterwege totdat er een ongeval gebeurt.
Ik vind dat iedereen zich bewust moet zijn van de gevaren op de werkplaats zowel de werkgever als de werknemer behoren dat te doen.
Tja werkdruk, interessant maar veel mensen creëren zelf ook de werkdruk, hoewel ik kan begrijpen dat het in het verkeer anders is omdat je daar ook afhankelijk bent van de omgeving en situatie. Wat trouwens in veel gevallen zo is.

vele is de oorzaak door de mens,zogenaamde kerels die stoer willen zijn,hielelikkers die overdreven uitsloven.,en vooral niet om je heen kijken en rekening houden met andee colega,s.

Arbeidsveiligheid is een gedeelde verantwoordelijkheid, zoals ook heel duidelijk is vastgelegd in de Arbo wetgeving. Het is echter aan de werkgever om de juiste omstandigheden / voorwaarden te scheppen, waarbij de wet, normen, arbo convenenanten etc als absoluut minimum moeten worden gezien. Een goed werkgever zorgt voor een goede situatie en goed gedrag van zijn medewerkers. En dat kan maar op een plek beginnen: van bovenaf !

Wat een slechte vraagstelling, zoals gebruikelijk tegenwoordig. Benoem één zondebok. Duidelijk is toch dat werkgever en werknemer beide verantwoordelijk zijn voor de veiligheid in een werksituatie, ieder binnen de eigen mogelijkheden.