zo dus men heeft de helft van het salaris van de directeur van de kankerstichtng bij elkaar gefietst? Erg aardig van deze mensen om deze man zo riant te belonen voor zijn beperkte salaris wat net iets boven de balkeneinde norm ligt.

Het is immers zo`n bescheiden man...

Zou onze goed verdienende directeur van KWF Kankerbestrijding ondertussen al weten dat 1 glas alcohol per dag de kans op het ontstaan van kanker sterk doet toenemen ?

http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/24/a...

Geld maakt weinig uit in strijd tegen kanker, tenminste de huidige onderzoeken.
Het enige wat de wetenschap hoeft te doen is de 'energie-stroom' anders begrijpen.
Het lichaam neemt dus warmte OP van het bloed, dit zal een medicus op huidig niveau niet direct begrijpen (logisch).
Het is een basis-fout, bloed geeft warmte AF zodra het in een versnelling komt.
Doordat bloed in een versnelling komt, ontstaat er wrijving met de aderen, deze warmte wordt afgegeven aan het lichaam.
Het bloed kan ook warmte opnemen, het heeft een wissel-werking (regulatie).
Vanuit de basis-uitgangspositie geeft bloed warmte AF, 100% zeker (nu anders begrepen).

TS en @3

Het spijt me zeer, maar wat een rare opvatting.
Mensen met kanker hebben hulp nodig, een ziekenhuisbed wat betaald moet worden, medicatie enz enz. Daarbij heeft het research circuit veel geld nodig.
En een macrobiotisch dieet proberen, best, maar wij wonen in een westerse welvaart met fijnstoffen en wat al niet meer, daar kan geen dieet tegenop.

Het reguliere circuit verdient veel meer geld, er zijn zo veel soorten kanker, dat los je echt niet met een dieetje op. naieve gedachte.

@4
Nee maar hoe lossen we het dan wel op ?
Weten we nu echt wat veroorzaker is van de vele vormen van kanker ?
Of gokken me maar wat ?
Weten we nu echt waarom de natuurlijke cel dood niet op treed ?
Moeten we daar niet ons geld in stoppen inplaats van chemo en radiotherapie .

Ik ben van mening dat geld wel uitmaakt in de strijd tegen kanker.
Heeft men nodig voor verder onderzoek!

Wordt het ingezamelde geld wel goed besteed ?
Of gokken ze op het verkeerde paard ?

Zo, kan de directeur ook weer betaald worden!

Als deze nu ook is op vrijwillige basis ging werken, bleef er ook nog geld over voor onderzoeken....

Gezond eten ( dus zonder chemische toevoegingen en bestrijdingsmiddelen) lost natuurlijk al een heleboel op.
Maar al deze rotzooi wordt met goedkeuring van die zelfde artsen in het eten gepropt. Ja, maar het zijn maar hele kleine hoeveel heden ! BULLSHIT !! Vele kleine maken een grote. Je vergiftigt je zelf.
En zo maken ze deze mensen je aan de ene kant ziek, en aan de andere staan ze met veel bravoure onderzoeken te doen om kanker te bestrijden.
En reken maar en oplossing zal er nooit komen, want het is een mooie blijvende stroom voor de economie.

@4 Ja, het lijkt misschien een rare opvatting totdat je wat dieper onderzoek doet op het gebied van kanker, de oorzaken ervan en de middellen welke beschikbaar staan aan b.v. de kankerstichting.

Deze stichting heeft zo enorm veel middellen beschikbaar dat het personeel voor de komende tich jaar gebeiteld zit en al het benodigde onderzoek betaald kan worden, toch hebben ze meer geld nodig. Wat zou er echter gebeuren als we morgen het perfecte vaccin zouden vinden? Wordt het budget dan gebruikt om mensen met kanker te ondersteunen, of is er inneens "verder onderzoek noodzakelijk"?

Ik ben voorstandere van het oplossen van problemen, en ik zal de laatste zijn die zegt stop maar met het onderzoeken van ziektes, maar daartegenover wordt het woordje ziekte momenteel ook ENORM uitgrbuit.

Naar buiten toe spreekt men over de ziekte, en daarover niets dan lof, maar binnenin wordt er gesproken over geld, en dat is wel een beetje raar, denkt u ook niet? Kunt u mij 1 goede reden geven waarom een diricteur van een stichting die zulk prachtig werk verricht, meer moet verdienen dan een primier? Kunt u mij vertellen waarom een stichting als deze, voor bijna 10 jaar onderzoek geld al reeds op de rekening moet hebben staan? Ook op deze vraag weet ik er niet een.

Iedereen gun ik het beste, maar ik ben niet bereid een anders portefeule te vullen met 10 jaar rente van mijn geld voordat het eens gebruikt wordt.

Giro 555 bevat overigens ook nog centjes voor indonesie, toen de tsunami daar insloeg, dit is nooit gebruikt. Waar gaat dat naar toe? Stort gul??

@10

Dat de 'energie-stroom' van o.a. het bloed andersom gaat, is niet alleen belangrijk voor kanker.
Hierdoor kunnen we uiteindelijk het gehele menselijk lichaam begrijpen.
Wat is een ziekte?
De wetenschap is zeer ver met onderzoek, maar echt we weten al genoeg.
Het is een kwestie van samenvatten en proberen de relativiteit los te laten, zodat je werkelijke vergelijkingen krijgt.
Deze werkelijke vergelijkingen kan je alleen inzien als je een totaal overzicht van de wetenschap hebt.
Dit totaal overzicht is er in de wetenschap niet, de gegevens zijn er wel, maar het geheel wordt niet ingezien.
Zoeken naar het kleinste deeltje...Als je maar blijft delen dan houdt het vanzelf op bij NUL.
Het kleinste deeltje wat in zijn geheel het kleinst is, dat is van belang.
Dat je dit kleinste deeltje weer gaat opdelen in andere deeltjes, is ook van belang, alleen moet je eerst zeker zijn over het kleinste deeltje wat in zijn geheel het kleinst is.
Wat is het kleinste deeltje?

Alles bevindt zich tussen nul en oneindig, logisch dat er geen eind aan komt.
Beter is een nieuw getallen-systeem ontwikkelen waarbij je geen congruente breuken hebt. Een verzameling met alle getallen waarbij ieder getal door dezelfde noemer wordt gedeeld, na iedere reeks voeg je weer een noemer toe, enz.
Wiskundig klopt de wetenschap dus ook niet, tenminste niet helemaal.
De omwegen naar een sluitend geheel worden steeds groter, vandaar dat een samenvatting gewenst en noodzakelijk is.

Ook begrijpen we de natuurkunde NIET goed, dit is van essentieel belang als je antwoord wil krijgen op HOE?

Wat wordt er nu werkelijk GOED begrepen?
Iets GOED begrijpen kan alleen zonder relatieve vergelijkingen.
Deze relatieve vergelijkingen zijn natuurlijk wel nodig om het geheel GOED te begrijpen.




.

@8 ROB, zo, dus jij gaat vanaf nu ook op compleet vrijwillige basis werken? Omdat jou baan vast ook belangrijk is voor de samenleving, vind ik dat je er niet voor betaald moet krijgen hoor!

Tuurlijk zijn de topsalarisen absurd, maar het KWF heeft het voglens mij erg transparant ergens staan welk geld waarheen gaat, en veel gaat naar de financiering van onderzoeken die nu eenmaal veel geld nodig hebben.

Ik snap niets van de opmerking van @10 Cevin: het KWF zelf heeft niet ergens een onderzoeksinstituut staan hoor, maar die financeren veel projecten op het gebied van kankeronderzoek (bijvoorbeeld in het NKI, en AMC) dus ja, als het KWF meer geld krijgt, kan het meer onderzoeken financieel ondersteunen.

Veel onderzoeksgroepen hebben een heel stapeltje onderzoeken liggen die het onderzoeken zeer waard zijn, maar waar geen mensen (=geld) voor zijn. De onderzoeksgroepen vragen grants geld aan, bij bijvoorbeeld het KWF of NWO, om een nieuw onderzoek te financieren. Meer geld is dus wel degelijk meer onderzoek.

Daarbij is het KWF nu eenmaal een grote organisatie, die ook geleid moet worden, en bij een baan met extreem veel uren en verantwoordelijkheid, past nu eenmaal ook een flink salaris. Voor een schijntje kan die ook manager bij de appie worden, stuk relaxter. Niemand werkt 100% uit liefdadigheid, want iedereen moet zn avondeten bij elkaar zien te verdienen.

@ TO. leuk zo`n macrobiotisch dieet, en what about al die mensen die dat helaas niet hebben kunnen doen en nu kanker hebben? eigen schuld dikke bult?