Afgelopen decennium de warmste die direct gemeten is na 1890 is correcter.

Van mij mag het nog warmer worden.
Stel je voor dat het vandaag 23 graden zou worden, heerlijke gedachte.

#1: of 'warmste ooit gemeten' inderdaad. Desalniettemin weer een veelzeggende statistiek.

#2: Januari 23 graden zou bij gelijkblijvende jaarlijkse gang juli 55 graden ofzo betekenen :-p .Beter van niet dus ;-) .

Blijf de mensen vooral dat wijs maken.
Global warming, de nieuwste volksverlakkerij en oplichting na het geloof !
Levert een hoop geld op in de toekomst.

Hoe zouden ze daar op de Noordpool over denken ......

"0,8 graden sinds 1880" Ikzelf vind dit nogal meevallen. Ik vraag mij alleen af hoe ze in 1880 de temperatuur hebben gemeten. De apparatuur die destijds de meting verrichte was die ook van die kwaliteit die wij nu hebben? Het verschil in temperatuur zou je ook daar in kunnen zoeken.

de anti-klimaatgoeroe-goeroes moeten steeds sterkere complottheorieën bedenken om als weerwoord te dienen. NASA is niet zo maar een organisatie. Ben benieuwd hoe deze discussie zich zal ontwikkelen. Ik verwacht echter grote stilte. Zodra het feitelijk wordt tegen hun theorietjes, zijn ze meestal niet meer geïnteresseerd in discussie.

#4: "Blijf de mensen vooral dat wijs maken. "

Zeg dank eens wat jij denkt van dit getal. Waardoor is het laatste decennium het warmste ooit gemeten? Graag een oorzaak, niet zoiets magisch als 'dat komt door de natuur'.

Ik ben allang al blij dat er sinds 1880 staat. :)

dit decenium loopt af aan het eind van dit jaar,
zelfs wetenschappers kunnen niet meer tot tien tellen !

#7: "NASA is niet zo maar een organisatie."

Ja, maar NASA is een regeringsinstelling, en heeft dus van de Amerikaanse regering de opdracht gekregen om data te manipuleren en mee te helpen een hoax te creeëren, zodat overheden wereldwijd extra milieubelastingen kunnen invoeren.

Diezelfde regeringen wilden in Kopenhagen een akkoord sluiten om die belastingen in te gaan voeren. Helaas mislukte dat door magische oorzaken.

@10 Ze willen deze winter niet meetellen ;)

"0,8 graden sinds 1880, Ikzelf vind dit nogal meevallen"

Waarvan 0,6 graden sinds 1970. Van 1880-1920 is er niks gebeurt, en daarna ging het eerst langzaam. Pas de laatste 40 jaar is het gaan versnellen.

#10: "dit decenium loopt af aan het eind van dit jaar"

Welnee joh, een decennium telt tien jaar, en loopt altijd van '0 t/m '9.

@5
Precies hetzelfde, met iets meer boosheid alleen.

Het is helemaal niet gezegd dat de mens de opwarming significant beinvloed ondanks wat de hype roept.

Het kan heel goed zijn dat het waargenomen opwarmen van de aarde meer samenhangt met de zon dan met onze CO2 uitstoot en dat dit gewoon een stadium in een natuurlijke cyclus is.

http://web.dmi.dk/fsweb/solarterrestrial/suncli...

@11: dus de regeringen kunnen wel 100 jaar lang alle data manipuleren, maar als ze dan eenmaal de kans krijgen om belastingen in te voeren, lukt het niet ?

En hoe zorgt de NASA er dan voor dat wereldwijd er overal ijs aan het smelten is ? Je kunt zelf naar de alpen om te zien dat de gletsjers daar een stuk kleiner zijn.

@4 Vertel mij nu eens hoe een klimaatramp op termijn geld oplevert. Snap niks van je betoog. Er moeten dijken worden verhoogt. Californie, Australie en Griekenland staan bijna jaarlijks in brand. Tropische cyclonen richten meer schade aan. Dorpen en wegen in de toendra verzakken door het smelten van de permafrost. Drinkwatervoorziening in bergstreken loopt gevaar door het smelten van gletchers. Volgens mij kost dat geld in plaats van dat het oplevert. Of ik moet het helemaal mis hebben.

#12: "Ze willen deze winter niet meetellen ;)"

Was er wereldwijd gemiddeld deze winter dan iets bijzonders?

@15: En waarom houdt die grafiek op in 1980 ?

Antwoord: omdat toen de zon minder actief werd, en de temperatuur juist omhoog ging.

#16: Misschien was m'n cynisme niet duidelijk genoeg, lees nog eens beter :-) .

Kan ik vandaag weinig van merken, het is echt waterkoud

@21: het gaat ook over het wereldwijde gemiddelde. Er zijn genoeg plaatsen waar het wel warm is:

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clima...

@ 22, snap ik. Was maar een grapje

"Afgelopen decennium de warmste die direct gemeten is na 1890 is correcter"

Klopt, maar er zijn goede aanwijzingen dat het nu wereldwijdwarmer is dan de laatste 10000 jaar.

#4
Als jij in de krant leest dat Ajax tegen Nac 1-1 gespeeld heeft, moet je dat vooral niet geloven.

@18 Dat niet maar het zou de statistieken voor Nederland wel degelijk beïnvloeden.Maar dan moet je het wel meten over 1 decennia.

Aan allen hier:

10.000 jaar begon het pakijs te smelten (einde ijstijd).
Je kon toen niet meer naar Engeland lopen, omdat de Noordzee vol liep met water.
Nu , 10.000 jaar later begint de zomer. Het zal dus nog wel even warmer worden.

overigens is de gemiddelde temperatuur op aarde nog altijd zo'n 15 graden. ten tijde van de dinosauriers was dat 24 graden. ook toen was er leven op de aarde, en heel wat imposanter dan nu.

Kortom,,,,,,
We moeten eens af van ons eigen superieuriteits gevoel dat wij mensen alles zijn. over 10 miljoen jaar bestaan we zeker niet meer, dus wat maakt het voor ons uiot wat er met de aarde gebeurd?

@26: inderdaad, vorig jaar hadden we in nederland ook een koude winter, maar dat was alleen december en januari. Van februari t/m november was iedere maand warmer dan normaal.

@19

Inderdaad.

Eigenlijk is er tot ~1985 een min of meer directe correlatie aan te tonen tussen zonneactiviteit en temperatuur op aarde, daarna niet meer.
Maar dat zegt nog steeds niet dat de mens verantwoordelijk is voor de stijging na 1985.

Zowel ja als nee is niet echt hard te maken.

@27 Over 10 Miljoen jaar?....Als het aan de Maja's ligt bestaan we al niet meer in 2012. Dat zijn trouwens ook "mensen" die dingen voorspellen en hordes aan volgelingen hebben.

Laten we, als het om klimaat en milieu gaat even één ding in gedachten houden:
De aarde kan zonder de mensheid best voortbestaan.
De mensheid echter NIET zonder de aarde.

@29: hier een overzicht van alle invloeden op het klimaat, plus het effect, zoals zo goed mogelijk berekend:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

De zon speelt wel mee, maar heeft een relatief geringe rol. Verder staat alles wat je kunt verzinnen al in het lijstje.

Heerlijk.
Ik houd van warmte !!
Die kou van nu kan niet snel genoeg overgaan ;>))
-

@27 '' dus wat maakt het voor ons uit wat er met de aarde gebeurt'?"

He ja, wat lekker egocentrisch gedacht. Maak alle energie en grondstoffen maar op, verbrand maar meer en meer om te zien of we wel invloed hebben of niet..
Heb je (klein)kinderen? Die zullen je vast over x jaar dankbaar zijn voor je nuchterheid!

#27: "Kortom,,,,,,
We moeten eens af van ons eigen superieuriteits gevoel dat wij mensen alles zijn. over 10 miljoen jaar bestaan we zeker niet meer, dus wat maakt het voor ons uiot wat er met de aarde gebeurd?"

Wat kopen we voor het perspectief dat jij ons geeft? Volgens jou hoeven we niks te doen omdat het vroeger ook al eens heel warm was, veel warmer zelfs dan het nu gaat worden. Maar maakt dat ons minder kwetsbaar voor droogte, zeespiegelstijging enz.?

We kunnen best wel gaan zitten afwachten en denken 'ach, miljoenen jaren geleden was het nog veel warmer', maar volgens mij kunnen we beter anticiperen op de gevolgen, die zijn er namelijk niet minder om.

Is dat niet hetzelfde als op dit moment iedereen in Haïti maar laten creperen, want 'vroeger zijn er nog veel grotere aardbevingen geweest, relatief stelt het niks voor'?

NASA: gemanipuleerde data
VN: gemanipuleerde data
Al Gore: een gore leugenaar

NJ publicatie: een samenzwering van de apen

Jongeluy

Ik vind het wel lekker zo.

Ach, het is allemaal Tax marketing.

"“In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing,” said Hansen."

Even een mooie quote van NASA voor al die mensen die menen dat het allemaal door de zon komt.

@4: Ik denk dat ze expres in 1880 zijn begonnen met wereldwijd meten. Het was toen vast een koudere periode en daarom kwam het wel goed uit dat wanneer we en 2010 terug zouden kijken dan zou het warmer geworden zijn. Dat leek een goed idee want daarmee kon men dan allemaal belastingen gaan heffen om dit tegen te gaan.
Het is ook nog eens gelukt om al die wetenschappers die daaraan mee werkten, 100 jaar hun mond te laten houden over deze manipulatie.
Jaja ik geloof dat wel...het is een grote hoax dat opwarmende klimaat.

natuurlijk word het klimaat warmer.
dat doet het al sinds een omslagpunt tijdens de laatste ijstijd.
als laatste in een reeks van vele ijstijden en warmere tussentijden; de zogenaamde interglacialen.
sinds de laatste ijstijd is de zeewaterspiegel met meer dan 100 meter gestegen.
zo is bijvoorbeeld het land tussen engeland en nederland ondergelopen.
dit noemen wij heden ten dage de noordzee en de theems was destijds een zijrivier van de rijn.
dat het steeds weer afkoelen en dan weer opwarmen ook steeds catastrofale effecten heeft gehad op flora en fauna inclusief de mens is duidelijk.
aan de andere kant bood het ook weer noodzakelijke nieuwe kansen voor diezelfde natuur.
diezelfde natuur is ook nu nog dynamisch en dus sterk aan verandering onderhevig.
de huidige invloed van de mens hierop valt niet te ontkennen maar is slechts één van de zwakkere factoren in een veel sterkere natuurlijke dynamiek.

als je statisch denkt en niet dynamisch kom je tot rare conclusies.
zo beweerde de historicus fukuyama in 1990 dat de val van de sovjet-unie het einde van de geschiedenis als wetenschap betekende.
als je er vanuit gaat dat het klimaat van pakweg 1890 de maatstaf is en dat klimaat voorheen altijd zo geweest is moet je je wel een hoedje schrikken bij de huidige temperatuurmetingen en denken dat de klimaatverandering voor het grootste deel door de mens wordt veroorzaakt.
catastrofaal kan het worden als mensen denken dat als ze nu de co2 uitstoot reduceren het vanzelf weer iets afkoelt.
alsof het co2gehalte een soort thermostaat is waarmee je het klimaat zou kunnen regelen.

opwarming en zeespiegelsteiging zijn feiten. besteed het geld omje daar op voor te bereiden en niet om grootheidswaan te financieren.

houd ook maar vast rekening met een omslag in het macroklimaat die onvermijdbaar weer leidt tot een nieuwe ijstijd.

en blijf investeren in duurzame energie !!!!

"dat doet het al sinds een omslagpunt tijdens de laatste ijstijd. "

Als je kijkt naar cyclus van ijstijden, onderste helft van deze grafiek:
http://www.sahfos.ac.uk/climate%20encyclopaedia...

dan zie je dat het einde van iedere ijstijd een scherpe piek omhoog is, en dat het daarna weer vrij snel begint met afkoelen voor de volgende ijstijd. Volgens dat schema zitten we nu alweer in de afkoelingsfase.

Kennelijk een profetische blik want het decennium heeft nog een jaar te gaan en de laatste weken dragen beslist niet bij aan een "warm klimaat".

@43 Nee het eerste decennium is al afgelopen hoor. Zie ook @14.

Het warmste jaar ooit? Laat de winter hier in Zweden nou de koudste zijn sinds 1942, en de zomer ook meerdere graden lager dan onder het gemiddelde! Wat nou warmste jaar ooit, hangt de thermometer van die klimaat "wetenschappers" ondersteboven ofzo?

Ik zal niet ontkennen dat het klimaat verandert, dat doet het namelijk al miljarden jaren. Het gezeur of 't onze schuld is of niet is ook totaal niet boeiend, het antwoord op die vraagt draagt namelijk NIETS bij aan een oplossing.

Als we serieus de CO2 willen aanpakken, dan kan dat veel effectiever, efficienter en goedkoper, dan het huidige "CO2-reductie gelul". In plaats van dat we overal alleen maar bossen kappen, moeten we ze gewoon weer aanplanten. De bossen zijn (deel van) de longen van de planeet; CO2 uitstoot terugdringen is als je adem inhouden, het is geen oplossing. De oplossing is de longcapaciteit weer te vergroten. Overal weer groen aanplanten.

Begin eens heel eenvoudig met alle nieuwbouw platte daken te geven en daarop een laag grond te storten; plant er struikjes in die klein blijven, of zelfs fruit struiken, of heel simpel, gras. Het isoleert goed dus scheelt in de winter verwarmingskosten en in de zomer blijft het langer koel dus scheelt airco kosten. Het zet CO2 weer om in zuurstof en slaat ook nog CO2 op. En het ziet er nog leuk uit ooit.

Kost zeer waarschijnlijk veel minder dan de vele, vele miljarden die CO2 reductie gaat kosten; het is ook nog eens goed voor de werkgelegenheid want er zijn meer mensen nodig die die dak-tuintjes onderhouden en aanleggen.

#43: Decennia lopen gewoon van '0 t/m '9. Wat bedoel je verder over de laatste weken? Wereldgemiddeld (en daar gaat het hier over) waren de laatste weken en is de huidige winter gewoon bovennormaal warm.

@43: wat #14 zegt, en bovendien is het de laatste weken juist erg warm. Voorlopig is dit de warmste januari ooit gemeten. Je moet natuurlijk naar de hele wereld kijken, inclusief zuidelijk halfrond, en de noordpool, en niet alleen naar europa.

@45: de wereld is groter dan zweden. In Australie hangen de thermometers inderdaad ondersteboven.

http://www.thenews.com.pk/updates.asp?id=95885

#45: "Als we serieus de CO2 willen aanpakken, dan kan dat veel effectiever, efficienter en goedkoper, dan het huidige "CO2-reductie gelul". In plaats van dat we overal alleen maar bossen kappen, moeten we ze gewoon weer aanplanten. De bossen zijn (deel van) de longen van de planeet; CO2 uitstoot terugdringen is als je adem inhouden, het is geen oplossing. De oplossing is de longcapaciteit weer te vergroten. Overal weer groen aanplanten. "

De hoeveelheid fossiele brandstoffen die wij nu in 150 jaar de lucht in jagen, is allemaal CO2 die is vastgelegd door vegetatiegroei gedurende miljoenen jaren. Dat gaan wij niet in een paar jaar weer terugbrengen door het aanplanten van wat bomen. Reken eens uit hoe veel ton CO2 wij momenteel per seconde uitstoten, het gaat echt niet lukken om zo veel bomen te planten dat dat net zo snel weer wordt opgenomen. Bovendien, je slaat dan die CO2 op als koolstof in biomassa (de levende bomen), maar wat doe je er daarna mee? Miljoenen tonnen aan koolstof (in principe net zo veel als we dagelijks oppompen aan olie, gas en kolen) zul je in de vorm van boomstammen enz. ergens moeten opslaan, zodat het niet weer door bv. verrotting of verbranding de atmosfeer in komt.

"Reken eens uit hoe veel ton CO2 wij momenteel per seconde uitstoten"

We doen alleen al 1000 vaten olie per seconde, dat is goed voor 400 ton CO2. Tel daar uitstoot van gas en kolen nog bij.

Trekt ie weer even uw portemonnee ? dat had er moeten staan.

Niet opwarmen , nee dit bericht gaat u geld kosten ,en het gaat zoveel kosten dat wilt u niet weten , of al dat geld gaat helpen ? geen idee.

Maar goed , we hebben wel het geld binnen en we gaan het naar zee dragen .
Want al het geld van de wereld gaat ons niet helpen om het klimaat te kunnen bepalen !

@11
Ach, de klimaatsceptici staan meteen in rijen dik om maar snel
te vertellen dat het allemaal onzin is.

Klimaatverandering "bedenken" om extra belastingen te heffen?

Nog ingewikkelde manier om dat te doen.

En AL die mensen die in dat complot zouden zitten, de NASA.alle
regeringen.........onzin dus. Wat een fantasie.

.

Het kan allemaal nog wel eens meevallen met die opwarming van de aarde legt Marcel Crok in zijn zeer onderbouwde betoog uit (zie bijgaand filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=29v5HhkH08c

De temperatuur, gemeten door de weerstations, blijkt na 1989 evenredig te zijn gestegen, toen na de val van de muur, de meetpunten in de Sovjet Unie, niet meer mee deden, waardoor de koudste waarnemingen weg vielen.
Verder blijkt de toename van de door de weerstations gemeten temperaturen ook te zijn beïnvloed doordat die meetpunten steeds meer werden ingebouwd, door oprukkende verstedelijking.

Zou je toch niet zeggen met die kou van afgelopen weken.....

Warmste ooit! en metingen vanaf 1880 hmm, stemmingmakerij?

@36

Mjtoeng,zeg ik iets verkeerds als ik zie dat jij overál een samenzwering
in ziet?
.

De NASA heeft het aantal meetpunten voor de temperatuur de laatste jaren drastisch teruggebracht. Toevallig vooral op koude plekken. Zodat de gemiddelde temperatuur hoger uitvalt.

Kijk naar de Amerikaanse Climategate:
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/8155... .

Bedrog, bedrog en bedrog, dat is waar die overheidsinstanties goed in zijn.

Ook Russische geleerden hebben ontdekt dat zij bedrogen zijn. De Climate Research Unit heeft koude temperaturen uit Rusland weggelaten om een jaarlijks hoger gemiddelde te krijgen.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpo...

What the Russians are suggesting here, in other words, is that the entire global temperature record used by the IPCC to inform world government policy is a crock.

Laat je niet bedriegen met die global warming.

Volgens de PVV bestaat geen climaat probleem hoor! het is allemaal een links complot.

http://nederlandspolitiek.blogspot.com/

@16

De data is "hard" de analyse van deze data, daar zit de crux.

@57

Nogmaals,allemaal érg ingewikkeld om een extra belasting te kunnen
invoeren....want dat is toch de reden volgens de complot-gelovers?

.

"What the Russians are suggesting here, in other words, is that the entire global temperature record used by the IPCC to inform world government policy is a crock. "

Waarom smelt dan overal het ijs ?

kotsbeu echt....overal komt weer de PVV om de hoek .

Wat zijn we toch bang van de PVV, vooral zo doorgaan tot er weer een idioot opstaat.

PVV een nieuwe dreiging voor de wereld.

Dat maken jullie er zelf van op deze manier !

Hahahaha! Allemaal betwetertjes die instituten als de NASA in twijfel trekken. Met je kleine chickenbrain je eigen kleine werkelijkheid van de complottheorie uitvinden. HAHAHAHA!!

Pssst... ik heb nieuws voor jullie: de aarde is plat, echt waar. En voor die bezorgdemoedertjes.nl heb ik ook wat: de Mexicaanse griep is verzonnen door de overheid. Door Jan Peter zelf, op een saaie regenachtige zondag op zijn zolderkamer.

@61

"Dat IJS smelt omdat de NASA en al die regeringen van dat "complot"
met haardrogers de Noord en Zuidpool verwarmen"

Heel stiekem allemaal.

.

Natuurlijk is Nasa onbetrouwbaar want afhankelijk van overheidssubsidies. Bijt niet in de hand die je voedt.

De reden dat wij continu gealarmeerd worden is een fiscale: hoe kunnen wij het gepeupel verder bestelen? Dat is jammer, want de overheid is niet de weg naar de oplossing, maar onderdeel van het probleem. Wij hebben een te dure overheid en daardoor heeft de Nederlandse burger geen geld meer te besteden voor het milieu. Een gemiddelde wonig kost bij verkoop 250.000 euro; de overdrachtsbelasting is 6%, en dat is 15.000 euro. Dat is voldoende om middels zonnepanelen het huis zelfvoorzienendd te maken.

Milieutax komt in Nederland op de grote hoop (d.w.z. de verzorgingsstaat), het wordt uitgegeven aan dure denktanks maar anders dan in België en Duitsland wordt het niet besteed aan milieumaatregelen. Bij onze buren liggen de daken vol met zonnepanelen; wij Nederlanders praten er wel over maar zijn vooral bezig met het bedenken van nieuwe manieren om belasting te heffen.

Een kleine fijne overheid zou een zegen zijn voor het milieu. Maar zo ver is de politieke elite nog niet; die heeft nog baantjes te verdelen aan vriendjes. Wanneer hier een einde aan komt, wanneer de lastendruk gehalveerd is, dan kunnen we het weer over het milieu gaan hebben.

Nog even afgezien van het feit dat Nederland er qua klimaat eigenlijk helemaal niet toe doet.

Blijkbaar zijn er inderdaad mensen die denken dat je met geld het klimaat kunt sturen .....

@65 skeptici zeiken alleen maar over geld, dit brengt hun ware motief naar boven.

"Natuurlijk is Nasa onbetrouwbaar want afhankelijk van overheidssubsidies"

Uiteraard krijgen ze subsidie, maar die is niet afhankelijk van de resultaten.

Bovendien kun je zelf de NASA software+data downloaden, en alle berekeningen controleren.

@67

De climaatsceptici hebben vaak een diep ingebouwd wantrouwen voor alles
wat overheid is.

Een zéér vooringenomen houding.
.

#65, natuurlijk zijn wetenschappers in dienst van multinationals volkomen objectief. Nog objectiever zijn wetenschappers die verhongeren omdat ze vooral niet betaald worden (als het aan jou ligt)!

#57, aha, er is in werkelijkheid geen opwarming. De gnoompjes hebben het vriespunt van water verlaagd en daarom smelten al die gletsjers overal :)

#69, dat is het enige goede ding aan die skeptici. Intussen kan je wel raden wat voor soort overheid zij voor zouden staan: één die zorgvuldig liegt ten behoeve van bepaalde bedrijfsbelangen. #67, allicht.

@14: de 21e eeuw loopt van 2001 t/m 2100. Het eerste decennium van de 21 eeuw loopt dan ook van 2001 t/m 2010.

Rond 1880 was het einde van de kleine ijstijd.

Is het zo gek dat het wat warmer word nu ?


Goede discussie naar aanleiding van "the great global warming swindle"
KRO reporter:
http://player.omroep.nl/?aflID=5269265


"the great global warming swindle"
http://video.google.com/videoplay?docid=-557667...

@72: het is vrij willekeurig. Handiger is om gewoon 0-9 als 1 decennium te nemen.

@74: kun jij misschien handig vinden, het is gewoon onzin :P

"Rond 1880 was het einde van de kleine ijstijd. Is het zo gek dat het wat warmer word nu ?"

Het is nu warmer dan voor de kleine ijstijd, dus ja, dat is gek. De korte tijd waarin dat is gebeurd is ook gek.

De grootste aardbeving ooit,de grootste vloedgolf ooit,de grootste bosbranden ooit,de ene ramp na de andere.En wij mensen maar discussieren over wie er gelijk heeft,NASA,weer goeroes,milieu freaks!
Het lijkt mij duidelijk dat er meer aan de hand is,de mens wikt God beschikt.

#73, gaat allemaal vanzelf, zonder oorzaak, helemaal magisch. Die 'Kleine IJstijd' was er gewoon!

(niet echt, hoor).

Voor de liefhebbers van die Swindle: http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php...

@72 Nee dus. Wanneer was de milleniumwisseling (met alle complotten over computeruitval etc.? Op 1-1-2000! Dus het tweede millenium is van 2000 t/m 2999, en de 21e eeuw van 2000 t/m 2099.

#79, helemaal verkeerd - 2000 was het laatste jaar van het tweede millenium. Weet je waarom? Omdat het jaar 0 niet bestaat.

Overigens heb ik door de milleniumbug indertijd een aantal avonden moeten overwerken om 'm op te lossen voordat jij er iets van merken zou (wat kon als je bijvoorbeeld een bouwvergunning had aan te vragen).

@72 MarcS. Onzin, het jaar 2000 rekenen we toch ook niet bij de jaren 90.

#79: formeel gezien klopt dat niet, want dan zou het eerste millenium van 0-999 zijn, maar de jaartelling is begonnen bij 1, niet 0. Het eerste millenium is dus van 1-1000, en het tweede gaat dan van 1001-2000, etc.

Formeel heeft MarcS dus gelijk, maar daar hoeven we ons natuurlijk niet al te veel van aan te trekken. We zouden ook gewoon het eerste millenium van -1 tot 999 kunnen laten lopen. Daar is immers de fout gemaakt door niet bij 0 te beginnen.

ja, alsof ze een excuus nodig hebben om de belastingen te verhogen!

#82, hm, was geen fout. In die tijd schreef men '0' gewoon niet op: er was geen concreet symbool voor.
Verder maakt het inderdaad niet uit. Opwarming zet door en zelfs steeds sneller:
http://www.weerwoord.be/uploads/151201063517.png

Januari 2010 wordt de maand met de grootste positieve afwijking ooit. Volstrekt, met grote afstand, recordwarm. 2010 gaat 1998 en 2005 waarschijnlijk doen vergeten.
Je mag tamelijk gerust 'ooit' zeggen, want het is aardig zeker dat deze warmte in geen duizenden jaren is geweest.

#83, lijd je al honger? Of is je koopkracht slechts gehalveerd? Betaal je liever voor oliespeculanten, dictaturen, bezettingen en oorlogen?

@85 Ben benieuwd hoeveel blinde zeurpieten er nog komen in dit draadje (er zijn er al een paar geweest), die gelijk weer gaan janken dat het "hier nu juist zo koud is"... alsof de wereld uit Nederland/Europa alleen bestaat!

Om de reaguurders op @86 (en 85) maar gelijk voor te zijn. Bij ons is het dan misschien een paar graden kouder dan de afgelopen jaren in januari, maar als het op het hele zuidelijke halfrond de heetste zomer ooit is (schijnt op veel plekken zo te zijn) en bovendien in Siberië en Alaska gemiddeld -20 i.p.v. -30 (weet ik niet, maar ik heb wel zoiets gehoord ergens) is, valt onze "kou" natuurlijk helemaal in het niet...

En al zou het allemaal waar zijn wat dan nog? wat kan ik eraan veranderen (Dat nut heeft)

helemaal niks

En wat willen ze hier nu mee zeggen? Dat dik 100 jaar meten ook maar iets zegt over het klimaat van miljoenen jaren???
Trouwens 0,8 graad in 100 jaar vind ik vrij stabiel eigenlijk, knap dat ze dat kunnen meten met de thermometers van begin 1900.....

Ze hebben het met giss gemeten. Deze hebben in heel bolivia niet eens een thermometer gebruikt. ze hebben thermometers gebruikt van 1200km ver weg. Er is genoeg ruimte voor manipulatie laat ik het zo zeggen. En niet denken ''oh NASA dat is wel goed''. Het wordt daar geleid door meneer Hanssen en die zit er dik in de de stront daar. Je kan beter de satteliet gegevens van UAH volgen. Die hebben niet met thermomters te maken die op asfalt staan. Thermometers zijn er om het weer te voorspellen en niet om het klimaat bij te houden. Je hebt met te veel bias te maken.
Ook valt of staat de co2 theorie helemaal niet bij warmste jaren ooit enzo. Het gaat om de positieve feedback. En die is er voorlopig gewoon weg niet. Heb eerder het idee dat de zoals logischer verwachte negatieve feedback in werking treed. Zo is het veel sterkere broeikas methaan niet versneld aan het toe nemen maar aan het stagneren. Zo is de waterdamp (een van de meest krachtige broeikas) ook niet aan het toenemen. Dit zou volgens de modellen van het ipcc wel moeten gebeuren. Zonder die feedback zitten we aan het einde van deze eeuw volgens hun theorie op 1C warmer. Dat is 0,1 per decade. Als je klijkt naar de trend klopt dat ook wel. Al moet je zeggen of de thermometers niet teveel zijn beïnvloed door andere sferen(manipulerende mensen, en of niets vermoedende mensen) het kan zo zijn dat ze gewoon weg niet in staat zijn om met thermometers een anamoly van precies 0,435 bv te meten. Ik zou zeggen kijk ook op wat meer skeptische sites. zal een voorbeeld geven van een vrij objectief persoon. www.wattsupwiththat.com

#87, kijken we gewoon naar de wereldgemiddelde temp zoals die door satelliet wordt bijgehouden: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ .

Actuele plaatje: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/temp/442... .
Onderste rode lijntje is het Niña-jaar 2008, de januari daarin was een koude uitbijter: slechts +0.13° C.
Bundel van lijntjes zijn de jaren 2003-2007 en 2009.
Gele lijntje is 2010 en die loopt qua warmte helemaal uit de klauwen.
Grappig is dat deze site wordt beheerd door een skepticus (Jones).

Berucht skepticus Anthony Watts reageerde:
"And it is the following: the global mean temperature is irrelevant for you and for everyone else, too. It didn’t help the hundreds of frozen people in India, the passengers whose flights were canceled, and millions of other people in the European, Asian, and American civilization centers."

't Komt niet uit, gewoon afschaffen die wereldtemperatuur :) Watts, die anderen er altijd op wijst dat je weer en klimaat niet mag verwarren (tenzij het weer kouder dan normaal is, uiteraard :) ) trapt er nu zelf grandioos in.
Artikel hier: http://wattsupwiththat.com/2010/01/15/uah-satel...

@67
@69
Hoezo zeiken klimaatsceptici over geld? Het zijn juist de milieujongens doe over geld zeiken. Het is nóóit genoeg. Als het aan GroenLinks zou liggen, zou een liter diesel 5 euro kosten. Wie zeikt er dan over (mijn) geld?

Kopenhagen ging ook niet over het milieu, maar over geld. Alles draait om geld. De regeringsleiders vinden allemaal dat het milieu heel belangrijk is, maar de discussie gaat over geld en nergens anders over.

Milieumaatregelen kosten veel geld. Het is belangrijk dat wij onafhankelijk van olie worden. Daarvoor is geld nodig, hoe je het ook went of keert. Wat wij dus nodig hebben is meer kapitalsime (wat voor geld zorgt) en minder overheid (die geld kost), want een burger kan een euro maar één keer uitgeven.

#90, Watts is objectief?? Welnee. 't Idee zeg. Zie #91.

'Nou ik moest vanochtend bijna krabben, dus ik vind die global warming maar onzin'

#89, temperatuurreeks voor Nederland gaat onderonderbroken terug op 1706, met onderbrekingen op 1634. Engeland vanaf 1639.

Overigens zijn er meer manieren om tot tempschattingen in het verleden te komen.
Verder hadden klimaatveranderingen van vroeger gewoon oorzaken. Net als de gigantisch snelle opwarming van thans.

@70
Je geeft zelf al aan dat wetenschappers niet objectief kunnen zijn: ze willen niet verhongeren. We weten inmiddels hoe verweven politiek en wetenschap zijn. Dat wetenschappers in het bedrijfsleven niet objectief zijn, doet daar niets aan af.

Er is inmiddels al toegegeven dat er flink overdreven is vwb het smelten van gletsjers.

"De climaatsceptici hebben vaak een diep ingebouwd wantrouwen voor alles
wat overheid is."

Een politicus heeft geen verstand van het weer. Logisch toch.

#96, is er overdreven mbt het smelten van de gletsjers, of hebben de klimaatskeptici een typo in een marginale alinea in marginaal artikel in een zij-afdeling van het IPCC groots opgeblazen? Belangrijkste rapporten hebben immers helemaal geen jaar mbt die Himalayagletsjers genoemd, alleen dat de afsmelting er dramatisch is (wat het inderdaad is).

Weet je nog het doemscenario van het IPCC uit 2004? Binnen 70 jaar zou het Arctische zee-ijs 's zomers weg zijn! O, schrik!
Gezien de ontwikkelingen is deze voorspelling gecorrigeerd op: binnen 30 jaar.
De werkelijke ontwikkeling maakt 2015 al gemakkelijk mogelijk.
Het is dus weer eens een stuk ERGER dan zelfs het IPCC voor mogelijk hield.
Dat geldt trouwens ook voor de meeste gletsjers.

Natuurlijk kunnen wetenschappers objectief zijn. Sterker, normaal gesproken ontkomen ze daar niet aan, ongeacht hun werkgever. Je kunt vaak gemakkelijk non-objectiviteit bij bepaalde wetenschappers herkennen: ze hebben het dan over alles behalve hun onderwerp. In plaats van over het klimaat gaat het dan bijvoorbeeld over wie bij wie op de loonlijst staat en dat soort gillende onzin.

Wat dan wel weer bijzonder is is dat tegen alle verwachtingen in de noordpool sinds 2007 met 400.000 km2 gegroeid is. Maar goed, NASA heeft blijkbaar geld nodig en dan roepen ze zoiets. Het in de wetenschap namelijk een erg populair middel om aan fondsen te komen. Roepen dat het klimaat veranderd en dat wij daar wat aan kunnen doen om het 'te stoppen'. Klimaatverandering is echter van alle tijden. En we hebben te weinig informatie om te weten of dat in al die miljarden jaren, altijd geleidelijk is gebeurd of juist heel plotseling... of beide.

Hetgeen we wel wat aan kunnen doen is het 'milieu'. Echter milieu en klimaat zijn 2 verschillende dingen. Milieu gaat over of het schoon en zo is of niet en klimaat over temperaturen, neerslag etc.

@TS +je
1. De gletjers smelten niet allemaal af, er zijn er die groter worden.
2. De aardbol wordt niet warmer, maar de atmosfeer.
3. De wereldwijde verstedelijking vergroot de afwijkende resultaten van heel wat meetpunten.

Waarom heet Groenland zo? = omdat het bij de ontdekking groen was en niet verborgen onder ijs.
Waarom ging Willem Barentz (en anderen) eind 16e eeuw op zoek naar de doorgang bij de noordpool? = omdat er in de overleveringen van de zeelieden iets over werd gezegd.
Ooit was het allemaal anders, maar toen waren er helaas geen meetstations.

#99, even de feitjes erbij: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/... of http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200910... en dan je post overdoen.

IJsvolume is recordklein (voor wie het niet weet: volume betreft de HOEVEELHEID ijs en is als oppervlak maal dikte te berekenen): http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200910... .

Oh ja, de bron: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-...

@99 @102 Laten we de zaken er niet rooskleuriger opmaken dan ze zijn: Zeeijs oppervlak in September was de op 2 na kleinste sinds we satelliet metingen hebben. In de laatste 5 jaar hebben we alle 5 de minimum records gehad.

#100,

1. Die worden ook dunner. Verder moet je je afvragen waarom je die paar procent die langer worden als 'bewijs' wil gebruiken en die 95% die afsmelten negeert.

2. O, ja. Dat is waar ook.

3. Natuurlijk houdt niemand daar rekening mee, en de gletsjers smelten doordat de gnoompjes het smeltpunt van water hebben verlaagd :)

De Groenlandse ijskap bevat ijs van tot 140.000 jaar oud. Het eiland is in geen tientallen millenia ooit bij benadering groen geweest, natuurlijk.

Waarom strandde Barentz op Nova Zembla?
Waarom kon pas vier eeuwen nadien voor het allereerst zijn routeplan uitgevoerd worden?

@101: zou nog maar ff een keertje naar je eigen grafiekje kijken en dan vooral de 2e.

@100, punt1: er zijn inderdaad gletschers die groeien (qua lengte). Maar meestal is dat een gevolg van snellere afsmelting: ze worden dunner en gaan sneller "stromen", vloeien dus uit. Ze zijn dan wel langer maar ook (veel) dunner en het volume is dus kleiner!

Er is een waar gezegde, "na ons de zondvloed" uit een tijd zonder thermometertjes of rare berekeningetjes, gewoon een glazen bol,
en, al is de opwarming nog zo snel, de glazen bol achterhaald hem wel.
Get a life, en voor de doemdenkers, voor zolang het nog duurt.

#102, "rof Latif, who leads a research team at the renowned Leibniz Institute at Germany’s Kiel University, has developed new methods for measuring ocean temperatures 3,000ft beneath the surface, where the cooling and warming cycles start.

He and his colleagues predicted the new cooling trend in a paper published in 2008 and warned of it again at an IPCC conference in Geneva last September.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-...
"

Vandaar dat januari 2010 veruit de warmste maand ooit is (de positieve anomalie is onmogelijk nog weg te halen - het loopt helemaal uit de klauwen). Zie #91.

#105, kijken is geen probleem. Interpreteren, mijnheer. Zie je de trend? Zie je het verdwijnen van het meerjarenijs, dat altijd (óók in september) tweederde van die zee daar bedekte - tot een paar jaar geleden, tot het volgend jaar gewoon verdwenen is?
Hoe wil je daar nog omheen draaien!

"Waarom heet Groenland zo?"

Hier kun je op de kaart kijken hoe zo'n Viking nederzetting er vandaag de dag uitziet:

http://maps.google.com/maps?ll=60.828507,-45.78...

Is dat groen of wit ?

#110, sjonge. Wat je op die prent ook kan zien is sterk ingekorte gletsjers, met nieuwe rotsige dalen daar!!

@105: kijk ook vooral naar de trend van het meerjarige (dikke) ijs:

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200904...

Dat is in 2008 en 2009 gewoon verder gezakt. Wat er in de plaats is gekomen is dun, eenjarig ijs, dat bij de eerste de beste warme zomer weer wegsmelt. Het dunne ijs is ook niet bestand tegen golven, dus breekt het makkelijk in stukken.

@104
1. Onjuist
3. Er wordt wel rekening mee gehouden door het knmi, sinds kort.

De vraag is niet waarom W.B. strandde, maar waarom hij (en anderen) op zoek gingen naar de doorgang.

Ik denk dat er nog steeds veel te weinig betrouwbare en volledige informatie beschikbaar is om het hele klimaatcomplex te kunnen verklaren.

"De vraag is niet waarom W.B. strandde, maar waarom hij (en anderen) op zoek gingen naar de doorgang"

Omdat de reis via Kaap Hoorn of Kaap de Goede Hoop ook niet bijzonder aantrekkelijk waren.

#113, waarom ging Columbus varen? Had hij een gerucht gehoord over het bestaan van Amerika, of is hij gewoon gaan ontdekken?
Het was logisch dat men toen probeerde via de noordpool - die al minstens 40.000 met ijs bedekt is hoor - een kortere route naar de oost te vinden. Suezkanaal bestond nog niet.

1. Is natuurlijk juist. Kom nou zeg!
3. Er werd altijd rekening mee gehouden, natuurlijk. Overigens warmt het nog harder op dan in de steden in Arctica, waar helemaal geen bewoning is.

Het is verbijsterend dat ANP (en doorgeefluikjes als NU.nl) deze potsierlijke propaganda blijft sproeien. Denken ze dat we gek zijn of zo?

NCDC/NOAA en NASA/GISS zijn de belangrijkste officiële kanalen ter wereld voor gegevens van temperatuurmetingen. Belangrijker nog dan het britse manipulerende schrijfclubje CRU, dat gebruik maakt van NOAA data.
Uit onderzoek van o.a. Joseph D’Aleo blijkt (hij is nu bezig zijn uitgebreide rapportage te schrijven) dat er aantoonbaar en grof is gemanipuleerd met die belangrijkste brondata. Bij NOAA dus! Dat is nog veel erger dan het kinderachtige gerotzooi door die britten.

Het komt erop neer dat men, klaarblijkelijk doelbewust en structureel, selectief grote hoeveelheden meetgegevens heeft weggelaten in de verzamelde statistieken en wel zodanig dat de conclusie 'opwarming' beter werd ondersteund (cq de opwarming erger lijkt). Daarnaast werd hetzelfde effect bereikt door in de programmatuur voor de gegevensverwerking diverse 'correcties' op te nemen die niet anders verklaard kunnen worden dan door de wens om opwarming erger te laten lijken.

Lees meer:
http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclima...
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/01/16/cl...

Echt, het sprookje Man made Global Warming is over en dat is ondanks de gevestigde media. Het duurt alleen nog even voordat dat kwartje overal gevallen is.

Als aardige toegift de officiële temperaturen gemeten in De Bilt sinds 1706, waarin we (hè verdorie zeg) ook al geen opwarming kunnen zien.
http://www.john-daly.com/stations/de-bilt.gif
Jaja, ik weet het, dat zijn alleen maar de gegevens van één meetplek, maar toch, ik kan het niet weggooien als zijnde irrelevant.

Kunnen we ons dan nu eindelijk eens serieus gaan richten op rendabele duurzame niet-fossiele energie (geo, kernenergie en -fusie) en de aanpak van de wereldoverbevolking? Dat zijn namelijk de echte bedreigingen.

@7
Klopt, NASA is niet zomaar een organisatie. Zie #116.
Heb je zelf iets inhoudelijks in te brengen of blijft het bij je theatrale theorietje over opgeklopt complottergeneuzel? Kauw hier eens op dan;
http://vimeo.com/8023097
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/index...
http://www.youtube.com/watch?v=D8FhmuWWcGw

@8
Omdat moeder aarde aan het herstellen is van De Kleine IJstijd en vanwege de natuurlijke multi-decadal oscillation.
http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/pdf/two_na...
Helaas is dat een antwoord dat jij niet graag hoort (natuurlijke oorzaak), maar ik kan niets doen aan de wijdverbreide compulsieve afwijking om alles maar te moeten kunnen verklaren en het liefst op basis van de mens. Leg je er maar bij neer; er is nog ontzettend veel dat de mens niet goed begrijpt of beheerst.

@11
Ik geloof er niets van dat er een dergelijke opdracht van een regering of andere club (VN, andere NGO's) is geweest of is, tenzij je ondersteunende feiten of een vorm van bewijs kunt geven. Wel denk ik dat er een soort 'group think' is gaan spelen bij klimaatonderzoekers, hetgeen stevig ondersteund is (en wordt) door grote subsidiestromen die kant op. Klimaatonderzoekers zijn natuurlijk ook gewoon mensen, die hun broodwinning zullen verdedigen en ook gevoelig zijn voor religieuze (psychosociale) aspecten.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveri...

@17
Je hebt het inderdaad helemaal mis. Los van je onware voorbeelden (waar ik nu niet op in ga), is het zo dat niet een klimaatramp geld oplevert, maar de hype daarover en daaruit voortkomende bezopen politieke maatregelen wèl. CO2-handel en CO2-belastingen zijn onvoorstelbaar lucratief en er wordt tevens grootschalig mee gefraudeerd, terwijl de klimaatindustrie meer dan een booming business is, betaald uit belastinggelden.
Al Gore verdient hierdoor bijvoorbeeld heel aardig aan zijn lawaaiverhaaltjes. Hij schoot van 2 miljoen naar 100 miljoen, iets wat in elke andere industrie onmiddelijk het einde van zijn loopbaan zou betekenen vanwege tegenstrijdige belangen.
http://gatewaypundit.firstthings.com/2009/04/it...

#116, natuurlijk moet de één of andere buitenlander met een fantasiereeks over de temps in de Bilt worden aangehaald... De gemiddelde temperatuur van het jaar 1947 was +8.5° C. In de grafiek staat ie iets van twee graden warmer.
Gemiddelde temperatuur zomer 1947: 18.7° C, niet ruim twintig.
Gemiddelde temperatuur zomer 2003: ook 18.7° C. Helemaal niet terug te vinden.
Dit zijn de twee warmste zomers in de hele reeks sinds 1706, maar je grafiek verzint er een paar veel warmere bij...
Weggooien, die grafiek!

GISS maakt ook gebruik van NOAA-data.

Zie verder #91!

Maar goed, als je niet in de opwarming gelooft, denk je dan dat de gnoompjes het vriespunt van water hebben verlaagd, zodat al dat gletsjerijs overal ter wereld smelt? Graag een antwoord op deze vraag.

#118, daar is ie weer. Het religieuze argument met moeder natuur als godheid. Klimaatveranderingen gebeuren natuurlijk helemaal vanzelf, zonder oorzaken. Jaja.

"er is nog ontzettend veel dat de mens niet goed begrijpt of beheerst. " - Nou en? Je moet jouw onwetendheid over het klimaat niet projecteren op deskundigen terzake.

#24, #28 en #32
Sorry, maar dat is drie keer klinkklare onzin.
Ga ik maar niet verder op in.

en #50
Indrukwekkende cijfers zeg. Wie niet beter weet zou er bang van worden. Misschien wel aardig om erbij te vermelden dat de totale antropogene CO2-uitstoot in de hoogste schattingen niet meer dan 4% van alle CO2 in de atmosfeer bedraagt, dat het totale volumepercentage CO2 in de atmosfeer slechts 0,038% is en dat de invloed van het antropogene CO2 op de uiteindelijke opwarming onbekend is (wordt geschat op 30 à 40%).
Dit kun je wel volgen toch? Het betekent dat we nauwelijks enige invloed KUNNEN uitoefenen op opwarming, zelfs als we onze CO2-uitstoot onmiddellijk halveren.

en #61
Je bewoording is tendentieus, maar goed. Zie #118.

@122
Je bazelt. Inhoudelijk weer eens niets te melden?

@60
Niet ingewikkeld, maar nogal simpel juist. En een complot? Dat betwijfel ik, want dat zou betekenen dat er ergens een hele club machtige mensen tot (geheime) belangrijke afspraken zijn gekomen, iets wat sowieso bijna nergens zomaar lukt. Maak dus niet de vergissing om sceptici en complotters op één stinkhoop te vegen. Zie ook #17.

#123, waarom smelt overal dat ijs? Is geen tendentieuze bewoording, maar gewoon een vraag! En 'moeder natuur' is géén antwoord.

In 2009 waren alle maanden van februari tot en met november warmer dan normaal, april en november in het volstrekt extreme. Is geen onzin maar hard feit.

Mocht je denken dat het aan de zon ligt, leg dan maar uit waarom de temperatuur sinds de afgelopen tweeduizend jaar niet heel langzaam en heel constant ruim een graad is gedaald!

#124, zie #121. Nog zo'n opmerking en we weten dat je een trol bent.

@121
Fantasiereeks? Dat was me ontgaan. OK, ik gooi dat plaatje weg.
Kom jij eens met een beter plaatje dan, inplaats van weermannetjesgepruttel.

Ik zou niet in opwarming geloven?! Waar haal je die kul vandaan?

Het antwoord op je ongrappige en inmiddels afgezaagde gnoompjesvraag is overigens Nee.
#91 is daarentegen wel grappig, maar wat moet ik daar mee?

@127
Inderdaad, #122 is gebazel, want er staat inhoudelijk niets in, ik kan er niets mee. Wat ik wel zie zijn loze insinuaties en een puberale toon en die doen me ook al niets.

Ik vind dat we nog niet voldoende inzicht/verklaring hebben voor "het klimaat" en ik wijs op de irrationele wens om alles maar te MOETEN verklaren, ook als we nog niet zover zijn.
WTF is je probleem daarmee?

net gelezen dat er geen sneeuw ligt in en nabij Vancouver, iets wat nooit voorkomt om deze tijd van het jaar, ze moeten zich in duizned bochten wringen om nog pistes op tijd te bedekken met sneeuw van elders, maar nee dat komt nergens door hoor

Zouden ze dit feit hebben meegerekend??
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/a...

Waarvoor zijn al die tegenstanders van de Global Warming theorie nu eigenlijk zo bang?

#130, pas daar maar voor op :)
Je kan daar lezen: "Het weerstation gaf gemiddeld een halve graad te warm aan."

Daar staat keurig netjes niet bij dat dit om etmaalmaxima ging.
Er staat ook heel zorgvuldig niet bij dat de gemiddelde etmaaltemperatuur gemiddeld 0.15° C te koel aangaf...

Antwoord op je vraag is uiteraard gewoon: ja.
En voor het aantal hittegolven heeft het geen klap uitgemaakt, die halve graad is te klein verschil.

#128,
Allereerst neem ik naar aanleiding van deze reactie mijn #127 terug. Trollen opereren natuurlijk niet zo constructief - je vragen zijn an sich fair.

"Ik vind dat we nog niet voldoende inzicht/verklaring hebben voor "het klimaat" - hier is mis mee dat je het bestaande inzicht duidelijk onderschat.

"ik wijs op de irrationele wens om alles maar te MOETEN verklaren, ook als we nog niet zover zijn." - Hier is weer helemaal niets mis mee. De alarmistische kant van de AGW-populatie is ook aan mij veelal niet besteed. Kyoto, emissierechten enzovoort: onzin.

#122 kende wel degelijk inhoud. De kwestie is dat klimaatveranderingen concrete, aanwijsbare oorzaken hebben. Verwijzingen naar 'moeder natuur' of 'natuurlijke cycli' zijn hol. Dat wilde ik zeggen. Eén voorbeeld: de 'Kleine IJstijd', die overigens alleen een deel van het noordelijk halfrond echt merkbaar trof, hangt samen met combinaties van veel vulkanisme en lage zonne-activiteit (bijv. Maunder minimum). Steeds meer onderzoek wijst erop dat het vulkanisme veruit de voornaamste factor was.

#91 gaat over de actualiteit. Terwijl de hoax die 'ClimateGate' is een boel mensen in de waan brengt dat er nauwelijks of geen opwarming is, rijst toevallig deze maand de wereldtemperatuur werkelijk de pan uit, ongekend gewoon. De bronvermeldingen in die post zijn van enige relevantie omdat ze afkomstig zijn van zeer bekende AGW-skeptici - die duidelijk niet om de cijfers heen kunnen.

Iets betere plaatjes, dan.
Sinds 1901: http://nlweer.com/png/DeBiltJaarJDTgraf.png (uit NLWeer.com); voeg als laatste punten toe: 11.2° voor 2007, 10.6° voor 2008 en 10.5° C voor vorig jaar.

De reeks sinds 1706 staat bekend als de Labrijnreeks.
Plaatje: http://www.knmi.nl/cms/mmbase/images/67627/vr47...
Artikel: http://www.knmi.nl/cms/content/65576/warm_2007

Dit is een zogenaamde gehomogeniseerde reeks, dat wil zeggen dat voor stationsverplaatsingen is gecorrigeerd. Dit gebeurt door bij verplaatsingen enige tijd overlap van metingen tussen de oude en de nieuwe metingen te vergelijken. Wanneer bijvoorbeeld de Zwanenburgreeks uit de achttiende eeuw systematisch een tiende hoger dan de Bilt gaf, wordt dit verschil ontdekt en van de oude reeks afgetrokken, zodat die reeks aan die van de nieuwe locatie op betekenisvolle manier geknoopt kan worden.

Tenslotte nog wat achtergrond over het bekende broeikasgas:
http://www.oneclimate.net/2009/03/30/myth-co2-c...
En bedenk dat die antropogene bijdrage van 4% extra op de natuurlijke balans is, en dus is gaan opstapelen tot de ca. 35% extra die we nu hebben.

#131, tot eind 2004 was ik er zelf één. Ik dacht dat het aan de zon lag. En ik was allang gestudeerd meteoroloog...
Angst, nou dat weet ik niet; meer een niet kunnen geloven dat wij mensen zo'n invloed zouden hebben (dit is een soort 'religieus argument') + wensdenken (ik had liever een ijstijd gehad) + habitueel dwarsliggen :) Ik ben na fysisch inzicht verschaft door een paar beroepsklimatologen/meteorologen moeten omzwaaien.

Meer in het algemeen spelen er financiële belangen, zie bijvoorbeeld
http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green...

Tenslotte, en dit is een tikje nieuw (kwam niet voor tijdens de zure regen of de ozonlaag-kwesties): ik denk dat velen bang zijn voor overheidsbemoeienis/controle en allerhande extra belastingen voor een fenomeen dat maar weinigen in het rijke westen hard aan den lijve ondervinden. Dit is een angst die ik begrijp en onderschrijf. In klimaatdiscussies noem ik dat niet omdat ik vind dat het off topic is; het smelten van Arctisch Zee-ijs wordt er niet mee verklaard.

@132: Ook zijn de cijfers die hier worden genoemd wereldwijd, de KNMI meet alleen in Nederland volgens mij. Ik vond het gewoon een leuke toevoeging en een nadenkertje! Zelf denk ik dat de natuur prima in staat is zichzelf (incl inwoners) te reguleren. Er is sinds het begin der tijden sprake van temperatuurschommelingen. Desondanks doe ik mijn best natuurvriendelijk te leven alleen al uit respect voor mijn leefomgeving!

#134, klopt helemaal, maar met ThijsDus ging het even om de cijfers van de Bilt/Midden-Nederland (zie #116 onderaan). De opwarming in ons land loopt overigens nogal voor op die wereldgemiddeld (zoals hij in de VS wat kleiner dan dat gemiddelde is).

"Er is sinds het begin der tijden sprake van temperatuurschommelingen." - Zeker, maar die hebben wèl oorzaken. Net als tegenwoordige.

@135: Er hoeft maar een vulkaan uit te barsten! De aarde doet zichzelf al een hoop narigheid aan.

#136, ja, maar een vulkaan heeft wel maar een paar jaar effect.
Het is zeker wèl zo dat een reeks uitbarstingen, zoals die van de Tambora begin negentiende eeuw, de opwarming meer dan ongedaan kan maken. Aan de AGW-hypothese verandert dat echter niets. Zonder de extra CO2 zou het in zo'n geval gewoon kouder zijn geweest.

Het heeft voor klimaatmodellen weinig zin om met dit soort onvoorspelbare factoren rekening te houden. Die modellen zijn geldig voor een situatie zonder bokkensprongen van de zon of gigantische erupties als de IJslandse Laki rond 1783, d.i. het regime dat meestentijds het klimaat hier regeert en dat in elk geval al anderhalve eeuw doet (modulo de klap van de Krakatau, 1883 of de Pinotubo, 1991, die tijdelijk twee tiende eraf haalde en goed in wereldtemperatuurreeksen teruggevonden kan worden.

Ik vraag me af RodErik16 of de mens ook niet een van deze onvoorspelbare factoren is. Maarja, ik heb er niet extreem veel verstand van en kan nog heel wat leren!

#138, eh, nou, je hebt vast weleens van het fenomeen 'nucleaire winter' gehoord...

Die vond ik persoonlijk erg onvoorspelbaar Rod ;-)

@104
Er zijn gletsjers die langer + dikker worden. Ik wil niets ontkennen of bewijzen betreffende klimaatverandering, maar ik stel vragen.

@114 @115
Amerika was al bekend, maar Columbus dacht dat hij westwaarts varend uiteindelijk bij "indië" was aangekomen.
Men zocht niet zomaar naar de noordelijke route, maar omdat het bestaan van die routes eerder was gemeld, net zoals er land onder antarctica was gemeld.

misleidende getallen hoor 0,8graden= sinds 1880? , vooral geen 0,6graad globale temperatuursstijging per eeuw noemen. NASA/GISS is immers volstrekt betrouwbaar zag ik in een bovenstaande reactie, nou nee Climategate is veel groter dan totnu in de media is voorgesteld.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpo...

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpo...

en andere klimaat- en $$ fraude met het IPCC data en personen...

Ach vergeet ik deze NASA Climategate link nog.
James Hansen de man achter het Obama 350.org idee van Cap n Kill het westen

'James Hansen: Would you buy a used temperature data set from THIS man?'
By James Delingpole - Politics - Last updated: January 22nd, 2010
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpo...

Omstreden nepfiguur James Hansen met enge marxistische trekjes, kijk zelf maar, (ook)zijn wikipagina zit niet voor niets op slot.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen

De luiheid van de complottheoristen is werkelijk afschrikwekkend.

"IK hoef niks te doen, het is allemaal NATUURLIJK. Al die mensen die ervoor gestudeerd hebben, die weten NIKS/zijn SLECHT en proberen ons alleen maar geld afhandig te maken voor politici. Daar zijn ze ook al DECENNIA mee bezig!"

Zo kun je nog wel even doorgaan. Kom op zeg...

@145
plusje voor gezond verstand.

het is een kleine moeite om te weten dat het fraude is, weer berichten uit noord rusland zijn voor een groot deel taboe, temperaturen die je via je pc opzoekt kloppen ook niet, een bewijs daarvan was een nederlandse journaliste op tv, die na jaren een ex russies soldaat opzocht, zij goglde vooraf de temperatuur daar -7, toen zij daar aan kwam bleek het ruim -20 te zijn.
verder naar het noorden word er niets gemeten meer op last van wie?
het gaat namenlijk al jaren om koude records.
pool verschuiving? wie weet, ze hebben zich zelf klem gezet door hun belasting CO2 hoax.

@147
Hmmm.
het is mager hoor, je bewijs
Lijkt op; mijn opa rookte tot zijn 85'ste dus roken is niet schadelijk.

ik heb de wijsheid ook niet in pacht, maar waak me dus ervoor een mening te geven over iets wat ik ook niet goed begrijp.
Dat er iets aan de hand is lijkt me helder, maar wat precies....geen idee.

Waar ik wel van overtuigd ben, is de eindigheid van fossiele bronnen, dus daar moeten we een oplossing voor vinden. Dat dan het milieuprobleem wat wordt opgelost......mooi meegenomen.

idd, sinds wanneer meet men helemaal? en de mens bestaat pas sinds 3 voor 12 of zo?

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/10...

En met dit soort artikelen wordt je ddogegooid.

Dan is het nogal aanmatigend om te blijven zeiken over artikelen of onderzoeken naar klimaatsveranderingen die ouder dan een jaar zijn en dit soort nieuwe informatie niet hebben meegewogen.

Er is domweg nog veel te weinig bekend of begrepen aan klimaatsverandering.

@150 "Er is domweg nog veel te weinig bekend of begrepen aan klimaatsverandering"

Projecteer je eigen onkunde niet op de experts Makaak.

@141 Ohja. "Er zijn gletsjers die langer + dikker worden" > Dit zijn uitzonderings gevallen en op één hand te tellen. Bovendien kunnen de oorzaken van die uitzonderingen ook aan klimaat verandering worden toegeschreven. Ik ken enkele voorbeelden van dit soort gletsjers. Die bevinden zich in een omgeving waar ALLE anderen gletsjers zich terug trekken. Je opmerking in @100 "De gletjers smelten niet allemaal af, er zijn er die groter worden" an sich is niet fout, maar is een lege huls. Gletsjers werelwijd smelten in versneld tempo af.

Doch je opmerking "Waarom heet Groenland zo? = omdat het bij de ontdekking groen was en niet verborgen onder ijs." verraad je onwetendheid en plaats je eerder opmerking in een ander daglicht. Dit is iemand die meent dat de gletsjers helemaal niet smelten. Er ligt al waarschijnlijk miljoenen jaren ijs op Groenland. Ook toen Erik de Rode (die overigens ook niet rood was) Groenland zijn naam gaf enkele eeuwen terug.

er is 1 foutje geslopen in 1 alinea van 1 werkgroep van het upcc. De bevindingen van de betreffende werkgroep omvat een dossier van bijna 1000 pagina's. De rest van het dossier is blijkbaar waar, lieve mensen. Maar de ontkenners van global warming generaliseren en grijpen nu hun kans.
Het ipcc heeft veel vragenrondes en daardoor is het laatste rapport van het upcc een afgevlakt verhaal. De realiteit zal erger zijn dan het ipcc schetst. Dit is het standpunt van het hoofd van de afdeling klimaatonderzoek van de faculteit klimatologie van de Universiteit Wageningen. Wie dit beter weet druk op min.

@153 Ja en dat is de enige fout die men heeft kunnen vinden, en daar heeft men 3 jaar over gedaan....