@TS
Erg interessant!

Waarom is dit beter dan mainstream ?

@marduk

Is het ook niet, ik zie zo al een paar vreemde zaken in zijn werk. Zo krijg ik de indruk dat Larson, tijd als een absolute grootheid ziet, terwijl onomstotelijk aangetoond is dat tijd relatief is.

Een theorie uit 1976 aan het filmpje te zien. Lijkt me sterk dat er in die jaren daarna nooit onderzoek naar is gedaan.

Ik ken de theorie niet door-en-door, maar wat ik wel gezien heb in de beschikbare filmpjes, is dat Larson met een vocabulaire werkt die lijkt op de welbekende, maar dat er fundamentele verschillen bestaan.

Ik zeg niet dat deze beter is, maar omdat ik maar al-te-vaak zie ;
* dat men liever lui is (niet in verdiepen) dan moe (van proberen te snappen). Dat de mainstream wordt gehinderd door het verdoemen van radicale ideeën (en dan heb ik het over diegenen die lui zijn).

Leek het me goed om geïnteresseerden de kans te geven, door deze theorie slechts de revu te laten passeren.

Zoals D. Larson aangeeft in zijn presentatie is het haast ketterij wanneer men de theorieën van Newton, Einstein en consorten zelfs al deels op losse schroeven durft te zetten.

Ik zeg ook zeker niet dat de modellen van nu niet correct zijn.

Maar zoals Larson al aangeeft, zijn er zoveel grootheden(electrsische stroom, lumen, gram etc. etc), die als unieke eigenschap wordt neergezet, terwijl die eigenschap ook te reduceren zouden moeten zijn a.h.v. basiswetten van ons universum. Hij zocht naar die basiswetten.

Halverwege het (140MB) filmpje geeft hij ook aan dat hij dit wilde achterhalen middels gevestigde wetenschap, maar dat hij na vele tegenslagen tot deze theorie kwam die hem wel resultaten bracht.

Directe link voor het 140MB .flv bestand, voor in de offline uurtjes :
http://rstheory.org/files/videos/DBL_1978_Speec...

@5: waarom zou je de theorie van Einstein en consorten op losse schroeven willen zetten als deze klopt met de waarnemingen ?

Het lijkt me dat een nieuwe theorie pas zinvol is, als je eerst aantoont dat de oude niet goed overeenkomt met experimenten.

Heeft Larson zulke experimenten gedaan, en waar zijn die gepubliceerd ?

@7
Ik ben het helemaal met jou eens, waarom zou hij dat willen..
ik zou zeggen bekijk het filmpje zelf..

ik wil geen discussies op dat niveau starten, ik wil enkel die mensen die zullen zeggen "oh? bestaat dat überhaupt" bereiken.

@7
Waarom niet? Zoals Larson zelf aangeeft. De formules kunnen juist zijn, maar de achterliggende gedachte foutief, waardoor je jezelf misschien beperkingen oplegt die er niet hoeven te zijn.
In de theorie van Larson is het bijvoorbeeld wel mogelijk sneller dan het licht te gaan, alleen niet door electromagnetische golfverschijnselen, die met de snelheid van het licht bewegen, te gebruiken om deeltjes te versnellen.

"De formules kunnen juist zijn, maar de achterliggende gedachte foutief, waardoor je jezelf misschien beperkingen oplegt die er niet hoeven te zijn. "

Nee, dat kan niet, want de beperkingen worden opgelegd door de formules, niet door achterliggende gedachten.

@10
ik zie het maar zo :
Eerder was de handleiding om wat aan de kook te krijgen: vuur onder de pan.
Nu met de magnetron toetsen we een paar knoppen in.
Beide partijen kunnen bij hoog en laag volhouden dat alleen zij de waarheid in pacht hebben.
Maar als ze de beginselen snapten, zagen ze dat beide 'modellen' de waarheid beschrijven. (geldt ook voor religies trouwens)

Dus misschien is het huidige model wel een sub-model van de werkelijkheid. Waar in dit sub-model enkele model-parameters verwaarloosd zijn tot constanten.. en is dat de beperking.

Interessant artikelen houtm, ik ben bezig deze theorie te begrijpen maar de fimpjes zijn helaas meestal van slechte kwaliteit. Of vertelt met een indiaas accent. Ik volg je bijdrages om het beter te begrijpen.

De theorien van Newton en ook einstein en welk andere theorie dan ook hebben altijd een tijdelijk karakter en weerspiegelen niet een claim op 'de waarheid'.

Dus is het niet zo gek dat er een theorie te verzinnen valt die de waarnemingen nog beter verklaart en ook de waarnemingen die men niet met de huidige theorien kan verklaren.

Er zijn echter met de nieuwe generatie telescopen waarnemingen gedaan waar men niet van had durven dromen die echter nog steeds voldoen aan de wetten van Einstein.

Als men met een betere theorie op de proppen wil komen moet die theorie dus ook deze nieuwe waarnemingen verklaren en alle voorgaande waarnemingen.

http://www.nujij.nl/nauwkeurige-radiowaarneming...

http://www.nujij.nl/ruimte-tijd-theorie-van-ein...

zomaar twee recente publicaties.

Daar kun je een filmje uit 1976 tegenover stellen, indruk maken doet het niet.
Tot op de dag van vandaag worden voorspellingen die al een eeuw aan de hand van einsteins theorien gedaan kunnen worden bewaarheid.

Deze goede man heeft nog geen enkele voorspelling gedaan en dus ook nog geen enkele voorspelling goed gedaan.

Waarom iemand dan toch de behoefte voelt om met een filmpje uit 1976 op de proppen te komen is een raadsel ( misschien is deze theorie simpeler te bevatten. De kracht van Einstein was dat zijn theorie volkomen tegen de intuïtie ingaat, maar toch een goede beschrijving geeft van ons heelal, een reden waarom ik hem persoonlijk hoger inschat dan Darwin of newton)

Trouwens, waarom was deze piechum zijn tijd ver vooruit?

@Makaak
Hoezo indruk maken ? zie #5

@Makaak
Waar iedereen zich hier zo druk over maakt is mijn uitspraak over
"op losse schroeven zetten".
In dat filmpje geeft hij duidelijk aan dat zo'n 90% van de destijds bestaande theorieën Wel passen op zijn beginselen..

Maar (haast) niemand schijnt de eigenlijke video te bekijken.. maar wel direct met minnen te strooien etc. *zucht*

"In dat filmpje geeft hij duidelijk aan dat zo'n 90% van de destijds bestaande theorieën Wel passen op zijn beginselen.. "

Die 10% die overblijft zijn veel interessanter natuurlijk. Daarmee kun je namelijk zien of de theorie klopt.

Ik heb geen zin in deze discussie.
kijk die film OF zet een minnetje op de eerste reactie en ga lekker ergens anders je intellect inzetten.

De geïnteresseerden zijn hierbij geïnformeerd dat er een tegenhanger is van de kwantumfysica die nog steeds leeft, maar nog vrij onbekend is.

"Ik heb geen zin in deze discussie"

Niemand verplicht je om mee te doen. En als je helemaal geen zin hebt in discussies, moet je geen artikelen op een discussie site neerzetten.

@20
Had een van jullie überhaupt van deze theorie gehoord ?

Ik wordt een beetje zat van diegenen die even vluchtig kijken en meteen de scheur opentrekken, graag hun mening willen uiten.
Die liever lui zijn, dan moe te worden van de theorie proberen te snappen.. en evt tot een gegronde conclusie te komen.
snap je nou wat ik bedoel met geen zin?

Mij gaat het om de inhoud van de presentatie van D.B.Larson.
Als iemand kan discussiëren over de inhoud van die theorie hoor ik het graag.

Ben blij dat er in ieder geval 2 zijn die het wel interessant vonden.

niet vergeten dit berichtje ook te minnen hoor.. kleuters

@22
Ik ben nog niet helemaal door alle videos heen en ben helaas nog geen berekeningen tegengekomen, maar vind Larson wel lekker verfrissend.

@21
Het gaat er niet om of wij van deze theorie gehoord hebben en of wij em op waarde kunnen schatten (ik iig niet).
Get gaat erom wat hij van zn theorie heeft gepubliceerd in een peer-reviewed journal.
Dan wordt het nl wél beoordeeld door mensen die wél écht in de materie zitten.

Een internet filmpje alleen zegt verder niks...