Opmerkelijk initiatief uit Finland. Bioscoopbezoekers van 'An Inconvenient Truth' eisen na Climategate hun geld terug van distributeur Paramount. Ze voelen zich belazerd.
Trefwoorden bij dit artikel:
Sorteer op:
-
geweldig, kan ie in usa ook aangeklaagd worden voor de gevolgschade!
-
het was al lang bekend dat Gore een enorme overdrijver is.
-
Gore overdrijft niet, hij liegt. Volgens een onderzoek io 2008 heeft hij in minstens 65 bedrijven aandelen. En al deze bedrijven zitten in de milieu-markt en die floreren dankzij de film.
Het kapitaal van Al Gore is,los van die film, 18 x over de kop gegaan (volgens dit onderzoek). Een beetje PvdA-gedrag, grof geld verdienen aan sociale issues.... -
Het echte nieuws is dat in de meeste gevallen de zaken in het IPCC rapport zijn onderschat! Denk eens aan de zee spiegelstijging of het het verdwijnen van het zee ijs op de noordpool > dit gaat allemaal stukken sneller dan het voorspeld was in het IPCC rapport. Denk eens aan de opname van CO2 door oceanen, dat blijkt overschat. En ik kan nog wel door gaan.
De meeste dingen staan er dus beroerder voor dan waar men vanuit ging. Maarja daar zul je geen skeptikus hierboven over horen, ja knijp je ogen maar dicht! Zeik maar een beetje over niet ter zake doende percentages. Zeik maar een beetje over je centjes. Niets doen gaat veel duurder worden, knoop het in je oren! -
Tendentieuze samenvatting; "bioscoopbezoekers" is in werkelijkheid "een groep bioscoopbezoekers". Dat klinkt alweer een stuk minder massaal dan, en is gewoon een clubje Global Warming ontkenners. Die vind je overal, dankzij de miljarden die de olie-industrie uitgeeft aan Public Relations.
-
@5 omg denk je dat echt..
Climate control is een hoax man.
Zelfs nu is er een fout naar boven gekomen, dat nederland 55 % onder de zeespiegel ligt. Dit is in werkelijkheid 29%
De Hymalaya's zijn helemaal niet gwesmolten in 2036. en gegevens zijn weggelaten, verdraaid, of verergerd.
En het antwoord is nu geen fouten meer.
nee anders krijg je het niet meer uitgelegd aan het volk. kan ik me voorstellen dt je dat dan zegt.
wat een media HOAX. en wat nemen we alles toch graag aan zonder het zelf verder na te kijken. Geen tijd . geen tijd. -
Haha, die El Goor heeft intussen miljoenen verdiend met zijn leugens.
-
Hebbie ook nog nieuws?
-
@6 Het is een hoax dat de opwarming een hoax is. 90% van de wetenschappers zijn namelijk overtuigd van de opwarming.
Dat er fouten staan in officiele rapportage is schandalig en kwalijk, niet goed te praten. -
Dan wil ik ook mijn geld terug voor Lord of the rings, Harry Potter, ....
Dat bleek ook ineens niet waar te zijn -
En ik wou morgen naar "The Imaginarium of Doctor Parnassus" er gaat me toch niemand vertellen dat dat ook niet waar gebeurd is?
-
@9 90% van de klimaatsceptici ontkent niet dat de aarde aan het opwarmen is. Waar de klimaatsceptici een probleem mee hebben is dat het zonder meer aan ons word toegeschreven en aan niets anders als ons. En dat willen ze gewoon niet geloven. Klimaatsceptici zijn ook niet tegen verandering en het gebruiken van alternatieven. Klimaatsceptici hebben meer gezond verstand als de schapen die blind achter het opwarming door de mens verhaal aanhollen. Die opwarming stoppen we echt niet meer. Wat we wel gewoon moeten doen is af van eindige brandstoffen en verantwoordelijker omgaan met onze planeet en ons gewoon aanpassen aan de veranderende omstandigheden omdat we dat kunnen en dat ook gewoon vooruitgang is.
Denk je eens in als het werkelijk waar zou zijn dat de mens de opwarming van de aarde in gang heeft gezet, wat er zou gebeuren als we dat weer gaan proberen terug te draaien. Dan slaat het klimaat helemaal op hol. We hebben de natuurlijke balans verstoord, de natuur is zich daaraan aan het aanpassen en vervolgens verstoren we dat proces weer, de natuur zal het een rotzorg zijn die zoekt op haar eigen manier wel weer een weg naar balans.
Wat de zeespiegelstijging betreft, is daarin ook rekening gehouden met het feit dat als het landijs smelt (van het smelten van poolijs stijgt de zee geen milimeter) er een enorme massa gewicht verdwijnt wat nu het land naar beneden drukt! Dat land zal weer omhoog komen omdat de aardkorst flexibel is. Idd zullen stukken land verdwijnen of dalen (meer ruimte voor water) maar er zal ander land voor terugkomen. Als de kilometersdikke ijslaag van antarctica is verdwenen zal antarctica omhoog komen en tot wel 1,5-2 keer zo groot kunnen worden omdat de aardkorst weer uitzet. Het grootste probleem wat wij daarvan zullen ondervinden is een toename in het aantal aardbevingen en vulkaanuitbarstingen wanneer de korst zich weer zet.
Ondertussen passen we ons gewoon aan en gaan we gewoon verstandig met de natuur en haar bronnen om zodat niemand een tekort heeft en de natuur toch haar gang kan gaan. -
@11
Ik zal je nog stiekem wat vertellen over Parnassus; Heath Ledger is niet altijd Heath Ledger in de film.... -
@Pep-01#12 prima commentaar, hoef ik niet meer het zelfde schrijven!
Een plus x10! Nu nog de heele Al Gore clique achter de traalies. En nu toegeven dat weer een koude periode aankomt. -
@12 "Wat de zeespiegelstijging betreft, is daarin ook rekening gehouden met het feit dat als het landijs smelt (van het smelten van poolijs stijgt de zee geen milimeter) er een enorme massa gewicht verdwijnt wat nu het land naar beneden drukt! "
Reken maar, dat men rekening houdt men GIA (maar dat is natuurlijk een traag proces). Maar het is niet zo dat de aarde alleen maar omhoog gaat. Dat gebeurt op de plek waar de ijskap lag, de aardkorst aan de rand gaat juist weer omlaag!
Er komt nog meer bij kijken en men houdt er allemaal rekening mee (zie de IPCC rapporten), zo zijn er ook veranderingen in het gravitatie veld van de aarde. Door zijn massa trekt een ijskap water aan. Als je een ijskap weghaalt verandert het zwaartekracht veld lokaal aanzienlijk. Dit heeft zelfs tot gevolg dat de zee spiegel lokaal zou kunnen dalen. Elders stijgt het niveau weer juist sterker, laat dat nou net op die breedtes zijn waar de merendeel van de mensheid woont. -
@14 "En nu toegeven dat weer een koude periode aankomt."
eeehhh.......probleempje:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/04/january-u...
"This is the warmest January in the 32-year satellite-based data record."
En dat is van een bekende skeptische site! ;>) -
Was al bekend dat het een bedrieger was. Heeft zeker geld gekregen voor die sprookjes.
-
@12 "90% van de klimaatsceptici ontkent niet dat de aarde aan het opwarmen is. "
Ik durf te stellen dat 90% van de nujij klimaat populisten dat nu juist beweert.
"Waar de klimaatsceptici een probleem mee hebben is dat het zonder meer aan ons word toegeschreven en aan niets anders als ons." In de MSM misschien, niet in de IPCC rapporten. Geen serieuze wetenschapper beweert dat CO2 alleen voor klimaat veranderingen verantwoordelijk is. -
Uit onderzoek is gebleken dat Al Gore 20 keer meer energie per jaar verbruikt, dan de gemiddelde amerikaan. Zijn geloofwaardigheid heeft hij daarmee wel verloren.
-
@19 Als een dokter rookt en zegt dat roken slecht voor je is, verliest hij dan ook geloofwaardigheid?
-
@20
Een onzinnige vergelijking. Al Gore verbruikt niet alleen 20x meer energie dan een gemiddeld huishouden (waarbij de statistieken allang verouderd zijn: Gore vliegt nu nog meer), maar hij vult zijn zakken met aandelen van bedrijven die in klimaatbeheersing doen. ( @3 )
Dan heeft hij dus een enorm financieel belang om alles op te kloppen. -
@20 Zolang hij er maar bij zegt dat hij er ook geen weerstand aan kan bieden, niet. Al Gore reist stad en land af om ons te waarschuwen tegen overmatig energie verbruik. Dat zie ik een rokende huisarts trouwens niet zo gauw doen.
Pas op het moment dat Al Gore daadwerkelijk zelf hard bezig is om zijn energie verbruik terug te dringen ( dat moet toch lukken als je 20 maal meer dan gemiddeld gebruikt) dan begin ik hem weer te geloven. -
Kweettbeter,
Nu gaat dit topic ook over Al Gore wat vind je van de inhoud van zijn Inconvinient Truth? Als je daar kritiek op hebt laat ons dan weten welke alsjeblieft. -
Er zal me wel iets ontgaan zijn hoor, maar was het niet een FILM... En een film in de bios is ultieme waarheid. Wat moet ik bij de film "Aliens" dan denken?
Mafkezen die Finnen.. -
Hoezo hebben mensen Al Gore nodig als voorbeeld dat de Aarde wel of niet opwarmt? Die vent verklaart grotendeels onzin en overdrijft, want wil er aan verdienen. Maar dat doet niets af aan het feit dat de aarde daadwerkelijk opwarmt.
Negeer die vent, kijk naar de feiten -
@kweettbeter
#16: ik zeg afwachten! Ik heb heter januari meegemaakt in de jaren tachtig, en niemand was hysterisch.
#18: de dik betaald IPCC wetenschapper beweren het stellig en praten ons een schuldgevoel aan om de hard werkende mens meer geld uit zijn tassen te trekken!
#20: hij verliest zeker zijn geloofwaardigheid! -
@23 Ik heb zelf persoonlijk een presentatie van Al Gore mogen meemaken. 2 zelfs, hij kwam ook nog langs op mijn werk om met wetenschappers persoonlijk te praten. Reken maar dat die presentatie zeer goed in elkaar zat, anders zou hij ter plekke zijn af gegaan.
Die film staat vol met ongemakkelijke wetenschappelijke feiten. Al Gore weet waar hij over spreekt. Al Gore neemt zich de moeite om wetenschappers op te zoeken en met ze te praten. Hij mag zich gerust een kenner noemen op dit gebied. Maar hij zal er best een politieke agenda op na houden, het blijft een politicus. Doch van leugenaarij kun je hem niet betichten. -
Al Gore belazerd de hele wereld.
-
@26 "ik zeg afwachten"
Maar walter we wachten toch al een hele tijd? Waarop wil je wachten? Totdat de trend zich omdraait (dan moet je wel minimaal even 30 jaar wachten ofzo). Het is wel goed met jou!
"ik heb heter januari meegemaakt in de jaren tachtig" > 'Globaal ' dat is het keyword, is dat zo moeilijk te begrijpen?
"de dik betaald IPCC wetenschapper beweren het stellig" dan mag jij nu even aanwijzen op welke bladzijde dat dan precies gebeurt? Gaarne een antwoord, ik wacht!
"hij verliest zeker zijn geloofwaardigheid!" > maar de boodschap blijft een feit! -
@28 Baseer je dan ook niet op hem, als je een hekel aan hem hebt, maar op de wetenschap! Hij is ook maar een messenger!
-
@ kweettbeter
Zijn film zit vol met speculaties die gebaseerd zijn op cijfers die de IPCC selectief heeft geselecteerd. Laten we wachten op de uitkomsten van een grondig onderzoek naar de cijfers van het IPCC en hopen dat er niet meer klimaat-data word gewist e.d. voordat dit onderzoek gaat plaatsnemen. -
@spinaze#25: welke feiten? De verdraaiden van IPCC? of de logischen feiten. Nu achter Al Gore staan en zeggen hij overdrijft? nee, hij liegt en dat hondsbrutaal. Dat is valsheid in schriften en financiële voordeel daaruit trekken. Het zijn criminele taten en niemand gat deze leugenaar berechten. Hij maakt zich niet druk dat de aarde opwarmt, hij wil van de situatie gewoon profiteren! Kriminell gewoon!
-
En de zeepbel die al gore heeft geblazen staat op knappen
-
@31 klimaat data is nergens gewist en gewoon beschikbaar! Dat geneuzel over die stomme getallen is in feite gewoon een bevestiging van hoe goed de rest van het rapport wel niet is! Je zou het eens moeten lezen. Er zal een wereld voor je open gaan. Maar stop gerust je kop in het zand: nee het warmt niet op, nee CO2 neem niet toe.
-
@33 Daarvoor moet men nog wel eerst even met een andere theorie komen. Laten we wel wezen de Global Warming theorie bestaat nu al geruime tijd en zal hier en daar zijn aangepast, maar staat als een huis. Hij kan ook zeer goed de waargenomen opwarming verklaren. Niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten. Dat is ook niet makkelijk, want zo iemand zou
1) met een alternatieve verklaring moeten komen waarom het dan wel zo erg opwarmt en
2) moeten verklaren waarom de gemeten enorme toename van broeikasgassen dat niet veroorzaken. Tot nu toe is daar niemand in geslaagd, niet eens op 1 van beide punten en daar heeft men nu al decennia de tijd voor gehad.
Hierboven zie ik nergens een inhoudelijk argument. Te triest voor woorden. Kom op mensen:
Waar is je model of theorie waarbij CO2 temperatuur niet beinvloed? Met wat voor natuurlijke factor heeft tot nu toe niemand rekening gehouden? Er is nog geen natuurlijke cyclus geidentificeerd met dezelfde extreme veranderingen die we nu allen meemaken.
Kortom waarom de meest voor de hand liggende oorzaak negeren? Omdat je geen belasting wilt betalen? Ga toch weg joh. -
@ kweettbeter
Quote: Climate change data dumped!!!
SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.
Bron: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environme... -
@36 Ja maar die data kan je gewoon opvragen bij het desbetreffende weerstation hoor!
-
@36 Dus ik zou zeggen doe dat, analyseer de data en schrijf er een paper over. Zo niet hou met dat gezwam over climate gate, want het bestaat gewoon niet.
-
@ kweettbeter
Welk gezwam over climate gate? Als jij zo overtuigt bent van jezelf geef dan een link naar de data die gewist gewist is. -
-
Nu wonen wij al een tijdje in het verre Oosten, maar hier geen verhalen over stijgende zeespiegels. Daarnaast volgen wij nog het nieuws uit NL. , maar wij hebben nog geen enkele Scheveningse of Zandvoortse strandtenthouder dat het water al tot de lippen staat. Tenzij je praat over bontkraagjes.
Gelukkig wonen wij 20-hoog en hebben een mooie boot. Voor het geval dat toch waar zou zijn. -
@35 Knap, daar gaat de zeepbel.
Ik moet zeggen dat in je eigen post geen enkel inhoudelijk argument staat voor de global warming. De meest voor de hand liggende oorzaak is dat klimaatveranderingen gewoon een natuurlijk verschijnsel zijn die al miljoenen jaren plaatsvinden. Bovendien weet ik niet zo zeker of de aarde wel echt aan het opwarmen is, daarover zijn de wetenschappers zelf het ook niet eens.
Mbt je kansloze opmerking over belasting betalen, dat doe ik genoeg en heb ik geen moeite mee. Ik heb wel moeite met het feit dat de politiek deze theorie heeft geadopteerd als melkkoe voor de komende decennia. En om met je eigen woorden af te sluiten, ga toch weg joh! -
@kweettbeter #: 23: lees # 31 heeft groot gelijk! Al Gore is een leugenaar, de bewijzen stapelen zich op, jij wil het gewoon niet waar hebben. Begrijpelijk, jij hebt deze "looser" ook de hand gegeven.
#:29; de 0,72 C zijn toch ook 'Globaal' ? In Januari zijn door deze temperatuurstijging in min-bereik zeker geen ijsbergen gesmolten. Over de dik betaalden IPCC weten-schaper en de groten geldbedragen maken zich nu de politieker in Den Haag druk, dat is toch een goede link, of toneel?
Wanneer jij het niet begrijpt is niet de bewijs dat AlGore niet liegt. Ik zeg, afwachten wat nog komt, en bij Gore en konsorten komt nog veel bovendrijven. -
@42 "gewoon een natuurlijk verschijnsel " > abracadabra daar komt 'de natuur' weer. Beste MaGiL ook natuurlijke verschijnselen moeten een oorzaak hebben. Wat is die magische cyclus dan? "de natuur" an sich is geen antwoord. Laat het ons weten, publiceer erover, want iedereen zit er op te wachten. Waar is je model of theorie waarbij CO2 temperatuur niet beinvloed? Met wat voor natuurlijke factor heeft tot nu toe niemand rekening gehouden? Er is nog geen natuurlijke cyclus geidentificeerd met dezelfde extreme veranderingen die we nu allen meemaken.
En de opmerking dat klimaatveranderingen al miljoenen jaren plaats vind is natuurlijk geen argument voor anthropogene invloeden van nu. Niemand beweert dat het klimaat constant is, ik niet, IPCC ook niet.
Waarom de meest voor de hand liggende factor, toename broeikas gassen, negeren? Kun je die vraag beantwoorden? -
@43 "Wanneer jij het niet begrijpt"
Projecteer je eigen onbegrip niet op anderen. Ik weet heel goed waar ik over praat. Verder dan 'Al Gore' van leugenaar betichten kom je niet.
Die 0,72 zijn inderdaad globaal, op de polen (daar waar er het het meeste toe doet) is die opwarming vele malen groter. Dit zet een door ons onomkeerbaar albedo feedback in werking. Kijk de film het wordt er allemaal in uitgelegd! -
@44 Toon jij maar eens aan dat het model wel juist is, en dat de parameters waarmee wordt gerekend de juiste zijn, en dat die parameters ook nog eens de juiste waarde bevatten. Is net zo'n onmogelijke vraag, als de vraag die je mij stelt. Ik heb zelf lang genoeg wetenschap op academisch niveau uitgeoefend om te weten dat je met modellen alle kanten op kunt rekenen en redeneren.
-
@#35 is dat genoeg bewijs?
http://www.youtube.com/results?search_query=the...
zeker niet voor jou, met deze wetenschapper heb jij niet gesproken, toch met oplichter AlGore heb je dat! -
#46, dan heb je ook lang genoeg in de wetenschap gezeten om te weten dat je met modellen ook gewoon harde wetenschap kan bedrijven.
Je hoeft echt niet te proberen een klimaatmodel zonder één van die belangrijke broeikasgassen te maken hoor. Lukt je niet - tenzij je er inderdaad van alles in fantaseert.
@ alle anderen, geloven jullie ook in de Gnoompjestheorie? Die hebben het vriespunt van water verlaagd en daarom smelt al dat ijs overal ter wereld! -
@46 Je kan gewoon op kleine schaal meten dat extra CO2 zorgt voor toenemende warmte, dat is geen abracadabra. Dat zijn gewoon natuurkundige wetten. Probeer het maar eens als je het niet gelooft: http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_wa...
Verder hoeven we tegenwoordig niet eens naar modellen in de toekomst te kijken om de gevolgen van opwarming te zien, we kunnen het tegenwoordig ook zien in het verleden. Zo is de zee spiegel bv. versneld aan het stijgen, sinds de jaren 90. -
Sorry hoor, het IPCC publiceerde:
De zeespiegel kan 100 mm stijgen maar ook 1500 mm.
Dit geeft dan maar weer aan dat de cijfers waarop het IPCC zijn verwachtingen op stoelt nogal ruime interpretatie verijst. -
Verwijderd door redactie
-
@49 Helaas zijn dit soort metingen op kleine schaal niet echt representatief voor het complexe systeem wat onze aarde is. De aarde is geen lab-omgeving, er zijn meerdere parameters dan alleen maar broeikasgassen, ik weet zeker dat we een groot deel van deze parameters nog niet eens kennen.
Let wel, ik vind dit machtig boeiende materie en het heeft zeker mijn interesse. Wat ik totaal verkeerd vind is dat er een politieke lading aan dit soort onderzoek wordt gegeven. -
@kweettbeter#:45 haha, op de polen is de opwarming groter, jij doet aan wensdenken, de bewijzen ken je niet leveren, de Antarctica wordt groter en de MontBlance is 4 meter hoger."Verder dan 'Al Gore' van leugenaar betichten kom je niet." Dat is de topic, het gat om jouw vriend AlGore, met hem als vriend heb je geen vijanden nodig!
De film heb ik gezien, door deze film ben ik wakker geworden. Ik heb ontdekt dat men in staat is feiten te verdraaien en leugen te vertellen en nog rijk worden. Dat dat kan is veelal erger als de opwarming van de aarde. Ik heb vertrouwen dat dat met de aarde het goed komt en hoop dat de VN met de IPCC opgedoekt wordt. En snel ook, het kost ons te veel -
#50, het komt doordat heel moeilijk is in te schatten hoe en vooral wanneer het ijs reageert op opwarming.
Het blijkt dat de IPCC-schattingen hierover voortdurend bijgesteld moesten en moeten worden: die smelt blijkt namelijk sneller te gaan dan de meest pessimistische voorspellingen.
Daarnaast is zeespiegelstijging, contra-intuïtief, niet over de hele wereld gelijk. Nog maar kort geleden is gevonden dat een flinke smelt van Groenlands ijs in het grootste deel van de wereld stijging veroorzaakt, maar in de ruime omgeving van Groenland wordt die stijging kleiner of treedt zelfs een daling op. Oorzaak: gravitatieeffecten van de ijskapregio zelf, die op dikke lagen water tot decimeters kan schelen. -
#52, "ik weet zeker dat we een groot deel van deze parameters nog niet eens kennen. " - Waarom weet jij dat zeker? Waarom zijn deskundigen terzake er wel van overtuigd de belangrijkste parameters te pakken te hebben? Wat weet jij wat zij niet weten?
#53, je hebt helemaal gelijk. Ook de wiskundefaculteiten opheffen, die zijn helemaal overtuigd van hun eigen gelijk! En oliespeculanten, dictaturen, invasies en bezettingen kosten ons gelukkig helemaal niks. Milieuvervuiling levert alleen maar geld op. Dus stoken maar! (gratis) -
@55 Zijn de deskundige dat? Ook hier zijn er verschillende stromingen.
-
@53 "de Antarctica wordt groter"
eeeehhh, behalve dan dat Antarctica niet groter wordt. Ja in de zee van Antarctica (voornamelijk de Ross zee) is een toename van 10% zeeijs gemeten. Volgens een recent rapport van SCAR (Scientific Committee on Antarctic Research http://www.scar.org/) komt dat door: “This increase is a result of the stronger winds around the continent,
changes in atmospheric circulation and the isolating effect of the ozone hole.” Bij het Peninsula is overigens weer een afname gemeten.
MAARRRR..
Zeeijs is natuurlijk heel iets anders dan het ijs OP Antarctica. Daar staan de zaken er heel anders voor. Het is een wijd verbreide fabel dat daar ijs aangroeit. In feite is er nauwelijks bewijs dat er ook maar 1 gram extra ijs op Antarctica ligt en de foutmarges wat betreft Antarctica's massa balans zijn zo groot, dat het ook zou kunnen dat Antarctica in massa afneemt, steeds meer studies wijzen erop. Vooralsnog is er in ieder geval geen toename in sneeuwval gemeten (iets waar altijd van werd uitgegaan)! En wat wel zeker is is dat er niet de hoeveelheid ijs bijkomt die in Groenland afsmelt. In West Antarctica smelten grote delen sneller af, dat is wel duidelijk. Misschien wel net zoveel als Groenland. Dit is juist het onstabiele deel van Antarctica omdat de bodem van het ijs hier onder de zeespiegel ligt. Enkele referenties:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/...
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/abs/ng...
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/full/...
En nu beste walter mag jij mij vertellen welke bronnen jij hebt geraadpleegt om je stelling Antarctica wordt groter te onderbouwen. Ik wacht
"MontBlance is 4 meter hoger" Tjonge, ik heb er toevallig al eens met mijn voeten bovenop gestaan. Toen was ie 4807m. Dan is er wat sneeuw gevallen denk ik. Maar de gletsjers in de alpen nemen in record snelheid af hoor. Moet je maar eens gaan kijken! -
#55 je verwisselt klimaat-verandering met milieuvervuiling! En daar ben je niet de enige. Indirect geef jij mij groot gelijk met het opdoeken van de IPCC, toch jij moet niet frustreert raken en door te schieten. Slaagt helemaal op niets.
En wat vind jij van deze stelling: dat geld wat door de visie van AlGore verprutst wordt (het zijn miljaarden) in de bestrijding van de milieuvervuiling stekken en onze aarde is stukken schoner ! -
@53 "de bewijzen ken je niet leveren" Ik kwam met mijn wetenschappelijke referenties nu jij nog, anders is het ook van de pot verwijt de ketel vind je ook niet? Of praat jij zomaar wat?
Kom ik doe er nog een schepje boven op:
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseActi...
Enof dat de temperatuur op de polen veel en veel sneller toeneemt dan het wereld gemiddelde! -
@58 Volgens mij verwissel jij 'klimaat-verandering' met 'politiek' en daarin ben je zeker niet de enige!
-
En minister Cramer is er nog steeds van overtuigd dat het IPCC rapport juist is, op een paar kleine te verwaarlozen puntjes na.
-
Al Gore belazerd de boel en zijn spinapen doen er nog een schepje bovenop, de laatste pogingen om de CO2 tax ingevoerd te krijgen mislukken,de leugens over ijs enz. zijn we zat(ik wel), vervolging van de alarmisten volgt, wees wijzer, dit is mega fraude. (en de CO2 klimaatverraders worden gestraft)
'C3 Failed Predictions Model-Human'
http://www.c3headlines.com/predictionsforecasts/ -
#56, nauwelijks. En dat is al heel lang zo, in weerwil van wat de anti-AGWlobby roept. Voorbeeld: http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/t... .
#61, het hoofdrapport en het rapport waar de politici mee werken, is AR4 van de WGI. Daarin schijnt nog niemand een fout ontdekt te hebben. Wat eigenlijk niet te geloven is, want een rapport van die omvang kan gewoonweg niet foutloos zijn. Hoe dan ook: de klimaatpopulisten bewijzen feitelijk dat het IPCC fabelachtig goed werk heeft verricht. Ook in de WG II, waar slechts een paar marginale foutjes zijn ontdekt waar nu zo absurd veel ophef over is. -
Ik wil ook mijn geld terug. Maar dan van al die geheven CO2-taxen en energiebelastingsmaatregelen. Ze hebben ons inkomen afgeroomd op basis van iets dat niet waar is.
-
#64, het geld dat ik dolgraag terug wil hebben is dat wat aan de bezetting van Afghanistan en Irak is gespendeerd. Tevens heb ik altijd teveel aan oliespeculanten moeten afdragen, waarbij, godbetere het, ten bate van het betere graaien de gasprijs ook nog eens aan de olieprijs is gekoppeld.
-
We gaan ons geld terughalen, we zijn de leugens zat Wouter waar is ons geld gebleven - Cramer? en de schuldigen worden gestraft, de CO2 maffia heeft lang genoeg kunnen geprofiteren van de VN /IPCC leugens, 13 jaar betalen we al CO2 tax op energie(Ecotax sinds 1996) , nu 1000+ CO2tax per huishouden erbij over ons lijk, check of uw baas ook een levensverzekering op uw leven heeft afgesloten, je baas krijgt een veelvoud:-( It's the Chicago way, uw geld en uw leven!
"Ecotax
Naam wet of regeling:
Wet milieubelasting op milieugrondslag.
Doel:
Met de energiebelasting op olie, gas en elektra wil de overheid primair aanzetten tot het verminderen van het energieverbruik, het verminderen van de CO2-uitstoot en het bevorderen van het gebruik van duurzame energiebronnen.
Inhoud:
De Ecotax, ook wel de regulerende energiebelasting genoemd, is een milieuheffing op olie, gas en elektra. Alle instellingen, bedrijven en particulieren betalen sinds 1 januari 1996 deze energieheffing." -
#66, ik wilde dat jij de priesterkaste van deze tijd, de bankiers, eens ging aanpakken, aaps. Want die kost pas echt geld momenteel.
-
@63 Zomaar een andere parameter: http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-kli...
-
Vorig jaar alleen al verdween er 5+ miljard van de milieurechten (CO2e verhandelbare emissierechten)in de zakken van de (eco)maffia.
Europol en de EU zitten er bovenop, jaja waar was de media aandacht, 2 stemmen op dit blog, meer niet
'Negentig procent handel milieurechten frauduleus' nu.nl-economie Het laatste nieuws het eerst op nu.nl
http://www.nu.nl/economie/2141657/negentig-proc... -
@63 Zomaar nog een andere mening http://www.salomonkroonenberg.nl/doc/milieudefe... nu is de geologie als parameter genomen.
-
Het is hun fout dat ze daar geld voor hebben betaald. En ten tweede kost een bioscoopkaartje zo'n 7 euro, dus die schadevergoeding zal de moeite wel niet waard zijn.
-
@69
Mensen vragen zich wel eens af wat de volgende economische bubbel zal zijn. En dat is naar mijn idee de letterlijk handel in lucht via de Co2-emissierechten. De verliesposten die dit voor het bedrijfsleven oplevert wordt natuurlijk doorgerekend naar de consument. Dus je betaalt ergens Co2-tax op en de intrinsieke prijsverhoging krijg je er extragratis en voor niets bij.
Maar nu India een dikke middelvinger opsteekt naar de milieuhippes met hun C02 zullen meer landen volgen. Alle investeringen die dergelijke bedrijven gedaan hebben aan Co2-reductie zullen genoegdoening willen. De hele keten met innovatieve bedrijfjes zal ineenklappen. Leningen kunnen niet meer terugbetaald worden, en de volgende financiele ellende is een feit. Met dank aan alle Diederik Samsonnen, Cramers en Al Gore's. -
Jammie, krijgen we dan ook belasting terug als de overheid tegen ons jokt?
-
Nee, even serieus.
Opwarming van de aarde (als geheel) is voor mij nog een vraag, en de vraag waardoor dat veroorzaakt wordt ook.
Toch wordt er in de hooggebergten wereldwijd (Alpen, Andes) geklaagd over een zich gestaag terugtrekken van gletschers en de sneeuwgrens over de afgelopen tientallen jaren.. Het zomerijs op de Noordpool trekt zich ook steeds verder terug. In het Noorden van Alaska kalft de kust af door winterstormen die het zeewater opzwepen. Normaal zou dat niet kunnen omdat de zee daar 's winters bevroren is. Sommige dorpen zijn daar al verlaten wegens het gevaar.
Of Gore gejokt heeft of niet, daarvoor heb ik niet de instrumenten om dat te beoordelen. Maar er is toch wel iets aan de hand op sommige plekken in de wereld. Waarom is het toch zo moeilijk om onderzoek te laten doen dat echt onafhankelijk is, zodat we weten waar we aan toe zijn?
Uiteindelijk maakt het misschien wel uit te weten wat de oorzaak is van eventuele opwarming in die gebieden, maar het is nog meer van praktisch belang om met de gevolgen te leren omgaan. -
@ Snappix 74
Niemand is onafhankelijk en onafhankelijke onderzoeken bestaan niet, onafhankelijkheid kan alleen een streven zijn helaas. -
# 74: de oorzaak uitzoeken heeft niet prioriteit, het vinden van een oorzaak waarmee makkelijk geld te verdienen is, dat is voor Gore en Co belangrijk. De massa wordt gewoon voor dom gehouden, onafhankelijke wetenschapper worden uit de media geweerd, krijgen gewoon geen geld voor tegenbewijzen.
Toch wat anders. Trekken de regeringen morgen alle CO2 belastingen weer in, zij hebben dat geld toch nodig. Dat nodige geld wordt onder ander titel gewoon weer afgerekend. Wat bestreden worden moet, zijn de zakkenvuller en leugenaars, welke op elke overheid-belasting dubbel verdienen! -
Kijk een som je heen hoeveel bedrijven nog het climate gebeuren gebruiken voor hun verkoop!!
-
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-st...
Een lading data die gemakshalve door Gore en de zijnen word weggelaten omdat het niet strookt met "hun" waarheid. -
Ik vind het in ieder geval wel een stijlvolle actie.
-
@12 plus ++++
Heel goed en duidelijk verwoord -
Climategate of geen climategate - van politicus naar bevlogen wereldverbeteraar en klimatoloog? Vond het toen al gek en vind het nu gek, het past niet bij elkaar.
-
Net als elke andere politicus :-D
-
Dat de redenen niet kloppen wil m.i. hoe dan ook niet zeggen dat men niet zou moeten overschakelen van aardolie naar duurzame bronnen.
-
Tjsa, de Amerikaanse politiek & liegen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden....
-
Eerst was het de zure regen. Daarna het gat in de ozonlaag, en nu de opwarming van de aarde. Welke hoax komt hierna?
-
Universtiteiten van Denemarken, Duitsland en Engeland hadden die k film al na enkele dagen naar het rijk der fabelen verwezen.
-
Welke hoax komt hierna??
1.......hellup vijandige elementen uit de ruimte willen onze planeet overnemen.....we moeten ons voorbereiden, bewapenen...etc.......uit alle rapporten blijkt dat......
2......hellup........er nadert een meteoriet die zo groot is dat de aarde zal worden vernietigd, dus moeten we hem met alle middelen van baan doen veranderen.
Een team van vooraanstaande wetenschappers heeft berekend dat......bla bla blerrrrrrrrrrrrrrrrrr
Het kost allemaal wat geld en U brave burger, belastingbetaler, goedgelovige, trouw aan de kroon en de vlag en aan uw democraties gekozen bestuurders.......U burger..... gaat hier voor bloeden en uw kinderen en uw kleinkinderen.
Tenslotte moeten we de aarde keer op keer redden met ons belastinggeld en ons bloed.................
Het is maar goed dat er politici zijn, die op de uitkijk staan, die opletten of er gevaar dreigt voor de schapenpopulatie........
Kom op schaapjes doe es beh beh behhhh eheheee......ten teken dat jullie het met ons eens zijn............en uit alle schapenkelen klinkt een enthousiast: Be be behh he behe behe............
Jezus wat is democratie toch mooii.....be he behe behe behh bl;a bla blerrrrr
Politici en jullie gecorrumpeerde wetenschappers en journalisten: flikker toch op zeg..............flikker op. .......ga ergens anders schapen melken -
Ik ben zo bang voor de toekomst dat ik vind dat de wereld niet aan CO2 ten ondergaat.
-
@kweettbeter
Een kleine nuance:"Denkt dat hij het beter weet." -
Het klimaat kan momenteel niet "objectief" onderzocht worden.
Er is teveel belang, er hebben wereldwijd al miljoenen mensen een baantje, werk of opdrachten door die Hoax.
Dit trouwen niet helemaal nutteloos, het is immers wel heel verstandig onze omgeving een beetje netjes en opgeruimd te houden en niet meer van onze bronnen te gebruiken dan nodig.
We moeten er echter niet om gaan jokken, ook zonder naderende klimaatrampen blijft het uiteraard nodig om verstandig met onze omgeving om te gaan.
Pss -
@89 100dagen > Weer onjuist, kweettbeter weet het beter! Je weet toch wat ze zeggen over hen die op de man spelen, juist ja die hebben geen inhoudelijke argumenten ;>).
-
@83 "Dat de redenen niet kloppen wil m.i. hoe dan ook niet zeggen dat men niet zou moeten overschakelen van aardolie naar duurzame bronnen."
Dat men geen CO2 belasting wilt betalen, wil niet zeggen dat de redenen niet kloppen. -
#68, http://www.kennislink.nl/upload/163870_962_1170...
Voor alle zekerheid even niet het deel van de grafiek vertoond waar geotemperatuur en zonneactiviteit volledig uit de pas zijn gaan lopen.
Daar zijn we dus klaar mee;
#70, '404'.
#85, zure regen kost China 1-2% van het BNP. Elk jaar. Is daar de grootste milieuramp. Tast zéér ernstig de landbouw aan, bijvoorbeeld. Google maar even en roep dan nog maar eens wat. -
dan wil ik ook mijn geld terug voor avatar en lord of the rings.
welke idioot is zo'n film dan ook in de bioscoop gaan zien? dat download je toch gewoon.
@87
blijf jij dan maar lekker de hoaxende anti-klimaat-mensen nablaten. is natuurlijk ook een veel leukere boodschap: 'alle wetenschappers waren lekker fout nananana', ik hoef minder belasting te betalen en kan in mijn auto blijven rijden en vlees blijven vreten.
populisten weten precies wat domme schaapjes als jij willen horen -
Hee rustig aan Clyta............wetenschappers zitten er zo vaak naast, vooral als zij naast een onderzoeksopdracht van overheid/bedrijfsleven de uitkomst van het onderzoek al meekrijgen en een heel groot onderzoeksbudget.
Wetenschappers zijn geen heiligen die ongevoelig zijn voor en zak zilverlingen.
Voorts is het heel eenvoudig om volgens volstrekt wetenschappelijke geaccepteerde methoden tot uitslag A, of uitslag B te komen.
Deze IPCC wetenschappers beweren dat zij in de toekomst gelegen feiten NU kunnen bewijzen.............kan het nog gekker??
En Al Goor heeft aandelen in meer dan 60 bedrijven die verdienen aan zijn leugenverhalen.
Zo Clyta en nou ff lachuh naar Hyena.......geloof jij vooral wat je wilt geloven.........de overheidsriedeltjes. -
-
A convenient Lie is een betere naam voor de betreffende film.
