@199
De makers van south park hebben sowieso altijd gelijk. Zie bv ook hun Occupy voorspelling.

@197 Neh, ik ging ook al uit van het vergroten van de zon. Volgens mij gaan we van dezelfde principes uit. So no harm done., :o)

de illusie dat we iets aan opwarming kunnen doen is gestoeld op arrogantie en daardoor veel gevaarlijker dan de opwarming zelf. Zoek op achterlijke initiatieven als geoenginneering

Dazzz dat denk ik ook.

Mensen ik ga slapen; voor strax slaap ze en tot een volgende x

@205 Mooie dromen en een fijne nacht gewenst. :o)
Hier ook een zoektocht naar het bed.

Insomnia,.....iemand?

.
.hallo?

Nachtdienst is present :o)

daarentegen, met de focus op
-vervuiling, gewoon omdat we de vuiligheid altijd zelf weer opeten
-en duurzaamheid, gewoon omdat het opraakt

krijg je daarentegen werkbare initiatieven met makkelijk meetbare resultaten. Klimaat is veel te ingewikkeld en je moet echt super arrogant zijn als jezelf inbeeld dit ooit te kunnen gaan snappen. Niet dat dit soort sukkels niet rondlopen, vooral in de wetenschap.

En hup, daar komt de bangmakerij weer :-)

@208

Nou, als we nu afspreken dat ik het eens ben met de stelling, en jij niet?

@207 Lol.
Tenzij je last hebt van insomnia.... :s

Het is dat er morgenochtend een kind is dat verwacht dat ik morgen mens ben, anders had ik je graag gezelschap gehouden.

@211 haha, let's start the fight :o)

[CAPITAL=72] [B] DUH [/B] [CAPITAL=12]

Als je dat al niet wist dan heb je geen recht om je met broeikas discussies te bemoeien.

@212

De gedachte ``dat je wel zou willen`` doet mij goed.
Welterusten,........ dan maar.

@213

Jan W. doet een duit in het zakje waarbij mijn Euro verbleekt natuurlijk.

Maar nu blijkt dat de N.A.S.A. ook maar wat zegt want die wist toch te vertellen dat alles zo`n beetje aan het opwarmen is in ons zonnestelsel.
En die zijn naar de maan geweest, dusse....
Waar!!

Op simpelweg wikipedia stond het ook al lang en breed vermeld:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgassen

Mij kunnen ze echt niet wijsmaken dat het wel op wikipedia stond, maar niet in wetenschappelijke modellen is verwerkt.
Of de universiteit van utrecht is keihard aan het falen, of het is nu.nl

Zolang er niet eens een link naar het artikel van de universiteit staat, houdt ik het op nu.nl

Methaan is 25x schadelijker dan CO2, volgens wiki.

*Houd* natuurlijk zonder -t

http://science.nasa.gov/science-news/science-at- …

Is al van een tijdje terug.
Ik wil nu wel eens van iemand horen.

Liegt de N.A.S.A. (verkeerde weergave van gegevens?)

Nu zie ik die man vaker in videos waarbij ik vaak moet fronsen, maar hier staat hij toch met grafiekjes `van N.A.S.A.`

http://www.youtube.com/watch?v=FqOkMaaYaAs

HELP.

Maar ja, dan hebben we ook nog deze man, natuurlijk.

http://www.youtube.com/watch?v=eGOBm2J4tn0&f …

Toch een serieus probleem..
De aarde is magnetisch gezien uit het lood aan het raken..de magnetische polen zijn aan het verschuiven..het zelfde met de aardplaten..(golfstromen veranderen,vulkanen barsten uit(ja, wat kunnen vulkanen anders..).grote aardscheuren,verkeerd zwemmende vissen (die op magnetisme route bepalen(Vogels die neervallen/de draad kwijtraken etc etc)
Het beschermend magnetsich schild tegen de zonne errupties vertoont scheuren..meer stralingsgevallen door de zonneuitbarstingen met hun neutronenbombardement.

Co2 neemt toe,vergroot het verwarmingsaffect(dat deed het ook bij vorige opwarmingen en hoog CO2gehalte voor dat er zo'n massa mensen was..alleen nu zitten wel met 7 miljard op de aarde en we houden echt die miljarden auto's in India en China en Brazilië niet tegen en Afrika blijft voorlopig ook afhankelijk van sterk vervuilende auto's en technologie..Dat de ecobalans verder uit het fatsoen raakt en dat een groot gedeelte niet-manmade is(die arrogantie mogen we ook hebben-) neemt niet weg dat we de hele zaak door onze bijdrage wel wat kunnen versnellen)
Het lastige is dat CO2 en luchtvervuiling gewoon niet bij de grens gestopt kan worden..dat is nog eens migratie..een zandstorm in de Sahara en er ligt een laag stof op je auto in Noordwijk en Zwolle

Hetzelfde geldt voor fijnstofproducties..zijn we sterk in..Diesel,printers,verbranding van afval,groenuitruiming etc etc.
We zijn uitstekende milieuvervuilers en sfeerverpesters..letterlijk en figuurlijk

Ook zijn we uitstekend in overconsumptie/consumentisme(goed voor de economie..alleen wel ten koste van de verder uitgeputte aarde
Iedereen schreeuwt over schaarste, over markt dominantie,resource and worldtrade..maar de stoffen gaan er wel uit, wordt in andere moleculen omgezet, slecht gerecycled dus dat zien we nooit meer terug..wat overblijft zijn geweldig duur te betalen grondstoffen(bereikbaarheid) en uitgeput land(beschikbaarheid)

In dat hele proces zitten remmende en stimulerende factoren..bijv. als we niet doodgaan aan fijnstof,straling en schaarste dan maakt het methaan ons af..altijd al gedacht: die kunstmatige zgn natuurlijke moerasgebieden zijn gevaarlijk..zeker als je er bijt/steekinsecten en microrganismen hun gang laat gaan...stinkt en kan niet goed wezen..Groenlinksers kwijlen misschien, maar gaan er zelf zeer zeker niet wonen ...dat is hem juist...het salonenthousiasme en de persoonlijke weigerachtigheid hand in hand

ik vrees dat het daarom niks wordt.De rijken zeggen: zoiets doe ik niet, dus dat moet een ander maar opruimen en de arme zegt:"wie was het eigenlijk die zo graag kerosine,printers, gasolie,kernsplijting en diesel wilde.."? en die wijst naar rijkman die daarna schreeuwt: "de vervuiler betaalt"en dat zijn de consumenten.Die willen immers hun spullen op tijd krijgen,kunnen eten etcetc"
Dat blijft zo dus doorgaan en de vaten met plutoinumafval in de noordzee beginnen te lekken..lichtgevend makreel..

Nederland verbruikt met zijn consumentisme 3,5 x teveel pp, de Amerikan het dubbele..(ecological footprint/ecologische voet afdruk)Die vreten de boel echt uit..

Als alle mensen zo zouden leven zoals wij zou de aarde 3,5 groeter moeten zijn..
Ook wij vreten de boel onnodig uit..we willen en blijven consumeren..goed voor de economie en hoe meer hoe liever..groei..Maar dat diezelfde groei onze ondergang gaat betekenen en gaat inhouden dat we de Republiekeinen in de States (soortigheid van Romney c.s.) gaan comforteren en bekostigen valt meestal buiten het blikveld..en dat na een handig handjeklap-topje van de EU.Er valt weer wat in Europa te halen..juin de prijzen op..hier betalen we het gelag.
En dat vevuild ons mileu ook..heel ook..:)

@222

Ik weet alleen dat hij is gaan ``hemelen``, helaas.

@27 helemaal mee eens alleen komt de aarde steeds dichter bij de zon te staan waardoor alles opwarmt en de maan steeds verder van de aarde af waardoor de aantrekkingskracht te lijden heeft endus ook het aardse klimaat lijkt mij een wedstrijd te worden tussen de ruimtelijke elementen

Het opwarmen van de aarde is een puur natuurlijke cyclus die al een paar keer is herhaald.
Voor alle doemdenkers hier die schermen met wetenschappelijke cijfers is het goed om het volgende artikel even te lezen.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/251 …
Dat was alweer jaren geleden en snel in de doofpot gestopt omdat het niet in het straatje paste van de hoge heren.
Een spreekwoord zegt : De hand die je te eten geeft moet je nooit bijten.

@227

????

@229

Nou en?
Ga je mij nu vertellen dat ik niet in de wereld sta.
Ik ben bubble boy niet hoor, doe eens normaal zeg.

Jij zit meer in een keurslijf dan ik, als je denkt dat alle gelovige mensen anti wetenschap zijn.

@229

En speciaal voor jou, luister eens wat hij zegt op 02:35

daar zegt hij dat je ``Proverbs`` nooit! moet vergeten!.
Voor jou:, Proverbs zijn de Spreuken van Salomo, uit de Bijbel.

http://www.youtube.com/watch?v=FLSWD6OLEs0&f …

Is deze man (die jij zo wijs vind) net even wijzer dan jij dacht.

Pfffff.... krijg het er warm van.

Al die satelieten en al die raketen die nu inmiddels om de planeten doen velen onderzoek naar naar de samenstelling van de aarde en onze planeten in ons zonnestelsel.
Ons wordt nog niet 1/100e verteld wat zulk een onderzoek aan informatie oplevert.
Af en toe komt er wat info op je af maar het fijne wordt achtergehouden voor het grote publiek.
Als de NASA ons op nauwkeurige precisie kan vertellen hoe de samenstelling van een planeet die op 2 lichtjaar afstand van ons vandaan staat dan hoef ik u niet wijs te maken dat zij niet weten wat de huidige tand van onze planeet aarde is of niet soms?
Er is zoveel meer bekend, dat wij nooit en te nimmer te weten zullen komen neemt u dat van mij maar aan.

Als je denkt dat de mens te klein is om het klimaat te beïnvloeden, dan kun je waarschijnlijk ook niet geloven dat een onzichtbaar klein virus een mens kan doden. Onze dampkring is maar een dun laagje van een paar kilometer dik.

De oplossing zou voor iedereen duidelijk moeten zijn: versneld over naar duurzame energie. Fossiele brandstoffen raken binnen 50 tot 100 jaar toch op.

hmmm, dacht dat zo langzamerhand iedereen wel een vermoeden heeft dat de opwarming van de aarde slechts een hoax is om meer belasting te kunnen heffen.
informmer je vzelf en ga op onderzoek uit dasn zul je ontdekken dat we in een micro opwarming zitten voordat we naar een algehele afkoelings periode gaan. Ik bedoel de ijskappen op de polen zijn nog nooit zo groot geweest en de dikte van het ijs op de himalaya heeft record dikte bereikt. zover voor de opwarming.
Laat je niets wijsmaken door zogenaamde onderzoekers die betaalt worden door de zelfde regering die meer belastingen wil heffen, start je eigen onderzoek!

Geoingineering wordt onderschat.

Minner van #226 ik mis je reactie op het aangegeven artikel .

Gezien een groot aantal reacties hier bestaat de Nederlandse bevolking uit louter zultkoppen. Kop in de grond en onzin uitkramen uit de aars.

@236
De reden waarom er nog genoeg mensen de wetenschap accepteren is dat die de wetenschappelijke resultaten en onderzoeken daadwerkelijk hebben gelezen. Zo te zien heb jij alleen de uitspraken van leugenaars gelezen en ze geaccepteerd zonder ook maar even moeite hebben gedaan om te zien of het wel klopt wat ze zeggen.
De noordpool en zuidpool zijn in feite nog nooit zo dun geweest sinds ze zijn gaan meten. En wat betreft de gletsjers in de Himalaya? Geld alleen voor ijs boven de 6 km hoogte. De grootse meerderheid van gletsjers ligt daar onder en die zijn globaal bijna allemaal aan het krimpen. Waarom zijn de gletsjers aan het groeien boven de 6 km? Simpel, er is meer neerslag de laatste tijd en zorgt voor meer ijs. Dat is ook een gevolg van het klimaatsverandering.

@241 Je hebt helemaal gelijk. Kijk in een commentaar naar een zin zoals @236 die ook gebruikt :

"informeer je zelf en ga op onderzoek uit en laat je niets wijsmaken "

dan weet je meteen hoe de vlag erbij staat

Zie het van de positieve kant. CH4 is een 100% brandstof. Als we die zouden kunnen winnen uit de atmosfeer, dan wordt de voorraad brandstof bijna onuitputtelijk. En tegen de tijd dat over een jaartje of 500 de aarde echt onbewoonbaar is geworden dan hebben we daarvoor ook wel weer een oplossing...
Daarvoor hebben we echter al een manier gevonden om CO2 uit de lucht te winnen en dat stoppen we in kassen om de fotosynthese te bevorderen en daarmee meer productie te genereren. Kortom, voedselprobleem opgelost.

...of ben ik te positief

afvangen die hap en voilla, als we gas uit de grond kunnen halen waarom dan geen methaan.uit de lucht?
hebben we weer wat gas dat we kunnen verkopen.

@244 krèk zo!

de consequenties van de opwarming en dergelijke kunnen niet worden
voorspeld..alles is een prognose, immers zoals het er NU voorstaat is nog
niet voorgekomen...niets is daarom voorspelbaar...wie weet gaat het over 2 jaar
regenen én stopt het niet meer...

Even een notie: Zoals al in de jaren tachtig werd voorspeld, zou de aarde opwarmen de volgende decennia. Dit zou extreme weerstypen veroorzaken. Sinds die voorspelling hebben we bijna elk jaar een warmterecord, EN steeds strengere winters gehad. Er zijn wereldwijd meer orkanen en die zijn ook nog eens een stuk krachtiger. Gletsjers zijn nog meer gekrompen, delen van het permafrost zijn gaan ontdooien en dat terwijl er ongewoon WEINIG zonneactiviteit is gemeten in die periode.

interessant, maar waar is die methaan dan gevaarlijk voor, welke rol speelt methaan bij de opwarming van de aarde en kunnen we er wat aan doen ? Vulkaanuitbarstingen zijn ook gevaarlijk...

Ik hou niet van methaan...

Beetje kort door de bocht misschien, maar ik krijg de indruk dat het de meeste mensen geen f... interesseerd, als ik alleen al kijk wat ik regelmatig in de natuur aan vuiligheid aantref verbaasd het me dat we met zijn allen hier nog rondlopen, iedereen heeft er de mond van vol, maar eerst komt de economie en dan pas duurzaamheid.

Nou en....Wat maken jullie allemaal hierover druk voor degenen die in evolutie of in niks geloven. Grappig eigenlijk, evolutie of in niks geloviger zijn de grootste druktemakers die er zijn!!!!!!

Nou en....Wat maken jullie allemaal hierover druk voor degenen die in evolutie of in niks geloven. Grappig eigenlijk, evolutie of in niks geloviger zijn de grootste druktemakers die er zijn!!!!!!

Weet je wat we doen, we bedenken een belasting op methaan!! Hebben de wetenschappers toch de overheid weer gediend. Geen van beiden zijn nog te geloven!!

Oh nu is het dus methaan wat een gevaar op gaat leveren. Hmmm....

scheetje laat.

Enerzijds denk ik dat we als mensheid onze invloed op het klimaat overschatten. De aarde heeft immers ijstijden en warmteperiodes gekend zonder enige menselijke invloed. Er zijn meer factoren waar we geen enkele invloed op hebben die een heel grote rol spelen, zoals bijvoorbeeld zonne-activiteit, vulkaanuitbartsingen, etc.

Anderzijds dragen we wel ons steentje bij en kunnen we imho het best de invloed die we uitoefenen minimaliseren. We hebben er immers de kennis en kunde voor.

Mensen, dit is serieus.

Doe even iets, al is het maar voor de grap: Schrijf op wat je denkt dat er over 5 en 10 jaar van nu aan de hand is met mensen en de aarde. Bewaar dat goed en lees het over 5 en 10 jaar. Ik denk nu, met wat er allemaal aan zit te komen, dat je je helemaal kapot schrikt. Dingen die staan te veranderen had je niet zien aankomen.

Hopelijk gaan we niet te hard zeggen "hadden we maar..... "

Het volgende zeg ik niet om mensen bang te maken, maar om ze (ja, jij, lezer van dit stukje) na te laten denken. Zoek eens rond op internet, lees eens een boek, en ben voorbereid op dingen die eraan komen.

Dingen worden nooit meer zoals ze nu zijn. Nooit. Dit is het begin van grote veranderingen, of je het nou leuk vindt of niet. Face it, en doe er het beste mee!

Dit is duidelijk een kwestie van opgewarmd heel oud nieuws. Wie weet was dit nieuws zelf al aan het ontbinden en heeft daardoor methaan geproduceerd?

Hebben die onderzoekers in Utrecht misschien 30 jaar in de permafrost doorgebracht? Of hebben ze inspiratie van Diederik Stapel gehad om tot dit rapport te komen?

Methaan en CO2 zijn niet gevaarlijk. Zonder deze stoffen zouden we niet kunnen leven. Waarom worden in de media vaak die stoffen zo negatief neergezet? Goed, een teveel kan nooit goed zijn, maar dan is de hoeveelheid gevaarlijk, NIET de stof zelf.

Volgens mij zag ik laatst statistieken dat de afgelopen 10 jaar de aarde helemaal niet opgewarmt is? En hoe zit het met zure regen? Bestaat dat ineens niet meer of is daar als wetenschapper niks meer aan te verdienen over te publiceren want daar hoor je niks meer van.

De volgende hoax om ons centjes uit de zak te kloppen?

Gewoon minder vleesproductie...

@252 omdat ik niet door mijn ouders verplicht ben in in sprookjes te geloven betekent niet dat ik dood wil :s wat een domme opmerking, niet verwonderlijk dat je een volgzaam schaap bent (hij/zij begon!). verder wil ik toch mensen bedanken dat ik voor iets nieuwe bang mag zijn. geen crisis meer: we hebben weer iets, methaan!

Dat de gletsjers smelten door klimaatverandering is niet moeilijk te zien. Maar onder de oppervlakte speelt zich een onzichtbaar proces af: smeltend permafrost. Het leidt tot enorme puinstromen die dorpen in gevaar brengen.
Guttannen is een dorpje in de Berner Alpen met 310 inwoners. Het is de laatste stop omhoog, op weg naar de Grimselpas, die een groot deel van het jaar dicht is. In de verte zijn de koebellen te horen en het vredige geruis van de rivier de Aar.

Toch is het dorp niet voor iedereen meer veilig. De oorzaak ligt hoger, op de noordoostelijke flank van de 3282 meter hoge Ritzlihorn. In juni 2009 braken daar grote rotsen af en sindsdien komen er elke zomer enorme stromen puin naar beneden.
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/06/29 …

heeft er ooit iemand de laatste 20 jaar nog van '' ZURE REGEN '' gehoort? [oja,zure regen wat was dat ook alweer]] onze stenen huizen zouden wegvreten, bomen zouden sterven en ik weet allemaal niet, na betalen van belastingen om dat tegen te gaan , hoor je er de laatste 20 jaar ineens NOOIT meer wat van. het is niet alleen mensenbangmakerij, het is alleen een manier om WEER ergens de mensen voor te laten betalen.

@265
Zure regen, co2 en nu weer methaan. Allemaal bedoeld om ons geld uit de zak te kloppen. Oplichters allemaal.

Met andere woorden: de mens moet terug naar de basis. De natuur zijn gang laten gaan. De mens wordt er ook gelukkiger van. Mijn wens is om een keer in een piramide te zijn zonder magnetisch veld. Volgens mij worden er dan veel mensen genezen.

Milieumaffia: alle spookverhalen zijn alleen bedoeld om uw geld binnen te harken.

Laat maar lekker opwarmen, niks mis mee, komt wel weer een ijstijd ook. dan trekken we gewoon een extra berenvel aan. Laat je niet gek maken.

@267, o ja? ik vind deze wereld prima zo, dan ga jij maar fijn in het bos wonen, en laat je een lekker ongewassen bosje groeien. bleeh:P Pyramide zonder magnetisch veld? wat heb jij gerookt? Ik geef de schuld van de klimaatverandering aan alle blowende hippies die methaanuitstotende stront in hun shitlocks smeren.

@189 ff rekenen hoor, oppervlakte aarde in m2 is ongeveer 127796456543328m2 en dan 3W/m2 is nogal veel Watt ruim 38 * 10^12. Blijkbaar staan er ergens nog een aantal energiecentrales die er alleen maar zijn om warmte te produceren. Jammer dat je niet aangeeft hoeveel Watt de zon oplevert per m2 maar enkel de fluctuatie.
Hoe dan ook, als ik het wikipedia artikel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonne-energie) mag geloven dan komt er nogal wat zonne energie op de aarde terecht dan we gebruiken namelijk zo'n 9000 keer. Een zonne energie centrale op de alpen - om de sneeuw te beschermen - kan dus makkelijk heel Europa van stroom voorzien, wat een geweldige oplossing!

Let wel: ik ben absoluut voor groene energie, zuinige auto's, gezonde veeteelt etc, etc, etc. Ik ben absoluut tegen eenzijdig geneuzel. Dus bomen planten om de CO2 op te nemen ja, miljarden uitgeven om CO2 ondergronds op te slaan nee, dit laatste is overigens net zo verstandig als kernafval ondergronds bewaren, ook als over 500 jaar de CO2 weer vrijkomt heeft dit effect op onze planeet. We betalen al millieu heffingen, laten we die aub gebruiken waar het effect heeft en niet om alleen maar conferentie's te houden, dure wetenschappers een baantje te geven, banken en overheden het recht te geven om in CO2 te handelen. Maar juist dijken bouwen waar het echt nodig is, mensen te verhuizen waar het niet meer anders kan en dergelijke. Ik wens mijn kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen voor vele generaties een gezond klimaat en leefbare omstandigheden toe.

Voor mij bewijst het artikel maar weer dat ze wetenschappers blijkbaar nog steeds geen goede klimaatmodellen hebben om het toekomstig klimaat te kunnen voorspellen. Tegelijkertijd worden er wel allerlei doemscenario's eraan opgehangen. We zullen wel zien wie er gelijk heeft. Om moeder Aarde hoeven we ons in ieder geval geen zorgen maken. Die blijft wel vrolijk doordraaien.

En als we slim gaan we nu echt goed beginnen met duurzaam leven. Om de economie af te stemmen op de ecologie. Verdiep je maar eens in Peak Oil dat is pas interessante materie.

@250 Wat is het probleem als het (bijna) niemand iets interesseerd?

@266 U vergeet fijnstof, ook een tijdje in.

Oude koek dit is geen nieuws

Morgen gelijk belasting gaan heffen ..!!
Balkenende weet dat het goed komt. Na de zure regen .... enz..

@272 Dit is nou niet echt een wetenschappelijk artikel dus om nu te zeggen dat het iets bewijst heeft ook weinig zin. Ik zie geen enkele link of citatie en op de website van PLoS ONE (dat raar genoeg een bio/medisch journal is) of van de UU is er niks over deze 'publicatie' te vinden. Als er conclusies uit dit artikel getrokken moeten worden dan zou dat eerder zijn dat de media slecht vertaald vanuit de wetenschap.

@265
De reden waarom we de laatste tijd niet van zure regen horen is omdat er een wereldwijde campagne is geweest om alle zwavel uit benzine en diesel te halen. En het heeft duidelijk gewerkt. Dus het probleem is niet plotseling zomaar verdwenen.
Trouwens, er zijn nog steeds genoeg meren te vinden die veels te zuur zijn dankzij zure regen. Zuur verdwijn niet zomaar, vooral als het gevangen zit in meren. Dit is nog van de vervuiling van voor 20 jaar geleden.

@278 Science FTW! +++

Voorlopig hebben we de koudste Juni van de afgelopen 30 jaar net beleefd......

Zal opwarming verward worden met "minder zuurstof" misschien?

I want my global warming back!

Het is me veel te koud. En de aarde warmt al 15 jaar niet meer op.

2012: the year without a summer

@280 Wow, wat een nobel prijs waardig wetenschappelijk inzicht! Omdat het in 1 land 1 maand koud is is er geen global warming! Wow, ben jij de nieuwe Albert Einstein?

en in de tussentijd wordt alle energie die wij produceren omgezet in warmte, alsof dat geen invloed heeft op global warming. ;)

Ik kan niet wachten op mijn dood !

Opwarming van de aarde is geen probleem, warmte is lekker en met extreemweer kunnen de windmolens lekker hard draaien das heel eco juist!
We verspillen ook niets het word allemaal bewaard en we hebben er nog duizenden jaren plezier van!
In de jaren 80 had je ook van die 'doom denkers', en kijk nu eens, we hebben smartphones!! hoezo gaat het slecht?
Nog even en we zijn van die gasten in den haag af, hebben we de EU, das ook relaxed daar hoef je niet eens op te te stemmen.

allemaal onzin dat geklaag, mensen durf te genieten en pak wat je pakken kan!

</sarcasme>

Voor de goede orde:
De aarde warmt op, we krijgen inderdaad in de zomer een redelijk ijsvrije doorgang langs het noorden van Rusland. Permafrost kan inderdaad door de opwarming ontdooien en daarbij moerassen vormen. Echter deze moerassen zijn niet permanent en zullen ook weer bevriezen in de winters. Hoewel dit nog verre van zeker is. De discussie gaat namelijk nog verder.

Door de "global warming", of wereldwijde opwarming, en het smelten van de polen komt er meer water in de atmosfeer. Dit vormt zich als wolken. De albedo (de weerkaatsing van zonlicht) neemt daardoor toe op aarde, immers er zijn meer witte wolken die het zonlicht weerkaatsen. Echter heeft dit tot gevolg dat er ook meer neerslag zal vallen. Vooral in de gematigde zone (tussen 30° en 60° breedte), zoals waar wij zitten. De neerslagzones verplaatsen zich meer naar de hogere breedtes.

Dit laat zich zien als volgt: De Sahara wordt droger en groter. Zuid-Europa krijgt te maken met steeds drogere periodes in de zomer. Noord-Europa wordt steeds natter. Ook het noordelijke deel van Europa, wat tot nu toe redelijk droog bleef altijd, krijgt dit natte effect. En dit gebeurt over het hele noordelijke halfrond. Ook in Canada valt er meer neerslag, New York wordt steeds vaker en langer geteisterd door sneeuwstormen in de winter.

De albedo neemt toe: Er wordt meer zonlicht weerkaatst. Dat betekent dus dat er relatief gezien MINDER zonlicht de aarde bereikt en dat de zon de aarde dus minder opwarmt. Uiteindelijk zal dit doorslaan in afkoeling, waarbij de polen zullen aangroeien qua ijs. Als dit maar lang genoeg doorzet, komt er vanzelf een ijstijd en zitten we dus "gewoon" in de natuurlijke cyclus van de Aarde.

En het grappige van de hele discussie is dat het grootste deel van de hele discussie over global warming zich op het noordelijk halfrond richt. Daar is namelijk de grote landmassa, die snel opwarmt en ook weer afkoelt. Het landijs, dat zo van belang is voor de discussie van zeespiegel stijging, is voor het allergrootste deel op de Zuidpool, in Antartica te vinden. En daar speelt de global warming een stuk minder, omdat daar juist minder landmassa in de gematigde zones is.

Global warming is trouwens een uitdrukking, die verwarrend is. Over het geheel genomen over de hele wereld wordt het warmer. Maar dat kan net zo goed betekenen dat het in de Sahara 5 graden warmer gemiddeld wordt en in Nederland 4 graden kouder.

Nog even over de CH4 dat een sterker broeikasgas is dan bijvoorbeeld CO2. Dat komt omdat CH4 met ozon reageert tot CO2 en H2O. Gevolg, meer CO2 in de atmosfeer, planten groeier harder en er is meer regen.

Dat er zoiets als Global warming is en klimaatsveranderingen plaatsvinden is wel duidelijk. Echter wij, als mens, kunnen er niets aan sturen en de Aarde regelt zichzelf uiteindelijk.

Zie http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/history_o …voor meer informatie over Global Warming en waarom we ons niet gek moeten laten maken.

@284

Sukkels, dat zijn we allemaal........van tijd tot tijd.

Aarde zet uit, heelal zet uit, ik zet uit.
Allemaal de schuld van co2, H2oi, metaangas, butaangas enz enz. en de M. Donalds.

(met een knipoog)

We (als mensheid) moeten nog een hoop leren van onze eigen planeet.
We kunnen ``kijken naar het begin``, maar staan verbaasd als we leven vinden op 2000 meter onder de zeespiegel.

Ik maak de wetenschap niet belachelijk (kan ik niet) maar onze prioriteiten.

Alles heeft nut, maar ook een tijd en plaats.

Misschien dat we dit te laat beseffen.

@277: dat lijkt me ook zeker waar. Waar ik mij vooral vraagtekens bij zet is de politisering van de wetenschap. Hoe onafhankelijk zijn wetenschappers nog? En dan met name klimaatonderzoekers. Het kan overigens ook iets zeggen over de media. Overigens vind dit ik hele klimaatgedoe ook niet zo heel interessant. Beter is het om ons te gaan richten op oplossingen om een echt duurzame economie te krijgen.

@288
Dat door de opwarming meer vocht (water) in de atmosfeer komt, geloof ik wel.
Maar hoe hoger de temperatuur, hoe hoger de capaciteit van de atmosfeer om vocht op te slaan zonder te condenseren. (natuurkunde: warme lucht kan meer water in gasvorm opnemen dan koude lucht)
Dus dat een warmere atmosfeer meer wolken (condensatie) zou vormen is m.i. veel te kort door de bocht, vanwege de hogere opnamecapaciteit zonder condensatievorming.
En al zou er meer wolken gevormd worden, dit betekent niet automatisch afkoeling. Wolken houden namen heel goed warmte vast.
Vooral in het winterhalfjaar hebben wolken eerder een opwarmend effect.

:Peak oil. Over pakweg 40 tot 50 jaar is de olie op. Wanneer er dan geen alternatief is voor verkeer gaat dat problemen opleveren en dat is maar een deel van het verhaal. Plastics en nog veel meer producten, waar zit dat niet in wordt van olie gemaakt. Om milieuvriendelijke energie te verkrijgen zal je het eerst moeten maken, dat kost dus energie. Zonnepanelen in de droge woestijngebieden dicht bij zee kunnen uit zeewater waterstof maken. Schone brandstof. Restant is zuurstof, De twee samen is super explosief. Afval is water. Verplaatsen van industrie naar die gebieden zal een noodzaak worden.
De hoop is nog steeds gevestigd op de kernfusie, wanneer dat lukt is het energie probleem opgelost en er zijn nog meer methoden die nu nog door de olieproducenten in de ijskast zijn gestopt. De brandstof voor kernfusie is deuterium en dat zit in zee.
De aarde leeft in periodes en heeft dat altijd al gedaan, dus dan weer warm of koud. Systemen waar de mens weinig of geen invloed op heeft. Het zelfde met de zon, die heeft ook zijn cycli. De komende 11 jaar zal hij koeler zijn door minder zonnevlekken.
Wanneer je de CO2 meer intensief gaat gebruiken in de landbouw om grotere productie te krijgen en meer bossen gaat aanplanten dan lost dat probleem samen met de verminderde uitstoot door gebrek aan fossiele brandstof zich op. De meeste CO2 wordt trouwens door de oceanen op genomen in algen.
En wie weet is er een methode om dat methaangas op te vangen boven die toendra's Wanneer je daar generatoren plaatst heb je gratis energie.
Dek een kilometer of wat af en vang de methaan die er vrij komt op.
De mens is naast zijn ongelofelijke domheid ook altijd inventief geweest. Helaas staat de hebzucht en machtswellust dit vaak in de weg.

Verwijderd door redactie

@ 294
Ik heb ook nog een link voor je:

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/251 …

Wat zeg je daar van ?

@291, 292, 294 en al die andere reacties van Kleine Pietje Pukkie.

Ik probeer het verhaal van Global warming in een context te plaatsen, die jij echt volledig over het hoofd ziet. Meer wolken betekent ook meer neerslag. Meer neerslag in de noordelijke poolgebieden, betekent meer sneeuw en sneeuw is de grootste weerkaatser van zonlicht wat we zo ongeveer op de aarde hebben. Een versterkt albedo effect.

Jij gaat mijn verhaal ontkennen, door te beweren dat er geen verschuiving van klimaatzones aan de gang is? Zo ja, lees dan The New North, van Laurence Smith eens ( http://www.theecologist.org/reviews/books/825963 …)

Kijk eens iets verder dan naar alleen de bepaalde onderdelen van global warming, zoals zeespiegel-stijging. Bedenk bijvoorbeeld eens dat ijs alleen zoet water bevat. Wat zijn de gevolgen van het smelten van ijs in de Noordelijke IJszee, met betrekking tot bijvoorbeeld de Grote Golfstroom. Die wordt "aangedreven" door een verschil in zout en zoet water. Zout water van de evenaar/tropen en zoet vanaf de Noordelijke IJszee. Het relatief warme, zoute water stroomt nu naar de IJszee, waar het zich mengt met het koudere, relatief zoete water aldaar. Wat gebeurt er als er veel meer zoet water in de zee komt. Valt de Golfstroom dan stil, of keert deze zelfs om? Gebeurt dat laatste, dan weet ik zeker dat we hier in Europa een ijstijd tegemoet gaan.

@297 Klopt, de lucht kan meer vocht bevatten naarmate deze een hogere temperatuur heeft. Bij 0°C is dat ongeveer 5g H2O/kg lucht (iets minder dan 1m3) en bij 10°C ongeveer 8g/kg. Koude lucht is eerder verzadigd van vocht dan warme lucht. Daarom is het in de winter ook vaak zo droog binnenshuis.
Echter betreft het hier een temperatuurstijging van enkele tienden van graden, dus we hebben het ook over tienden van grammen op de polen, tot enkele grammen bij hogere temperaturen (20°C 15g/kg, 30°C bijna het dubbele, 28g/kg)

Kan iemand mij vertellen (mededelen) aan welke kant de N.A.S.A. staat?
En wat zegt dit over hun positie ?
Want ik zie opvallend weinig linkjes naar hun mening,.........

Ik bedoel, ik weet hun mening.
Maar wie zegt het hardop,......hier?

@301 Je loopt nogal achter.
http://www.nrc.nl/klimaat/2011/08/29/en-nu-echt- …
http://www.nrc.nl/klimaat/2010/03/31/eerste-eerh …
http://www.nrc.nl/klimaat/2010/04/14/tweede-eerh …

@303 NASA staat aan de kant van de wetenschap en niet aan de kant van de klimaat leugenaars.
http://climate.nasa.gov/

Edit; "Overschat"

En wat moeten we nu geloven ?

@307 Als leidraad kunt u aanhouden dat elsevier geen betrouwbare bron is als het om klimaat gaat.

Mag een ander dat, met hetzelfde recht, over uw informatie bronnen zeggen?

@307 Je hoeft niks te geloven.

Maar je kunt geloven dat het klimaat zich houdt aan een aantal natuurkundige wetten die door wetenschappers worden ontrafeld, en waarbij alle relevante wetenschappelijke en meteorologische instituten van zeggen: dit is wat we weten, zo zit het in elkaar.

Of je kunt geloven dat al die wetenschappers een groot complot vormen, die de boel belazeren, daartoe gedwongen worden of betaald worden door overheden om belastingen te kunnen heffen, en dat er een handjevol mensen is die omdat ze betaald worden door de fossiele brandstoffenboeren hebben ontdekt dat CO2 helemaal geen broeikasgas is, dat de aarde niet opwarmt, dat het ijs niet smelt, en dat de plantjes niet eerder beginnen te bloeien in de lente, maar al deze bevindingen helaas niet in wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd krijgen omdat die door vriendjespolitiek worden tegengehouden.

Zeg het maar.

@309 Ja broeikas-ontkenners mogen dat.

@305

Bedankt voor het antwoord, kweethetbeter1.

hehehe ,we gaan dood allemaal ,vroeg of laat, niks aan te doen ,geen enkele beschaving heeft de geschiedenis overleefd,en dat gaan wij ook niet doen,de aarde beweegt en alles wat er op leeft ook,een bacterie of virus kan zich natuurlijk ook veel beter ontwikkelen als de hoeveelheid gastheren toenemen ,de breuklijnen doen wat ze willen in een kosmisch spelletje van onbegrijpelijke zwaarte/aantrekkingskrachten ,een asteroide kan ons uitroeien ,of we laten allemaal gezamelijk een scheet en zetten hem in brand leuk om over te babbelen en te speculeren maar we zullen nooit grip op de natuur krijgen dus neem een biertje laat een boer ,ik zeg proost en whatever ,alsof je via "het nieuws" ooit het volledige verhaaltje hoort ....niet dus he

@312 Graag gedaan.

@315 "Tegenover het toegenomen weerkaatsingvan wolken staat natuurlijk ook de afgenomen weerkaatsing door ijs"
FYI: http://www.meltfactor.org/blog/?p=476

@299 Redactie, als u 299 verwijderd, verwijder dan @300 Ook......

@300 Nogmaals, stuur haar maar ;-)

Al met al vind ik het onbegrijpelijk dat sommigen hier echt 100% overtuigd zijn dat het niet de mens is die het dunne dampkringetje van samenstelling doet veranderen. Dat gebeurde met CFK's, met zure regen, en met de enorme verbranding van fossiele brandstoffen. Wat nu in de vs gebeurt met die droogte, hitte en de enorme onweersbuien die over hele staten trekken is maar 1 van de voorbeelden van de effecten van global warming. Het gevaar van global warming is oa het extreme weer door de toename van de extra kcal(energie) die opgeslagen wordt in de oceanen

Het enige gevaar voor de aarde is de mens. Jammer dat OLH dat te laat in zag. Anders had hij die schepping mooi de nek omgedraaid.

@321 Hahahahahaha

En wat die kinderoppas betreft........die maken jullie ook al onbetaalbaar ;-)

Thanx je hebt me geholpen m'n dode momentjes door te komen dit weekend, ik heb me smakelijk vermaakt, wist niet dat er mensen als jij bestonden, hilarisch.....je zou een goede voor Den Haag zijn ;-)))

Snap nog steeds niet hoe die gasten meten... Uitstoot van uitlaatgassen en fabrieksschoorstenen is koolstofmonoxide met een klein gehalte koolstofdioxide... Kooldtofdioxide word grotendeels opgenomen door planten... Wat je in cola bier krijgt is weer koolstofdioxide... Wat tegenwoordig afgevaardigd wordt om ammoniak te maken... Moraal van het verhaal bier en frisdrank afschaffen !?

@324 Afgezien van het FEIT dat we simpelweg WETEN dat we de gigatonnen CO2 in de lucht gooien (wat gebeurd er anders met die fossiele brandstoffen), is het relatief eenvoudig om de menselijke 'fingerprint' in de atmosferische CO2 te meten door isotopisch onderzoek. Hieruit blijkt dat de toename van CO2 geheel op conto van de mens is te schrijven. En nog sterker het is zelfs zo dat de gemeten toename in atmosferische CO2 maar zo'n 55% van de totale anthropogene CO2 uitstoot is. De rest wordt inderdaad opgenomen door oceanen en planten. Het effect van de toename van CO2 op de temperatuur was verder met basale natuurkundige wetten al ruim een eeuw geleden voorspeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Gr …

Lees de klimaattheorie van Henrik Svensmark. Hij is een natuurkundig hoogleraar aan de universiteit van Kopenhagen.
Zijn theorie is wetenschappelijk goed onderbouwd, en wordt recentelijk bevestigd door het Cloud project van de CERN.
Het opwarmen of afkoelen komt niet door menselijk handelen en CO2 en andere broeikasgassen is een gevolg van het opwarmen - niet de oorzaak.

Lees de klimaattheorie van Henrik Svensmark. Hij is een natuurkundig hoogleraar aan de universiteit van Kopenhagen.
Zijn theorie is wetenschappelijk goed onderbouwd, en wordt recentelijk bevestigd door het Cloud project van de CERN.
Het opwarmen of afkoelen komt niet door menselijk handelen en CO2 en andere broeikasgassen is een gevolg van het opwarmen - niet de oorzaak.

@326 @327 Gaat u die onzin nu overal posten? Klets. CERN - Saying Nothing About Cosmic Ray Effects on Climate
http://www.skepticalscience.com/cern-cosmic-ray. …

Zelfs al zou er een link zijn tussen cosmic rays en bewolking dat zou het een afkoelende werking hebben. http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and. …
Er is bovendien een andere hypothese die de opwarming véééél beter kan verklaren.

"Het opwarmen of afkoelen komt niet door menselijk handelen en CO2 is een gevolg van het opwarmen"
Proest! Een zuivere ontkenning van het feit dat CO2 een broeikas gas is.

http://www.skepticalscience.com/cern-cosmic-rays …

Ik kom nog even terug op Svensmark theorie en de reactie van kweetbeter1

Ik ben geen klimaat goeroe en kan niet meer doen dan kritisch kijken naar heersende en andere klimaat theorieën. Ik heb wel een natuurkundige achtergrond.

Ik heb de Svensmark theorie NIET ter sprake gebracht om CO2 geen broeikasgas te noemen; dat is het wel met vele andere gassen samen zorgen ze voor een wat hogere temperatuur. Dat is belangrijk voor het leven op aarde. Er zijn echter wel theorieën die tot de conclusie komen dat CO2 toeneemt door opwarming.

Ik heb de Svensmark theorie genoemd, omdat het een nieuwe kijk op de oorzaak van klimaatschommelingen geeft. Bovendien heeft Svensmark dat heel goed onderbouwd met oa. zijn SKY experimenten. Zijn boek “Kosmisch Klimaat” is een aanrader voor een ieder met interesse in het klimaat. Het Youtube filmpje “The Cloud Mystery” vertelt het boek in grote lijnen.

Het CERN Cloud project van Jasper Kirkby verricht fundamenteel onderzoek naar wolkvorming. In de wikipedia van dit project staat: “Wolken zijn voor het klimaat van veel groter belang dan CO2, dat is onbetwist, maar de kennis ontbreekt om wolkenvorming in een klimaatmodel adequaat vast te leggen”.Het is niet de bedoeling daar de Svensmark theorie te bewijzen of zo, maar de resultaten tot nu halen deze theorie niet onderuit.
De link http://www.skepticalscience.com/cern-cosmic-ray. …vat de heersende klimaat inzichten heel goed samen. Klimaatfraude.nl en climatgate.nl beweren het tegenovergestelde. De kennis over klimaat is verre van compleet. Ik denk dat geen van allen 100% gelijk hebben.
Ik verwacht betere klimaatmodellen als de kennis van Svensmark en het Cloud project daaraan worden toegevoegd. En ik hoop – voor de aarde - dat de invloed van CO2 minder sterk is dan nu gedacht wordt.

@330 "Er zijn echter wel theorieën die tot de conclusie komen dat CO2 toeneemt door opwarming."
Let op, dat is een hele andere uitspraak dan: "Het opwarmen of afkoelen komt niet door menselijk handelen en CO2 en andere broeikasgassen is een gevolg van het opwarmen - niet de oorzaak." De laatste impliceert dat CO2 geen broeikas gas is en is een veel gebruikt argument van laat ik ze maar broeikas ontkenners noemen. Vandaar mijn reactie. In feite is het zo dat CO2 en temperatuur elkaar beinvloeden - dat is een bekend gegeven. Een positieve feedback dus: een stijgende CO2 concentratie leidt tot opwarming en opwarming leidt tot een stijgende CO2 concentratie. De mens is thans de bepalende factor daar zij op ongekende schaal fossiele brandstoffen (in feite opgeslagen zonne energie) aan het verbranden is met als gevolg een CO2 concentratie die de aarde al zo'n 15 miljoen jaar niet meer heeft gezien.

"Ik heb de Svensmark theorie genoemd, omdat het een nieuwe kijk op de oorzaak van klimaatschommelingen geeft."
De Svensmark theorie is inmiddels al oud en blijkt niet in staat op de huidige opwarming te verklaren. Zoals gezegd: zelfs al zou er een link zijn tussen cosmic rays en bewolking dat zou het juist een afkoelende werking hebben gehad in de laatste decennia.
Klimaatfraude.nl en climatgate.nl zijn overigens ordinaire propaganda sites.

"Ik denk dat geen van allen 100% gelijk hebben."
Doch de waarheid ligt niet in het midden. http://0.tqn.com/d/politicalhumor/1/0/6/p/3/Clim …

Volgens nasa warmt de aarde 1,5 tot 4 graden op in de komende 88 jaar (tot 2100)

Nou jongens dat is bijzonder zeg...

btw ik vond een leuk artikel van wat het nou eigenlijk de schuld is:http://www.livescience.com/1349-sun-blamed-warmi …

@332 "Nou jongens dat is bijzonder zeg... "
Dat is het zeker. Ter vergelijking: tijdens het laatste glaciaal was het bv zo'n 7 graden kouder.

Andere planeten worden er wel vaker bij getrokken. Het is opmerkelijk dat vaak dezelfden die er niets van geloven dat de aarde opwarmt vaak wel meteen geloven dat de andere planeten opwarmen, terwijl het bewijs materiaal minimaal is. 

Wat betreft andere planeten: 
Mars: hier meent men te hebben waargenomen dat er op één (!) plaats ijs is gesmolten. Nauwkeurige metingen zoals we die op aarde hebben zijn er simpelweg niet. 
Pluto (die krijg je ook vaak te horen): Van slechts 2 waarnemingen 14 jaar uit elkaar zouden wij moeten afleiden dat daar het klimaat veranderd. Het is nogal voorbarig om die conclusie te trekken als we nog niet eens observaties van 1 seizoen op pluto hebben (jawel het duurt namelijk 248 jaar voordat Pluto één keer om de zon draait), laat staan dat we genoeg data hebben om 'het klimaat' op Pluto te bepalen. 

De achterliggende gedachte is natuurlijk om de opwarming aan bv de zon te wijten. Doch wij hebben nauwkeurige metingen van de zon: De inkomende zonnestraling is sinds we dat kunnen meten constant danwel lichtelijk afgenomen. Toevallig net in de periode dat de opwarming het sterkst was.