Enige wat ik over dit alles wil zeggen is het volgende:

8 seconden was er nodig voor de instorting.

Okee, tel er een paar tellen bij als je wilt. De bovenkant valt dus half om en de rest van de constructie is niet sterk genoeg om dit te houden. Okee. Dan is het dus +/- 8 seconden voordat ze totaal zijn instort. (voor torens 1 en 2)

Dit komt neer op amper tot geen weerstand. (zie Newton en z'n gedachten)

Dat is het ene kleine feitje waar niemand echt onderuit komt.
Of je nou Nano-believer, Osama-believer, No-plane-believer of etc/etc 'bent'.
De rest van het verhaal mag de wereld zelf bedenken.

O en als extra feitje: gebouw 7 (WTC7) kwam met ongeveer dezelfde snelheid naar beneden als torens 1 en 2. Maar daar viel niet eerst de bovenkant van om. En er is ook geen vliegtuig ingevlogen.

@602: je feitjes kloppen niet.

de instorting van wtc7 duurde ongeveer 18 seconden. Dat is 10 seconden langer dan jij stelt.

dan de twin towers:

wtc2 is in 15 seconden ingestort en wtc1 in 21 seconden.
Daarbij is in beide gevallen het instorten van de kern niet meegerekend: reken je die ook mee, dan duurden beide instortingen rond de 31 seconden..

nog steeds rap, maar niet de 8 seconden die jij ons voor houdt..

@599:

"In diezelfde docu was volgens mij ook een architect of ingenieur aan het woord die deze bewering weer tegensprak. "

Zit natuurlijk verschil in expertise: een demolitiebedrijf die daar jarenlang ervaring mee heeft of een architect die eigenlijk geen enkele expertise op dat gebied heeft.

Ingenieur is een nogal ruim begrip..

@596: het is maar wat je mooi vindt...

@ClusterFck
Heb je een verklaring hoe het kan dat het puin bijna twee keer zo snel valt als de torens zelf?

Als getuigen in een moordrechtzaak kunnen aantonen dat de dader vooraf uitlatingen deed over zijn nog te plegen daad, dan ziet het er voor de dader niet zo goed uit.

Die uitlatingen vooraf zijn gedaan; op schrift, nota bene.
Leer over de PNAC.

"Als getuigen in een moordrechtzaak kunnen aantonen dat de dader vooraf uitlatingen deed over zijn nog te plegen daad, dan ziet het er voor de dader niet zo goed uit. "

Nee, ook dan zal forensisch onderzoek onomstotelijk aan moeten tonen dat de dader ook daadwerkelijk de daad heeft gepleegd.

Een sluitend alibi van de dader zal in dat geval zwaarder wegen dan een eventuele vooraankondiging van de verdachte om de daad te plegen.

@607: pnac stelt duidelijk dat een nieuw pearl harbor koste wat het kost moet worden voorkomen..

TS... JOH!!!

debunkers en alle andere beroeps-ontkenners: http://911matrix.whynotnews.eu

maak je borst maar nat, vluchten kan niet meer :)

@611: mja, een site die vereist dat ik registreer om toegang te krijgen....

@611 dat deed je toch met nujij.nl ook ... (mja)

De hele 9/11 kwestie is veruit 'verdacht'. Verder komen 'we' echter niet. Het kwaad is al lang de wereld in gepleurd; te beginnen bij Irak, daarna Afghanistan, 'vreemde aanslagen' [zie 'verdacht'] in Spanje en Engeland. Een Geert Wilders welke teert op de Islam-haat die voortkomt uit de 9/11 aanslagen.

... voortborduren op 9/11 heeft geen zin ! Richt je op het 'nu' en de toekomst !