@147

Het WTC was 417 meter hoog. Dat is nogal een groot doelwit. Hoef je niet veel kennis voor in huis te hebben.
Overigens raakte het 2e toestel het gebouw ver uit het midden.

@200: dat is ook het gekke met die theorieen.
Kijk, dat men 911 te ongelooflijk vind om waar te zijn, daar kan ik nog in komen. Maar dat men vervolgens met een nog veel complexer complot als alternatief komt...

@202

Het complot is absurd.
Als je alleen al nagaat hoeveel mensen, hoeveel tijd, hoeveel zware machinerie nodig zijn om een leegstaand gebouw via controled demolition in te laten storten, dan is het volslagen idioot om te geloven dat welke regering ook in staat zou zijn dat ongemerkt in een weekendje voor elkaar te krijgen.

@203 Het meest absurde is nog dat je als overheid zijnde vrij makkelijk zonder veel getuigen en zeker zonder bewijslast die elke 14 jarige met een pc kan doorzien kan klaren.
Een team van 20 man kan gruwelijke aanslagen laten gebeuren en de hele natie in staat van oorlog brengen.

Het WTC7 verhaal is eigenlijk het mooiste. Waarom zouden ze in vredesnaam?!

@204

Er was ook geen enkele manier om te voorspellen dat het WTC7 zo zwaar beschadigd zou raken door het puin van de Twin Towers dat het aannemelijk zou zijn dat ze weg zouden komen met het opblazen ervan.

Overigens wat betreft nanothermiet: nog zoiets idioots. Er is nergens ter wereld ooit een gebouw opgeblazen met dat spul. Niemand heeft er ervaring mee. Waarom zouden een stel leken dat dan gaan gebruiken terwijl er legio explosieven zijn waarvan de werking wel bekend is?

@ 204..miss is dit het antwoord dat je (niet) zoekt
http://www.youtube.com/watch?v=s0qdLoobkUI&feat...

ja wat nu?!

Doofpotters zijn beroepsengerds

@206

Journalisten zitten er wel vaker naast.
Geruime tijd voordat WTC7 daadwerkelijk instortte werd de omgeving ontruimd omdat de brandweer vreesde dat het zou instorten. Dat kan in een hectische situatie zoals in NY op dat moment door een wat minder oplettende journalist gemakkelijk worden opgevat als "het stort in".
En dat die dame niet merkt dat WTC7 nog overeind staat? Hoeveel mensen zouden in staat zijn dat in de skyline van NY aan te wijzen? De meeste geboren NY-ers waarschijnlijk niet eens.

Slechte journalistiek, maar nauwelijks een bewijs voor een complot.

@206 Ja de joden he, zoals altijd.

@205 Hadden we het over bizar? Volgende keer maar niet meer de BBC inlichten over wat er allemaal opgeblazen gaat worden.

@207 En jij durft geen enkele redenering aan te gaan, jij loopt overal voor weg en kan alleen met youtube reageren. Mheeeeeeheeeeeee

@206 Nog nooit iets meegemaakt? Elke gebeurtenis levert het bewijs voor chaos in berichtgeving. De aanslagen in Noorwegen waren daar weer een triest voorbeeld van.

@206:

nee, dat is niet het antwoord.
heb je zelf het filmpje wel bekeken?

leg ook eens uit waarom je denkt dat de BBC ook in het complot zit...

#207 Je zou echt je nick moeten veranderen in Don Quichote.

@209 Wanneer was voor jou het moment aangebroken om beroepsdoofpotter te worden ??

@213

Van Klaas weet ik het niet, maar voor mij was dat op hetzelfde moment waarop ik leerde logisch na te denken.

@206:

je filmpje suggereert overigens een joods complot.

jij ziet 911 dus als een joods complot?

Wat een kleine wereld toch... zoveel bekende "gezichten" op dit draadje...

@213 Toen de NWO me aanbood te betalen.

Maar waarom ga je niet eens in op #200 Kun je niet? Durf je niet?

Vertel eens Chat waarom moest WTC7 plat gaan?

Kun je dat Chat? Of is daar geen youtube film van?

@216: het tekent het failliet van de complotbeweging: slechts een handjevol gelooft er nog heilig in..

@215 Je suggereert nu dat je al jaren achtereen vanachter 'n PC in Tel- Aviv zit te reageren enkele op topics over 9/11 ??

@215 De poster van #206 ziet overal een joods complot in. Net als eerder genoemde antisemieten in dit topic.
Figuren als Chat laten zich lekker voor dit "de joden hebben de schuld van alles" karretje spannen. Hij ziet het alleen zelf niet.

Wat ook zo grappig is.
Die lui hebben Controlled Demolition inc. ingehuurd, om de rommel op te ruimen.

Ze schamen zich zelfs niet.

#219 Maar Chat toch, eerst het filmpje kijken.... Je bent toch zo gek op youtube.

@221 Gelezen op internet zeker? hahahahhahaha

@221

Goh wat vreemd ....

http://www.controlled-demolition.com/services-f...

@219:

jij hebt er dus geen problemen mee dat het filmpje van #206 van een Joods complot uit gaat?

Dat zegt genoeg dunkt me..

@221:

Ja raar he, een demolitiebedrijf inhuren voor de demolitie van de restanten van het wtc-complex...

Als je logisch nadenkt, dan weet je al dat Bush nooit 19 amerikanen had kunnen vinden die zelfmoordaanslagen willen plegen. Dat doen amerikanen niet.

Of hebben de h.h. complotters andere ideeen dan dat er moslimterroristen zaten in die vliegtuigen? Zeg het maar hoor. Dat doen alleen ideologisch bevlogen mensen.

En waarom de torens opgeblazen moeten als je er al 2 vliegtuigen ingeramd hebt is mij ook al totaal onduidelijk. Dan hadden die vliegtuigen er ook niet ingehoeven. Waarom dubbel op?

Maar complotters belijden een religie. En net zoals je een SGP'er niet kan wijs maken dat er zoiets bestaat als evolutie, zo zal de complotter altijd bij zijn inside job geloof blijven. Gewoon omdat zijn haat naar amerikanen/joden niet beheersbaar meer is.

Eigenlijk heb ik medelijden met complotters, maar het is zo leuk om ze af te zeiken.

He Klaas,
Als je iedereen die niet in de propaganda van een stelletje oorlogsprofiteurs gelooft, gaat afschilderen, als anti-semiet, moet ik helaas de redactie inlichten.

Dat heb ik ze beloofd, anders ga ik namelijk schelden, en krijg ik een ban, i.p.v. jij.

@226

Vooral als dit een van de services is die ze aanbieden:

"With cross capabilities in the preservation of evidence and experience in OSHA-mandated investigations, TLG can provide the technical expertise to protect evidence, gather relevant data and position the parties to respond to the inquires which follow accidents in the work place. Reference the Phillips Petroleum Plant explosion."

@228:
dus volgens jou is het filmpje van #206 niet anti-joods bedoelt?

@222 Jij bent gek op het NOS journaal , jammer , dat is uit de vorige eeuw , mensen gaan tegenwoordig zelf op zoek naar informatie , daar hebben ze Reuters niet meer voor nodig.....
Jij denkt dat de mensen nu slechter zijn geïnformeerd dan in de tijd vóór internet...je bent duidelijk 'n hopeloos geval.....

@228

Dat doet Klaas juist niet. Lees @220 nog maar eens goed door.

Nina Brink verkocht de vroege ochtend van 9/11 , aanwezig in New York , al haar aandelen ,...
Het was pure intuïtie zie ze...en natuurlijk geloven we dirty Nina op haar woord hé Klaas !!!!!!!

Is trouwens bewijs nummer 101 voor de inside job!!!

@231:

Grappig genoeg zijn al die complotfilmpjes waarnaar je linkt voor het overgrote deel gebaseerd op beeldmateriaal van de main stream media.

nee, mensen hebben geen reuters etc. meer nodig :o)

@233

Ah ... nu zit Nina Brink ook al in het complot?

@Hey PiNk LAdy, zo kort aanwezig en nu al met bans bezig... Hoe triest!

Maar je kan het niet goed volgen. Ik schilder mensen die de joden de schuld geven van alles als antisemiet af. Komt dat vaak voor bij jou dan?

@230
Volgens mij heeft Chat daar niets mee te maken.

@233:

dus in de vroege ochtend, toen de aanslagen gaande waren, verkocht nina haar aandelen..


Had ze dat niet beter een dag eerder kunnen doen?

Verder wel grappig dat je haar als onderdeel van het complot maakt..

@237
idem
Volgens mij beschuldig je Chat mede van anti-semitisme.

Dat kan niet door de beugel.

@238:
suggereerde Chat niet dat ik vanuit Tel Aviv reageer?

@233 Ja Chat pure intuïtie. Maar niet heus. Nina "Online" Brink is echt een major puppet bij de NWO.... Goed dat je dit doorziet! Pure illuminati wat ik je brom.

Net als die brainstorm sessie op het NWO kantoor.
Hoe komen we van die papieren in WTC 7 af!?!??! Laten we het gebouw opblazen opperde iemand en zo geschiede.

@235 Dat zijn fimpjes door particulieren gemaakt waar soms zelfs "gewoon " in geknipt is...

@240 Volgens mij heb jij een probleem met je cognitieve vaardigheden.

Overigens insinueerde ik wel helder en duidelijk dat jij nogal vaak de "joden" overal de schuld van geeft.

@239

We hebben nu inmiddels op één enkele pagina de volgende mensen en instituten al toe kunnen voegen aan de mensen die van het complot op de hoogte waren:

BBC
NOS
Controled Demolition Inc.
Nina Brink

Schiet lekker op.

#240 En hoezo kan dit niet door de beugel?

Je gedrag is opmerkelijk er zijn hier duidelijk figuren in verband te brengen met antisemitisme. Jij hebt daarentegen geen enkele problemen met antisemitisme maar wel met het verwijzen naar.
Hmmmmmmmm, duidelijk.

@208 Als je geparkeerde auto tegelijkertijd ineens vier lekke banden heeft is de kans groot dat ze zijn lek gestoken...WTC 7 zakte tegelijkertijd door al z'n pootjes...wat is dan de conclusie???

@243:

klopt, de complotbeweging schuwt het verknippen van beeldmateriaal zodat het beter op hun theorie aansluit niet....

zo wacht ik nog steeds op een filmpje met geluid van de instorting van wtc7.
geen van de complotdenkers hier weet te linken naar zo'n filmpje...

@246
Ik heb problemen met iedereen over een kam te scheren.
Iedereen die jouw visie niet deelt is een anti-semiet.

"Iedereen die jouw visie niet deelt is een anti-semiet."

Wat rook jij?

@247:

nu doe je weer alsof 911 een dag was als elke andere, niks aan de hand, zonnetje schijnt en dan opeens: poef! wtc7 zakt door zijn poten en stort in..

Als mijn auto in brand staat en de banden raken lek, dan ga ik er eerder van uit dat dit door de brand komt dan door iemand die ze lek stak terwijl mijn auto in brand staat.

@250:

pink solliciteert kennelijk weer naar een ban...

#247 ".WTC 7 zakte tegelijkertijd door al z'n pootjes...wat is dan de conclusie??? "

Erhh, wacht.... stop... ja ik weet het!!! Er lagen papieren in waar men vanaf moest.

@250
Gouloise.

@242 Nina Brink heeft zelf toegeven bij het tv programma "De Stoel "al haar aandelen verkocht te hebben op de ochtend van 9/11 ..met als reden ; intuitie...
Ik geloof alleen Nina niet , om begrijpelijke redenen natuurlijk!!!
Nina had voorkennis...even trekken aan Nina en de waarheid rolt er wel uit denk ik dan...

@247

Dat door de urenlange brand de draagbalken van het gebouw zoveel van hun draagkracht kwijt waren dat ze het gewicht van het gebouw dat er op rustte niet meer konden dragen.

Kijk, bij 4 lekke banden denk ik inderdaad nogal snel dat ze zijn lek gestoken, behalve wanneer ik me realiseer dat die auto op een terrein staat dat vol ligt met spijkers. Dan is het nogal duidelijk dat die de oorzaak zijn.

Net zoals het duidelijk is dat de brand in WTC7 de oorzaak was van de instorting.

Nina was bij lange na niet de enige met voorkennis.

Maar in plaats dat ze dat nou tot de bodem uitzoeken, ligt nu het bankgeheim van de gewone burger op straat.

@255

De regering van de US gaat aan Nina Brink vertellen dat ze haar aandelen moet verkopen omdat ze later die dag het WTC op gaan blazen?
Geloof je het zelf?

Geef toe , doofpotters , dat 9/11 'n zeer slecht uitgevoerde false flag was... anders hadden we er 10 jaar na dato niet over hoeven uit te wijden toch ...????
Er zijn die dag onvergeeflijk grote fouten gemaakt die de geloofwaardigheid v.d. officiéle versie totaal om zeep helpen.., dat ziet 'n kind..

@247:
http://3.bp.blogspot.com/-QF57Pi3o8vs/TaL00rp8S...

conclusie: controlled demolition?

@259

Een kind ziet ook Sinterklaas en denkt dat die echt is.
Een kind wordt volwassen en leert bij, een complotter daarentegen.... nah ...

@259:

Ach, 10 jaar na dato, en verder dan nanothermiet dat met ducttape vast zat kom je niet :o)

Face it: je staat nog steeds met lege handen.

kijk naar deze discussie: degenen die je theorie ondersteunen zijn op 1 hand te tellen en zien sluiten continu hun ogen als er iets langs komt dat hun theorie niet ondersteunt.

geen van de complotdenkers hier komt met een sluitende theorie.
jij zelf kunt nog steeds niet met voorbeelden komen hoe je met nanothermietverf (volgens ae911truth) een kolom kunt opblazen.
Sterker nog: je eigen filmpjes bewijzen dat daar wel meer voor nodig is dan een laagje verf.

@254 Gauloises bedoel je zeker? Geeft niet ik help je wel.

@255 Nina had ook papieren in WTC 7 liggen, vandaar.

@263: samengevoegd: nina is de smoking gun :o)

@264 Hehehehehe

Misschien dat Chat haar breekijzer kan lenen.

'n Beetje aan Nina trekken om te weten te komen hoe ze aan haar voorkennis kwam op 9/11 is geen misdaad lijkt me...
Verder ; jullie kunnen niet 1 punt uit de lijst van 100 punten weerleggen , jullie staan natuurlijk helemaal nergens doofpotters......

punt 1 is niet waar want ... kom maar met bewijzen die het tegendeel beweren...

Tja, Chat, moeten wij echt die onzin weerleggen?

Neem deze bijv.:



Hoewel de 2 WTC-torens en het Pentagon met een ongelooflijke precisie zijn geraakt,""

Dat slaat al helemaal nergens op.
2 van de grootste en hoogste gebouwen in manhattan raken, dat moet met grote precisie?
het pentagon, grootste kantoorgebouw ter wereld, raken, dat moet met grote precisie?

Ik snap niet dat iemand zulke onzin serieus neemt.


" heeft geen van de vermeende 19 kapers ooit een degelijk groot-vliegbrevet gehaald."

Hanjour heeft in 1999 zijn vliegbrevet gehaald en van FAA gekregen.

http://911debunkers.blogspot.com/2010/04/thermi...
Helmaal mee eens....de doofpotter die maar blijft herhalen dat de red chips primer paint uit 1967 is hangt menigeen de keel uit...

@269:

Ach, waarom maakt de complotbeweging niet eens en voor altijd korte metten daarmee, pakken ze een stalen kolomm, verven die met nanothermiet, steken die aan zodat die smelt?

@268 Hanjour had dus idd. geen groot vliegbrevet , mocht enkel in 'n Cessna vliegen..

@270 Jij hebt het over verf en verven , de doofpotter legt z'n eigen woorden in de mond v.d.ander...

Bewijs maar dat het WTC met hight tech nanoverf is behandely i.p.v. ijzermenie uit 1967...

@268 Het heeft geen enkele zin om Chat op die punten te wijzen. Chat heeft blijkbaar ook niet het vermogen om in te zien hoe belachelijk het is om iets te roepen als Jan Jansen is niet dood want Jan Jansen in Dorpstad leeft nog!

Mensen die dat soort nonsens als "bewijs" aandragen zijn niet te overtuigen het zijn gelovigen.

Sowieso hilarisch een lijst met beweringen zonder deze hard te maken.....

Geachte rechter deze man is schuldig want de burgemeester van zijn dorp had zijn reis geannuleerd. Ik kan dit verder niet hard maken of onderbouwen maar het staat op internet edelachtbare! Er is zelfs een youtube film van.......

De enige conclusies die je mag trekken aan de hand van deze lijst is dat de opstellers nogal dom en wereldvreemd zijn en blijkbaar geen enkel hard bewijs hebben.

Je hoeft maar te kijken natuurlijk, naar hoe dat WTC7 instort.
Een kind snapt dat dat gecontroleerd is ingestort.

@276 Ik heb hier nog een berg oud papier in de garage liggen. Ik moet daar dringend vanaf. Er zitten ook enkele vertrouwelijke stukken in. Morgen komen ze hem opblazen.

@272:

nee, A911truth heeft het over verf en verven..

"Ordinary thermite burns quickly and can melt through steel, but it is not explosive. Nanothermite, however, can be formulated as a high explosive. It is stable when wet and can be applied like paint."

http://www2.ae911truth.org/info/51

@276:

Waar blijft toch dat filmpje waarop de explosieven te horen zijn tijdens of vlak voor de instorting, pink...

@279
Luister naar je eigen sysmische gegevens, WN
@277
Fantastiche argumenten weer.
Nog even, en je begint over de maan.

@280:

die maken geen geluid...

Bovendien: jij roept dat er explosies te zien zijn op die gegevens.
Nou, laat maar horen. Filmpjes zat van het instorten van wtc7: laat eens eentje horen waarop die explosies te horen zijn.
Ik wacht wel even...

@280:

zelfs een kind weet dat de maan fake is.

@Pink Lady..; De argumenten die de doofpotter aandraagt zijn stuk voor stuk geen inhoudelijke argumenten maar meer 'n soort van beledigingen naar ons toe...
Weer 'n bewijs voor de false flag op 9/11 zijn de betaalde doofpotters op nujij.nl

@281
Je legt me woorden in de mond, die ik niet gezegd heb.

Wat ik heb gezegd is dat iedereen kan zien, dat WTC7 gecontroleerd is ingestort.

Maar blijf lekker achter de samenzweringstheorie van bewezen oorlogsprofiteurs als Bush, Cheney en Rumsfeld aanhollen.
Zij wisten al binnen een paar uur precies hoe de vork in de steel zat.

@260 Alle foto's over instortingen waarmee jij aan komt zetten bewijzen telkens weer dat instortingen verlopen volgens het pad v.d. minste weerstand... de wanden staan er nog.. ook het voorbeeld v.d. TU delft toont aan dat gebouwen instorten het pad v.d. minste weerstand volgend ,het grootste deel v.d. bouwkunde faculteit bleef immers staan...

@278
-Bewijs maar dat er verf bestaat waarin thermititsche reacties plaatsvinden waarbij er microsized ijzerbolletjes ontstaan , jij maakt de bewering immers dat de red chips verf is...
- Bewijs ook maar dat er verf bestaat die NIET oplost in het agressieve organische oplosmiddel MEK....

@285:

lachwekkend: dus omdat de instorting niet zijwaarts ging maar omlaag door de constructie heen volgt hij het pad van de minste weerstand?

je weet ook niet meer wat je roept, want dat was eerder nog het pad van de meeste weerstand volgens jou...

@284:
jij zegt dat op de seismische gegevens te horen is dat er explosieven gebruikt zijn.
Ten eerste zijn seismische gegevens geen audiobestanden, dus hoezo hoor je dat, ten tweede slaag jij er gewoon niet in om op film te laten horen dat die pieken in de seismische gegevens die jij voor explosies zou aanzien ook explosies zijn.

Geen enkel filmpje pink...

Sterker nog: rememberbuilding7 heeft het geluid *verwijderd* bij de instortende wtc7.

We mogen kennelijk het geluid niet horen.

@280 "Nog even, en je begint over de maan"

Zucht... het was niet de maan. Het was een death star met Bob Ross aan het roer. Dit verklaart ook de verf die chat in verwarring brengt.

"Weer 'n bewijs voor de false flag op 9/11 zijn de betaalde doofpotters op nujij.nl"

Dit soort opmerking geeft aan wat iemand als "bewijs" ziet.

Chat denkt werkelijk dat er mensen betaalt worden om hem bezig te houden. Dit bewijst een hoop maar dan over Chat's toestand.


Chat vertel ons nog eens, waarom moest WTC7 tegen de vlakte? Papieren toch?

@286:

Waarom moet ik dat bewijzen?
ae911truth beweert dat, dus laat zij dat maar bewijzen.
Laat dat bewijs maar eens zien dat je door nanothermiet op balken te verven je die kunt laten exploderen met zo'n kracht dat al het beton verpulverd en met zo'n hitte dat het staal smelt..

ik wacht wel even...

De beledigingen aan ons adres v.d. beroepsdoofpotters zijn werkelijk niet te tellen , nu moet ik weer gaan twijfelen over m'n mentale toestand van Klaas V......

@283 Chat

Ah ja,
Klaas heeft alleen belachelijkmakerij als argument, en ongefundeerd gescheld, als zouden wij anti-semiet zijn.
(Wij krijgen voor minder een ban)

WN blijft doordrammen, met bewezen onzin, als zou WTC7 zijn ingestort in 14,5 seconde, de temperaturen onder de rommel van ruim 700 graden komen door brandend kantoormeubilair, en Nanothermiet een stof zijn, die van nature ontstaat, als er een gebouw instort.


En de redactie van NuJij, weet niet hoe snel ze dit soort draadjes van de voorpagina moet bannen.

Ik heb het gisteren in de gaten gehouden.
De stemmentikker, draaide in een kwartier, van 11 naar 20, tot ie eraf gehaald werd.

Als ze zo'n gelijk hebben, waarom moeten ze zich dan zo verlagen.

Simpel thermiet kan al stalen balken kapot blazen , het in het WTC stof aanwezige nanothermiet is vele malen krachtiger ..
Verder is niet alles wat er onder de microscoop gelaagd uitziet verf , dat is gewoon 'n domme waarnemingsfout ..
Zo is ook niet alles wat klein is 'n dwerg.

Dit is wel een leuke docu trouwens.

http://video.nationalgeographic.com/video/playe...

Vooral het thermiet gedeelte is erg verduidelijkend. Triest hoe Gage dit terzijde schuift.

@ Pink Lady ; de beroepsdoofpotters maken ons belachelijk om mogelijk geïnteresseerden weg te houden v.d. waarheid..hun gedrag bewijst eigenlijk ons gelijk..

@291.

Zie @143.

@295
Ah, jij rekent de instorting van het eerste deel van het Penthouse erbij.
Tja.

@292

Ten eerste:
Er is nooit bewezen dat er nanothermiet aanwezig was in de Twin Towers. Als je het rapport dat die "aantoont" gelezen zou hebben zou je dat ook weten. De gebruikte samples werden pas weken/maanden later aangereikt ter analyse en het is volkomen onduidelijk waar ze vandaan komen.
Het rapport zegt dat om uit te sluiten dat het om verf gaat meer testen nodig zijn, maar de onderzoekers hadden daar blijkbaar geen zin in, want die testen zijn nooit uitgevoerd.
Kort gezegd: de monsters zijn onbetrouwbaar, het rapport bewijst niets en vervolgonderzoek is nooit uitgevoerd.

Ten tweede:
Er is nog nooit, waar dan ook ter wereld, een gebouw met behulp van nanothermiet opgeblazen. Er is totaal geen kennis beschikbaar waarmee iemand dat zou kunnen doen. Het is volslagen onmogelijk dat zelfs een expert in controled demolition met nanothermiet een gebouw gecontroleerd kan laten instorten. Omdat zelfs zij niet zouden weten hoeveel ze moeten gebruiken, waar ze het moeten gebruiken en hoe ze het moeten gebruiken.

Ten derde:
Om een leegstaand groot gebouw gecontroleerd te laten instorten moet zo'n gebouw volledig gestript worden om ervoor te zorgen dat alle draagbalken toegankelijk zijn en kunnen worden bewerkt. Vervolgens moeten kilometers draad worden gelegd om ervoor te zorgen dat alle explosieven op het exact juiste moment afgaan in de juiste volgorde. Voor dit soort voorbereidende acties zijn tientallen mensen met zware apparatuur wekenlang bezig. Het is volkomen onmogelijk dat soort voorbereidingen te treffen in een weekend, in een gebouw dat gebruikt wordt zonder dat iemand er iets van merkt.

Uit de 100 "feiten" op wanttoknow

"1. Hoge pentagon-medewerkers cancelden al hun reisplannen en –vluchten op 10 September 2011"

Bewering zonder enig bewijs

"2. De burgemeester van San Francisco ontving op 10 September 2001 een waarschuwing, om niet te gaan vliegen de volgende dag."

Ook weer een bewering zonder enig bewijs

"3. Scotland Yard liet Salman Rushdie weten dat hij niet op 11 September 2001 moest gaan vliegen."

Vreemd. Als Scotland Yard geweten zou hebben van de aanslagen dan moet het een eitje zijn om Rushdie op een vlucht te zetten die niet gekaapt zou worden.

Leg dit dus even uit complotterts

@296:

tja, dat telt natuurlijk niet mee, de instorting van het oostelijke gedeelte van wtc7...

" 4. 2 Medewerkers van de boodschappendienst Odigo, kregen per e-mail waarschuwingen binnen, 2 uur voordat de eerste aanslag op het WTC zou plaatsvinden."

Nou, laat maar zien die mails!

"5. Zakenmensen die normaal op 11/9 in het WTC-torens zouden werken, waren die ochtend in Nebraska, om een vergadering bij te wonen op de Offutt Airforce Base, gesponsord door miljardair Warren Buffet. En hoe vreemd.. later die dag zou president George Bush jr. daar ook landen."


Wat is daar vreemd aan als het al waar zou zijn?

"6. Procureur-generaal Ashcroft stopte met het vliegen met commerciële lijndiensten, in de zomer van 2001.
'

Ja, en?

@296.

Uh duh. Dat hoort ook bij de instorting...

@296

Jij ook, je relateert de totale hoogte van het gebouw aan de tijdsduur van een gedeelte van de instorting.

Het rapport van NIST over de instorting:
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wt...

De instorting bestond uit 3 fases:
Fase 1: de instorting van de eerste 18 verdiepingen duurde 40% langer dan vrije val.
Fase 2: de volgende 8 verdiepingen gingen met vrije val snelheid naar beneden, omdat alle ondersteunende kolommen al waren omgevallen. Er was dus geen enkele weerstand die het vallen van de verdiepingen zou kunnen vertragen tot minder dan deze snelheid.
Fase 3: door de weerstand van het puin dat al onder de instortende verdiepingen lag werd de instorting weer vertraagd tot ver onder de vrije val snelheid.

Wanneer de complotters (zoals ze inderdaad doen) alleen de beelden laten zien van fase 2, dan blijkt een deel van het gebouw inderdaad met vrije val snelheid naar beneden te komen.

"7. Doordat beide vliegtuigen, die in de WTC-torens zouden vliegen, opgestegen waren vanuit Boston, was er 40 minuten méér tijd voor de luchtmacht om hen te onderscheppen."

Hoezo 40 minuten. Was de kaping al bekend dan bij vertrek?

@291:
tja, breng ons dan eens en voor altijd het zwijgen toe.
Geef een filmpje waarop duidelijk is te horen hoe explosieven wtc op hebben geblazen.
Je zegt dat ze te zien waren op de seismische gegevens, dus dan moet het niet moeilijk zijn om dat hoorbaar aan te tonen?

Zelfde geldt voor Chat: laat eens zien hoe je met nanothermietverf een ijzeren balk kunt opblazen.
Er zijn meer dan 1500 deskundigen die dat beweren, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om dat ook aan te tonen?

@307:

uiteraard, want nina brink verkocht die ochtend al haar aandelen.
Het was dus al lang en breed bekend..

Wel bij de les blijven :o)

"8. Vlucht 77, die uiteindelijk naar Washington zou terugkeren, was zelfs al 1 uur en 23 minuten gekaapt, voordat deze terugkeerde naar het Pentagon om dit gebouw te rammen. Meer dan genoeg tijd, om daadwerkelijk het luchtverdegingsysteem op orde te maken."

Niet als de reeds opgestegen jagers achter andere vliegtuigen aan zitten.

Het verdedigingsysteem was nu eenmaal niet berekend op een kaping van 4 vliegtuigen tegelijk.

@294 er zitten er een paar hier 24uur per dag te reageren, dat is een echte beroepsdoofpotter. Ik heb respect voor jouw reacties hoor Chat Baker!

WAKKER WORDEN MENSEN!

@311: ik ook: Nina Brink linken aan 911: dat verdient respect..

"9. Vlucht 93 vloog naar het Midwesten van de VS en keerde daar om, maar stortte neer, aldus de officiële berichten. Had het de hoofdstad bereikt, dan zou het ook meer dan 1,5 uur in de lucht zijn geweest. Eveneens een tijdsperiode waarin elke luchtverdediging het vliegtuig had kunnen neerhalen."

Wie zegt dat de vliegtuigen neergehaald moesten worden?

Wat zou de meerwaarde zijn om een toestel neer te halen?

En wat zou het bezwaar geweest zijn in het complot om er ééntje neer te halen om te laten zien dat ze actie hadden ondernomen?


Elke logica ontbreekt in dit punt.

"10. Van de vermeende Moslim-kapers werd verklaard, dat zij zich in toplessbars zouden hebben opgehouden en zich met alcohol hebben laten vollopen. Gedrag dat voor oprechte Moslims op zijn zachts gezegd vreemd is.."

http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/16/dub...

@313:

"Wat zou de meerwaarde zijn om een toestel neer te halen? "

dat is vrij normaal: als een vliegtuig niet op tijd reageert en/of van zijn pad afwijkt, dan wordt het binnen enkele minuten neergehaald.
Helemaal als men een kaping vermoed.
Dan is het eerst neerhalen, dan praten...

Er was geen onderscheppingsjager te bekennen in de buurt van de "gekaapte vliegtuigen" laat staan dat ze hem neer konden halen...
Onderscheppingsjagers stonden gereed op La Guardian en St andrews en hebben hun werk niet goed gedaan...nemand is daar overigens voor vervolgd , wat ook weer bewijslast nummer zoveel is voor de inside job ...
Het puin v.h. vliegtuig in Shanksville lag overigens kilometers verspreidt wat er op wijst dat het niet in het gat bij Shanksville verdwenen is..

@307

Vlucht 11 (het eerste toestel dat de Twin Towers raakte): Laatste contact met de toren: 8:13. Raakte de toren om 8:43.
De kapers deelden mee terug te zullen gaan naar het vliegveld. Er was geen enkele reden om aan te nemen dat het vliegtuig gebruikt zou gaan worden om de Twin Towers te crashen. Pas op het laatste moment maakte het toestel een bocht naar Manhattan. Er was geen reden en geen tijd om het vliegtuig te onderscheppen.

Vlucht 175 (het tweede toestel). Vertrok om 8:14. Laatste contact 8:37. De eerste aanwijzing dat het gekaapt was werd ontvangen om 8:47. Bevestiging dat het toestel inderdaad gekaapt was werd pas om 8:52 verkregen, Crash om 9:03. Het toestel vloog Manhattan voorbij en pas om 8:58, 5 minuten voor de crash, maakt het een bocht naar Manhattan toe.

"11. Behalve de video die de wereld is overgegaan van Mohammed Attah, zijn er geen vliegveld video-opnames van ook maar één van de andere 18 kapers van de lijntoestellen. Uiterst vreemd."

Niet waar! Ook van de andere vluchten zijn beelden vrijgegeven van kapers die op de luchthavens de beveiliging passeren.

@314:
dat een 'oprechte' moslim een vliegtuig kaapt, in een gebouw vliegt en zo duizenden slachtoffers maakt is dan weer niet vreemd kennelijk...

"12. Minimaal 6 van de 19 kapers zijn elder op de wereld levend opgedoken na de aanslagen. Terwijl alle vliegtuigen verwoest waren en er geen overlevenden gemeld zijn."

Oke, als we het dan toch over vreemde zaken hebben.

Waarom duiken deze kapers nu dan niet op? Beetje vreemd lijkt me om zo'n inkopper onbenut te laten.

@310

Nog meer feitjes (leuk die feitjes):

American Airlines vlucht 77, het toestel dat het Pentagon raakte:
Vertrek 8:20
Laatste contact: 8:50
Kaping begon: tussen 8:51 en 8:54
Transponder werd uitgezet en het toestel was niet meer te volgen op de radar.
Pentagon geraakt: 9:37

@317 ''De kapers deelden mee terug te zullen gaan naar het vliegveld.''

Dat moet je ook vooral geloven van kapers/bandieten.

"13. Geen van de 4 bemanningen van de gekaapte vliegtuigen maakte melding bij de luchtvaartautoriteiten van een op gang zijnde kaping.."

Ik denk dat wanttoknow de essentie van een kaping ontgaat.

Een kaping voer je zodanig uit (als je het goed doet) dat je slachtoffers geen tijd hebben om te reageren.

Beetje dom van wanttoknow dat ze dat niet door hebben.

"14. Geen van de 4 bemanningen van de gekaapte vliegtuigen drukte de speciale, 4-cijferige code in, die als een stil alarm, melding maakt van een op handen zijnde kaping.."

Zelfde verhaal als punt 13.

@313


United Airlines vlucht 93, het toestel dat neerstortte in Shanksville:
Vertrek: 8:47
Laatste contact: 9:26
Kaping begon: 9:28
Neergestort: tussen 10:03 en 10:10

De mogelijke doelwitten (het Capitool of het Witte Huis) waren inmiddels al ontruimd. Daar zouden geen slachtoffers gevallen zijn.

"15. Er is geen enkel bewijs dat ook maar iets van overblijfselen van de kapers is geïdentificeerd op één van de 4 crash-sites."

Niet waar. Alleen begrijpt wanttoknow niet dat zij nu eenmaal geen recht hebben om al die bewijsstukken in bezit te krijgen.

@322:

precies, dus ze hadden meteen kruisraketten moeten inzetten om de vliegtuigen neer te halen.
Dat doen ze normaal ook bij kapingen, dus waarom op 911 niet?

vragen, vragen...

"16. Van geen van de 8 zwarte dozen van de 4 vliegtuigen die gecrashed zouden zijn, is officieel melding gemaakt, laat staan dat er over de inhoud van de gesprekken die op band zouden moeten staan, melding is gemaakt."

Niet waar. De 4 dozen die zijn gevonden zijn allemaal volgens regels onderzocht en de resultaten zijn allemaal vrijgegeven door de overheid.

@319 'n bierzuipende moslim die naar 'n blote tietenbar gaat is niet geneigd z'n leven op te offeren voor Allah..de moslims die v.d. aanslagen op 9/11 zijn beschuldigd waren duidelijk niet gemotiveerd...

"17. Hoewel de kapers de kaping met simpele schuifmessen zouden hebben gepleegd, heeft geen van de 4 bemanningen zich ingespannen om de kaping te onderbreken, ondanks het feit dat er een paar Vietnam-veteranen onder deze piloten zaten."

Oh ja? Is wanttoknow aanwezig geweest bij de kapingen om vast te stellen dat de piloten geen tegenstand hebben geboden?


Verklaar het even nader hoe ze aan deze wetenschap komen?

@329:
Dus bier en tieten zijn middelen van de overheid om ons als volk dom te houden?

@322

Dat lijkt me nogal logisch aangezien tot op dat moment ELKE gekaapte vlucht uiteindelijk op een vliegveld werd geland en aangezien het vliegtuig inderdaad richting vliegveld ging.
Er was op dat moment geen enkele reden om aan te nemen dat het deze keer anders zou gaan. Er is nog nooit eerder een gekaapt vliegtuig vol met passagiers uit de lucht geschoten.

@291 Je word bijna bang van Pink Lady als je dit soort stukje leest. Conclusies trekken is niet de sterkste kant mogen we voorzichtig concluderen.

"(Wij krijgen voor minder een ban)"

Ja duuuuh we zitten dan ook in het complot. Luister je wel naar Chat?

"En de redactie van NuJij, weet niet hoe snel ze dit soort draadjes van de voorpagina moet bannen."

Uiteraard is dit niet de nuniet knop en het effect van het 182628e topic over 911 zonder iets nieuws. Neeeeeeeeuuuhhh dit is de redactie (sanoma.... duh) die onder invloed van de NWO dit topic snel van de FP verwijdert.

Waarschijnlijk heeft kopstuk Nina Brink hier ook mee te maken.


Rest de vraag waarom WTC 7 zo nodig en opzichtig plat moest. Ohja papieren documenten.

ff Pedaler gek maken.
Er is geen vliegtuig te zien op de Pentagonvideo's.

@305 Jaytje.
Grappenmaker.

#334 Volgens Pink Lady was het Penthouse een zwevend object boven WTC 7. Waarschijnlijk lagen daar de papieren documenten van Nina Brink.

Bush heeft wel de order gegeven om vliegtuigen neer te schieten indien nodig.

Zie zijn interview op ng

"19. Hoewel de 2 WTC-torens en het Pentagon met een ongelooflijke precisie zijn geraakt, heeft geen van de vermeende 19 kapers ooit een degelijk groot-vliegbrevet gehaald."

Ook hier ontgaat wanttoknow de essentie van een brevet voor een groot vliegtuig.

Een 767 is net zo gemakkelijk te vliegen als een klein vliegtuig, de typeratings zijn hierom belangrijk dat je als vlieger niet alleen moet kunnen vliegen met het ding maar ook de systemen moet kennen.

Even voor de opfrissing van het geheugen van onze complotterts, een conversie voor een piloot die Fokker50 vliegt en doorstroomt naar een Boeing 747 als copliot neemt slechts enkele weken in beslag.

Een conversie van 777 piloot naar een 787 zelfs slechts enkele dagen. 9ik meen 6 dagen opleiding om de typerating voor 787 te krijgen)

@334:

tja, dan zit je vast: als het niet op video staat, is het niet gebeurd...

de youtube-generatie...

@337:

het zegt ook genoeg over wanttoknow dat ze het laten crashen van een vliegtuig in de grootste gebouwen in manhattan en washington beschouwen als ongelooflijke precisie...

"19. Hoewel er voor verdediging van het Amerikaanse luchtruim een tijd staat van 10 tot 20 minuten, konden de zogenaamd gekaapte vliegtuigen meer dan een uur vrij rondvliegen, in het inmiddels gesloten luchtruim.

20 De FAA, de Amerikaanse luchtvaartautoriteiten, hadden maar liefst 18 minuten nodig, om het verlies van contact met vlucht 11 en het afwijken van haar vluchtplan te rapporteren.

Dat klopt dan mooi. Want Norad heeft dus 18 minuten nodig gehad om te reageren en er staat dus 10/20 minuten voor.


Ook hier snappen de complotterts maar niet dat je nimmer en nooit 2 jagers binnen 10 minuten op lokatie kan hebben in zo'n geval.

Onmogelijk!!

@334

Wel een raket dan?
Waar is overigens het vliegtuig gebleven? En de 64 mensen in dat vliegtuig?
En de hamvraag: wanneer de regering de beschikking had over een vliegtuig, waarom zouden ze dat dan niet door het Pentagon jagen in plaats van een complexe manier verzinnen om het "zoek" te maken, inclusief de 64 inzittenden en een kruisraket af te schieten?

@33 Nina Brink is natuurlijk geen kopstuk in het 9/11 gebeuren maar een van de duizenden in New York met voorkennis over de aanslagen die zouden gaan gebeuren die morgen ..voorkennis verkregen van wie???
De familie Silversteins bleef in iedere geval ver weg van hun werkplek die morgen , de twin towers dus...

@342

"een van de duizenden in New York met voorkennis over de aanslagen die zouden gaan gebeuren die morgen"

Dus behalve degenen die direct bij het complot betrokken waren waren er ook nog eens duizenden met voorkennis? En geen van hen voelde zicht genoodzaakt daar iets van te zeggen? Ze vonden het allemaal prima zo?
Waarschijnlijkheid: 0

@341 De waarnemer in de wachttoren bij de helicopterlandingsplaats v.h. Pentagon weet het zeker; de 757 naderde het Pentagon noordelijk van het CITGO..komt niet overeen met het officiéle vluchtpad.

@343 99% v.d. mensheid is nu eenmaal niet begaan met de ander maar redt vooral zichzelf....en Nina Brink ziet in voorkennis natuurlijk vooral winst.

@344

eh?
Het was een raket, maar het vliegtuig naderde vanuit het noorden?
Wat is het nu geweest ... een vliegtuig of een raket?

@345

Zichzelf redden is iets anders dan vette winst maken over de lijken van duizenden mensen.
Zelfs al zou je gelijk hebben met die 99% dan zou dat bij "duizenden met voorkennis" betekenen dat er tientallen van deze mensen aan de bel zouden hebben getrokken. Waar zijn die?

Zo inmiddels zijn de eerste 20 van de genoemde redenen afdoende van de tafel geveegd. De complotters komen niet verder dan de gestelde redenen nogmaals herhalen zonder in te gaan op feiten of argumenten.

@345
"99% v.d. mensheid is nu eenmaal niet begaan met de ander maar redt vooral zichzelf"

Grappig.

Hier is oa een onderzoek naar gedaan met complotters.

Uit dat onderzoek bleek dat het juist de complotters zijn die het laagst scoren als het gaat om waarheid en genegenheid naar anderen.
Het onderzoek waar ik het over heb had als opzet dat de kandidaten een parcours moesten afleggen in een zo kort mogelijke tijd en moesten rapporteren wat ze gezien hadden op dit parcours.
Wat de kandidaten niet wisten was dat er op het parcours een man was neergezet in een rolstoel met problemen (weet niet meer precies wat het probleem was).

Het waren de complotters die de hoogste score hadden om de man aan zijn lot over te laten.

En het waren ook de complotters die de laagste score hadden met hun rapportage over deze man. De meeste van hen ontkenden dat ze de man gezien hadden!

Er zijn nog wel meer van dit soort onderzoekjes geweest waaruit blijkt dat het juist de complotaanhangers zijn die de leugen met het grootste gemak omarmen als ze er voordeel bij hebben.

http://www.youtube.com/watch?v=bvay28lZiHU

ik hou ook niet can complotjes ........alleen toeval bestaat niet

@349 Heb je een link naar dit onderzoek?

@349
Ik kan me nog iemand herinneren, die beweerde dat ie piloot was.

Barry Jennings: died mysteriously? Hoezo .... waarom ... wat was er myterieus aan? In 2008, 7 jaar na 9/11

Beverly Eckert: died in a mysterious commuter air plane crash. Deze dus: http://en.wikipedia.org/wiki/Colgan_Air_Flight_... Niets mysterieus aan. In 2009, 8 jaar na 9/11

Kenneth Johannemann: died from a gun shot from an apparent suicide. In 2008, 7 jaar na 9/11

Michael H. Doran: died from a single air plane crash. http://doranandmurphy.com/our-attorneys/michael...
In 2009, 8 jaar na 9/11

Dat zijn de eerste. Je kunt pas spreken van "toeval bestaat niet" wanneer je het aantal doden onder de getuigen afzet tegen het aantal levenden.
We hebben het hier dus over mensen die 7 tot 8 jaar NA hun berichten sterven. Terwijl alle gegevens en verklaringen die ze de wereld geschonken hebben nog steeds bestaan. Waarom zouden die mysterieus zijn?

@352 In jouw realiteit bestaan die zeker niet he? Tenzij ze er een youtube film van maken.

Heeft iemand al een manier bedacht hoe ik van mijn oud papier af kan komen? De buurman vraagt zich af waarom al dat thermiet de garage in gedragen word.

@354
Je koopt een ous vliegtuig, en schiet die bij de buren naar binnen.

@355.

Hoezo bij de buren?

@355

Nee, je koopt een goed vliegtuig, je zet er 64 mensen in en stuurt het op weg.
Dan maak je het vliegtuig zoek met alle 64 inzittenden en je schiet een kruisraket door het raam van de buren.
En vervolgens ga je roepen dat de korfbalvereniging van de buurman het gedaan heeft.

@356

Natuurlijk omdat je ondertussen het schuurtje waar al die papieren in liggen heb ondermijnd met nanothermiet. Dat laat je dus eerst 7 uur fikken en dan in vrije val naar beneden komen.
Is toch duidelijk?

Ah, ja, helemaal juist.

Maar eerst ga je je vriendjes bellen, dat ze allemaal massaal short moeten gaan op American Airlines.

Je moet ook aan de centjes denken.

@359

Natuurlijk .... bij een dergelijk complot moet je zoveel mogelijk mensen laten weten wat je van plan bent. Dat is goed voor de geheimhouding namelijk.

Ah ja, als je 9/11 wilt nadoen wel.

Er is flink geld verdiend op de beurs, door voorkennis.
Er was zelfs een gek, die uiteindelijk zo geschrokken is, dat ie 2 miljoen winst van Put opties, niet is komen ophalen.

@361

Geef voor de verandering eens wat bewijzen voor alle stellingen die je poneert.
Het blijft bij roepen ... roepen en nog eens roepen.
Je hebt geen argumenten, geen bewijzen, zelfs geen redeneringen. Je roept alleen maar na wat anderen je voorzeggen.

Mijn buurman word langzaam echt nieuwsgierig. Eerst vanmorgen die busjes van dat sloopbedrijf die in en uit wandelden. Net het beveiligingsbedrijf die bij de hele buurt alle camera's heeft uitgeschakeld. En dan is het niet zozeer dat busje met mannen met donkere haren die met verrekijkers op het dak staan wat hem zenuwachtig maakt maar eerder het bericht op de lokale omroep dat de schuur van de buurman is ingestort.

Ah sorrie, ik ging gewoon in op het gefantaseer van Klaas.
Die heeft het hele draadje nog niets inhoudelijks gezegd, maar wel flink beledigd en belachelijk gemaakt.

maar bewijs?

Er stort een gebouw naar beneden zoals gebouwen instorten, die gecontroleerd naar beneden worden gehaald....... Feit.

Er is een hotspot onder het puin van dat gebouw van meer dan 700 graden.... Feit.

Er wordt eerst maar eens 7 jaar geen onderzoek gedaan, naar de instorting van dit gebouw.... Feit.

Er wordt vervolgens een studie gemaakt over de instorting, die werkelijk kant nog wal raakt.
-Een balkje heeft het begeven, door de warmte van de branden, en daardoor storrte het gebouw in op een manier, alsof alle ondersteuning tegelijkertijd het begaf, ondanks, dat het gebouw een bunker bevatte, en gebouwd was om raketaanslagen te weerstaan (Bunker van Giovanni)....Feit....

Er is Nanothermiet gevonden in het stof....Feit.

Er is gesmolten ijzer gevonden....Feit.

Nu heb ik gelukkig maar 1 buurman en die woont ook nog best ver weg. Je zal hier maar midden in het dorp wonen met al dat volk!

#364 Ach gut. Klaas is weer de boosdoener.

Als je feiten opnoemt is dat bij Pink Lady belachelijk maken.....
Als je aanstipt dat iemand steevast de joden overal bij betrekt is Klaas aan het beledigen.
Als Klaas vragen stelt word dat genegeerd.

Feit; Als Pink Lady feiten opnoemt worden die niet onderbouwd....
.

@Klaas
#244
Overigens insinueerde ik wel helder en duidelijk dat jij nogal vaak de "joden" overal de schuld van geeft.

WAAR DAN????????????????????????????????????????

Pas op he, als ik jou terug beschuldig, krijg ik een ban.

Martelkampen, renditiegevangenissen, klusterbommen, fosfaatgranaten, dupleted uranium op bewoonde gebieden.
Drones op marktplaatsen en begrafenissen.

Weet je hoe ze sympathisanten van een dergelijk belijd noemen Klaas???

===@Redactie:::
Wilt u zo vriendelijk zijn, om deze keer alle twee een ban te geven??
Dat lijkt me wel zo eerlijk.

.

#367 Onder stukjes die je schreef waar nu "Verwijdert door de NWO" staat lieverd.

#368 Natuurlijk! wie denk je dat je voor je hebt?

#369 dupleted --< ?! lol In Nederland noemen we dat verarmd in de VS depleted. Geeft niet hoor ik help je wel.

Maar aanhangers van dat belEId waar je naar vroeg. Erhhhh ja ik weet het complotters!!! Die zijn namelijk helemaal pro Iran, pro Gadaffi en pro N-Korea.

Belijden doe je trouwens in gebedshuizen. Zoals de complotterskerk.

Maar wou je nog ingaan op de reden waarom men WTC7 zou hebben opgeblazen? Of mogen we toch concluderen dat het stomme pech was dat er brokstukken op vielen?

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Ik heb geen idee waarom WTC7 plat moest.
Ik hou niet zo van theorieen.

Maar vraag het aan die oorlogsprofiteurs, die je zo bewonderd.
Zij weten ongetwijfel meer.

Verwijderd door redactie

@Ric
#351
Weet ik zo snel niet meer. Is ook niet zo moeilijk te vinden in google omdat je na een zoekopdracht met complot en waarheid als kernwoorden eerst 10.000 complot sites voorbij moet laten gaan die claimen de waarheid te hebben.


Er komt trouwens een onderzoek op de Erasmus Universiteit naar het fenomeen complotdenken.

Het wordt nl. een steeds groter verschijnsel en de wetenschap wil graag weten hoe het nu komt dat mensen gaan geloven dat de VS wel in staat is om een ingewikkeld complot als 911 in elkaar te zetten maar niet in staat zijn om enkele simpele massavernietigingswapens neer te leggen in Irak.

Blijft interessant hoe complotgelovers simpele feitjes als zoiets volledig aan zich voorbij laten gaan.

@382

Een simpel feitje, zoals een hotspot van meer dan 700 graden, onder het puin van WTC7, 5 dagen na de ramp.

Nog een simpel feitje, een gebouw dat instort, zoals een gebouw dat doet, als ie gecontroleerd neerstort.
Maar dan is er wel eerst een team van experts weken bezig geweest, om er voor te zorgen, dat ie overal op het zelfde moment bezwijkt, anders gaat ie niet gelijkmatig recht naar beneden.

Simpele vragen;

Ik heb een pak papier met belastende documenten in een kantoor liggen wat doe je?

A. Men gooit ze in een oven.
B. Men blaast het gebouw op.

@Ric
#351
Er zijn wel meer onderzoeken gedaan naar complotdenkers.

Zo bleek uit eerdere onderzoeken dat complotdekers slecht tegen onzekerheden en toevalligheden kunnen, weinig vertrouwen in hun eigen toekomst hebben, argwanend zijn tegenover de medemens en bijvoorbaat geloven dat de overheid bij alles wat die doet een verborgen agenda heeft en over alles liegt.
Tevens zie je bij complotdenkers vaak dat ze een balans zoeken. Iets groots moet ook door iets groots opgezet zijn.
Het kan dus in de ogen van een complotdenker niet zo zijn dat een simpele ziel als Lee Harvey Oswald in zijn ééntje JFK omlegt.
Dat is te simpel voor een complotdenker en moeilijk om te aanvaarden.
De acceptatie wordt een stuk gemakkelijker als je de CIA de schuld geeft. Dan is het voor de complotdenker aanvaardbaar.

Complotdenkers kunnen ook niet accepteren dat ook overheden fouten kunnen maken en dat gebrek aan acceptatie compenseren ze ook weer door een complot in elkaar te zetten zodat elke toevalligheid uitgelegd kan worden.

Zo maakt de complotdenker eigenlijk het eigen leven aanvaardbaar door voor iedere gebeurtenis een uitleg te vinden die voor hen acceptabel is.

Dat is makkelijker voor een complotter om te accepteren dan aanvaarden dat de VS niet goed heeft opgelet en dat 19 kapers op een simpele manier wereldgeschiedenis maken.

Aha, ik zie dat discussiëren hier tot ware kunst is verheven.

Geloof de vaste nujij debunkers maar niet meer, hun spel is uit, heel de Murdoch mediaspin is uit, ondanks de 10-jarige poging weer dezelfde leugens te verkopen.

Alle relevante 9/11 info@
http://www.abeldanger.net

Abel Danger: 'Terrorist' Is Just a Word - Inside a Tortured Mind - London's Burning - Keep On Running, Karma's Coming! - Your Life, Your Choice

http://www.abeldanger.net/2011/09/terrorsist-is...