Juist

Minder Arctisch zee-ijs dan ooit: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily... .

Maar dat komt gelukkig niet door warmer zeewater of hogere luchttemperaturen. Dat komt gewoon doordat de elfjes het vriespunt van water hebben verlaagd.

Wie de stations niet vertrouwt kan het artikel verder negeren en de satellietmetingen nemen, die 'toevallig' hetzelfde laten zien. Ook al niet te vertrouwen? Dan maar in elfjes geloven, en natuurlijk in de kaboutertjes die plantjes hebben ingefluisterd eerder te moeten bloeien, en vogeltjes hebben opgedragen zo mogelijk tweemaal per jaar te nestelen.

Ik doe een nieuwtje met dit type bericht. Ik noem ze: NuNiet -> Spam.

De afgelopen winter was toch behoorlijk koud en deze begint ook aardig en van zomer was het afgelopen jaar ook niet veel te voelen geweest,behalve eind mei-begin juni,zoals het de afgelopen 2 zomers ook was.

Dat klopt .. in die gebieden is er nog steeds de "touwtjes" meting gaande
jeweetwel..
Touwtje nat .. regen
touwtje stijf....vorst
Touwtje horzontaal... harde wind
Touwtje weg .... Ipcc langsgeweest of orkaan.

Kortom we worden nog steeds belazerd met als doel .. global taxes ..

@2 het kan nóg korter hoor:



nuniet --> onzin.


:)

#3, in werkelijkheid was de afgelopen winter de warmste ooit gemeten.
Afgelopen novembermaand trouwens ook.

Want Nederland is niet de héééééle wereld.

#3, en juli 2010 was één van de vijf warmste maanden in Nederland sinds 1706. Jij woont nog niet in Gibraltar. Veertig jaar wachten, dan komt dat helemaal goed. Enkele maanden in Nederland hebben de Gibraltarnormaal al gehaald, april 2007 overschreed 'm zelfs.

#5, inderdaad; ook geen 'onzin', maar: spam. Erger dus. Wat ik daarnet was m'n toekomstige methodiek aankondigen.

@8

" #5, inderdaad; ook geen 'onzin', maar: spam. "


Wat een zwakte ....

#9, tuurlijk, ik ben zwak omdat ik de constant herhaalde flauwekul beu ben, nou: enjoy :)

@2

" Minder Arctisch zee-ijs dan ooit: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily... "


Neem dan op zijn minst een grafiek die het hele jaar weergeeft ....
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSR...


En vermeld er ook even bij dat Antarctica aan het groeien is , en veel meer ijs bevat dan de noordpool.

@10

" #9, tuurlijk, ik ben zwak omdat ik de constant herhaalde flauwekul beu ben, nou: enjoy :) "


Waar heb jij eerder een topic gezien waarin vermeld werd dat GISS zijn data baseert op voorspelling op plaatsen waar ze helemaal geen metingen verrichten ?

@9

" @2 het kan nóg korter hoor:
nuniet --> onzin. "


Wees dan een vent , en leg uit wat er onzin is aan dit artikel.

@12
Bekijk de foto's van je ouders en grootouders in de duinen en bepaal de bloeitijd van de gele brem rond 1950.
Bepaal de begin bloeitijd nu.
Als het goed is...constateer je dat de gele brem globaal 2-3 weken eerder bloeit als 50 jaar geleden.

Je kan 3 dingen concluderen:
1) Het is (in Nederland) de laatste 50 jaar iets warmer geworden.
2) Het is (in Nederland) de laatste 50 jaar koeder geworden...De brem bloeit eerder als het koder wordt.
3) Het IPCC heeft de foto's van mijn ouders en grootouders vervalst......

Chips ben ik weer lekker bezig zeg. markx1x1 jij krijgt plusjes van mij hoor.

#12, zoek zelf even. Die flauwekul wordt al jaren geprobeerd, van bij Watts tot en met hier.

#13, als je de GISS-metingen niet vertrouwt, kijk je gewoon naar andere meetmethoden, bijvoorbeeld die per satelliet.
Die geven natuurlijk dezelfde trend aan. Met dezelfde verdeling, dus de grootste opwarming in de Noordpoolstreken.
Bevalt dat ook niet? Dan bedenk je zelf eens wat er zoal gebeurt als het warmer wordt en ga je vervolgens na of je die dingen ook werkelijk ziet gebeuren. Je kijkt naar ijs, naar zaai-/bloei-/oogst-/nesteldata (er zijn archieven van meer dan een millenium oud in Europa, India, China en jawel, ook Zuid-Amerika voor zover die niet door de Conquistadores zijn verbrand).

Je komt gewoon steeds hetzelfde tegen, namelijk: de realiteit. Dat het opwarmt.

Verder ben ik geen 'vent' maar een halfgod en ik wens gemäß te worden aangesproken. Ik ben een halfgod omdat ik de flauwekul al ongelofelijk vaak hier aan de orde heb gesteld. Ik ben zelfs zo hyperkrachtig dat ik op jouw verzoek ingegaan ben.

En verder de witte kwikstaart: 50 - 100 jaar geleden
1 broedsel per jaar. (vraag maar aan je opa)
Thans vaak 2.........
Wel weer geweldig goed voor de plaatselijke roofvogelstand.

Pas op wat je typt en check het even. Jullie zijn weer aardig bezig met onzin typen. Bovendien wordt er weer te veel gekeken naar lokale gebeurtenissen die sterk beïnvloed worden door het weer en niet door het klimaat.

meer dan 50 jaar weer gaat in de buurt van klimaat komen.......,

@13

Nee, jij weet precies wat het is, en ik heb helemaal geen zin om dit soort onzinnige discussies iedere keer wéér te voeren. Je wilt aandacht, en die geef ik je niet. Maar ik wens je wèl een prettige voortzetting van deze zondag, want ik ben de kwaadste niet.


;)

#18, dat kan niet. Het bestaan van het fenomeen 'weer' heb je in een andere draad ontkend.

Hahhaha nee hoor jij wilt dat geloven en dat is heel wat anders maar ja van jou kan ik dat best verwachten. Zoveel onzin als jij schrijft komt er en punt dat je het zelf ook niet meer gelooft.

@22
Heb je naast de vakken lulkoek en wauwel maar raak nog wat anders op school gehad?

#23, DNFTT.

Ja toegepaste logica het herkennen van onzin en data analyse en hoe juist te interpreteren. en natuurlijk hoe gebruik te maken van gezond verstand. Jullie kunnen en verkorte cursus bij mij krijgen. Ik sta alleen niet in voor de gevolgen.

nee hoor, er is echt helemaal niets aan de hand, ga rustig verder met te leven zoals de westerse maatschappij van ons vraagt...

rest mij wel 1 andere vraag:
wat voor excuus heb jij over 50 jaar voor jou (achter)kleinkinderen wanneer ze vragen hoe het ooit zo ver heeft kunnen komen?

@20

" @13
Nee, jij weet precies wat het is, en ik heb helemaal geen zin om dit soort onzinnige discussies iedere keer wéér te voeren. "


Dacht ik al .......

@26

dan ga ik uitleggen dat ik in mn eentje de groei van china en india niet tegen kon houden met mn spaarlamp.

Hoe ver wat heft kunnen komen?

Ik ben bang dat ik zal moeten uit leggen dat er in en ver verleden en clubje was welke zich het ipcc noemde die ons voor loog over wat er aan de hand was war door we werden misleid. Dat overheden zo erg met het klimaat en opwarming bezig was en daar zo veel miljarden in staken dat echte problemen zoals energievoorziening en voedsel en water over de hele wereld werden vergeten. Dat het resultaat was dat er speciale gewassen gemaakt werden die heel goed tegen hogere temperaturen konden maar niet tegen kou. Ik zal moeten vertellen over die koudeperiode waardoor heel veel mensen overleden en dat ik mij zelf gelukkig mag prijzen dat ik het wel heb overleeft.

#29, de klimaatdiscussie gaat voor een enorm groot deel om de problemen die er met onder meer voedselvoorziening aan zitten te komen.

Ik zie dat dit je ook al niet ontgaan was.

Kijk eens naar dit grafiekje , de temperatuur in Groenland over een aantal duizenden jaren.
Het laatste minuscule rimpeltje is de kleine ijstijd die eindigde in 1850 ....

De temperatuurstijging van 0,65 graden van de laatste eeuw is peanuts in historisch perspectief .

http://www.klimaatfraude.info/images/GISP2.png

#31, Groenland is voor het gemak nu maar even de héééééle wereld?

"De temperatuurstijging van 0,65 graden van de laatste eeuw is peanuts in historisch perspectief."

Eh, waar is de temp met 0.65 graden gestegen, eigenlijk??

@31 Marxist, realiseer je je dat de plekken waar het minst wordt gemeten juist het hardste opwarmen? En dus dat de opwarming in het algemeen juist een onderschatting van de werkelijkheid is?

@30

De vraag is of de mens verantwoordelijk is voor de verschuivingen in het klimaat.

In delen van Afrika schijnt het de laatste tijd juist beter te gaan met de voedselopbrengsten , zal dat met de verhoogde CO2 te maken hebben ? ;-)

@32

0,65 graden gemiddeld wereldwijd , maar dat kan ook komen door de manipulatie van meetgegevens door het selectief gebruiken van meetstation data....
http://www.klimaatfraude.info/hoe-betrouwbaar-i...

@34 'maar dat kan ook komen door de manipulatie van meetgegevens'

Daar krijg je geen ijs meer gesmolten. Hiermee wel: http://spatialanalysis.co.uk/files/2009/12/oil_...

#34, 0.65 graden wereldwijd.

Wat zit je dan met Groenland te doen???

En hou toch eens op over die meetgegevens man. We hebben allang satellieten die alles meten. Kijk:

http://wattsupwiththat.com/2010/12/03/nov-2010-...

En grote ontkenner Roy Spencer moet dan ook constateren dat ook in deze reeks geldt dat

"2010 is now in a dead heat with 1998 for warmest year."

Geen wonder. Het is gewoon harde realiteit en die blijkt waar je ook kijkt.

@33

" @31 Marxist, realiseer je je dat de plekken waar het minst wordt gemeten juist het hardste opwarmen? En dus dat de opwarming in het algemeen juist een onderschatting van de werkelijkheid is? "


Daar gaat deze topic juist over .
GISS beweert dat de aarde opwarmt , en de delen die het snelst opwarmen volgens hun daar hebben ze geen echte data van ......

Intussen worden die schattingen wel meegenomen in de totale temperatuursanalyse wereldwijd !

Als je dan bedenkt dat we het over een wereldwijde opwarming van 0,65 graden hebben de laatste 100jaar , dan kun je daar het belang wel van raden .

En dan nog te bedenken dat de bewering van GISS helemaal niet klopt ...
http://www.klimaatfraude.info/waar-is-toch-die-...

#37, Hou toch eens op over die meetgegevens man. We hebben allang satellieten die alles meten. Kijk:

http://wattsupwiththat.com/2010/12/03/nov-2010-...

En grote ontkenner Roy Spencer moet dan ook constateren dat ook in deze reeks geldt dat

"2010 is now in a dead heat with 1998 for warmest year."

Geen wonder. Het is gewoon harde realiteit en die blijkt waar je ook kijkt.

@27

Ik zie dat je al vakkundig in plakjes wordt gesneden en gefileerd. Dus komt uit wat ik je toewenste: een fijne zondag. Zo fijn als gemalen vlees.


:))

de 0,65 graden is inderdaad globaal, dat klopt toch niet helemaal. Globaal betekent de hele wereld en dan ook echt de hele wereld. Probleem is dat en groot deel van de wereld water bevat en je kunt moeilijk iemand met n roeibootje de oceaan op sturen om de temperatuur te meten (dit is even gekheid) al zijn er natuurlijk manieren om ook midden op de oceaan de temperatuur accuraat te meten. Gaan we dus uit van temperaturen gemeten op land en dan bedoel ik echt al het land.

Nu wringt daar de schoen en big time ook. Zowel NOAA als NASA en ook GISS (overigens ook NASA) nemen het niet zo nauw met het globaal meten van temperaturen. De Zuidpool wordt voor het grootste deel gemeden en het zelfde geld voor de Noordpool alsmede grote delen van Canada en Noord Europa en Rusland. Over het zuidelijk halfrond heb ik het verder maar niet. wat ook op valt is dat gebieden die berg of woestijnachtig zijn worden vermeden. hier bij verwijs ik naar de Rockeys de Andes en de Alpen en bv ook het noordwesten van Zuid Amerika. Wat ookop valt is dat veel gebruikte stations in zwaar bevolkt gebied staan en bv dicht bij vliegvelden.

Als je gaat kijken naar de globale temperatuur en je laad grote delen van dat globale weg en dan ook nog met name de koude gebieden dan kun je wel begrijpen dat de gemiddelde temperatuur globaal te hoog is net als 1+1=2 al denken sommigen hier dat dit 3 is.

Dan is er nog de truc met ruis waardoor er simpel wordt gezegd goed we hebben ruis dus we verhogen de temperatuur met X waar bij X staat voor elke waarde die ons goed dunkt er van uit gaande dat deze positief moet zijn.

Ook het gemis van meetstations wordt op gelost door de temperatuur ergens anders weg te halen. en station zogenaamd gelokaliseerd op de Noordpool krijgt de waarde van die in Nova Scotia welke 15 graden warmer is. groenland krijgt en waarde afkomstig uit Engeland die 18 graden warmer is en ga zo maar door. Dit is weinig accuraat om dat de temperatuur binnen 100 km vaak al heel sterk verschild. daarom ook weer ruis maar gek genoeg altijd naar boven bij gesteld.

Nu hebben zowel NASA als NOAA vast gesteld dat er inderdaad (overigens zeer lovenswaardig) fraude wordt gepleegd met de data en dat de opwarming inderdaad niet meer dan 0,1 graad is en dan is dat zelfs nog aan de hoge kant.

Voor Roderik zijn de druiven extra zuur om dat hij niet tegen mij op kan boksen en dan komt het bovenstaande verhaal er ook nog bij waar dor zijn wereld letterlijk in stort en hij zich in allerlei bochten moet wringen om zijn gelijk te halen waar door hij steeds verder in het nauw komt.

#40, hou toch eens op over die meetgegevens van GISS, man. We hebben allang satellieten die alles meten. Kijk:

http://wattsupwiththat.com/2010/12/03/nov-2010-...

En grote ontkenner Roy Spencer moet dan ook constateren dat ook in deze reeks geldt dat

"2010 is now in a dead heat with 1998 for warmest year."

Geen wonder. Het is gewoon harde realiteit en die blijkt waar je ook kijkt.

@39

Vind je ?

Door dat linkje van @38 ?

Valt wel mee , zeker als je dit soort dingen leest...


"...different groups that have analyzed the satellite data have obtained different temperature trends "

"In April 2002, for example, an analysis of the satellite temperature data showed warming of only 0.04 °C per decade, compared with surface measurements showing 0.17 ± 0.06 °C per decade. The correction of errors in the analysis of the satellite data, as noted above, have brought the two data sets more closely in line with each other."

etc. etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperat... (met bronnen..)

BTW , weet je al wat er mis is met het artikel in deze topic ?

#42, goh, dan hebben Anthony Watts en Robert Spencer met hun neus gekeken hee, er zijn nog groepen die veel mooiere kersen hebben gevonden!

@38 hey freaak show ben jij nu al zo ver dat je linkjes die je van mij krijgt gebruikt om je gelijk te halen terwijl je dat linkje toen je hem van mij kreeg af brande als onzin? Je bent nu wel echt heel zielig hoor.

#42, de meest waanzinnige dingen staan erin. Ziehier het bewijs dat de temperatuur na vanavond in ons land nooit meer boven het vriespunt zal komen:

"Maar nu komt het punt waar alles om draait, en dat is 0,38°C. Sinds 1980 is de globale opwarming slechts 0,38°C, dit is wat we moeten zien als die ongeëvenaarde en catastrofale global warming."

'From the Weather = Climate Department', heet dat :D :D

"We zien dat de globale temperatuur begin dit jaar piekte en daarna een daling inzette, waarom wordt deze trend in Cancun niet genoemd?"

Niet goed opgelet dus.

#42, het linkje van #38 betreft exact de gegevens die Klimaatfraude gebruikt. Jawel, de satellietmetingen. Erg hè.

#44, nu maar weer on topic, hè? Of laat maar even zien dat ik toen een ander linkje afbrandde dan deze, okee?

@46 je weet dus dat ik gelijk heb scheelt mij zoeken, Pas in het vervolg nog meer op wat je doet.

@41


Wel belangrijk lijkt me....aangezien het IPCC conclusies trekt uit de GISS data.

En door die zelfde conclusies vele tientallen miljarden uitgegeven worden aan de verkeerde zaken.

Wil je echt iets voor de aardbol doen dan moet je niet het CO2 spook najagen , maar de Russische kernonderzeeërs van de zeebodem ruimen , de tonnen mosterdgas bommen uit de noorzee halen , en zorgen dat fabrieken geen chemicalien in het milieu lozen.

Een eerste stap zou zijn niets meer "made in China" te importeren .....

"Menselijk" CO2 stelt niets voor , zo'n 15 ppm , totale CO2 385 ppm.
De invloed van de fluctuaties in waterdamp zijn vele malen groter.

Onder de 250 ppm CO2 stoppen planten geloof ik met groeien , daarom kun je een CO2 klimaatkast voor kassen ook niet onder de 650 ppm zetten ;-)))

@48
Maar nu nog even uitleggen waarom de bloeidata naar voren schuiven de laatste 50 jaar. En.....hop daar stokt je verhaal.
Want ja...dan moet je zeggen dat het IPCC de bloemen beinvloed en al voor dat ze zelf bestond.
Dat gaat erg moeilijk worden.

#47, omdat de dagen elkaar opvolgen en telkens uniek zijn, weet ik dat je trollt en liegt.

#48, dat is gerechtvaardigd want de GISS-data geven de beste temperatuurschatting weer, die ook het best klopt met de fysische gevolgen van opwarming.

Ik ben blij dat je met andere milieuzaken begaan bent, zoals ons wat oudere kernafval dat in vaten op de Noordzee ligt te wachten op openbaring, maar hier gaat het over het klimaat.

"Menselijk" CO2 stelt niets voor , zo'n 15 ppm , totale CO2 385 ppm.""

Een verzinsel dus ook geen bron. Beter is:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxid...

"De invloed van de fluctuaties in waterdamp zijn vele malen groter."
Steek maar van wal :D :D

"Onder de 250 ppm CO2 stoppen planten geloof ik met groeien "
Natuurlijk weten we gewoon dat planten ook tussen 100.000 en 10.000 jaar geleden groeiden, hoewel de CO2 toen voortdurend beneden de 250 ppm lag. Soms ver daar beneden.

Mocht je denken dat de CO2 nu ineens veel hoger staat dan heel de afgelopen 400.000 jaar, weet dan dat je gerust miljoenen jaren mag gaan rekenen.

@49

zijn er ook vogelsoorten die eerder broeden?

#51, nou en of, bekendste: http://www.natuurbericht.nl/index.php?id=1082

@28
dus dat is jou excuus om maar helemaal niets te doen?

een betere (vul maar in) begint bij jezelf ;)
wij, de westerse wereld die overconsumeert tot ze er bij neer vallen, hebben wel ervoor gezorgd dat india en china zo snel kúnnen groeien, door namelijk alles uit azie te laten komen, lekker goedkoop allemaal...

dus nogmaals, geloof je nou echt dat wij niets kunnen doen aan de groei van china en india? wij zijn namelijk die groei, de consument...

#53

nee

#53, daarbij zouden gewoon kennis en technologie uitgewisseld kunnen worden, zodat de nieuwe economieën niet de buitengewoon vervuilende industriële fase hoeven doormaken die Europa zo rond de jaren vijftig teisterde. Hoewel China deze fase als gevolg van eigen politiek over de afgelopen halve eeuw dus wel doormaakt en alleen al voor de zure regen één à twee procent van het BNP/jaar aan kosten heeft.

Het blijft lachen hoeveel onzin er wordt weg gezet door bepaalde figuren hier.

ie wikilink kun je gerust in de prullenbak gooien. Dat is pure climate alarmist propaganda.

#56, er was al geconstateerd dat feiten voor jou taboe zijn. Zelf kom je natuurlijk met helemaal niks. Om die reden.

@56
Nou, waar blijf je nu met je verklaring voor het vroeger bloeien van soorten?
Ik wacht al tijden.

De werkelijkheid zal dit aantonen naar mate de tijd verder voort.
Deze Winter dus en alle aankomende zullen ijstijd achtige properties hebben.

@59 Ja, maar dat heeft als oorzaak een veel te warme Noordzee....
@56 Doe daar ook meteen oogstdata van boerenbedrijven bij en het soms niet meer of veel te laat wegtrekken van sommige soorten tijdens winters tussen 2000-2010.

#59, waar? Op Mars? Denk je dat Nederland de hééééle wereld is? Dacht je niet dat als er op onze lengtegraad een stroom uit Arctica zuidwaarts komt afzakken, er elders niet een tegengestelde stroom is - bijvoorbeeld Groenland/NO - Canada waar het 'gewoon' extreem warm is?

@59 Gelukkig is Snelle jelle een hele goede voorspeller. Daar zijn al die wetenschappelijke onderzoeken niets bij!

Over broed en zaai oogst verhalen kan ik zeer kort zijn. Er is tot nu toe aan mij niks voorbij getrokken wat ook maar duid op en onnatuurlijke verandering. Dat wil dus zeggen dat al het vervroegen wat er zogenaamd gebeurt gewoon binnen de standaard valt. Noem dat kleine vogeltje nog eens iets met wit er in heb ik op gezocht en het blijkt dat tussen april en augustus deze vogeltjes 2 broedsels kunnen hebben met de nadruk op kunnen niks vreemds onder de zon dus. Zaaien en oogsten? kijk eens op de verpakking van en pakje wortelzaadjes daar staat precies op tussen wanneer er gezaaid gebloeid en geoogst kan worden inclusief soms wel 3 weken speling. niks nieuws onder de zon.

En Roderik alles wat jij verkondigt is door mij op verschillende manieren keihard neer gehaald dat jij niet man genoeg bent om dit te erkennen is jou probleem. Dat je er niet mee om kunt gaan dat ik op en andere post de feiten zo als ze er nu liggen open voor jou neer leg en dat deze feiten enkele dagen later duidelijk door zowel de NASA als de NOAA worden bevestigd en dan door jou worden afgewimpeld als flauwekul is natuurlijk helemaal zielig.

Ik vraag mij ook sterk af of jij wel eens weet wat er gebeurt en of jij de links die ik je gegeven heb wel gelezen hebt. Jij leeft zo in je fantasie wereld dat je niet eens meer weet wat nu waarheid of fictie is.

Over Canada nog even daar vriest het nu 30 tot 35 graden hoezo warm.
Mars leuk aardigheidje.
atmosfeer 95,5% CO2 temperatuur op mars -60.

#63, pas maar op met spiegels. Wees wijzer en probeer een beetje trots te worden op echte KENNIS in plaats van totale onzin te heiligen (je weet heel goed dat je dat doet!).

En ga af en toe je huis en stad uit. Ff lekker naar buiten. Dan trekt er misschien wel eens wat aan je voorbij.

http://www.natuurbericht.nl/index.php?id=1082

zo warm dat zo vroeg in het jaar de sneeuw bleef leggen.

#64, waar in Canada? Het is een ontzaglijk groot land. En er is een heel gebied waar min veertig volkomen normaal is, en min dertig: zacht.

Frappant dat je nooit een bron kan opgeven voor je beweringen.

Je denkt zeker dat de dichtheid van de Mars-atmosfeer gelijk is aan die van de aarde.
Natuurlijk denk je ook dat Mars precies even ver van de zon staat als de aarde.
LOL is de kreet :)

Baffin ligt op Canada: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_mo... .

@64 Venus, leuk aardigheidje.
96% CO2, 450+ Graden, constante temperatuur, zowel op de polen als de evenaar. Na de zon de warmste plek in ons zonnenstelsel.

Je kletst uit je nek, ook over bloei en groei data. Koolmeespopulaties bijvoorbeeld, hebben het de laatste jaren in Nederland moeilijker, omdat ze zich niet kunnen aanpassen aan rupsenpieken, die eerder voorkomen door vervroegde voorjaren. En dat gaat voorbij aan de standaardafwijking van de rupsenpiek. Wist je ook dat er vlinderpopulaties, die door de lange zomers tussen 2000-2010 extra generaties voort hebben kunnen brengen? Nog nooit eerder vertoont in Nederland!

@63.
Vervroegde bloeidata verklaren met een pakje met de zaaidata van een pak worteltjeszaad. Je moet er maar op komen.
Valt me nog mee dat je er de houdbaarheidsdatum van een blikje cassis er niet bijhaald.
Maar dat vervroegen binnen de standaard is aardig. Want het vervroegd, daar zijn we het over eens. Maar nu de standaard........kan je mij die eens geven.

Blijf maar komen met die onzin van jullie hoe meer hoe liever.

Ik heb nergens maar dan ok nergens bewijs gezien van wat jullie allemaal beweren en k heb ver gezocht. Dus als jullie nu eens met goede links komen dan kan ik ze eens bekijken.
En Roderik kijk even op weerplaza of zo dan zie je de temperaturen voor canada, moet ik uit leggen hoe het werkt of gaat dit zo lukken.

En of ik moet komen met bewijs? ja ik kom elke keer met bewijs alleen ben jij te dom of narrowminded om dit te snappen. De links waar jij mee komt zijn onzin maar dat snap jij niet.

@70

En daarna wil ik je niet meer horen vrind.

http://www.natuurbericht.nl/?id=1138

http://www.ess.sohosted.com/mezen/Media31.html
http://www.wetenschap24.nl/video/bekijk/de-nieu...
(In de afgelopen dertig jaar zijn zomereiken tien dagen eerder uit gaan lopen, valt de piek van wintervlinder-rupsen negen dagen eerder en missen koolmeesjongen steeds vaker deze 'rupsenpiek')
http://www.vlinderstichting.nl/onderwijs.php?id...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Venus_%28planeet%29
(Venus, CO2 96%, temperatuur 450+)

http://www.natuurkalender.nl/nieuwsitems/2007-0...

#70, waarom zou ik bij mijn vrienden op Weerplaza kijken? Heb je nog altijd niet door dat ik het weer op de wereld constant, dagelijks vier- tot zesmaal, monitor? Dat ik gewoon wel weet wat er qua weer speelt, elke dag?

Jij roept wat. Zet er maar fijn je bron bij, okee?

Ik heb ze even bekeken leuke links wat stellen ze voor? het enige wat er te lezen staat is dat de planten en dieren zich aan passen aan de op dat moment heersende omstandigheden en dit verandert van jaar tot jaar niks bijzonders dus.
Verder wordt er makkelijk naar het klimaat verwezen terwijl daar geen enkele aanleiding voor is. kortom leuk om te lezen maar verder geen enkele nut.

Rodeik ik weet niet wat jij doet wat ik wel weet is dat jij veel uit je nek lult en dat is al veel te vaak bewezen.

jammer helaas over en uit next.

#74, "het enige wat er te lezen staat is dat de planten en dieren zich aan passen aan de op dat moment heersende omstandigheden..."

Ja! Je snapt het!!

"... en dit verandert van jaar tot jaar.."

Inderdaad, er is een duidelijke trend waarneembaar. De planten en dieren passen zich aan aan de opwarming.

Was dat nou zo moeilijk te snappen?

@74 Dieren passen zich dus niet altijd even snel aan, door het verschuiven van Seizoenen. Een trend die laat zien dat Winters eerder aflopen.

@62 Helaas het was een analyse. Heeft met de golfstroom te maken. Maar alsnog, om het profetisch te laten eindigen. Uh hum:... ''Geloven doet u niet, maar onthouden wel'' Als de 'profetie niet uitkomt, Geld terug natuurlijk...

@77 Kom maar met een bron dan:

"Deze Winter dus en alle aankomende zullen ijstijd achtige properties hebben."

Het moge duidelijk zijn dat je deze uitspraak nooit kan bewijzen.

@78
Dacht dat je een profetie wou? Je begon zo 'oprecht' met de discussie...

#79, wie hier systematisch niet met bronnen komt, is klimaattroll. Het verzoek van #78 was redelijk en glashelder.

@80 ff me glazenbol afstellen, kom zo bij u.