Die spinoza toch........ik geef niet zo veel complimentjes, maar ik moet zeggen je brengt het mooi..........het is me helemaal duidelijk nu en ook waar jij voor staat.

Bombarderen maar, roven, bezetten, giga moordpartijen in andere landen en daar betalen we dan in ons leven een bepaald bedrag voor omdat we de staatsschuld met zijn allen moeten aflossen.

Nou, mooi Spinoza, dat doen we dan ook en we vergeten wat we daarvoor hebben gedaan en steeds maar blijven blijven doen.

Want het houdt niet op dat snap je natuurlijk wel?

Evenwel een prettig weekend gewenst spinoza.

Over welke pijpleiding heb je het? Die ene die er nog steeds niet is in Afghanistan?

TAPI pijplijn, maar zeg es Jaytje, zit je wat te trollen soms??

Er wordt nog hard aan gewerkt jongen, men verwacht dat ie in 2014 klaar is.

En daarna zal ie blijvend bewaakt moeten worden.

Eh.......... jij ook prettig weekend hè!!

Wij gaan daar dus niet weg, wat er ook verteld gaat worden, we gaan daar niet weg.

Ja ik ken die pijplijn en die is nog steeds niet gebouwd.

Dus we zitten daar al die jaren te wachten tot er eindelijk eens een besluit wordt genomen dat ze die pijplijn gaan bouwen....

Nee hoor.

Ow nee? Jij zegt dat we daar voor die pijplijn zitten waarvan er nog geen meter van gebouwd is.

Hij komt er Jay, ik vermoed wat je allemaal hebt gelezen, maar hij komt er.

De VS en zijn vazallen legers geven geen biljoenen uit om ergens mensen te gaan helpen.

Dat heeft een aanvalsleger nog nooit gedaan en dat zullen ze nooit doen ook.

Mensen in een vreemd land gaan helpen, omdat we zo begaan zijn met die mensen, omdat we goed willen doen..

Hou toch op, schei toch uit Jay, geloof je het zelf??

Waarschijnlijk wel.

En voor wie is al day gas bestemd dan?? Allemaal voor de VS??

Waarom *zou* je de moeite doen om zo'n gebouw op te blazen als een verzengende kerosinebrand het kaalgeslagen staal toch al in boter verandert?

209.......Pakistan, India en anderen.

210.......eh.....tegen wie heb je het??

Ik heb nooit beweerd dat de gebouwen zijn opgeblazen, hoewel het zomaar zou kunnen.

Zoek een andere complotter om het aan te vragen.

Maar een kerosinebrand doet het staal niet in boter veranderen.

@176 je slaat de spijker op de kop hun reacties zeggen genoeg.

@210 kijk dan maar eens naar de verbranding ervan hoe snel vervliegt zo'n brandstof en wat geefthet voor een rook af
hoe heet kan het geweest zijn en nog belangrijker voor hoelang.
ojee ga er toch weer op in.
sorry denk wat je wil!

tjonge jonge waarom reageer ik in iemands naam hier nog op

Beste Hyena, als ik het goed begrijp:

- Amerika heeft een inside job gepleegd, WTC opgeblazen, etc etc,
- Om een oorlog in afghanistan te beginnen
- om een gaspijpleiding te kunnen leggen
- zodat dat gas ergens halverwege india afgeleverd wordt

Inmiddels zijn ze 15 jaar verder, en ligt die leiding er nog steeds niet.

Als ze zo geniaal zijn dat ze een 9/11 als inside job konden plegen, wisten ze dan echt geen efficientere manier om wat gas te verplaatsen?

@211 Ik had het over de gedane suggestie dat er explosieven nodig waren om het gebouw op te blazen.

ik maak groot bezwaar tegen jouw stelling
>> Maar een kerosinebrand doet het staal niet in boter veranderen.

hier een linkje:
http://www.engineeringtoolbox.com/metal-tempera...
Je ziet de sterkte van "structural steel" kelderen tot 20% bij 1100°F (een kleine 600°C), en dat is voldoende om "boter" te heten als er een scherp gedimensioneerde halve constructie (van 250000) ton op je rust.

En dat de constructie "scherp" berekend was bleek wel uit het verloop van de instorting, want in een "ruim" bemeten constructie was de schokgolf die de instorting manifesteert namelijk wel vanzelf tot stilstand gekomen.

@214 even niet over die torens maar heeft Amerika Irak niet gewoon aangevallen omdat die niet de dollar meer hanteerde voor de olie?!

Dussss....we hebben een omnipotente supergeheime geheime dienst met een super geheime agenda die 09/11 in een handomdraai in elkaar kan zetten...maarrrrr...niet in staat is om na de invasie in Irak wat massavernietigingswapens te planten zodat het lijkt alsof de aanval legitiem was..
Iets klopt hier niet.

@217: Fyi: Er is geen vliegtuig in wtc7 gevlogen, het gebouw dat is gesloopt, dus je kerosine opmerking in dit verband slaat nergens op.

Nee geen vliegtuig in gevlogen, maar wel een stuk van het WTC in gestort.

219.........leg het eens uit dan.

Waren het de VN resoluties waar Saddam zich niet aan hield, die reden waren om hem aan te vallen en vervolgens de olieinstallaties blijvend te bezetten??

Waren het de zorgen dat Saddam zich niet zo aardig gedroeg tegen zijn eigen bevolking??

Was het het feit dat Saddam een bedreiging was voor de regio, volgens de westerse media en de lobby van politici??

Dat alles interesseert big brother Amerika geen ruk.

Alleen als er amerikaanse belangen in het geding komen, olie bijvoorbeeld, of zogenaamde bevriende aan de USA gecommitteerde landen, dan wordt het een ander verhaal.

@222

Goed, ik leg het eenvoudiger uit.
Als de US zoiets complex als 9/11 zelf kan organiseren, hoe is het dan mogelijk dat ze niet in staat waren om in Irak ff wat massavernietigings wapens zogenaamd te 'ontdekken'/zelf neerleggen en zo gezichts verlies te voorkomen.
Dus als technisch en moreel de US de hand niet omdraait om 9/11 te bekokstoven, hoe kan het dan dat ze in Irak ff vergeten zijn of niet in staat waren om de boel te flessen en moesten toegeven dat ze geen massavernietigings wapens konden vinden. Dat zou dan toch ook in een handomdraai ff geregeld kunnen zijn.
Kennelijk is er dus helemaal niet zo'n gewiekst en geheim complot dat achter de schermen van alles bekokstoofd en alles anders wil laten doen zijn dan het is.

Tja hippie, ik heb ook nooit beweerd dat het NIST rapport en het officiele verhaal absoluut niet kloppen, alhoewel ik niet uitsluit dat het toch anders is.

Waarom de USA zelf geen massavernietigingswapens in Irak hebben neergelegd??

Misschien was het niet zo simpel als jij zegt, of men vond het niet meer nodig, omdat ze hun oorlog toch wel hadden.

En verder geloof ik niet zo dat de USA zoveel maalt om gezichtsverlies.

Als big business zijn feestje maar heeft gehad, als het geo-politieke doel maar is bereikt

Heb je de allersmaadelijkste afgang gezien van deze super power toen ze Vietnam werden uitgeflikkerd???

Hoe ze in paniek de ene na de ander helikopter in zee moesten gooien??

223........hoezo zo iets complex als 9/11 organiseren??

Wat was er complex aan om een beul en wat handlangers te rekruteren, vlieglessen...etc....stanly mesjes......boem, boem 9/11.

Dat kan een bevriende natie regelen zodat je eigen betrokkenheid nooit echt kan worden vastgesteld.

Volgens het debunkers gilde zaten Osama en wat handlangers van Al Qaida er achter.......en is het hele verhaal simpel.

IK sluit het niet uit hoor, dat het werkelijk zo is gegeaan, voor een andere visie moet je bij andere complotters zijn.

Er is ons uitgebreid verteld dat Osama en AL Qaida het graag wilden, ze haatten het westen, ze haatten de VS..

Het moet een fluitje van een cent zijn geweest om wat vrijwilligers te vinden voor zo'n klus

Maar was Osama de auctor intellectualis, of dacht hij slechts dat hij het was, misschien wist zelfs Osama wel beter??

En voordat je gaat roepen dat een overheid nooit zomaar 3000 eigen burgers zou opofferen om een reden te vinden om een war on terror uit te roepen en overal in de wereld landen te gaan aanvallen, kan ik je vertellen dat overheden veel ergere dingen hebben gedaan tegen eigen burgers en burgers van andere landen.

En als de regering van de USA er niet achter zat, niet rechtstreeks, Bush van niets wist, wat dan nog??

"De wereld wordt door heel andere personen geregeerd dan degenen die zichtbaar op het politieke toneel staan", Disreali.

"Achter de zichtbare regering zit een onzichtbare regering op de troon die aan het volk geen trouw en geen verantwoording schuldig is", Theodore Roosevelt.

Er zijn partijen die big business maken vanwege de oorlogen die het gevolg waren en nog zullen zijn vanwege 9/11..

De geld business, olie, staal en nog een heleboel aanverwante bedrijven.

Wat een heerlijk toeval zeg......ja echt toevallig.
Maar diezelfde partijen waren ook betrokken bij de financiering en fascilitering van WO 1 en 2

Zelfs als die huidige oorlogen niet worden gewonnen en ook blijvende bezettingen zullen mislukken, dan nog waren die oorlogen de moeite waard en is er flink veel geld verdiend.

Ee rekening zal worden betaald door de belastingbetalers in de komende tientallen jaren of nog veel langer.

Stel dat een baby bij zijn geboorte al een aandeel in de staatschuld heeft van 3000 euri, dan is dat straks wellicht 6000, te betalen tijdens het leven.

@225
Zoiets als de aanslagen van 11-09-2001, kun je als regering niet zelf organiseren. Daar moeten teveel mensen bij betrokken zijn. Voor een heilige oorlog vind je nog wel vrijwilligers, die zichzelf mee de dood in jagen. Voor een gewiekst idee om wat extra wapens te kunnen verkopen, zal dat niet lukken. Dus dan moet je al een niveau hoger gaan, dan moet je mensen recruteren, die kunnen infiltreren in radicale groeperingen en daarin zoveel aanzien en invloed weten te verkrijgen, dat ze de agenda van die groepering kunnen bepalen. Dat vereist een organisatie van honderden, zo niet duizenden mensen die op de hoogte zijn. Die houd je niet allemaal stil. Daarvan krijgen er in de loop van de jaren beslist een stel gewetenswroeging. En die zoeken -vermoedelijk anoniem- contact met de pers. Zoiets is nog niet gebeurd. En zeg nou niet, dat die mensen allemaal bedreigd worden. Want dat vereist nog weer een veel grotere organisatie... Enz.

226 lampje..............vertel jij me dan maar eens wat er gebeurd is.

Osama haatte de VS, rekruteerde wat zelf moordenaars bij AQ, vlieglessen, stanlymesjes.......... 2 vliegtuigen richting Twin Towers.....boem ......2 torens zakken kaarsrecht in elkaar, uren later nog een derde zonder dat er een vliegtuig aan te pas kwam.

Klaar is Kees, of klaar is Osama, klaar is Al Qaida en de VS zijn klaar voor oorlog.

Hoeraa.....want oorlog is winst voor bepaalde groepen, winst in de allerbreedste zin, niet alleen in geld, maar ook in controle over nieuwe gebieden en grondstoffen en arbeidskrachten en kwa militair strategische posities

Oorlog, de VS is aangevallen, voor 't eerst.........Jaaa en het volk, de hele wereld staat nu achter de VS, ja, dan kan je niet stil blijven zitten, dat snapt een kind, ja toch?
En de europese vazallenlanden willen ook meedoen......wauwww />
Van mij mag het allemaal waar zijn hoor, maar of de aanleiding om de war on terror te verklaren nou door de de regering van de VS zelf is geregeld, door andere krachten binnen de VS, of Osama die het op eigen initiatief heeft geregeld of dat Osama is gebruikt door krachten binnen de VS..................ik vind het allemaal prima.

Waar het om gaat is dat daarna "the war on terror" uitgeroepen kon worden en er een keten van vijandelijkheden is gestart die nog lang niet ten einde is, wellicht nooit tot een einde zal komen.

De VS voeren geen oorlog om zichzelf te verdedigen, ze voeren en voerden oorlog, omdat het bepaalde groepen in de VS goed uitkomt om financiele en geo-politieke redenen.

SInds 1776 hebben ze gebouwd aan hun wording tot supermacht.
Vele vele landen hebben zij aangevallen, bezet, regeringen verjaagd en hun vriendjes aan de macht gezet en gehouden.

En ze hebben geprofiteerd van hun geo-politieke inspanningen overal ter wereld, oorlog, intimidatie, omkoping alles is in gezet om groter en machtiger te worden en de wereld politiek, financieel en economies naar hun hand te zetten.

Ontelbare oorlogen waarbij ze zelf geen partij waren hebben zij de afgelopen 200 jaar gefinancierd en zolang mogelijk gaande gehouden, want "het gaat er niet om dat de oorlog wordt gewonnen, maar dat ie door gaat"........opgetekend binnen de Rothschild clan.........."...ten tijde van oorlog sla je je slag"....uit dezelfde club.

Nou lampje vertel mij maar eens hoe het echt in elkaar zit volgens jou.

De ware toedracht zullen wij bij ons leven nooit te horen krijgen.

Dat het officiele verhaal, door mij boven kort geschetst, de lading dekt, lijkt mij totaal onmogelijk.

En of de oorlog wordt gewonnen en eindigt in een blijvende bezetting, en exploitatie maakt niet zoveel uit, de belastingbetalers gaan de rekeningen van de oorlog betalen aan de financiele elites die alles hebben voorgeschoten.

En dit scenario lampje, is al zo oud als de mens en het werkt nog steeds optimaal

@220 FYI op jouw eigen beurt: ik reageer gewoon op de stelling dat kerosine geen staal boterzacht kan maken en ik geef daarop gewoon terug dat dat wel kan.
En gebouw 7 stond niet ter discussie, maar dat ding stond net zo goed in de hens.

De manier waarop WTC7 valt volgens de debunkers is absoluut onwaarschijnlijk .
De noord- en westwand vielen later dan de rest v.h. gebouw, volgens de debunkers werden de noordwand en westwand door de vallende binnenste staalconstructie meegetrokken en verticaal staand gecrushed van boven tot beneden...van dat principe moeten ze eens 'n schetsje maken , in dwarsdoorsnede liefst ... het is totaal onmogelijk ..
De wanden hadden om moeten vallen natuurlijk ....
Op 9/11 zien we niks omvallen , van 'n falende kolom worden de drukkrachten niet overgenomen door andere dragende delen zoals gebruikelijk is , geen a- symmetrisch bezwijken zien we , we zien amper verbuigingen van kolommen wat erop wijst dat ze nooit zijn overbelast . ,alleen maar intacte secties van de staalconstructie zien we wat wijst op CD.

@229: Je reageerde op een opmerking over gebruikte explosieven, die weer sloeg op gebouw 7; gebouw 7 is gesloopt en niet spontaan ingestort. De heertjes hier zijn niet in staat mijn stelling hieromtrent te weerleggen. Als je een discussie daarover wilt aangaan, lees dan eerst deze hele draad en post 80 op deze: http://www.nujij.nl/9-11-steven-jones%E2%80%94n... of de hele draad voor mijn part.

De *experts* hier zeuren en klagen wat en omzeilen daarmee doelbewust de stelling van LogNess: Gebouw 7 kan niet door brand zijn verwoest.

sry, moet @228 zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=Cj0giElffP0

Ow leuk, gaan we youtubjes plaatsen?

Deze is ook wel leuk :)

http://www.youtube.com/watch?v=Xn9eLolHO1w

@233 jij mag geen Youtubes plaatsen , enkel NIST rapporten citeren..

Deze is ook grappig.

http://www.youtube.com/watch?v=-3F5duZvjvg

@230
" De *experts* hier zeuren en klagen wat en omzeilen daarmee doelbewust de stelling van LogNess: Gebouw 7 kan niet door brand zijn verwoest. "

Heb je de pers inmiddels al te woord gestaan met je stelling en je bevindingen?

Ik hoop wel dat ze het kan onderbouwen.

@230 ness, jij zeurt en klaagt, en bovendien kom je ineens met gebouw 7 op de proppen waar het helemaal niet over ging.
Dat jke er nu zo schreeuwerig over begint is een poging van jouzelf om de aandacht af te leiden van de onsamenhangendheid en gebrek er aan dat je überhaupt iets zegt.
Niemand investeert een smak met geld om een springlading in een gebouw te stoppen, op een zodanige manier dat het er van instort, en dan ook nog eens niemand het zou kunnen merken is ronduit absurd.

Behalve misschien als je een melodramatische aandachttrekker bent en je wereldbeeld toch al megalomaan verwrongen is.
Maar dat probleem laat ik gaarne daar waar het zit, en dat is in je hoofd.

Heel dit draadje weg...

NU NIET ivm SPAM

@218 Dat was niets meer dan windowdressing van Saddam. Hij heeft wat dollars voor euro's verruild, maar de gewone handel van Saddam ging gewoon door in Dollars.
Olie mocht overigens alleen worden geexporteerd in ruil voor voedsel en medicatie, dus niet tegen marktprijzen.

@229 laat eens intacte secties van de staalconstructie van wtc7 zien...
Verder mag je uitleggen waarom de brandweer uren voor het instortten al hadden geconstateerd dat wtc7 op het punt van instorten stond en de omgeving heeft ontruimd.

http://www.waarheid911.nl/

http://www.youtube.com/watch?v=Vuw4RVzh8Q0&feat...
the war on terror is on us..