Zwaar giftig: 9/11

Ik nodig nogmaals iedereen uit om een debat rond 9/11 te voeren.

OK

deze video maakt het voor mij duidelijk wat er met WTC7 is gebeurt en
wat silverstein met "pull-it" bedoelde !

http://www.youtube.com/watch?v=-mvDcgf3x3I

Pull-it is dus wel een demolition terminologie !

Met hulp van nu.nl kunnen wij het debat voeren en de beledigingen en beschuldigingen stoppen.

@1605 Ben jij voor een bijeenkomst om dit onderwerp te bespreken.

Debunkers willen niets en de tegenpartij zegt kom maar....

Nee zeggen is schuldig. adios

Brum,

Ik verzin niets, dat laat ik wel over aan onze amerikaanse neo-con vrienden.
Maar je hebt gelijk, mijn vader had ik er niet bij hoeven halen.
Onze meest ervaren nederlandse explosieven-expert heeft in Zembla immers al verklaart dat WTC 7 onmogelijk ingestort kan zijn zonder het gebruik van explosieven.

AE911 bestaat uit638 erkende Architecten of Ingenieurs, waarvan velen natuurlijk wetenschappelijke publicaties op hun naam hebben staan.
Bovendien heeft Pilots for 911 truth al lang bewezen dat het officiële verhaal nooit kan kloppen.

Maar ik begrijp best dat het moeilijk is te accepteren dat zwarte Piet niet bestaat als je je hele leven wijs is gemaakt dat die je mee naar Spanje kan nemen.
De mensen in de late middeleeuwen hadden ook veel moeite te accepteren dat heksen niet bestonden, maar bedacht waren als zondebokken voor machthebbers zodat de bevolking makkelijker onder controle gehouden kon worden.

#1603
Dat zeg ik toch net?
"to pull a building" wordt soms gebruikt in de demolition industrie. Het betekent: het overeind trekken van een gebouw met kabels. Dat is een speciale techniek, die bv. bij WTC6 werd toegepast.

Wat het NIET is: een algemene term om een gebouw op te blazen.

(en echt: hoeveel jaar moet dit elke keer weer herhaald worden, voordat de laatste truther het ook eindelijk begrepen heeft?)

#1611
"onze meeest ervaren demolitie-expert" heeft op dat moment NUL onderzoek gedaan. Hij gaat puur af op wat 'm op dat moment gepresenteerd wordt. Ook na die uitzending heeft ie nooit een seconde onderzoek gedaan. Hij heeft dan ook nooit z'n uitspraken in de vorm van artikel gegoten, noch ooit een collega aangesproken.
Jowenko werd eringeluist door de journalisten, die bepaalden welke filmpjes ie te zien kreeg.

Daarnaast: Jowenko wist ook 100% zeker dat de Twin Towers NIET zijn opgeblazen. Daar hoor je de complotdenkers nooit over.

"AE911 bestaat uit638 erkende Architecten of Ingenieurs, waarvan velen natuurlijk wetenschappelijke publicaties op hun naam hebben staan. "

Nee dus: opgeteld gezamenlijk is het aantal NUL.
Ze NOEMEN zich Architecten en Ingenieurs, maar het zijn nitwits die notabene op hun eigen site zetten dat ze niet opgeleid zijn om hierover te oordelen.
Het overgrote deel van die lijst zijn gewoon fakers, het resterende deel is niet bekwaam. De oprichter/voorzitter is iemand die met kartonnen dozen gaat gooien, en in 2 jaar tijd niet verder is gekomen dan andermans dia's kopieren en met NUL onderzoek te komen.
Ze zijn gedwongen om het logo van de architectenvereniging van hun site te halen.

"Bovendien heeft Pilots for 911 truth al lang bewezen dat het officiële verhaal nooit kan kloppen."

Het enige wat PfT911 bewezen heeft is dat ze niet logisch kunnen denken. Zelfs 90% van de troofers neemt ze niet serieus.
Ze proberen uit de gegevens van de FDR af te leiden, die in het Pentagon is gevonden, dat de FDR niet in het Pentagon is gevonden maar dat de data erop 100% betrouwbaar moet zijn. Als je niet snapt hoe van de potgerukt dat is, dan zit er een steekje aan je los.

Gedachte-experiment: stel, je vind een doosje in de kelder met een briefje erin:"ik lig op zolder". Heb je het doosje dan in de kelder gevonden? Of ga je jarenlang roepen dat het op zolder gelegen moet hebben, want dat staat op het
briefje?

"De mensen in de late middeleeuwen hadden ook veel moeite te accepteren dat heksen niet bestonden"

Zelfs dit heb je alweer niet goed. Heksenjacht en heksen is geen verschijnsel uit de Middeleeuwen, maar een verschijnsel uit de Nieuwe Tijd.
Leer toch eens iets over geschiedenis voordat je cliché's nablaat, net zoals je je truther-cliché's nablaat.

En "ja vader" was gewoon een verzinsel.

"ja vader" ="je vader"

Brum ga het nu is publiceren, maak een site waar je alles opzet.

Je zit hier te schreeuwen maar iets op het internet zetten doeje niet??? dus Brum ONZIN

@1613

misschien had het eerst wel op zolder gelegen voordat iemand anders hem verplaatste en in de kelder neer legde. Dat je het niet DAAR gevonden hebt wil niet zeggen dat het daar niet gelegen heeft ...lol
(ff stangen ... leuk bedoelt)

Wil je zeggen dat er in de middeleeuwen geen mensen die als "heks" bestempelt werden verbrand en verdronken werden?

Als die FDR daadwerkelijk uit het gecrachte vliegtuig komt, dan moeten de gegevens ook overeenkomstig zijn met de gebeurtenissen en de schade,
zo niet dan klopt er ERGENS iets niet.

"Wil je zeggen dat er in de middeleeuwen geen mensen die als "heks" bestempelt werden verbrand en verdronken werden? "

In de Middeleeuwen werden er geen mensen als heks bestempeld en verdronken of verbrand.
Heksenjachten zijn een fenomeen dat begon in de 15e eeuw maar z'n hoogtepunt had in de 16e eeuw en pas laat in de 17e eeuw begon uit te doven.
Notabene in Engeland, het meest geindustrialiseerde land van Europa, werd het pas in de 18e eeuw uitgebannen.

Heksenjachten zijn géén middeleeuws verschijnsel, maar een verschijnsel van na de renaissance, van na de boekdrukkunst, en heeft als kenmerk dat ze juist in de meest technologisch geavanceerde delen van Europa het eerste tot bloei kwam.

"Als die FDR daadwerkelijk uit het gecrachte vliegtuig komt, dan moeten de gegevens ook overeenkomstig zijn met de gebeurtenissen en de schade,
zo niet dan klopt er ERGENS iets niet. "

Dat is ook zo, maar de PfT hebben gewoon niet de expertise om die gegevens goed te interpreteren. Het is net als bij Steven Jones, steeds fout op fout op fout.

@1616

Zet brum niks op internet... Ik zie hier honderden reacties van Brum op het internet staan.

Okee wat betreft die heksen en de tijden.

Wat betreft die FDR... ja zo kan je elk verhaal naar het land van de fabelen sturen. Echt Brum, niet alles wat staat op de complotsites zal waar zijn of totaal verzonnen zijn > er zijn teveel zaken die gewoon niet klopppen.
Daarom kan ik persoonlijk geen waarde meer hechten aan de 2 rapporten waar jij alle waarde aan hecht.
De kans zit erin dat er op beide fronten onwaarheden vertelt wordt.
Als er maar 1 of 2 mensen andere verhalen dan de officiele vertelt hadden, dan had dat voor mij ook geen doorslag gegeven ... mar nu zijn het er gewoon teveeeeel Brum.

Ik probeer te kijken en te zoeken naar wat wel logisch is en beide includeerd en filtert.

@1622

Er zijn niet heel veel dingen die niet kloppen, er zijn heel veel dingen waar van men de antwoorden niet wil horen, omdat het het fundament vormt voor de theoriën, voor zover je iets een theorie kan noemen zonder hypothese.

#1622
Luister, dat FDR verhaal is een supertechnisch verhaal, waar ik zelf ook totaal niet de expertise voor heb om te snappen hoe het precies zit. Mensen die die expertise wel hebben maken gehakt van de bevindingen van de PfT. Daar begrijpen ze zelfs niet dat de CSV-files waarmee ze werken NIET de orginele data is.

Maar zoals gezegd: de alleridiootste denkfout is nog altijd dat ze uitgaan dat die gegevens 100% zeker echt zouden moeten zijn, terwijl uit hun eigen conclusies blijkt dat ze 100% vals zouden moeten zijn.


"Daarom kan ik persoonlijk geen waarde meer hechten aan de 2 rapporten waar jij alle waarde aan hecht. "

Ik hecht niet "alle waarde aan 2 rapporten". Dat is een straw man. Dat is complotterpraat. Dat roepen complotters iedere keer als blijkt dat hun eigen argumenten steeds maar weer weerlegd worden.
Ik kijk naar de complotterargumenten en geef aan waarom die argumenten niet kloppen, ik hou DIE argumenten tegen de loep. Dat is iets anders dan "alle waarde hechten aan 2 rapporten".

"Als er maar 1 of 2 mensen andere verhalen dan de officiele vertelt hadden, dan had dat voor mij ook geen doorslag gegeven ... mar nu zijn het er gewoon teveeeeel Brum. "

Het enige wat dat betekent is dat jij niet de enige naprater bent, en hoe gemakzuchtig veel mensen zijn in het klakkeloos kopieren van info die ze vinden op het internet.

En nee, tot nu toe laat je zien dat je nul bereidheid hebt om je te laten informeren buiten de complotsites. Je verlaat je voor 100% op complotsites, steeds koppiepeest je maar lukraak weer een argument in de hoop dat je eindelijk iets steekhoudends hebt, ipv EERST zelf eens op te zoeken of er al niet al antwoorden op zijn.

Leer nou eens een keer wat minder laks zijn. Ga eens een keer op zoek naar informatie ipv de zoveelste te zijn die z'n oogkleppen uit gemakzucht op complotsites gericht heeft staan. Ze liegen tegen je. Heb je dat nu nog steeds niet door?

"Echt Brum, niet alles wat staat op de complotsites zal waar zijn of totaal verzonnen zijn"

Jawel, echt. ALLES wat op complotsites staat over 9/11 is uitentreure besproken. Geen enkel argument voor een "inside job" blijft overeind staan als je er beter naar kijkt.
Het is van a tot z allemaal beantwoord.

En zolang je alleen maar complotsites afstruint om "waarheid" te zoeken bedonder je jezelf omdat je nooit een kritische beschouwing van hun eigen claims zal tegenkomen.

Leer eens kritisch denken.

@1625

Okee brum, maar het lijkt wel zo of je dat doet (waarde hechten aan alleen die 2), dat dat niet zo is is dan nu duidelijk. Nogmaals ik hou niet van stikkertjes als complotter en debunker .. maar goed.

Napraten is iets anders dan bevestiging vinden in iets wat je zelf VANTERVOREN al dacht ... En idd hetgeen overeenkomt met mijn gevoel en gedachte copieer ik omdat dat me een hoop tijd scheelt (ben geen snelle typer)

dat jij de conclusie maakt dat ik niet bereid ben, is niet per definitie ook de waarheid ... jij zit niet naast me en in mn hoofd. Ik ben te eigenwijs om me 100% op iets of iemand te verlaten.
Overal zijn al antwoorden op gegeven ... op de tegens en de voors... alles is al ooit besproken > dus wat doen we hier dan uberhaupt ? Ik zit hier voor mezelf , ik wil zelf discussieren.

Complotsites zullen zeker ook over sommige dingen er helemaal naast zitten, maar de US overheid liegt ook.

@1623

dat klopt,
net zoals ik net al tegen brum zei zijn er teveel verhalen naderhand die anders zeggen dan het officiele rapport wil doen geloven. Waar rook is is vuur, en hier is zekers rook.
Ik hou mij pas sinds een paar weken echt actief met 9/11 bezig hier op nu.jij,
voorheen heb ik geluisterd en gelezen wat er in de media kwam rond die tijd... maar mijn gevoel (ik ben een intuitief gevoelsmens) dat er toen al een aantal zaken niet klopten en heb dat toen voor mezelf op schrift gezet en het verder losgelaten want ik vond het toen te heftig en gruwelijk om me er in te verdiepen. Jaren later blijken zaken die ik toen al zelf dacht ook uit te komen en door mensen gezegt te worden.
Sinds mijn actievere deelname hier kom ik steeds meer zaken/details tegen die ook echt niet kloppen.

Waarschijnlijk gaan jullie me helemaal afbranden om wat ik nu gezegt heb, en dat ik niet eens het hele officiele rapport gelezen heb.
Ik heb gelezen en geluisterd naar wat jullie te melden hadden en dat heeft me niet kunnen overtuigen dat ik het ms verkeerd aangevoelt en bekeken heb ... dus zie ik ook geen noodzaak om het hele rapport te gaan lezen van A tot Z. Waar jullie in mijn ogen en logica wel dinegn zeiden waar ik van vond dat ze redelijk klonken, ben ik dat ook gaan bekijken of dat ik mijn gedachte aan kon passen. Ik verwerp niet zomaar alles van jullie omdat jullie debunkers zijn ;) Ik hecht niet zoveel waarde aan die stikkertjes die geplakt worden ...lol...
Ik zeg niet alle wijsheid in pacht te hebben en alle antwoorden te weten, want dat is niet zo. Soms maak ik fouten en geef dat dan ook toe, no problem ... ben ook maar een mens.

Maar goed, ik ben iemand die graag bijleert en ook open staat voor groei of verandering, ik neem meestal niet zomaar klakkeloos iets aan
(behalve in het posten dat de kapers nog leefden, en heb daar ijn fout ook in toegegeven dat ik me daar niet helemaal in verdiept had en even wou posten dat ik ergens wel zoiets gelezen had (was stom, dat geeft ik toe)... en in feite leven de meeste van hun ook nog omdat andere mannen hun identiteit aangenomen zouden hebben > de mannen die verantwoordelijk worden gehouden voor de crashes ... )
Merendeels voor ik iets post ga ik op onderzoek uit en lees eerst een aantal verschillende sites daarover voordat ik mijn zegje doe (daarom duurt het soms ook zo lang voor ik kan reageren haha) Soms kom ik ook dingen op sites tegen die ik ook niet helemaal vind kloppen en zet er dan mijn vraagtekens bij.

Enfin, dit is voer voor jullie om mij helemaal af te kraken ... in hoeverre en op welke wijze is van jullie zelf afhankelijk, en ook daar leid ik dingen uit af.

*Ik ben naar de markt en de tuin in voor de rest van de middag ;) Groetjes*

@1628

In jouw beschrijving kan ik me min of meer vinden, ik had ook mijn vragen over alle dingen die je hoort, van een onbeschadigt wtc7, gesmolten staal en en vliegtuigen die verdwenen zouden zijn. Echter sinds ik hier kom krijg ik naast vragen ook antwoorden, antwoorden die logisch zijn en de gebeurtenissen verklaren.

"alles is al ooit besproken > dus wat doen we hier dan uberhaupt ? "

Voor de zoveelste keer reageren op de zoveelste keer dat iemand weer met exact hetzelfde aan komt zetten.
Het is zooo tekenend dat je ipv zelf op zoek te gaan naar antwoorden, en sites die de claims van complotsites te bespreken, het maar weer gaat vragen op een willekeurig forum, om te kijken wat voor reacties je krijgt. Het laat steeds je gebrek aan initiatief zien, aan wil om iets proberen uit te zoeken. Je zwelgt in het vinden van "onopgeloste zaken", en ipv op zoek te gaan naar die antwoorden dump je gewoon de ene na de andere vraag.

@1629 rashond
dank je.
Presies.

@1630 brum
Ik ga wel degelijk zelf op zoek op sites die gaan over vliegtuigen of ijzer of andere zaken ... die niet alleen maar 1 kant belicht.
Hou nou eens op dat steeds weer te zeggen! Jij zit niet naast me !
("gaan vragen op een willekeurig forum om reactie te zien" ? > dat heb ik nog nooit gedaan !!!!!)
Ipv iets aan me te vragen of ik iets dan wel of niet doe (zoals Greuber bvb die dat respect wel heeft) concludeer jij gewoon vanalles.

Als ik alles zomaar aan zou nemen, waarom neem ik dan ook niet zomaar meteen aan wat jij zegt ??????????????? ;)

I make up my onw mind.


Dag Brum.

"("gaan vragen op een willekeurig forum om reactie te zien" ? > dat heb ik nog nooit gedaan !!!!!) "

Het is precies wat je de hele tijd doet.
De hele tijd zit je complotsites te lezen en post willekeurig er wat van om te kijken wat voor reacties je erop krijgt.
Het laat zien dat je niet de moeite neemt om ZELF eerst eens op te zoeken waar die claims nu op gebaseerd zijn.

Ja, zoals je zelf al zegt, je laat je oordeel leiden door "gevoel" ipv argumenten, en dat is dan ook waarom je zo hangt aan datgene wat appelleert aan het gevoel, nl. complotdenken.

Als je werkelijk integer zou zijn in je zoektocht naar wat er wel en niet gebeurd is op 9/11 dan zou je ook bereid zijn om eerst eens te kijken naar welke bewijzen er wél allemaal zijn, eerst eens kijken wat die "officiele" (=lees: enige coherente hypothese die er is) lezing nu eigenlijk is, ipv alleen maar kijken welke gaatjes er in gevonden kunnen worden.

De ene na de andere post hier zijn koppiepeests van claims van complotsites. Een "officieel" rapport heb je nog nooit gezien. Het is compleet eenzijdig.

@1632

Dit is gewoon een hele grote LEUGEN!
Ik daag jou uit om op 1 van die sites een posting van mij te vinden !
Ik heet overal Krispy of Krispy71.

Het is wel zo dat ik ooit iets gekopiepeest heb wat ik daar las en overeenkwam met wat ikzelf dacht.
Maar ik heb NOOIT daar zelf een vraag gepost om naar de reacties te kijken.

Jij spoort echt niet ...

Gevoel werkt bij mij samen met argumenten die dat gevoel kunnen staven of tegenspreken. Ik maak altijd afwegingen of iets wat ikzelf denk nog wel klopt.
Zoniet dan draai/schaaf ik het bij.... ik ga en kan niet iets geloven wat voor mij niet goed voelt of volgens mijn logica niet klopt.

"(=lees: enige coherente hypothese die er is)" > dit zegt voor mij genoeg ....

Ik heb wel degelijk stukken van officiele claims gelezen, maar zoals ik al eerlijk toegaf niet alles.

Brum je kan krispy niet overtuigen, heb je dat door.....

Wat jij zegt is dat hij en iedereen een complotter is.......je hebt geen overtuiginskracht Brum.

#1634
lees nou eens goed. Dat zeg ik toch ook helemaal niet?
Ik zeg dat je HIER de ene na de andere vraag post ipv eerst zelf uit uit proberen te zoeken.

En nog een keer: dat je "gevoel" mee laat spelen als het om rationele argumenten gaat is het niet raar dat je vatbaar bent voor sites die op gevoel spelen ipv argumenten: de complotsites.

..en logica is niet iets persoonlijks, maar iets gedefinieerds.

en ja: er is maar 1 coherente hypothese over wat er op 9/11 gebeurd is die alle gebeurtenissen omschijrft en man en paard noemt. Er bestaat domweg geen enkele toetsbare inside job hypothese omdat complotters heel goed weten dat zodra ze met een eigen theorie komen dat die dan ook tegen het kritische licht gehouden moet worden; en dat willen ze voorkomen omdat het hun fantasiedenke in de weg staat.

"Ik heb wel degelijk stukken van officiele claims gelezen, maar zoals ik al eerlijk toegaf niet alles. "

Nee, je hebt alleen "officiele claims" gelezen zoals die gepresenteerd worden op complotsites. Je laat je in de luren leggen door complotsites door naar hun te luisteren wat volgens hun de "officiele" (lees: enige bestaande coherente hypothese) lezing is.

Je gaat niks, maar dan ook helemaal niks eerlijks op complotsites tegenkomen wat de "officiele" lezing zou zijn en wat nu eigenlijk de echte bewijzen zijn. Dan zul je verder moeten zoeken. En dan op zoek gaan naar argumenten en niet naar die dingen die wel "goed voelen".

@1612

dan heb je naar mijn idee het filmpje niet echt goed bekeken.
Er staan meerdere getuigen ter plaatse die zeggen dat iedereen aan de
kant moet gaan omdat ze het gebouw gaan neerhalen of opblazen.
En het wordt ook duidelijk dat de term "pull-it" gebruikt wordt bij het
neertrekken van een constructie , niet omhoogtrekken ...
(je draait nu alles om , omlaag wordt omhoog , de waarheid is een leugen)

Ook zegt iemand dat de term ook gebruikt wordt voor het neerhalen van een gebouw dat ge"compromised" is met b.v. explosieven.
http://www.youtube.com/watch?v=-mvDcgf3x3I

@brum

WTC7 kan met controlled demolition neergehaald zijn , wat is jouw keiharde
bewijs dat dat niet is gebeurd?
(terwijl er in dat filmpje toch echt brandweerlui zijn die vooraf zeggen dat ze het gaan laten instorten)

@1612
Ik heb nog eens goed gekeken naar dat filmpje en daar kan je echt geen
andere conclusie uit trekken dat WTC7 is neergehaald met explosieven.
Je hoort o.a. een harde knal en een hoop rook aan de onderkant voordat het gebouw instort etc. etc.

Brum , wil je nog steeds zeggen dat het gebouw uit zichzelf is ingestort ?

#1638
Nee, die getuigen staan er niet op. Wat ze aangeven is dat het gebouw gaat instorten, omdat het sterk begin te leunen, en omdat op het moment dat ze het zeiden de interne instorting al begonnen was.
De instorting werd al urenlang verwacht omdat het voor de omstanders duidelijk was dat het op apengapen stond. En ze hadden dus gelijk.
Dat het zo duidelijk was dat het zou instorten geeft juist aan dat er GEEN explosieven nodig waren.

"En het wordt ook duidelijk dat de term "pull-it" gebruikt wordt bij het
neertrekken van een constructie , niet omhoogtrekken ... "

Inderdaad: het omvertrekken, het neertrekken met kabels. WTC6 is "gepulled". WTC7 overduidelijk niet. WTC7 is inelkaargezakt, zonder kabels dus NIET volgens wat "to pull a building" wordt genoemd binnen de sloopindustrie.

"Ook zegt iemand dat de term ook gebruikt wordt voor het neerhalen van een gebouw dat ge"compromised" is met b.v. explosieven. "

Dan weet degene die dat zegt duidelijk niet waar ie over praat. Vraag het aan slopers die de vakterm kennen, en die vertellen je wat het betekent.

En denk nou eens na man: volgens jou heeft de brandweer dus WTC7 opgeblazen. ("THEY made that decision to pull" weet je nog?) Denk je dat nou echt?

"Je hoort o.a. een harde knal en een hoop rook aan de onderkant voordat het gebouw instort etc. etc. "

Dan zit je naar een complotterfilmpje te kijken waar geluid aan toe is gevoegd. Er was geen "harde knal" vlak voor de instorting.
Bovendien: 99 van de 100 keer als complottersites je de instorting laten zien laten ze je alleen de laatste fase zien; de instorting is dan al zeker 12 seconden aan de gang (het eerste kenmerk dat je van buiten kan zien is het instorten van het oostelijke penthouse, ruim 10 seconden voor de buitenste tube neergaat)

"WTC7 kan met controlled demolition neergehaald zijn , wat is jouw keiharde
bewijs dat dat niet is gebeurd? "

Er is in 7 jaar nog geen enkele kwantificatie geweest op welke manier je de instorting had kunnen laten verlopen met explosieven.
Het keiharde bewijs dat het geen controlled demolition was is in eerste instantie al het gegeven dat het domweg niet "controlled" was. De impactschade was compleet random, en niet vantevoren te anticiperen, de branden werden 7 uur lang niet geblust. Je hebt dus een compleet random situatie. Dan valt er ook niks gecontroleerd te slopen, omdat je onmogelijk weet welke explosieven op hun plaats zijn blijven zitten, welke ontstekingen nog werken en welke niet, welke explosieven al af zijn gegaan door de branden etc. etc. etc.
Er is niks gecontroleerds aan.

2. Er zijn nul explosieven gevonden, er is niks bekend over wat voor explosieven dat dan zouden moeten zijn, noch iets bekend over hoe ze ze geinstalleerd hebben, en op welke plekken.

3. De instorting valt prima te verklaren ZONDER dat je externe oorzaken zoals explosieven erbij hoeft te slepen. Het rapport is in 2008 uitgekomen, er is uitgebreid de mogelijkheid gegeven tot inspraak en commentaar op de draft-versie, en behalve de gebruikelijke AE911 riedel en Steven Jones zijn er geen wetenschappers die fundamentele kritiek hadden op het rapport.
En alle argumenten van de Gage en Jones club zijn al lang en breed besproken en gaan nooit echt in op de werkelijke analyses die gedaan zijn in het onderzoek.

@1644

nou begin ik me toch echt af te vragen waarom je niet even goed naar het filmpje kijkt voordat je dit als reactie geeft ???

"WTC7 kan met controlled demolition neergehaald zijn , wat is jouw keiharde
bewijs dat dat niet is gebeurd? "

Bovendien is dit natuurlijk de wereld op z'n kop. Waar het om gaat is dat er een goede verklaring is waar ingenieurs (die de kennis hebben om er inhoudelijk over te oordelen) zich in kunnen vinden.
En er is uberhaupt geen toetsbaar explosieven-scenario wat je zou kunnen be-amen of ontkrachten.

Het is aan de "controlled demolition" roepers om eindelijk eens een keer iets te bewijzen
(en dit broddelonderzoek van Steven Jones waarin ie de vondst van verfschilfers als "bewijs voor superthermiet" brengt is natuurlijk nul komma nul bewijs; sterker nog, het tekent de intellectuele onoprechtheid van Jones, danwel zijn ongelooflijke domheid.)

#1646
er zijn honderdduizenden van die filmpjes met steeds dezelfde fragmenten in een andere volgorde, er staat niks in wat niet al 3 jaar geleden werd verteld.
Vertel maar, op welke seconde in dat filmpje wordt er iets gezegd wat ik niet al zeker 3x geadresseerd heb hier?

Zie je ook hoe in jouw filmpje knallen te horen zijn en dat ze dan net doen alsof dat vlak voor de instorting van WTC7 was? Zoiets heet: opzettelijk bedonderen in een montage.
Zie je ook dat het verhaal van "Indira Singh" nergens te verifieren valt? Het is gewoon weer zo'n random verhaal van een "whistleblower" zo als we er al een paar meer gehad hebben.

Het is allemaal al weer zo'n ouwe zut..

..en als je nou goed luistert naar de mevrouw aan het eind dan legt ze het precies goed uit. "Pull it" heeft niks te maken met explosieven, maar met het omvertrekken van een gebouw met kabels.

Wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen?

@1650

luister goed op 9:06 , daar zegt ze duidelijk dat je een gebouw kan verzwakken
met explosieven om hem daarna omlaag te trekken.

@1649
dat die knal opzettelijk zo gemonteerd is is een aanname van jou , heb je daar bewijs voor?

o ja, die Indira Singh..
ja, heel serieus te nemen. Zoek zelf maar eens op waar zij in haar leven allemaal al "getuige" van is geweest.
En die Indira zegt dus dat de brandweer het gedaan heeft.

Hoe kom je bij ene Indira Singh ?

#1651
echt dude... wat houdt je nou in godsnaam tegen om eens een keer ZELF iets op te zoeken? Waarom kom je nooit zelf op het idee om dit soort dingen in films eens te onderzoeken ipv dat steeds maar weer aan anderen te vragen. Hoe lui is dat?

Die knal komt in zoveel films voor.. nee, ik kan niet even op commando vinden waaruit blijkt op welk moment van de dag dat precies geweest is (Jaytje weet dat wel..).
Het belangrijkste is: zie jij WTC7 neerstorten in datzelfde shot? Nee he. Weet je waarom niet? Omdat het niet neerstortte. De hele dag waren er knallen te horen. Er waren die dag 2 verkeersvliegtuigen in 2 wolkenkrabbers gevlogen die instortten. Het hele terrein daar was bezaaid met puinhoop en branden. Dat gaat niet geruisloos. Dan knalt er wel eens wat.

"luister goed op 9:06 , daar zegt ze duidelijk dat je een gebouw kan verzwakken
met explosieven om hem daarna omlaag te trekken. "

Luister ZELF nou gewoon goed!! Ze zegt helemaal NIKS over explosieven; ze heeft het over "compromising a building", dus de boel verzwakken. Ze legt uit dat voordat je het met kabels omvertrekt dat je het gebouw eerst verzwakt. Ze is nergens specifiek over de manier waarop, maar het gaat dus om het gedeeltelijk wegzagen of weglassen van kolommen zodat de boel makkelijker omver gaat.

Jij denkt dat ze het over explosieven heeft omdat je dat graag wil geloven. Ze zegt expliciet in dat gesprek dat "to pull" NIET met explosieven gebeurd. Een paar keer zegt ze dat zelf. En toch probeer je het tegenovergestelde erin te horen.

#1653
Dat is de vrouw die in de eerste minuut van het filmpje praat (naam staat in beeld).
Zij is vaker "klokkenluider", bv. is ze ook wel bij satanische rituelen van Bush en dat soort dingen.

@1654

o.k. voor jou heb ik nog een keer goed geluisterd en op 9:05 hoor ik:

"if it was decided to pull it was probably set up to be shot with explosives .... like you go and do the same ...comprimising to a building."

8:54
"you would not "pull" a building that has explosives set in it. that is an absolute fact, that will never happen"

Je hebt gelijk dat ze na 9:08 het wel over explosieven heeft, maar ze zegt echter keer op keer dat "pull it" betekent dat je er kabels aan hangt en omver trekt. Ook na dat stukje weer.

en wat natuurlijk ook handig is weggeknipt is wat ie nu allemaal precies gevraagd heeft. Het is de canadees die opbelt die steeds over explosieven begint; de dame probeert te filosoferen hoe er eventueel explosieven gebruikt zouden kunnen worden, maar zegt wel een paar keer expliciet dat "to pull" nooit met explosieven gebeurt.

Verder is er ook in haar antwoord geknipt. Op 9:00 hoor je 2x achterelkaar "however if you wanted to compromise the building and then to pull it then you could"
en daarna is er een stuk uitgeknipt voordat ze die zin over explosieven zegt.

En daar is dus een reden voor, dat net op dat moment geknipt en -plakt is in die tape.

@1657

klopt , maar omvertrekken gaat natuurlijk veel makkelijker als je het gebouw eerst verzwakt.

Kijk , dat ze het gebouw neerhalen ,om wat voor reden dan ook , moeten ze zelf
weten.
Maar waarom verzwijgen dat je het hebt gedaan ???

Het kwam die Enron fraudeurs wel super goed uit dat het bewijs van hun 17miljard oplichting in rook opging...

Ook vreemd dat de BBC vooraf al wist dat het gebouw ging instorten
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

Silverstein had trouwens in zijn verzekeringpolis explisiet oppgenomen dat hij
het wtc mocht herbouwen in het geval dat ze zouden instorten.
Dat er 2 vliegtuigen beide torens vernietigde en hij zo 2 x uitbetaald kreeg is
ook te mooi om waar te zijn voor hem.
Een investering van zo'n 20miljoen en binnen een paar maanden 7miljard incasseren .... dat is nog eens rendement.

Motief ?

@1658

lol , jij ziet nu complotten in filmpjes.
Maargoed , dat is ook weer een aanname van je , bewijs heb je daar ook weer niet voor.

de discussie kan gesloten worden.

De wetenschappers die nano-thermiet hebben aangetoond zijn niet op de hoogte van het bestaan van nano-thermiet.

"klopt , maar omvertrekken gaat natuurlijk veel makkelijker als je het gebouw eerst verzwakt. "

Luister, het is heel simpel: WTC7 is NIET omvergetrokken met kabels. Dat sluit dus uit dat het hier gaat om "to pull a building" zoals de in de sloopindustrie gebeurt.

Het is dus ook niet "verzwegen dat het is gedaan", want het is niet gebeurd.

De Enron-fraudeurs zijn veroordeeld, dus die hadden er niks aan. En de minst efficiente manier om papier te vernietigen is door eerst 2 400 meter wolkenkrabbers zo in te laten storten dat er precies genoeg puin op WTC7 valt zodat er branden ontstaan, en dan terwijl het 7 uur ongeblust brand het met explosieven op te blazen.
Een shredder was alles wat ze nodig hadden..

(heb je enig idee hoeveel papieren uit de kantoren ronddwarrelden door Manhattan na de instorting?)

"Ook vreemd dat de BBC vooraf al wist dat het gebouw ging instorten "
Nee, dat is niet "vreemd". Dat is het zoveelste bewijs dat alles en iedereen de instorting al urenlang anticipeerde. Zowel CNN als BBC hebben in de verwarring het nieuws al te vroeg gebracht omdat ze dachten dat het al zover was.
(bv. toen Arafat op sterven lag werd er ook al keer op keer gemeld dat ie dood was, omdat iedere nieuwszender de primeur wil hebben. Dat betekent niet dat ze "voorkennis" hadden.

"Silverstein had trouwens in zijn verzekeringpolis explisiet oppgenomen dat hij
het wtc mocht herbouwen in het geval dat ze zouden instorten. "

Heb je ook al bekeken hoeveel de opbouw van het nieuwe WTC kost? En heb je die kosten al afgetrokken van die 7 miljard? Hoeveel houdt Silverstein over?
Of kijk je opzettelijk alleen maar naar wat ie krijgt, en niet wat ie verplicht is om uit te geven?

En nu je over verzekeringen begint: die hebben inderdaad gewoon uitbetaald. Waarom zien die al die "keiharde" bewijzen niet dat de boel is bedonderd? Laat me raden: dat is de volgende groep die in het complot zit.

#1660
Dat de precieze vragen zijn weggeknipt is geen "aanname" maar een gegeven.
Dat er geknipt is in de antwoorden is ook geen "aanname" maar een gegeven.

Dat dat gebeurt is om iets te verhullen, of om te laten lijken dat er iets bepaalds gezegd wordt, dat is de "aanname".
Er wordt niet voor niks geknipt in die filmpjes.

Wat in ieder geval 100% duidelijk is is dat die dame zegt dat "to pull" betekent het overeind trekken met kabels, en dat dat niet gebeurt met explosieven.
Wat we ook 100% zeker weten is dat WTC7 NIET met kabels overeind is getrokken.

Dan houdt dat argument gewoon op. Of het nou nog 5 jaar of 50 jaar geroepen wordt op complotsites, het zal altijd een invalide argument blijven, en daarom nooit serieus genomen worden in wat voor "onafhankelijk onderzoek" dan ook.
Alleen bij napraters vindt het weerklank.

popeye68

heb jij de polis gezien?

Weet je uberhaupt wel hoe een dermate groot object wordt verzekerd?

Wat zou de reden kunnen zijn waarom een verzekeraar iemand gunt om een pand op nieuw op te bouwen. Ik weet niet maar je hebt bar weinig verstand van verzekeren.

Een object wordt verzekerd tegen een vastgesteld bedrag. Dit bedrag is vastgesteld aan de hand van allerlei criteria. Als er geen bedrag wordt vastgesteld dan kan er ook geen risicopremie worden berekend.

Maar goed laat maar eens de clausules zien van de polis. Als ik fout zit zal ik het direct erkennen

"Heb je ook al bekeken hoeveel de opbouw van het nieuwe WTC kost? En heb je die kosten al afgetrokken van die 7 miljard? Hoeveel houdt Silverstein over?
Of kijk je opzettelijk alleen maar naar wat ie krijgt, en niet wat ie verplicht is om uit te geven?"

trek daar vanaf de kosten die de asbestsanering zou hebben gekost dan
kom je flink in de plus uit.
Er zijn genoeg bouwprojecten waar ze kiezen voor sloop ipv sanering/renovatie
omdat dit goedkoper is.

Door de verzekeringopbrengst hoeft hij i.i.g. geen lening aan te gaan voor
het bouwen van de nieuwe toren , alleen maar opbrengsten voor hem.

Zie je ook hoe ze in jouw filmpje beginnnen met het geluidsfragment over het "pullen" van WTC6?
Is je ook opgevallen dat er ook daar niet bij wordt gezegd dat het hier gaat om het overeind trekken met kabels?

Dat is dus de demagogie die je steeds weer terugziet: er wordt opzettelijk de verkeerde suggestie gewekt door er NIET bij te zeggen dat het gaat om het omvertrekken met kabels.
Steeds, elke keer weer, moeten complotfilmpjes het hebben van dit soort opzettelijke verdraaiingen.
Zonder die verdraaiingen valt namelijk op hoe ontstellend zwak de argumenten zijn.

(zie ook bv. het laten lijken alsof er harde knallen waren vlak voor de instorting, etc. etc. etc. Steeds wordt er dmv montage dingen gesuggereerd die niet zo gebeurd zijn. En dat vindt zich dan "waarheids"zoeker.)

@1644

feit is dat hij 7miljard heeft opgestreken door de 2 afzonderlijke gebeurtenissen . Zonder aanslag had het hem alleen maar geld gekost.

#1665
Er zat alleen maar asbest in de eerste 25 verdiepingen van één van de Twin Towers.

Voor de rest bereken je niks, maar suggereer je maar wat uit de losse pols.
Vertel maar: hoeveel van die 7 miljard blijft over na het bouwen van de Twin Towers? Laat maar zien waar je die getallen vandaan haalt.

Laat maar zien hoeveel de asbestsanering gekost zou hebben. Reken het maar allemaal uit. Maar ga niet gewoon maar roepen dat ie er geld mee wint terwijl je geen idee hebt van het werkelijke kosten/batenplaatje.

@1666

o.k. ook al betekend pull-it het omvertrekken met kabels , er wordt ontkend dat
het gebouw is neergehaald daar gaat het om !

#1667
Ook dat is geen "feit" maar complotroddel. Geef maar een link dan waaruit blijkt dat Silverstein niks zou krijgen als niet alle torens vernietigd zouden zijn.
Geloof je dat nou echt zelf? Of heb je dat ook in een youtube-filmpje gehoord?

#1667

WTC is door de rechter helemaal niet aangemerkt als twee aparte gebeurtenissen. Daar is de jarenlange rechtszaak over geweest. Wel beter je huiswerk doen.

#1670

Silverstein wilde dat deze aanslag als twee aparte gebeurtenissen gezien werden. Dan kon hij namelijk dubbel het verzekeringsgeld opstrijken. De rechter heeft geoordeeld dat het ging om 1 gebeurtenis

#1669
Er wordt ontkend dat het gebouw is neergehaald omdat het niet is neergehaald. Waar het om gaat is dat je 100% zeker weet dat het niet "gepulled" is omdat je 100% zeker weet dat het niet met kabels omver is getrokken.

NATUURLIJK ga je niet zeggen dat het is neergehaald als iets niet is neergehaald.
Ga je nu maar proberen om te destilleren dat uit het feit dat ze het ontkennen het DUS maar waar moet zijn? Of wat wil je er mee zeggen?

#1672
O ja, zo zat het.. dank voor opfrissen info.

@1668

Nou , de nieuwe toren gaat zo'n 3miljard kosten
http://www.nypost.com/seven/02052007/news/regio...

De asbest sanering zou ongeveer 1miljard gaan kosten
" But to remove the asbestos from every supporting beam in the Twin Towers would have been almost undoable. Quotes for this clean-up ran over a billion, and no insurance company was willing to bear the cost "

En silverstein ontving 7miljard , reken maar uit , ik kom uit op +5miljard , niet verkeerd dacht ik zo.

@1672

er is geschikt in die zaak , hij heeft inderdaad geen 2 gebeurtenissen uitgekeerd gekregen maar WILDE dat wel. Daar gaat het om , snap dat nou !

#1675
Dat is alleen de "Freedom Tower". Uit de laatste alinea van jouw artikel blijkt dat het totaal 8 miljard is.

Van wie komt je asbest-quote? Wie zegt dat?

En zoek eens op welk bedrag Silverstein nu echt krijgt uitbetaald?

En hoeveel zijn de gedorven inkomsten voor Silverstein (de 7 jaar tot nu toe dat er niks verhuurd kon worden, en hoe lang het naar schatting nog duurt eer het weer verhuurd kan worden).
Hoeveel is dat per jaar?

@1673

Er staan daar brandweerlui te roepen dat iedereen aan de kant moet gaan omdat het gebouw "is gonne blow up"

Jij gelooft nog steeds dat ze dat aan zagen komen en dat die rookpluimpjes uit de bovenhoek van het gebouw VOOR dat hij instorten er zo maar waren voor de sier.

Hoe wist iedereen zo zeker dat wt7 ging instorten?

En waarom denk je dat de verzekeringsmaatschappijen uitbetaalden als het zo overduidelijk zou zijn dat het een "controlled demolition" was? Als "alle demolitie experts" dat ook zouden vinden?
Zitten ze allemaal in het complot?
Of zijn ze allemaal oliedom en "doorzien" alleen de 9/11-truthers deze scam?

#1676

Oh gaat het nou opeens weer daarom. Je zei iets heel anders (#1667). waar sloeg dat dan op?

Waar is trouwens die polis waarvan jij claimt dat er clausule op staat dat het WTC mocht worden herbouwd. Of heb je dat ergens op een website gelezen en papegaai je dat nu gewoon na?

#1680
Je verandert steeds weer van argument.. 'moving the goalposts' heet dat.

"it's gonna blow up" is niks meer dan een manier van uitdrukken dat zometeen de hel losbreekt. Omdat er een 47 verdiepingen gebouw instort.

"Hoe wist iedereen zo zeker dat wt7 ging instorten? "
Omdat het gebouw op apengapen hing en omstanders het steeds meer hoorden piepen en zuchten. En dat geeft NOGMAALS aan dat het dus inderdaad door iedereen verwacht werd, dat het GEEN "volkomen onverwachte gebeurtenis" was.

"Rookpluimpjes" waren er al 7 uur lang, omdat het ongeblust in brand stond, weet je nog?
En nog een keer: de instorting aan de binnenzijde was al lang en breed aan de gang toen de buitenkant in beweging kwam. Het bewijs daarvoor is het instorten van het oostelijke penthouse, zo'n 10 seconde voordat de buitenkant viel.

Iedereen die daar in de buurt stond die dacht wist dat WTC7 stond te wankelen en ieder moment kon instorten. Alle aanwezigen, alle nieuwszenders, iedereen.
En tóch proberen "truthers" te doen alsof het onverwacht kwam.

@1678

"The PA's capital budget includes a total of $8 billion to be spent at the World Trade Center, including the Freedom Tower, the transportation hub, the memorial, retail malls and site infrastructure"

"The port athority's capital budget" is niet silversteins geld...

#1684
Die 3 miljard waar jij mee kwam dus ook niet. Waarom kom je dan met dit bericht?

Dus laat zien:
-hoeveel kreeg Silverstein uiteindelijk? (met bron)
-wat zijn zijn inkomstendervingen van de laatste 7 jaar, en de tijd voordat de Freedom Tower is afgebouwd?
-hoeveel van zijn geld gaat in de nieuwe WTC-gebouwen zitten?
-etc

Laat maar zien wat de financiele balans nu precies is.

@1683

In dat filmpje hoor je op 4:16 hem zeggen "the term "pull" is used to mean "demolisch" a building"
Meteen daarna zie je de rookpluimpjes die ik bedoel.

http://www.youtube.com/watch?v=-mvDcgf3x3I

#1686
Al die filmpjes zijn al ver nadat het oostelijke penthouse is ingestort. De instorting is daar al aan de gang.

Je wéét toch wel dat een seconde of 12 voordat de buitenkant valt de binnenkant al was ingestort, althans zover verzakt dat het Penthouse op het dak instortte?? Of is dat echt compleet nieuw voor je omdat dat gegeven stelselmatig wordt weggelaten op complotsites en - flimpjes?

@1682

o.a. hier
"Mr. Silverstein would hand over to the Port Authority the rights to rebuild two of the five planned skyscrapers, including the Freedom Tower"
http://www.realestatejournal.com/regionalnews/2...

o sorry, de tijd tussen het instorten van het penthouse en de collapse van de buitenkant is wat korter (als dit filmpje compleet is en niet is versneld)
op 0:04 valt het penthouse
op 0:10 de buitenkant.

Op het moment dat het penthouse valt is al de onderliggende structuur al ingestort.

http://www.youtube.com/watch?v=p3uUQUZQC_A

@1687

laat mij eens beter filmmateriaal zien dan.

Dat de binnenkant als eerst ingestort is vind ik niet vreemd , je ziet in het filmpje wat ik steeds link ook dat er beneden bij wt7 al flinke rookontwikkeling was voordat het karkas inzakt.
Maarja , ook dat is weer uit het boekje begrijp je...

#1688
Ook dat laat geen balans zien tussen wat het Silverstein in totaal nu oplevert en wat zijn totale kosten zijn.
Ook daaruit kan je niet concluderen dat het totaalplaatje Silverstein ook maar 1 dollar wijzer heeft gemaakt.

#1688
Ook dat laat geen balans zien tussen wat het Silverstein in totaal nu oplevert en wat zijn totale kosten zijn.
Ook daaruit kan je niet concluderen dat het totaalplaatje Silverstein ook maar 1 dollar wijzer heeft gemaakt.

"je ziet in het filmpje wat ik steeds link ook dat er beneden bij wt7 al flinke rookontwikkeling was voordat het karkas inzakt. "

Er is al bijna 7 uur lang rookontwikkeling. En op het moment dat er iets begint in te storten wordt er lucht verplaatst, dus zie je overal rook en stof uitgeblazen worden. Die ~75.000m3 kuub (rook)lucht moet ook ergens heen als het instort.

#1688

Dat heeft dus helemaal niets met clausules op de beurspolis te maken.

Jammer voor je maar echt beter je huiswerk doen

Iemand ooit gehoord van Dimitri Khalezov; een demolition expert uit Rusland.

check http://vervang.nl/?p=1824

Ja ook Dimitri wil graag een graantje meepikken uit de schier onuitputtelijke trooferruif. Als mensen hem serieus gaan nemen kan hij goed geld verdienen met lezingen en boeken. Niet dat zijn expertise of uitlatingen die hele 9/11 waanzin legitiem of waar maken.