Me bloeddruk!!!

Had hem al gezien. Je hoeft mij niet meer te overtuigen maar toch erg bedankt!

Het blijft een raadsel waar meer achter zit, en de echte waarheid waarschijnlijk nooit bewezen zal kunnen worden.

Iedereen die nog zelf kan nadenken weet dat 911 een inside job is geweest.
Het heeft geleid tot de oorlog in Irak en Afganistan en tal van privacy schendende
maatregelen.
Logisch dat Balkenende en consorten geen onderzoek willen hebben naar het hoe en waarom wij betrokken zijn geraakt in dit vieze machtspel.
Hoop dat er snel een tv zender komt die het lef heeft deze film uit te zenden.

''Onderzoekers presenteren nieuwe ooggetuigenverslagen die, naar hun zeggen, bewijzen dat het verhaal van de regering een ‘grote leugen’ is.''

Ben benieuwd wat er van komt.

Waar blijft Fred?

Kweenie, misschien heeft-ie even de griep? Moet wel iets ernstigs zijn want tot nu toe was Fred er als de kippen bij, wanneer het maar even naar een samenzwering rook. :-)

@5
Wat er uiteindelijk van komt zal waarschijnlijk moeilijk meetbaar zijn. Mijn ervaring is dat alle berichtgeving in totaliteit een langzaam bewustzijnsverandering bij het grote publiek teweegbrengt.

Voor Waarheid911.NL en de Engelstalige newsfeed W911 voor twitter, volg ik zoveel mogelijk internationaal nieuws over 9/11. Ik zie een langzame verschuiving van dit soort nieuws richting mainstream. Afgelopen jaar waren er verschillende wetenschappelijke publikaties waaronder die van nano-explosieven op het WTC-terrein de belangrijkste was.
Mainstream reageert daar nauwelijks op, maar indirect doordat een groeiend publiek begint te wennen aan de aanhoudende stroom van moeilijk te weerleggen vrij specifieke nieuwsfeiten, sijpelen nieuwsberichten toch steeds gemakkelijker door de mazen van het commerciele nieuws.

De hoeveelheid bewijzen / aanwijzingen dat het officiele rapport over 9/11 niet klopt is overstelpend. Dat roept dan de vraag op wat er wel is gebeurd - geen onbelangrijke vraag gezien de wereldschokkende veranderingen n.a.v. 9/11.

Veel belangrijker is, waarom wordt er vanuit de politiek en de media niet gereageerd op al dit overweldigende bewijs?

Welk bewijs? Die knuppels roepen al jaren deze onzin, maar maken er nooit een rechtszaak van. In plaats daarvan verkopen ze alleen video's met hun "bewijs". Grappige is ook dat de getuigen die ze gebruiken ook allemaal zeggen dat ze het vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen.... Onzin dus. NUNIET.

Hier wordt deze onzin trouwens totaal ontkracht en dan voornamelijk die zogenaamde getuigen... Die in werkelijkheid iets totaal anders zeggen als dat deze gasten claimen.

http://visibility911.com/blog/?p=1342

@8
Mij hoef je niet te overtuigen. Ik heb de originele versie nooit vertrouwd. Te veel discrepanties die weg verklaard moesten worden.
Er komt een moment dat je er als leek niet meer uitkomt omdat het te wetenschappelijk wordt. Dan moet je dus afwachten wat forensisch bewijsmateriaal, getuigenverklaringen of geheime documenten achteraf opleveren.

Kijk maar eens hoe lang het heeft geduurd voor de waarheid over de bay of Tonkin bij Vietnam boven tafel kwam. Uiteindelijk was het de vrijgave van officiële Amerikaanse documenten die de waarheid aan het licht bracht. De waarheid was allang bekend maar kon niet worden bewezen.

@12
Overdrijven is één van je meer sterke kanten, da's waar. Toch wil ik je bedanken voor je uitstekende link naar visibility.com over dit onderzoek.

Het probleem is niet dat, zoals je zegt, getuigen in werkelijkheid iets totaal anders zeggen dan dat onderzoekers beweren. Het probleem is dat op grond van verschillende getuigenissen deze onderzoekers een samenhang hebben geconstrueerd waarbij gesuggereerd wordt dat getuigen dat hebben gezegd of bedoeld.

Dit verdient inderdaad een harde kritiek. Wat de getuigen beweren druist niettemin wel degelijk volledig in tegen diverse onderdelen uit de officiële verklaring. Daarmee hadden de onderzoekers genoegen moeten nemen. Ze hadden kennelijk niet voldoende wetenschappelijke achtergrond om te beseffen dat de vrijheid die ze zich op grond van hun verkregen informatie permitteerden, onwetenschappelijk is. Dat je persoonlijke conclusies vervolgens niet mag omschrijven als bewijs.

Wat nogmaals niet wegneemt dat de verklaringen van de getuigen nog steeds een uitstekende bevestiging zijn van eerdere onderzoeken n.a.v. verstrekte vluchtgegevens (zwarte doos), schadetrajecten en dergelijke.

Ik zeg je eerlijk dat ik bij elk aangekondigd onderzoek onmiddellijk op zoek ga naar de CV van betrokken onderzoekers. En dat ik in dit geval niet overtuigd was van een goede wetenschappelijke achtergrond. Mijn reden om overstag te gaan en het artikel te plaatsen kwam dan ook voort uit de geloofwaardigheid van sommige getuigenverklaringen in combinatie met kritieken van mensen die ik wel vertrouw om hun wetenschappelijke autoriteit.

Ik ben daarom gelukkig met je kritiek en heb, omdat ik het onderzoek nog steeds van belang vind, een commentaar aan het artikel toegevoegd met de link die jij hebt verstrekt.

Natuurlijk geen visibility.com maar http://visibility911.com

"Het probleem is niet dat, zoals je zegt, getuigen in werkelijkheid iets totaal anders zeggen dan dat onderzoekers beweren. Het probleem is dat op grond van verschillende getuigenissen deze onderzoekers een samenhang hebben geconstrueerd waarbij gesuggereerd wordt dat getuigen dat hebben gezegd of bedoeld. "

Lol, heb je ooit wel eens de film Pentacon gezien Frank? Dat is van dezelfde makers en die komen met getuigen die allemaal het vliegtuig het Pentagon in zagen vliegen en dan durven ze nog te beweren dat het vliegtuig over het Pentagon is gevlogen.... En welke kritiek heb je het in godsnaam over en van wie? En die gegevens van die zwarte doos is ook al zo een lachertje. Ze willen dus aan de hand van de gegevens die op de zwarte doos staan, die nota bene in het Pentagon is gevonden na de crash bewijzen dan het vliegtuig niet het Pentagon in is gevlogen... Zie je dan zelf niet hoe krom dat is??? Zal wel niet want enig kritisch nadenken is niet aan jou besteed.

Blijft natuurlijk het vervelende voor waarheid911 dat op alle beeldmateriaal dat is vrijgegeven, zowel foto's als video, de Boeing zelf of de wrakstukken ervan, duidelijk te zien zijn.

Het onderzoek is van generlei waarde omdat het stelt dat de datarecorder drie verschillende routes heeft geregistreerd.

Onzin.

Ze zijn alleen knullig geweest met hun video animatie maar de datarecoders zijn klip en klaar.

Knappe complotter die daar een speld tussen krijgt.

http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm

Zeg maar even waarheid911 wat er allemaal niet klopt.

En nou niet met vidijoos aankomen.

Graag gedocumenteerd materiaal compleet met bronnen naar de uiteindelijke rechtstreekse bron. (dus geen linkjes naar hawkscafe of andere complottroepwebsites)

@16
Ik zei dat ik blij was met je kritiek en met name je link naar visibility911.com, omdat ik hierdoor op het aspect van onderzoeksmethode en wetenschappelijke achtergronden wat sneller in kaart kon brengen. Ik heb je uitgelegd en ook op de site vermeld dat afgezien van de waarde van getuigenverklaringen het te ver gaat om dit als wetenschappelijk bewijs te presenteren.

Je overlaadt me nu met tal van vragen waarin halve en hele conclusies zijn verwerkt. De bekende schreeuwerigheid waar slechts schreeuwerig op kan worden gereageerd omdat hoed en rand lang niet te onderscheiden zijn.

Pedaler trapt vervolgens nog ff door met wat losse flodders waaruit alleen blijkt dat discussie hier echt niet mogelijk is. Althans niet met zogenaamde debunkers.

Het blijft voor mij een vreemde ervaring dat mensen die zo zeker van hun zaak zijn zich moeten toeleggen op een manier van discussieren die volstrekt kansloos is omdat volledig wordt uitgegaan van eigen gelijk terwijl de ander wordt weggehoond.
Snappen jullie dat onderdeel van een discussie niet? Of is zand in de wielen strooien echt het enige dat jullie interesseert? Ik vroeg het me af.

Ik vraag je of je nog met wat zinnigs komt zoals welke kritiek en van wie, want dat was voor jou de doorslag om dit toch te plaatsen zoals je zelf aangaf. Maar daar dans je dan weer omheen, over discussiëren gesproken....

"Mijn reden om overstag te gaan en het artikel te plaatsen kwam dan ook voort uit de geloofwaardigheid van sommige getuigenverklaringen in combinatie met kritieken van mensen die ik wel vertrouw om hun wetenschappelijke autoriteit."

Kom eens met wat namen Frank en laat die onderbouwing dan ook gelijk eens zien.

gaaaaaaaaaaaaaap

911 is zo 20e eeuws

Mensen klagen al jaren steen en been om een Nieuw Onafhankelijk Onderzoek en nu blijkt dat men daar dus gewoon al 3 jaar bezig is. Begrijp jij het of begrijp ik het @mensen algemeen ?

@Waarheid911
Het enige dat ik vraag is "jouw nieuwe onafhankelijke onderzoek" in documentformaat met alle bronnen die gebruikt zijn.


Kennelijk heb je dat dus niet.