Nou hij loopt wel hard van stapel, dat hebben we meer gezien en de kans dat hij het fout ziet is dan ook 50 procent. Hij voegt nog een rij modaliteiten als lage streken en zo toe en legt het karakter van de vermeende dader alvast bloot zonder dat hij psychiater is. Dit is zo´n type die het niet uitmaakt wie de bajes in gaat, als er maar een in gaat : es macht nichts unter wem ich marschiere, wenn ich nur marchiere !

@1 Es macht nichts unter wem ich fliege, wenn ich nur fliege !

Ze had de kennis, de gelegenheid, het motief en de persoonlijkheid. Klinkt als een nieuwe versie van ketenbewijs: iets hards hebben we niet, maar het is al te toevallig, dus is ze schuldig. En ik hoopte nog wel dat justitie dat na zaken als Lucia de Berk zou afleren. Weer een illusie armer.....

In België kan men veroordeeld worden zonder dat er enige vorm van direct bewijs. Het is daar slechts nodig dat de schijn sterk genoeg wordt gemaakt.

Ik vraag me werkelijk af of dit wenselijk is.

@3 Leren van je eigen fouten is al moeilijk, leren van de fouten in het buitenland is al helemaal te veel gevraagd.

@3 justitie heeft geen leergeld betaald in de vorm enorme schadebedragen en ontslag of degradatie voor de mensen die de blunders hebben gemaakt.
Binnen justitie heeft men nu niet het idee dat ze iets fout gedaan hebben, hoe bizar dat ze die redenen wel aanvoeren als ze anderen richting gevangenis sturen om eens na te denken over de gemaakte fouten.

Macht corrumpeert.

Die Marcel Somers is vast ook erg blij dat de media zijn naam publiceren.

"Er bestaat geen twijfel over dat zij de moordenaar is. Clottemans had de kennis, de gelegenheid, het motief en de persoonlijkheid. Daar kunnen we niet langs kijken'', aldus de aanklager."
*
Dit klopt, maar dit is ook voor die vriend van toepassing, en ik geloof eerder dat hij het heeft gedaan, kan er niets aan doen.

Ja dat moet haast wel, maar die man wou haar ook wel kwijt, m.a.w. bewijzen graag! Met veroordelingen op basis van veronderstellingen hebben we slechte ervaringen mee...

Ik vertrouw die kerel voor geen meter. Misschien wilde hij van beide minnaressen af omdat hij de volgende alweer op het oog had. Maar lastig lastig want ze zaten beiden in het paraclubje. Door de een de moord op de ander in de schoenen te schuiven komt de weg voor hem weer vrij. Sowieso een minne vent hoe hij met die vrouwen omging. Het was geen open relatie waar alle partijen mee instemden en vanaf wisten.

Els is erg sels...

@ 10 Met hetzelfde gemak kan de aanklager zeggen dat mijnheer het zelf gedaan heeft, 2 vliegen in 1 klap is in Belgie goed voor het vermoeden van ketingbewijs en schuld lees ik hierboven.

@zwarte #3
"Klinkt als een nieuwe versie van ketenbewijs:"
nou, nee. Het klinkt misschien wel zo, maar is het niet: een aanklager dient te bewijzen dat iemand de kennis heeft om een misdrijf te plegen (had ze), een motief heeft (had ze), de mogelijkheid (geen idee of ze die had) en de persoonlijkheid (ook geen idee of ze die had).

@marlotje #8
inderdaad. De rol van de vriend/man mag van mij ook uitgediept worden...

Als mevr.van Doren niets was begonnen met de heer Somers, was er ook niets gebeurd.........