Zolang men totaal geen benul heeft van hoeveel Wolfraam er nu echt in de aardkost zit is het vrij uit de losse pols om toch een schatting te doen. Gebaseerd op welke data?

Ik ben geen geoloog maar weet dat die gasten zeer ingenieuze methoden hebben verzonnen voor dergelijke ouderdomsbepalingen.

Hoe men een getal kan plakken aan de hoeveelheid wolfraam is mij echter een raadsel aangezien we nooit meer dan een paar kilometer diep geboord hebben, en van alles wat via vulkanen naar boven komt is ook de leeftijd slechts geschat.

Weet iemand waar dat getal voor wolfraam vandaan komt? Iemand

@TS

Haha, ja het is een begin he :)

Maar de grap om nou iedere gelegenheid aan te grijpen on nah nah nanah nah te doen naar de andere kant (de gelovigen) begint een beetje sleets te raken.

Ach zolang die andere kant vaak nog durft te beweren dat de aarde niet ouder is dan 6000 a 10000 jaar (en in de tussentijd nog gelooft in de meest onmogelijke sprookjes) mag je best nah nah nah doen hoor...

@TS

Wacht maar tot de toorn gods over je heen komt met je heidense teksten ;)

Daar heeft ie namelijk een pesthekel aan.

Dit vind ik best interessant, vooral omdat een van de voornaamste argumenten voor de aanname dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is, is:
de geologen, astronomen, biologen etc. komen allemaal onafhankelijk van elkaar op 4,5 miljard jaar uit.
Als nu 1 groep wetenschappers onafhankelijk van de rest beweerd dat dat niet klopt, ligt dan niet heel dat argument aan diggelen?

*beweert

Het oudste fossiel is bij mijn weten slechts 3.2 miljard jaar oud. Hoe biologen dan tot 4.5 kunnen komen is mij een raadsel., hetzelfde geld voor astronomen.

Volgens mij hanteren zij juist het getal dat de Geologie aanreikt.

@6
ze kunnen wel allemaal op 4.5 miljard uitkomen, maar ik denk dat ze ook allemaal wel een bepaalde marge eromheen hebben. 150 op 4500 is nog binnen een marge van 5%. Dus weet niet met welke nauwkeurigheid ze op die 4.5 uitkomen?

@9 dat weet ik ook niet precies, maar als je een marge van 150 op 4500 hebt, zou ik me niet wagen aan een getal als 4,5 , maar eerder aan 4.

#3 #4
Ik kan het wel warderen hoor, ik hoop dat het zelfde voor jullie geldt.

En de manieren van dateren zijn absoluut niet waterdicht.

@9 Sterker nog, het is 150 miljoen op 4500 miljard, oftewel 150 miljoen op 4,5 miljoen miljoen. Dat is dus een bijstelling van 0,003333... procent.

Overigens is de informatie in het artikel enigszins onjuist. In dit artikel (http://news.ku.dk/all_news/2010/2010.6/earth_an... is te lezen dat het verschil tussen het oude en het nieuwe tijdstip geen 150 miljoen is, maar dat het om maximaal 150 miljoen jaar na het ontstaan van het zonnestelsel gaat, waar voorheen dus 30 miljoen jaar na het ontstaan werd aangehouden. Een verschil van maximaal 120 miljoen dus, nog altijd 20.000 keer zoveel als wat volgens jonge aarde-creationisten überhaupt de leeftijd van de aarde is.

@11 maar in ieder geval gefundeerde pogingen die niet enkel wijzen naar een sprookjesboek

#13

Heb je je überhaupt wel eens ingelezen in Creationisme?

Er zijn meer bewijzen voor een jonge aarde, dan voor een oude.

@11 De methoden om te dateren zijn in ieder geval waterdicht genoeg om te bepalen dat de aarde een stuk ouder is dan 6000 jaar.

Tenzij je natuurlijk wil geloven in een god die de aarde heeft geschapen inclusief vals bewijs van een hogere leeftijd, waar geen speld tussen te krijgen is, maar waar ik dan graag tegenover wil stellen dat de aarde afgelopen donderdag geschapen is, inclusief jouw (en ieders) valse herinneringen aan een leven voor die tijd. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Last_Thursdayism of http://skepticwiki.org/index.php/Last_Thursdayism voor meer leuks hierover.

@14 Meer bewijzen voor een jonge aarde? Geef maar een lijstje, zou ik zeggen. Ik ben zeer benieuwd.

@12 ik kan mij vergissen, maar volgens mij sla je de plank mis met een factor 1000.
de aarde is 4,5 miljard jaar oud.
1 miljard is 1000 miljoen, dus niet 1 miljoen miljoen, maar duizend miljoen.
het is dus 150000000 op 4500000000, en dat is 3,33%, en niet 0,0033333.

#14

Heb je die 'bewijzen' ook zelf kritisch tegen het licht gehouden of roep je een ander na omdat het verhaal je zo bevalt? Daar heet de realiteit geen boodschap aan hoor, wat jij wilt horen en niet.

Welke 'bewijzen' bewijzen dat de Aarde jonger is?

@17 Ik zie al waar mijn fout in zit, ik heb de komma in 4,537 opgevat als een Amerikaanse komma (dus groepering van duizendtallen) in plaats van Europese komma. D'oh! Dan komt het inderdaad op 3,33...% Mijn excuses.

@19 aha op die manier :)

maar hey, 4,537
3 decimalen achter de komma?! dan ben je toch zeker van je zaak, voordat je zo'n getal neerzet? wel raar dat het ineens 3% verschilt dan.

@19
heerlijke he, die Amerikaanse en Europese schrijfwijzes... Daar zijn me toch al een aantal fouten door gemaakt... Complete raketten door neergestort.

de aarde is ook jong, in verhouding tot de rest van het universum dan iig...

De aantrekkingskracht van de zon op de aarde wordt ook steeds minder, omdat er continu kernfusie plaats vind en het eind product helium weegt veel minder. Hierdoor vermindert de sterkte van de zwaartekracht van de zon. De relativiteitstheorie van Einstein leert ons dat in een grotere zwaartekracht veld tijd op een andere snelheid verloopt. Dus meneer de wetenschappers hoeveeltijd is er werkelijk verstrekken op basis van een absoluut stilstaand referentie punt???

@23
" De aantrekkingskracht van de zon op de aarde wordt ook steeds minder, omdat er continu kernfusie plaats vind en het eind product helium weegt veel minder"

Ok, jij hebt er dus helemaal niets van begrepen

De besef van (REALI)TIJD is in deze tijd echt helemaal weg. Een mens leeft 90 jaar als het mee zit, dit zijn 32872 dagen met elk 86400 seconden. Tijd lijkt soms niet voorbij te kruipen, een mensen leven is kort maar toch heel lang.

Een miljoen of miljard van iets komt niet of nauwelijks voor, dit komt doordat 10^9 heel veel is. Één miljard van iets is mogelijk als het product klein is, of het getal heel groot. Een voorbeeld is 70miljard cellen in het lichaam van een volgroeid mens, dit is mogelijk doordat een cel erg klein is.

Daarom is het niet relevant om over miljoenen of zelfs miljarden jaren te praten. Weten ze wel waar ze het over hebben? Een miljard jaar (nu hebben ze het over 5miljard jaar) is 11MILJOEN maal langer dan een mens leeft (uitgaande van 90 jaar). Heeft de wetenschap besef van tijd? In dit nieuws bericht niet.

Gefeliciteerd, met de ontdekking... koop een lolly en ga het vieren...

~JWRM22~

Ps. over de 10k jaar. Als ik een thermometer koop ga ik er van uit dat deze de juiste tijd aan geeft, deze kan ik vergelijken en eiken. Dit kan niet met leeftijd. en zal ook nooit kunnen. (voor Xmiljard jaar)

@25 "Als ik een thermometer koop ga ik er van uit dat deze de juiste tijd aan geeft..."

Gebruik je dan ook een weegschaal om te zien hoe warm het is?

@26
haha prachtig

@25
" Één miljard van iets is mogelijk als het product klein is, of het getal heel groot. "

hoe groot dan?

#18

Astronomie:

- Tot op vandaag nemen wij kometen waar het heelal.
Een komeet verliest zijn materie langzaam maar gestaag.
Als een heelal stok oud zou zijn, waarom zien wij dan nog steeds kometen door het heelal zuizen?

Een paar dagen terug stond een bericht over een gaswolk op 13 miljard lichtjaar, dus het excuus waar Van Oort mee aankwam over een oerwolk waar kometen worden geboren is een onzinnige poging om dit te ontkrachten.


- De maan draait om de aarde. Dit heeft de maan altijd al gedaan.
De maan verwijderd zich langzaam van de aarde. Als de aarde 4.6 miljard jaar oud is, zou bij een terugrekening de maan vlak boven het aardoppervlak moeten vliegen, wat onmogelijk is.

Vorige week was er op National Geografic een documantaire over het ontstaan van de maan. Hierbij wordt een hele serie aannames gedaan om dit te ontkrachten.


- Manen van Saturnes en Jupiter nog steeds warm.
De vraag die niet te verklaren is, als je uitgaat van een oud heelal.


- De ringen van Saturnes zijn nog steeds op hun plaats.
Mocht het heelal dusdanig oud zijn, dan had Saturnes zijn ringen niet, zoals we die vandaag de dag kunnen zien.



Geologie:

- De oudste boom is niet ouder dan 8000.
- Onze grootste woestijn. de Sahara is 4400 jaar oud, mocht de aarde echt 4,6 jaar oud zijn, waarom zijn er geen grotere, sterker nog, waarom is de wereld nog niet veranderd in 1 grote woestijn.
- Het grootste koraalrif, de Great Barrier Reef in Australië, is het grootste en oudste rif dat we hier op aarde hebben. Waarom is er geen groter koraal rif.

Tot 500 jaar geleden, hebben mensen totaal geen invloed gehad op deze plekken, wat dus een perfecte leefomstandigheid realiseerd voor het rif om zich te ontwikkelen en uit te breiden.
Een onderbouwt tegenargument heb ik op deze vraag, nog nooit gehad.


De ilusie dat de aarde miljarden jaren oud zou zijn, is een argument om de evolutietheorie te onderbouwen.

Uit dergelijke ouderdomsbepalingen, zoals met radioactief koolstof, is al meerdere keren gebleken dat deze niet kloppen.

Zo zijn er fossielen gevonden waarvan de vacht ouder werdt gedateerd, dan de botten zelf.
Of 2 fossielen van het zelfde dier, die naast elkaar zijn gevonden met een totaal verschillende datering.



Vindt het zo eerst wel even voldoende, anders wordt het onoverzichtelijk.
Wat de leeftijd precies is, lijkt mij niet heel relevant.
Maar om nou te beweren en zelfs te claimen dat dit een wetenschappelijk' feit is, is een leugen.

Owke dan!
ik heb al heel wat debatten gezien op nujij.nl over evolutie/schepping, en vaak beschuldigen beide partijen elkaar van het niet op de proppen komen met argumenten. Welnu, Banus hier (@28 dus), heeft net even een aardige lading bezorgd op dit topic. Ik zou zeggen: ontkracht maar!

Om er eens een puntje uit te pikken, het Great Barrier Reef is 20.000 jaar oud. Hoe groot had je het willen hebben?

"http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef"

The CRC Reef Research Centre estimates the age of the present, living reef structure at 6-8,000 years old.

Maar om niet over cijfertjes te neuzelen, laten we aannemen dat het koraalrif tussen de 6.000 - 20.000 jaar oud is.

Dat is slechts 0,043% op de leeftijd van de aarde, namelijk 4.6 miljard, zoals sommige mensen beweren.
Wat is er dan tegengehouden in de overige tijd (99,957%) gebeurd, dat dit koraal zich niet ontwikkeld heeft.

De zee is de overgrote tijd met rust gelaten door de vervuiling en vernieling van de mens. Het leefklimaat in de zee is prima voor de ontwikkeling koraal.

Wat mis ik?

@31 Kritisch, rationeel en dieper nadenken dan je neus lang, is, dat mist er.

#32

Aan verwijten heb ik niets.

Zou er eerder al een koraal ontstaan zijn?
Zou het klimaat veranderd zijn waardoor koralen eerst wel en toen niet meer zouden zijn gaan groeien op de plaatsen waar koralen nu voorkomen?
Ligt er in de zeebodem kleilagen met sporen van eerder koraal?
Hoe heeft koraal zich in de verre geschiedenis ontstaan?
Koraal sterft bij 26 graden, hoe is het temperatuurverloop geweest?
Hoe heeft het leefklimaat gefluctueert in het verleden?
Zijn vervuiling en vernieting de enige oorzaken van biodiverse achteruitgang?
In de ijstijd werd het te koud voor koralen, waar bevonden de koralen zich toen?
Wat is de ontwikkelingstijd van koraal, wat is de afbraaktijd?

Je verwijt mij voor het gebruik van wikipedia en je gebruikt het zelf?

#34

"Je verwijt mij voor het gebruik van wikipedia en je gebruikt het zelf?"

Ik heb gezegt dat "Wikipedia is een open medium, waar bezoekers zelf informatie kunnen toevoegen."
Dit is hoe Wikipedia werkt en wat is daar mee?

Alle gegevens over het Great Barrier Reef staat er op, gewone wetenschappelijke feiten over een natuur fenomeen.

Jij haalt nu 2 dingen volledig door elkaar heen, staat je niet netjes.

Lees dat artikel eens nauwkeurig. Alsjeblieft....dan kun je zien dat:


"De zee is de overgrote tijd met rust gelaten door de vervuiling en vernieling van de mens. Het leefklimaat in de zee is prima voor de ontwikkeling koraal. "

Deze bewering al compleet flauwekul is. Wat er nu is, is niet altijd zo geweest. Sommige dingen zijn er pas sinds kort. Dat de temperatuur 150 jaar aan het stijgen is, wil niet zeggen dat hij altijd al aan het stijgen is geweest.

Op wikipedia staan ook gewone feiten over Kent Hovind, is dat een probleem? Zelfs bronvermelding staat er, kijk daar eens naar.